У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2019 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/7146/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва

в складі судді Малинникова О.Ф.

від 30 червня 2016 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України,

у справі №761/18811/15-ц Шевченківського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, заподіяної пожежею,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30.06.2016 позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.06.2016.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.02.2019 в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернулася до суду із апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження рішення посилалася на те, що копію ухвали про перегляд заочного рішення отримано її представником в канцелярії суду 20.03.2019 та протягом 30 днів подано апеляційну скаргу, у зв'язку з чим вважала, що наявні правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, передбачені ч. 4 ст. 287 та п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 червня 2016 року судом першої інстанції ухвалено оскаржуване рішення.

22 лютого 2019 постановлено ухвалу, якою відмовлено відповідача в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.06.2016.

Матеріали справи не містять доказів отримання скаржником копії ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення в день її складення.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2вказувала на те, що копію ухвали від 22.02.2019 отримано її представником 20.03.2019.

Оскільки копію ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення отримано відповідачем 20.03.2019, а апеляційну скаргу подано 30.03.2019, тобто з дотриманням строку, який визначений ч. 4 ст. 287 та п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Пунктом 1 частини 2 статті 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.06.2016.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 359 ЦПК України наявні правові підстави для зупинення дії оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 354, 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2016.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, а також заперечення щодо поданих скаржником клопотань про витребування доказів, з урахуванням вимог ст. 359, 360 ЦПК України.

Зупинити дію оскаржуваного рішення.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик