КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 357/2626/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2077/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Дубановська І,Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

22 січня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Осінчук Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 86/АК-001.08.2 від 31 січня 2008 року за період з 1 травня 2013 року по 14 грудня 2016 року у розмірі 483 352,97 грн. та судові витрати.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року позов залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ПАТ «Родовід Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» направити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 86/АК-001.08.2 від 31 січня 2008 року за період з 1 травня 2013 року по 14 грудня 2016 року у розмірі 483 352,97 грн.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2018 року заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2017 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні на 7 червня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що 7 червня 2018 року, розгляд справи відкладено у зв'язку із неявкою представника позивача, судове засідання призначено на 12 липня 2018 року.

12 липня 2018 року підготовче засідання відкладено у зв'язку із неявкою представника позивача, розгляд призначено на 14 серпня 2018 року.

14 серпня 2018 року судом проведено підготовче засідання та закрито підготовче провадження за відсутності представника позивача, справу призначено в судове засідання на 22 жовтня 2018 року.

22 жовтня 2018 року в судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач двічі не з'явився у судове засідання.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2018 року заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2017 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні на 7 червня 2018 року.

8 серпня 2018 року представник позивача подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (т. 1 а.с. 235), та ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9 серпня 2018 року клопотання Банку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишено без задоволення. Копію ухвали направлено ПАТ «Родовід Банк».

14 серпня 2018 року судом проведено підготовче засідання та за відсутності представника позивача закрито підготовче провадження, справу призначено в судове засідання по суті на 22 жовтня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «Родовід Банк» не з'явився у судове засідання, призначене на 22 жовтня 2018 року і ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року залишено позов Банку без розгляду через повторну неявку позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В силу ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Частиною другою цієї статті визначено коло питань, які вирішує суд у підготовчому засіданні.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем (ч.ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України).

Із положень ч.ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України слідує, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Як передбачено ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що поняття «підготовче засідання» та «судове засідання» не є тотожними, так як, ці судові процедури мають різну мету та виконують різні завдання.

Так, підготовче засідання спрямоване на з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. У свою чергу, в судовому засіданні суд у присутності учасників судового процесу розглядає докази та вирішує спір по суті.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд може залишити позов без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання, а не в підготовче засідання, якщо мають місце інші підстави для застосування судом такої форми закінчення справи (зокрема, належне повідомлений позивача про судовий розгляд, ненадходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності, відсутність перешкод для розгляду справи).

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання по справі призначено на 22 жовтня 2018 року вперше, тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повторну неявку позивача в судове засідання.

Оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права і перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому, згідно з ч. 1 ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений 23 січня 2019 року.

Головуючий

Судді