Справа № 473/1863/19
РІШЕННЯ

іменем України

"28" серпня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

в травні 2019 року Кредитна спілка «Перше кредитне товариство» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 125 610 грн. 67 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між КС «Перше кредитне товариство» та відповідачем ОСОБА_1 17.07.2008 року був укладений кредитний договір № ВЗ-1/0311/08/238, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 6 604 грн. 00 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,148 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. ОСОБА_1 зобов`язався здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку розрахунків.

КС «Перше кредитне товариство» у повному обсязі виконала взяті на себе зобов`язання, проте відповідач ОСОБА_1 , незважаючи на це, порушив його, оскільки, своєчасно не погашав кредит та не сплачував проценти за користування ним, у зв`язку з чим станом на 24.04.2019 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 125 610 грн. 67 коп., з яких:

- 3 992 грн. 14 коп. - заборгованість за кредитом,

- 22 673 грн. 82 коп. - заборгованість за процентами,

- 98 944 грн. 71 коп. - пеня за прострочення виконання зобов`язання.

Посилаючись на наведені обставини позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Надіслав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Судом, відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації. Про причину неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву не направив, в зв`язку з чим, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Зокрема судом встановлено, що КС «Перше кредитне товариство» є юридичною особою, зареєстроване Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України, як фінансова установа.

З договору та інших письмових доказів, що містяться в матеріалах справи вбачається те, що КС «Перше кредитне товариство» зобов`язалася видати, а в подальшому видала позичальнику на споживчі потреби кредитні кошти в загальному розмірі 6 604 грн. 00 коп., а відповідач зобов`язався частинами, згідно узгодженого графіку, повертати кредит, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним у розмірі 0,148 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом (згідно п.12.8 договору - 54 % річних від суми залишку заборгованості по кредиту).

Наслідками порушення умов договору в частині своєчасного виконання зобов`язань позичальником є сплата ним неустойки - пені в розмірі 1 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежів.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором.

Крім цього, положення ст.ст. 546, 548-551 ЦК України вказують на те, що сторони зобов`язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов`язання забезпечується, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення встановлюється в Законі або договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, позичальник дійсно порушив умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, у зв`язку з чим станом на 24.04.2019 року утворилася заборгованість по кредитному договору, а саме:

- 3 992 грн. 14 коп. - заборгованість за кредитом,

- 22 673 грн. 82 коп. - заборгованість за процентами з урахуванням прострочених платежів.

Крім того, за порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором позивачем також нарахована пеня в розмірі 98 944 грн. 71 коп.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин», положення ч. 3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК України, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов`язання).

Положення ч.3 ст. 551 ЦК України з урахуванням положень ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч.4 ст. 10 ЦПК України щодо обов`язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

За такого, сума пені підлягає зменшенню до 10 000 грн. 00 коп. і це у повній мірі буде відповідати наведеним вище засадам Конституції України, міжнародній практиці та нормам цивільного законодавства про розумність та справедливість судових рішень.

В силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача, враховуючи ступінь задоволення позовних вимог (30%), на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 576 грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст.12,13,76-83,259,263-265,272,273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство", місцезнаходження: місто Одеса, вулиця Базарна, будинок № 104, ідентифікаційний код 23212644, заборгованість за кредитним договором № ВЗ-1/0311/08/238 від 17.07.2008 року, що утворилася станом на 24.04.2019 року, а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 3 992 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 14 коп., заборгованість за процентами в розмірі 22 673 (двадцять дві тисячі шістсот сімдесят три) грн. 82 коп., пеню в розмірі 10 000 ( десять тисяч) грн. 00 коп., а всього - 36 665 (тридцять шість тисяч шістсот шістдесят п`ять) грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство", місцезнаходження: місто Одеса, вулиця Базарна, будинок № 104, ідентифікаційний код 23212644, судові витрати в розмірі 576 (п`ятсот сімдесят шість) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 02.09.2019 року.

Суддя Л.В.Лузан