ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/4621/17
Провадження № 22-ц/4820/1576/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар Кошельник В.М.,

з участю позивача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року, суддя Логінова С.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив :

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_1 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції 07 травня 2006 року, актовий запис №518.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 07.05.2006 року перебуває з ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з відповідачем. У зв`язку з різністю характерів та поглядів на сімейне життя він з дружиною тривалий час проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року позов задоволено, розірвано шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції 07 травня 2006 року, актовий запис №518. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначила, що вона не була повідомлена належним чином про час і місце проведення судового засідання, в якому було вирішено питання про надання сторонам строку для примирення, копію відповідної ухвали суду отримано нею несвоєчасно. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що подальше сімейне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки нею вживаються заходи для збереження сім`ї з метою забезпечення повноцінного розвитку та виховання дітей, тому суду необхідно було вирішити питання про надання сторонам строку для примирення.

Апелянт ОСОБА_1 , будучи повідомлена про час та місце розгляду справи в порядку ч. 7, п.п. 3, 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач ОСОБА_2 в суді проти апеляційної скарги заперечив та пояснив, що з 2015 року фактично не проживає з ОСОБА_1 єдиною сім`єю. Позивач періодично проживає за межами території України, жодних дій з метою примирення за весь час розгляду даної справи судами різних інстанцій ні він ні ОСОБА_1 не вчиняли і наміру примиритися не мають.

Заслухавши учасника справи та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що шлюбні відносини між сторонами припинені, збереження сім`ї неможливе.

Судом вірно з`ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено шлюб, зареєстрований 07 травня 2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №518.

Від даного шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з відповідачем.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України).

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства (ст.111 СК України).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2017 року сторонам було надано строк на примирення три місяці, до 20 липня 2017 року, однак примирення не було досягнуто. В справі міститься поштове повідомлення про вручення судової повістки на ім`я ОСОБА_1 за адресою реєстрації її місця проживання 05.04.2017 року (а.с.12), тому доводи апелянта про неповідомлення її про судове засідання, яке відбулося 20.04.2017 року слід визнати необґрунтованими.

Згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки згоди подружжя на продовження шлюбу не було, а сім`я фактично розпалася, суд не мав підстав для відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 .

При цьому необхідно зауважити, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися задовго до ухвалення рішення суду про розірвання шлюбу 15.09.2017 року. В справі міститься рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.12.2016 року, ухвалене за наслідками розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позовна заява була подана ОСОБА_1 до суду в жовтні 2016 року. В ній позивач зазначала про те, що через відсутність взаєморозуміння та різність характерів вона з відповідачем припинила шлюбні стосунки та проживають окремо (а.с. 69).

Таким чином доводи апелянта щодо можливості збереження шлюбу та необхідності надання строку для примирення є необґрунтованими. Слід також зазначити, що протягом значного проміжку часу розгляду цієї справи судами різних інстанцій, (позовна заява про розірвання шлюбу була подана в березні 2017 року), примирення між сторонами так і не було досягнуто.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу встановив обставини справи та фактичні взаємини подружжя, причини розірвання шлюбу врахував, що збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя - позивача у зв`язку із чим дійшов обґрунтованого висновку про неможливість збереження шлюбу та наявність правових підстав для його розірвання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 02.09.2019 року.

Судді Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк