Справа № 303/6906/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Заочне

23 січня 2019 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого - судді Довжанин В.М.

секретар Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позовні вимоги мотивує тим, що 07.09.2018 року, о 13 го. год. 40 хв. відповідач ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки BMW н.з. 4АВ3962 Чеської реєстрації, та рухаючись в м. Мукачеві по вул. Київській, позаду ТОВ «Точприлад», здійснюючи об'їзд перешкоди, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 21140 д. н. з. АО 7067 АК, який рухався під керуванням позивача в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 11.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Внаслідок зіткнення автомобіль позивача ВАЗ 21140 д. н.з. АО7067АК був пошкоджений, що підтверджується копією матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вина відповідача підтверджується постановою Мукачівського міськрайонного суду від 18.10.2018 року №303/5700/18, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При з'ясуванні обставин ДТП було встановлено, що у відповідача відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яким мав би бути забезпечений транспортний засіб BMW н. з. 4АВ3962 Чеської реєстрації.

Також слід зауважити, що згідно бази даних МТСБУ станом на 07.09.2018 року страховий поліс на транспортний засіб BMW н. з. 4АВ3962 не зареєстрований.

За умови відсутності договірних відносин відповідача в частині страхування його цивільної відповідальності, він несе таку в загальному порядку, передбаченому цивільним законодавством у деліктних відносинах.

З метою відновлення свого порушеного права позивач вимушений власним коштом відновити автомобіль, для чого на його замовлення був проведений ремонт приватним підприємцем ОСОБА_3, який відповідно з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських до витягу формувань проводить діяльність з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів.

Згідно акту виконаних робіт від 25.09.2018 року були проведені наступні ремонті роботи: дефектування автомобіля, вартістю 200 грн.; демонтаж, заміна передніх лівих дверей, вартістю 1000 грн.; демонтаж, заміна задніх лівих дверей, вартістю 1000 грн.; рихтування переднього лівого крила, вартістю 400 грн.; демонтаж лівого порога, зварювальні роботи, вартістю 1 400грн.; витягування та рихтування середньої лівої стійки, вартістю 1000грн.; поновлення геометрії лівої сторони автомобіля, вартістю 400 грн.; шпатлювально-грунтувальні роботи, вартістю 4000 грн.; підготовка до фарбування, вартістю 3000 грн.; малярні роботи, вартістю 800 грн.; полірування, вартістю 400 грн.; використані матеріали вартістю 3350 грн.

Загальна вартість робіт і розхідних матеріалів становить 16950 грн.

Крім цього, для ремонтних робіт у ФОП ОСОБА_4 були придбані запчастини, а саме: двері передні ліві, вартістю 5500 грн.; двері задні ліві, вартістю 5000 грн.; карніз вартістю 300 грн.; підсилювач карніза, вартістю 100 грн.; пластмаса порогу, вартістю 300 грн.; бокове дзеркало, вартістю 350 грн., всього загальною вартістю 11550 грн.

Загалом відновлення автомобіля коштувало 28500 грн., що становило вартість реальних збитків.

В судове засідання позивач не зявився, від нього представника ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Суд вважає за можливе на підставі ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Дослідивши наявні у справі докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 07.09.2018 року, о 13 го. год. 40 хв. відповідач ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки BMW н.з. 4АВ3962 Чеської реєстрації, та рухаючись в м. Мукачеві по вул. Київській, позаду ТОВ «Точприлад», здійснюючи об'їзд перешкоди, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 21140 д. н. з. АО 7067 АК, який рухався під керуванням позивача в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 11.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Внаслідок зіткнення автомобіль позивача ВАЗ 21140 д. н.з. АО7067АК був пошкоджений, що підтверджується копією матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вина відповідача підтверджується постановою Мукачівського міськрайонного суду від 18.10.2018 року №303/5700/18, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Загалом відновлення автомобіля коштувало 28500 грн., що становило вартість реальних збитків.

У відповідності до п.1 ч.1 та ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1, ч.2ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом п.6 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" за №4 від 01.03.2013 року, особа, що під час керування має посвідчення водія на право керування транспортним засобом і реєстраційний документ на транспортний засіб - несе відповідальність за завдання шкоди.

Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

На підставі вказаного і керуючись ст.ст. 14, 22, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 19, 81, 141, 263-265, 280-282, 430 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 заподіяну матеріальну шкоду, внаслідок ДТП, що мало місце 07.09.2018 року в розмірі 28 500 (двадцять вісім тисяч пятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, сплачений судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий В.М. Довжанин