ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м.Херсон

Номер справи: 766/14005/17

Номер провадження: 22-ц/819/1194/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Кутузової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 керуючи 28.08.2016 року о 09.00 годині транспортним засобом «Toyota Carina», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Нафтовиків у м. Херсоні та виконуючи поворот ліворуч до подвір`я будинку №48, не надав перевагу у русі його транспортному засобу «Renault Traffic», державний номер НОМЕР_2 , що рухався по вул. Нафтовиків у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою заступника начальника СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП у Херсонській області від 21.10.2016 року кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України № 0441 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та 30.11.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.02.2017 року у справі № 766/16128/16-а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. У вказаній постанові суду зазначено, що дорожньо-транспортна пригода та її наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п.п.2.3.б, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.ст. 1166,1187,1188 ЦК України відповідач зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою.

Позивач зазначив, що відповідно до звіту № ВЄ-123 від 20.03.2017 року експертного автотоварознавчого дослідження визначення вартості матеріального збитку, завданого дорожньо-транспортною пригодою власнику автомобіля «Renault Traffic», державний номер НОМЕР_3 , завданий збиток внаслідок пошкодження автомобіля становить 136 333,96 грн.

Окрім того, ОСОБА_2 вказав, що поніс витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження визначення вартості матеріального збитку в сумі 1494,00 грн, що підтверджується копіями чеку та квитанціями.

У квітні 2017 року страхова компанія ПАТ СК «Оранта» виплатила йому страхове відшкодування в сумі 49290,00 грн, однак вказана сума є недостатньою для повного відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Отже, згідно вимог ст.1194 ЦК України з відповідача підлягає стягненню невідшкодована сума матеріального збитку в розмірі 88 538,56 грн, яка є різницею між завданою матеріальною шкодою та страховою виплатою.

На підставі викладеного, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 88 538,56 грн матеріальних збитків, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області 16 квітня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 57 500, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 885,39 грн. та 1 494, 50 грн. витрати, пов`язані з проведенням авто-товарознавчого дослідження. В решті частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на те, що постановою від 21.10.2016 року провадження закрито, отже відсутні правові підстави для встановлення вини у вчинені ДТП. Звертає увагу суду на арифметичну помилку та прийняття доказів без обґрунтування.

Відзив на адресу апеляційного суду не надходив.

В ході апеляційного розгляду адвокат Головченко Р.В., який діє від імені ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав та пояснив, що за наслідками ДТП заподіяно шкоду автомобілю позивача, яка підлягає відшкодуванню за мінусом відшкодованої страховою компанією «Оранта» суми (49200 грн).

Представник ПАТ «НАСК «Оранта» - Матерборчук Н.О. апеляційну скаргу не визнала, покладається на розсуд суду та пояснила, що страхова компанія відшкодувала вартість ремонту в межах ліміту, сплачено 49200 грн. Звернула увагу суду на арифметичну помилку при вирахуванні суми стягнення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції правильно встановлено, що 28.08.2016 року о 09.00 год. сталась дорожньо-транспортна пригода.

Постановою заступника начальника СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП у Херсонській області від 21.10.2016 року, яка міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 766/16128/16-а, кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України № 0441 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

30.11.2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП (а.с. 7).

Згідно постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 02.02.2017 року у справі № 766/16128/16-а про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Carina» державний номер НОМЕР_1 , у м. Херсоні по вул. Нафтовиків, виконуючи поворот ліворуч до подвір`я будинку №48 , не надав перевагу у русі автомобілю «Renault Traffic» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по вул. Нафтовиків у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаною постановою суду від 02.02.2017 року встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 б, 10.4 Правил дорожнього руху України та провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с.6).

Відповідно до полісу № АЕ/5045622 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована Публічним акціонерним товариством «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта». Забезпеченим транспортним засобом є «Toyota Carina», державний номер НОМЕР_1 . Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну становить 50 000 грн (а.с.64).

Згідно протоколу огляду транспортного засобу 09.03.2017 року ПАТ «НАСК «Оранта» оглянуто пошкоджений автомобіль «Renault Traffic» державний номер НОМЕР_2 (а.с. 84-85).

Відповідно до дослідження №ВЕ3033ВА-29.03/5 від 29.03.2017 року, проведеного ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» на замовлення страхової компанії, щодо визначення матеріального збитку, завданого автомобілю «Renault Traffic» державний номер НОМЕР_2 внаслідок пошкодження при ДТП, ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження складає 133 044,24 грн, вартість відновлювального ремонту без вирахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 117 539, 32 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 49 290,00 грн (а.с. 86-88).

Згідно розрахунку страхового відшкодування від 25.04.2017 року та страхового акту № ОЦВ-16-2699/1 від 26.04.2017 року ОСОБА_2 нараховано і виплачено страхове відшкодування в сумі 49290,39 грн (а.с. 89).

З письмових пояснень, наданих ПАТ «НАСК «Оранта» 09.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до страхової компанії з повідомленням про вказану дорожньо-транспортну подію. В цей же день страховим комісаром оглянутий пошкоджений автомобіль «Renault Traffic» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Оскільки ліміт відповідальності відповідно до умов договору складає 50 000,00 грн, страховиком виплачено позивачу страхове відшкодування в сумі 49 290,00 грн (а.с. 80).

Згідно протоколу огляду транспортного засобу 09.03.2017 року представником Херсонської Торгово-промислової палати оглянуто пошкоджений автомобіль «Renault Traffic», державний номер НОМЕР_2 (а.с. 24-25).

Відповідно до висновку експерта-оцінювача Херсонської Торгово-промислової палати ОСОБА_5 № Вє-123 від 20.03.2017 року, розмір матеріального збитку, завданого вантажному автомобілю фургона Renault Trafic 1.9dCi реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.08.2016 року на дату дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням зносу складників (деталей) даного автомобіля становить 99 790,29 грн. Ринкова вартість вантажного автомобіля фургона Renault Trafic 1.9 dCi на момент дорожньо-транспортної пригоди становить 136 333,96 грн (а.с. 11-23).

Згідно квитанції № 166 від 09.03.2017 року ОСОБА_2 сплачено 1494,60 грн за проведення автотоварознавчої екпертизи (а.с. 8).

Із викладеного вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, внаслідок використання якого заподіяна шкода власнику автомобіля «Toyota Carina», державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , отже відповідно до вимог ч.2 ст. 1187 ЦК України, заподіяна шкода має відшкодовуватись ОСОБА_1

Відповідачем не надано доказів, які б спростовували його вину в вчинені ДТП.

Враховуючи те, що страховою компанією розраховано та виплачено страхове відшкодування з розрахунком без ПДВ в межах страхової суми (ліміту відповідальності) в сумі 49290,39 грн, згідно висновку експерта-оцінювача Херсонської Торгово-промислової палати Єрофєєва В.А. № Вє-123 від 20.03.2017 року та з калькуляції повної вартості відновлювального ремонту вбачається розмір матеріального збитку, завданого ОСОБА_2 на дату дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням фізичного зносу автомобіля в сумі 99 790,29 грн, а позивач не заперечує проти стягнення з відповідача суми матеріального відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в зв`язку з недостатністю страхового відшкодування, на підставі ст. 1194 ЦК України з ОСОБА_1 підлягає до стягнення на користь ОСОБА_2 різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Посилання скаржника на те, що судом безпідставно встановлено його вину у ДТП, - судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються з огляду на відсутність спростування відповідачем наявних у справі доказів завдання ним шкоди майну позивача в результаті ДТП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не надав оцінку дослідженню №ВЕ3033ВА-29.03/5 від 29.03.2017 року страхової компанії згідно якого матеріальний збиток, завданий автомобілю «Toyota Carina», державний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП складає 49290,39 грн, є необґрунтованими, оскільки страховою компанією при визначені матеріальної шкоди враховано ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну в сумі 50 000 грн, вартість ремонтних робіт визначено без ПДВ, на підставі чого, страховик нарахував і виплатив відшкодування у розмірі 49290,39 грн, тобто в межах страхової суми, обґрунтування нарахування якої також зазначено ПАТ «»НАСК «Оранта» у письмових поясненнях.

Доводи скаржника про неналежність доказу покладеного в основу рішення, не приймаються до уваги як позбавлені правового обґрунтування, оскільки висновок № Вє-123 від 20.03.2017 року щодо розміру матеріального збитку завданого вантажному автомобілю фургона Renault Trafic 1.9dCi реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_2 , складений експертом Херсонської Торгово-промислової палати ОСОБА_5 , який згідно картки атестованого судового експерта є фахівцем у проведенні автотоварознавчої експертизи, спеціальність: 12.2. визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу. Отже, в основу рішення суду покладено саме висновок експерта, що є належним і допустимим доказом, якому суд першої інстанції дав належну оцінку в сукупності з іншими доказами.

Разом з тим, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції допустився арифметичної помилки, неправильно визначивши суму страхового відшкодування - 42290,39 грн, в зв`язку з чим невірно здійснено розрахунок різниці між сумою матеріального збитку та сумою страхового відшкодування, яка підлягає стягненню в порядку ст. 1194 ЦК України.

Таким чином, рішення суду підлягає зміні в частині сплати позивачу відповідачем різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) та у відповідності до вимог ч.ч. 1,13 ст. ст.141 ЦПК України зміні в частині стягнення судового збору.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні шляхом зменшення суми стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з 57500,00 грн до 50500,00 грн та шляхом зменшення суми стягнення судового збору з 885,39 грн до 505,00 грн. В решті це ж рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2019 року змінити.

Зменшити суму стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з 57500,00 гривень до 50500,00 (п`ятдесят тисяч п`ятсот) гривень та зменшити суму стягнення судового збору з 885,39 гривень до 505,00 (п`ятсот п`ять) гривень.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складення повного судового рішення 15 липня 2019 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова