overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/181/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

10 квітня 2019 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря Сірої С.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу у Кролевецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа приватне підприємство Едельвейс-агро про визнання державних актів недійсними, скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації договорів оренди,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу у Кролевецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа приватне підприємство Едельвейс-агро про визнання державних актів недійсними, скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації договорів оренди.

В підготовче засідання учасники справи не зявились, надали заяви про проведення судового засідання без їх участі.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу у Кролевецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа приватне підприємство Едельвейс-агро про визнання державних актів недійсними, скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації договорів оренди.

Призначити справу до судового розгляду на 03 травня 2019 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/7717/18

пр. № 2/336/1070/19

м. Запоріжжя 23 січня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2), третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району (місце знаходження: пр. Моторобудівників, 34, м. Запоріжжя), позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не явилися, відповідач відзиву на позов не надав.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час підготовчого провадження відводів заявлено не було, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Згідно ч.6 ст. 56 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

У справі, що розглядається, суду необхідний висновок органу опіки щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Таким чином, натепер судом були вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за результатами підготовчого провадження суд може призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, вищевказана справа не потребує колегіального розгляду, учасники справи не висловили думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, а тому такий має бути призначено у визначений ЦПК України строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті.

Задля захисту права свобод та інтересів неповнолітньої особи залучити до участі у справі, як орган місцевого самоврядування - районну адміністрацію Запорізької міської ради по Шевченківському району, зобов'язавши її орган опіки та піклування надати суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2) відносно його доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті, з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи):

22 лютого 2019 року о 8-30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1869/19
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овручі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2019 року позивач, яка проживає в с. Богданівка, Овруцького району Житомирської області, звернулася з позовом до Овруцької міської ради Житомирської області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 43, Житомирської області, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщин, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , протягом двадцяти одного дня.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 19.06.2019 року було прийнято до розгляду позовну заяву та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10 липня 2019 року було залучено до участі у справі ОСОБА_2 в якості належного відповідача.

Позивач просить справу розглядати без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлено законом порядку.

У підготовчому засіданні вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому суд приходить до висновку, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 24 вересня 2019 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 351/1475/18
Провадження № 22-ц/4808/545/19
Головуючий у 1 інстанції Собко В. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю: заявника ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3; представників апелянта, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради, Орган опіки та піклування Снятинської РДА про заміну опікуна та встановлення опіки, за апеляційною скаргою представника Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на рішення Снятинського районного суду, ухвалене головуючим суддею Собком В.М. 27 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради задовольнити. Рішення Снятинського районного суду від 27 лютого 2019 року в даній справі скасувати. Ухвалити нове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення його опікуном недієздатного ОСОБА_4 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Суддя-доповідач: В.А. Девляшевський

Судді І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк
Провадження №2/155/664/19
Справа № 155/866/19
УХВАЛА

(про витребування доказів)

20 серпня 2019 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до Колодеженської сільської ради Горохівського району Волинської області, місцезнаходження село Колодеже Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява містить клопотання про витребування доказів: від Горохівської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі спадкового реєстру та копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин належить задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо ОСОБА_2 , 1930 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі наявності спадкової (-их) справи (справ), її (їх) копію.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г.М.
Справа № 404/6692/18
Номер провадження 4-с/404/16/19
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

11 квітня 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали скарги стягувача ОСОБА_1 на дії начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3, та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 В рамках виконавчого провадження №58249814, боржник: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року стягувач ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на дії начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3, та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 В рамках виконавчого провадження №58249814, боржник: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скаргу подано до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.ст.447-449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу стягувача ОСОБА_1 на дії начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3, та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 В рамках виконавчого провадження №58249814, боржник: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», та призначити судове засідання на 16 травня 2019 року на 09 годину 05 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12. Зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 надати в суд для огляду в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження №58249814. Копію ухвали надіслати учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №672/1508/18
Провадження №2/672/86/19
УХВАЛА

про витребування доказів

21.01.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач відповідно до поданої заяви отримав в ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак зобовязання належним чином не виконує, в звязку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 27.06.2013 року в розмірі 16872,81 грн. та судові витрати.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача дані про номер карткового рахунку відповідача, дати вручення картки відповідачу, повідомлення йому пін-коду, строку дії первинної картки саме за цим позовом та наданим розрахунком заборгованості, що відповідає вимогам ч.7 ст.81 ЦПК України де вказано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Так у наданій суду позовній заяві вищевказані дані відсутні, позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. За таких обставин у суда виникли сумніви у добросовісному виконанні позивачем своїх процесуальних обовязків щодо доказів, передбачених п.2,4 ч.2 ст. 43 ЦПК України де вказано, що учасники справи зобовязані:

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

Керуючись ст.43,81,84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 49094, вул.Набережна Перемоги,50, м.Дніпро) дані про номер карткового рахунку ОСОБА_1 за договором б/н від 27.06.2013 року, дати вручення картки відповідачу, повідомлення йому пін-коду, строку дії первинної картки саме за цим позовом та наданим розрахунком заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 351/1541/19
Номер провадження №2/351/694/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"30" серпня 2019 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

секретар - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 360/91/19
УХВАЛА

11 квітня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не зявились, позивачка просила справу розглядати без її участі, відповідач про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не подав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 31 травня 1986 року перебувають в зареєстрованому шлюбі та мають від цього шлюбу неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9,11).

Як вбачається з позовної заяви, і відповідач жодних заперечень щодо позову суду не надав, сімейне життя у сторін не склалося, з квітня 2016 року вони проживають окремо.

За таких обставин суд вважає, що сімя сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути на відшкодування витрат по сплаті судового збору 768,4 грн.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10-13,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу Маковська) ОСОБА_4 і ОСОБА_2, зареєстрований 31 травня 1986 року Мирчанською сільською радою Бородянського району Київської області (актовий запис № 8), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_5
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13.03.2019 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в підготовче судове засідання не зявилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, в заяві позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) 24.04.2019 року о 10 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/966/19
Провадження № 2/487/1109/19
У Х В А Л А

10.04.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря - Янковець Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

05.02.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , яким просить стягнути заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.06.2011 року.

До судового засідання призначеного на 10.04.2019 року сторони не з`явилися.

Представник позивача подав до суду заяву якою позовні вимоги підтримали, просили розглянути справу за їх відсутності.

Данні щодо належного вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження по справі у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ст.223 ч.2 п.1, ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку , у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання про що повідомити відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..ст.197, 198, 223 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти.

Призначити судове засідання по справі на 11-40 годину 23 травня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст. 223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст..223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк