Справа № 2-н-1043/2009
Провадження № 6/161/412/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2н-1043/2009 за заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по кредитному договору з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2н-1043/2009 за заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по кредитному договору з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свою заяву обґрунтовує тим, що Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано судовий наказ у справі №2н-1043/2009, стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» 17 799,08 доларів США заборгованості за кредитним договором, пеню в сумі 1010,97 грн, а також сплачений судовий збір в розмірі 682,37 грн та 125 грн на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначені виконавчі документи до ДВС з метою примусового виконання не пред`являлись. 07 лютого 2018 року ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 уклали договір №227 про відступлення прав вимог. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 серпня 2018 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу. ПАТ «Брокбізнесбанк» не пред`являв виконавчий документ до виконання у зв`язку з домовленістю про мирне врегулювання заборгованості. ОСОБА_1 , як новий стягувач, не мав змоги пред`явити виконавчий документ до виконання у визначений законом строк, оскільки процесуальне правонаступництво відбулось 23 серпня 2018 року.

Беручи до уваги вищевказане, заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення судового наказу №2н-1043/2009, який виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області від 25 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» 17 799,08 доларів США заборгованості за кредитним договором, пені в сумі 1010,97 грн, а також сплаченого судового збору в розмірі 682,37 грн, 125 грн на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заявою від 16 серпня 2019 року ОСОБА_1 просить судове засідання з розгляду заяви проводити без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 433 ЦПК України, а також те, що заявник та заінтересована особа належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованої особи.

Дослідивши докази, надані на обґрунтування заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Суд встановив, що 08 вересня 2009 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» 17 799,08 доларів США заборгованості за кредитним договором, 1010,97 грн пені, а також по 403,67 грн з кожного судових витрат (а.с.3).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 серпня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 та замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» на його правонаступника ОСОБА_1 з виконання судового наказу №2н-1043/2009 від 08 вересня 2009 року (а.с.5-7).

За змістом зазначеної вище ухвали ОСОБА_1 набув права вимоги до ОСОБА_2 за судовим наказом від 08 вересня 2009 року на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитом, який укладено 07 лютого 2018 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин 1,2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як підставу для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник вказує ту обставину, що між ПАТ «Брокбізнесбанк» та боржником ОСОБА_2 існували певні домовленості про погашення кредитної заборгованості шляхом добровільної реалізації боржником належного йому майна, в зв`язку з чим ПАТ «Брокбізнесбанк» не пред`явив у встановлений законом строк судовий наказ до примусового виконання.

На підтвердження вказаної обставини заявником додано до матеріалів справи копію заяви ОСОБА_2 від 13 лютого 2015 року про надання згоди на реалізацію заставного майна.

Суд звертає увагу, що судовий наказ №2н-1043/2009, який виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області від 08 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості, набрав законної сили 10 листопада 2009 року та в силу вимог ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі судового наказу) міг бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня набрання ним законної сили. Таким чином зазначений судовий наказ міг бути пред`явлений до виконання до 11 листопада 2012 року включно.

З наведених підстав суд не приймає до уваги доводи заявника про поважність причин пропуску ПАТ «Брокбізнесбанк» строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Також суд враховує, що з моменту закінчення такого строку минуло майже шість років.

Та обставина, що заявник набув право вимоги до ОСОБА_2 за судовим наказом від 08 вересня 2009 року на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитом, який укладено 07 лютого 2018 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 , не може бути підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В той же час, суд вважає за необхідне вказати заявнику на те, що якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст.ст. 12, 13, 82 ЦПК України.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2н-1043/2009 за заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по кредитному договору з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 02 вересня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк