Справа № 2-1158/2011p.
Провадження № 6/202/65/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 квітня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря - Некрасової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, усунення перешкод в користуванні гаражем шляхом звільнення нежитлового приміщення, стягнення заборгованості по орендній платі, зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Лівобережний» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, усунення перешкод в користуванні гаражем шляхом звільнення нежитлового приміщення, стягнення заборгованості по орендній платі, зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Лівобережний» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, відповідно до якої заявник просив: видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1158/11, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 33 313,12 гривень.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, усунення перешкод в користуванні гаражами шляхом звільнення нежитлового приміщення, стягнення заборгованості по орендній платі задоволено в повному обсязі. За рішенням суду: розірвано договір № 1 Оренди нежитлового приміщення, укладений 16.07.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1; усунуто ОСОБА_2 перешкоди в користуванні гаражами №№ 32-А ряд.1,34-А,р.2, 34-Б ряд.2 в Обслуговуючому кооперативі «Автогаражний кооператив «Лівобережний», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Захарченко 17; зобов`язано ОСОБА_1 звільнити та передати ОСОБА_2 гаражі №№32-А ряд.1, 34-А р.2, 34-Б ряд.2 в Обслуговуючому кооперативі «Автогаражний кооператив «Лівобережний», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Захарченко 17; стягнуто із ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2) заборгованість по орендній платі в розмірі 82000,00 грн.; пеню в розмірі 21102 грн. 52 коп., три відсотка річних 4302 грн.33 коп., індекс інфляції 4135 грн. 09 коп., а всього 111539 грн. 94 коп. (Сто одинадцять тисяч пятсот тридцять девять гривень 94 коп.). Крім того, за рішенням суду від 30 липня 2014 року позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Лівобережний» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 33313 грн. 12 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2014 року, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2014 року залишено без змін.

14 вересня 2015 року на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2014 року судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 33 313,12 гривень, який було предявлено до виконання 17 листопада 2015 року до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

19 листопада 2015 року на підставі вказаного вище виконавчого листа державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження № 49402600.

Згідно з інформаційної довідки з АСВП вбачається, що 17 червня 2016 року виконавче провадження № 49402600 завершено на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та відповідно оригінал виконавчого листа від 14 вересня 2015 року не отримувала, у звязку із чим вимушена була звернутись до Індустріального районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про повернення оригіналу виконавчого листа, на що 05 березня 2019 року отримала відповідь за вих. № 37011, згідно якої вбачається, що виконавчий лист було направлено на її адресу поштою.

До теперішнього часу ОСОБА_1 не отримувала ані постанову про повернення виконавчого документу, ані виконавчий лист № 2-1158/2011 від 14 вересня 2015 року, що зумовило її звернутись до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з відповідною заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Також ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання нею не пропущений та у відповідності до вимог ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строк повторного предявлення виконавчого листа до виконання спливає 17 червня 2019 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, натомість її представником було спрямувано на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відділу ДВС до суду не явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа повідомлявся належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа повідомлявся належним чином.

В силу вимог ЦПК України, суд вважає можливим здійснити розгляд заяви у відсутність учасників процесу, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, усунення перешкод в користуванні гаражами шляхом звільнення нежитлового приміщення, стягнення заборгованості по орендній платі задоволено в повному обсязі. За рішенням суду: розірвано договір № 1 Оренди нежитлового приміщення, укладений 16.07.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1; усунуто ОСОБА_2 перешкоди в користуванні гаражами №№ 32-А ряд.1,34-А,р.2, 34-Б ряд.2 в Обслуговуючому кооперативі «Автогаражний кооператив «Лівобережний», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Захарченко 17; зобов`язано ОСОБА_1 звільнити та передати ОСОБА_2 гаражі №№32-А ряд.1, 34-А р.2, 34-Б ряд.2 в Обслуговуючому кооперативі «Автогаражний кооператив «Лівобережний», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Захарченко 17; стягнуто із ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2) заборгованість по орендній платі в розмірі 82000,00 грн.; пеню в розмірі 21102 грн. 52 коп., три відсотка річних 4302 грн.33 коп., індекс інфляції 4135 грн. 09 коп., а всього 111539 грн. 94 коп. (Сто одинадцять тисяч пятсот тридцять девять гривень 94 коп.). Крім того, за рішенням суду від 30 липня 2014 року позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Лівобережний» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 33313 грн. 12 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2014 року залишено без змін.

14 вересня 2015 року на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2014 року судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 33 313,12 гривень, який було предявлено до виконання 17 листопада 2015 року до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 25 лютого 2019 року, державним виконавцем Борисовою Світланою Володимирівною 17 червня 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року), у звязку із відсутністю у боржника майна, яке належить йому на праві приватної власності та інших джерел отримання доходів.

Згідно відповіді начальника відділу Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра від 05 березня 2019 року, вих.номер 37011, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження разом з виконавчим документом на адресу стягувача. Перевіркою книг вхідної кореспонденції та інформації, що міститься в АСВП повторно вищевказаний виконавчий документ до Індустріального відділу ДВС не надходив та на виконанні не перебував.

Як встановлено в ходу судового розгляду, до теперішнього часу з відділу ДВС на адресу ОСОБА_1 жодні документи не надходили, постанова про повернення оригіналу виконавчого листа не отримувалась.

З викладеного вбачається, що оригінал виконавчого документа № 2-1158/2011 від 14 вересня 2015 року було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Таким чином, суд вважає доведений факт того, що оригінал виконавчого документа виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська є втраченим, у зв'язку з чим вважає можливим видати ОСОБА_1 його дублікат.

Відповідно до ч. 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2014 року), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент повернення виконавчого листа) встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред'явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред'явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011117/6) та у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц.

З обставин заяви вбачається, що при поверненні виконавчого листа 17 червня 2016 року, державним виконавцем встановлено строк повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання до 17 червня 2017 року.

Таким чином, станом на 05 жовтня 2016 року (набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року) строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у даній справі не сплинув, тому підлягає застосуванню Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Виходячи з вищезазначеного, строк повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання спливає 17 червня 2019 року, тобто заявник звертається з заявою про видачу дубліката в межах строку предявлення його до виконання.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та необхідності її задоволення.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (49000, м.Дніпро, ж/м.Таромське, вул.Леніна, 6/197) про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, усунення перешкод в користуванні гаражем шляхом звільнення нежитлового приміщення, стягнення заборгованості по орендній платі, зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Лівобережний» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1158/2011, виданого 14 вересня 2015 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 33 313,12 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар