overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5801/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2019 року м.Київ суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 174, 178 - 181,187, 258, 274, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та відкрити провадження у цивільній справі.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали. Відзив та додатки до нього направляються відповідачем до суду з доказами відправлення відзиву та доданих до нього додатків до інших учасників справи (позивача, третьої особи), а також направляються до інших учасників справи ( позивача, третьої особи осіб).

Третя особа має право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі і який складає п`ятнадцять днів від дня отримання позову, а щодо відзиву - протягом десяти днів від дня його отримання, які направляються до суду з доказами відправлення відзиву та доданих до нього додатків до інших учасників справи (позивача, відповідача), а також направляються до інших учасників справи ( позивача, відповідача).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Викликати сторони у підготовче судове засідання на 10.10 год. 20.01.2020р. до Святошинського районного суду м. Києва (01032, м.Київ, вул. Жилянська, 142 зал.№ 7).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя І.Ю.Миколаєць
Провадження № 2/761/615/2019
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

за участю секретаря Чугаєва І.В.

представник відповідача Коновалов О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фікторинг Фінанс» , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.06.2018р. призначено підготовче засідання. У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фікторинг Фінанс» , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.11.2019 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду зал/каб. № 402 (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31а).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 577/1154/18
Провадження № 2/577/24/19
У Х В А Л А

"04" вересня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 455861,87 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30.07.2019 р. провадження у даній справі зупинено на час проведення оціночно-будівельно експертизи.

03.09.2019 р. від експерта ОСОБА_3 О ОСОБА_4 , надійшло клопотання про неможливість надання висновку в зв`язку з несплатою вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ч. 1 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 455861,87 грн..

Цивільну справу за позовною заявою АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 455861,87 грн. призначити до судового засідання на 19 вересня 2019 року на 09 год.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 243/9884/19
Провадження № 2-н/243/1211/2019
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29 серпня 2019 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК № 4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулося Комунальне підприємство «ЖЕК № 4» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву, з урахуванням доданих до неї документів, вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу враховуючи наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Пунктом 4 частини 3 вищевказаної статті встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У заяві Комунального підприємства «ЖЕК № 4» про видачу судового наказу представником зазначено, що згідно рішення виконавчого комітету Слов`янської міської ради КП «ЖЕК № 4» створено для обслуговування та утримання житла та прибудинкової території. Заявник надає послуги з управління багатоквартирним будинком, в тому числі будинком АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований боржник - ОСОБА_1 З мешканцями-співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 укладено договір про надання послуг з управління даним будинком.

Проте, до даної заяви представником не долучено належних доказів, які підтверджують факт обслуговування та утримання будинку, в якому зареєстрований ОСОБА_1 .

Викладені вище обставини унеможливлюють видачу судового наказу у зв`язку із недоведеністю обставин, на які посилається заявник.

З урахуванням наведеного у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 163, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «ЖЕК № 4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду В.І. Старовецький
Справа № 149/193/19
Провадження №6/149/3/19
"01" лютого 2019 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М. В. ,
при секретарі Поліщук Л.А.,
розглянувши подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2,
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області звернулась головний державний виконавець Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2.
В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні в Хмільницькому МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження № 56971407 щодо примусового виконання виконавчого листа № 12/4008/18 від 01.08.2018 року, виданого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення сином повноліття.
В судове засідання учасники не з"явились. Про час та місце розгляду подання повідомлялись завчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.
Вивчивши матеріали подання, судом встановлено наступне.
На виконанні в Хмільницькому МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження № 12/4008/18 щодо примусового виконання виконавчого листа № 12/4008/18 від 01.08.2018 року, виданого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення сином повноліття.
Так як єдиним доказом відсутності боржника за місцем проживання є лише поштове повідомлення із відміткою про відсутність адресата за адресою вул. Щорса, 10, с. Лисогірка Хмільницького району Вінницької області, хоч дійсний номер будинку боржника - 16, з інших поштових повідомлень не можливо встановити адресу їх направлення, а тому, на думку суду, подання державного виконавця подано передчасно і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 438 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд
В задоволенні подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Робак М. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 755/5736/19

номер провадження: 22-ц/824/13308/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2019 року у складі судді Яровенко Н.О., у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2019 року позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 27 листопада 2013 року на загальну суму 19 658 грн 39 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 23 серпня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 881 грн 50 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувачУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: 0024; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2019 року залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Верланов
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №344/7100/19
05 вересня 2019 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,
з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТРАСТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спонукання до виконання умов мирової угоди,
керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанії «ТРАСТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спонукання до виконання умов мирової угоди задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий О. А. Шишко
УХВАЛА

2 вересня 2019 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та необхідно призначити її розгляд у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд даної справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 29 жовтня 2019 о 8 год. 40 хв.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, не менше п?яти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом судового розгляду.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 02.09.2019
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 618/775/19

Провадження № 22-ц/818/4366/19

03 вересня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.

учасники справи

заявник ОСОБА_1

особа, дії якої оскаржуються державний виконавець Дворічанського районного ВДВС ГТУЮ в Харківській області

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 09 липня 2019 року (суддя Рябоконь Є. А.) по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дворічанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 09 липня 2019 року - скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І.Овсяннікова

І.П. Коваленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7780/19 Справа № 205/7898/18 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги

05 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Деркач Н.М.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2019 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 45 хвилин 18 грудня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю.Ткаченко
Справа № 362/3506/19
Провадження № 2/362/2069/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.09.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, припинення права власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач заявила клопотання у якому просить призначити судове засідання у режимі відеоконференції, обґрунтовуючи його тим, що вона проживає у населеному пункті, який віддалений від місцезнаходження суду, який розглядає дану справу.

Частина перша статті 212 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З наявної в матеріалах справи інформації вбачається, що позивач постійно проживає в Херсонській області, що на переконання суду є достатньою підставою для його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки місцем проживання позивача є інше місто, яке територіально значно віддалене від місця розгляду даної цивільної справи та впливає на можливість його прибуття в судове засідання для особистої участі у ньому.

Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, про необхідність участі позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені цивільним процесуальним законом підстави для його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Одночасно, вирішуючи питання щодо суду із яким буде здійснено проведення відеоконференції, слід врахувати, що населений пункт місця проживання позивача знаходиться в Новотроїцькому районі Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 258 - 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати і забезпечити у порядку та на умовах передбачених статтею 212 ЦПК України належне проведення у режимі відеоконференції з Васильківським міськрайонним судом Київської області, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 ) по цивільній справі № 362/3506/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, припинення права власності та визнання права власності, яка призначена до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2019 року о 12 годині 00 хвилин.

ОСОБА_1 є позивачем.

Виконання ухвали доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області (75300, Херсонська обл., смт. Новотроїцьке, вул. Соборна, буд. 87).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 753/8327/19 Головуючий у І-й інстанції -Колесник О.М.
У Х В А Л А

05 вересня 2019 рокуКиївський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Мараєвої Н.Є., Кулікової С.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2019 року в справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича про примусове проникнення до квартири для проведення виконавчих дій, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», боржник: ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 26 вересня 2019 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ