Головуючий суду 1 інстанції - Чалий А.В.
Доповідач -Дронська І.О.
Справа № 420/1408/15-ц
Провадження № 22-ц/810/517/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Луганського апеляційного суду:

головуючого судді Дронської І.О.,

суддів Єрмакова Ю.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря Вовчанської С.В.

учасники справи:

заявник Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

представник заявника Оверчук Ольга Миколаївна

заінтересована особа ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 02 травня 2019 року, постановлену у складі судді Чалого А.В. 02.05.2019 року в смт.Новопсков

у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якому просило суд визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Новопсковського районного суду Луганської області по справі №420/1408/15-ц поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 02 травня 2019 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 , відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», звернулося до суду з апеляційною скаргою, вважає що ухвала суду, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та просило суд скасувати ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 02 травня 2019 року, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа Новопсковськоо районного суду Луганської області від 25.12.2015 року по справі №420/1408/15-ц до виконання.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що судовим рішенням від 25 грудня 2015 стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 350805,97 грн. В період ухвалення даного рішення в ПАТ «Дельта Банк» було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації. Після вступу рішення суду в законну силу банк з об`єктивних причин не мав змоги відразу звернутися до суду для отримання виконавчого листа, у зв`язку тим, що у вказаний період часу було запроваджено процедуру тимчасової адміністрації та ліквідації, визначалась подальша система роботи банку. Окрім того, після ухвалення судового рішення по Луганському регіону з об`єктивних підстав був відсутній представник банку, який би знаходився безпосередньо в межах даного регіону та здійснював відповідний контроль за своєчасністю подачі заяв на отримання виконавчих листів. Тому скаржник не погоджується із твердженням суду першої інстанції, що дані обставини є неповажними.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи суду не надали.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 263 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції повністю відповідає.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу позивача без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.12.2015 Новопсковським районним судом Луганської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 49.4.1/289/07-А від 18.04.2007 року у розмірі 350805,97 грн.

06 лютого 2019 року стягувачу видано виконавчий лист № 420/1408/15-ц у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовляючи в поновленні строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що зміст заяви заявника не свідчить про наявність поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки на думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

При цьому позивач (заявник) не навів суду безумовних ґрунтованих доводів щодо того, що запровадження у ПАТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації зумовило неможливість вчасного звернення з метою отримання виконавчого листа, зазначені обставини не можуть бути визнані судом виключними і такими, які б свідчили про об`єктивні складнощі заявника для вчасного вчинення вказаної процесуальної дії. Водночас наведені у заяві доводи стосуються внутрішньої організації роботи банку і не звільняють учасника процесуальних правовідносин від належного сумлінного виконання своїх процесуальних обов`язків і реалізації процесуальних прав у визначений законодавцем строк.

Свій висновок суд обґрунтував посиланням на норми процесуального та матеріального права.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання пртягом трьох років, крім посвідчень комісії по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Однак у редакції Закону України «Про виконавче повадження» чинній станом на дату набрання рішенням суду по справі № 420/1408/15-ц законної сили, строк пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання становив один рік.

Зі змісту ч.1 ст.433 ЦПК України вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин його пропуску, при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку за приписами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

Крім того, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції врахована практика Європейського суду з прав людини щодо застосування судами при розгляді справ Конвенції та практики Суду як джерела права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щодо неповажності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, на які посилається заявник.

За своїм змістом доводи апеляційної скарги є аналогічними тим, які викладені в заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Тож висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для поновлення Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, є об`єктивним, у зв`язку з відсутністю у заявника об`єктивних, непереборних перешкод або істотних труднощів для отримання виконавчого листа та його пред`явлення до виконання, та останній не скористався правом у встановлені законом строки для пред`явлення виконавчого документа до виконання через недоліки у внутрішній роботі банку.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на те, що безпідставне поновлення судами строків пред`явлення виконавчих листів є порушенням конвенційних прав та порушенням права на справедливий суд.

Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строків.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, судова колегія вважає доводи апеляційної скарги такими, що не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підсумовуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції повністю відповідає вимогам законності та обґрунтованості, у зв`язку з чим відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 02 травня 2019 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 03.09.2019 року.

Головуючий І.О. Дронська

Судді Ю.В. Єрмаков

М.В. Назарова