провадження № 06.07/824/161/2019
суддя-доповідач Мостова Г.І.
УХВАЛА

06 вересня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Семенюк Т.А., Волошиній В.М., Рейнарт І.М.

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 10 червня 2019 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність та дії, заінтересовані особи: начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоцій Богдан Ігорович, старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Красноштан Ілона Леонідівна, заступник начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко Інна Анатоліївна, суддя Київського апеляційного суду Журба Сергій Олександрович , -

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 10 червня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність та дії, заінтересовані особи: начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоцій Б.І., старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Красноштан І.Л., заступник начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко І.А., суддя Київського апеляційного суду Журба С.О.

У судовому засіданні 03 вересня 2019 року ОСОБА_1 заявила відвід колегії суддів Семенюк Т.А., Волошиній В.М., Рейнарт І.М., у зв`язку із тим, що судді не заявили самовідводи, не зважаючи на те, що раніше по іншим справам суддя Волошина В.М. заявляла самовідвід, не виправили описку у постанові Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року, проявили бездіяльність щодо неправильно зазначеного унікального номеру справи, що викликає у неї сумнів у неупередженості зазначеної колегії суддів.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року у складі Семенюк Т.А., Волошиної В.М., Рейнарт І.М. заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою, справу передано в порядку статей 40, 41 ЦПК України на автоматизований розподіл.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи для вирішення відводу визначено суддю-доповідача Мостову Г.І.

Відповідно до частин 8, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується суддею без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені у заяві про відвід колегії суддів щодо наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності суддів та участь у розгляді цієї справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді з огляду на таке.

Так, згідно з частиною 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 посилається, на бездіяльність суддів Семенюк Т.А., Волошиної В.М., Рейнарт І.М. у провадженні за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виправлення описки. Крім того колегія суддів не заявила самовідводи, тому вони являються зацікавленими особами у справі.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник не навів у своїй заяві жодної із передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу суддів.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Семенюк Т.А., Волошиної В.М., Рейнарт І.М. є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 34, 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Семенюк Т.А., Волошиної В.М., Рейнарт І.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова