справа №619/879/18
провадження №2-п/619/2/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2019 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Калмикової Л.К.,
за участю секретаря судового засідання - Кравченко К.В,
розглянувши у відкритому судовому засідання заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24.05.2018.
В заяві зазначає, що 06 листопада 2018 року, отримавши поштою виклик приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3, він дізнався, що Дергачівським районним судом Харківської області було розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення моральної та матеріальної шкоди.
З Єдиного державного реєстру судових рішень він дізнався, що Дергачівським районним судом Харківської області 24 травня 2018 р. було постановлено заочне рішення у справі № 619/879/18. Всупереч вимогам ч. 3 ст. 284 ЦПК України повний текст заочного рішення йому, як особі, що не брала участі в судовому засіданні та не була присутньою при проголошенні рішення, своєчасно вручений не був, внаслідок чого він був необізнаний взагалі про наявність справи та позбавлений права своєчасної реалізації своїх прав, як відповідача по справі.
Повний текст заочного рішення він отримав особисто через канцелярію суду 16 листопада 2017 року.
Про наявність такої справи він взагалі не знав, про надходження на адресу його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, копії позову, судових викликів (повісток) або інших матеріалів нічого було не відомо. Хоча місце проживання він не змінював, і всю направлену на його адресу кореспонденцію він отримує, що підтверджується, наприклад, тим фактом, що документи від приватного виконавця він отримав. Про те, що на нього було покладено певні обов'язки з відшкодування шкоди він дізнався уже на стадії примусового виконання судового рішення. Таким чином він був позбавлений можливості захищати свої права та інтереси, надати свої докази, заперечення, пояснення, заявляти клопотання та реалізувати інші права, передбачені діючим законодавством для відповідача.
Він був позбавлений можливості заявити про непідсудність справи даному суду.
Місцем проживання його, як відповідача є АДРЕСА_1, що належить до територіальної підсудності Московського районного суду м. Харкова. Місцем ДТП, а відповідно - спричинення шкоди, є вул. Зміївська в районі АЗС «ОВІС» в м. Харкові, що є територіальною підсудністю Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Таким чином, ця справа могла розглядатися або Московським районним судом м. Харкова або Червонозаводським районним судом м. Харкова. Дергачівський районний суд Харківської області, відповідно до вимого ч. 1 ст. 31 ЦПК мав направити справу на розгляд в один із цих судів.
Крім того, при розгляді справи суд дійшов висновку про наявність його вини, дослідивши лише постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 р. у справі про адміністративне правопорушення № 619/1965/17, де начебто було встановлено його провину. Але не досліджувалися постанова Червоназаводського районного суду м. Харкова у справі № 646/6887/16-п від 29 вересня 2016 р. та постанова Апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2016 р. за протоколами АП2 № 098141 та АП2 № 098142 від 07 червня 2016 р., відповідно до яких встановлено та підтверджено провину ОСОБА_2 у тій самій ДТП.
У зв'язку з цим не досліджувався ступінь вини обох учасників ДТП для об'єктивної оцінки шкоди та обсягу відповідальності.
Він, як особа, що не була належним чином повідомлена про наявність судової справи, не міг ознайомитися з матеріалами справи та заявити свої заперечення проти заявленої до відшкодування суми як матеріальної, так і моральної шкоди.
Крім того, відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» він є особою, відповідальність якої застрахована. Страховиком в 2016 та 2017 рр. була ТДВ Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ», зараз - ПАТ «ПРОСТО-Страхування». Судом при заочному розгляді справи також цей факт не встановлювався. Як не встановлювалися і обставини, чи звертався ОСОБА_2 у його страхову компанію, який був результат розгляду такого звернення. Якщо не звертався, то чому.
Просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення суду.
Сторони у судове засідання не зявились, згідно поданих заяв просили справу розглядати без їх участі, без звукозапису судового процесу.
Від позивача ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення відповідно до яких він заперечував проти скасування заочного рішення суду. Зазначив, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення подана безпідставно та необґрунтовано, обставини зазначені в заяві не відповідають дійсності.
Частиною 1 ст. 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.
Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24.05.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.
Вирішено: стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІК НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІК НОМЕР_2 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 135 898.55 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000.00 грн., судовий збір- 2358.99 грн., а всього 148 257.54 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Частиною 1 ст. 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином законодавець передбачив сукупність обставин, які можуть потягти скасування заочного рішення - неявка в судове засідання з поважних причин з неповідомленням про причини неявки з поважних причин, і наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 24.05.2018 року відповідач присутнім не був. Заявник стверджує, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи , суд дійшов висновку про розгляд справи у загальному позовному провадженні.
З урахуванням викладеного суд вважає можливим поновити пропущений строк.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду- задовольнити.
Скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24.05.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та призначити в порядку загального позовного провадження на підготовче засідання на 11-00 год. 11.02.19року.
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. К. Калмикова