Справа № 209/649/18
Провадження № 2-п/209/3/19
УХВАЛА

28 січня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря: Герасимчук І.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2019 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 15 червня 2018 року у цивільній справі № 209/649/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

На обґрунтування заяви відповідач зазначив, що він не прибув в судове засідання 15 червня 2018 року та не мав можливості надати відзив на позов та усі докази, які підтверджують його заперечення, а також не повідомив суд про поважність причин неявки і відповідно був позбавлений можливості скористуватися своїми процесуальними правами, оскільки судова повістка за місцем його постійного проживання не надходила. Вважає, що при ухваленні рішення судом не було враховано обставини щодо самого предмета спору, вимоги, що були предявлені позивачем, а також обставини та докази, які надані позивачем на обґрунтування своїх позовних вимог. Він дійсно 06 липня 2011 року отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У позовній заяві позивач вказує на те, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» і «Тарифами банку» складає між відповідачем та банком договір. Проте, він не погоджується з обставинами, що вказані у позові, оскільки Умови надання банківських послуг підписані головою правління банку, але не мають підпису позичальника, його реквізитів, відсутня дата їх складання, відсутні підписи сторін, а також відсутні ідентифікуючи ознаки, що вказують на невідємність Умов від заяви позичальника. Крім того, у заяві не вказано, що не врегульовані у ній питання регулюються Умовами та правилами надання банківських послуг. Отже, немає підстав вважати, що банком була отримана згода відповідача на укладення кредитного договору з урахуванням вказаних Умов, на які посилається позивач, а тому правовідносини між сторонами з приводу кредитування регулюються тільки заявою позичальника. Крім того, зазначає, що кредитна картка була оформлена ним 06 липня 2011 року. Згідно позову, кінцевий термін повернення кредиту відповідає строку дії кредитної картки, яка в теперішній час у нього відсутня, бо була оформлена більше 8 років тому, а копія заяви позичальника, надана позивачем в якості доказу, не відповідає принципу достовірності та належності, оскільки її неможливо прочитати через погану якість. Тому, у випадку скасування заочного рішення, ним буде заявлено клопотання про витребування оригіналу заяви для встановлення усіх обставин справи. Також вважає, що строк кредитного договору закінчився 06 травня 2011 року, а строк позовної давності для позивача сплинув 06 травня 2014 року, бо пункт 1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг позивачем про автоматичну пролангацію, є нікчемним. Зазначене дає підстави просити суд застосувати до позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» позовну давність та відмовити у задоволенні позовної заяви. Крім того, відповідач заперечує проти нарахування та стягнення з нього одночасно пені та штрафу, бо це призведене до подвійної цивільно-правової відповідальності відповідача. Всі вказані питання можливо виріши тільки в судовому засіданні з обовязковою участю сторін. Просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 червня 2018 року у цивільній справі № 209/649/18 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримував заяву, просив скасувати заочне рішення та розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Також пояснив суду, що після скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду буде заявлятися вимога про зменшення розміру неустойки, бо відповідач перебував у зоні АТО, потім захворів і через тяжке матеріальне становище не мав можливості своєчасно та в повному обсязі сплачувати заборгованість за кредитом.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви та скасування заочного рішення.

Вислухавши представника позивача та представника відповідача, вивчивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правила загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 червня 2018 року, що ухвалено у цивільній справі № 209/649/18, провадження №209683/18, з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 06 липня 2011 року в розмірі 27689,26 грн. та 1762 грн. сплаченого судового збору, а всього 29451,26 грн.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судова повістка про виклик до суду на 15 червня 2018 року, ухвала про відкриття провадження у справі, позовна заява з додатками були направлені відповідачу поштовим відправленням за його зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але рекомендований лист повернувся до суду з поміткою поштового відділення про повернення «за закінченням строку зберігання». Копію заочного рішення відповідач отримав 28 грудня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Для повного та обєктивного вирішення справи, зясування правових відносин, що склалися між сторонами, суд вважає за необхідне вислухати пояснення відповідача, його представника, представника позивача та дослідити докази, надані суду представником відповідача під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 червня 2018 року у цивільній справі № 209/649/18, провадження №209683/18, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 20 березня 2019 року, що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Тритузна, 166.

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити відповідача, що він має право, згідно ч. 1 ст. 278 ЦПК України, протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, надіслати: суду відзив на позовну заяву, який повинний відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно ст. 179, ч.2 ст. 278 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідача, протягом пяти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів відповідачу у справі.

Згідно ст. 180, ч.2 ст. 278 ЦПК України відповідач має право надати заперечення на відповідь позивача на відзив протягом пяти днів з дня її отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня підписання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Суддя Г.А. Байбара.