Справа № 127/8264/18
Провадження 2/127/1432/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 І.О.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_7 про повернення коштів.

В підготовчому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. Заява обґрунтована тим, що предметом спору у даній справі є стягнення коштів із відповіджача на користь позивача у заявзку із продажем автомобіля марки ТОYОТА САМRY 2008 року випуску, який наразі належить трктій особі. У даній справі є необхідним визначення ринкової вартості автомобіля станом на 31.01.2018. В матеріалах даної справи знаходиться висновок суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 від 03.04.2018 згідно висновків якого експерт дійшов висновку, що «Вартість транспортного засобу марки ТОYОТА САМRY 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 03.04.2018 року становить 295 000 гривень». Однак з вищевказаного висновку експерта від 03.04.2018 вбачається, що експертне дослідження проводилось без огляду досліджуваного КТЗ , зокрема на сторінці 5 висновку в графі «Дата огляду» - відсутня будь-яка дата. Окрім того, доказом того, що даний висновок виготовлявся без реального огляду автомобіля є те, що експертом було встановлено (сторінка 5) наступне: графа «Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 14.05.2009» однак дана інформація станом на 03.04.2018 не відповідала дійсності оскільки 31.01.2018 було змінено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на свідоцтво серії НОМЕР_3 , тобто експерт у випадку огляду автомобіля та документів пов`язаних з його реєстрацією з`ясував би, що даний автомобіль належить не ОСОБА_5 , а ОСОБА_7 . У відповідності до звіту ТОВ «Експерт Тайм» від 19.06.2018 про незалежну оцінку вартості рухомого майна - колісного транспортного засобу легкового автомобіля ТОYОТА САМRY реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачається, що ринкова вартість автомобіля ТОYОТА САМRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, власник ОСОБА_7 , станом на 19.06.2018 складає 152 300, 00 грн. (в м/с), більш того ТОВ «Експерт Тайм» було оглянуто даний автомобіль та встановлено ряд факторів (сторінка 9), які суттєво зменшують вартість оглянутого автомобіля. Враховуючи те, що є досить суттєва різниця в ринковій вартості одного й того самого автомобіля ТОYОТА САМRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, в сумі більше ніж на 137 700, 00 грн. та те, що СОД ФОП ОСОБА_8 проводив експертне дослідження без огляду автомобіля, тому ОСОБА_6 вважає за необхідне просити суд призначити судову автотоварознавчу експертизу. Представник відповідача просила суд на розгляд судової експертизи поставити наступне питання: яка ринкова вартість автомобіля марки ТОYОТА САМRY, 2008 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_7 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 31.01.2018 р. станом на 31.01.2018.

Представник позивача заперечувала щодо призначення експертизи. Питання, які на думку представника позивача потребують висновку експерта, представником позивача не запропоновано.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача не заперечував щодо призначення експертизи. Зазначив, що питання, яке представник відповідача просить поставити на вирішення експерта є достатнім; щодо експертної установи, запропонованої представником відповідача, не заперечував.

Враховуючи думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

«Ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, що не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Суд вважає, що призначення автотоварознавчої експертизи по даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним. При цьому судом прийнято до уваги, що і представник відповідача, і представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача вважають висновок СОД ФОП Жука ОСОБА_9 від 03.04.2018, на підставі якого й визначена вартість ТЗ, яка є предметом спору, неправильним, таким що викликає об`єктивні сумніми. Однак, питання, яке визначене стороною по справі та на яке потрібна відповідь, суд вважає недостатнім. Тому, враховуючи положення ч. 4 - ч. 6 ст. 103 ЦПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиціїУкраїни 26.12.2012 року № 1950/5), сприяючи всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне доповнити зміст питання, яке необхідно поставити на вирішення експертів. При цьому судом звернуто увагу на те, що предметом спору є не стягнення коштів отриманих відповідачем за договором купівлі-продажу від 31.01.2018 на виконання договору доручення, а стягнення збитків на підставі ст. 623 ЦК України, що становить ринкову вартість ТЗ станом на момент пред`явлення позову до суду. Згідно із ч. 3 ст. 623 ЦК України збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. Приймаючи до уваги те, що за період звернення до суду і на момент ухвалення рішення у даній справі ринкова вартість ТЗ може бути зменшена, зокрема з урахуванням амортизації, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта, враховуючи предмет спору наступне питання: Яка ринкова вартість транспортного засобу марки TOYOTA модель CAMRY, 2008 року випуску, станом на 07.04.2018, тобто станом на день пред`явлення позову.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Судом прийнято до уваги заперечення представника позивача щодо визначеної представником відповідача експертної установи. Представник позивача просила призначити експертизу в м. Києві, при цьому не обгрунтувавши свої заперечення. Судом враховано регіональні зони обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз МЮУ. Так, згідно з таким переліком, Вінницька область відноситься до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, відділення якого розташоване у м. Вінниця.

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тому оплата експертизи повинна бути проведена відповідачем. Суд звертає увагу сторін по справі на те, що під час ухвалення рішення, судом буде проведено розподіл судових витрат, до яких, зокрема, віднесено й витрати на проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Визначаючи наявність передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підстави, за якої суд може зупинити провадження у справі, судом враховано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, згідноч. 1 ст. 2 ЦПК України. Судом прийнято до уваги, що в ході розгляду даної цивільної справи суд повинен, зокрема, встановити обставини, з`яснування яких потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, заперечується правильність наданого представником позивача висновку. Об`єктивність неможливості розгляду цієї справи до отримання висновку експертів полягає у необхідності з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення, і які повинні бути досліджені судом в ході розгляду справи.

Тому, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 83, 84, 103, 109, 197, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 127/8264/18 за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_7 про повернення коштів автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість транспортного засобу марки TOYOTA модель CAMRY, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 31.01.2018 станом на 31.01.2018?

2) Яка ринкова вартість транспортного засобу марки TOYOTA модель CAMRY, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 31.01.2018 станом на 07.04.2018?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 127/8264/18.

Зобов`язати ОСОБА_7 за клопотанням експерта надати для огляду та дослідження транспортний засіб марки TOYOTA модель CAMRY, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В разі ненадання ОСОБА_7 об`єкта дослідження експертові, експертизу провести за матеріалами, наявними в справі.

Зобов`язати експертів провести експертизу протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання ухвали суду експертною установою.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_6 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експерту(-ам) невідкладно повідомити суд про неможливість проведення ним(-ми) експертизи через відсутність у нього(них) необхідних знань або без залучення інших експертів.

Попередити сторін про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України. У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок експертизи, після її проведення, терміново направити до Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, судді Борисюк І.Е. разом із матеріалами та документами, що використовувалися для проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 15.07.2019.

Суддя: