ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4914/19 Номер провадження 22-ц/814/2261/19Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів:Карпушина Г.Л., ,Пікуля В.П.

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Процая В.М.

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 липня 2019 року

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуємих аліментів на утримання дочки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/3 частини до 1/5 частини заробітку / доходу/ щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03 липня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу, в зв`язку з не усуненням недоліків..

З вказаною ухвалою суду не погодився позивач, в зв`язку з чим його представник подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду. Апелянт вважає ухвалу суду незаконною в зв`язку з порушенням судом процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що недоліки, визначені ухвалою суду, були усунуті. Визначити ціну позову про зменшення розміру стягуємих аліментів неможливо, оскільки останні стягуються у частці від доходу позивача, який наперед не може знати розмір своєї заробітної плати, а тому даний позов не підлягає грошовій оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказала, що саме процесуальна бездіяльність позивача призвела до постановлення оспорюваної ухвали, оскільки останній мав можливість визначити ціну позову та сплатити відповідний судовий збір, провівши відповідні обрахунки зі своєї довідки про доходи. Ухвала місцевого суду є законною та підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повертаючи ОСОБА_1 позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ним не в повному обсязі виконано вимоги ухвали про усунення недоліків, а саме: не вказав ціну позову та не сплатив відповідний судовий збір за подання вимоги майнового характеру.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є розмір аліментів, визначений у частці від заробітку, тобто вимоги позивача є спором майнового характеру.

При подачі позову до суду, позивачем сплачено 768, 40 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Зазначено, що позивачем не вказано ціну позову та не надано орієнтований розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та, які очікує понести, в зв`язку з розглядом справи./ а.с. 29/.

На виконання вищевказаної ухвали, 02 липня 2019 року представником позивача було направлено до місцевого суду заяву на усунення недоліків, в якій останній вказав про неможливість визначити ціну позову, оскільки аліменти стягуються у частці від доходу.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03 липня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу, в зв`язку з не усуненням недоліків.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається:у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач - сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік;

Згідно з п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" сума судового збору за позовною вимогою майнового характеру, яка подана фізичною особою, має становити 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що у справі щодо зміни розміру стягуємих аліментів суд вирішує майнову вимогу, позивач повинен визначати ціну такого позову (виходячи з суті пред`явленої вимоги за період не більше ніж за один рік), на підставі чого в подальшому судом вирішується питання про розподіл судових витрат.

Встановивши, що представником позивача ухвалу суду про усунення недоліків в частині визначення ціни позову та сплати відповідної суми судового збору не виконано позивач не відноситься до пільгової категорії громадян, яких звільнено від сплати судового збору, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу є правильним, у зв`язку з чим, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Процая В.М. - залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 вересня 2019 року.

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

Судді: ________________________ Г.Л.Карпушин __________________В.П.Пікуль