Справа № 191/1443/17
Провадження № 2/191/937/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 04 березня 2016 року її було прийнято на роботу листоношею 3 класу відділу поштового зв`язку Синельникове-1 Центр поштового зв`язку №3 Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта». 28 січня 2017 року її було звільнено з роботи за власним бажанням, однак у день звільнення трудову книжку позивачу не видали і тільки через значний час вона отримала трудову книжку, в якій, як було виявлено, був відсутній запис про звільнення. Позивач неодноразово зверталася до керівництва товариства з заявою про видачу їй належним чином оформлену трудову книжку, однак жодної відповіді не отримала. Вважає, що незаконними діями відповідача порушено її права і просить суд зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» внести в трудову книжку НОМЕР_1 , видану 04 березня 2016 року на ім`я ОСОБА_1 , запис про звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України з дня пред`явлення рішення суду у даній справі, що набрало законної сили, до виконання, а також стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м.Синельникове Дніпропетровської області, ІПН: НОМЕР_2 , середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу за період з 29 січня 2017 року до дня внесення в її трудову книжку відповідного запису про звільнення із розрахунку по 134 (сто тридцять чотири) грн. 60 коп. за кожний день вимушеного прогулу.

Представник відповідача надав суду відзив на позов, де зазначив, що позивач в день звільнення, тобто 28 січня 2017 року, була на роботі повний робочий день і мала всі можливості отримати трудову книжку, однак цього не зробила. Вважає, що вина відповідача з приводу затримки видачі трудової книжки позивачеві відсутня. Посилання позивача на відсутність в трудовій книжці запису про звільнення вважає безпідставними, оскільки останньою не надано належних доказів в обґрунтування позовних вимог, а надана копія трудової книжки не є доказом у справі, оскільки належним чином не завірена. Жодних заяв до керівництва відповідача з приводу належного оформлення трудової книжки від позивача не надходило. Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити. Також зазначив, що внаслідок не оформлення трудової книжки позивача остання протягом тривалого часу не мала можливості влаштуватися на роботу.

Представники відповідача в судове засідання не з`явився по невідомим суду обставинам.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився по невідомим суду обставинам.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона працює приватним підприємцем і приблизно на початку вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 зверталася до неї з проханням прийняти на роботу. Коли свідок оглянула трудову книжку позивача, то побачила, що запис про її звільнення з останнього місця роботи відсутній. Вона порекомендувала позивачу належним чином оформити трудову книжку. Позивач пішла і більше не поверталася.

Свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 дали суду показання, які аналогічні показанням свідка ОСОБА_5 .

Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті письмові докази по справі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, показання свідків, вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до наказу (розпорядження) №216-к прийом на роботу від 04 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 була прийнята на роботу 04 березня 2017 року на посаду листоноші 3 кл. відділу поштового зв`язку Синельникове-1 Центр поштового зв`язку №3 Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта».

Згідно наказу №265-к від 24 січня 2017 року ОСОБА_1 була звільнена з роботи за власним бажанням 28 січня 2017 року.

З копії трудової книжки ОСОБА_1 , а також з оглянутого у судовому засіданні оригіналу трудової книжки вбачається, що в ній мається запис про прийняття позивача на роботу 04 березня 2017 року на посаду листоноші 3 кл. відділу поштового зв`язку Синельникове-1 Центр поштового зв`язку №3 Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта».

В той же час жодного запису щодо її звільнення з роботи трудова книжка не містить, хоча вона перебуває на руках у позивача, що підтверджує факт її видачі відповідачем позивачеві без належного оформлення, тобто без внесення запису про звільнення позивача.

Згідно ст.47 КЗпП України роботодавець повинен у день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку та провести з ним повний розрахунок.

Як зазначено в п.4.2. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Міністерства праці України та Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58, якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, роботодавець у цей день має надіслати йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримати трудову книжку, пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника. Тільки виконавши цю вимогу роботодавець звільняється від відповідальності за затримку у видачі трудової книжки.

Судом встановлено і підтверджено також показаннями допитаних у судовому засіданні свідків той факт, що позивач отримала на руки трудову книжку, до якої в порушення вимог ст.47 КЗпП України не було внесено запису про звільнення позивача, що призвело до порушення права останньої на працю, позбавило її можливості працевлаштуватися протягом тривалого часу.

Отже, з вини відповідача відбулася тривала затримка видачі належним чином оформленої трудової книжки позивачеві.

Відповідно до ч.4 ст.235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Згідно п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два повністю відпрацьованих місяці роботи, що передують події, з якої пов`язана відповідна виплата.

Згідно наданої довідки сума нарахованої заробітної плати позивача за грудень 2016 року і січень 2017 року становить 5787,72 грн. (2486,45 грн. + 3301,27 грн.).

Кількість робочих днів у грудні 2016 року становило 22 дні, а у січні 2017 року - 23 дні, усього 43 дні.

Отже, середньоденна заробітна плата становить 134,60 грн. (5787,72 : 43).

Відповідно до ч.2 ст.5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Позивач в уточнених позовних вимогах просив суд вирішити питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача належних сум середнього заробітку не на час ухвалення судового рішення, а в день внесення до трудової книжки відповідного запису про звільнення позивача з роботи.

Зі змісту ч.4 ст.235 КЗпП України вбачається, що середній заробіток виплачується не до дня вирішення справи в суді, а за весь час вимушеного прогулу, що може включати і час після ухвалення судового рішення.

Отже, у даному випадку стягнення з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу за період з 29 січня 2017 року до дня внесення в її трудову книжку відповідного запису про звільнення із розрахунку 134,60 грн. за кожний день вимушеного прогулу не суперечить вимогам закону і буде більш ефективним способом захисту порушених прав позивача.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне судовий збір в розмірі 1152,60 грн. стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.38, 47, 235 КЗпП України, ст.ст.4, 5, 12, 13, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» внести в трудову книжку НОМЕР_1 , видану 04 березня 2016 року на ім`я ОСОБА_1 , запис про звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України з дня пред`явлення рішення суду у даній справі, що набрало законної сили, до виконання.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м.Синельникове Дніпропетровської області, ІПН: НОМЕР_2 , середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу за період з 29 січня 2017 року до дня внесення в її трудову книжку відповідного запису про звільнення із розрахунку 134 (сто тридцять чотири) грн. 60 коп. за кожний день вимушеного прогулу.

Стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», , на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код за Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн. 60 коп.

На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його повного складення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено у повному обсязі 05 вересня 2019 року.

Суддя: Ю. В. Гречко