КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 6/824/22/2019
Справа № 824/3/19
У Х В А Л А

18 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків м. Києва у справі № 773/13 від 17 вересня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Харківська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 17 вересня 2013 року у справі № 773/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Харківська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 155898,27 грн.

16 січня 2019 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про скасування зазначеного рішення третейського суду.

Також заявник просила поновити строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваного рішення їй стало відомо з вимоги до неї державної виконавчої служби в 2018 році, а копію рішення третейського суду вона отримала за запитом вперше 15 листопада 2018 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев'яноста днів особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, - з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

З поданих матеріалів справи вбачається, що рішення третейського суду, яке оскаржується, винесено 17 вересня 2013 року, а відповідну заяву ОСОБА_2 подала 16 січня 2019 року, тобто більш ніж через п'ять років.

Таким чином, ОСОБА_2 подано заяву про скасування рішення третейського суду поза строки, встановлені законом.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Окремо необхідно звернути увагу на практику ЄСПЛ, згідно якої вирішення питання про поновлення строку оскарження судового рішення перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів. Але такі повноваження є обмеженими. Можливість поновлення строку не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (дивитись, mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, пункт 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (дивитись рішення у справі «Пономарьов проти України», заява N 3236/03, пункт 41, рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року).

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків у справі № 773/13 від 17 вересня 2013 року, третейським судом встановлено, що сторони були належним чином заздалегідь повідомлені про судове засідання, із посиланням на список рекомендованих листів та відповідну квитанцію про поштове відправлення. При цьому адреса ОСОБА_2 в рішенні третейського суду відповідає адресі реєстрації її місця проживання, вказаній у паспорті та у заяві про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 7 ст. 454 ЦПК України встановлено, що заява, подана після закінчення вищевказаного строку, повертається.

Отже, строк, передбачений п. 1 ч. 5 ст. 454 ЦПК України, є преклюзивним, сплив такого строку є безумовною підставою для повернення поданої заяви.

За таких обставин заява на підставі ч. 7 ст. 454 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 454 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків м. Києва у справі № 773/13 від 17 вересня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Харківська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя Кашперська Т.Ц.