ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/141/19 Справа № 210/5730/17 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В.Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 19 лютого 2018 року, яке ухвалено суддею Сільченком В.Є. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 23 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» (надалі - ПАТ «Криворіжгаз») про визнання незаконними дій, рішень, що порушують права споживача, зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява мотивована тим, що 15.08.2017року, без попередження, до володіння позивача за адресою: АДРЕСА_1 прибули працівники ПАТ «Криворіжгаз» з метою перевірки газового лічильника, після чого повідомили про виявлення порушення та ними був складений Акт про порушення № 0201.Позивачем зазначено, що ПАТ «Криворіжгаз», в порушення норм пункту 2 глави 9 розділу X Постанови НКРЕКП «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем», її, як споживача не було письмово повідомлено про дату і час проведення перевірки. Крім того, зазначає, що споживач зобов'язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, а за неможливості присутності - має право подати письмову заяву про проведення засідання без його присутності. Однак, позивач не надавала заяви про проведення засідання без її присутності, а отже була позбавлена доступу до інформації та права на оскарження протоколу.

16.08.2017 року комісією ПАТ «Криворіжгаз» була проведена експертиза ЗВТ за висновками якої був складений Акт №152 експертизи лічильника газу. Споживач зобов'язаний бути присутнім під час проведення експертизи, однак ОСОБА_1 присутньою під час проведення експертизи не була, письмову згоду на проведення експертизи, заяву про проведення останньої без її присутності - не надавала.

У зв'язку з викладеним, просила суд визнати незаконними, такими що порушують права споживача - ОСОБА_1, що полягали у порушенні права споживача на отримання інформації, визнати недійсним акт про порушення №0201 від 15.08.2017 року недійсним та таким, що складений з порушенням норм законодавчих актів; визнати експертизу від 16.08.2017 року такою, що проведена з порушенням чинного законодавства; скасувати акт №152 експертизи лічильника від 16.08.2017 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 19 лютого 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційні скарзі позивач ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, позивач вважає, що суд неправомірно розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження, без урахування заяви позивача про розгляд справи у загальному провадженні, чим позбавив позивача можливості заявити відвід головуючому судді, приймати участь у судових засіданнях, заявляти клопотання та ставити питання відповідачу, а також щодо заявлення клопотання про призначення судової технічної експертизи.

Також, зазначає, що суд розглянув справу за відсутності позивача та її представника ОСОБА_2, які не були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, оскільки позивач ОСОБА_1 не зверталася до суду із заявою про отримання судових повісток шляхом СМС-повідомленя. Крім того, отримавши відзив на позовну заяву, представник позивача з офіційного сайту самостійно довідався про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим звернувся до суду із заявою про відкладення судового засідання для підготовки належним чином до судового розгляду, однак суд проігнорував заяву, здійснивши судовий розгляд за відсутності позивача і його представника.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом не було враховано численні порушення відповідачем вимог Кодексу газорозподільних систем, а саме те, що її не було письмово повідомлено про дату і час проведення перевірки; засідання комісії з розгляду актів про порушення та експертиза ЗВТ проведені без її присутності.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідач ПАТ «Криворіжгаз» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника позивача ОСОБА_2 який, підтримав вимоги апеляційної скарги і просив їх задовольнити, думку представника відповідача який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: вул.Володимира Михайличенко,50, м.Кривий Ріг.

Так, згідно Акту про порушення №0201 від 15.08.2017 року у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: п. 7 гл. 9 розділу Х - несанкціонований відбір природного газу споживачем шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а саме пошкодження свинцевої пломби на суматорі лічильника. Наявна пломба містить невідповідні відбитки. Після демонтажу лічильника виявлено під суматором вирізану частину біндексу праворуч. Підозра щодо зміни конструкції лічильника газу. До проведення експертизи на корпусі лічильника та його з'єднанні з кришкою суматору встановлено пломби комірки №ЮЛ 6634466, ЮЛ 6634422, ЮЛ 6634467 (а.с. 21).

При цьому в графі «Зауваження споживача до цього Акту про порушення» позивачем зазначено: «согласна с актом нарушения, от експертизы отказываюсь, новый счетчик приобрету».

Також, у п. 6 Акту про порушення зазначено, що позивачу необхідно надати доступ до зняття лічильника газу на експертизу/ позачергову повірку 15.08.2017, бути присутнім при її проведенні в приміщені відділу лабораторних вимірювань ПАТ «Криворіжгаз» за адресою: м.Кривий Ріг, пр.Металургів, 1.

В п. 8 Акту про порушення Позивача повідомлено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акту буде проводити засідання 28.09.2017 (орієнтовний час) 14-00 год, за адресою: м. Кривий Ріг, пр.Металургів, 1.

Також, встановлено, що 15.08.2017 за адресою проживання Позивача представниками ПАТ «Криворіжгаз» складено Акт № 6857 про демонтаж засобу вимірювальної техніки (копія додається), результатом огляду засобу вимірювальної техніки зазначено: «механічні пошкодження та ознаки самовільного втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, підробна пломба заводу виробника, зміна конструкції лічильника». Акт про демонтаж підписано Позивачем без зауважень (а.с. 49).

15.08.2017 за адресою проживання позивача представниками ПАТ «Криворіжгаз» складено Акт № 0424 про демонтаж лічильника для проведення експертизи (копія додається), для подальшого його направлення на експертизу в сервісний центр з повірки лічильників газу ПАТ «Криворіжгаз». Відповідно до Акту лічильник газу доставляється ПАТ «Криворіжгаз» на місце проведення експертизи: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1, а позивач 16.08.2017 запрошується на її проведення (п.3 акту). Акт про демонтаж підписано позивачем без зауважень (а.с. 49).

15.08.2017 року за адресою проживання позивача представниками ПАТ «Криворіжгаз» складено Акт про монтаж засобу вимірювальної техніки (копія додається), який підписано позивачем без зауважень (а.с. 51).

15.08.2017 року представниками ПАТ «Криворіжгаз» складено Протокол № 0424 щодо направлення ЗВТ на експертизу (копія додається), відповідно до якого за результатами перевірки встановлено: невідповідна пломба заводу виробника, наявні механічні пошкодження лічильника, вирізаний бендикс на корпусі лічильника під суматором, зміна конструкції лічильника. У п. 10 зазначено уповноважений орган та адресу проведення експертизи - м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1, а у п. 11 Протоколу зазначено дату її проведення - 16.08.2017 року. Протокол підписано позивачем без зауважень (а.с. 50).

Також, проведено експертизу лічильника за результатами якої складно акт №152 відповідно до якого виявлено порушення: «пломба заводу-виробника не відповідає нормативній документації. Змінено конструкцію відлікового механізму шляхом встановлення калібрувальних коліс невідповідного розміру. Вирізана частина біндекса праворуч, яка знаходиться під суматором. Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника та призвели до недостовірності показів. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації» (а.с. 53).

Окрім того, факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника підтверджується також і довідкою ДП «Кривбасстандартметрологія» про непридатність засобу вимірювальної техніки № Т-ДН-5932/17 від 16.08.2017 року (а.с. 54).

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення (п.8 розд. 5 Глави XI Кодексу).

Відповідно до п. 11 Глави 5 розділу XI Кодексу за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково). При задоволенні комісією акта про порушення складається акт- розрахунок недооблікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості.

Вартість необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу, яка пред'являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі (п. 12 розд. 5 глави XI Кодексу).

На підставі вищевикладеного та протоколу № 78 від 28.09.2017, за результатами розгляду акту про порушення, на засіданні комісії, за участі позивача, прийнято рішення про часткове задоволення акту та виконання нарахування за не облікований об'єм природного газу у розмірі 60% від розрахованої суми за період з 18.02.2017 по 15.08.2017, що складає 64 761,51 грн., 7622,81м.куб (а.с. 59, 60).

17.10.2017 року між позивачем та відповідачем укладено договір №109 на погашення заборгованості за не облікований (донарахований) природний газ відповідно до п. 1.1. якого відповідач надає позивачу розстрочку у погашенні не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного і його вартості в сумі 31 098,51 грн. на підставі акта про порушення №0201 від 15.08.2017 (а.с.67).

Починаючи з жовтня 2017 року Позивачем здійснюється погашення виниклої заборгованості (а.с. 68).

Ухвалюючи рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З журналу судового засідання і оскаржуваного рішення видно, що суд першої інстанції здійснив судовий розгляд за відсутності позивача і його представника, визнавши їх неявку в судове засідання, неявкою без поважних причин, оскільки сторона позивача була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання (а.с.78-79,81).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що ухвалою суду від 30 січня 2018 року частково задоволена заява представника ОСОБА_2 і вирішено розгляд справи проводи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, дата розгляду справи призначена 19 лютюго 2018 року на 10.30 год. (а.с.32).

Копія ухвали надіслана сторонам 30.01.2018 (а.с.33), однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання позивачем ОСОБА_1, зазначеної копії ухвали, тобто відомості про її належне повідомлення про час та місце проведення судового засідання, що є порушенням вимог п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, де зазначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Отже, оскільки представник позивача ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, як на одну з підстав скасування оскаржуваного рішення посилається на не повідомлення належним чином про дату, час та місце судового розгляду позивача ОСОБА_1, то у відповідності п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України це є безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Між тим доводи представника позивача ОСОБА_2 про його неналежне повідомлення є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять довідку про доставку на номер його мобільного телефону СМС повідомлення про проведення судового розгляду 19 лютого 2018 року о 10.30 год., яке доставлено на його телефон 02.02.2018 об 11.27 год. (а.с.35). Окрім того, представник позивача в апеляційній скарзі не заперечує того, що йому було відомо про день і час розгляду справи, стверджує, що він надсилав на адресу суду заяву про відкладення судового розгляду, однак матеріали справи не містять такої заяви, а додана до апеляції роздруківка електронного листа-заяви №8-Ю від 19.02.2018 про відкладення судового розгляду не є належним доказом про отримання судом цього листа.

Апеляційним переглядом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: вул.Володимира Михайличенко,50, м.Кривий Ріг.

Згідно Акту про порушення №0201 від 15.08.2017 року у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: п.7 гл.9 розділу Х - несанкціонований відбір природного газу споживачем шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а саме пошкодження свинцевої пломби на суматорі лічильника. Наявна пломба містить невідповідні відбитки. Після демонтажу лічильника виявлено під суматором вирізану частину біндексу праворуч. Підозра щодо зміни конструкції лічильника газу. До проведення експертизи на корпусі лічильника та його з'єднанні з кришкою суматору встановлено пломби комірки №ЮЛ 6634466, ЮЛ 6634422, ЮЛ 6634467 (а.с. 21).

При цьому, в графі «Зауваження споживача до цього Акту про порушення» позивачем зазначено: «согласна с актом нарушения, от експертизы отказываюсь, новый счетчик приобрету», що свідчить про те, що ОСОБА_1 фактично визнала у повному обсязі допущені порушення, при цьому, ні позивачем, ні її представником не надано належних доказів того, що вказаний підпис в акті було вчинено під впливом обману, погроз, тиску, тощо.

Так, у п. 6 Акту про порушення зазначено, що позивачу необхідно надати доступ до зняття лічильника газу на експертизу/ позачергову повірку 15.08.2017, бути присутнім при її проведенні в приміщені відділу лабораторних вимірювань ПАТ «Криворіжгаз» за адресою: м.Кривий Ріг, пр.Металургів, 1., а у п. 8 Акту повідомлено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акту буде проводити засідання 28.09.2017 (орієнтовний час) 14-00 год, за адресою: м.Кривий Ріг, пр.Металургів, 1.

Отже, наведені вище обставини спростовують доводи позивача з приводу позбавлення її права на інформацію та неповідомлення її як споживача щодо місцезнаходження комісії, дату та час проведення засідання. Окрім того, акт було складено у двох примірниках, один з примірників наданий ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи.

Також, встановлено, що 15.08.2017 за адресою проживання позивача представниками ПАТ «Криворіжгаз» складено Акт № 6857 про демонтаж засобу вимірювальної техніки, результатом огляду засобу вимірювальної техніки зазначено: «механічні пошкодження та ознаки самовільного втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, підробна пломба заводу виробника, зміна конструкції лічильника». Акт про демонтаж підписано ОСОБА_1 без зауважень (а.с. 49).

15.08.2017 за адресою проживання позивача представниками ПАТ «Криворіжгаз» складено Акт № 0424 про демонтаж лічильника для проведення експертизи для подальшого його направлення на експертизу в сервісний центр з повірки лічильників газу ПАТ «Криворіжгаз».

Згідно цього Акту, лічильник газу доставляється ПАТ «Криворіжгаз» на місце проведення експертизи: м. Кривий Ріг, пр.Металургів, 1, а позивач 16.08.2017 запрошується на її проведення (п.3 акту). Акт про демонтаж підписано позивачем без зауважень (а.с. 49).

15.08.2017 року за адресою проживання позивача представниками ПАТ «Криворіжгаз» складено Акт про монтаж засобу вимірювальної техніки, який, також підписано позивачем без зауважень (а.с. 51).

15.08.2017 року представниками ПАТ «Криворіжгаз» складено Протокол №0424 щодо направлення ЗВТ на експертизу, відповідно до якого за результатами перевірки встановлено: невідповідна пломба заводу виробника, наявні механічні пошкодження лічильника, вирізаний бендикс на корпусі лічильника під суматором, зміна конструкції лічильника. У п.10 зазначено уповноважений орган та адресу проведення експертизи - м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1, а у п. 11 Протоколу зазначено дату її проведення - 16.08.2017 року. Протокол, також підписано позивачем без зауважень (а.с. 50).

З Акту №152 про проведення експертизи лічильника видно, що експертизою виявлено порушення: «пломба заводу-виробника не відповідає нормативній документації. Змінено конструкцію відлікового механізму шляхом встановлення калібрувальних коліс невідповідного розміру. Вирізана частина біндекса праворуч, яка знаходиться під суматором. Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника та призвели до недостовірності показів. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації» (а.с. 53).

Окрім того, факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника підтверджується також і довідкою ДП «Кривбасстандартметрологія» про непридатність засобу вимірювальної техніки № Т-ДН-5932/17 від 16.08.2017 року (а.с. 54).

З протоколу №78 від 28.09.2017, за результатами розгляду акту про порушення, видно, що на засіданні комісії, за участі позивача, прийнято рішення про часткове задоволення акту та виконання нарахування за не облікований об'єм природного газу у розмірі 60% від розрахованої суми за період з 18.02.2017 по 15.08.2017, що складає 64 761,51 грн., 7622,81м.куб (а.с. 59, 60).

17.10.2017 року між позивачем та відповідачем укладено договір №109 на погашення заборгованості за не облікований (донарахований) природний газ відповідно до п. 1.1. якого відповідач надає позивачу розстрочку у погашенні не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного і його вартості в сумі 31 098,51 грн. на підставі акта про порушення №0201 від 15.08.2017 (а.с.67).

Починаючи з жовтня 2017 року Позивачем здійснюється погашення виниклої заборгованості (а.с. 68).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач була належним чином повідомлена про дату та місце проведення експертизи, проте не виявила бажання бути присутньою, що не є перешкодою для проведення експертизи без її присутності у відповідності до п. 5 розд. 10 глави 10 Кодексу.

Окрім того, факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника підтверджується також і довідкою ДП «Кривбасстандартметрологія» про непридатність засобу вимірювальної техніки № Т-ДН-5932/17 від 16.08.2017 року (а.с. 54).

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення (п.8 розд. 5 Глави XI Кодексу).

Відповідно до п. 11 Глави 5 розділу XI Кодексу за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково). При задоволенні комісією акта про порушення складається акт- розрахунок недооблікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості.

Вартість необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу, яка пред'являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі (п. 12 розд. 5 глави XI Кодексу).

На підставі вищевикладеного та протоколу № 78 від 28.09.2017, за результатами розгляду акту про порушення, на засіданні комісії, за участі позивача, прийнято рішення про часткове задоволення акту та виконання нарахування за не облікований об'єм природного газу у розмірі 60% від розрахованої суми за період з 18.02.2017 по 15.08.2017, що складає 64 761,51 грн., 7622,81м.куб (а.с. 59, 60).

17.10.2017 року між позивачем та відповідачем укладено договір №109 на погашення заборгованості за не облікований (донарахований) природний газ відповідно до п. 1.1. якого відповідач надає позивачу розстрочку у погашенні не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного і його вартості в сумі 31 098,51 грн. на підставі акта про порушення №0201 від 15.08.2017 (а.с.67).

Починаючи з жовтня 2017 року Позивачем здійснюється погашення виниклої заборгованості (а.с. 68).

Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до постанови НКРЕКП №1274 від 16.04.2015 р. ПАТ «Криворіжгаз» наділене правом провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ на території м. Кривого Рогу та Криворізького району Дніпропетровської області (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району в м. Кривому Розі) в зоні розташування розподільних газопроводів, що перебувають у власності та користуванні підприємства.

Пунктом 2 глави 1 Розділу 6 Кодексу газорозподільних систем передбачено, що доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів, до газорозподільної мережі (далі - ГРМ) для споживання (постачання) природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 р. №2498.

Згідно пункту 4 глави 3 Розділу 6 Кодексу газорозподільних систем, договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу. В пункті 7 глави 3 Розділу 6 Кодексу зазначено, що фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Відповідно до п.2 гл.6 Розділу 10 Кодексу газорозподільних систем (надалі - Кодекс) протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових Оператор ГРМ та споживач (суміжний суб'єкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії:

-контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу);

-перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку;

-монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт.

Контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу) здійснюється Оператором ГРМ відповідно до власного графіка обходу споживачів та позапланово (за необхідності).

Контрольний огляд вузла обліку здійснюється Оператором ГРМ за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців.

Споживач(суміжний суб'єкт ринку природного газу) зобов'язаний допустити уповноважених представників Оператора ГРМ (разом з їх відповідними засобами) за пред'явленням ними службових посвідчень на власну територію (у приміщення), де встановлений комерційний ВОГ, та забезпечити їм доступ до елементів комерційного ВОГ для виконання зазначених заходів, у тому числі огляду газопроводу перед та після ВОГ. У випадку відмови в доступі чи незабезпечення допуску Оператор ГРМ має право здійснити заходи, передбачені цим Кодексом.

Згідно п. 2 гл. 9 розділу 10 Кодексу оператор ГРМ повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку у строки, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 гл. 9 Розділу 10 Кодексу у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак, зокрема наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення.

Отже, наведеними вище нормами чинного Кодексу газорозподільних систем визначені спільні дії споживача та оператора ГРМ, які повинні ними проводитись протягом експлуатації ЗВТ. Поміж тим, визначений обов'язок споживача допустити представників оператора ГРМ для виконання зазначених заходів.

У відповідності до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, цією статтею; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Аналіз наведених норм закону покладає процесуальний обов'язок на кожну із сторін довести належними доказами наявність або відсутність тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами наявними в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 отримувала необхідну інформацію стосовно проведення засідання комісії, проведення експертизи, підписала, досліджені в судовому засіданні, вище перелічені акти без будь-яких зауважень, при цьому визнавала виявлені порушення, здійснювала в подальшому відповідні виплати згідно договору погашення заборгованості, при цьому стороною позивача не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував порушення норм законодавства під час складання спірних актів.

Отже, апеляційним переглядомпідстав для задоволення позову ОСОБА_1 не встановлено, а доводи наведені представником позивача в апеляційній скарзі є необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю наявних в матеріалах справи доказав наданих відповідачем, які були досліджені і оцінені судом апеляційної інстанції у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 19 лютого 2018 року скасувати та прийняти нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання незаконними дій, рішень, що порушують права споживача, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 січня 2019 року.

Головуючий:

Судді: