overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 520/9847/18
провадження № 2-др/520/24/19
УХВАЛА

про витребування процесуальних документів і доказів до огляду

12.04.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., вирішуючи питання щодо подальшого руху заяви ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ТЕКОМ» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 520/9847/18,

ВСТАНОВИВ:

За результатами автоматизованого розподілу заяви ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ТЕКОМ» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 520/9847/18 (вхід. № 17777/19 від 10.04.2019) провадженню за заявою присвоєно номер 2-др/520/24/19; головуючим по розгляду заяви визначено суддю Літвінову І.А.

Заяву передано судді 11.04.2019 року без матеріалів цивільної справи № 520/9847/18. Цивільна справа № 520/9847/18 в провадженні судді Літвінової І.А. не знаходиться.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суддею встановлена необхідність оглянути процесуальні документи і докази, які зберігаються в додатку до цивільної справи № 520/9847/18 та які стосуються заява Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком».

Відповідно до частини десятої статті 14 ЦПК України процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Керуючись статтями 13, 14 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з канцелярії Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/9847/18 - до огляду.

Вирішення питання щодо подальшого руху заяви ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ТЕКОМ» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 520/9847/18 продовжити за фактом одержання витребуваної справи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на секретаря судового засідання Молодова В.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І. А.
Справа № 180/1472/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря: Ганоченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту майно, -

встановив:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту майно.

02 серпня 2019 року відкрито провадження та призначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач на розгляд справи не з`явилася, повернулося поштове повідомлення про не вручення повістки-повідомлення.

Представник відповідача на розгляд справи не з`явився, повідомлялися належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги, що позивач належним чином не повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту майнона 09 годину 00 хвилин 25 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 746/110/19
УХВАЛА

12.04.2019 року

Срібнянський районний суд Чернігівськиої області в складі:

головуючого судді Цигури Н.А.

при секретарі Сакун Н. П.,

провівши підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Срібнянської селищної ради про визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на неї та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Срібнянської селищної ради про визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на неї та визнання права власності в порядку спадкування.

В ході підготовчого судового засідання від позивачів до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3, який являвся членом колгоспного двору та має частку в майні колгоспного двору та заява про зміру розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з врахуванням неявки сторін в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 51 ЦПК України, ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу вказаного строку, суд може залучити до участі у справі співвідповідача виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача. Про залучення співвідповідача постановляється ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Срібнянської селищної ради про визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на неї та визнання права власності в порядку спадкування, співвідповідача ОСОБА_3, який являвся членом колгоспного двору та має частку в майні колгоспного двору та відкладення підготовчого засідання в межах визначеного цивільним процесуальним кодексом України строку підготовчого провадження.

Керуючись ст. 51, п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Срібнянської селищної ради про визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на неї та визнання права власності в порядку спадкування залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3, який являвся членом колгоспного двору та має частку в майні колгоспного двору.

Копію даної ухвали та заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміру розміру позовних вимог надіслати відповідачам.

Відкласти підготовче засідання в межах визначеного цивільним процесуальним кодексом України строку підготовчого провадження до 09 год. 00 хв. 18.04.2019 року.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 02.09.2019 року о 13-20 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №509).

Сторонам у вищезазначений час з`явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 206/1923/19
Провадження № 2-о/206/271/19
У Х В А Л А

03.04.2019року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 05 квітня 2019 року о 09:00 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити : заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра; прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3705/19
Номер провадження: 2/225/818/2019
УХВАЛА

03 вересня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання Черникової Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, про дату час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», поданої через представника Крилову Олену Леонідівну , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомленя учасників справи.

у/н справи № 357/9237/18 № а/п 22-ц/824/10487/2019
Головуючий у суді першої інстанції Цукуров В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Оскільки оскаржується рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2019 року, з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, воно підлягає вирішенню без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», поданої через представника Крилову Олену Леонідівну , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/888/19
Провадження № 22-ц/4820/1732/19
УХВАЛА

02 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С.,

Янчук Т.О.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галеан», ЛТД, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 02 жовтня 2019 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 );

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Галеан», ЛТД - 76026, м. Івано-Франківськ, вул. Довженка, 26;

-ОСОБА_2 - АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

02 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 635/7644/18

Провадження № 22-ц/818/4786/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Харківській області про визнання об`єкта незавершеного будівництва сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частину спільного майна подружжя, визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2019 року, ухвалене суддею Пілюгіною О.М., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2019 рокуза формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, апелянтом сплачено судовий збір.

Передбачені ст.357 ЦПК України підстави для залишення апеляційних скарг без руху або повернення апеляційних скарг - відсутні.

У зв`язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційні скарги в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку загального позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Харківській області про визнання об`єкта незавершеного будівництва сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частину спільного майна подружжя, визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2019 року, ухвалене суддею Пілюгіною О.М.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Справа № 369/3130/19
Провадження №2/369/2334/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця ОСОБА_2, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування акту про проведення електронних торгів,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 48, п. п. 2, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 18 березня 2019 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, позивач до даного не усунув недоліки позовної заяви, які вказані в ухвалі судді від 18 березня 2019 року.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця ОСОБА_2, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування акту про проведення електронних торгів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 127/8660/19
Провадження 2-п/127/45/19
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2019 року у справі № 127/8660/19,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2019 року у справі № 127/8660/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яка не відповідає вимогам закону до заяв даної категорії.

В порушення вимог статті 285 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року), якою визначено вимоги до форми і змісту заяв про перегляд заочного рішення, заявник не зазначає обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву і докази про це; посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (додано лише копію супровідного листа про надіслання йому заочного рішення та копію заочного рішення).

Крім того, до заяви не додано документа про сплату судового збору.

Статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (384,20 грн.). Реквізити для сплати судового збору розміщені на сайті суду.

Частиною 8 ст. 285 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин дану заяву слід залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2019 року у справі № 127/8660/19 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали, роз`яснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: