overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 631/244/19
Провадження № 2/631/614/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2019 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Семенко А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання не з?явився, надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить слухати справу у його відсутність.

Відповідач у підготовче судове засідання не з?явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 223 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 17 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Пархоменко
Провадження № 2/229/1104/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Грубник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з п.4 ч.3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Суддя встановив, що ОСОБА_1 у позовній заяві не зазначила розмір аліментів на утримання дитини, який передбачено у ст.ст. 183, 184 Сімейного кодексу України. Мається на увазі визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини або у твердій грошовій сумі.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній зазначаються відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Відповідно до п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з п.10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві зазначаються підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач ОСОБА_1 вищевказані вимоги законодавства не виконала, тобто не вказала відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; не зазначила у заяві відомості щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; не підтвердила інформацію про факт (звернення або не звернення) до суду з аналогічним позовом.

Тому, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому відповідно до ст.185 ЦПК України позовну заяву позивача треба залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185, ст. 260, ст. 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху.

Позивачу надати 05 (п`ять) днів для усунення недоліків, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки цієї ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 505/993/19
Провадження № 2/505/1263/2019
У Х В А Л А

11.04.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання - Ісаченко О. Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся 19.03.2019 року до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , та просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед банком звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

05.04.2019 року представник позивача адвокат Туфекчі І. Д. подала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки вона не має змоги з`явитися на судові засідання до Котовського міськрайонного суду Одеської області. Вказувала, що найближчий суд, до якого вона зможе прибути - Київський районний суд м. Одеси.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Котовського міськрайонного суду Одеської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Київським районним суд м. Одеси.

Керуючись ст.с. 212, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 14 травня 2019 року о 14.00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання 14 травня 2019 року о 14.00 год. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вул.Варненська,3б), та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
Справа № 750/9958/19
Провадження № 2/750/2245/19
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" (місцезнаходження: вул. Захисників України, 25, м. Чернігів) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02.10.2019 на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 401/2264/18; 2/401/54/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 розглянувши питання щодо виправлення описки у судовому рішенні,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -
У Х В А Л И В:
Розгляд питання щодо виправлення описки у судовому рішенні суду від 04.04.2019 року призначити до розгляду на 12.04.2019 року на 14 год. 00 хв.
Розгляд заяви про внесення виправлень до судового рішення розглядати без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Справа № 598/683/19
провадження № 2/598/391/2019
УХВАЛА

"12" квітня 2019 р. м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Матеріали вказаної цивільної справи, відповідно до ст.11-1 ЦПК України в редакції 2004 року, було розподілено для розгляду мені, судді Гудимі І.В..

Ознайомившись з матеріалами позову я, суддя Гудима І.В., відповідно до вимог п.1 ч.1 статті 36 ЦПК України, заявляю самовідвід по даній цивільній справі, яка поступила до мого провадження, оскільки моя дружина ОСОБА_3, як адвокат, надавала правничу допомогу позивачу ОСОБА_1 з приводу заявленого позову та здійснювала підготовку вказаної позовної заяви для подачі до суду.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.36, ст.40 ЦПК України,

ухвалив :

Задовольнити заяву судді Гудими І.В. про самовідвід по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Суддя: Гудима І.В.
№ провадження 2-п/646/17/2019
Справа № 646/4130/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11.04.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова № 646/4130/18 від 07.12.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова № 646/4130/18 від 07.12.2017 року.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Натомість до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Згідно з п.п. 4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 грн.

Відповідно до п. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

За таких обставин суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє і надає строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова № 646/4130/18 від 07.12.2017 року - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, та роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2019 року м.Херсон

Номер справи: 655/190/18

Номер провадження: 22-ц/819/781/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області у складі судді Посунько Г.А. від 28 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Фрідом Фарм Інтернешнл» про визнання додаткової угоди недійсною,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2019 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Фрідом Фарм Інтернешнл» про визнання додаткової угоди недійсною - задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду від 11 серпня 2015 року про внесення змін до договору оренди землі, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Горностаївському районі Херсонської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 31 травня 2011 року за № 00098, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою, зареєстрованою у відділі Держкомзему у Горностаївському районі Херсонської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28 грудня 2012 року за № 01211, між ОСОБА_6 та Приватним акціонерним товариством «Фрідом Фарм Інтернешнл» стосовно земельних ділянок площею 4,1708 га з кадастровим номером НОМЕР_1 та площею 1,377 з кадастровим номером НОМЕР_2.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Фрідом Фарм Інтернешнл» на користь ОСОБА_5 судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1762,60 грн та витрат, пов'язаних з розглядом справи (з проведенням експертизи), в сумі 2250,24 грн, а всього - 4012,84 (чотири тисячі дванадцять гривень вісімдесят чотири копійки) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П. Воронцова

підпис О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 12 квітня 2019 року

Постанова набрала законної сили 11 квітня 2019 року

Суддя П.Я. Ігнатенко

Секретар судового засідання Т.І. Пісоцька
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 646/8606/17

Провадження № 22-ц/818/3615/19

03 вересня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Іманвердізаде А.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 , ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 квітня 2019 року (суддя Єжов В.А. ) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення .

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
Провадження №2-о/523/434/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

при секретарі судового засідання - Правда Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Хлібодарська селищна рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася заявниця із вищезазначеною заявою.

Разом із заявою заявниця просить витребувати докази у приватного нотаріуса Ковальчука С.В., а саме:

- спадкову справу за заповітом ОСОБА_2 (№ 49732774 у Спадковому реєстрі), що зберігається за адресою АДРЕСА_1 .

Необхідність витребування доказів заявниця обґрунтовує тим фактом, що дана інформація необхідна для всебічного та обєктивного розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання заявника вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Ковальчука Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_2 ) копію спадкової справи за заповітом ОСОБА_2 (№ 49732774 у Спадковому реєстрі).

Вказану спадкову справу надіслати до Суворовського районного суду м. Одеси в строк до 20.09.2019 року.

В разі неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законодавством.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання суддею.

Суддя:
Справа № 303/7827/15-ц
Провадження № 22-ц/4806/1895/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 вересня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 грудня 2019 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді: