Дата документу 10.04.2019 Справа № 329/274/15-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 329/274/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ломейко В.В.
Провадження № 22-з/807/76/19 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Чернігівський РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просила суд замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 329-274/15-ц, виданого Чернігівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» боргу у сумі 69 465,41 грн. та судового збору у сумі 694,65 грн., на його правонаступника - ОСОБА_3

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення її заяви.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 23.01.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2018 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

04 березня 2019 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, у зв'язку із тим, що у постанові від 23.01.2019 року Запорізьким апеляційним судом не вирішено питання про стягнення судового збору, сплаченого ОСОБА_3 за подачу апеляційної скарги у цій справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, розглянувши

доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку,

що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За роз'ясненнями п. 20 постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК (нова редакція 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

З аналізу вище наведених норм процесуального права слідує, що питання про розподіл судових витрат, зокрема, шляхом ухвалення додаткового рішення, вирішується судом у тому випадку, коли судом прийнято судове рішення, яким закінчено провадження у справі.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_3 було надано в якості доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги квитанцію № 0.0..1 від 20.11.2018 року на суму 352 грн. 40 коп. (а.с. 26).

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 23.01.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2018 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Отже, процесуальне питання, яке розглядалось щодо заміни сторони виконавчого провадження по суті судом апеляційної інстанції не вирішувалось, а лише скасовано ухвалу суду першої інстанції у зв»язку з процесуальними порушеннями та справу передано для продовження розгляду цього питання судом першої інстанції.

Питання про всі понесені учасниками справи судові витрати може бути вирішено після вирішення заяви по суті судом першої інстанції.

Зважаючи на зазначене, колегія вважає, що вимоги ОСОБА_3 про ухвалення у цій справі додаткового рішення про компенсацію судового збору є передчасними на цій стадії, оскільки можуть вирішуватись після постановлення рішення за наслідками розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження, а таке рішення на теперішній час відсутнє.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст постанови складений 12 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді: