Справа № 579/977/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
08 квітня 2019 року Кролевецький районний суд Сумської області
у складі судді Моргуна О.В.,
за участі секретаря судового засідання Печенової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, -
Відповідач та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с.141, 134). Від представника відповідача ОСОБА_2 08.04.2019 року до суду надійшло письмове пояснення (а.с.147-148).
Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 246 ЦПК України у цьому випадку суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є достатні підстави для ухвалення додаткового рішення в частині заявлених вимог.
Вирішуючи дане питання, суд враховує, що склад та розмір витрат, повязаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що Кролевецьким районним судом Сумської області 04 березня 2019 року було ухвалено рішення у цивільній справі № 579/977/18 2/579/12/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, яким відмовлено повністю в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири №34, розташованої в будинку №15 по проспекту Миру в м.Кролевець Сумської області, від 11 липня 2002 року, недійсним.
Відповідно до положень ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до приписів п.2 ч.2, ч.ч. 3, 8 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 було укладено договір № 1560-Р/18 про надання правничої допомоги від 29 жовтня 2018 р. у справах № 579/968/18, № 579/977/18 щодо вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та представництва прав та законних інтересів в суді (а.с.128).
Згідно копій квитанцій до прибуткових касових ордерів № 61 від 17 грудня 2018 року, №58 від 01 листопада 2018 року, №5 від 04 березня 2019 року, №3 від 12 лютого 2019 року на підставі договору № 1560-Р/18 адвокатом ОСОБА_2 прийнято від ОСОБА_1 2250 грн., 7500 грн., 2320 грн., 2000 грн. (а.с. 129).
Згідно ч. 4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Крім того, вирішуючи питання відшкодування витрат на правову допомогу, суд приймає до уваги, що заявлені витрати не є співмірними з складністю справи, виконаним адвокатом обсягом робіт, часом на їх виконання.
Відповідно ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Таким чином, враховуючи час, витрачений адвокатом в судових засіданнях, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значення справи для сторони (за змістом заперечень проти позову для відповідача було очевидним законність договору дарування), відсутність очікуваного впливу вирішення справи на репутацію відповідача, відсутність публічного інтересу до справи, приймаючи до уваги вік та стан здоровя позивача ОСОБА_3, її майновий стан як особи, яка потребує постійного стороннього догляду та допомоги (а.с.17, 20, 21), суд вважає, що заявлені стороною відповідача витрати є завідомо непомірними для позивачки, та вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.136, ч.5 ст.137 ЦПК України зменшити розмір витрат на правову допомогу, та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6000 гривень в рахунок відшкодування витрат по наданню правничої допомоги.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6000 (шість тисяч) гривень в рахунок відшкодування витрат по наданню правничої допомоги.
У стягненні іншої частини судових витрат за заявою адвоката ОСОБА_2 відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне рішення суду складено 12 квітня 2019 року.

Суддя ОСОБА_6