overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5235/19
Провадження № 2/524/2226/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Кременчуцької міської Ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до суду 19 липня 2019 року, яка після проведення розподілу була передана судді 22 липня 2019 року.

Судом були вчинені запити щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, наявності у відповідача РНОКПП.

Позивач у позовній заяві вказав, що відповідач зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З повідомлення Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області постає, що відповідач не значиться зареєстрованим у м. Кременчук взагалі. З повідомлення Виконавчого комітету Кам`янець - Подільської міської Ради Хмельницької області чітко постає, що відповідач є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 цього Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Підстави щодо визначення підсудності цієї позовної заяви Автозаводському районному суду м. Кременчука згідно ч. 1 ст. 27, ст. ст. 28, 30 ЦПК України та відкриття провадження у суду відсутні, оскільки відповідач не зареєстрований та не проживає на території Автозаводського району м. Кременчука

Тому, враховуючи наведені обставини, відсутність підстав для застосування правил загальної підсудності за ч. 1 ст. 27 ЦПК України та альтернативної підсудності за ст. 28 ЦПК України чи виключної підсудності за ст.. 30 цього Кодексу, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна Кам`янець Подільському міськрайонному суду Хмельницької області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Звідси, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати справу на розгляд Кам`янець Подільському міськрайонному суду Хмельницької області за зареєстрованим місцем проживання відповідача згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 258, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою Кременчуцької міської Ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - направити для розгляду по суті Кам`янець Подільському міськрайонному суду Хмельницької області за зареєстрованим місцем проживання відповідача згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України. Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 490/7817/19
н/п 2-з/490/110/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

"05" вересня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно з позовною заявою позивачем - ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову передбачені ст. 151 ЦПК України.

Положенням ч. 5 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В порушення зазначених вище процесуальних норм до заяви не додано документ про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (384,2 грн).

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 454/2303/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 серпня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великомостівська державна нотаріальна контора, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме мйно Сокальського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про визнання права власності в порядку спадкування

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомостівська державна нотаріальна контора, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме мйно Сокальського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09.10.2019 року о 17:30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Дата документу 27.08.2019 Справа № 554/4383/19
Провадження № 2/554/1809/2019
УХВАЛА

27 серпня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі повторно у судові засідання 18.07.2019 р., 07.08.2019 р., 27.08.2019 р. не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

Судові поштові відправлення повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України серед іншого передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою зареєстрованого місця проживання чи перебування особи, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про розгляд справи.

Позивач не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - розглянути без участі відповідача, який у судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
У Х В А Л А

"06" вересня 2019 р. Справа153/1565/18

Провадження2/153/450/18-ц

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля», треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ПАТ «СК «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 12 червня 2019 року провадження по справі було зупинено у зв`язку із призначенням по даній справі комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи. Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи та у підготовчому засіданні оголошено перерву до поновлення провадження у справі.

06 вересня 2019 року за вхід.№6367 на адресу суду надійшов висновок експерта №379 від 30.08.2019 за результатами комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на даний час відпали обставини, що викликали зупинення цивільної справи, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, поновити провадження по вищевказаній цивільній справі та призначити підготовче засідання з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст.254, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі №153/1565/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля», треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ПАТ «СК «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП.

Призначити підготовче засідання у даній справі на 02 жовтня 2019 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області(вулиця Свободи,116 місто Ямпіль Вінницької області).

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. В. Гаврилюк
Провадження № 2-о/243/1363/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 вересня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності документів,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 260-261, 315-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 09-10 годину 30 вересня 2019 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, роз`яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, вона має право подати суду до 30 вересня 2019 року письмовий відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення.

Заявник має право надати відповідь на відзив, а інші учасники справи письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Воронков
Справа № 487/4614/19
Провадження № 2/487/1888/19
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05.09.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов прийнято до розгляду суддею Сухаревич З.М. 17.07.2019 р., відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надіслав.

Сторонами додаткових доказів по справі не надано, клопотань не надходило.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07.10.2019 року о 08:50 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №19.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З. М. Сухаревич
Справа №303/5161/19
4-с/303/23/19
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2019 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А., товариство з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті на дії приватного виконавця.
в с т а н о в и в:
08 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із скаргою, де заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А., товариство з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті на дії приватного виконавця.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12 серпня 2019 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін на 10 год. 00 хв. 11 вересня 2019 року.
Представник позивача подав до суду клопотання в якому просить здійснювати розгляд вищезазначеної справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин. Також, частиною 2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно ст.277 ч.2 ЦПК України у випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може : відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.
Враховуючи те, що дана категорія справи не відноситься до переліку справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, що передбачено ч.4 ст.274 ЦПК України, суддя не знаходить підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження
Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, суддя -
у х в а л и в:
Клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 2/758/5066/19
Справа № 756/2879/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Корнілової Ж. О. ,

за участю секретаря судового засідання Злобінця М.С., вивчивши питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2019 позовну заяву передано за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва за місцем проживаання відповідача.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає направленню на розгляд до Печерського районного суду м. Києва з таких підстав.

За правилами підсудності відповідно до ч. 3 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізично ї або юридичних осіб можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Судом встановлено, що відповідач за вказаною адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований та не проживає. ДТП 12.07.2018 сталась на Набережному шосе у Печерському районі м Києва. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2018 у справі № 757/38190/18-ц провадження у цій справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрито за закінченням притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Подільського районного суду м. Києва за правилами підсудності, а тому підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва за місцем заподіяння шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 31, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - передати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Передачу справи на розгляд до Печерського районного суду м. Києва здійснити на підставі ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на ї оскарження, а в разі одання скарги не пізніше пяти днів після залишення їх без задоволення.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяКорнілова Ж.О.