Постанова
Іменем України

02 вересня 2019 року
м. Київ

справа № 295/499/13-ц
провадження № 61-32153св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,
учасники справи:
позивачі:ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідачі:Житомирська місцева прокуратура, Житомирський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, прокуратура Житомирської області, Головне управління Національної поліції в Житомирській області, Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2017 року у складі судді Полонця С. М. і ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 26 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Талько О. Б., Шевчука А. М., Григорусь Н. Й. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Житомирської місцевої прокуратури, Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, прокуратури Житомирської області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про відшкодування майнової та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог
У серпні 2017 року представник відповідача заступник прокурора Житомирської області Гребенюк Р. В. подала заяву про поворот виконання рішення, в які просила допустити поворот виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 06 вересня 2016 року і стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь прокуратури Житомирської області в рахунок повороту виконання рішення суду по 25 000,00 грн з кожного.

Заява мотивована тим, що на підставі рішення Апеляційного суду Житомирської області від 06 вересня 2016 року Головним управлінням Державної казначейської служби України у Житомирській області згідно з виконавчими листами, виданими Богунським районним судом м. Житомира, 24 жовтня 2016 року з рахунку прокуратури Житомирської області здійснено безпідставне списання коштів на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 25 000,00 грн. Рішення Апеляційного суду Житомирської області від 06 вересня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі (далі ВССУ) скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 27 липня 2017 року апеляційну скаргу позивачів відхилено, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 липня 2016 року про відмову у задоволенні позовних вимог залишено без змін.
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2017 року задоволено заяву прокуратури Житомирської області про поворот виконання рішення, допущено поворот виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 06 вересня 2016 року у справі №295/499/13-ц та стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь прокуратури Житомирської області у рахунок повороту виконання рішення суду по 25 000,00 грн з кожного.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що рішення Апеляційного суду Житомирської області від 06 вересня 2016 року після його виконання скасовано, а при новому розгляді справи у задоволенні апеляційної скарги позивачів на рішення суду першої інстанції відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 26 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2017 року залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що рішення апеляційного суду про стягнення з прокуратури Житомирської області на користь позивачів по 25 000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди скасовано судом касаційної інстанції з передачею справи на новий апеляційний розгляд та ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 27 липня 2017 року залишено без змін рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 липня 2016 року про відмову у задоволенні позовних вимог, суд обґрунтовано застосував норми статті 381 Цивільного процесуального кодексу України у редакції, чинній на час розгляду питання про поворот виконання рішення, (далі ЦПК України 2004 року) та вирішив питання про поворот виконання рішення. Доводи апеляційної скарги про те, що в даному випадку суд повинен керуватись частиною першою статті 382 ЦПК України 2004 року, є безпідставними, оскільки правила цієї статті встановлюють обмеження проведення повороту виконання рішення за окремими категоріями справ та в залежності від способу скасування судового рішення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку надіслали касаційну скаргу до ВССУ, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просять скасувати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 26 вересня 2017 року і постановити ухвалу, якою обмежити поворот виконання. Також просили зупинити виконання оскаржуваних рішень.

Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою ВССУ від 25 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зупинено виконання ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2017 року до закінчення касаційного провадження.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
29 травня 2018 року справу № 295/499/13-ц та матеріали касаційного провадження ВССУ передано до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, щооскаржувані судові рішення ухвалені без належного ознайомлення судами з доказами та матеріалами справи. Позивачі вважають, що рішення апеляційного суду, на підставі якого їм було виплачено відшкодування, було законним, проте скасовано за нововиявленою обставиною, а саме, що позовні вимоги заявлені не до того відповідача та апеляційний суд неправомірно поклав відповідальність на прокуратуру. Позивачі вважають, що апеляційний суд в оскаржуваній ухвалі безпідставно послався на те, що позовні вимоги ґрунтувалися на неправдивих відомостях та підроблених документах, медичних довідок і інших медичних документів, які підтверджують ушкодження здоров`я позивачів у матеріалах справи відсутні і тому підстави для обмеження повороту в порядку статті 382 ЦПК України 2004 року відсутні.

Позиції інших учасників
У листопаді 2017 року представником відповідача заступником прокурора Житомирської області Гребенюк Р. В. подані заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , в яких відповідач просить відхилити касаційну скаргу та залишити оскаржувані судові рішення без змін.
Заперечення мотивовані тим, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Судами попередніх інстанцій при постановленні оскаржуваних рішень повно та всебічно з`ясовані обставини справи з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28 липня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Житомирської місцевої прокуратури, Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, прокуратури Житомирської області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 06 вересня 2016 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 липня 2016 року скасовано в частині відшкодування моральної шкоди та в цій частині ухвалено нове рішення про часткове задоволення вимог. Стягнуто з прокуратури Житомирської області на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 25 000 грн кожному на відшкодування моральної шкоди.
24 жовтня 2016 року Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області згідно з виконавчими листами, виданими Богунським районним судом м. Житомира 27 вересня 2016 року та 03 жовтня 2016 року на виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 06 вересня 2016 року, з рахунку прокуратури Житомирської області списало на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 25 000,00 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 01 березня 2017 року касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області задоволено частково, рішення Апеляційного суду Житомирської області від 06 вересня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 27 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відхилено, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 липня 2016 рокузалишено без змін.

Постановою Верховного Суду 28 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 27 липня 2017 року залишено без змін.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 380 ЦПК України 2004 року питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала (рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011).
З огляду на те, що рішення Апеляційного суду Житомирської області від 06 вересня 2016 року про стягнення на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 25 000,00 грн скасовано після його виконання, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав для повороту виконання скасованого рішення апеляційного суду.

Доводи касаційної скарги про наявність у цій справі підстав для обмеження повороту в порядку статті 382 ЦПК України 2004 року не ґрунтуються на нормах процесуального права.
Статтею 382 ЦПК України 2004 року передбачено, що у разі скасування у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. У справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
Твердження позивачів про скасування рішення Апеляційного суду Житомирської області від 06 вересня 2016 року з нововиявлених обставин спростовується матеріалами справи.
Перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.
Згідно із частиною першою статті 361 та частиною першою статті 363 ЦПК України 2004 року рішення суду переглядається у зв`язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив дане рішення.
Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК України 2004 року заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду
Рішення Апеляційного суду Житомирської області від 06 вересня 2016 року було скасовано судом касаційної інстанції за касаційною скаргою відповідача, а не у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Довід касаційної скарги про посилання апеляційного суду на використання позивачами неправдивих відомостей і підроблених документів не відповідає змісту ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 26 вересня 2017 року.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Судами першої і апеляційної інстанцій оскаржувані ухвали постановлені з дотриманням норм процесуального права.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржені ухвали без змін.
Відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК Українисуд касаційної інстанції за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Оскільки виконання оскаржуваної ухвали суду першої інстанції було зупинено ухвалою ВССУ 25 жовтня 2017 року, то у зв`язку із залишенням цієї ухвали без змін необхідно поновити її виконання.

Щодо судових витрат
Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2017 року і ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 26 вересня 2017 року залишити без змін.

Поновити виконання ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2017 року.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:В. М. Ігнатенко В. С. Жданова
В. О. Кузнєцов