Справа № 454/1782/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 серпня 2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу, свої вимоги мотивує тим, що 10.02.2018р. він керував належним йому автомобілем марки «Даймлер крайслер», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в с. Лещатів Сокальського району, де раптово на його автомобіль впало зрізане дерево, сильно пошкодивши автомобіль. Прибулими працівниками поліції встановлено, що відповідач ОСОБА_2 при здійсненні робіт із обвалки дерев не дотримався безпечних умов та не встановив попереджувальні знаки на проїзній частині дороги, внаслідок чого спричинив шкоду майну позивача, а саме пошкодив автомобіль. Постановою Сокальського районного суду від 28.02.2018р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, а саме у не забезпеченні встановлення на проїзній частині дороги попереджувальних знаків при проведенні робіт, що призвело до пошкодження автомобіля позивача. Зазначає, що відповідач пообіцяв добровільно відшкодувати спричинені збитки, однак цього не здійснив. Згідно проведеної оцінки фірми «Автолюкс» ФОП « ОСОБА_3 », розмір спричинених збитків автомобілю позивача становить 43606грн. Зазначає, що при зустрічі з відповідачем в квітні 2018р. він попросив у нього в борг 35000грн. для ремонту автомобіля позивача, що знаходився на той час у ФОП « ОСОБА_3 ». На дану пропозицію позивач був змушений погодитися і передав під розписку відповідачу 35000грн. у присутності свідків. В свою чергу, відповідач зобов`язувався повернути вказані кошти до 20.01.2019р., однак своїх зобов`язань не виконав та кошти не повернув. Просить стягнути із відповідача у його користь 35000грн. суми боргу та понесені ним судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не прибув, не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Позивач у поданій заяві не заперечив проти такого порядку вирішення справи.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази в справі суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до копії розписки наданої ОСОБА_2 від 04.04.2018р., встановлено, що такою він підтвердив, що взяв у борг у ОСОБА_1 35000 грн. та зобов`язується їх повернути до 20.01.2019 року.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Разом з тим, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.

Як встановлено в ході розгляду справи, відповідач свого зобов`язання не виконав, не повернув позивачу суму боргу, що складає 35000грн. та яка підлягає стягненню із відповідача.

Що стосується розподілу судових витрат, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду із даним позовом згідно квитанції №39504 від 04.07.2019р. сплати 768,40грн. судового збору, який згідно приписів ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 223, 258, 259, 264 - 265, 268, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 35000 (тридцять п`ять тисяч) грн. боргу згідно розписки від 04.04.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 768 (сімсот шістдесят вісім)грн. 40коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Головуючий: Л. Ю. Фарина