Справа № 223/675/17
Провадження № 2-р/220/1/19
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2019 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

при секретарі - Сербіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Новосілка Донецької області питання про розяснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона - Рівне», про перерахунок часу, який підлягає оплаті за роботу в нічний час за січень 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона - Рівне», про перерахунок часу, який підлягає оплаті за роботу в нічний час за січень 2009 року, постановлено рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач просить стягнути недоплачену йому заборгованість по заробітній платі за січень 2009 року, право на яку в обсязі, вказаному в заяві, він у встановленому законом порядку не набував, тоді як ч. 1 ст. 4 ЦПК України дає право особі звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Такий висновок судом зроблено через недотримання позивачем принципу змагальності та недотримання обов'язку щодо долучення усіх матеріалів та доказів на підтвердження своїх вимог.

А саме, доказів на підтвердження порушення роботодавцем законодавства про оплату праці, неотримання усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема трудової книжки, трудового договору чи контракту, заяв та наказів про прийняття на роботу, його звільнення, податкової звітності, інформації про сплату соціальних внесків, інш.

Клопотання про їх витребування в порядку ст. 84 ЦПК України не заявлено.

Своїм правом на проведення експертного дослідження позивач, а процесі розгляду справи не скористався.

Належних і допустимих доказів щодо наявності на момент предявлення позову факту заборгованості ТОВ «Охорона-Рівне» перед позивачем по заробітній платі за спірний період, виходячи з встановлених йому на той час окладів, надбавок, доплат тощо позивач всупереч з вимогами ст. 81 ЦПК не надав.

25.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення йому судового рішення, зокрема обставин, за яких суд дійшов висновку, що силами фактичної кількості працівників відповідача можливо було виконати повний обсяг робіт.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

А ні при поданні позову, а ні в подальшому під час розгляду справи позивачем не заявлялось про необхідність з'ясування кількості працівників на підприємстві відповідача та можливість забезпечення ними охорони обєктів які охоронялись працівниками відповідача, тому, не було предметом судового розгляду і не вирішувалось при постановленні рішення.

Відтак, у розясненні питання, яке не було предметом розгляду при постановленні рішення від 14 грудня 2018 року слід відмовити

Керуючись ст. 260, ч. 4 ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В розясненні рішення суду від 14.12.2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона - Рівне», про перерахунок часу, який підлягає оплаті за роботу в нічний час за січень 2009 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Г.М. Яненко