Справа № 2-1183/09
Провадження № 2-ві/191/1/19
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. знаходиться скарга ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Синельниківський МРВ ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, Соборний відділ ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на неправомірні дії та рішення державного виконавця.

В обґрунтування заявленого відводу судді Бондаренко Г.В., представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 . зазначає, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 2-1183/09 за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на неправомірні дії та рішення державного виконавця. Провадження у цій справі було відкрито ухвалою судді від 14 січня 2019 року і судове засідання призначено на 05 лютого 2019 року. 06 червня 2019 року ухвалою судді провадження у цій справі було зупинено до розгляду іншої справи. 05 серпня 2019 року ухвалою судці провадження у цій справі було поновлено, але, на порушення вимог процесуального закону копія цієї ухвали досі не була отримана ані ним, ані заявником ОСОБА_2 Тільки сьогодні він випадково побачив цю ухвалу у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Таким чином, в період часу з 06 червня 2019 року по 05 серпня 2019 року провадження у справі було зупинено і суд не має право в цей період часу здійснювати будь-які процесуальні дії. Але, саме в цей період часу виникла обставина, яка є підставою для відводу судді Бондаренко Г.В. від розгляду цієї справи за його участю. Так, 09 серпня 2019 року він направив до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу щодо судді Бондаренко Г.В. про звільнення її з посаді судді за систематичні порушення конституційних та законних прав громадян, за ухвалення завідомо неправосудних судових рішень, за недостатні знання судді у галузі права, які перешкоджають відправляти правосуддя. Незалежно від результатів розгляду цієї дисциплінарної скарги (на окремих етапах її розгляд або остаточного висновку) суддя Бондаренко Г.В. не зможе об`єктивно та неупереджено розгляд ти справи за його участю в якості представника учасника процесу. Так само він не може довіряти судді Бондаренко Г.В. відправляти правосуддя у справах за моєю участю. Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Поняття «об`єктивність судді» чинним законодавством не визначено. Але, науковці визначають «об`єктивність» як науковий підхід до дослідження різноманітних явищ реальної дійсності, один з основних принципів матеріалістичної діалектики. У гносеологічному аспекті «об`єктивність» позначає можливість пізнання об`єктивної істини, характеризує зміст знань як таких, що відповідають їх справжній природі. Тому, відсутність знань в певній галузі об`єктивної істини, позбавляє індивідуума правильно пізнати явище реальної дійсності. Іншими словами, якщо суддя не має знань в галузі права, він не зможе правильно і об`єктивно вирішити справу. Заявник, чиї інтереси він представляє, категорично заперечує проти того, щоб справу, яка безпосередньо стосується його, розглядав суддя без достатніх базових знань норм матеріального та процесуального права. Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено від учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. На час відкриття провадження у справі підстава для відводу судді не існувала, а виникла вона під час зупинення провадження у справі, коли ніякі процесуальні дії (в тому числі, й розгляд заяви про відвід судді) не можуть здійснюватися судом. На підставі ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомленні часників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Вважає, що у разі розгляду питання про відвід судді Бондаренко Г.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в судове засідання слід викликати учасників справи для дачі необхідних пояснень. Просить відвести суддю Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Ганну Віталіївну від розгляду цивільної справи № 191/1844/19 за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Соборний від діл державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на неправомірні дії та рішення державного виконавця.

Згідно з ч.7 ст.40 ЦПК України судом питання про відвід вирішено без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді Бондаренко Г.В., встановив наступне.

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. знаходиться скарга ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Синельниківський МРВ ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, Соборний відділ ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на неправомірні дії та рішення державного виконавця.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 05 лютого 2019 року 10-00 годину.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2019 рокупровадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на неправомірні дії та рішення державного виконавця, було зупинено до розгляду Вільнянським районним судом Запорізької області, цивільної справи №191/700/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Дніпрі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення розміру заборгованості зі сплати аліментів (справа 191/700/19, пров. 2/314 АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на неправомірні дії та рішення державного виконавця, відновлено та призначено судове засідання на 03.09.2019 року о 09:00 год.

Мельніковим ОСОБА_5 . Вищої Ради Правосуддя 09 серпня 2019 року відносно судді Бондаренко Г.В. подано дисциплінарну скаргу в порядку ст.107 Закону України «Про судоустрій та статус суддів. На даний час дану скаргу не розглянуто, рішення по ній не прийнято.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд вважає, що викладені у скарзі заявника обставини щодо неправосудності ухвалених суддею Бондаренко Г.В. судових рішень є недоведеними, оскільки законність судових рішень судів першої інстанції належить до компетенції судів вищої інстанції.

Крім того, скасування судового рішення суду першої інстанції не є підставою для притягнення судді до відповідальності.

Посилання заявника на втручання в діяльність судді Бондаренко Г.В. колишнього голови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлова В.А. є лише викладеними у скарзі без надання жодного підтвердження існування цих обставин.

Враховуючи, що заява про відвід головуючого по справі судді Бондаренко Г.В. безпідставна, але з метою уникнення сумнів в упередженості та об`єктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39,40 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Синельниківський МРВ ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, Соборний відділ ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на неправомірні дії та рішення державного виконавця - передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко