УХВАЛА

23 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/6106/16

провадження № 22-ц/4809/147/19

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Дьомич Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

5 грудня 2016 року ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2016 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 6 січня 2017 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2016 року.

3 жовтня 2018 року постановою Верховного Суду скасовано ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 6 січня 2017 року, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Строк дії нотаріально посвідченої довіреності від 25 березня 2014 року, на підставі якої ОСОБА_1 представляє інтереси ОСОБА_2, закінчився 25 березня 2017 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 5 листопада 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано у термін, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали, надати належно оформлену апеляційну скаргу, в якій вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 за наявності або номер і серію паспорта, номери засобів зв'язку та електронної пошти, документи, що підтверджують повноваження представника, а також докази про сплату судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 7 007,98 грн. або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлена у встановленому законом порядку на адресу ОСОБА_2, зазначену в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 (а.с.163). Однак, поштовий конверт з копією ухвали повернувся до суду з відміткою «за закінчення термінів зберігання» (а.с.165).

13 грудня 2018 року судом апеляційної інстанції повторно направлено на адресу ОСОБА_2 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Проте, поштове відправлення повернуто до апеляційної інстанції з тотожної підстави - «за закінчення термінів зберігання» (а.с. 167).

У представника, після розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_2, закінчився строк дії довіреності.

Станом на 22 січня 2019 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Судом апеляційної інстанції здійснені всі передбачені діючим ЦПК України заходи необхідні для вручення ОСОБА_2 копії ухвали від 5 листопада 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху та реалізації свого права на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

ОСОБА_2 не повідомила суд апеляційної інстанції про наявність будь-яких обставин, що перешкоджають їй отримувати копії процесуальних документів за адресою, яку зазначила у своїй апеляційній скарзі, про зміну свого місця проживання суд також не сповіщала.

Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує апелянта, цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляційне оскарження.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Оскільки ОСОБА_2 добросовісно не здійснює свої процесуальні права і не виконує процесуальні обов'язки, що в свою чергу свідчить про зловживання останньою своїми процесуальними правами, недоліки апеляційної скарги не усунула, відповідно до положень статті 185, частини 2 статті 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 а.с. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.185, 261, 357, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2016 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М.Дьомич