Справа № 182/1981/16-ц
Провадження № 2/0182/629/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.04.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретарі - Рахуба О.Г.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» яке 21 травня 2018 року змінило назву юридичної адреси на Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» про відшкодування шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що їй на підставі договору дарування від 20 травня 2013 року,посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1730, належить 5/8 часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 21 по вул. Сулицька в м. Нікополі Дніпропетровської області.

У 2015 році позивач вирішила встановити у будинку електричне опалення, у звязку з чим, 23 липня 2015 року між нею та ПАТ «ДТЕК Дніпрооблененрго» було укладено договір про приєднання електричних мереж № 10311-00.

Згідно п. 1.3 вказаного Договору точка приєднання (межа балансової належності) встановлюється: на вихідних клемах приладу обліку. За вимогою електропередавальної організації, лічильник який знаходився у житловому будинку, повинен бути винесений на фасад будинку, однак дані вимоги представниками відповідача виконані не були.

23 грудня 2015 року у належному позивачу житловому будинку припинилося постачання електроенергії. 24 грудня 2015 року ремонтною бригадою відповідача було встановлено, що причиною відсутності електроенергіє стала несправність лічильника, тому лічильник було знято, проводку ізольовано. Таким чином електропостачання було поновлено.

27 грудня 2015 року в час коли позивач була відсутня вдома сталася пожежа. Актом про пожежу від 28 грудня 2015 року встановлено ймовірну причину загоряння коротке замикання ввідного електричного кабелю.

За фактом пожежі Нікопольським відділом поліції ГУНП в Дніпропетровській області також було проведене перевірку.

Новий лічильник було встановлено представниками відповідача 29 грудня 2015 року.

Позивач вважає, що проведені представниками відповідача роботи по відновленню електричної енергії спричинили пожежу у її житловому будинку, в результаті якої було частково пошкоджено перекриття житлового будинку, міжкімнатні двері, вхідні двері, холодильник, вікна, облицювання стін, стелі, підлоги усіх кімнат, всі домашні речі та меблі прийшли у стан, що унеможливлює їх подальше використання.

Отже сума завданої позивачу матеріальної шкоди складає 111 693,60 грн., яку ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідач позовні вимоги не визнав та в своєму відзиві (а.с.67,68) представник відповідач зазначив, що вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки в Акті про пожежу зазначено, що зазначено, що її причиною стало ймовірне коротке замикання ввідного електричного кабелю. Між тим, у відповіді ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від 19 лютого 2016 року на звернення позивача зазначено, що при проведенні робіт було виявлено незадовільний стан мереж споживача (переріз жил дротів не відповідав нормативно-технічній документації, наявність чисельних «Скруток» дротів та місцями пошкодження ізоляції) та надані рекомендації щодо її заміни.

Крім того, зазначено, що ймовірною причиною пожежі в належному позивачу житловому будинку став незадовільний стан електромереж, а також ввімкнення додаткового навантаження (котла електрообладнання), яке перевищує допустиме для мереж житлового будинку.

Пунктами 38,42 ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення енергопостачальник зобовязаний гарантувати безпечне користування послугами, повязаними з електропостачанням, за умови дотримання побутовими споживачами вимог правил безпечної експлуатації внутрішньої електричної мережі, електроустановок та побутових електроприладів.

Однак стан внутрішньої електричної мережі позивача знаходився в незадовільному стані, тобто в даному випадку відсутній причинний звязок, який би вказував на протиправні дії (бездіяльність) ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», що призвело до виникнення пожежі, а тому відсутні підстави для стягнення шкоди. До того ж, позивачем не надано доказів на підтвердження факту заподіяння їй матеріальної шкоди на загальну суму 111 693,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача ОСОБА_3 просила суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її позовну в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 в запереченнях на відзив (а.с. 89) зазначила, що посилання відповідача на порушення позивачем ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення не відповідає дійсним обставинам справи.

В судовому засідання позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала викладене у відзиві та просила суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Суд заслухавши сторони, опитавши свідків, розглянувши позовну заяву, повно та всебічно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Під час розгляду даної справи, судом було забезпечено сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (стаття 129 Конституції України).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого 20 травня 2013 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1730, належить 5/8 часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 21 по вул. Сулицька в м. Нікополі Дніпропетровської області (а.с.4-6).

23 липня 2015 року у звязку із наміром використання електричного опалення, між ОСОБА_1 та ПАТ «ДТЕК Дніпрооблененрго» був укладений договір про приєднання електричних мереж № 10311-00 (а.с.13-15).

За п. 1.5 зазначеного договору потужність у точці приєднання до домоволодіння становить 3,7 кВт. (а.с.13)

За п. 3.2.4 Договору на ОСОБА_1 покладено зобовязання ввести в експлуатацію власний обєкт та електроустановки зовнішнього забезпечення від точки приєднання до обєкта.

Відповідно до п. 5.3 Договору у разі приєднання яке не є стандартним, замовник (ОСОБА_1В.) несе відповідальність за своєчасне та належне виконання вимог технічних умов, розроблення проектно-кошторисної документації, своєчасне узгодження цієї документації з виконавцем послуг.

Відповідно до долученого позивачем до матеріалів справи Робочого проекту виконаного ЧП «Каскад-Юей» у 2015 р., передбачено обовязковість реконструкції всередині будинкової системи електропостачання. Розрахункова потужність будинку повинна бути 6,5 кВт., в тому числі на опалення 5,5 кВт. (а.с. 96-104)

Із пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1, її представника та з матеріалів справи, а саме замовлення на встановлення підприємства «Тепло плюс» від 15.07.2015 р. (а.с. 95) судом встановлено, що в частині будинку ОСОБА_1 в липні місяці 2015 р. було встановлено електричний котел для опалення будинку «Китотерм» потужністю 6 кВт.

Відповідно до Акту № 1 від 28.10.2015 р. прийому передачі виконаних послуг ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» виконав послугу із забезпеченням заявленої потужності 3,7 кВт (а.с. 93).

23 грудня 2015 року у належному позивачу житловому будинку припинилося постачання електроенергії. 24 грудня 2015 року ремонтною бригадою відповідача було встановлено, що причиною відсутності електроенергіє стала несправність лічильника, тому лічильник було знято, проводку ізольовано.

Таким чином електропостачання було поновлено, а лічильний механізм знято. З цих підстав, 24 грудня 2015 року позивач користувалася електричною енергією без лічильника. Дані обставини сторонами не оспорювалися.

27 грудня 2015 року за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Сулицька, буд. 21 сталася пожежа та ймовірною причиною загоряння стало - коротке замикання ввідного електричного кабелю, що підтверджується відповідним Актом про пожежу від 28 грудня 2015 року (а.с.12).

Також за фактом пожежі Нікопольським відділом поліції ГУНП в Дніпропетровській області було проведено перевірку (а.с.11).

Згідно пунктів 38, 42 ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення енергопостачальник зобовязаний гарантувати безпечне користування послугами, повязаними з електропостачанням, за умови дотримання побутовими споживачами вимог правил безпечної експлуатації внутрішньої електричної мережі, електроустановок та побутових електроприладів.

В той же час, згідно відповіді ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" Нікопольського РЕМ від 09 лютого 2016 року № 102/0562 під час проведення електромонтером БОП Нікопольського РЕМ робіт по зняттю лічильника у належному позивачу житловому будинку було виявлено незадовільний стан мереж споживача (переріз жил дротів не відповідає нормативно-технічній документації, наявність чисельних "скруток" дротів та місцями пошкодження ізоляції) після чого надані рекомендації щодо її заміни.

Дані обставини в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_6, який працює в АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" та в той час проводив огляд і безпосередньо був присутній під час проведення електромонтерами робіт по відновленню електропостачання у будинку позивача.

Крім того, відповідно до п. 3.2.4 Договору про приєднання до електричних мереж № 10311-00 від 23 липня 2015 року замовник зобов'язаний ввести в експлуатацію власний об'єкт та електроустановки зовнішнього забезпечення від точки приєднання до об'єкта (а.с.13 на звороті).

Однак під час судового засідання 08 квітня 2019 року позивач та її представник зазначили, що в них немає документів про введення електричного котла потужністю 6 кВт. в експлуатацію. Крім того, позивачем не було дотримано вимог робочого проекту щодо проведення реконструкції всередині будинкової системи електропостачання та збільшення потужності в будинку мережі до розрахункової 6,5 кВт., в тому числі на опалення 5,5 кВт.

На дату пожежі потужність всередині будинкової мережі електропостачання відповідала потужності 3,7 кВт.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Проаналізувавши усі вищевикладені обставини, суд вважає доводи позивача ОСОБА_1 та її представника, що проведені представниками відповідача роботи по відновленню електричної енергії спричинили пожежу у її житловому будинку, внаслідок якої їй було завдано матеріальну шкоду, безпідставними, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем та її представником суду надано не було та ґрунтуються лише на припущеннях.

Суд також звертає увагу, що правовідносини між сторонами регулюються нормами статті 1166 ЦК України за умовами яких майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Однак для настання цивільно-правової відповідальності необхідна наявність наступних чотирьох ознак: 1) пряма, дійсна шкода; 2) протиправність в діях або бездіяльності; 3) винні дії осіб; 4) причинний зв'язок між діями(бездіяльністю) і шкодою яка настала.

За відсутності будь якої з вказаних ознак, цивільно-правова відповідальність неможлива.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на протиправність та винність дій відповідача.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, суд приходить висновку, що позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 розпорядилися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності та приймаючи до уваги те, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях, суд приходить висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76, 81, 89, 213, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 1166 ЦК України, ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, суд

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» про відшкодування шкоди

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст судового рішення складено 11 квітня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_7