overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1535/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2019 року вказану цивільну справу передано в провадження судді Руденко В.В.

Згідно ст. 33 ЦПК України уразі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 17 квітня 2019 року 11-50 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпро), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Суддя:
Справа № 601/465/19
Провадження № 2/601/322/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суд із позовом до відповідачів, ОСОБА_2. ОСОБА_3, жителів с. Діброва Кременецького району Тернопільської області, про визнання за ним права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального провадження

Підготовче судове засідання призначити на 10 травня 2019 року о 09:30 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачі мають право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідачі мають право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

29 березня 2019 року

м. Київ

справа № 310/5980/13-ц

провадження № 61-5794ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року у справі за позовом Бердянського місцевого прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2, за участю третьої особи - реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга, подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 310/5980/13-ц за позовом Бердянського місцевого прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2, за участю третьої особи - реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

11 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2019 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович, про визнання договору позики неукладеним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2019 року про забезпечення позову.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Відповідно до положень підпункту 15.10 пункту 15, розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Таким чином, суд першої інстанції повинен був надіслати на адресу апеляційного суду виділені матеріали за заявою про забезпечення позову, разом з оригіналом оскаржуваної ухвали та копією позовної заяви з додатками до неї.

Ураховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович, про визнання договору позики неукладеним - повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ для належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Ухвала

"22" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Кравченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/15453/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Позивачем до суду подано заяву про розгляд справи без її участі, у заяві вказала, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/185/1355/19
02 вересня 2019 року м.Павлоград
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
10.01.2019 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрито загальне позовне провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Суд вважає, що підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справа підлягає розгляду суддею одноособово.
На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, експерта Різниченко В.Д.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 200/4599/14-ц
Провадження №2-зз/200/28/19
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

11 квітня 2019 року. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Томаша В.І., при секретарі Кузьминої С.Д., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 «про скасування заходів забезпечення», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даної ухвали суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину ухвали і продовжити термін її повного складання протягом трьох днів.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 158, 259 263 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 «про скасування заходів забезпечення» - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року по справі № 200/4599/14-ц у вигляді накладення арешту на ј частину нежитлових будівель, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 25 та належать ОСОБА_4 на праві власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.11 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м. Дніпропетровська В.І. Томаш
Справа № 216/1794/19
провадження 2/216/3204/19
УХВАЛА

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2019 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства закритих стоянок транспортних засобів «Автомобіліст» про визнання недійсним рішення від 09.02.2019 загальних зборів уповноважених членів товариства закритих стоянок транспортних засобів «Автомобіліст», -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.07.2019 року, ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28.03.2019 року, про відмову у відкритті провадження, скасовано, матеріали позову направлено до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ознайомившись із позовною заявою, приходжу до висновку, що подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

- у матеріалах справи відсутня копія позову з додатками у двох примірниках, для суду та відповідача.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, зобов`язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства закритих стоянок транспортних засобів «Автомобіліст» про визнання недійсним рішення від 09.02.2019 загальних зборів уповноважених членів товариства закритих стоянок транспортних засобів «Автомобіліст», залишити без руху з наданням часу позивачу для усунення недоліків, а саме: не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2019 року Справа № 2-н/229/712/2019 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст.ст.160-164,167-169 ЦПК України,
інфляційні витрати в сумі 2519 (дві тисяч п"ятсот дев"ятнадцять) грн. 08 коп., три відсотки річних у сумі 797 (сімсот дев"яносто сім) грн. 30 коп. за період з 21.11.2016 року по 20.05.2019 року.
судовий збір в розмірі 192 (сто дев"яносто дві) грн. 10 коп., по 96 (дев"яносто шість)грн. 05коп. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20___ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Єдиний унікальний номер: 223/44/19
Провадження номер: 2-н/223/21/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
Вугледарський міський суд Донецької області
23 січня 2019 року місто Вугледар
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Мар'їнського відділення Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ у сумі 1751,74 гривень, суми інфляційних втрат, 3% річних 2020,95 гривень та судового збору у сумі 176,20 гривень.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
ЗаборгованістьОСОБА_1 за спожитий природній газ, суми нарахованих інфляційних втрат, 3% річних підтверджується розрахунком заборгованості Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Мар'їнського відділення Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації, згідно якого заборгованість за період з 11 лютого 2016 року по 26 грудня 2018 року за спожитий природній газ складає 1751,74 гривень, інфляційні втрати - 1672,69 гривень, 3 % річних - 348,26 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області Дочинець Сергій Іванович
Дата набрання законної сили судовим наказом «___»___________________20 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___»__________________20 року.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання в частині
стягнення заборгованості «___»___________________20 року.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання в частині
стягнення судового збору «___»___________________20 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року м. Чернівці Справа №722/868/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Височанської Н.К., Владичана А.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 від імені комунального підприємства Сокирянської районної ради «Телерадіоорганізація «Сокиряни» на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства Сокирянської районної ради «Телерадіоорганізація «Сокиряни» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366, ч.2 ст.381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 від імені комунального підприємства Сокирянської районної ради «Телерадіоорганізація «Сокиряни» на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2019 року на 10:00 год. 24 квітня 2019 року, про що повідомити про що повідомити КП Сокирянської районної ради «Телерадіоорганізація «Сокиряни», ОСОБА_4, ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6

Судді: І.Н. Лисак

Н.К. Височанська

А.І. Владичан

Провадження №22-ц/822/445/19 Категорія 42