П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 221/2140/17

Номер провадження 22-ц/804/705/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

секретар - Герасимова Г.Є.,

сторони:

позивач - ОСОБА_4

відповідач - ОСОБА_5

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 14 листопада 2018 року, у складі судді Писанець Н.В.,

у справі за заявою ОСОБА_4

про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в:

17 жовтня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_5

В мотивування заяви зазначив, що Волноваський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не приймає до виконання виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_5, виданий на підставі рішення Волноваського районного суду Донецької області від 27 вересня 2017 року про стягнення боргу, оскільки в ньому відсутні відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 14 листопада 2018 року, з урахування ухвали цього ж суду від 12 лютого 2019 року про виправлення описки, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 221/2140/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, задовольнити його заяву та ухвалити додаткове рішення у справі, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_5

Зокрема зазначив, що судом безпідставно йому відмовлено в ухваленні додаткового рішення у справі з підстав недостатності особистих даних про особу ОСОБА_5

Відповідачем ОСОБА_5, відповідно до положень ст.360 ЦПК України, відзив на апеляційну скаргу не подано.

За правилами ст.ст.368, 369 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає розгляду апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с.92, 93, 94). Від ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить розглянути справу у його відсутність (а.с.97).

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, а ухвали суду - без змін, з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ст.375 ЦПК України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції і це підтверджується матеріалами справи, заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 27 вересня 2017 року (справа № 221/2140/17) задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу (а.с.21 - 22).

10 лютого 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, доповнив рішення суду датою народження відповідача ОСОБА_5 (а.с.28).

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 03 серпня 2018 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення (а.с.33, 34).

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 25 вересня 2018 року доповнено рішення Волноваського районного суду Донецької області від 27 вересня 2017 року по справі № 221/2140/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, вказавши у резолютивній частині рішення дату народження відповідача ОСОБА_5 - 13.10.1973 року (а.с.43).

17 жовтня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначив, що виконавча служба не приймає виконавчий лист, виданий на підставі вказаного вище рішення суду з підстав відсутності в ньому ідентифікаційного номера відповідача, та просив доповнив рішення цим номером.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача не відповідають положенням ч.1 ст.270 ЦПК України. Судом було вжито заходів для визначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків - ОСОБА_5, але отримано довідку Державної фіскальної служби України щодо неможливості надати інформацію.

Оскільки ч.1 ст.270 ЦПК України не передбачено ухвалення додаткового рішення з підстав недостатності відомостей щодо особи відповідача у виконавчому листі, суд вважав заяву такою, що не підлягає задоволенню.

З таким висновком суду не можна не погодитися, враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення, його вимоги зводяться до доповнення рішення відомостями, які ідентифікують особу відповідача ОСОБА_5, а саме: зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків, відомості про який матеріали справи не містять.

Оскільки нормами цивільного процесуального законодавства чітко визначені підстави ухвалення судом додаткового рішення, та положеннями ст.270 ЦПК України не передбачено ухвалення додаткового рішення з підстав недостатності відомостей, які ідентифікують особу відповідача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що позивач, у разі відмови органу або особи, які здійснюють примусове виконання рішення, прийняти до виконання виконавчий лист, виданий на підставі ухваленого судом рішення, не позбавлений права звернутися до суду зі скаргою на дії вказаного органу або особи, та захистити свої права у інший спосіб.

Враховуючи те, що судом не допущено порушення норм процесуального права судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 14 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарження не підлягає.

Повний текст постанови складений 11 квітня 2019 року.

Судді: Т.Б.Ткаченко

Л.М.Кочегарова

С.А.Попова