Справа пр. №2/756/2394/19
У Х В А Л А

23 січня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Борисова Світлана Олександрівна, кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "ДНІПРО", про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Борисова С.О., кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "ДНІПРО", про визнання права власності в порядку спадкування за законом ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Андрейчука Т.В. від 26 листопада 2018 року була залишена без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 слід було вказати ціну позову, виходячи з дійсної вартості майна, право власності на яке позивач просить суд визнати за нею з посиланням на докази на підтвердження зазначених обставин. Також позивачеві слід було надати докази сплати судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, враховуючи не лише ставки судового збору, встановлені ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а й ціну позову, визначену, виходячи з дійсної вартості майна, право власності на яке позивач просить суд визнати за нею

Крім того, в якості позивача у справі зазначена ОСОБА_1, тоді як у документах, долучених до позовної заяви (у копії заповіту, копії відповіді нотаріуса, копії довіреності, копії довідки кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "ДНІПРО"), вказано прізвище позивача "ОСОБА_3".

Таким чином, незрозуміло, хто саме має бути позивачем у справі - ОСОБА_1 чи ОСОБА_3

З огляду на зазначене, позивачеві слід було визначитись з іменем (прізвище, ім'я та по батькові) позивача у справі.

Окрім цього, всі надані позивачем копії письмових доказів (для суду, відповідача та третіх осіб) не засвідчені належним чином (відповідність кожної копії письмового доказу оригіналу має бути окремо підтверджена особистим підписом позивача із зазначенням її ініціалів та прізвища, а також дати такого засвідчення), позивачем не зазначено про наявність у неї або іншої особи оригіналів поданих нею письмових доказів.

Більш того, позивач стверджує, що вона зверталася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Борисової С.О. з документами для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, однак 10 липня 2018 року отримала письмову відповідь про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на майно.

Однак, згідно з положеннями ст. 49 Закону України "Про нотаріат" про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову. Проте в позовній заяві відсутнє посилання на такий доказ, а саме - на належним чином оформлену постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 03 грудня 2018 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху надсилалась ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням за адресою її місця проживання, яку вона сама зазначила у позовній заяві, що збігається з зареєстрованим місцем її проживання: АДРЕСА_1. Це поштове відправлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху було повернуто відправнику у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання (на конверті проставлена відмітка пошти 29 грудня 2018 року). Заяв про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження позивач суду не надавала.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Ст. 124 ЦПК України передбачає, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Оскільки поштове відправлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху було повернуто відправнику 29 грудня 2018 року у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання, що підтверджується відміткою пошти та свідчить про своєчасне надсилання Оболонським районним судом м. Києва на адресу позивача ухвали про залишення позову без руху від 26 листопада 2018 року (така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 25 травня 2018 року у справі №925/125/14). Відтак, перебіг строку на усунення недоліків закінчився 08 грудня 2018 року.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, рішення Європейського суду з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України"), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, станом на 23 січня 2019 року вимоги ухвали судді від 26 листопада 2018 року про приведення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України позивачем виконані не були.

Згідно з нормою ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Борисова Світлана Олександрівна, кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "ДНІПРО", про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Андрейчук