Справа№592/7000/18
Провадження №2/592/1156/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сумської міської ради, третя особа: Сумська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, разом зі своїм представником неодноразово уточнювала його та позовні вимоги мотивуючи тим, що відповідно до свідоцтва про власність від 15.03.1994 р. вона є співвласницею квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення про приватизацію від 21.01.1994 р. на праві спільної сумісної власності разом з ОСОБА_4. Заяву про приватизацію квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_4 подавали разом, рішення про приватизацію квартири прийнято 21.01.1994 р., але 12.03.1994 р. ОСОБА_4 померла і свідоцтво про приватизацію житла від 15.03.1994 р. ОСОБА_1 отримала вже після смерті співвласниці. При приватизації квартири частки власників не було виділено, тому, як співвласники ОСОБА_1 та ОСОБА_4 мають право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1. Виділити частки в квартирі між співвласниками в інший спосіб, ніж як через суд, не має можливості, так як ОСОБА_4 померла, а спадкоємці відсутні. Тому позивачка просить визначити частку у спільному сумісному майні виділивши ОСОБА_1 1/2 частку із спільної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позивачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Представник позивачки надав письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить справу розглянути без його участі та участі позивача.

Представник відповідач Сумської міської ради, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав суду письмовий відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнав, заперечував проти них, справу просить розглядати без його участі.

Відповідачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, відзив чи заперечення проти позову не надали.

Третя особа, Сумська державна нотаріальна контора, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, не забезпечила яку свого представника в судове засідання, надала заяву про розгляд справи без участі її представника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника позивачки та представника відповідачки, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про власність від 15.03.1994 р. біла Т.І. є співвласницею квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення про приватизацію від 21.01.1994 р. на праві спільної сумісної власності разом з ОСОБА_4.

Заяву про приватизацію квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_4 подавали разом, рішення про приватизацію квартири прийнято 21.01.1994 р., але 12.03.1994 р. ОСОБА_4 померла і свідоцтво про приватизацію житла від 15.03.1994 р. ОСОБА_1 отримала вже після смерті співвласниці.

Судом встановлено, що при приватизації квартири частки власників не було виділено, тому, як співвласники ОСОБА_1 та ОСОБА_4 мають право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1.

Однак виділити частки в квартирі між співвласниками в інший спосіб, ніж як через суд, не має можливості, так як ОСОБА_4 померла, а спадкоємці відсутні.

Судом встановлено, що між співвласниками немає домовленостей щодо визначення часток. Співвласник квартири ОСОБА_4 померла, спадкоємці після її смерті відсутні.

У відповідності до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном; на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

У відповідності до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

У відповідності до ст.383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 372 ЦК України, в разі виділення частки чи поділу майна, що знаходиться в спільній сумісній власності, частки вважаються рівними, якщо інше не встановлене договором.

За таких обставин, частки співвласників квартири на момент реєстрації права спільної сумісної власності на квартиру, за адресою: АДРЕСА_2, є рівними, оскільки договір про інше не укладався. Тобто частка ОСОБА_1 в праві спільної сумісної власності становить 1/2 частину.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На відшкодуванні судових витрат, підставі ст.141 ЦПК України, відповідачка не наполягала.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 81, 83, 133, 141 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 370, 372, 383 ЦК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сумської міської ради, третя особа: Сумська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності задовольнити.

Визначити частку у спільному сумісному майні виділивши ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, 1/2 частку із спільної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Б.В. Хитров