overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 568/752/18

Провадження № 4-с/568/3/19

09 квітня 2019 р. м.Радивилів

Радивиліський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Саган В.В.,

представника Радивилівськуї міської ради - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радивилів скаргу ОСОБА_2, субєкт оскарження: Радивилівський районний відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Рівненській області, зацікавлена особа: Радивилівська міська рада Радивилівського району Рівненської області, на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.06.2018 року,

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст. 259 та 268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

ухвалив:

скаргу ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 35552, Рівненська область, Радивилівський район, с.Стоянівка, вул. Овочева, 3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1), субєкт оскарження: Радивилівський районний відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Рівненській області області (, місцезнаходження: 35500, Рівненська область, м. Радивилів, вул. Кременецька, 52), зацікавлена особа: Радивилівська міська рада Радивилівського району Рівненської області (код ЄДРПОУ: 34463778, місцезнаходження: 35500, Рівненська область, м. Радивилів, вул. Паркова, 5) на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.06.2018 року- задовольнити частково.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 05 червня 2018 року по викоанвчому провадженні ВП № 52901360.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Радивилівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення повної ухвали - 12.04.2019 р.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 760/7101/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 при зверненні до суду судовий збір не сплатила.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір у сумі 768 гривень 40 копійок на рахунок № НОМЕР_1, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 194/1126/18
Провадження № 2/185/1075/19
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив :

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

У судове засідання з`явились представники сторін.

Ухвалою суду від 25.02.2019 у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

До суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи. Сторонам була надана можливість надати витребувані експертом додаткові матеріали, які були додані до справи, яка направлена повторна експерту для продовження проведення експертизи.

Проте, 17.07.2019 до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку судового експерта №1428-19 по цивільній справі №194/1126/18 та була повернута дана цивільна справа. Неможливість надання висновку експертом викликана не повним виконанням сторонами клопотання експерта щодо надання необхідних додаткових матеріалів (у тому числі й експериментальні зразки почерку і підпису відповідача).

Судом було поставлено питання про необхідність скасування ухвали суду від 25.02.2019 про призначення експертизи.

Представник позивача просив скасувати ухвалу та розглянути справу.

Представник відповідача заперечував проти скасування ухвали про призначення експертизи та зазначив, що є можливість надати вільні зразки підпису відповідача, які містяться у банку, але для цього потрібен час.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу суду про призначення експертизи від 25.02.2019 виходячи з наступного.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи по справі, призначеної ухвалою суду від 25.02.2019, за клопотанням експерта відповідач повинен був надати не тільки вільні зразки підпису і почерку, а й надати експериментальні зразки почерку і підпису.

Питання надання експериментальних зразків почерку і підпису відповідача напряму залежить від самого відповідача. Судом було надано стороні відповідача достатньо часу для надання експериментальних зразків почерку і підпису, проте, сторона відповідача не скористалася можливістю надання таких зразків.

За таких обставин, суд вважає, що ненадання експериментальних зразків свідчить про незацікавленість відповідача у проведенні експертизи та про намагання затягування строків розгляду справи, що відповідає інтересам відповідача, а тому ухвала про призначення експертизи підлягає скасуванню, а справа продовженню розгляду зі стадії, на якій її було зупинено.

Керуючись ст. 103, 107, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати ухвалу суду від 25 лютого 2019 року у справі № 194/1126/18 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Продовжити розгляд справи зі стадії, на якій її було зупинено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6279/18
Провадження № 2/210/632/19
У Х В А Л А

іменем України

"10" квітня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Провадження № 2-сз/592/327/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.12.2018 р. заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати повернуто заявнику.

Представник АТ «СМНВО» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про повернення сплаченої суми судового збору за заяву у сумі 881 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали заяви та справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми АТ «СМНВО» до заяви було долучено платіжне доручення № 40290 від 26.11.2018 р., АТ «ПУМБ», згідно якого було сплачено судовий збір у сумі 881 грн. 00 коп.

Згідно п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови повернення заяви або скарги.

За таких підстав, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 881 гривні 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 40290 від 26.11.2018 р., АТ «ПУМБ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 495/6633/17
№ провадження 2/495/529/2019
У х в а л а

про поновлення провадження по справі

12 квітня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Бучка І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини нерухомого майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини нерухомого майна та визнання права власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2018 року по справі було призначено судову будівлньо - технічну експертизу, у зв`язку із чим провадження по справі було зупинено.

11 квітня 2019 року до суду від судового експерта Шевчук Алли Михайлівни надійшли матеріали цивільної справи разом із висновком експерта №09/05 судової будівельно - технічної експертизи, що складений 29.03.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що в теперішній час судова будівельно - технічна експертиза проведена, 11 квітня 2019 року до суду від судового експерта Шевчук Алли Михайлівни надійшли матеріали цивільної справи разом із висновком експерта №09/05 судової будівельно - технічної експертизи, що складений 29.03.2019 року, тому необхідно відновити провадження по справі для виклику учасників провадження та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 254, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини нерухомого майна та визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 10 червня 2019 року об 09:20 годині, у залі судового засідання № 21.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/6236/18-ц
УХВАЛА

09 квітня 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 14 лютого 2019 року за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Після винесення рішення суду про розірвання шлюбу зясувалось, що в резолютивній частині судового рішення рік народження позивача ОСОБА_1 був помилково вказаний 1975 замість правильного - 1979. Зазначену описку було усунено ухвалою Біловодського районного суду від 21 березня 2019 року, яка набрала законної сили 06 квітня 2019 року.

З огляду на наведене, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 14 лютого 2019 року за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.258-260,269, 430ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1П про виправлення описки в рішенні суду про розірвання шлюбу щодо відомостей про рік її народження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Луганської області та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 591/5861/18 Провадження № 2-п/591/45/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2019 року у справі № 591/5861/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «СМНВО» 18 березня 2019 року звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаною заявою та просить заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2019 року по цивільній справі № 591/5861/18 скасувати, призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 20 березня 2019 року позовна заява була залишена без руху, заявнику запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути недоліки.

10 квітня 2019 року представник заявника надала суду документи на виконання ухвали суду від 20 березня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2019 року у справі № 591/5861/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до розгляду на 06 травня 2019 року о 08 год.30 хв., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя А.П.Сидоренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5655/2019
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Панкова Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року у складі судді Луценка О.М.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, справи, зазначені в ч. 1 ст. 369 ЦПК України, можуть бути розглянуті з повідомленням сторін з ініціативи суду, а не за клопотанням сторони.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 366, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

Справа № 126/136/19

Провадження № 2/126/432/2019

"04" квітня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду).

Ухвалою Бершадського районного суду від 22.01.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач надала до суду письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, про час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду) та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.04.2019 року о 09-00 год. в приміщенні Бершадського районного районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Ухвала

04 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 760/18466/18-ц

провадження № 61-127вп19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловська І. М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, судді Апеляційного суду м. Києва Гаращенка Дмитра Романовича про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2019 рокузакрито провадження у цій справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Розпорядженням в. о. голови Київського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, судді Апеляційного суду м. Києва Гаращенка Д. Р. про відшкодування шкоди направлено до Верховного Суду для визначення підсудності її розгляду апеляційним судом у порядку частини першої статті 26 та частини шостої статті 31 ЦПК України.

В обґрунтування вказаного розпорядження зазначено, що згідно з Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №297/2018 року суддю Апеляційного суду м. Києва Гаращенка Д. Р. переведено на роботу на посаді судді Київського апеляційного суду.

Згідно з частиною першою статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Оскільки відповідачем у справі є суддя Київського апеляційного суду, підсудність розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 слід визначити суду Житомирському апеляційному суду.

Керуючись статтею 26 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, судді Апеляційного суду м. Києва Гаращенка Дмитра Романовича про відшкодування шкоди - Житомирському апеляційному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська