Справа № 393/804/18

УХВАЛА

28 січня 2019 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №393/804/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою доОСОБА_2 про стягнення штрафу за договором.

Ухвалою суду від 10.11.2019 року відкрито провадження по даній справі і призначено до розгляду на 21.02.2019 року.

24.01.2019 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній справі, в якій останній просить заборонити відчуження ОСОБА_2 належних йому земельних ділянок, а саме земельної ділянки площею 6,1029 га, кадастровий номер :02:000:0198 та земельної ділянки площею 6,718, кадастровий номер :02:000:1198.

Заява мотивована тим, що позовні вимоги складають значну суму штрафу за порушення умов договору, а саме 415 600 грн. Проте відповідач не має в наявності грошових коштів необхідних у разі задоволення позову для розрахунку з позивачем. Крім того, відповідач вже повів себе недобросовісно у відносинах з позивачем, домовившись із ним у договорі оренди землі про те, що позивач як орендар, матиме переважне право на укладення договору оренди землі, проте, не дивлячись на письмову угоду, щодо пріоритету позивача перед іншими орендарями та діючий договір оренди передав землю в оренду іншій особі. Заявник вказує, що йому стало відомо з газети «Новгородківські вісті» від 11.01.2019 року №2 (9604) про розміщене оголошення про продаж земельної ділянки, що належить відповідачу.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Також, позивач не надала доказів на підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у зв'язку з чим не навела достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

Крім того, оголошення розміщене в газеті «Новгородківські вісті» від 11.01.2019 року №2 (9604) про продаж земельної ділянки, де вказано лише номер мобільного телефону, немає жодного підтвердження того, що вказана земельна ділянка належить відповідачу.

Таким чином, наведені підстави в обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, матеріалами справи не підтверджуються, оскільки на теперішній час в Україні діє мораторій на продаж земель сільськогосподарського призначення, тому власник не зможе в період дії мараторію добровільно відчужити земельну ділянку.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що позивач не надав суду доказів вартості земельних ділянок станом на день подачі заяви про забезпечення позову для визначення співмірності заявленим вимогам, враховуючи неможливість відповідача відчужити земельну ділянку в період дії мараторію, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, суд вважає, що сам по собі факт пред'явлення позову про стягнення штрафу за договором не може бути безумовною підставою для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-150,153, 258, 352, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів після отримання копії ухвали до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції. Учаснику справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК