Номер провадження: 22-ц/813/2045/19
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.04.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_7) про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на спільно набуте майно, та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

встановила:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом, який уточнювала, до ОСОБА_6 (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_6.) про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на спільно набуте майно (т. 1 а.с. 2-13, т. 2 а.с. 138-148)

У жовтні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя(т. 2, а.с. 107-109).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2017 року у задоволенні позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було відмовлено (т. 6, а.с. 147-159).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким її позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (т. 6 а.с. 169-181).

Крім того, вказане рішення суду було оскаржене у апеляційному порядку ОСОБА_6, яка поставила питання про скасування судового рішення та ухвалення нового, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, позов ОСОБА_6 задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (т. 7 а.с. 2-7).

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції, 05 березня 2019 року, ОСОБА_2заявила усний відвід суддям Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. з підстав існування обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів, а саме: на думку заявника, по справі було необґрунтовано та безпідставно здійснено повторний автоматизований розподіл, на підставі якого зі складу суду був вилучений суддя Калараш А.А., якого замінив суддя Таварткіладзе О.М.

05 березня 2019 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 09 квітня 2019 року.

09 квітня 2019 року, після продовження розгляду справи, головуючим суддею Погорєловою С.О. було роз'яснено ОСОБА_2, що повторний автоматизований розподіл справи був здійснений на підставі Розпорядження керівника апарата Одеського апеляційного суду №737 від 27 лютого 2019 року, згідно службової записки судді-доповідача Погорєлової С.О., з метою недопущення порушення строків розгляду справи у зв'язку із відрядженням судді Калараша А.А. у період з 27 лютого по 02 березня 2019 року.

ОСОБА_2 підтримала раніше заявлений відвід суддям Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За правилами п. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Колегія суддів доходить до висновку, що викладені ОСОБА_2 у заяві про відвід суддів Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. доводи стосовно того, що по справі необґрунтовано було здійснено повторний автоматизований розподіл, на підставі якого зі складу суду був вилучений суддя Калараш А.А. (якого замінив суддя Таварткіладзе О.М.), є безпідставними, оскільки вказаний повторний автоматизований розподіл було здійснено на підставі Розпорядження керівника апарата Одеського апеляційного суду №737 від 27 лютого 2019 року, згідно службової записки судді-доповідача Погорєлової С.О., з метою недопущення порушення строків розгляду справи у зв'язку із відрядженням судді Калараша А.А. у період з 27 лютого по 02 березня 2019 року (що підтверджується наявною на а.с.169, т.8, довідкою відділу кадрової роботи та управління персоналом, виданої в тому, що суддя Одеського апеляційного суду Калараш А.А. перебуває у відрядженні з 27 лютого по 02 березня 2019 року). Вказані процесуальні дії були зроблені з метою вирішення питання щодо можливості розгляду цієї справи в режимі відеоконференції.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 268 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_2суддям Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М., - необґрунтованим.

Апеляційне провадження зупинити.

Справу передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе