overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/155/645/19
Справа №155/818/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження у справі

20 серпня 2019 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 190, 191, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 09 годину 10 хвилин 17 жовтня 2019 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзив на позов стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу по справі, що копії відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г.М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/923/19
провадження № 2/632/386/19

03 вересня 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

місто Первомайський Харківської області

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі :

судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

13 червня 2019 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, які усунуто 25 червня 2019 року.

Провадження по справі відкрито 05 липня 2019 року призначено підготовче засідання на 18 липня 2019 року.

18 липня 2019 року відкладено підготовче засідання на 03 вересня 2019 року у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача по справі.

В підготовче засідання позивач надала заяву про розгляд справи без її участі на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача в підготовче засідання надала суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з зайнятістю у розгляді іншої справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі викладеного, суд вважає, необхідним відкласти підготовче засідання оскільки причина відкладення справи на яку посилається представник відповідача судом визнана поважною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП на 16 вересня 2019 року о 11:30 год. за адресою приміщення суду: Харківська область, місто Первомайський, вулиця Соборна,18.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї включаються виключно до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 572/3807/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Савчук Н.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кузьмівська сільська рада Сарненського району Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Державного акту на право власності на земельну ділянку серії РВ № 030330 від 15.10.2003 року та Державного акту на право власності за земельну ділянку серії РВ № 024688 від 15.10.2003 року, в яких вона значиться як ОСОБА_1.

Представник заявника згідно заяви підтримав заяву в повному обсязі, просить заяву задовольнити.

Встановлення даного факту необхідне для звернення в державні органи.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) НОМЕР_1), заінтересована особа - Кузьмівська сільська рада Сарненського району Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Державного акту на право власності на земельну ділянку серії РВ № 030330 від 15.10.2003 року та Державного акту на право власності за земельну ділянку серії РВ № 024688 від 15.10.2003 року, в яких вона значиться як ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :підпис з оригіналом вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/2965/18 Номер провадження 22-ц/804/989/19
Головуючий у 1 інстанції Пронін С.Г.
Доповідач Агєєв О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів: Космачевської Т.В., Санікової О.С.

за участю секретаря судового засідання Самойленко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут цивільну справу № 243/2965/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2019 року (суддя Пронін С.Г.), ухваленого в приміщенні суду в м. Слов'янськ Донецької області, повний текст судового рішення складено 10 січня 2019 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Агєєв

Судді: Т.В. Космачевська

О.С. Санікова
Справа № 715/758/19
Провадження № 2/715/401/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 квітня 2019 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, мешканка АДРЕСА_1 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд, ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між сторонами 07 серпня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Глибоцького районного управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис № 72.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 23 квітня 2019 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ:
Провадження № 2/641/605/2019 Справа № 646/2716/18
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого у справі судді - Боговського Д.Є.,
за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До суду надійшла заява представника позивача АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за її відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
04.01.2007 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого останньому надано в розпорядження кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Взяті на себе зобовязання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_1 в розпорядження грошові кошти за договором.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
В порушення умов договору ОСОБА_1 зобовязання належним чином не виконував.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , м. Київ, вул. Грушевського,1-Д.

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 11.04.2019
Справа № 320/5283/18
2-во/320/55/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду №320/5283/18 від 09.08.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 09.08.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернуто позивачу у звязку з подачею позивачем заяви про відкликання позову.

10.04.2019 року від позивача надійшла заява про зазначення в ухвалі суду від 09.08.2018 року правильного ідентифікаційного номеру позивачки, оскільки у позовній заяві було допущено описку та замість правильного номеру «НОМЕР_1» помилково вказано «НОМЕР_2».

Відповідно до вимог ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У даному випадку питання про внесення виправлень слід вирішувати без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у другий абзац резолютивної частини ухвали суду слід внести виправлення, зазначивши номер ідентифікаційного номеру позивача «НОМЕР_1» замість помилково вказаного «НОМЕР_2».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/5283/18 від 09.08.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Вказати в абзаці другому резолютивної частини ухвали суду №320/5283/18 від 09.08.2018 року ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - «НОМЕР_1» замість помилково вказаного «НОМЕР_2».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: Т.В. Юрлагіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/2679/18

Провадження № 2/643/501/19

03.09.2019 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Боклач О.В.

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи адвоката Борисової І.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відібрання дітей від батька без позбавлення його батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відібрання дітей від батька без позбавлення його батьківських прав відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя Харченко А.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6990/19
Провадження № 2/520/3556/19
УХВАЛА

11.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Шевчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд Карго»

про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2019року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд Карго», в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд Карго» на його користь сплачені за товар неналежної якості грошові кошти у сумі 23 500,00грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 01.04.2019року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд Карго» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами у справі.

10.04.2019 року від позивача - ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява про залишення його позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд Карго» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про залишення позову без розгляду складена у належній письмовій формі, підписана позивачем та подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду та залишити позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд Карго» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд Карго» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.