25.01.2019 227/3696/18
17 січня 2019 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
при секретарі Сухіна О.Ю.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №227/3696/18),-
прострочена заборгованість по кредиту 9894,34 грн.,
інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту за період з 01.11.2015 року по 30.06.2018 року (згідно ст.625 ЦК України) - 3652,68 грн.,
а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1762,00 грн.
Відповідач 1 не виконав взяті на себе зобов'язання та станом на 07.08.2018 року має прострочену заборгованість по кредиту, яка складається з простроченої заборгованості по кредиту, простроченої заборгованості по нарахованим процентам, а також інфляційних нарахувань за період з 01.05.2015 року по 30.06.2018 року.
Крім того, позивач також зазначає, що у зв'язку з реорганізацією ПАТ «АБ «Експрес-Банк» шляхом приєднання до ПАТ АКБ «Індустріалбанк», правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «АБ «Експрес-Банк» є ПАТ АКБ «Індустріалбанк» за спрощеною процедурою, передбаченою Законом України «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків» з 04.12.2017 року - з моменту затвердження передавального акту. Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитом, а також понесені позивачем судові витрати.
В судове засідання представник позивача не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Але в матеріалах справи мається заява від представника АКБ «Індустріалбанк» ОСОБА_3, про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом численних оголошеннь на офіційному веб-порталі Судової влади України, причини неявки суду не відомі. Будь-яких клопотань від відповідачів на адресу суду не надходило.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, але повторно не зявився в судове засідання без повідомлення причин та не подали будь-яких заперечень проти позову (відзиву), суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між сторонами склалися кредитні правовідносини.
Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Рішенням комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду платіжних систем від 18.08.2017р. №303, надано дозвіл на реорганізацію шляхом приєднання ПАТ «Акціонерний банк «ЕкспресБанк» до ПАТ АКБ «Індустріалбанк» за спрощеною процедурою, передбаченою ст.1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків».

Відповідно до статуту ПАТ АКБ «Індустріалбанк», затвердженого загальними зборами АКБ «Індустріалбанк» 20.04.2018 року, погодженого Національним банком України 11.06.2018 року, АКБ «Індустріалбанк» є правонаступником щодо всього майна, прав і обовязків АБ «ЕкспресБанк» шляхом приєднання до АКБ «Індустріалбанк».

Таким чином саме АКБ «Індустріалбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, оскільки АКБ «Індустріалбанк» став правонаступником всього майна, всіх прав та обовязків АБ «ЕкспресБанк».

Повертаючись до наданого кредиту суд встановив таке.

Вказаний кредит був наданий на споживчі цілі із зарахуванням грошових коштів на картковий рахунок НСМЕП.

Відповідно до п.1.4. вказаного кредитного договору процентна ставка за користування кредитом є фіксованою і з моменту укладення договору до моменту припинення здійснення зарахування заробітної плати та інших виплат від підприємства, яке було роботодавцем позичальника на момент укладання цього Договору, на поточний (картковий) рахунок, відкритий у Кредитодавця, становить 27% річних. З моменту припинення зарахування заробітної плати та інших виплат від підприємства до закінчення строків дії Договору процентна ставка становить 38%. Момент припинення зарахування заробітної плати та інших виплат від підприємства визначається як перше число календарного місяця, наступного після спливу двох календарних місяців, протягом яких не здійснювалось зарахування заробітної плати та інших виплат на поточний (картковий) рахунок від підприємства-роботодавця, відкритий у Кредитодавця.

Відповідно до п.п.1.11.5 договору, банк зобовязався надати позичальнику на споживчі цілі грошові кошти в сумі 25000,00грн. на строк 36 місяців, з 04.10.2012 року по 04.10.2015 року, з датою повернення кредиту не пізніше 04.10.2015 року під 27% відсотків річних.

Відповідно до п.п.2.3-2.4 Договору, для обліку кредитної заборгованості у кредитодавця відкрито рахунок №3004.980, МФО 335838, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Кредит надавався шляхом перерахування кредиту на поточний картковий рахунок на який здійснюється зарахування заробітної плати та інших виплат від підприємства-роботодавця.

Погашення кредиту здійснюється позичальником шляхом безготівкового перерахування на рахунок вказаний в п.2.3 Договору, та/або шляхом внесення внесення готівкою в касу кредитодавця для зарахування на вище зазначений рахунок грошових коштів в сумах та в терміни, визначених у додатку №1, що є невідємною частиною договору.

Сторони передбачили у п.6.1 Договору, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за Договором, позичальник відшкодовую позикодавцю завдані ним збитки у повному обсязі понад неустойку (штраф, пеню), які передбачені Договором.

Таким чином відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 25000,00 грн., а зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та процентів по ньому належним чином (відповідно графіку погашення кредиту, визначеному в додатку № 1 до кредитного договору) не виконував.

У звязку з неналежним виконання обовязків за кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 07.08.2018 року становить 29027,68 грн., яка складається з таких сум:

прострочена заборгованість по кредиту 9894,34 грн.,

прострочена заборгованість по нарахованим процентам 15480,66 грн.,

інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту за період з 01.11.2015 року по 30.06.2018 року (згідно ст.625 ЦК України) - 3652,68 грн.

Вказана заборгованість підтверджується її розрахунком (а.с.46-47), який судом перевірений і є вірним, а також виписками по особовому рахунку за періоди з 04.12.2014 року по 01.12.2017 року (а.с.35-42) та з 01.12.2017 року по 07.08.2018 року (а.с.43-45).

Крім того зазначена заборгованість підтверджується рухом коштів по рахункам для обліку заборгованості по нарахованим відсоткам за кредитним договором №77630/31/к від 04.10.2012 року (а.с.49).

Оскільки відповідач ОСОБА_1 добровільно не сплачує суму заборгованості за кредитним договором, то вона підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку.

Що стосується вимог позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 суми інфляційних нарахувань, відповідно до вимог ст..625 ЦК України, в розмірі 3652,68 грн. за періоди з 04.12.2014 року по 01.12.2017 року (а.с.35-42) та з 01.12.2017 року по 07.08.2018 року (а.с.43-45), то суд вважає, вказані вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене існують всі підстави для стягнення з ОСОБА_1 інфляційних нарахувань, за періоди з 04.12.2014 року по 01.12.2017 року (а.с.35-42) та з 01.12.2017 року по 07.08.2018 року (а.с.43-45), на суму простроченого кредиту в розмірі 3652,68 грн., оскільки відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Розрахунок інфляційних нарахувань наведений позивачем (а.с.46), судом перевірений і суд вважає його правильним.

Що стосується вимог банку до відповідача ОСОБА_2, то суд вважає, що вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки є безпідставними, бо між банком та ОСОБА_2 відсутні договірні відносини щодо сплати оспорюваної суми заборгованості.

Приходячи до вищевказаного висновку суд виходив з такого.

Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач вважає, що наданий ОСОБА_1 кредит був отриманий останнім і використаний в інтересах сімї (на ремонт квартири) і тому ОСОБА_2, даючи свою згоду на укладення та підписання її чоловіком(ОСОБА_1О.) даного кредиту (письмова заява від 04.10.2012 року), має нести солідарну відповідальність по кредитним зобовязанням її чоловіка, оскільки договір укладений одним з подружжя створює обовязки для другого з подружжя, якщо його укладено в інтересах сімї.

Але, до вказаних доводів позивача суд відноситься критично і вважає їх помилковими та такими, що не відповідають діючому законодавству та положенням кредитного договору.

Судом встановлено, що кредитний договір 77630/31/к від 04.10.2012 року було укладено між ПАТ «Акціонерний банк «ЕкспресБанк»(Кредитодавець) та ОСОБА_1 За умовами вказаного кредитного договору саме ОСОБА_1 зобовязався перед банком повернути кредитні кошти банку у розмірі та строки, передбачені вказаним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з тим, відповідно до ст. 511 ЦК України, зобов'язання не створює обовязку для третьої особи. Лише у випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

За змістом зазначених норм права кредитний договір не може породжувати будь яких обов'язків для інших осіб, крім кредитора та позичальника.

Суд зазначає, що предметом спору є заборгованість за кредитним договором, укладеним між позивачем та третьою особою ОСОБА_2, яка вказаний кредитний договір не підписувала і не брала, за вказаним договором, на себе ніякі обовязки щодо нього.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2, з урахуванням вимог ст.511 ЦК України, не несе відповідальність за невиконання її чоловіком ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, оскільки договором кредиту не передбачено солідарної відповідальності ОСОБА_2 перед ПАТ «Акціонерний банк «ЕкспресБанк» (ПАТ АКБ «Індустріалбанк») по боргам ОСОБА_1

Тобто судом не встановлено підстав для притягнення ОСОБА_2 до цивільно - правової відповідальності за неналежне виконання її чоловіком ОСОБА_1 кредитного договору перед банком.

Відповідачем ОСОБА_1 не були надані докази на спростування розрахунків заборгованості.

Зважаючи на викладене, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме стягнення з відповідача ОСОБА_1 сум заборгованості в розмірі 29027,68 грн., які складається з:

простроченої заборгованості по кредиту 9894,34 грн.,

простроченої заборгованості по нарахованим процентам 15480,66 грн.,

інфляційних нарахуваннь на суму простроченого кредиту за період з 01.11.2015 року по 30.06.2018 року (згідно ст.625 ЦК України) - 3652,68 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд, керуючись ст.141 ЦПК України, вважає, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1762,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 553, 559, 610, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 128, 133, 141, 223, 247, 280-283, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» заборгованість за кредитним договором № 77630/31/к від 04.10.2012 року, яка утворилась станом на 07.08.2018 року в загальній сумі 29027,68 грн. (двадцять девять тисяч двадцять сім гривень 68 коп.), з яких:

прострочена заборгованість по кредиту 9894,34 грн,

прострочена заборгованість по нарахованим процентам 15480,66 грн,

інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту за період з 01.11.2015 року по 30.06.2018 року (згідно ст.625 ЦК України) - 3652,68 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1762,00 грн.(одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.).

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку позивачем, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», , юридична адреса: 01133, м.Київ, вул.Генерала Алмазова, будинок 18/7.

Відповідачі:

ОСОБА_1,11 грудня 1982 року народженя, РНОКПП НОМЕР_2, НОМЕР_3, виданий Харцизьким МВ УМВС України в Донецькій області 04.09.1999 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2,29 травня 1990 року народженя, РНОКПП НОМЕР_4, НОМЕР_5, виданий Харцизьким МВ ГУМВС України в Донецькій області 02.03.2012 року, зареєстрована за адресою: Донецька область, м.Іловайськвул.Артема, 52.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 17 січня 2019 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 27 січня 2019 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

17.01.2019