overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"03" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна в натурі,-

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення експертизи та витребування доказів- задовольнити.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації « ( м. Харків м-н Павлівський,4) протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати до Київського районного суду м. Харкова копію матеріалів інвентаризаційної справа на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 .

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна в натурі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити об`єкт нерухомого майна житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників - 5/10 кожному співвласнику? Як що так, які маються варіанти розділу (з підготуванням в необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання об`єктів, зменшення або збільшення їх частки у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу склала меншою за ідеальну?

2.Які варіанти розподілу об`єкта нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників (5/10 кожному співвласнику) з відступом від наведених часток, враховуючи реєстрацію за позивачем самочинних споруд за рішення суду від 31.03.2009р. та у відповідності до фактичного користування та вимог нормативно-правових актів?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. Проф.. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.

Оплата за проведення експертизи в сумі 7850 грн. здійснена позивачем ОСОБА_4 ( а.с. 113-114).

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, в частині зупинення провадження, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бородіна Н.М.
693/1065/19
4-с/693/5/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02.09.2019 суддя Жашківського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 про скасування постанови головного державного виконавця Жашківського РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Черкаській області «Про накладення штрафу», та суми боргу по сплаті аліментів, зацікавлені особи: головний державний виконавець Жашківського РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Черкаській області Іванова Л.В., старший державний виконавець Шевченківського РВ ДВС ГУЮ у м. Києві Руденко Ю.О., стягувач: ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Справа підсудна Жашківському районному суду Черкаської області.

Скарга по формі і змісту відповідає ст. 447 ЦПК України, додано належну кількість копій скарги та документів.

За таких умов, скаргу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 447-450, 260 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови головного державного виконавця Жашківського РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Черкаській області «Про накладення штрафу», та суми боргу по сплаті аліментів, зацікавлені особи: головний державний виконавець Жашківського РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Черкаській області Іванова Л.В., старший державний виконавець Шевченківського РВ ДВС ГУЮ у м. Києві Руденко Ю.О., стягувач: ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2019 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області ( м. Жашків, вул. Благовісна, 8).

Запропонувати зацікавленим особам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 2-3491/12-ц
УХВАЛА

08 квітня 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-3491/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була розглянута 09 січня 2013 року Свердловським міським судом Луганської області. Виконавче провадження за цим рішенням суду знаходилось на виконанні у Свердловському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції. З 01.12.2014р. відділ ДВС був переміщений до смт Мілове Луганської області, однак вивезення майна та виконавчих проваджень відкритих до цієї дати не здійснювалось у звязку з небезпекою для життя працівників. Отже, виконавче провадження вважається втраченим.

Для відновлення виконавчого провадження потрібен дублікат виконавчого листа, тому державний виконавець звернувся до суду з цією заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 11 березня 2019 року було відновлене втрачене судове провадження № 2-3491/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в частині винесеного 09 січня 2013 року Свердловським міським судом Луганської області рішення.

Пунктом 17.4 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що уразі втрати виконавчого документа суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень Виконавче провадження підлягає відновленню при надходженні дублікату виконавчого листа.

Наведене переконало суд, що оригінал виконавчого листа, який просить видати заявник, дійсно втрачено, тому заява про видачу дубліката цього листа є обґрунтованою, яку слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст ст.254, п.17.4) розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-3491/12 за рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 09 січня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Головуючий:
Справа № 314/1888/19
Провадження № 2/314/827/2019
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

іменем України

02.09.2019 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/1888/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватним житловим будинком, виселення без надання іншого житлового приміщення,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Плужника М.В.,

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/1888/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватним житловим будинком, виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.30 год. 08.10.2019 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони, відповідачів викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Суддя:В. О. Кіяшко

02.09.2019
№ 201/9925/19
провадження 2/201/3145/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 вересня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28 серпня 2019 року надійшла позовна заява акціонерного АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 09 годину 30 хвилин 05 грудня 2019 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 04 вересня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк
Провадження № 2/750/577/19
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - Литвиненко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки за ініціативою суду в заочному рішенні суду від 28.03.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення,

треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 28.03.2019 року позовні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення задоволено, однак у резолютивній частині заочного рішення невірно зазначено порядок його оскарження та набрання ним законної сили, тому дана описка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 269, 353-354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

внести виправлення у рішення суду від 28.03.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення, виключивши абзаци четвертий, пятий та шостий резолютивної частини рішення та зазначивши наступний порядок оскарження та набрання ним законної сили:

«Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.»

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.. 354 ЦПК України.

Суддя І.В. Литвиненко
Дата документу 15.07.2019 Справа № 333/4530/18
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/2434/19
УХВАЛА

15 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Бєлки В.Ю.

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: як орган опіки та піклування - районну адміністрацію Запорізької міської ради по Комунарському району м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення

із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2019 року у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, АТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість колегії суддів апеляційного суду, яка має постійний склад та судді-доповідача у цій справі, яка буде перебувати у відпустці у період з 30.07.2019 року по 30.08.2019 року включно, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: як орган опіки та піклування - районну адміністрацію Запорізької міської ради по Комунарському району м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2019 року

призначити до розгляду на 11 вересня 2019 року о 15-00 годині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Бєлка В.Ю.
Справа № 203/2994/19
УХВАЛА

22 серпня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду зі спільною заявою в порядку ст.109 Сімейного кодексу України, ст.234 ЦПК України, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст.293 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.109 Сімейного кодексу України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений.

Разом з тим, до поданої заяви заявниками не надано нотаріально посвідченого письмового договору щодо визначення місця проживання дитини та участі у його утриманні та вихованні, що перешкоджає можливості суду вирішити питання про розірвання шлюбу в передбаченому ст.109 Сімейного кодексу України, ст.293 ЦПК України порядку.

З урахуванням наведенного заява відповідно до ч.9 ст.10, ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням заявникам строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення вказаних вище недоліків, а саме: надання укладеного та належним чином посвідченого договору, передбаченого ст.109 СК України.

Керуючись ст.ст.10,185,258-260,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
04.09.19
Провадження 2/235/1982/19
Справа 235/5972/19
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоекономічної селищної ради Покровського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Новоекономічної селищної ради Покровського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

04 вересня 2019 року відкрито провадження у справі.

03 версня 2019 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про витребування від державного нотаріуса Другої покровської державної нотаріальної контори інформації чи відкривалась спадкова справа у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним принципом змагальності сторін у цивільному процесу, визначеним ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і одночасно передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Ст.. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ч. 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати державного нотаріуса Другої покровської державної нотаріальної контори Радочину Олену Іванівну надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 27.09.2019 року інформацію про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити відомості про коло спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/234/19
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2019 м. Гребінка

03 вересня 2019 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі судді Татіщевої Я.В., секретаря Коваленко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

24 червня 2019 року Гребінківським районним судом Полтавської області було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» задоволено.

Так, під час друку тексту у резолютивній частині рішення суду було допущено описку, а саме, у другому абзаці неправильно зазначено прізвище відповідача, вказано « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки у рішенні суду.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні Гребінківського районного суду Полтавської області від 24 червня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У другому абзаці резолютивної частини рішення суду неправильно зазначене прізвище відповідача « ОСОБА_2 » - виправити, змінивши на правильне « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи № 755/5856/19
УХВАЛА

03 вересня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Панченко М.М., Болотова Є.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги адвоката Соколова Віктора Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Дніпровського районного суду міста Києва Арапіної Н.Є.

у цивільній справі №755/5856/19 за скаргою ОСОБА_1 за участю Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Сатарової Наталії Аркадіївни про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовані питання про склад учасників удового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовані обставини справи, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду ( м. Київ вулиця Солом`янська, 2 - А) в судовому засіданні 19 вересня 2019 року о 15 год. 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач:

Судді: