пр. № 6/759/21/19
ун. № 2-890/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Святошинський районних суд м. Києва у складі:

головуючого судді Величко Т.О.,

при секретарі Дудник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Дельта Банк» Сидоренко Н.М. про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заміну сторони стягувача та видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває заява представника ПАТ «Дельта Банк» Сидоренко Н.М. про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заміну сторони стягувача та видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заявник обгрунтовує свою заяву тим, що заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 09.03.2011 року позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.07.2011 року заяву про перегляд заочного рішення суду звлишено без задоволення.

Заявник вказує, що відповідно до матеріалів справи представником ПАТ "УкрСиббанк№ 28.12.2011 року було отримано чотири виконавчі листи, що підтверджується розпискою.

08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ Дельта Банк" було укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, керуючись Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ "Дельта Банк" набуло статусу Нового кредитора та відповідно всіх процесуальних прав та обов"язків нового кредитора. Отже відповідно до вказаного договору про передачу актів та кредитних зобов"язань АТ "Дельта Банк" набув права вимоги по даному кредитному договору.

У результаті укладення вказного вище договору купівлі-продажу, кредитор у зобов"язанні, що було предметом розгляду справи № 2-890/11, стало ПАТ "Дельта Банк", яке згідно умов договору набуло права вимоги замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов"язань в межах переданого права вимоги.

Заявник вказав, що під час проведення інвентаризації працівниками АТ "Дельта Банк", виявилось, що Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 09.03.2011 року, задоволено позов, копія якого та чотири виконавчі листи отримані представником ПАТ "УкрСиббанк" 28.12.2011 року, однак в подальшому не передані працівникам ПАТ "УкрСиббанк" до АТ "Дельта Банк". У відповідь на запит до Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про надходження виконавчого листа отримано відповідь, що такі листи не перебувають у провадженні.

Так, заявник просить поновити пропущений строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання,оскільки вважає їх поважними та такими, що підлягають поновленню, замінити сторону стягувача та видати дублікати виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник заявника не з"явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

В судове засідання з"явився боржник ОСОБА_2, який просив відмовити у задоволенні клопотання.

В судове засідання з"явився представник боржника ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_2, які проти заяви заперечував та надав суду відзив на заяву, в якому вказав, що 16.03.2018р., Заявник, AT «Дельта Банк», звернувся до Святошинського районного суду м. Киева з вимогами, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заміну сторони сгягувача та видачу йому дублікатів виконавчих листів. Даний факт підтверджується Заявою від AT «Дельта Банк» вих.02.4.1/210/18, від 16.03.2018р., яка знаходиться в матеріалах справи № 2-890/11.

AT «Дельта Банк» свої вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ «УкрСіббанк» та AT «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого AT «УкрСіббанк» передає (відступає) AT «Дельта Банк» (у) права вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами, внаслідок чого AT «Дельта Банк» стає новим кредитором

і до нього переходить право вимагати (замість AT «УкрСіббанк») від божників виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Так вони вважають, що AT «Дельта Банк» втратив право на вимогу стягнути з нього кошти за рішенням Святошинського районного суду м. Києва, по справі № 2-890/11, від 09 березня 2011 року з наступних підстав: це призведе до подвійного стягнення, оскільки 14 грудня 2014 року AT «Дельта Банк» звернувся, із позовною заявою, до Святошинського районного суду м. Києва з вимогами, про стягнення заборгованості за кредитним договором № (це той договір (заборгованість) за яким AT «Дельта Банк вимагає поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до стягнення), який був укладений між боржником та AT «УкрСіббанк», та просив звернути стягнення на предмет іпотекі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 квітня 2015 року, по справ № 2/759/275/14, ун. № 759/11831/13-ц рішення Святошинського районного суду м. Киева від 14 квітня 2014 року про погашення заборгованості за кредитним договором № 0 за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки було залишено без змін. Отже, на даний час існує чинне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором за рахунок предмета іпотеки (квартири, що знаходиться за адресою: м. Київ. АДРЕСА_1).

07.08.2017 року, вих. 06/403/2017 Святошинський районний суд м. Києва, за заявою ПАТ «Дельта Банк», надсилає (по вищевказаній справі) до ПАТ «Дельта Банк виконавчі листи про звернення стягнення на предмет іпотеки (квартиру) за рахунок грошового боргового зобовязання. Вищевказані обставини підтверджуються матеріалами справи

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. За матеріалами справи № 2-890 виконавчі листи були отримані 28.12.2011 року і не пред'являлися до виконання 6 з половиною років.

В обгрунтування поважності причини пропуску строку пред'явлення виконавчих документів до виконавчої служби покладено факт проведення працівниками АТ «Дельта Банк» інвентаризації у 2018 році,однак боржник вважає що вищевказані, обставини не можна вважати поважними причинами для поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до примусового виконання. Вважаю, що обставини, які вказує ТА «Дельта Банк», як поважні причини для поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до примусового виконання є надуманими та такими, що не відповідають дійсності з наступних причин: цивільна канцелярія Святошинського районного суду м. Києва припинила працювати на видачу документів ще 25.12.2011 року, а заява про видачу виконавчих документів містить дату їх видачі 28.12.2011 року, (перед Новим роком); матеріали справи № 2-890/11, сторінки про опис документів у справі, не містять жодної інформації про заяву на отримання виконавчих листів та їх отримання. Опис документів у справі закінчується на сторінці 88, а Заява про видачу виконавчих листів з датою їх отримання 28.11.2011р. знаходиться у справі на 90 сторінці; Акт прийому-передачі по договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між «УкрСіббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був підписаний 01.03.2012 року, тобто вже після можливого отримання виконавчих листів (28.12.2011 року). А це означає, що всі документи по кредитам були своєчасно передані ПАТ «Дельта Банку».

Також боржник зазначив, що правління АТ «Дельта Банку» звертаючись із заявою до Святошинського районного суду м. Києва про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до примусового стягнення боргу за рішенням Святошинського районного суду, по справі № 2-890/11 не могли не знати про ще одне рішення, того ж суду, по справі № 2/759/275/14, про звернення стягнення боргу по кредиту № 0 ( який був на час звернення. 05.08.2013 року, вже 1752936,44 грн.) з Відповідачів. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за рахунок предмету іпотеки (квартири).

Боржник вважає, що в діях правління АТ «Дельта Банк» є всі ознаки закінченого замаху на злочин, який передбачений КК України за шахрайство. Такі умисні дії, які спрямовані на незаконне заволодіння майном (грошовими коштами), а саме: умисне маніпулювання своїм правом для отримання результату подвійного стягнення боргу за зобов'язаннями боржника є замахом на злочин. Ці обставини підтверджуються матеріалами вищевказаних рішень суду та умисними діями правління АТ «Дельта Банк», спрямованого на незаконне отримання подвійного розміру боргу.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновленням пропущенного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати та щодо якого просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. При цьому стягувач не зазначає поважної причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та не надає відповідно доказів, в результаті яких він не звертався до суду з відповідною заявою та протязі десяти років, банк не вчинив жодної дії, яка б свідчила, що інтереси банку порушено втратою виконавчого листа.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа , а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви представника ПАТ «Дельта Банк» Сидоренко Н.М. про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заміну сторони стягувача та видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.О. Величко