ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року

м.Харків

Справа № 644/2823/19

Провадження № 22-ц/818/3366/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1

орган, дії якого оскаржуються Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 травня 2019 року у складі судді Шевченко С.В. по справі № 644/2823/19 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність, дії та рішення державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Тимошенко Аліни Сергіївни та Ісаєнко Артема Володимировича,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність, дії та рішення державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Тимошенко Аліни Сергіївни та Ісаєнко Артема Володимировича.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 травня 2019 року скаргу повернуто заявникові без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що заявником пропущений десятиденний строк на подачу до суду скарги, оскільки про існування виконавчого провадження № 49607773 від 10 грудня 2015 року ОСОБА_1 було відомо задовго до 11 квітня 2019 року, щонайменше, з 06 грудня 2018 року - день подачі попередньо скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду, поновити строк для подання скарги на дії державного виконавця, а також постановити окрему ухвалу стосовно судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В.

Зазначає щодо неотримання постанови державного виконавця та у зв`язку з чим неможливістю його своєчасно оскаржити.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Повертаючи ОСОБА_1 без розгляду скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником пропущено десятиденний строк звернення до суду зі скаргою, а наведені причини для поновлення зазначеного строку не є поважними.

За ст. 447, 449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» ( у редакції на час відкриття виконавчого провадження) Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 120, 126,127 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

З резолютивної частини ухвали вбачається, що скарга ОСОБА_1 повернута заявникові без розгляду.

Між тим, повернення скарги та залишення скарги без розгляду регламентується різними нормами цивільного процесуального законодавства, має різні підстави та наслідки. Інститути цивільного судочинства як залишення заяви без розгляду та повернення заяви не підлягають одночасному застосуванню.

Згідно ст. 374 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Підстав для постановлення окремої ухвали відносно судді Шевченко С.В . - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379, 381-384 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 травня 2019 року - скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 вересня 2019 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко