Справа № 347/2023/17
Провадження № 22-ц/4808/1173/19
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про проведення незаконного відеоспостереження, порушення прав особи на недоторканість приватного життя під час проведення відеоспостереження та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду від 25 липня 2019 року під головуванням судді Гордія В.І. у м. Косів

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про проведення незаконного відеоспостереження, порушення прав особи на недоторканість приватного життя під час проведення відеоспостереження та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Косівського районного суду від 25 липня 2019 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про проведення незаконного відеоспостереження, порушення прав особи на недоторканість приватного життя під час проведення відеоспостереження та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не мав права залишати позовну заяву без розгляду, оскільки суд було заздалегідь повідомлено про неможливість прибути в судове засідання, а зазначені причини неявки були поважними. А тому зловживань процесуальними правами з його боку не було.

Вважає, що висновок суду першої інстанції є хибним, а ухвала суду незаконною.

Просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судове засідання сторони не з`явився, про причини неявки не повідомили, хоча про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що після скасування судом апеляційної інстанції ухвали Косівського районного суду від 05.03.2019 року судове засідання у даній справі було призначено на 15.05.2019 року у якому позивач ОСОБА_1 та його адвокат Кулешір С.О. подали суду клопотання про виклик свідків. Судом клопотання було задоволено і розгляд справи відкладено на 24.06.2019 року.

ОСОБА_1 24.06.2019 року подав до суду першої інстанції клопотання про неможливість з`явитись в судове засідання в зв`язку із зайнятістю свого адвоката в іншій справі та неможливістю самостійно здійснювати захист своїх прав та обов`язків ( т.2 а.с. 64).

Судом першої інстанції дане клопотання було задоволено і відкладено розгляд справи на 25.07.2019 року.

Однак, 25.07.2019 року ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не прибули, направивши на електронну пошту суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із викликом їх в суд апеляційної інстанції де вирішувалася скарга про обвинувачення позивача.

Суд першої інстанції при залишенні позовної заяви без розгляду керувався п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України та виходив з того, що в судові засідання призначені на 24.06.2019 року та 25.07.2019 року позивач ОСОБА_1 і його представник адвокат Кулешір С.О. двічі поспіль не з`явилися, хоча про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчать як рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, так і подані стороною позивача клопотання, що свідчать про їх обізнаність про час та місце судових засідань.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про розгляд справи, однак судом не враховано того, що такий розгляд може проводитись без позивача та його представника незалежно від причини неявки.

З врахуванням викладених обставин колегія суддів вважає, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

У даному випадку позивачем та його представником були подані суду клопотання про відкладення розгляду справи, і наведені у ній причини неявки, на думку апеляційного суду є поважними. Враховуючи, що суд мав можливість розглянути справу за відсутності позивача та його представника за наявними матеріалами справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно залишив позов у даній справі без розгляду.

Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки дані обставини не дають підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Косівського районного суду від 25 липня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови підписано 03 вересня 2019 року.

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк