ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/42/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/25322/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2018 року у складі судді Бондарчука В.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_11 про визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В січні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння.

В ході розгляду справи представник ТзОВ «Автокредит Плюс» подав клопотання про зупинення провадження в справі, яке мотивував тим що в провадженні Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Автокредит Плюс» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу. Представник відповідача зазначив, що предметом позову у зазначеній справі є витребування з незаконного володіння ОСОБА_4 автомобіля BMW320D номер кузова НОМЕР_1, який вибув із володіння ТОВ «Автокредит Плюс» не з його волі. Враховуючи, що рішенням можуть бути встановлено обставини, які мають значення для даної справи, зокрема правомірність набуття права власності на автомобіль, незаконність позбавлення ТОВ «Автокредит Плюс» права власності на автомобіль, правомірність вимог про витребування майна, представник відповідача просив зупинити провадження у даній справі до вирішення по суті цивільної справи № 175/3424/16-ц.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 вересня 2018 року клопотання представника ТзОВ «Автокредит Плюс» задоволено, зупинено провадження в даній справі до набрання законної сили рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Автокредит Плюс» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, вважає що у суду буди відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки предметом розгляду справи у Хмельницькому міськрайонному суді є визнання права власності на автомобіль BMW 320D д.н.з. НОМЕР_4 (д.н.з. до зміни реєстрації НОМЕР_3) номер шасі НОМЕР_1, витребування цього автомобіля із чужого незаконного володіння і в матеріалах справи наявні численні докази того, що вищевказаний автомобіль вибув із володіння позивача незаконно. Крім того, реєстрацію права власності на автомобіль, ТОВ «Автокредит Плюс» здійснило на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/3424/16 від 18.10.2016 року. Однак Постановами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.04.2018 року було задоволено апеляційні скарги ОСОБА_4 та її сина ОСОБА_12 та скасовано вищезгадане судове рішення. Тому на сьогодні ТОВ «Автокредит Плюс» не є власником спірного автомобіля, не має права його утримувати у себе і об'єктивно у нього сьогодні існує обов'язок повернути спірний автомобіль позивачу ОСОБА_4 Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що слухається справа № 175/3424/16 де вирішується питання про заборгованість за договором лізингу та про визнання права власності на автомобіль за ТОВ «Автокредит Плюс», а отже встановлені в зазначеній справі обставини, можуть вплинути на оцінку обставин, що досліджуються у даній справі. Однак у цій справі тільки вирішується чи існують законні підстави для задоволення позову ТОВ «Автокредит плюс» про стягнення заборгованості за договором лізингу, а питання про право власності ОСОБА_4 на спірний автомобіль не вирішується.

Крім того, провадження по справі на яку посилається представник ТОВ «Автокредит плюс» на сьогоднішній день взагалі ще не відкрито.

Отже, представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просив скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 вересня 2018 року та направити справу для продовження розгляду по суті.

Заслухавши учасників справи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Так судом встановлено, що 26 вересня 2015 року ОСОБА_4 за письмовим договором купівлі-продажу придбала автомобіль марки автомобіль BMW, модель 320D, шасі НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_3 .

В цей же день даний автомобіль було зареєстровано у встановленому порядку в органах МВС України за ОСОБА_4 як власником автомобіля.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі № 175/3424/16-ц було задоволено позов ТОВ «Автокредит плюс» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 та вирішено визнати недійсною довіреність, видану ТОВ «Автокредит плюс» на ім'я ОСОБА_13, визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіль BMW 320D номер шасі НОМЕР_1, оформлений довідкою-рахунком на ім'я ОСОБА_10, скасувати державну реєстрацію права власності на даний автомобіль, витребувати у ОСОБА_4 автомобіль BMW 320D номер шасі НОМЕР_1 та передати представникам ТОВ «Автокредит плюс», зареєструвати даний автомобіль за ТОВ «Автокредит плюс», надавши повноваження представнику отримати свідоцтво про реєстрацію автомобіля.

Дане рішення було звернуто до виконання.

8 вересня 2017 року на виконання цього рішення суду автомобіль BMW, модель 320D, шасі НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_3 було тимчасово затримання працівниками поліції та доставлено на спеціальний майданчик.

12 вересня 2017 року на підставі заочного рішення Дніпропетровського районного суду від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі № 175/3424/16-ц в територіальному сервісному центрі № 8044 регіонального сервісного центру МВС в м. Києві автомобіль BMW, модель 320D, шасі НОМЕР_1, , д.н.з. НОМЕР_3 було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» та надано номерні знаки НОМЕР_4.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 квітня 2018 року заочне рішення Дніпропетровського районного суду від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі № 175/3424/16-ц скасоване, цивільну справу № 175/3424/16-ц за позовом ТОВ «Автокредит плюс» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 направлено за встановленою підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпро.

Також постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 квітня 2018 року скасовано ухвалу судді Дніпропетровського районного суду від 29 серпня 2016 року про відкриття провадження в цивільній справі № 175/3424/16-ц за позовом ТОВ «Автокредит плюс» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, а справу направлено за встановленою підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпро.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпро від 9 липня 2018 року визначено підсудність цивільної справи № 175/3424/16-ц за позовом ТОВ «Автокредит плюс» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 Святошинському районному суду м. Києва та направлено справу до цього суду.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва по цивільній справі № 175/3424/16-ц за позовом ТОВ «Автокредит плюс» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 призначено підготовче засідання на 8 листопада 2018 року.

Станом на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 право власності на спірний автомобіль зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс».

В ході судового розгляду даної цивільної справи в суді першої інстанції представник ТОВ «Автокредит плюс» подав до суду клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справ до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 175/3424/16-ц за позовом ТОВ «Автокредит плюс» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, яке було задоволено оскаржуваною ухвалу з тих підстав, що вирішення даної цивільної справи неможливе до вирішення цивільної справи № 175/3424/16-ц, оскільки у випадку задоволення позовних вимог ТОВ «Автокредит плюс» відпадуть підстави, на яких ґрунтується позовна заява ОСОБА_4, однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З уточненої позовної заяви ТОВ «Автокредит плюс» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, яка на даний час перебуває на розгляді у Святошинському районному суду м. Києва, вбачається що позивач у вказаному позові просить стягнути з ОСОБА_6 заборгованість за договором фінансового лізингу, визнати недійсною довіреність, видану ТОВ «Автокредит плюс» на ім'я ОСОБА_13, визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіль BMW 320D номер шасі НОМЕР_1, оформлений довідкою-рахунком на ім'я ОСОБА_10, скасувати державну реєстрацію права власності на даний автомобіль за ОСОБА_10, витребувати у ОСОБА_4 автомобіль BMW 320D номер шасі НОМЕР_1 та передати представникам ТОВ «Автокредит плюс», зареєструвати даний автомобіль за ТОВ «Автокредит плюс», надавши повноваження представнику отримати свідоцтво про реєстрацію автомобіля.

У вказаній заяві позивач в частині вимог до ОСОБА_4 про витребовування автомобіля посилається на норми ст. 388 Цивільного кодексу України саме як витребовування автомобіля в добросовісного набувача, що підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Автокредит плюс».

Отже, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем спірного автомобіля, підстави набуття нею права власності на спірний автомобіль позивачем не оспорюються.

В своїй позовній заяві від 5 січня 2018 року позивач ОСОБА_4 як на підставу своїх позовних вимог послалась на ту обставину, що відповідач ТОВ «Автокредит плюс» набуло право власності на спірний автомобіль на підставі заочного рішення Дніпропетровського районного суду від 18 жовтня 2016 року, яке скасовано постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 квітня 2018 року. Після скасування заочного рішення на думку позивача саме ОСОБА_4 де-юре є власником спірного автомобіля, але оскільки відповідач не повертає автомобіль, вона змушена звернутись до суду.

В своєму клопотанні про зупинення провадження в справі відповідач ТОВ «Автокредит плюс» вказало, що розгляд даної цивільної справи неможливий до розгляду цивільної справі № 175/3424/16-ц за позовом ТОВ «Автокредит плюс» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, оскільки предметом цієї справи є витребовування спірного автомобіля від ОСОБА_4, який вибув з володіння заявника без його волі та в цій справ витребовується автомобіль з незаконного володіння ОСОБА_4

Однак як вбачається з цивільної справи № 175/3424/16-ц за позовом ТОВ «Автокредит плюс» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 позивач не ставить перед судом вимогу щодо визнання недійсним правочину, за яким ОСОБА_4 набула право власності на спірний автомобіль, та скасування реєстрації за нею даного автомобіля. Автомобіль в ОСОБА_4 витребовується на підставі норм ст. 388 Цивільного кодексу України як від добросовісного набувача.

За таких обставин, оскільки в цивільній справи № 175/3424/16-ц за позовом ТОВ «Автокредит плюс» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 спірний автомобіль витребовується від ОСОБА_4 як від добросовісного набувача, право власності на спірний автомобіль до ТОВ «Автокредит плюс» перейшло на підставі рішення суду, яке після реєстрації цього права на автомобіль, було скасовано, підставою позову в даній цивільні справі і є та обставина, що рішення суду було скасовано, предметом цивільної справи № 175/3424/16-ц не було оспорення позивачем набуття права власності ОСОБА_4 на спірний автомобіль, а лише витребовування від неї як від добросовісного набувача власника автомобіля, слід дійти висновку, що розгляд даної цивільної справи об'єктивно можливий без вирішення цивільної справи № 175/3424/16-ц, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи та нормам ЦПК України.

З врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 374, 376, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2018 року про зупинення провадження в справі скасувати та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_11 про визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 січня 2019 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох