ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/275/19 Справа № 205/4253/17 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К.О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про зняття з апеляційного розгляду цивільної справи по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк, третя особа Комунальне підприємство Центр Державної Реєстрації, про визнання незаконною державну реєстрацію права власності, скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 28 листопада 2007 року між нею та ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», укладено кредитний договір №5886520, відповідно до якого банк зобовязався надати позивачу кредит сума якого складає 77000,00 доларів СІЛА з виплатою процентів за користування кредитом за процентною ставкою 10,99 %. Також, 28.11.2007 року між сторонами було укладено договір іпотеки, відповідно до якого для забезпечення повного і своєчасного виконання зобовязань позивач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме, квартиру №277 в будинку №4, корпус №2 по вул. Велика Діївська (колишня Братів Трофімових) в м. Дніпро, належній їй на праві власності. 05.10.2010 приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №2262, за яким запропоновано звернути стягнення на вказане житло, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 26 червня 2017 року державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_3 прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35867571 від 26.06.2017 та змінив власника вказаного нерухомого майна з ОСОБА_1 на ПАТ «Перший Український Міжнародний банк». Державним реєстратором також визначені підстави виникнення права власності за іпотекодавцем. Вказана державна реєстрація права власності та рішення державного реєстратора підлягає скасуванню, оскільки вчинені з чисельними порушенням норм чинного законодавства. Банком вже було звернуто стягнення на предмет іпотеки в позасудовий спосіб на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, а тому звернення іпотекодержателя до державного реєстратора суперечать ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», за якою звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено або шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідач, звернувшись до державного реєстратора не повідомив останнього про існування виконавчого напису нотаріуса, та подав договір іпотеки за відсутністю виконавчого напису нотаріуса, який на час звернення іпотекодержателем до державного реєстратора не визнаний таким що не підлягає виконанню. Крім того, іпотекодержатель/банк який набув право власності на підставі рішення державного реєстратора адміністративний збір не сплатив. Докази які б підтверджували сплату адміністративного збору іпотекодержателем чи на користь іпотекодержателя відсутні, платіжні документи не містять підтвердження що ПАТ «ПУМБ» є платником. Вищевказане нерухоме житлове майно надано як забезпечення кредитів в іноземній валюті та використовується як місце постійного проживання позивача. З урахуванням наявності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», державний реєстратор повинен був відмовити у державній реєстрації прав та зміні власника вказаного нерухомого майна, тобто в позасудовому зверненні стягнення на предмет іпотеки. Відповідач також не надав до суду будь які докази щодо оцінки вказаного нерухомого майна, та у матеріалах реєстраційної справи відсутня оцінка на предмет іпотеки субєкта оціночної діяльності, яка б відповідала дійсній вартості квартири, тому дії державного реєстратора суперечать ч.3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Крім того, на момент реєстрації права власності за ПАТ «Перший Український Міжнародний банк" предмету іпотеки сума заборгованості за основним зобовязанням не була безспірною, жодним рішенням суду її не було встановлено, іпотекодавцем оскаржується сума боргу за кредитним договором, у судових інстанціях на розгляді перебувають справи. Банк повинен був подати державному реєстратору документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя. Але документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі державному реєстратору не був поданий. Іпотекодавцем не було отримано письмову вимогу про усунення порушень, що суперечить ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, докази спливу 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги про усунення порушень відсутні. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просила визнати незаконною державну реєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру, загальною площею 70,4 кв.м., житловою площею 42,7 кв.м., розташовану по вул. Велика Діївська (колишня Братів Трофімових), буд. 4, корпус №2 , кв. 277 в м. Дніпро та скасувати рішення державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35867571 від 26.06.2017 року щодо державної реєстрації права власності ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» на вказану квартиру, обтяження іпотекою вказаної квартири, номер запису 21108340 від 28.11.2007 року та обтяження її арештами, номери записів: 21108199 від 17.01.2011 року і 21108083 від 25.02.2010 року, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року позовні вимоги задоволено, визнано незаконною державну реєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру: загальною площею 70,4 кв.м., житловою площею 42,7 кв.м., за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська (колишня Братів Трофімових), буд. 4, корпус №2 , кв. 277; скасовано рішення державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35867571 від 26 червня 2017 року щодо проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру №277 в будинку № 4, корпус № 2 по вул. Велика Діївська в м. Дніпро, за ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»; стягнуто з ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1280,00 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України передбачено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення, що оскаржується, ухвалено, зокрема, визнати незаконною державну реєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру, загальною площею 70,4 кв.м., житловою площею 42,7 кв.м., розташовану за адресою: м. Дніпро вул. Велика Діївська (колишня Братів Трофімових), буд. 4, корпус №2 , кв. 277, - однак не конкретизовано особу, за якою проведено реєстрацію права власності, що визнана незаконною.

За таких обставин колегія вважає за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 259, 269, 365 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про усунення недоліків в місячний строк.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді