Справа № 2-426/04
Провадження № 8/375/3/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

за участю секретаря - Куць В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у залі №2 приміщення суду в смт.Рокитне заяву ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 15 липня 2004 року у цивільній справі № 2-426/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 29.06.2004 року. Також просить вирішити питання про поворот виконання вказаного судового рішення шляхом стягнення з ОСОБА_2 на його користь безпідставно стягнутих з нього на користь ОСОБА_2 за цим рішенням як аліментів на утримання дитини 8542.30 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 17 січня 2019 у цивільній справі № 375/1335/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Рокитнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження виключено відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, як батька дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з актового запису №88 від 03.10.2003 року, вчиненого в Книзі реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, зазначеного у свідоцтві про його народження від 03.10.2003 року серії 1-БК № 247142.

Вважає, що вказана обставина є нововиявленою та є підставою для скасування рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 15 липня 2004 року у цивільній справі № 2-426/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить скасувати вказане судове рішення та здійснити поворот його виконання, зважаючи, що при примусовому виконанні вказаного рішення суду за виконавчим листом № 2-426, виданого 15.06.2004, з нього було стягнуто на користь ОСОБА_2 8542.30 грн.

Будучи належним чином повідомленими, заявник та його представник у судове засідання не зявилися. На разі, представник заявника подала до суду заяву про розгляд заяви у її та її довірителя відсутності.

За викладеного та заслухавши думку ОСОБА_2, суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутності заявника та його представника, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України.

Позивач по справі ОСОБА_2, рішення в якій просить скасувати заявник, зявилася у судове засідання та суду пояснила, що вона не заперечує проти задоволення заяви та повернення нею заявнику сплачених ним коштів в рахунок аліментів. Проте зазначила, що таких коштів вона отримала лише 8333.14 грн і саме таку суму коштів вона згідна повернути.

Також ОСОБА_2 суду пояснила, що вона на час отримання свідоцтва про народження дитини знала, що заявник не являється біологічним батьком сина ОСОБА_4. Із позовом до заявникаа про стягнення аліментів на сина ОСОБА_4 вона звернулася з метою отримати дані про його доходи і тільки.

Заслухавши учасника справи - ОСОБА_2, та дослідивши отримані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 07.10.1994 року, який був розірваний 03.10.2003 року. Під час перебування їх шлюбі, а саме 09.07.2003 року, народився ОСОБА_3, батьком якого був записаний ОСОБА_1 і про що свідчить свідоцтво про народження серії І-БК № 247142, видане 03.10.2003 відділом реєстрації актів громадянського стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області. Разом з тим, мати дитини - ОСОБА_2 знала на час народження дитини, що ОСОБА_1 не являється біологічним батьком дитини і, замовчуючи вказану обставину, звернулася до Рокитнянського районного суду Київської області із позовом про стягнення із ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_4, посилаючись на ту обставину, що відповідач являється батьком дитини.

Відповідно до рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 15 липня 2004 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 № 2-426/04 із ОСОБА_1 стягувалися на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 29.06.2004 року. В процесі примусового виконання вказаного судового рішення із ОСОБА_3 було стягнуто на користь ОСОБА_2 8542.30 грн. Разом з тим, ОСОБА_2 фактично було перераховано лише 8333.14 грн і саме таку суму коштів вона погодилася повернути добровільно ОСОБА_1.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 17 січня 2019 року у цивільній справі № 375/1335/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Рокитнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження виключено відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, як батька дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з актового запису №88 від 03.10.2003 року, вчиненого в Книзі реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, зазначеного у свідоцтві про його народження від 03.10.2003 року серії 1-БК № 247142.

Таким чином, після набрання рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 15 липня 2004 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 № 2-426/04 про стягнення аліментів на утримання дитини, стали достовірно відомі обставини, які є істотними для справи, однак не були відомі під час розгляду вказаної справи № 2-426/04 , а саме , що ОСОБА_1 не є біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вказані обставини стали бути достовірно відомі ОСОБА_1 після набрання чинності рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 17 січня 2019 року. Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подана ним 21.03.2019, тобто вона подана з порушенням встановлених законом строків. Разом з тим, позивач просить поновити вказаний строк звернення до суду із позовом і суд приходить до висновку про поновлення останнього, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 375/1335/18, рішення у справі ухвалено у відсутності сторін спору. Копія судового рішення позивачу була направлена судом 13.02.2019, а фактично отримана ним 21.02.2019. До суду він звернувся із заявою 21.03.2019 і що дає суду підстави вважати, що визначений п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України тридцятиденний строк звернення до суду пропущений ним з поважної причини.

У справі Bellet v.France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46), процедура скасування остаточного судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Відповідно до положень частин першої-другої статті ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд, серед іншого, може: задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення, скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

У п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України" роз'яснено, що відповідно до ст.140 СК України стягнення за рішенням суду з особи, записаної батьком або матір'ю, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про них як батька або матері з актового запису про народження цієї дитини. Задоволення судом зазначених вимог може бути підставою для перегляду рішення про стягнення аліментів у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, обов'язок відповідача як одного з батьків щодо дитини може бути припинено після виключення з актового запису про народження дитини відомостей про нього як про батька.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими.

Надаючи правову оцінку поданим заявником доказам, суд приходить до висновку, що заявник дійсно вправі звернутись із заявою про перегляд рішення про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами, оскільки відомості про нього як про батька дитини виключені.

За змістом глави 15 розділу ІІІ Сімейного кодексу України, а також з врахуванням роз'яснень, що містяться в п.15-23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» №3 від 15.05.2006, вбачається, що обов'язок утримувати неповнолітню дитину покладається на її батьків. Проте, враховуючи, що в судовому засіданні доведено відсутність кровного споріднення між ОСОБА_1 та малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто встановлено, що останній не є біологічним батьком вказаної дитини, на нього обов'язок його утримання не розповсюджуються.

Відповідно п.2 ч.3 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд, серед іншого, може: задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази мають оцінюватися судом як нововиявлені обставини, які дають підстави для перегляду згідно ст. 423 ЦПК України рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 15 липня 2004 року у справі № 2-426/04 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 29.06.2004 року. При цьому суд враховує, що зазначені обставини не були встановлені судом на час винесення спірного рішення, не були відомі відповідачу і що підтверджується змістом рішення суду. На разі, на переконання суду останні мають суттєве значення та могли вплинути на висновки суду при ухвалені вказаного судового рішення.

Таким чином, вказані обставини є істотними для справи, не були встановлені судом, не були і не могли бути відомі заявнику ОСОБА_1 на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, тому суд вважає за необхідне скасувати рішення Рокитнянського районного суду Київської області 15 липня 2004 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 № 2-426/04.

Враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, а саме те, що ОСОБА_1 не є батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , і що у звязку із цим на ньому не лежить обовязок по утриманню малолітнього ОСОБА_3, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вирішуючи вимогу заявника про поворот рішення, суд виходить із наступного.

У справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача (ч. 2 ст. 445 ЦПК України).

Як показала у судовому засіданні ОСОБА_2, яка є позивачем у справі № 2-426/04, рішення в якій переглядається, остання надала суду завідомо неправдиві відомості та скрила дані про фактично біологічного батька дитини, що по суті вплинулу на суть рішення, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягуються аліменти на дитини, батьком якої він не являється.

За вказаних встановлених обставин та з огляду на положення ч.2 ст.445 ЦПК України суд приходить до висновку про поворот виконання вказаного судового рішення рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 15 липня 2004 року у цивільній справі № 2-426/04 шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8333.14 грн.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявлених вимог ОСОБА_1Г в заявлених ним межах та про існування правових підстав для їх часткового задоволення.

Керуючись п. 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4, ст.180, ч. 2 ст. 182 СК України, ст.ст. 2, 10, 12-13, 77-81, 211, 228, 235, 258, 259, 263-265, 273, 279, 445 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 15 липня 2004 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 15 липня 2004 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 № 2-426/04 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 15 липня 2004 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 № 2-426/04 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 15 липня 2004 року у цивільній справі № 2-426/04 про стягнення аліментів на утримання дитини 8333.14 грн.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Литвин

Рішення набрало законної сили "___"_____________________________20___