КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/6294/19 Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9996/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.

Секретаря судового засідання Маличівській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Артеменка Петра Миколайовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Алієва Гусєйна Азіза Огли Комунального підприємства «Світоч», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Державного реєстратора Алієва Гусєйна Азіза Огли Комунального підприємства «Світоч», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Одночасно ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила:

накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ «Кредитні ініціативи»;

заборонити будь-яким третім особам, у тому числі представникам ТОВ «Кредитні ініціативи», вчиняти будь-які дії щодо проникнення та вселення інших осіб до квартири АДРЕСА_1 ;

заборонити будь-яким третім особам, у тому числі представникам ТОВ «Кредитні ініціативи», проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування квартири АДРЕСА_1 ;

заборонити спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб у квартирі АДРЕСА_1 ;

заборонити спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомості про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Алієва Гусєйна Азіза Огли Комунального підприємства «Світоч», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ «Кредитні ініціативи».

Заборонено будь-яким третім особам, у тому числі представникам ТОВ «Кредитні ініціативи», вчиняти будь-які дії щодо проникнення та вселення інших осіб до квартири

АДРЕСА_1 будь-яким третім особам, у тому числі представникам ТОВ «Кредитні ініціативи», проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування квартири АДРЕСА_1 .

Заборонено спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб у квартирі АДРЕСА_1

Заборонено спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомості про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою в задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі відмовити, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції свого рішення не мотивував, не звернув уваги на те, що позивачем ОСОБА_2 не додано жодного документа, який би підтверджував, що квартира АДРЕСА_1 може бути відчужена на користь третіх осіб, а також існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, у разі відчуження ТОВ «Кредитні ініціативи» спірного нерухомого майна. До того ж, постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції не вирішив питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення відповідно до статті 154 ЦПК України.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 просить скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» залишити без задоволення, а судове рішення без змін, посилаючись на те, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову перевірив доводи викладені в клопотанні щодо необхідності вжиття відповідних заходів в комплексі, з`ясував співмірність виду забезпечення позову заявленим вимогам позивача, оцінив рівноцінність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог та дійшов обгрунтованого висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких звернувся до суду. Просила врахувати, що поданий ТОВ «Кредитні ініціативи» до Деснянського районного суду м. Києва позов про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку осіб, які проживають в спірній квартирі та про звільнення майна з-під арешту є підтвердженням того, що ТОВ «Кредитні ініціативи» має на меті продати квартиру третім особам, до вирішення даної справи.

В частині доводів зустрічного забезпечення просила врахувати, що правило статті 154 ЦПК України передбачає, що суд має право, втім він не зобов`язаний вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» Петренко С.В. підтримала доводи апеляційної скарги. Представник позивач ОСОБА_3 - заперечувала, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Відповідач Державний реєстратор Алієва Гусєйна Азіза Огли Комунального підприємства «Світоч» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах її доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що заявлені види забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру та заборони будь-яким третім особам, у тому числі представникам ТОВ «Кредині ініцативи», вчиняти певні дії є співмірними заходами із заявленими позовними вимогами позивача.

З таким висновком суду першої інстанції повністю погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Державного реєстратора Алієва Гусєйна Азіза Огли Комунального підприємства «Світоч», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в якому просила визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кредитні ініціативи».

З метою забезпечення позову просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ «Кредитні ініціативи»; заборонити будь-яким третім особам, у тому числі представникам ТОВ «Кредитні ініціативи», вчиняти будь-які дії щодо проникнення та вселення інших осіб до квартири АДРЕСА_1 ; заборонити будь-яким третім особам, у тому числі представникам ТОВ «Кредитні ініціативи», проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування квартири АДРЕСА_1 ; заборонити спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб у квартирі АДРЕСА_1 ; заборонити спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомості про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування доводів забезпечення позову посилалась на те, що перереєстрація спірної квартири відбулася без згоди та відома позивача, тому остання звернулася із вимогами про оскарження рішення державного реєстратора. Приймаючи до уваги, що предметом судового розгляду справи є вирішення питання щодо законності переходу права власності на спірну квартиру, вважала, що необхідним і достатнім способом забезпечення позову в даному випадку буде накладення арешту на спірну квартиру та забороною представникам ТОВ «Кредитні ініціативи» у позасудовому порядку вчиняти дії щодо користування та розпорядженням спірною квартирою.

Перевіряючи додержання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства при вирішенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, колегія суддів виходить з такого.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до вимог статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявна тоді, коли у сторони спору є можливість розпорядитися об?єктом прав, що став предметом спору.

Саме з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача (ів) на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з положеннями статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Подані позивачем та досліджені судом першої інстанції письмові докази свідчать про те, що відповідачем ТОВ «Кредитні ініціативи» за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізовано у позасудовому порядку право на задоволення вимог кредитора шляхом передачі ТОВ «Кредитні ініціативи» права власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , про що здійснено державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ТОВ «Кредитні ініціативи».

З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд першої інстанції правильно встановив, що між сторонами у справі виник спір щодо прав на квартиру АДРЕСА_1 . Позивач ОСОБА_2 , як особа, що зареєстрована та проживає в ній разом з членами сім`ї, відстоює своє право на житло шляхом оспорювання у судовому порядку як підстави виникнення у відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» права на позасудовий спосіб захисту за договором, так і законність проведення реєстраційних дій щодо перереєстрації у позасудовому порядку права власності на спірну квартиру за ТОВ «Кредитні ініціативи».

Обираючи захід до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, судом першої інстанції враховано, що юридично закріплене право власності надає можливість власнику самостійно вирішувати юридичну і фактичну долю майна шляхом його відчуження іншим особам, зміни його стану чи призначення тощо, а тому з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно судом правомірно накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Колегія суддів вважає обґрунтованими підстави та мотиви ухвали суду першої інстанції для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є предметом спору, і відхиляє доводи апеляційної скарги ТОВ «Кредитні ініціативи» про те, що оскаржувана ухвала в цій частині постановлена без належної оцінки наданих позивачем доказів та їх належного обґрунтування.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ТОВ «Кредитні ініціативи» в частині застосування судом першої інстанції інших заходів до забезпечення позову шляхом заборони будь-яким третім особам, у тому числі представникам ТОВ «Кредитні ініціативи», вчиняти будь-які дії щодо проникнення та вселення інших осіб до квартири АДРЕСА_1 ; заборони будь-яким третім особам, у тому числі представникам ТОВ «Кредитні ініціативи», проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування квартири АДРЕСА_1 ; заборони спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб у квартирі АДРЕСА_1 ; заборони спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомості про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , колегія суддів виходить з такого.

Згідно з п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Колегію суддів встановлено, що матеріали позовної та заяви про забезпечення позову не містять доказів на підтвердження обставин здійснення відповідачем ТОВ «Кредитні ініціативи» чи іншими особами фактичних дій, спрямованих на заподіяння шкоди житловим правам та інтересам позивача.

Таким чином, допускаючи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким третім особам, спеціально уповноваженому органу, у тому числі відповідачу ТОВ «Кредитні ініціативи», вчиняти певні дії, суд першої інстанції не дав оцінку доводам заяви про забезпечення позову та доказам на підтвердження наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, не врахував, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Саме лише посилання позивача в заяві на потенційну можливість відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» та інших осіб на вчинення дій щодо проникнення, вселення в квартиру, проведення ремонтних робіт, реконструкції, перепланування, здавання в оренду, найм, піднайм, безоплатного користування, укладання договорів застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування квартири, внесення до реєстраційного обліку відомостей про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб у квартирі, про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання не є достатньою підставою для вжиття таких заходів забезпечення позову. При цьому, у разі зміни певних обставин, спрямованих на вчинення відповідачем чи іншими особами дій на заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, останній може ініціювати заяву про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи.

За наведених обставин, ухвала суду першої інстанції в частині заборони будь-яким третім особам, спеціально уповноваженому органу, у тому числі відповідачу ТОВ «Кредитні ініціативи», вчиняти певні дії, яка постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з ухваленням у відповідній частині нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. В цій частині доводи апеляційної скарги відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» є обґрунтованими.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в частині не вирішення судом першої інстанції питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення, колегія суддів виходить з такого.

Вимоги щодо змісту і форми ухвали суду визначено статтею 260 ЦПК України. Відповідно до частини сьомої статті 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно із частиною першою статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Враховуючи наведене правило процесуальної норми, суд має право, втім він не зобов`язаний вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача.

Випадки обов`язкового застосування зустрічного забезпечення встановлені частиною третьою статті 154 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Проте, жодна із обставин, перерахованих у частині третій статті 153 ЦПК України, судом першої інстанції встановлена не була.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Артеменка Петра Миколайовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року в частині забезпечення позову шляхом заборони будь-яким третім особам, у тому числі ТОВ «Кредитні ініціативи», вчиняти будь-які дії щодо проникнення та вселення інших осіб до квартири АДРЕСА_1 ; заборони будь-яким третім особам, у тому числі представникам ТОВ «Кредитні ініціативи», проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування квартири АДРЕСА_1 ; заборони спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб у квартирі АДРЕСА_1 ; заборони спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомості про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 скасувати, в цій частині в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити. В іншій частині ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04 вересня 2019 року.

Головуючий Судді: