overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/574/19-ц
Провадження № 2/408/948/19

У Х В А Л А

с. Біловодськ 12 квітня 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Луганська область, м.Довжанськ, вул. Безгребельного, 14а) до ОСОБА_2 (Луганська область, м. Довжанськ, вул. Леніна, 68) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в підготовче судове засідання не зявився.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (Луганська область, м.Довжанськ, вул. Безгребельного, 14а) до ОСОБА_2 (Луганська область, м. Довжанськ, вул. Леніна, 68) про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 15 квітня 2019 року о 08 годині 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 545/2162/19
Провадження № 2-н/545/201/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2019 р. року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Пласт»,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Пласт».

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд прийшов до висновку, що дана заява не відповідає вимогамст. 98 ЦПК Українита підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 5ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір»визначені категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Так, ч. 1 п. 1ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Однак, зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду не з позовною заявою про стягнення заробітної плати, за подання якої позивачі звільняються від сплати судового збору, а з заявою про видачу судового наказу, за подання якої сплачується судовий збір згідно законодавства.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір»в редакції від 01.01.2017 року визначені ставки судового збору у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Так, судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана фізичною особою становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 192,10 грн.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно-процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню заявнику терміну для усунення недоліків, а саме надати до суду оригінал квитанції про сплачу судового збору.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Пласт»,- залишити без руху, надати заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити заявнику про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 550/955/19
Провадження № 2/550/222/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини).

02 вересня 2019 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 ) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житлом за адресою АДРЕСА_2 .

Копію рішення суду вручити учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення.

Учасники справи мають право оскаржити рішення суду до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення (в порядку ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. А. Антонов
Справа № 331/2523/19
Провадження № 2 /331/1229/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.,

за участю секретаря Качан К.К.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

04.09.2019
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 494/1055/14-ц

провадження № 61-15314 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березівсьського районного суду Одеської області від 28 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Березівського районного суду Одеської області від 14 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу Березівсьського районного суду Одеської області від 28 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 липня 2019 року, якими відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення Березівського районного суду Одеської області від 14 січня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Березівсьського районного суду Одеської області цивільну справу № 494/1055/14-ц за заявою за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Березівського районного суду Одеської області від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
УХВАЛА

12 квітня 2019 року Справа № 608/1463/18

Номер провадження2/608/80/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 березня 2019 року зупинено провадження у вказаній справі та призначено товарознавчу експертизу.

11 квітня 2019 року від головного судового експерта ТВ КНДІСЕ Копцюха Г. поступило клопотання про надання додаткових даних відносно автомобіля AUDI - 100.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 19 квітня 2019 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили «12» квітня 2019 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1463/18, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. З. Коломієць
Провадження № 2/263/114/2019
Справа № 263/2307/18
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Гостевій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Маріупольська міська рада про розділ домолодіння в натурі у відповідності з частками та визанчення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Маріупольська міська рада про розділ домолодіння в натурі у відповідності з частками та визначення порядку користування земельною ділянкою.

12.04.2019 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи надану заяву, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Маріупольська міська рада про розділ домолодіння в натурі у відповідності з частками та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Г.Васильченко
Провадження № 2/734/346/19 Справа № 734/685/19
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

у суд із позовною заявою про розірвання шлюбу звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2019 року 09 год. 40 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

30 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 750/9956/17

провадження № 61-15664ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Укрпошта» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 липня 2019 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укопошта» про стягнення грошової компенсації за невикористані дні відпустки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційні скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Черніговацивільну справу № 750/9956/17 за заявою публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укопошта» про стягнення грошової компенсації за невикористані дні відпустки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М . Осіян
Номер провадження 22-ц/816/2044/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2019 року заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Вказану ухвалу ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» оскаржило в апеляційному порядку, проте до апеляційної скарги не додало документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 05 березня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху, скаржнику наданий десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору у сумі 1921 грн. 00 коп., а також роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху уповноважена особа ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» отримала 12 березня 2019 року, однак в наданий судом 10 денний строк, вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» вимог ухвали не виконало, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2019 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук
Справа № 675/755/19
Провадження № 2/675/399/2019
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання позову до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не в повній мірі відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Проте, ОСОБА_1 до позовної заяви долучено лише копію відповідної позовної заяви, але не додано копії документів до неї для вручення відповідачу у справі.

Відповідно до вимог ч.ч 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, протягом якого ОСОБА_1 необхідно надати копію доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, терміном десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, у встановлений строк, вона буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Трасковський
Справа № 592/8907/18
Провадження № 2-сз/592/356/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.03.2019 р. заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати повернуто заявнику.

Представник АТ «СМНВО» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про повернення сплаченої суми судового збору за заяву у сумі 960 грн. 50 коп.

Дослідивши матеріали заяви та справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми АТ «СМНВО» до заяви було долучено платіжне доручення № 44093 від 25.02.2019 р., АТ «ПУМБ», згідно якого було сплачено судовий збір у сумі 960 грн. 50 коп.

Згідно п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови повернення заяви або скарги.

За таких підстав, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 960 гривні 50 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 44093 від 25.02.2019 р., АТ «ПУМБ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя О.В. Литовченко