Справа №: 671/296/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ніколової С.В.

при секретарі Ковбасюк Т.П.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Волочиська районна державна адміністрація як орган опіки і піклування, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною. В обгрунтування позову посилався на те, що він з 03 вересня 2016 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, від якого 24 травня 2017 року у них народилася дочка ОСОБА_7. Після народження дочки відповідачка з невідомих причин змінила своє та дитини місце проживання, а також звернулася до суду про стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Заборгованості по сплаті аліментів у нього немає. На даний час відповідачка перешкоджає його спілкуванню з дитиною, не повідомляє йому місце проживання дитини, чим, на його думку, порушує права дитини на підтримання з батьком регулярних особистих стосунків та перешкоджає реалізації його як батька обов'язків і бажанню спілкуватися з дитиною, приймати активну участь у її розвитку. Щодо усунення порушень зі сторони відповідачки він звертався до Служби у справах дітей Волочиської РДА, де йому повідомили, що його заява не буде розглядатися, оскільки невідоме місце проживання відповідачки та дитини. Крім того, за його заявою Волочиське відділення поліції не встановило місце проживання відповідачки. Зазначає, що він не позбавлений батьківських прав щодо дитини, на диспансерному обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Просив суд зобов'язати відповідачку усунути перешкоди у його спілкуванні з дочкою та визначити наступні способи його участі у спілкуванні та вихованні дитини: - систематичні побачення з дочкою кожний робочий день з понеділка по п'ятницю включно з 18 год. 00хв. до 21 год. 00 хв., а в кожну суботу та неділю з 09 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. з можливістю відвідування дитиною його місця проживання; - можливість спільного відпочинку з дочкою протягом літнього періоду з можливістю виїзду до оздоровчо-санаторних закладів України.

Ухвалою суду від 11 травня 2018 року до участі у справі залучено третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Волочиську районну державну адміністрацію як орган опіки і піклування.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив суд зобов'язати відповідачку усунути перешкоди у його спілкуванні з дочкою та визначити наступні способи його участі у спілкуванні та вихованні дитини: 1) до досягнення дитиною трирічного віку - побачення двічі на тиждень за домовленістю з матір'ю дитини та в її присутності за місцем проживання останньої з 18 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв., один з вихідних днів з 09 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. не змінюючи місце проживання дитини; 2) після досягнення трирічного віку - спільний відпочинок з дочкою протягом літнього періоду з можливістю виїзду до оздоровчо-санаторних закладів України, побачення без присутності матері та з можливістю відвідування дитиною його місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням режиму дня, стану здоров'я дитини, відвідування дошкільних закладів.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Просять врахувати те, що на даний час за місцем проживання відповідача створені належні умови для проживання дитини, відповідач працює, за попереднім місцем роботи характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, під час конфлікту, який був під час вагітності відповідачки, він тілесних ушкоджень їй не наносив, ножем не погрожував.

Відповідач та її представник проти позову заперечили, просять відмовити в позові. В обґрунтування заперечення посилаються на те, що позивач в період вагітності відповідачки поводив себе агресивно, вчиняв з нею сварки, погрожував ножем, наносив удари в область живота, внаслідок чого дитина народилася з серцево-судинними захворюваннями та знаходиться під наглядом кардіолога та невропатолога. Вважає, що спілкування батька з дитиною негативно вплине на її здоров'я.

Представник третьої особи в судовому засіданні вважає, що для забезпечення дотримання прав дитини, буде доцільним встановити порядок участі позивача як батька у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_8 в присутності матері дитини до нормалізації психоемоційного стану дитини та налагодження контакту батька з дитиною.

Заслухавши учасників справи, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

За змістом статті 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Відповідно до статті 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину.

Частиною 1 ст. 12 Закону України Про охорону дитинства передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою.

Відповідно до частини першої статті 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.

Положеннями статті 157 СК України передбачено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно із частинами першою та другою статті 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Системний аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що батько, який проживає окремо від дитини, також має право на особисте спілкування з нею, а мати не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Судом встановлено, що сторони з 03 вересня 2016 року перебували в зареєстрованому шлюбі, під час якого відповідачка 24 травня 2017 року народила дочку ОСОБА_7. Батьком дитини є позивач. Рішенням Волочиського районного суду від 11 вересня 2018 року шлюб між сторонами розірвано, у зв'язку з чим відповідачка змінила пізвище Сурич на прізвище Антонюк.

Зазначені обставини не заперечуються сторонами та підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії І-БВ № 150920, свідоцтвом про народження серії І-БВ № 297199, паспортом №002496471 (а.с. 62, 63, 98, 229).

Між сторонами в ніч з 08 на 09 травня 2017 року за місцем їхнього спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 стався конфлікт, під час якого було викликано працівників поліції, а саме виклики 08.05.2017 року та 09.05.2017 року у період часу з 23 год. 30 хв. по 00 год. 33 хв. (щодо сварки та бійки між подружжям). За результатами виїзду працівників поліції за даними викликами, інформація про бійку не підтвердилася, конфлікт було вичерпано, роз'яснено норми законодавства, претензій до працівників поліції в відповідачки не було. Ці обставини підтверджується даними рапорта Волочиського ВП щодо повідомлення, зареєстрованого в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 1769 від 08.05.2017 року, та відомостями про результати реагування працівника поліції ОСОБА_9 на повідомлення від 09.05.2017 року. (а.с. 110-114, 149-151), а також показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_9

Сторони припинили спільно проживати з 09 травня 2017 року, відповідачка переїхала з м.Волочиськ в м. Хмельницький, де на даний час проживає разом з дитиною. З того часу між сторонами існує тривалий особистий конфлікт.

Згідно з довідкою від 16.04.2018 року № 247/01-08, виданою головним лікарем Хмельницього міського перинатального центру, відповідачка перебувала в даному перинатальному центрі з 10 травня 2017 року по 30 травня 2017 року, де 24 травня 2017 року народила дівчинку, виписана додому в задовільному стані. (а.с. 38 т. 1)

Відповідно до наданих відповідачкою медичних довідок, дитині ОСОБА_8, 24 травня 2017 року, встановлено наступні діагнози: привідні ступні, наслідки гіпоксично-ішемічного ураження ЦНС, синдром м'язевої дистонії, синдром дефіциту уваги, синдром рухових розладів, функціональні розлади ШКТ, закрепи, функціональне овальне вікно. Дитина спостерігається в амбулаторних умовах в кардіолога та невролога.

Позивач згідно з судовими рішеннями, починаючи з 17.07.2017 року, сплачує аліменти на утримання дочки ОСОБА_8 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, а також на утримання відповідачки ОСОБА_6 як дружини, з якою проживає дитина, у розмірі 1/6 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, до досягненн дитиною ОСОБА_8 трьох років 24 травня 2020 року (а.с.125, 134-136 т. 1)

Встановлено, що відповідачка на диспансерному обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи на посаді вчителя початкових класів за період з 2000 по 2018 рік характеризується позитивно. (а.с. 33, 37 т. 2)

Відповідно до складеного головними спеціалістами відділу опіки та піклування служби у справах дітей Хмельницької міської ради та затвердженого 18 вересня 2018 року начальником служби у справах дітей акту обстеження житлово-побутових умов проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, дитина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає разом з матір'ю, для дитини створені належні умови для проживання, розвитку та виховання. (а.с. 183 т. 1)

Позивач бажає спілкуватися з дочкою та приймати участь у її вихованні, у зв'язку з чим він звертався до органу опіки і піклування Волочиської районної державної адміністрації та до органів поліції, про що свідчать відповіді даних органів (а.с. 8-10, 153, 154 т. 1).

Відповідачка заперечує проти участі позивача як батька дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вихованні дитини та будь-якому спілкуванні з нею, посилаючись на те, що спілкування батька з дитиною суперечить інтересам дитини та негативно вплине на її здоров'я.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачкою не надано суду належних та переконливих доказів того, що спілкування батька з дитиною суперечить інтересам дитини, перешкодить її нормальному розвитку та негативно вплине на її здоров'я.

Так, судом встановлено, що позивач не позбавлений батьківських прав щодо дочки ОСОБА_7, він має постійне місце проживання, в якому створені належні умови для проживання, на диспансерному обліку у нарколога та психіатра не перебуває, адміністративні матеріали щодо нього на засіданнях комісії при виконавчому комітеті Волочиської міської ради не розглядалися, до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має, в розшуку не перебуває, до адміністративної відповідальності у період з 01.01.2017 року по 30.10.2018 року не притягувася. За попереднім місцем роботи на посаді слюсара в Волочиському відділенні ПАТ Хмельницькгаз за період з 24.07.2013 року по 14.08.2017 року, а також за час роботи на посаді водія 26 державного пожежно-рятувального поста 9 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України в Хмельницькій області з липня 2018 року позивач характеризується позитивно. (а.с. 11, 12, 49, 51, 52, 61, 80, 214, 215).

Згідно з даними висновку лікаря-психолога ОСОБА_12 за результатами обстеження позивача від 12.11.2018 року, за методикою СМОЛ, встановлено характеристику позивача як урівноваженого, спокійного, неконфліктного, чутливого, боязкого, малоініціативного, з підвищеним відчуттям відповідальності, його патохарактерологічний симптомокомплекс без порушень. (а.с. 3 т. 2)

На вимогу суду, комісією в складі начальника служби у справах дітей ОСОБА_5, фахівця із соціальної роботи КУ Центр надання соціальних послуг ОСОБА_13, дільничого офіцера поліції Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 було проведено обстеження умов проживання позивача ОСОБА_1 за адресою: м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 1. Відповідно до акту від 17.01.2019 року, зазначеною комісією встановлено, що умови проживання позивача придатні для побачень без присутності матері та можливістю відвідування дитиною даного житла. На даний час у веранді, гостьовій кімнаті та на другому поверсі (горище) ремонт, в хаті чисто, прибрано, тепло, охайно. Для виховання та розвитку дитини створені такі умови: меблі в достатній кількості, ліжко, посуд, засоби гігієни в наявності, є побутова техніка, достатньо місця для дозвілля та відпочинку. Стосунки в сім'ї доброзичливі, агресивності не спостерігається.(а.с.10 т.2)

Згідно з висновком органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 11 жовтня 2018 року, визнано доцільним визначити такі способи участі позивача ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5,: до досягнення дитиною трирічного віку - побачення двічі на тиждень за попередньою домовленістю з матір'ю дитини та в її присутності за місцем проживання останньої з 18 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв., один з вихідних днів з 09 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. не змінюючи місце проживання дитини; після досягнення дитиною трирічного віку - спільний відпочинок протягом літнього періоду з можливістю виїзду до оздоровчо-санаторних закладів України, побачення без присутності матері та з можливістю відвідування дитиною його місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням режиму дня, стану здоров'я дитини, відвідування дошкільних закладів. (а.с. 194, 195 т. 1)

В судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про те, що спілкування з батьком позивачем ОСОБА_1 зашкодить дитині чи будь-яким чином є загрозливими або несприятливим для неї. Посилання відповідачки щодо вчинення насилля над нею, нанесення ударів та погроз, в тому числі ножем, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

Наданий позивачкою висновок психолога ОСОБА_15 від 24.09.2018 року за результами психологічного обстеження дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, та надані рекомендації про те, що зустрічі з батьком можуть вплинути на підвищення тривожності дитини та втрати набутих результатів, а тому є небажаними, судом до уваги не приймаються, оскільки такі не містять достатнього обґрунтування та підтвердження.

З урахуванням наведених обставин, досліджених доказів та найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків, а також враховуючи зазначені вище норми чинного законодавства, що передбачають безумовне право батька на безперешкодне спілкування з дитиною, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Суд вважає, що для відновлення порушеного права позивача необхідно визначити способи його участі у спілкуванні з дитиною ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, з урахуванням режиму дня, стану здоров'я, відвідування дошкільних закладів, наступним чином: - до досягнення дитиною чотирирічного віку: щосереди з 17 год. 30 хв. до 20 год. 00 хв., першу та третю суботу, другу та четверту неділю з 11 год. 00. хв. до 17 год. 00 хв. в присутності матері дитини або за участі визначених нею осіб зі складу членів сім'ї, за місцем проживання матері ОСОБА_3; - після досягнення дитиною чотирирічного віку зустрічі проводити за зазначеним графіком без присутності матері чи визначених нею осіб зі складу членів сім'ї та з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька; - після досягнення дитиною п'ятирічного віку у період відпустки батька протягом літнього періоду спільний відпочинок дитини з батьком без присутності матері з можливістю виїзду до оздоровчо-санаторних закладів України, впродовж двох тижнів, та попередження матері не пізніше як за 14 днів до поїздки. А також слід зобов'язати відповідачку не чинити перешкод позивачу у спілкуванні з дитиною.

При визначенні способів участі батька, суд враховує висновок органу опіки та піклування, вік малолітньої ОСОБА_8, яка не досягла трьох років, стан здоров'я дитини, а також ті обставини, що батько з дитиною раніше не спілкувався і дитині необхідно звикнути до нього, позивач та відповідачка проживають в різних населених пунктах.

З врахуванням характеру стосунків між сторонами, а також того, що ними не надано доказів щодо розпорядку та графіку їхньої зайнятості на роботі, суд вважає, що саме визначення конкретних днів тижня (щосереди, перша та третя субота, друга та четверта неділя) та встановлення терміну впродовж двох тижнів для можливого виїзду до оздоровчо-санаторних закладів України, з попередженням матері не пізніше як за 14 днів до поїздки, є доцільним, забезпечить дотримання принципу рівності прав та обов'язків сторін як батьків щодо їхньої дитини, та сприятиме виконанню рішення суду.

З відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 49, 77, 78, 80, 81, 82 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визначити способи участі батька ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, з урахуванням режиму дня, стану здоров'я, відвідування дошкільних закладів, наступним чином:

- до досягнення дитиною чотирирічного віку: щосереди з 17 год. 30 хв. до 20 год. 00 хв., першу та третю суботу, другу та четверту неділю з 11 год. 00. хв. до 17 год. 00 хв. в присутності матері дитини або за участі визначених нею осіб зі складу членів сім'ї, за місцем проживання матері ОСОБА_3;

- після досягнення дитиною чотирирічного віку зустрічі проводити за зазначеним графіком без присутності матері чи визначених нею осіб зі складу членів сім'ї та з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька;

- після досягнення дитиною п'ятирічного віку у період відпустки батька протягом літнього періоду дозволити спільний відпочинок дитини з батьком без присутності матері з можливістю виїзду до оздоровчо-санаторних закладів України, впродовж двох тижнів, та попередження матері не пізніше як за 14 днів до поїздки.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи: ОСОБА_1, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 1, НОМЕР_1, ОСОБА_3, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_2, Волочиська районна державна адміністрація як орган опіки і піклування, м.Волочиськ, пл. Центральна, 1, .

Повне рішення складено 04.04.2019 року.

Суддя: