Справа № 185/6378/18
Провадження № 2-п/185/34/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 товариства комерційного банку "Приватбанк" про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 товариства комерційного банку "Приватбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/6378/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 товариства комерційного банку "Приватбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі, а саме, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 10 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №15414, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором № DNQ0GK00000218 від 11.03.2008 року у сумі 26 686,23 доларів США, що за курсом 25,88 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.08.2017 року складає 690 639,63 грн., а також витрат, повязаних із вчиненням виконавчого напису в розмірі 3 000,00 грн., що разом складає 693 639, 63 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 товариства комерційного банку "Приватбанк" на користь ОСОБА_2 понесені та документально підтверджені судові витрати по справі, а саме суму сплаченого судового збору в розмірі 704, 80 грн.

У лютому 2019 рокупредставником відповідача ОСОБА_1 товариства комерційного банку "Приватбанк" до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог представник відповідача по справі зазначає, що Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, не отримувало судових повісток про виклик до суду. Також, зазначає, що Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" було позбавлено права надати суду свої заперечення та докази, які мають істотне значення для справи.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року по цивільній справі № 185/6378/18 без її участі, просила відмовити в задоволенні поданої заяви.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, у судове засідання не зявився, надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дійсно, 19 листопада 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 185/6378/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 товариства комерційного банку "Приватбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі, а саме, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 10 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №15414, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором № DNQ0GK00000218 від 11.03.2008 року у сумі 26 686,23 доларів США, що за курсом 25,88 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.08.2017 року складає 690 639,63 грн., а також витрат, повязаних із вчиненням виконавчого напису в розмірі 3 000,00 грн., що разом складає 693 639, 63 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 товариства комерційного банку "Приватбанк" на користь ОСОБА_2 понесені та документально підтверджені судові витрати по справі, а саме суму сплаченого судового збору в розмірі 704, 80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевказаного положення вбачається, що необхідними умовами для скасування заочного рішення суду є: 1) доведення відповідачем поважності причин неявки у судові засідання та неповідомлення ним про причини такої неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин; 2) посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

В матеріалах цивільної справи відсутні будь-які відомості, які свідчать про отримання відповідачем судової повістки про день та час розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області та був позбавлений права надати суду докази, які мають істотне значення для справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 товариства комерційного банку "Приватбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 товариства комерційного банку "Приватбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначити на 10-00 год. на 17 травня 2019 року.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко