Справа № 447/359/19 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/811/2746/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

27 серпня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши копії матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 24 червня 2019 року в справі за позовомАкціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Оскаржуваним заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 24 червня 2019 року відмовлено в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення суду оскаржив позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», подавши 09.08.2019 року апеляційну скаргу (а.с. 95, конверт), пропустив строк на апеляційне оскарження, який просить поновити виходячи з того, що копію оскаржуваного рішення отримав 10.07.2019 року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку, що таку необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, враховуючи таке.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Згідно з частинами 1,2 ст. 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи (частини 1, 3 ст. 248 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 24 червня 2019 року.

З тексту рішення встановлено, що відповідач в судове засідання не прибув, з приводу явки позивача інформація відсутня, при цьому в рішенні не має інформації про розгляд справи у відсутність всіх учасників справи, а також покликання на ст. 247 ЦПК України про відсутність фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою у зв"язку із розглядом справи у відсутність всіх учасників справи.

Також, в матеріалах справи відсутній протокол судового засідання від 24 червня 2019 року, короткий текст рішення чи відповідна довідка про не проведення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Без усунення зазначених недоліків апеляційне провадження не може бути відкрите апеляційним судом.

У зв`язку з наведеним, цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 24 червня 2019 року необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 24 червня 2019 року в справі за позовомАкціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Миколаївського районного суду Львівської області для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з часу надходження справи.

Після усунення недоліків справу повернути Львівському апеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич