справа № 208/3700/18
№ провадження 2-ві/208/1/19
УХВАЛА

23 січня 2019 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Стомаченко О.В., заінтересованої особи ОСОБА_1, представника заінтересованої особи Адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Івченко Т.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Адміністрація Південного району Кам'янської міської ради, Адміністрація Заводського району Кам'янської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у судді Івченко Т.П. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

06 вересня 2018 року до адреси суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Івченко Т.П., у якій вважає, що є обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, про що зазначив це у своїй заяві.

У своїй заяві ОСОБА_3 посилається на те, що суддя Івченко Т.П. порушила засади цивільного судочинства; позбавила його конституційного та процесуального права на правничу допомогу спеціаліста у галузі права, на апеляційне оскарження ухвали суду про відкриття провадження по справа, а також позбавила його конституційного та процесуального права щодо подачі заяви про скасування судового наказу у визначені процесуальним законодавством строки.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Так, у судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення заяви про відвід та вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши заінтересовану особу, представника Адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради та розглянувши матеріали заяви, матеріали цивільної справи дійшов до наступного.

Згідно до вимог ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 1 ст. 36 ЦП України).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 36 ЦП України).

Із заяви відповідача не вбачається жодної з вище перелічених підстав для відводу судді, тому в задоволенні заяви відповідача має бути відмовлено.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, а рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 36, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Івченко Т.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Адміністрація Південного району Кам'янської міської ради, Адміністрація Заводського району Кам'янської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.