Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7698/18
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року cуддяБілоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 оглянувши цивільну справу за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2018 року ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 10 000 грн. сплачених фінансових санкцій та судовий збір в сумі 1762,00 грн..

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановської І.Д. від 08.08.2018 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.02.2019 року задоволено заяву про самовідвід судді Дубановської І. Д.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2019 року справа була передана до провадження судді Кошель Б.І..

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2019 року справу № 357/7698/18 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, було прийнято до провадження судді Кошель Б.І.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2019 року задоволено заяву про самовідвід судді Кошеля Б.І.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2019 року справа була передана до провадження судді Ярмоли О.Я.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2019 року задоволено заяву про самовідвід судді Ярмоли О.Я.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2019 року справа була передана до провадження судді Кошель Л.М.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2019 року задоволено заяву про самовідвід судді Кошель Л.М.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2019 року справу розподілено судді Бондаренко О.В.

12.04.2019 року суддею Бондаренко О.В. з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів та недопущення у сторін сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, подано заяву про самовідвід на підставі ст. 36 ЦПК України, яка мотивована тим, що керівником державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» є ОСОБА_3, який являється батьком працівника Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - ОСОБА_4. Крім того, старшим юрисконсультом ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» та підписантом є ОСОБА_5, яка є суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відставці.

Відповідно до ст. 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого ОСОБА_6 суддів України від 04.02.2016 року №2, субєкт конфлікту інтересів зобовязаний вживати заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів у його діяльності; не вчиняти дій та не приймати рішень по суті в рамках виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів; вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів (в тому числі - в процесуальному порядку) або звертатися до ОСОБА_6 за рішенням про врегулювання конфлікту інтересів.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.

Як зазначено у п 2.5Бангалорських принципах поведінки суддів (Схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_7 ООН від 27 липня 2006 року) Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків…

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Крім того, ОСОБА_6 Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Таким чином, з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів, згідно із рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, ухвалених рішенням ОСОБА_6 суддів України від 04.02.2016 року, недопущення у сторін сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію та ефективності розгляду даної справи в подальшому, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід головуючого судді Бондаренко О.В. - задовольнити.

Відвести суддю Бондаренко Олесю Василівну від розгляду цивільної справи №357/7698/18, 2/357/1442/19 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків.

Цивільну справу за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1