Справа № 525/796/17
Провадження №2-во/525/1/19

У Х В А Л А

29 січня 2019 року селище ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України питання про виправлення описки та арифметичної помилки у судовому рішенні в цивільній справі №525/796/17 за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Союз СК 1430» про стягнення заборгованості по орендній платі, індексу інфляції, пені та розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и в:

25.01.2019 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла заява позивача ОСОБА_2, датована 22.01.2019 року про виправлення описки в судовому рішенні рішенні Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09.10.2017 року у справі №525/796/17 за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Союз СК 1430» про стягнення заборгованості по орендній платі, індексу інфляції, пені та розірвання договору оренди. ОСОБА_2 в заяві вказує, що в описовій частині рішення допущено описку, а саме: «Суд не приймає до уваги, надані стороною відповідача, дві розписки про отримання позики від 06.06.2009 р. та від 14.11.2010 р., які підтверджують отримання позивачем ОСОБА_2 від ОСОБА_3 грошових коштів на загальну суму 18000 гривень (13000 гривень та 6000 гривень), як підтвердження того, що дані суми отримані позивачкою в рахунок попередньої плати за договором оренди земельної ділянки, суми отримані позивачкою в рахунок попередньої оплати за договором оренди земельної ділянки, з огляду на те, що дані розписки підтверджують передачу ОСОБА_3 грошових коштів ОСОБА_2 в сумі 18000 гривень в борг, як між двома фізичними особами (договір позики між двома фізичними особами), та жодним чином не стосуються юридичної особи Фермерського господарства «Союз СК 1430», з якою у позивача укладено договір оренди земельної ділянки (а.с.64,65)».

У своїй заяві від 22.01.2019 року ОСОБА_2 вказує, що судом не приймалося до уваги дві розписки, надані відповідачем по справі, унаслідок того, що предметом розгляду даної справи було стягнення заборгованості по орендній платі з урахуванням індексу інфляції та пені, розірвання договору; також ОСОБА_2 вказує, що розписки не були взяті до уваги Великобагачанським районним судом Полтавської області та не досліджувалися в цьому провадженні, але помилково, як вважає позивач та вказує про це у поданій заяві про виправлення описки, отримали правову оцінку як договори позики. Посилаючись на викладені обставини та на те, що вона, ОСОБА_2 апеляційну скаргу не подавала, так як рішення у справі ухвалено на її користь, вона звернулася до суду з заявою про виправлення описки, допущеної в рішенні Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09.10.2017 року у справі №525/796/17 за її позовом до ОСОБА_3 (як вказує в заяві) про стягнення заборгованості по орендній платі з урахуванням індексу інфляції та пені, розірвання договору (а.с.а.с.89-95).

28.01.2019 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла заява голови ФГ «Союз СК 1430» ОСОБА_3 про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні рішенні Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09.10.2017 року у справі №525/796/17 за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Союз СК 1430» про стягнення заборгованості по орендній платі, індексу інфляції, пені та розірвання договору оренди. Голова даного фермерського господарства в заяві вказує, що в даному рішенні суду допущено арифметичну помилку, оскільки встановлено, що «Суд не приймає до уваги, надані стороною відповідача, дві розписки про отримання позики від 06.06.2009 р. та від 14.11.2010 р., які підтверджують отримання позивачем ОСОБА_2 від ОСОБА_3 грошових коштів на загальну суму 18000 гривень (13000 гривень та 6000 гривень), як підтвердження того, що дані суми отримані позивачкою в рахунок попередньої плати за договором оренди земельної ділянки, суми отримані позивачкою в рахунок попередньої оплати за договором оренди земельної ділянки, з огляду на те, що дані розписки підтверджують передачу ОСОБА_3 грошових коштів ОСОБА_2 в сумі 18000 гривень в борг, як між двома фізичними особами (договір позики між двома фізичними особами), та жодним чином не стосуються юридичної особи Фермерського господарства «Союз СК 1430», з якою у позивача укладено договір оренди земельної ділянки (а.с.64,65)».

У своїй заяві голова даного ФГ ОСОБА_3 вказує, що в даному рішенні допущена арифметична помилка в загальній сумі заборгованості, яка має становити 19000 грн. (13000 грн.+6000 грн.), а не 18000 грн., тому, посилаючись на вищевикладене, просив суд виправити допущену в рішенні Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09.10.2017 року у справі №525/796/17 арифметичну помилку, а саме 18000 грн. виправити на 19000 грн. (а.с.97).

З 07.11.2018 року у судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячала Ю.І. закінчився пятирічний строк повноважень судді, відповідно, згідно протоколів авторозподілу матеріалів, вищевказані заяви учасників даної справи передані на розгляд судді Хоролець В.В.

З урахуванням того, що учасники даної цивільної справи ОСОБА_2 та ФГ «Союз СК 1430» подали вищевказані заяви в порядку ст.269 ЦПК України, вони є учасниками однієї і тієї ж цивільної справи, тому суд вважає за необхідне розглядати дані заяви в межах одного судового засідання, призначеного на 13 год. 45 хв. 29.01.2019 року.

За нормою ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вимог ч.2 цієї статті, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. З урахуванням строків вирішення питання про виправлення описки, виходячи з положень ч.2 ст.269 ЦПК України суд не вбачає підстав для вирішення даного питання з участю учасників справи.

Враховуючи розгляд вищевказаних заяв в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України, суд проводить судове засідання з урахуванням норм ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні та заяву відповідача ФГ «Союз СК 1430» в особі його голови ОСОБА_3 про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні (обидві заяви стосуються рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09.10.2017 року у справі №525/796/17 за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Союз СК 1430» про стягнення заборгованості по орендній платі, індексу інфляції, пені та розірвання договору оренди), вивчивши матеріали даної цивільної справи та прослухавши звукозапис судового засідання за 09.10.2017 року в межах розгляду вищевказаних заяв приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи №525/796/17 за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Союз СК 1430» про стягнення заборгованості по орендній платі, індексу інфляції, пені та розірвання договору оренди вбачається, що дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячала Ю.І. Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що нею при поданні позову до суду визначено процесуальний статус відповідача юридичну особу ФГ «Союз СК 1430», а не фізичну особу ОСОБА_3 (тобто, у заяві ОСОБА_2 про виправлення описки міститься помилкове посилання про назву позову як такого, що був поданий нею до ОСОБА_3М.).

З досліджених матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд даної цивільної справи №525/796/17 проводився 09.10.2017 року під головуванням судді Ячала Ю.І., з участю секретаря Гавриш О.В., з участю позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3, що підтверджується даними Журналу судового засідання та прослуханим в межах розгляду заяв учасників справи про виправлення описки та арифметичної помилки звукозаписом даного судового засідання, яке відбувалося 09.10.2017 року (робоча копія диску знаходиться в матеріалів даної цивільної справи).

В контексті виконання положень ст.269 ЦПК України, з урахуванням доводів поданих заяв учасників справи про виправлення описки в судовому рішенні та виправлення арифметичної помилки суд зазначає, що суд першої інстанції, який вирішує процесуальні питання в порядку ст.269 ЦПК України не має права (як суд першої інстанції) переглядати, тлумачити, розяснювати чи аналізувати зміст відповідного судового рішення на відповідність чинному законодавству, а здійснює виключно розгляд заяв учасників справи в межах вирішення питання про можливість виправлення описок чи арифметичних помилок.

Згідно розяснень, що викладені в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

В мотивувальній частині рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2017 року зазначається ро те, що «Суд не приймає до уваги, надані стороною відповідача, дві розписки про отримання позики від 06.06.2009 року та від 14.11.2010 року, які підтверджують отримання позивачем ОСОБА_2 від ОСОБА_3 грошових коштів на загальну суму 18000 гривень (13000,00 гривень та 6000,00 гривень), як підтвердження того, що дані суми отримані позивачкою в рахунок попередньої плати за договором оренди земельної ділянки, суми отримані позивачкою в рахунок попередньої оплати за договором оренди земельної ділянки, з огляду на те, що дані розписки підтверджують передачу ОСОБА_3 грошових коштів ОСОБА_2 в сумі 18000,00 гривень в борг, як між двома фізичними особами (договір позики між двома фізичними особами), та жодним чином не стосуються юридичної особи Фермерського Господарства «Союз СК 1430», з якою у позивача укладено договір оренди земельної ділянки (а.с. 64, 65)». (а.с.73).

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 про виправлення описки, яку вона вважає такою та викладає у своїй заяві, що датована 22.01.2019 року, вона посилається на те, що розписки не були взяті судом до уваги та не досліджувалися в цьому провадженні, але, на її думку, отримали правову оцінку як договори позики.

З урахуванням вищевказаних посилань, в порядку виконанням норм ст.269 ЦПК України судом було прослухано звукозапис судового засідання від 09.10.2017 року, з якого чітко та «поза розумним сумнівом» вбачається, що головуючий у справі з участю присутніх учасників справи оголошував (відповідно, і досліджував у розумінні ЦПК України в редакції, що діяв до 15.12.2017 року) всі наявні в матеріалах справи документи, в тому числі і дві розписки ОСОБА_2 Тобто, посилання позивача ОСОБА_2 у заяві про виправлення описки в судовому рішенні про те, що суд не досліджував дві розписки є безпідставними та такими, що спростовуються прослуханим звукозаписом судового засідання у справі за 09.10.2017 року.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також зміст прослуханого звукозапису судового засідання за 09.10.2017 року, в межах доводів та обґрунтувань заяви ОСОБА_2 про виправлення описки (при тому, що в заяві вона не вказує про виправлення арифметичної помилки), підстав для виправлення описки в рішенні Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2017 року у справі №525/796/17 за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Союз СК 1430» про стягнення заборгованості по орендній платі, індексу інфляції, пені та розірвання договору оренди в порядку ст.269 ЦПК України (в межах доводів заяви ОСОБА_2 про виправлення описки, що датована 22.01.2019 року) не вбачається.

Що стосується обґрунтувань та доводів заяви ФГ «Союз СК 1430» в особі його голови ОСОБА_3 про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні (рішенні Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09.10.2017 року у справі №525/796/17 за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Союз СК 1430» про стягнення заборгованості по орендній платі, індексу інфляції, пені та розірвання договору оренди), то суд зазначає, що при вирішенні питання виправлення арифметичної помилки суд, з огляду на положення ст.269 ЦПК України, не приймає до уваги обгрунтування заяви ФГ «Союз СК 1430» в особі його голови ОСОБА_3 в частині того, що виявлена арифметична помилка стосується «заборгованості» (як про те вказується в заяві про виправлення арифметичної помилки), а виключно виходить з того, що при додаванні чисел (вказаних у грошовому виразі як гривні) 13000,00 грн. та 6000,00 грн. сума складатиме 19000,00 грн. (а не 18000,00 грн., як помилково вказано в мотивувальній частині вищевказаного рішення суду). Тобто, арифметична помилка у вищевказаному судовому рішенні (щодо числових значень) (без урахування доводів заяви про посилання на суму заборгованості) підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.247,269 ЦПК України, а також розясненнями, викладеними в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2017 року (справа №525/796/17) за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Союз СК 1430» про стягнення заборгованості по орендній платі, індексу інфляції, пені та розірвання договору (в межах доводів заяви ОСОБА_2 про виправлення описки) відмовити.

Заяву відповідача ФГ «Союз СК 1430» в особі його голови ОСОБА_3 про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні задовольнити виключно з позиції факту допущення арифметичної помилки (без урахування доводів заяви про посилання на суму заборгованості) та виправити арифметичну помилку, допущену в мотивувальній частині рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2017 року (справа №525/796/17) за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Союз СК 1430» про стягнення заборгованості по орендній платі, індексу інфляції, пені та розірвання договору, помилково вказані 18000,00 гривень виправити на правильні 19000,00 гривень.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо

апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хоролець