21.01.2019 Справа № 337/5846/18
Провадження № 4-с/337/5/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за скаргою КП «Водоканал» на дії державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя Білана Дмитра Геннадійовича,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 року до суду надійшла вказана скарга. В обґрунтування скарги представник КП «Водоканал» вказує, що 11.01.2018 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості на користь КП «Водоканал» у сумі 14564 грн. 35 коп. та судового збору в сумі 800 грн. У судовому наказі про стягнення на користь КП «Водоканал» з ОСОБА_5 суми боргу не вказаний реєстраційний номер облікової картки пітника податків (ІПН) боржника. КП «Водоканал» 03.07.2018 року звернулось до Хортицького ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного судового наказу, в якій зазначив РНОКПП ОСОБА_5.20.09.2018 року державний виконавець Білан Д.Г. повідомленням повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку із відсутністю в судовому наказі РНОКПП ОСОБА_5 Вказане повідомлення КП «Водоканал» отримало 04.12.2018 року. Представник КП «Водоканал» вважає, що державний виконавець, повертаючи виконавчий документ, діяв неправомірно, оскільки відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» був зобов'язаний самостійно отримати РНОКПП боржника.

Просить суд зобов'язати державного виконавця Білан Д.Г. скасувати повідомлення від 20.09.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу; зобов'язати державного виконавця Білан Д.Г. відкрити виконавче провадження з виконання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь КП «Водоканал».

В судовому засіданні представник КП «Водоканал» доводи скарги підтримала, просила її задовольнити.

Державний виконавець Білан Д.Г. проти задоволення скарги заперечив, пояснив, що судовий наказ Хортицького районного суду м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 не відповідає вимогам, передбаченими п.6ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а тому він прийняв рішення відповідно до п.6 ч.4 ст.4 Закону, повернувши виконавчий документ стягувачу.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.

11.01.2018 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ №337/4966/2017, яким стягнуто солідарно, в тому числі з ОСОБА_5 на користь КП «Водоканал» заборгованість з оплати за комунальні послуги в сумі 14564 грн. 35 коп. та судовий збір в сумі 800 грн. 14.02.2018 року судовий наказ було видано стягувачу.

03.07.2018 року КП «Водоканал» звернулось до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області із заявою про прийняття на виконаннявиконавчого документа - вказаного судового наказу.

20.09.2018 року державним виконавцем Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Білан Д.Г. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, який мотивований тим, що в судовому наказі відсутній РНОКПП боржника.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам п.6 ч.1 ст.4 Закону держаний виконавець повертає виконавчий документ стягувачеві без прийняття до виконання.

Разом з тим, в правовому висновку Верховного Суду України по справі № 6-62цс14 від 25.06.2014 року зазначено, що, згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року, державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача надається право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну, а тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, також передбачено відповідне право державного виконавця.

Державний виконавець Білан Д.Г. в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», не скористався своїм правом передбаченим п.3 ч.3 ч.18 Закону, що призвело до порушення прав КП «Водоканал», яка є стороною виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення.

Як видно з реєстру заяв, направлених до ВДВС, який було надано КП «Водоканал», судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 було передано до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя 03.07.2018 року, а державний виконавець повернув виконавчий документ 20.09.2018 року, значно порушивши триденний строк, передбачений Законом.

Доводи державного виконавця Білан Д.Г. про те, що судовий наказ йому було передано канцелярією виконавчої служби лише 20.09.2018 року суд не приймає до уваги, оскільки матеріалами справи встановлено, що судовий наказ було пред'явлено до виконання 03.07.2018 року. Неналежна робота працівників Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУБЮ у Запорізькій області з реєстрації виконавчих документів та передачі їх державним виконавцям не є поважною причиною порушення строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд дійшов висновку, що скарга представника КП «Водоканал» підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу КП «Водоканал» задовольнити.

Зобов'язати державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Білана Д.Г. скасувати повідомлення від 20.09.2018 року про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання судового наказу № 2-н/337/5/2018 від 11.01.2018 року, ЄУН 337/4966/17 Хортицького районного суду м.Запоріжжя про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_5 за надані послуги постачання води, послуги каналізації в розмірі 14 564 грн. 35 коп. та судового збору у сумі 200 грн.

Зобов'язати державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Білана Дмитра Геннадійовича відкрити виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за воду та послуги каналізації у розмірі 14564 грн. 35 коп., судового збору у сумі 200 грн. на підставі судового наказу Хортицького районного суду м.Запоріжжя № 2-н/337/5/2018, ЄУН 337/4966/17.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 15 днів з моменту її постановлення.

Повний текст ухвали виготовлено судом 25.01.2019 року.

Суддя: Г.Є.Гнатик