overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7163/19
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

03 вересня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на стояночне місце АДРЕСА_2

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України: заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявник не виконав вимоги цивільно-процесуального законодавства, зокрема, заявником не внесено пропозицій щодо зустрічного забезпечення, відповідно до вимог статті 154 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову повернути заявнику, оскільки її подано з порушенням ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151, 153, 154 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 620/523/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.19 Зачепилівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Яценка Є.І.,

при секретарі Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років.

У судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, викладеної в заяві про розгляд справи без її участі, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 495/9047/18
№ провадження 2/495/331/2019
Ухвала

про закриття провадження у справі

05 вересня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Завацької І.В.,

розглянувши цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи - виконавчий комітет Сергіївської селищної ради, як орган опіки та піклування, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2, Треті особи - виконавчий комітет Сергіївської селищної ради, як орган опіки та піклування, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву згідно якої вказує, що у відповідності до ст. 206 ЦПК України, вона відмовляється від позову в частині визначення місця проживання дитини та просить закрити провадження у справі. Про наслідки закриття провадження у справі їй відомо. Питання про відмову від позову та закриття провадження у справі просить вирішити без її присутності та без присутності її представника.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи - виконавчого комітету Сергіївської селищної ради, як орган опіки та піклування в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі №495/9047/18 за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи - виконавчий комітет Сергіївської селищної ради, як орган опіки та піклування, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №463/3145/17
Провадження №2/463/183/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24.05.2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Роз`яснити рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24.05.2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, а саме, спростування недостовірної інформації про ОСОБА_1 надрукованої на сторінках 6-10, 344 книги «Космач над Пістинькою» повинно відбуватись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Провадження №2/522/6196/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

06 вересня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання- Вадуцкої В. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 1,3,12,43,44,49,189,196,197,200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування розпорядження та призначити до судового розгляду по суті на 14 годин 00 хвилин «06» листопада 2019 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом 5 діб

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

06.09.2019
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 689/2211/18
Провадження № 22-ц/4820/1692/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Говорецького Г. ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, третя особа Комунальне підприємство «Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації», про скасування свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок та визнання права власності на ј частки домоволодіння за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 липня 2019 року про призначення експертизи,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 липня 2019 року про призначення експертизи скасувати.

Клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи залишити без задоволення.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 649/1060/19
Провадження №2/649/231/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом та просить суд визначити їй додатковий строк тривалістю два місяця для подання до Великолепетиської нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, у порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: відмову нотаріуса в оформленні права на спадщину.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява разом із додатками буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа № 527/1430/19
провадження 2/527/632/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.,

за участю секретаря

судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Глобине цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємця, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємця - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (010241, м. Київ, вул. Пушкінська,42/4, , р/р № НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» м. Київ, МФО 300614) заборгованість за кредитним договором №1/3102626 від 10.04.2017 року в сумі 27132,02 грн. (двадцять сім тисяч сто тридцять дві гривні 02 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» судовий збір у сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (010241, м. Київ, вул. Пушкінська,42/4, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ).

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 466/6144/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

30.07.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судові засідання, призначені на 14.08.2019 року о 12:00 год. та 03.09.2019 року о 11:30 год. не з`явився, хоча повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 257 ЦПК України, суд,-

постановив :

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала про залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Провадження №2-о/748/94/19
Єдиний унікальний № 748/2296/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Олишівська селищна ради Чернігівського району Чернігівської області (смт. Олишівка Чернігівського району, Чернігівської області, вул. Чернігівська, 3), Чернігівська районна державна нотаріальна контора (м. Чернігів, вул. Шевченка, 48), Гирба ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту, проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, вимогам ст. 315-318 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім`єю, як чоловіка та дружини, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в період з 07 серпня 1964 року по день смерті останнього 25 липня ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в загальному порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Олишівська селищна ради Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про встановлення факту, проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

Судове засідання призначити на 01 жовтня 2019 року 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами, та розяснити заінтересованій особі, що вона має право подати до судового засідання, в разі наявності, можливі заперечення або пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «https://court.gov.ua/sud2523/».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Хоменко
У Х В А Л А

смт. Романів 4 вересня 2019 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернлася до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить усунути їй перешкоди у користуванні будинком АДРЕСА_1 , шляхом визнання відповідача таким, що втратив право на користування зазначеним житловим приміщенням. В обгрунтування своїх вимог, позивач вказала, реєстрація відповідача у її будинку перешкоджає їй отримати субсидію.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства та позивачем виконані передбачені законом вимоги вимоги щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи незначну складність даної справи, суд вважає за необхідне визнати її малозначою та згідно статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 190, 191,197 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15 жовтня 2019 року на 11 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області (вул. Небесної Сотні, 86/10 смт. Романів Житомирська область).

Запропонувати:

- відповідачу, протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив, в якому, з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України, викласти свої заперечення проти позову;

- позивачу, протягом 7 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив, в якому, з дотриманням вимог частин 3-5 статті 178 ЦПК України, викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення;

- відповідачу, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив, подати заперечення, в якому, з дотриманням вимог частин 3-5 статті 178 ЦПК України, викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи в мережі інтернет можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://dg.zt.court.gov.ua/sud0621/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич