Справа № 235/7205/18

Справа № 235/7205/18
Провадження № 2/226/226/2019
У Х В А Л А

24 січня 2019 р. м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петуніна І.В. за його позовною заявою до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська архітектурно-будівельна компанія», Апеляційного суду Донецької області про визнання дій та рішень незаконними, забезпечення виконання рішень Європейського Суду з прав людини та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська архітектурно-будівельна компанія», Апеляційного суду Донецької області про визнання дій та рішень незаконними, забезпечення виконання рішень Європейського Суду з прав людини та відшкодування моральної шкоди у сумі 1 гривні у спосіб положень п.п. 1, 9, 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 04.01.2019, підсудність цієї справи відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України, визначена за Димитровським міським судом Донецької області.

Ухвалою судді від 21.01.2019, позовну заяву в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська архітектурно-будівельна компанія», залишено без руху, а в частині позовних вимог до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області та Апеляційного суду Донецької області відмовлено у відкритті провадження.

23.01.2019 на електронну адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Петуніна І.В. в обґрунтування якої вказано, що заява про відвід подана на підставі п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме, що суддя Петунін І.В. особисто знайомий позивачу, порушує норми Конституції та ЦПК України, є необєктивним та упередженим, не поважає його гідність.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід, суддя Петунін І.В. доходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки підставі для відводу, визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, відсутні.

За змістом ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У звязку з цим, заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Петуніна І.В. підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

При цьому, необхідності вирішення питання про зупинення провадження по справі немає, оскільки провадження по справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, 263 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Петуніну І.В. за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська архітектурно-будівельна компанія», Апеляційного суду Донецької області про визнання дій та рішень незаконними, забезпечення виконання рішень Європейського Суду з прав людини та відшкодування моральної шкоди, передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя: І.В. Петунін