Справа № 487/8145/18
Провадження № 2/487/795/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Гречаної А.Д., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінол» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди та упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2018 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінол» звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди та упущеної вигоди, посилаючись на те, що 15 січня 2018 року та 15 лютого 2018 року трапилося залиття нежитлових приміщень магазину мешканцями квартири АДРЕСА_1 , власником якої є відповідач, в результаті чого позивачам нанесено матеріальні збитки, спричинено моральну шкоду.

Ухвалою суду від 07.12.2018 року за вказаним позовом відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому судому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відмовою від даного позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі, пояснив, що 20.03.2018 року позивачі по даній справі вже звертались до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_5 , яка є бабусею ОСОБА_2 , з тими самими позовними вимогами з тих самих підстав. За результатами розгляду зазначеної справи ухвалою суду від 10.05.2018 року провадження по даній справі закрито, оскільки позивачами отримано від відповідача повну матеріальну та моральну компенсацію.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Крім того, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.01.2019 року задоволено клопотання позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову по цій справі.

Керуючись ч.1,9 ст. 158, ч.ч.1,3 ст. 206, п. 4 ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 256, ст. 260, ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінол» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди та упущеної вигоди - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.01.2019 по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінол» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди та упущеної вигоди.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського Апеляційного суду, або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Гаврасієнко