overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2742/19
Провадження № 2/376/1456/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області (с. Горобіївка Сквирський р-н Київська обл., ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 30.10.2019 року 12:15 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 30.10.2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/2068/19
Провадження № 2-н/644/407/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2019 м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________ О.І.Горчакова
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя ____________________ О.І.Горчакова
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, _________________________________________________________________________________,
Справа № 200/6793/19
№ 2/200/3124/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С., від 07 травня 2019 року, заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху та запропоновано позивачу 5 днів, з дня надходження цієї ухвали, надати належним чином оформлену заяву а саме:

Вказати інформацію про наявність відомих засобів зв`язку відповідача; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; в прохальній частині позову не розписано з чого складається заборгованість.

Згідно електронного листа, від 16.05.2019р., ухвали про залишення позовної заяви без руху були направлені на електронну адресу та отримані останнім.

Однак, станом на 03.09.2019 року недоліки заявником усунуті не були, а саме не вказано:

Інформацію про наявність відомих засобів зв`язку відповідача; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; в прохальній частині позову не розписано з чого складається заборгованість.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 95, 175,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити заявниці, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К.С. Лукінова
Провадження № 2/760/4105/19
В справі № 760/3173/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши клопотання Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Разом з позовом до суду представником позивача подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування заяви посилається на те, що державною виконавчою службою арештовані банківські рахунки Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство», а тому останнє не має можливості сплатити судовий збір.

Однак, підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно роз'яснень, що містяться в пункті 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 81 (136) ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, єдиною підставою для звільнення позивача від сплати судового збору є врахування ним майнового стану сторони.

Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону.

Будь-яких доказів, як це зазначено вище, які б свідчили про неможливість позивача сплатити судовий збір при зверненні до суду, представником позивача до суду не надано.

Враховуючи викладене вище, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр. №2/756/2497/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 26.10.2016 року Оболонським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1653.

Через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Положеннями ч.1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, п. 3 цієї ж статті передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право також мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Справа №266/3405/17
Провадження№ 2/266/67/19
УХВАЛА

10.04.2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення зобовязання, розірвання договору та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення зобовязання, розірвання договору та відшкодування збитків.

Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, надав заяву в якій просить провести судове засідання у режимі відеоконференції за його участю, проведення якої забезпечити через Мелітопольський міський районний суд Запорізької області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне провести судове засіданя в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Мелітопольському міському районному суду Запорізької області.

Керуючись ч. ч.1 , 5 ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення зобовязання, розірвання договору та відшкодування збитків, призначити на 16 квітня 2019 року на 16-15 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Мелітопольському міському районному суду Запорізької області (адреса: 72309, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11; 72312, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90, E-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ПАТ «ОТП Банк» (адреса: 01033, м.Київ, вул. Жилянська, 43), з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 16 квітня 2019 року о 16-15 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Мелітопольського міського районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Смоленської Ю.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник заявника надав до суду заяву про залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб стягувачів за виконавчим провадженням, справу просив розглянути за його відсутності.

Старший державний виконавець надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти залучення до участі у справі заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У звязку з викладеним, суд дійшов переконання щодо доцільності залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб стягувачів за виконавчим провадженням: ОСОБА_3, ПАТ «Укрсоцбанк» та ПАТ «Мегабанк».

Керуючись ст.ст.235, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3, ПАТ «Укрсоцбанк» та ПАТ «Мегабанк» по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 611/315/19
Провадження № 2-н/611/15/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2019 року м. Барвінкове
Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база №85» Державного агентства резерву України нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, в порядку, визначеному пунктом 1 частини першої статті 161 ЦПК України, на підставі статей 160-161, 167-172, ЦПК України, керуючись ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства «Хлібна база №85» Державного агентства резерву України, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 22675081, місцезнаходження: вул. Київська, 2, м. Барвінкове, Харківська область, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Барвінкове Харківської області, номер і серія паспорта НОМЕР_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, нараховану станом на 28 лютого 2019 року, але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 14 682 (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят дві) гривень 08 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя О.М. Андросов
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після його прийняття.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____» ____________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачеві « ____» ____________20__ року.
Суддя О.М. Андросов
Справа № 297/255/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фейір О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою смт. Батьово, вул. Шевченка, 49, Берегівського району.

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.03.2019 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявилися, однак від представника надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує (а. с. 29).

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином за місцем реєстрації про час та місце проведення такого.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Клопотань та заяв від учасників справи не надходило.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 травня 2019 року на 08:50 годин в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області з викликом учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4