УХВАЛА

"09" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Чередник В.Є.

за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу 640/16213/15-ц (4-с/640/43/19) за скаргою ОСОБА_1 (61058 АДРЕСА_1), боржник ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) на постанови державного виконавця від 28.12.2018 р. про повернення виконавчих документів стягувачу та на неправомірну бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанови державного виконавця від 28.12.2018 р. про повернення виконавчих документів стягувачу та на неправомірну бездіяльність державного виконавця, в якій скаржниця просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Балаклійського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області, в провадженні у якого знаходились виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за основним зобов'язанням в розмірі 26 100 доларів США, що складає в еквіваленті до національної валюти 665 811 грн. 00 коп., три відсотки річних в розмірі 1 600 доларів США, що в еквіваленті складає 40816 грн. 00 коп. та неустойки у вигляді штрафу (пені) в сумі 255 000 грн. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2 030 грн. щодо пропущення строку на надіслання стягувачу ОСОБА_1 постанов від 28 грудня 2018 року про повернення виконавчих документів стягувачу (ВП № 51786659 та ВП № 51786429);

- визнати неправомірними та скасувати постанови старшого державного виконавця Балаклійського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 від 28 грудня 2018 року про повернення виконавчих документів стягувачу за виконавчими листами № 640/16213/15-ц, 09 червня 2016 року виданим Київським районним судом м. Харкова;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Балаклійського ВДВС ГТУЮ у Харківській області, в провадженні у якого знаходяться виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сум, щодо невиконання рішення Київського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2015 року у справі № 640/16616/15-ц протягом розумного строку;

- зобов'язати державного виконавця Балаклійського районного ВДВС у Харківській області, в провадженні у якого знаходились виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сум, вчинити всі визначені законом дії, необхідні на виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року у справі № 640/16213/15-ц.

- винести окрему ухвалу, якою направити до органів прокуратури час матеріалів цієї справи, достатню для внесення інформації про злочин старшого державного виконавця Балаклійського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області, в провадженні якого знаходились виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сум, в ЄРДР та подальшого притягнення його до кримінальної відповідальності за бездіяльність, відповідальність за яку передбачена ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України;

- стягнути з Балаклійського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області на користь ОСОБА_1 понесені нею та документально підтверджені судові витрати правову допомогу в розмірі 2 560 грн. 00 коп.

В обґрунтування поданої скарги стягувачка зазначає, що 10 березня 2016 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення за результатами розгляду цивільної справи № 640/16213/15-ц, яке набрало законної сили 05 квітня 2016 року.

На виконання вказаного рішення районного суду, 09 червня 2016 року ОСОБА_1 було видано, в тому числі, два виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу, три відсотки річних та неустойки у вигляді штрафу (пені) та судового збору.

Постановами державного виконавця Балаклійського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області від 26 липня 2016 року було відкрито два виконавчих провадження № 51786659 та № 51786429.

05 лютого 2019 року ОСОБА_1 на поштовому відділенні Харків-058, що обслуговує будинок за місцем її реєстрації, отримала лист від державної виконавчої служби, вкладенням до якого була постанова про повернення виконавчих документів стягувачу від 28 грудня 2018 року (ВП № 51786659 та ВП № 51786429) та два виконавчих листа, виданих Київським районним судом м. Харкова 09 червня 2016 року по цивільній справі 640/16213/15-Ц.

Зазначені постанови від 28 грудня 2018 року державний виконавець, в порушення вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII, направив стягувачу лише 22 січня 2018 року, хоча зобов'язаний був це зробити не пізніше 04 січня 2019 року.

Отже, на думку стягувачки, старшим державним виконавцем Балаклійського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області були порушені порядок та строки надіслання виконавчих документів стороні виконавчого провадження.

Незважаючи на це, старшим державним виконавцем Балаклійського ВДВС ГТУЮ Харківській області, в провадженні якого перебували вказані виконавчі провадження взагалі не було вчинено жодних дій, спрямованих на реальне виконання заочного рішення Київського районного суду Харківської області від 10 березня 2016 року, внаслідок чого рішення суду залишається невиконаним вже більше трьох років, лише формально були здійснені заходи щодо перевірки майнового стану боржника та щодо встановлення нерухомого та рухомого майна боржника, чим порушено права стягувача на своєчасне та повне виконання судового рішення.

Так, за умови дотримання норм законодавства, належного виконання обов'язків, державний виконавець повинен був розшукати майно боржника та звернути на нього стягнення, замість здійснення формальної перевірки та повернення виконавчого документа стягувачу.

У виконавчому листі зазначена адреса місця проживання боржника: АДРЕСА_3. В квартирі знаходиться майно боржника: телевізор, холодильник, пральна машина, посудомийна машина, пилосос, комп'ютер, магнітола, стаціонарний телефон, інша побутова техніка, а також сантехніка і меблі.

Державний виконавець не перевірив чи наявне в квартирі майно боржника, на яке можливо звернути стягнення. У разі, якщо таке майно наявне, не описав його, не наклав на нього арешт, не передав це майно на реалізацію, не перерахував кошти, отримані після реалізації майна боржника.

При цьому, вказівка старшого державного виконавця Балаклійського районного ВДВС ГТ Харківській області на те, що, нібито, примусова реалізація належної боржнику на праві власності частини квартири не може бути здійснена лише на тій підставі, що там зареєстрована неповнолітня дитина, а також на тій підставі, що існує висновок виконавчого комітету Балаклійської міської ради, як органу опіки та піклування, є неспроможним та таким, що ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Крім того, державний виконавець не реалізував можливість вплинути на боржника шляхом обмеження її у праві виїзду за межі України і не звернувся до суду із відповідним поданням порядку п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону № 606-ХІУ та ст. 377 ЦПК України.

Оскільки боржник не виконує законних вимог державного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, свідомо та умисно не виконує рішення суду, яке набрало законної сили, державний виконавець зобов'язаний був накласти на боржника штраф в порядку ст. 188-13 КУпАП, а в разі подальшого перешкоджання боржником у виконанні судового рішення, - внести подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення останніх до відповідальності за ст. 382 КК України.

Стягувачка вважає, що рішення (постанова), дії та бездіяльність старшого державного виконавця Балаклійського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 порушують права та законні інтереси стягувача, що суперечить ч. 1 ст. 6 Закону № 606-Х1V, де зазначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Стягувач переконаний, що бездіяльність старшого державного викон Балаклійського ВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 є нічим іншим як безпідставним затриманням виконання судового рішення, є злочином проти правосуддя, передбаченим ст. 382 Кримінального кодексу України «Невиконання судового рішення».

Крім того, стягувачка зазначає, що після задоволення районним судом цієї скарги, понесені та належним чином підтверджені судові витрати, пов'язані із наданням професійної правничої допомоги, підлягають стягненню з Балаклійського ВДВС ГТУЮ у Харківській області на користь скаржника ОСОБА_1

В судове засідання заявниця не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, у скарзі просила розглянути справу за відсутності сторони скаржника ОСОБА_1, підтвердження направлення копії відзиву скражниці наявні в матеріалах справи.

Представник Балаклійського районного відділу ДВСХТУЮ у Харківській області в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, 21.03.2019 р. до суду подано відзив на скаргу старшого державного виконавця Горбачової Н.С. з копіями матеріалів виконавчих проваджень.

Згідно відзиву старшого державного виконавця Горбачової Н.С., проти задоволення скарги ОСОБА_1 представник заперечує оскільки 26.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 640/16213/15-ц, виданого 09.06.2016 року Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за основним зобов'язанням в розмірі 26100 доларів США, що складає в еквіваленті до національної валюти 665811 гри., три відсотки річних 1600 доларів США, що в еквіваленті складає 40816грн. та неустойку у вигляді штрафу (пені) в сумі 255000 грн.. Загальна сума боргу за виконавчим документом складає 961627 гри.

26.07.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 640/16213/15-ц, виданого 09.06.2016 року Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 2030 гри.

Копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам за вих. №№ 9122,9123, 9126, 9127 від 27.07.2016 року.

26.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відомості про обтяження 27.07.2016 року внесені до Державного реєстру речових прав нерухоме майно ( номер запису про обтяження 15596006 14 ас. ВП 51786659) та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна( номер запису про обтяження ас. ВП № 51786659).

В ході примусового виконання виконавчого провадження, з метою виявлення у боржника майна на праві власності державним виконавцем здійснювались запити до БД «АМТ» та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухоме майна, Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України та отримано відповіді.

25.10.2018 року державним виконавцем надіслано запит до Балаклійської міської ради Харківської області про встановлення зареєстрованих осіб за адресою: Харківська область, м.Балаклія, вул. Соборна (колишня Леніна), б. 46 кв. 67. За повідомленням Балаклійської міської ради за вказаною адресою зареєстрована неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, виконавчий комітет Балаклійської міської Харківської області, як орган опіки та піклування, враховуючи вимоги чинного законодавства щодо захисту прав дітей вважає, що примусова реалізація ј вказаної вище частини квартири призведе до зменшення обмеження прав і інтересів малолітньої дитини 2005р.и. на житло, в зв'язку з чим не може бути здійснена.

28.12.2018 року державним виконавцем винесено постанови повернення виконавчого документа стягувачу. Копії постанов та виконавчі лист направлені стягувачу за вих.. №№ 25248, 25252 від 28.12.2018 року.

Стягувачу ОСОБА_1,(в постанові про повернені виконавчого документа стягувачу від 28.12.2018 року) було роз'яснено можливість повторного пред'явлення виконавчого документа виконання в строк до 28.12.2021 року. Зазначений стягувачем в скарзі перелік майна, яке начебто знаходиться за адресою:Харківська область, м.Балаклія, вул.Соборна (колишня Леніна), б. 46 кв. 67 не відповідає дійсності, оскільки в результаті проведених державним виконавцем виконавчих дій встановлено, що майно, на яке можливо звернути стягнення за вказаною адресою відсутнє, про ідо свідчить акт державного виконавця від 25.10.2018 року та фото майна, яке знаходиться в квартирі боржниці. За адресою реєстрації ОСОБА_2 майна, крім того, на яке законом заборонено звернення стягнення виявлено не було.

Щодо обмеження права боржника на виїзд за межі України, зазначені дії державний виконавець повинен вчиняти за наявності обґрунтованих підстав вважати, що боржник може переховуватись за межами держави. Матеріали виконавчого провадження таких підстав не містять.

Слід зазначити, що розмір витрат, визначений заявником на правову допомогу, є необґрунтованим та не доведеним належними доказами. Якщо звернутися до пункту 3 Договору № 01-14/02-19 від 14.02.2019 року, то можна дійти до висновку про його невідповідність положенням, закріпленим у ст. 30 Закону України " Про адвокатуру та адвокатську діяльність ". Так, з підпункту 3.2 Договору, слідує, що за домовленістю Сторін, вартість послуг Виконавця за цим Договором буде визначатися на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт(наданих послуг). Тобто, фактично ані розмір вартості, ані порядок обчислення послуг адвоката визначена не була. Відтак, розрахунок погодинної оплати послуг адвоката викликає сумнів, оскільки вказане не було обумовлено умовами Договору.

Разом з тим, ключовим моментом при визначенні розміру гонорару є складність справи. Як слідує із доданих до позову документів, Договір про падання правової допомоги було укладено 14.02.2019 року. Того ж дня, адвокатом було здійснено роботи щодо ознайомлення з первісними документами, їх аналізом та інш. та складено текст скарги, та підготовлено додатки до неї, разом із її примірниками. В той же день 14.02.2019 року було складено та підписано акт приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги, та того ж дня було здійснено оплату послуг.

З викладеного слідує, ти виконані адвокатом послуги свідчать, про не складність даної справи, що в свою чергу, є свідченням необґрунтованості розміру вартості послуг зазначених у калькуляції-рахунку.

Як вже було вказано вище, Договір про надання правової допомоги було укладено 14.02.2019 року.

Того ж дня, адвокатом було здійснено роботи щодо ознайомлення з первісними документами, їх аналізом та інш. та складено текст скарги, та підготовлено додатки до неї, разом із її примірниками. На вказані дії адвокатом було витрачено 2 години

В той же день 14.02.2019 р. було складено та підписано акт приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги. Тобто, ОСОБА_1 фактично стало відомо про вартість послуг адвоката лише після підписання цього акту. Вказане передбачено підпунктом 3.2 Договору.

До скарги додано копію квитанції про поповнення карткового адвоката на суму 2650,00 гри., яка була здійснена ОСОБА_1 14 об 15.02 год. за адресою пр. Московський, 96, м. Харків. Як вбачається з Договору, адвокат ОСОБА_4 знаходиться за адресою АДРЕСА_4, тобто скаржнику, ОСОБА_1, необхідно було ще витратити час, щоб доїхати з вул. Мерефянського на пр. Московський, 96, де ним була здійснена оплата послуг адвоката. З викладеного логічно слідує, що адвокатом не було витрачено 2 години часу для підготовки скарги та свідчить про необґрунтованість та безпідставність заявлених сум до стягнення.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За ч.5 ст.74 Закону рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як зазначено скаржницею, про порушення своїх прав стягувачка дізналась 05.02.2019 р., із даною скаргою звернулась 15.02.2019 р., тобто в межах десятиденного строку, передбаченого Законом.

Матеріали справи та матеріали виконавчих проваджень свідчать, що 10 березня 2016 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення за результатами розгляду цивільної справи № 640/16213/15-ц, яке набрало законної сили 05 квітня 2016 року.

На виконання вказаного рішення районного суду, 09 червня 2016 року ОСОБА_1 було видано, в тому числі, два виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу, три відсотки річних та неустойки у вигляді штрафу (пені) та судового збору.

26.07.2016 року державним виконавцем Балаклійського районного ВДВС ГТУЮ у

Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 640/16213/15-ц, виданого 09.06.2016 року Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за основним зобов'язанням в розмірі 26100 доларів США, що складає в еквіваленті до національної валюти 665811 гри./, три відсотки річних 1600 доларів США, що в еквіваленті складає 40816грн. та неустойку у вигляді штрафу (пені) в сумі 255000 грн.. Загальна сума боргу за виконавчим документом складає 961627 гри.

26.07.2016р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 640/16213/15-ц, виданого 09.06.2016 року Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 2030 гри.

Копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам за вих. №№ 9122,9123, 9126, 9127 від 27.07.2016 року.

26.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відомості про обтяження 27.07.2016 року внесені до Державного реєстру речових прав нерухоме майно ( номер запису про обтяження 15596006 14 ас. ВП 51786659) та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна( номер запису про обтяження ас. ВП № 51786659).

Матеріалами виконавчих проваджень підтверджено, що в ході примусового виконання виконавчого провадження, з метою виявлення у боржника майна на праві власності державним виконавцем здійснювались запити до БД «АМТ» та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухоме майна, Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України:

- за повідомленням автоматизованої системи БД «АМТ» автомототранспорт у боржника на праві власності відсутнє;

- згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчужені об'єктів нерухомо майна від 26.07.2016 року, 10.05.2018 року, 25.10..2018 року у боржника на праві власності значиться ј частка квартири, розташованої за адресою: Харківська область, м.Балаклія вул.. Соборна (колишня Леніна)АДРЕСА_5;

- згідно відповіді Державної фіскальної служби України, про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб від 04.08.2016р., 13.05.2017р., 03.10.2017р., 25.04.2018р., 13.09.2018р., інформація стосовно боржника щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня;

- згідно відповіді Державної фіскальної служби України, про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями від 04.08.2016р., 13.05.2017р., 03.10.2017р. 25.04.2018р. 12.09.2018р. платник з таким податковим номером чи серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває;

- згідно відповіді Пенсійного фонду України, про осіб-боржників, які отримують пенсію від 03.08.2016р.,16.05.2017р.,04.10.2017р., 24.04.2018р. 19.09.2018р. інформацію щодо боржника не знайдено;

- згідно відповіді Пенсійного фонду України, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи від 03.08.2016р., 17.05.2017р., 05.10.2017р., - 24.04.2018р. 19.09.2018р. інформація відносно боржника не знайдена.

Відповідно до п. 28. розділу VIII із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції № 855/5 від 21.03.2018 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувану.

25.10.2018 року державним виконавцем надіслано запит до Балаклійської міської ради Харківської області про встановлення зареєстрованих осіб за адресою: Харківська область, м.Балаклія, вул. Соборна (колишня Леніна), б. 46 кв. 67, а в разі наявності зареєстрованих за зазначеною адресою: неповнолітніх дітей, надати письмовий висновок органу опіки та піклування Балаклійської міської ради з питань, чи призведе примусова реалізація у межах процедури виконавчого провадження 1/4 частини квартири, розташованої за адресою: Харківська область, м.Балаклія, вул. Соборна (колишня Леніна), б. 46 кв. 67, що належить на праві власності боржнику, до зменшення або обмеження прав та інтересів дітей.

За повідомленням Балаклійської міської ради за адресою: Харківська область, м.Балаклія, вул. Соборна (колишня Леніна), б. 46 кв. 67 зареєстрована неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, виконавчий комітет Балаклійської міської Харківської області, як орган опіки та піклування, враховуючи вимоги чинного законодавства щодо захисту прав дітей вважає, що примусова реалізація ј частини квартири, розташованої за адресою: Харківська об ля м.Балаклія, вул.. Соборна (колишня Леніна), б. 46 кв. 67, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 призведе до зменшення обмеження прав і інтересів малолітньої дитини 2005р.и. на житло, в зв'язку з чим не може бути здійснена.

28.12.2018 року державним виконавцем винесено постанови повернення виконавчого документа стягувачу. Копії постанов та виконавчі лист направлені стягувачу за вих.. №№ 25248, 25252 від 28.12.2018 року.

В результаті проведених державним виконавцем виконавчих дій встановлено, що майно, на яке можливо звернути стягнення за зазначаю вище адресою відсутнє, про що свідчить акт державного виконавця від 25.10.2018 року та фото майна, яке знаходиться в квартирі боржниці. За адресою реєстрації ОСОБА_2 майна, крім того, на яке законом заборонено звернення стягнення виявлено не було.

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд приходить до висновку, що викладені в скарзі твердження щодо формального здійснення заходів щодо перевірки майнового стану боржника та неправомірну бездіяльність державного виконавця спростовуються матеріалами виконавчого провадження, оскільки державним виконавцем направлялись запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, автоматизованої пошукової системи «АМТ», Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з метою виявлення у боржника джерел отримання доходів, наявності на праві власності рухомого та нерухомого майна, авто/мототранспорту, здійснювались виходи за місцем мешкання боржника, постанови винесені відповідно вимог Закону України „ Про виконавче провадження" та у строк передбачений законодавством, є вмотивованими та основаними на нормах Закону, копії постанов про повернення виконавчих документів стягувачу та супровідні листи оформлені своєчасно. Суд враховує, що обмеження права боржника на виїзд за межі України державний виконавець повинен вчиняти за наявності обґрунтованих підстав вважати, що боржник може переховуватись за межами держави, однак матеріали виконавчого провадження таких підстав не містять.

Враховуючи, що вимоги скарги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, судові витрати на правову допомогу покладенню на Балаклійський ВДВС ГТУЮ в Харківській області не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 263-265, 268, 447-451 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 на постанови державного виконавця від 28.12.2018 р. про повернення виконавчих документів стягувачу та на неправомірну бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2018

Повне судове рішення складено 12.04.2019 р.

Суддя Чередник В.Є.