справа №176/2334/18
провадження №2/176/80/19
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

22 січня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08 серпня 2001 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони, який був зареєстрований Жовтоводською філією Придніпровської товарної біржі за реєстраційним номером №06-Н.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує на те, що за умовами зазначеного вище договору нею було придбано у власність трьохкімнатну квартиру за адресою: вул. ОСОБА_5 (колишня назва вул. Дзержинського)АДРЕСА_1 в м. Жовті Води Дніпропетровської області. Вартість обєкта нерухомості, який перейшов у її власність складав 5000, 00 грн. Спірну квартиру було зареєстровано в КП «Жовтоводське БТІ», що на той момент не суперечило чинному законодавству. Нотаріально договір купівлі-продажу не був посвідчений, оскільки працівники товарної біржі запевнили, що відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" від 10.12.1991 року, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Посилаючись на те, що на час укладання сторонами даної угоди сторони досягли згоди з усіх істотних умов притаманних цьому роду угод, позивач просить позов задовольнити. При цьому, вказує що не може реалізувати свої права з володіння та користування майном як власник.

Сторони у судове засідання не зявились.

Матеріали справи містять заяву позивача ОСОБА_2 про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити позов.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розгляд даної справи у суді повідомлялися шляхом розміщення оголошення про розгляд справи на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідачі не подали відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає, що є передбачені ст.ст. 280,281 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1,2 ст. 4 Закону України Про власність, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, власник на свій розсуд, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам.

Згідно ч. 1 ст.13 Закону України Про власність обєктами права приватної власності є жилі будинки, квартири, предмети особистого користування, дачі, садові будинки, предмети домашнього господарства, продуктивна і робоча худоба, земельні ділянки ,насадження на земельній ділянці, засоби виробництва, вироблена продукція, транспортні засоби, грошові кошти, акції, інші цінні папери, а також інше майно споживчого і виробничого призначення.

Відповідно договору купівлі-продажу нерухомості від 08.08.2001 року № 06-Н, укладеного між ОСОБА_3, Лих час Л.О. та ОСОБА_2, остання придбала у власність трьохкімнатну квартиру за адресою: вул. ОСОБА_5 (колишня назва вул. Дзержинського)АДРЕСА_1 в м. Жовті Води Дніпропетровської області загальною площею 65,8 кв.м, житловою площею 38,5 кв.м. Вартість обєкта нерухомості, який перейшов у її власність складав 5000, 00 грн.

Після укладення вказаного договору купівлі-продажу позивач ОСОБА_2 отримала технічний паспорт на вказану квартиру (а.с.9).

Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України (1963 року), діючого на момент укладення договору, якщо одна з сторін повністю, або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому випадку нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Частиною 3 ст. 334 ЦК України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Отже, сторони виконали передбачені договором умови угоди, повністю оговорили усі істотні умови у тексті біржового договору. Всі зобов'язання за даним договором нерухомого майна сторонами виконані. Фактично позивач вступила у володіння і користування кв. 45 у б. 9 по вул. Я. Мудрого (колишня назва вул. Дзержинського) у м. Жовті Води Дніпропетровської області.

На теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися придбаним нерухомим майном та вчиняти щодо нього будь-які цивільно-правові угоди, оскільки договір купівлі-продажу не пройшов нотаріального посвідчення.

На підставі викладеного, суд вважає, що сторони виконали усі умови договору купівлі-продажу житлового приміщення, які не порушують інтереси держави чи третіх осіб, у зв'язку із чим суд приходить до висновку про можливість визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 08 серпня 2001 року, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони, який був зареєстрований Жовтоводською філією Придніпровської товарної біржі за реєстраційним номером №06-Н - дійсним.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 15 Закону України Про товарну біржу, ст.ст. 4,13,48 Закону України Про власність та у відповідності до ст. ст. 12,81,141,258,259,263-265,273,354,355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 (колишня назва вул. Дзержинського) в м. Жовті Води Дніпропетровської області від 08 серпня 2001 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони, який був зареєстрований Жовтоводською філією Придніпровської товарної біржі за реєстраційним номером №06-Н.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати по 352 грн. 40 коп. з кожного, а всього 704,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського Апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6