overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/5000/18
Провадження №2/751/548/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

27 лютого 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

Вислухавши учасників судового процесу, беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги, передбачені ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,-

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 27 березня 2019 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000 м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

В судове засідання викликати учасників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 639/1622/19
Провадження № 2-н/639/269/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2016 року по 01.03.2019 року в розмірі 2 983 (дві тисячі девятсот вісімдесят три) гривні 04 копійки, з яких: 2 012,03 грн сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 795,05 грн інфляційні витрати, 175,96 грн три відсотки річних від простроченої суми.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»судовий збір у розмірі по 64 (шістдесят чотири) гривні 03 копійки з кожного окремо.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 329/52/19
Провадження № 2/329/96/2019
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2019 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Так, до суду надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 5 ст.177 ЦПК України передбачено, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Статтею 95 ЦПК України передбачені вимоги до письмових доказів або їх копій, які подаються до суду.

Так, ч.2 ст.95 ЦПК України передбачає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Абзацом другим ч.5 ст.95 ЦПК України передбачено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, додані до позовної заяви представником позивача копії письмових доказів, а саме: витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт, витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, завірені без зазначення дати такого засвідчення; без зазначення того, хто саме таке засвідчення вчинив; без зазначення того, що копія відповідає оригіналу. В копіях зазначених письмових доказів, які надані разом із позовом наявний лише підпис невідомої особи.

Отже, представнику позивача необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином засвідчених копій письмових доказів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, доходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України і підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши позивачу десять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається представнику позивача зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 201/5875/18
Провадження № 2/210/580/19
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вказана цивільна справа.

Позивач до початку судового засідання надав до суду заяву, згідно якої просив провести підготовче судове засідання, призначене на 24.01.2019 року без його участі та без участі представника. Також, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливим провести підготовче судове засідання без участі сторін.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Оскільки сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

На підставі викладено, та керуючись ст. ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 березня 2019 року на 11-00 годину у залі судового засідання №104, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24).

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 353/229/19
Провадження № 22-ц/4808/612/19
Головуючий у 1 інстанції Мануляк Ю. В.
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши доповідача у справі за поданням головного державного виконавця Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданою адвокатом ОСОБА_6, на ухвалу Тлумацького районного суду в складі судді Мануляка Ю.В., постановлену 6 березня 2019 року в м. Тлумачі Івано-Франківської області,

встановив :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 1 квітня 2019 року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданою адвокатом ОСОБА_6, на ухвалу Тлумацького районного суду від 6 березня 2019 року.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам справи та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданою адвокатом ОСОБА_6, на ухвалу Тлумацького районного суду від 6 березня 2019 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 22 квітня 2019 року на 09.00 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_7
УХВАЛА

11 квітня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

його представника ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

В липні 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 21 липня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Судом до участі у справі в якості належного відповідача залучено ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду та набрання чинності рішенням по справі №686/5659/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9, Хмельницької міської ради про визнання незаконним рішення. На обгрунтування своїх вимог відповідач зазначив, що його вимоги є підставними та розгляд даної справи не можливий до набрання чинності рішенням по справі за його позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання посилаючись на те, що вимоги двох позовів і предмет позову різні.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження по справі зважаючи на зміст позовних вимог обох позивачів по справі, а також можливість розгляду даної справи, так як зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження до набрання чинності рішенням по справі №686/5659/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9, Хмельницької міської ради про визнання незаконним рішення відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Палінчак
Дата документу 12.04.2019 Справа № 337/3375/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/3375/17 Головуючий у суді 1 інстанції: Гнатик Г.Є.
Провадження № 22-ц/807/1544/19
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Полякова О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Запорізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, прокуратура Запорізької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Головне управління Національної поліції в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07 березня 2019 року у цій справі залишена без руху. Надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору.

Вказана ухвала направлена скаржнику листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що представник Головного управління Національної поліції в Запорізькій області отримав зазначену ухвалу суду 14 березня 2019 року (т. 5 а.с. 91).

Проте, вказані вимоги до теперішнього часу у визначений судом термін не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Запорізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, прокуратура Запорізької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб досудового розслідування, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: О.З.Поляков
Провадження № 6/761/659/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

03 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

за участі:

представника заявника: Брагіна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про скасування ухвали про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про скасування ухвали про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
УХВАЛА

04 вересня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши заяву головного лікаря комунального закладу "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" Рівненської обласної ради Колбач О.С. заінтересована особа Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу , -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар комунального закладу "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" Рівненської обласної ради Колбач О.С. заінтересована особа Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому звернувся із заявою про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1 до психіатричного закладу . Заява відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України та повинна розглядатись в порядку окремого провадження. Керуючись ст.ст. 293, 339, 340 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву головного лікаря комунального закладу "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" Рівненської обласної ради Колбач О.С. до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/16801/19 за заявою головного лікаря комунального закладу "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" Рівненської обласної ради О.С.Колбач заінтересована особа Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу.

Судове засідання призначити на 16.00 год. 04.09.2019 року в приміщенні Рівненського міського суду з викликом сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Панас О.В. і двох присяжних Качановського О.І. та Маліченко В.І. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя О.В.Панас
Білопільський районний суд Сумської області
Справа № 573/166/19
У Х В А Л А

12.04.2019 Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Черкашиної М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Білопілля цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, Про визнання права власності в порядку спадкування, -

ОСОБА_1 В С Т А Н О В И В:

продовжити строк розгляду справи

12.04.2019

У Х В А Л И В:

продовжити строк розгляду справи

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/127/279/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. ознайомившись із заявою Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1" про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди,-
До суду звернувся Комунальний заклад «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.
Подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,-
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1" про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.
Справу призначити до розгляду у закритому судовому засіданні у складі головуючого судді Антонюка В. В. та основних присяжних: ОСОБА_3, ОСОБА_4 на 12 годину 00 хвилин 12.04.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: