overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2019 р. Суддя Київського районного суду міста Харкова Ніколаєнко І.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 23.08.2019 року по справі № 953/16597/19, виданого за заявою КП "Жилкомсервис» про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 9542, 08 грн. та судового збору в розмірі 192,10 грн. Щодо вимог стягувача заперечує в повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Судовим наказом Київського районного суду м. Харкова від 23.08.2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "Жилкомсервис" суму заборгованості за період з 01.09.2016 року по 01.08.2019 року за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 9542, 08 грн., та судовий збір 192,10 грн.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, тобто існує спір про право, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 23.08.2019 року у справі № 953/16597/19, н/п 2-н/953/944/19, виданий за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервис " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за період з 01.09.2016 року по 01.08.2019 року за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 9542, 08 грн., та судового збору у розмірі 192,10 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Ніколаєнко
Справа № 212/4976/19
про розгляд справи в заочному порядку
05 вересня 2019 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті кривий Ріг , в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-
13 червня 2019 року на адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою суду від 21 червня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 19 липня 2019 року.
Через неявку відповідачки ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 05 вересня 2019 року.
Представник позивача ТОВ «Веллфін» Васильєва Т.С. до суду не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки не повідомила .
Відповідачка ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак до суду не з`явилась, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надала. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила.
Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.
Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 277/89/18 Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія 54 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

05 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 31 липня 2019 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 17 вересня 2019 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 501/1397/13-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ТзОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, -

встановив:

ТзОВ "Кей-Колект" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за договором про надання споживчого кредиту.

05.09.2019 року до Рівненського міського суду надійшла довідка з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ТзОВ "Кей-Колект" до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ "Кей-Колект" (місцезнаходження: 04070,м.Київ, вул.Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 37825968) до ОСОБА_1 ( що проживає : АДРЕСА_1 ) про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом.

Призначити розгляд справи на 12.00 год. 21.10. 2019 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Панас
Провадження № 2/643/4262/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Полковник Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться вище вказана справа.

ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 316/1897/19
Провадження № 2-н/316/334/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2019 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 6933,34 грн..

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
04.09.2019 Справа № 756/9427/19
Унікальний номер судової справи 756/9427/19
Номер провадження 2/756/4973/19
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. у м. Києві, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до п. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи, що підстав для розгляду позову в Оболонському районному суді м. Києва не має, то справа підлягає передачі на розгляд до Канівського міськрайонного суду Черкаської області (19000, Черкаська область, м. Канів, вул. Успенська, буд. 22).

З викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154; ) до ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості передати на розгляд до Канівського міськрайонного суду Черкаської області (19000, Черкаська область, м. Канів, вул. Успенська, буд. 22).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи №756/9427/19 за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Суддя О.М. Луценко
Справа № 464/3091/19 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/811/2790/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 серпня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від «01.07.3019р.» за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Львівобленерго», ТзОВ «Львівенергозбут» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 01 серпня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

15 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу « ( на ухвалу Сихівського районного суду про застосування заходів забезпечення позову)» , в якій прохальна частина містить вимогу про скасування ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 01.07.19 р.

В той же час, «ухвала Сихівського районного суду про застосування заходів забезпечення позову від 01.07.19 р.» в матеріалах даної справи відсутня.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

Вищенаведене унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільни апелянту необхідно уточнити предмет оскарження.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від «01.07.3019р.» залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.
Дата документу 05.09.2019
Справа № 937/7053/19
Провадження № 2/937/3279/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Фоміна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Скворцова Олена Володимирівна до Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

04 вересня 2019 року до відкриття провадження у даній справі від представника позивача адвоката Скворцової О.В. надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки представник позивача подала заяву про відкликання позову до відкриття провадження у справі, тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Скворцова Олена Володимирівна до Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.А. Фомін
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання холодної води і водовідведення.
На підставі викладеного, керуючись 160-164, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Суддя Логінова С.М.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки
Суддя Логінова С.М.
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/913/19

Справа № 510/1027/19

04.09.2019 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ренійського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області /треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Департамент інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України, Ізмаїльська місцева прокуратура Одеської області/ про визнання недійсною інформації, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача /треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Департамент інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України, Ізмаїльська місцева прокуратура Одеської області/ про визнання недійсною інформації.

Позивач та його представник адвокат Златі Н.С. у судове засідання не з`явилися, до суду надійшла заява, відповідно до якої представник відповідача просила розглядати справу у її відсутності та відсутності позивача.

Представники відповідача та Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник Департаменту інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ренійського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області /треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Департамент інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України, Ізмаїльська місцева прокуратура Одеської області/ про визнання недійсною інформації - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ренійського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області /треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Департамент інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України, Ізмаїльська місцева прокуратура Одеської області/ про визнання недійсною інформації призначити до судового розгляду по суті на 23 жовтня 2019 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова