Апеляційне провадження № 22-ц/824/4382/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи 761/43757/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Шахової О.В.( суддя-доповідач), Вербової І.М., Саліхова В.В., за участю секретаря судового засідання Пащенко О.П.

сторони справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

відповідач - ОСОБА_4,

треті особи: Приватне підприємство «Атлант-Експерт»,

відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Київського РВ СМУ ГУ МВС України в Криму,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», подану його представником Ніценком ОлександромСергійовичем,

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року, ухваленого під головуванням судді Мальцева Д.О. в приміщенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ПАТ «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого провадження в частині рішення Київського районного суду м.Сімферополя від 20.10.2009 по справі № 2-1540/2009 з урахуванням ухвали суду від 16.12.2009 у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4, третя особа ПП «Атлант-Експерт», ВГІРФО Київського РВ СМУ ГУ МВС України в Криму про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що метою подання заяви про відновлення втраченого провадження є - отримання дубліката виконавчого листа за вказаними рішеннями суду та подальшого виконання рішень суду, одночасно в своїй заяві ПАТ АБ «Укргазбанк» просив поновити строк на подання заяви про відновлення втраченого провадження, посилаючись на те, що в 2014 році відбулась анексія АР Крим Російською Федерацією, в результаті чого припинили своє функціонування органи державної виконавчої влади та судові установи на вказаній території. Заявник не звертався до суду до цих пір, оскільки сподівався, на відновлення функціонування цих органів а АР Крим.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2018 року визнано причини пропуску для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого провадження неповажними. У відкриті провадження у справі - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представником ПАТ АБ «Укргазбанк» - Ніценком О.С. подано апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року та направити справу суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказує, зокрема, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не надав належної правової оцінки доказам щодо пропуску строків звернення із заявою про відновлення втраченого провадження, не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а його висновки в оскаржуваній ухвалі не відповідають обставинам справи.

Судом першої інстанції невірно застосовані норми п. 2 ч. 4 ст. 492, ч. 5 ст. 491 ЦПК України, що призвело до постановлення помилкової ухвали та яка підлягає скасуванню, а справа має бути направлена до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України не подавався.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Мала В.В. доводи апеляційної скарги підтримав, з підстав в ній викладених, просив скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом опублікування на сайті Київського апеляційного суду повідомлення про день та час розгляду справи (ас.ас.87,88).

Апеляційний суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов'язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.372 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

За таких обставин, обставин апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та третьої особи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Звертаючись із заявою про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження представник ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначає, що строк для звернення до суду із вказаною заявою ним було пропущений з поважних підстав, а саме у зв'язку з тим, що в 2014 році припинили своє функціонування органи державної виконавчої влади та судові установи на вказаній території, а сам заявник не звертався до суду до цих пір, оскільки сподівався, на відновлення функціонування цих органів а АР Крим.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2018 року визнано причини пропуску для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого провадження неповажними. У відкритті провадження по справі за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» про відновлення втраченого провадження в частині рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 20.10.2009 по справі 2-1540/2009 з0 урахуванням ухвали суду від 16.12.2009 у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4, третя особа третя особа ПП «Атлант-Експерт», ВГІРФО Київського РВ СМУ ГУ МВС України в Криму про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі , суд першої інстанції виходив з того, що причини пропуску заявником ПАТ АБ «Укргазбанк» строку для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження не є поважними, а клопотання про поновлення строку для звернення до суду є необґрунтованим.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, як таким, що ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п'ятою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Звертаючись із заявою про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження представник ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначає, що строк для звернення до суду із вказаною заявою ним було пропущений з поважних підстав, а саме у зв'язку з тим, що в 2014 році припинили своє функціонування органи державної виконавчої влади та судові установи на вказаній території, а сам заявник не звертався до суду до цих пір, оскільки сподівався, на відновлення функціонування цих органів в АР Крим.

Разом з тим, причини пропуску для звернення до суду із вказаною заявою про відновлення втраченого провадження, на які посилається заявник не є поважними, оскільки заявником не надано доказів того, що останній був позбавлений можливості реалізувати своє право на звернення до суду та подати вказану заяву до суду протягом чотирьох років, починаючи з 2014 року.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що причини пропуску строку не є поважними та відмовив у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду, про те, що підстави на які посилається заявник для поновлення строку звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження втраченого є неповажними та наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі, відповідають обставинам справи та положенням процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.268, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», подану його представником Ніценком Олександром Сергійовичем - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом 30 днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 11 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді: