Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 січня 2019 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 1 серпня 2012 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 1800,00 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 . умови кредитного договору не виконує, позивач просить стягнути з нього заборгованість, яка утворилась станом на 2 жовтня 2018 року, в сумі 12064,91 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом 372,02 грн, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1937,22 грн, пеня 8704,96 грн, а також штрафи відповідно до умов та правил надання банківських послуг - штраф 500,00 грн (фіксована частина) та штраф 550,71 грн (процентна складова).

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що 1 серпня 2012 року ОСОБА_1 було видано кредитну карту «Універсальна» зі встановленим лімітом.

Своїм підписом в анкеті-заяві від 1 серпня 2012 року ОСОБА_1 підтвердив, що зазначена заява разом із Памяткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг, а також тарифами складають договір про надання банківських послуг, з яким він ознайомився і згоден, про що свідчить його підпис.

Згідно пункту 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, відповідач зобовязався погашати заборгованість по кредиту, відсотків за його використання, на перевитрати платіжного ліміту а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Пунктами 1.1.5.21, 1.1.5.25 Умов та правил надання банківських послуг передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.

Окрім цього, пунктами 1.1.5.20, 2.1.1.12.7.4, 2.1.1.12.8.1 Умов та правил надання банківських послуг передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань по кредитному договору, процентів за користування кредитом, комісії за обслуговування.

Згідно статті 1054 частини 1 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідачем доводи позивача щодо невиконання ним зобовязань за договором не спростовані, а тому майнові права АТ КБ «ПриватБанк» підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Суд бере до уваги розрахунки, надані позивачем, згідно яких заборгованість за кредитним договором складає 12064,91 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом 372,02 грн, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1937,22 грн, пеня 8704,96 грн, а також штрафи відповідно до умов та правил надання банківських послуг - штраф 500,00 грн (фіксована частина) та штраф 550,71 грн (процентна складова).

Разом з тим, враховуючи, що позивачем одночасно заявлено вимоги про стягнення пені та штрафу, що суперечить вимогам статті 61 Конституції України і статті 509 ЦК України, та свідчить про намагання позивача застосувати до відповідача подвійну цивільно-правову відповідальність одного виду за одне й те ж порушення договірного зобов'язання строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми штрафу (фіксованої частини та процентної складової). Дане рішення узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України при розгляді справи № 6-2003цс15.

Окрім цього, враховуючи, що розмір неустойки (пені) значно перевищує розмір збитків суд, відповідно до приписів частини 3 статті 551 ЦК України, вважає за необхідне зменшити суму пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором до 3000 грн, що узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України при розгляді справи № 6-100цс14.

З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5309,24 грн заборгованості за кредитним договором, в тому числі: заборгованість за кредитом 372,02 грн, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1937,22 грн та пеня 3000 грн.

За змістом статті 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, суд стягує з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 526, 1046, 1054 ЦК України, статтями 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (адреса місцязнаходження: вул. Грушевського, 1Д м. Київ, ідентифікаційний код в ) 5309 (п"ять тисяч триста дев"ять) грн 24 коп заборгованості за кредитним договором та 775,28 грн судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя С.В. Бабич