ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/5842/16-ц Головуючий суддя І інстанції Ніколаєнко І.В.
Провадження № 22-ц-вп/818/9/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: В порядку ЦПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Яцини В.Б. від розгляду цивільної справи за розпорядженням Голови Київського районного суду м. Харкова про передачу цивільної справи до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту та виїзд дитини за межі України без згоди батька, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_7., третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту та виїзд дитини за межі України без згоди батька, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_7., третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини.

Відповідачем ОСОБА_3 01.04.2019 до суду було подано заяву про залучення до у часті у справі співвідповідачів - ОСОБА_4 та суддю Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6. та 04.04.2019 зміни до позовної заяви, в якій у якості відповідачів зазначені вказані особи.

Розпорядженням Голови Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2019 на підставі подання судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6., та керуючись ч. 6 ст. 31 ЦПК України, вказану справу передано до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності цивільної справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2019 справу передано на розгляд головуючого судді (судді-доповідача) - Яцини В.Б.

На адресу Харківського апеляційного суду 11.04.2019 від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід від розгляду питання про визначення підсудності судової справи головуючого судді Яцини В.Б.

Заява обґрунтована тим, що 18 жовтня 2018 року суддею Харківського апеляційного суду Яциною В.Б. у складі колегії суддів Кіся П.В. та Бурлаки І.В. було ухвалено Постанову, якою заборонено виїзд із країни неповнолітньому сину позивача ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 Зазначене судове рішення було скасовано постановою Верховного Суду України 27.03.2019, при цьому в тексті зазначено, що судом апеляційної інстанції фактично перевищено повноваження при ухваленні скасованої постанови.

Вказала, що зазначене судове рішення апеляційного суду є безпідставним та незаконним і тому вона не має довіри до судді Яцини В.Б., а також має сумнів щодо його компетентності та порядності.

До заяви ОСОБА_2 додано роздруківку постанови Верховного Суду від 27 березня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, з якої вбачається, що Харківським апеляційним судом у складі головуючого судді (судді-доповідача) - Кіся П.В., суддів колегії - Бурлака І.В., Яцини В.Б. розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2018 року, якою ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2018 року змінено. Заяву ОСОБА_3 від 09.07.2018 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено виїзд неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України без обопільної згоди батьків до вирішення спору у даній цивільній справі. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року в частині зміни ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2018 року та заборони виїзду неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України без обопільної згоди батьків до вирішення спору у справі, скасовано. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2018 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову в частині заборони виїзду неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України без обопільної згоди батьків до вирішення спору у справі, залишено в силі.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Оскільки розгляд питання про визначення територіальної підсудності заявленого ОСОБА_3 позову до судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6. не є розглядом справи по суті, як і вже вирішена заява про забезпечення позову, - то участь судді Яцини В.Б. у розгляді апеляційної скарги названої вище ухвали суду першої інстанції від 11 липня 2018 року та наступне скасування касаційним судом вказаної постанови суду апеляційної інстанції від 18 жовтня 2018 року, до складу колегії суддів якої входив суддя Яцина В.Б., не підпадає під визначену у вказаній нормі ч. 3 ст. 37 ЦПК України заборону недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Однак, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

За змістом пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ч.ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглядаючи у складі колегії суддів апеляційного суду скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, з якою згодом не погодився касаційний суд, суддя Яцина В.Б. з'ясовував ризики невиконання можливого рішення по цій справі, і в межах цього перевіряв докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просив застосувати відповідач ОСОБА_3, його зустрічним позовним вимогам.

Таким чином, скасована касаційним судом постанова Харківського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року про забезпечення позову має зв'язок з розглядом справи по суті, зокрема що стосується з'ясуванню змісту позовних вимог, що має значення при вирішенні питання щодо підсудності іншого позову, заявленого з інших підстав та з іншими вимогами ОСОБА_3 до судді Київського районного суду м. Харкова.

Тому, з метою усунення заявлених з цих підстав ОСОБА_2 сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності судді, заява про відвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Яцини В.Б. - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Яцина.