overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/5/19 Справа № 203/2991/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 січня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про роз'яснення судового рішення Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ст. 4 п.4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про роз'яснення судового рішення, які поданосуду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сума судового збору становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 352,40 грн., на рахунок:

Отримувач коштів - УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - 0014

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 10 днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду належним чином оформленого оригіналу документу про сплату судового збору.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Провадження № 2/742/55/19
Єдиний унікальний № 742/3423/18
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом.

Ухвалою судді від 16.10.2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

10.04.2019 року представник позивача подав заяву, в якій просить залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, судове засідання просить провести за його відсутності.

Інші заяви, клопотання учасників справи станом на 10 квітня 2019 року відсутні.

Із врахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки звернення із даними заявами робить неможливим вирішення спору.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Бездідько
н/п 2/490/109/2019 Справа № 490/545/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2019 року позивач звернулася до суду до відповідача позовну заяву про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 28 грудня 2017 року.

З кінця 2018 року сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265, 284 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 28 грудня 2017 року Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис №893.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 185/607/19
Провадження № 2/185/1786/19
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валерієвича про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валерієвича про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2019 року м. Хмельницький
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з теплопостачання, яка за період з 01.12.2015 року по 31.10.2018 року склала 9095 гривень 05 копійок, та стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 58 гривень 73 копійки сплаченого судового збору.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 591/1767/19
Провадження № 2/592/2825/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління ДАБІ у Сумській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління ДАБІ у Сумській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Позовна заява не відповідає вимогам ст..175 ЦПК України.

Згідно з ст.175 ЦПК України в позовній заяві зазначається місце проживання сторін та інших учасників справи.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири №3 в буд. №25 по вул..територія с/г технікуму в м.Суми, а у вступній частині позову адреса позивача зазначена як квартира №7 в буд.25 по вул.територія с/г технікуму в м.Суми, власником якої є ОСОБА_2

При викладенні обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, позивач посилається на Декларацію №СМ 12 від 22.03.2013 року щодо розробки проекту реконструкції квартири 25 в житловому будинку №25 по вул..територія с/г технікуму в м.Суми, хоча Декларація стосується реконструкції житлової квартири за адесою м.Суми, вул..територія с/г технікуму буд.25 кв.7.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАБІ у Сумській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації,залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі не усунення позивачем недоліків позовної заяви в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 500/929/19
Провадження № 2/500/1673/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 квітня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Петрової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Ізмаїльської міської ради Одеської області (розташованої за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 62, код ЄДРПОУ - 26569223) про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.О.Бурнусус
справа № 274/5455/19
Провадження № 2/0274/2159/19
У Х В А Л А
03.09.19 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.
Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Позивач цих вимог закону не дотримався.
Зазначивши у позові, що ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 7500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, позивач не вказав у позові, розміру відсоткової ставки за користування кредитом, суми отриманих відповідачем грошових коштів, не зазначив строку дії карти, періоду за який виникла заборгованість. Відсутнє посилання на докази, що підтверджують вказані обставини. Відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
З наданого розрахунку неможливо встановити дату виникнення заборгованості, період прострочення, період нарахування відсотків, ставку, за якої нараховані відсотки, суму, на яку нараховано відсотки, період нарахування пені та перевірити правильність здійсненого позивачем розрахунку.
Суд також звертає увагу позивача на те, що з долученого до позову розрахунку заборгованості неможливо встановити ким він виконаний та підписаний. Так, розрахунок заборгованості за кредитним договором підписаний невідомою особою, оскільки не зазначене прізвище, ім`я та по батькові особи, яка його підписала, її посада.
Відсутність вищезазначених відомостей у позовній заяві позбавляє можливості суд визначитися з характером спірних правовідносин та своєчасно вирішити спір.
Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
у х в а л и в:
Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надати позивачу строк 10 днів, з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, про які зазначено в ухвалі.
Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом виготовлення нового тексту позовної заяви, з її копією для відповідача.
Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається банку.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Замега
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

15 травня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 263/916/19

Номер провадження 22-ц/804/1190/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Пономарьової О.М., Попової С.А.,

секретар Герасимова Г.Є.,

сторони:

позивач ОСОБА_4

відповідач Виконавчий комітет Маріупольської міської ради

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 січня 2019 року, у складі судді Кияна Д.В.,

у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6,

до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради

заінтересовані особи: ОСОБА_7, Служба у справах дітей Кальміуської районної державної адміністрації Маріупольської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 528 від 15 грудня 2018 року,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 січня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Т.Б.Ткаченко

О.М.Пономарьова

С.А.Попова
Справа № 732/74/19
Провадження № 2-о/732/24/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

01 квітня 2019 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді Лиманської М.В.,

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в присутності секретаря - Бруй І.В.,

за участю представників Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3, ОСОБА_4,

особи, відносно якої вирішується питання ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_4 про скасування рішення суду про недієздатність, визнання громадянки ОСОБА_5 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника,

заінтересована особа - орган опіки та піклування - Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 06.04.2019р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 40, 58, 60, 63, 75 ЦК України, «Правилами опіки та піклування» затвердженими наказом Державного комітету України у справах сімї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року № 34/166/131/88, ст. 211, 223, 259, 263-265, 268,293-294, 295-300, 354 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Городнянського психоневрологічного інтернату про скасування рішення суду про недієздатність, визнання громадянки ОСОБА_5 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника - задовольнити.

Скасувати рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 25.02.2008 року про визнання ОСОБА_5 недієздатною.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в Городнянському психоневрологічному інтернаті Чернігівської області, обмежено дієздатною, встановити над нею піклування та виконання обов'язків піклувальника покласти на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Лиманська М.В.

Присяжні : ОСОБА_1

ОСОБА_2
ЄУН № 337/1947/19
Провадження № 2о/337/72/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.07.2019 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

02.09.2019 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали вказаної цивільної справи разом з висновком судово-психіатричного експерта у відношенні ОСОБА_1 за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 16.10.2019 року о 10-30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр