overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.
Єдиний унікальний номер справи № 369/4915/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2019 року про відмову у видачі судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М.Верланов

С.І. Савченко
Справа № 181/94/19
Провадження №2-во/181/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2019 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Юрєва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної в рішенні суду описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2019 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 19 лютого 2019 року вимоги позивача задоволено повністю та вирішено питання судових витрат.

Встановлено, що мається наявна описка в резолютивній частині рішення та виконавчому листі, яка полягає у тому, що помилково зазначені реквізити для зарахування судового збору.

Учасники справи у судове засідання не зявилися, що у відповідності до ч.2 ст.269 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16 листопада 2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2019 року та виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В абзаці 5 резолютивної частини рішення та у виконавчому листі вважати правильними реквізити на які було сплачено судовий збір як: р/р 4162,

МФО 899998 за квитанцією №0.0..1 від 25 січня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ССуддя ОСОБА_3
Провадження №2-н/523/637/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України, -
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

08 квітня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Заверюха В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

присяжних: Малєнкова М.М., Федоренко С.Д.,

за участю: заявника - ОСОБА_4 , представника заявника - адвоката Сорокалета С.І. , зацікавленої особи - ОСОБА_5 ., представника зацікавленої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_5 , орган опіки та піклування в особі Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.39, 58, 60 ЦК України, ст.ст. 4, 12-13, 258, 259, 263, 265, 268, 293, 294, 295-300, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_5 , орган опіки та піклування в особі Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном недієздатного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.04.2019 року.

Суддя В.О.Заверюха

Присяжні: Малєнков М.М.

Федоренко С.Д.
справа № 208/9095/18
№ провадження 2/208/1935/19
УХВАЛА

25 липня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

за участю секретаря Каграманян Е.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.247 ЦПК України, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 31.01.2019р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 ЦПК України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд здійснити підготовче судове засідання за його відсутності.

У підготовче судове засідання відповідач не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому ЦПК України порядку, причини неявки суду не повідомила. Відзив на позов суду не надала.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовано та вирішено питання, визначені ст.ст.189, 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні, що відбудеться 28 серпня 2019 року о 14.00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Кам`янське, вул. Ігнатія Ясюковича, №5, каб.№16.

Роз`яснити учасникам процесу, що:

- відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів;

- відповідно до ч.2 ст.222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом;

- відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Інформацію щодо розгляду даної справи учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 188/343/18
Провадження № 2/188/11/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Гречко В.С..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк " Приватбанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.05.2018 р. було відкрито провадження і справа було призначена до розгляду .

На час розгляду справу суду стало відомо про смерть відповідача ОСОБА_2 Дана обставина підтвердилася інформацією поштового відділення .

В зв"язку з цим , судом у відповідності до ст. 251,253 ЦПК України провадження по справі було зупинено до встановлення правонаступника , тобто до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника

Копію ухвали суду було направлено позивачу та зобов"язано повідомити суд про прийняте рішення щодо подальшого руху справи.

Однак , до цього часу від позивача не надійшло жодного документа ( повідомлення ) щодо подальшого руху по справі.

При цьому суд бере до уваги , що згідно діючого цивільного законодавства закінчився шестимісячний строк для подання заяви спадкоємцями про прийняття спадщини.

Отже , спадкоємці ( якщо вони є і вони подали заяви про прийняття спадщину ) повинні бути встановленні позивачем і останніх необхідно залучити до справи як відповідачів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що з часу зупинення провадження по справі минув досить значний час і суду не надано жодних даних про його продовження та не надано доказів про встановлення правонаступництва , а також приймаючи до уваги розумність строків розгляду цивільних справ, суд вважає можливим вважати обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усуненими та необхідними для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 253 , 254 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.00год. 13.02.2019 р..

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 379/281/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Потеряйко С.А.,

при секретарі: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що 05.11.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 95. Причиною розірвання шлюбу є розходження поглядів на сімейні відносини. Просить після розірвання шлюбу залишити прізвище «Тригуб» та малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживати з нею.

В підготовче судове засідання, яке було призначено на 12.04.2019 року, позивач не зявилася, проте надала до суду заяву, в якій відмовилася від своїх позовних вимог і просила закрити провадження в справі в звязку з відмовою від позову.

Відповідач, в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки не повідомив.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження в справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову і закрити провадження в справі, оскільки у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 174, п. 4 ч. 1 ст. 255, 354ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і закрити провадження в справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа №2-1895/2006
Провадження № 2-во/263/57/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кияна Д.В., при секретарі Рябові С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, якою просить виправити описку у судовому рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14.07.2006 року, оскільки в останньому невірно зазначено його прізвище, а саме замість вірного «Даценко», вказано «Доценко».

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14.07.2006року позов ОСОБА_1 було задоволено, визнано договір купівлі-продажу будівлі будинку №24/10 по вул. Пілотів в м. Маріуполі, укладений 22.10.2005року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсним, визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, літ.А-1, сіни літа-1, тамбур літ. а-1, розташованих по вул. Пілотів, №24/10, в м. Маріуполі.

При цьому, у тексті вказаного судового наказу були допущені описки в частині зазначення прізвище позивача, а саме замість вірного «Даценко», вказано «Доценко», а також у номері судової справи замість вірного «2-2322/06», вказано «2-1895/2006»

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним постановити ухвалу про виправлення вищевказаних описок в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити технічні описки, допущені у рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.11.2018 року за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання право власності на самовільно зведені будови, вказати та вважати вірним:

-прізвище позивача - «Даценко»;

-номер судової справи «2-2322/06».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.В. Киян
Номер провадження 2/754/7154/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" вересня 2019 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 07.10.2019року на 16:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, зал № 20).

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду, але не пізніше 20.09.2019 року відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.178 ЦПК України).

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

Роз`яснити учасникам справи учасникам справи, що у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід судді може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 132/734/19
Провадження № 22-ц/801/1812/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М. одержавши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сидорова Петра Віталійовича

на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20 червня 2019 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі недійсними,

встановив:

Не погодившись із судовим рішенням, ухваленим Калинівським районним судом Вінницької області 20 червня 2019 року відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сидорова П.В., оскаржила його в апеляційному порядку.

Склад колегії суддів у ній визначений в порядку статті 33 ЦПК України: головуючий, суддя-доповідач Стадник І.М., судді Міхасішин І.В., Войтко Ю.Б.

В поданій апеляційній скарзі апелянт просить поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення суду зазначивши, що вона є інвалідом третьої групи, і через постійне загострення хвороби не мала можливості подати апеляційну скаргу у строки визначені законом. До зазначеного клопотання апелянт додала медичні довідки.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Разом з тим, якщо учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду - пункт 1 частини 2 статті 354 цього Кодексу.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про направлення апелянту ОСОБА_1 судом першої інстанції копії рішення, ухваленого 20 червня 2019 року, а також з урахуванням доказів наданих до апеляційної скарги про стан здоров`я апелянта, приходжу до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20 червня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий іншими учасниками справи протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.М.Стадник