Справа № 541/2174/18
Номер провадження 2/541/133/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 січня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

за участю секретаря Прус Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що їй відповідно до Договору купівлі - продажу частини будинку від 15.12.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Смага Л.М. та Договору купівлі - продажу частини будинку від 15.12.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Ряжко О.В.

на праві власності належить будинок АДРЕСА_1. Відповідач доводиться сином продавця, який продав будинок. Відповідач, до укладення Договорів купівлі - продажу, був зареєстрований в будинку з 17 березня 2007 року і проживав в ньому до відчуження майна. Після продажу будинку відповідач не був знятий з реєстрації. На даний час відповідач не проживає в будинку, його речей не має. В добровільному порядку вирішити спір відповідач не погоджується, тому вона змушена звернутися до суду про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням .

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, пояснила що вона в грудня 2016 року купила будинок за адресою : АДРЕСА_1. У вказаному будинку залишився зареєстрованим син продавця, ОСОБА_2, тому просила відповідача визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повторно, про місце та час розгляду справи належно повідомлений за адресою місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 128 ЦПК України та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади (а.с. 19,23,26,30).

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що їй відомо, що мати відповідача ОСОБА_6 продала будинок ОСОБА_1 Беззаперечно підтвердила, що з літа 2017 року, як в будинку почався ремонт, відповідача ОСОБА_2 в будинку не бачила, він там не жив.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280-284 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Відповідно до частини першої статті 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.

Згідно положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 156 ЖК УРСР передбачено, що члени сім'ї власника жилого будинку, які проживають разом із ним у будинку, що йому належить користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Аналогічну норму містить також стаття 405 ЦК України.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що право членів сім'ї власника будинку користуватись цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок в особи, членами сім'ї якого вони є; із припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сім'ї.

Судом встановлено, що на підставі Договору купівлі - продажу частини будинку від 15.12.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Смага Л.М. та Договору купівлі - продажу частини будинку від 15.12.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Ряжко О.В. будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1, належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 5-10).

В зазначеному будинку відповідно до записів в домовій книзі та довідки № 02-08/3620 виданої відділом реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради від 01.10.2018 року крім позивача зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11-14,19).

Відповідач в будинку зареєстрований, але не проживає з з моменту укладенні Договорів купівлі - продажу будинку , з 15 грудня 2016 року, речей, які йому належать не має, що об'єктивно підтверджується довідкою Голови вуличного комітету засвідченої Відділом організаційної роботи Миргородської міської ради від 22.09.2018 року про що не заперечував в судовому засіданні позивач та беззаперечно підтвердив свідок (а.с.4).

Таким чином, оскільки судом достовірно встановлено, що член сім'ї бувшого власника будинку, відповідач ОСОБА_2, без поважних причин не проживає в будинку АДРЕСА_1, речей в будинку не має, тому суд вважає, що вимога позивача про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням підлягає до задоволення, що є підставою для зняття його з реєстрації за вказаною адресою згідно ст.7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

Судові витрати підлягають до стягнення на користь позивача ОСОБА_1 на підставі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.405,383,391, 15, 16 ЦК України, ст. 156 ЖК УРСР, ст. 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст.ст. 12,13, 78-80, 141, 258 268, 352 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця міста Миргород, Полтавської області особою, що втратила право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця міста Миргород, Полтавської області, рнокпп не встановлено, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Малинівка, Миргородського району, Полтавської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1, 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп., судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15 п. 1 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: В. М. Куцин