overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/110/16-ц Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/811/6/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

15 липня 2019 року м.Львів

Справа № 451/110/16

Провадження № 88-ц/811/6/19

Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приколоти Т.І.

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1

відповідач - Дмитрівська НВК

розглянувши питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2016 року за нововиявленими обставинами, за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області про поновлення на роботі й оплату праці за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

4 червня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд рішення Апеляційного уду Львівської області від 30 червня 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення Апеляційного суду у зв`язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі немає.

Керуючись ст. ст., 424, 426, 427 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2016 року за нововиявленими обставинами, за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області про поновлення на роботі й оплату праці за час вимушеного прогулу.

Копії заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду ( пл. Соборна, 7 м. Львів) на 11 годину 45 хвилин 10 жовтня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Приколота Т.І.

Ухвала підписана 15 липня 2019 року
Справа № 697/2046/18
Провадження № 2/697/48/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

11.04.2019 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Русакова Г.С.

за участю секретаря Десятник О.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору поділу майна подружжя та визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору поділу майна подружжя та визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою судді від 01.10.2018 провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб,які братимуть участь у справі;

-встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору поділу майна подружжя та визнання права власності на автомобіль та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 27.05.2019 року о 12:30 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 314/3744/19
Провадження № 2/314/1244/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.19 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України зазначено, що у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Зобов`язати Вільнянську державну нотаріальну контору (м. Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області завірену копію спадкової справи ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Тамара Дмитрівна Беспалько

03.09.2019
Номер справи 220/467/19
Номер провадження 2/220/245/19
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.;

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Великоновосілківським районним судом Донецької області від 13.03.2019 року винесено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Однак, при виготовленні тексту ухвали невірно вказано прізвище, імя по батькові відповідача замість «Оніщенко Артура Євгеновича», вказані данні «Оніщенко Наталії Вікторівни».

В порядку ст. 269 ЦПК України допущена описка підлягає виправленню. Вирішення даного питання можливе без виклику учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13.03.2019 року про відкриття провадження у цивільній справі № 220/467/19р. (провадження №2/220/245/19р.) р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, а саме прізвище, імя по батькові відповідача замість " Оніщенко Наталії Вікторівни " читати «Оніщенко Артура Євгеновича».

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 195/1965/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
11.04.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк ( м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_2 (прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Колгоспна), 5 Томаківського району Дніпропетровської області) про стягнення заборгованості за кредитним договором,,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4,9, 83, 229, 235, ч.2 ст. 247, 258, 259, 265, 280-284 ЦПК України, суд
У задоволенні позову Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк ( м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_2 (прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Колгоспна), 5 Томаківського району Дніпропетровської області) про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.12.2012 р. відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/3742/19
Провадження № 2/314/1242/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2019 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19, 187, 261 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 17 вересня 2019 року на 10-00 годину.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцати днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://vl.court.gov.ua/sud0805/ сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

04.09.2019
Справа № 348/555/19
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

11 квітня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Нагорняк Г.М.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13.03.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні також не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст.197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08:45 год 21 травня 2019 року у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5572/19
УХВАЛА

30.08.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» (м. Київ, вул. Вацлава Гавела, буд. 6), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, офіс 215), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна (м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 17), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30 серпня 2019 року зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В.

З позовної заяви вбачається, що позивач посилається на Закон України «Про захист прав споживачів» та на постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року за № 761/24881/16-ц, провадження № 14-57цс18.

Суд вважає, що Закон України «Про захист прав споживачів» не поширюється на визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також, у зазначеному рішенні суду не встановлено, що зазначена категорія справ відноситься до Закону України «Про Захист прав споживачів»

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси, є підстави для передачі її на розгляд до Солом`янівського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» (м. Київ, вул. Вацлава Гавела, буд. 6), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, офіс 215), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна (м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 17), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за підсудністю до Солом`янівського районного суду м. Києва.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з її отримання.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 164/653/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

„20 червня 2019 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

з участю секретаря Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 травня 2019 року було відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, однак про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження у даній справі закрити.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 11 липня 2019 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 428/8178/19
Провадження № 22-ц/810/703/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

2019 року, вересня місяця, 03-дня, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Яреська А.В. (суддя - доповідач), суддів: Гаврилюка В.К., Єрмакова Ю.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 липня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 липня 2019 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 липня 2019 року. Ухвалою Луганського апеляційного суду від 16 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження по справі, запропоновано учасникам справи строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду про відмову у видачі судового наказу. Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвалу суду про відмову у видачі судового наказу позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Частиною 13 ст. 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуюче наведене, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 липня 2019 року слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 353, 365, 366, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною cкаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 липня 2019 року закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 липня 2019 року до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 02 жовтня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Номер справи 623/4082/18
Номер провадження 2-сз/623/14/19
УХВАЛА

іменем України

04 вересня 2019 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" про повернення судового збору у справі за заявою Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року Комунальне підприємство "Благоустрій міста Ізюма" звернувся до суду з зазначеною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Згідно копії актового запису про смерть № 367 від 03 листопада 2017 року, наданої Ізюмським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізюм Харківської області.

Ухвалою суду від 26.11.2018 року відмовлено Комунальному підприємству "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Представник заявника 03.09.2019 року надав заяву про повернення сплаченого судового збору у сумі 176,20 грн., що був сплачений на підставі платіжного доручення № 1271 від 10.10.2018 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Ізюмське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути Комунальному підприємству "Благоустрій міста Ізюма", яке розташоване за адресою: Харківська область, місто Ізюм, вулиця Червоногірська, будинок 62, п/р НОМЕР_1 в ХОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Харків, МФО 380805, , судовий збір у сумі 176,20 грн., який був сплачений на рахунок отримувача 0012, одержувач Ізюмське УК/м.Ізюм/22030101, , МФО 899998, на підставі платіжного доручення № 1271 від 10.10.2018 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: П. П. Винниченко