Дата документу 14.05.2019 Справа № 328/2469/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №328/2469/18

Провадження №22-ц/807/1259/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Бєлки В.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 19 грудня 2018 року в складі судді Новікової Н.В. в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживача, яку, з урахуванням уточнень, мотивовано тим, що 27.06.2001 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Запоріжгаз» був укладений типовий договір №14051 про надання послуг з газопостачання, відповідно до п. 7.2 якого договір є діючим, оскільки вважається щорічно пролонгованим між ними.

У позивача, як споживачки газу за адресою: АДРЕСА_1 встановлений лічильник газу «Візар» ВР G 4 2, № 0009100, 1999 року випуску (далі -ЗВТ).

18.04.2018 року представниками відповідача за її присутності було складено Акт №297 про порушення Кодексу газорозподільних систем: Розділ 11 гл. 2 п. 1.3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, розділ 11 гл. 2 п. 3.1 пошкодження ЗВТ ( лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата ( споживання ) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Зупинка лічильного механізму при включені 2х комфорок.

Відповідно до п. 4 вищезазначеного Акту №297 від 18. 04. 2018 року та Протоколу №297 від 18.04.2018 року лічильник газу було направлено для проведення експертизи.

Відповідно до рахунку на оплату №000006249 від 02.05.2018 року позивачу виставлено рахунок на відшкодування вартості експертизи лічильника в сумі 1 360 грн 90 коп. З висновками експертів позивачку не ознайомили.

Крім того, відповідачем було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості від 17.05.2018 року та рахунок на оплату вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу від 17.05.2018 року, відповідно до яких виставлена позивачу сума склала 32 902 грн 42 коп., а всього відповідач виставив позивачу заборгованість у розмірі 34 263 грн 32 коп.

З метою з`ясування підстави нарахування такої заборгованості позивач звернулась до відповідача з заявою від 11.06.2018 року про надання для ознайомлення акту експертизи, на що відповідачем було відмовлено.

05.07.2018 року, позивач за допомогою свого онука ОСОБА_2 звернулась до Дніпрпопетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи лічильника, за проведення якої позивачкою було сплачено грошові кошти у розмірі 2 250 грн 04 коп.

Відповідно до Висновку експертного дослідження №27/4.2/23 від 19.07.2018 року встановлено: «Свинцева пломба, якою був опломбований лічильний механізм газового лічильника «ВІЗАР» № НОМЕР_1 , після первинного обтискання пломбувальними лещатами не перепломбувався, її цілісність не порушувалася. На пломбі з роторним механізмом замикання (охоронна пломба «Люмисил»), яка навішана з лівої сторони лічильного механізму газового лічильника «ВІЗАР» № НОМЕР_1 , слідів впливу стороннього предмета не виявлено. Дана пломба після первісного опломбування не перепломбовувалася, її цілістність не порушувалася. На деталях лічильного механізму газового лічильника «ВІЗАР» № 0009100, слідів дії стороннього предмету та механічних пошкоджень, які б свідчили про втручання в його роботу, не виявлено».

У зв`язку з такими висновками експерта, позивач вважає, що газовий лічильник правильно обліковував спожитий природний газ, ніякої матеріальної шкоди відповідачу не було завдано, несанкціонованного відбору газу не відбулося, а тому будь-які нарахування відповідача вважає протиправними та незаконними.

Разом з тим, на підставі незаконного та протиправного нарахування заборгованості за природний газ на суму 32 902, 42 грн за несанкціонований відбір газу з ГРМ позивача 30.07.2018 року було незаконно відключено від газопостачання, у зв`язку з чим позивач звернулась до суду.

Посилаючись на вказані обставини, просила суд: визнати неправомірними дії ПАТ «Запоріжгаз» щодо припинення їй постачання природного газу, як побутовому споживачу і відключення житлової квартири АДРЕСА_2 , по нарахуванню та зобов`язанню її, як побутового споживача природного газу сплатити грошові кошти за використання необлікованого природного газу за період з 18.10.2017 року по 17.04.2018 року в розмірі 32 902,42 грн та по відшкодуванню вартості експертизи лічильника в сумі 1 360, 90 грн, а всього на загальну суму 34 263,32 грн; зобов`язати ПАТ «Запоріжгаз» відновити та здійснити постачання природного газу у її квартиру з одночасним вирішенням питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», також просила стягнути з відповідача на її користь, понесені витрати за проведену експертизу у розмірі 2 250,04 грн.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 19 грудня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що, виходячи із предмету позову, дій ПАТ «Запоріжгаз» по нарахуванню необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості, відключення споживача від газопостачання ґрунтуються на чинних нормах права. Крім того, судом не визнано належним доказом висновок експертного дослідження, наданий позивачем, оскільки він не стосується предмету доказування, оскільки ним досліджувався ЗВТ з приводу порушення несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, тоді як підставою для нарахування заборгованості та відключення газопостачання в квартирі позивача був позаштатний режим роботи лічильника газу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що при проведенні експертизи ЗВТ ПАТ «Запоріжгаз» було порушено вимоги глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, щодо повідомлення позивача про дату і час проведення експертизи; в акті експертизи від 02.05.2018 року відсутній підпис одного із членів комісії; на момент проведення перевірки, строк пропущення періодичної повірки ЗВТ становив 11 місяців.

Від ПАТ «Запоріжгаз» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що дії ПАТ «Запоріжгаз» щодо припинення газопостачання до квартири позивача узгоджуються з правовими приписами; акт експертизи від 02.05.2018 року підписано трьома представниками оператора ГРМ, що відповідає вимогам п. 8 гл. 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем; враховуючи дату встановлення лічильника газу та законодавчо встановлений міжповірочний інтервал у 8 років, термін міжповірочного інтервалу обмежується ІІІ-м кварталом 2020 року ( а.с.197-200).

Представник ПАТ «Запоріжгаз» до суду апеляційної інстанції не з`явився, повідомлений про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.. ст.. 128,130 ЦПК України. Причини неявки не повідомив ( а.с. 219).

ОСОБА_1 приймає участь в судовому засіданні через своїх уповноважених представників.

Колегія суддів, враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Правовідносини між споживачем та постачальником газу врегульовані Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року №2494, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 6 листопада 2015 року за №1379/27824 (далі Кодекс ГРМ), положеннями ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з газопостачання, які надаються відповідачем за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору про надання послуг з газопостачання №14051 від 27.06.2001 року (а.с.55-56).

18 квітня 2018 року за результатами огляду встановленого лічильнику газу Візар G4 0009100, представниками ПАТ «Запоріжгаз» складено акт про порушення №297, який підписано споживачем без будь-яких зауважень. Згідно із вказаним актом було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: розділ 11 гл. 2 п. 1.3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, розділ 11 гл. 2 п. 3.1 пошкодження ЗВТ (лічильник газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, зупинка лічильного механізму при включенні 2х конфорок (а.с.63).

Відповідно до п.п. 2 п. 7 гл. 9 розділу Х Кодексу ГРМ, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про пошкодження ЗВТ (лічильника газу).

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.

Згідно із п.п. 1, 2 гл. 10 розділу Х Кодексу ГРМ, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі пломба), в присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: 1) поштову адресу місця проведення експертизи; 2) дату та орієнтовний час проведення експертизи; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця проведення експертизи); 4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу.

Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу.

У відповідності до вказаних норм закону, того ж дня, 18.04.2018 року, прилад обліку був демонтований і направлений на експертизу, що підтверджується протоколом №297 направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу, форма складення якого відповідає вимогам Кодексу ГРМ (а.с.64).

У протоколі №297 від 18.04.2018 року зазначено про місце та час проведення експертизи, про що повідомлено споживача під розписку ( а.с.64).

Експертизою лічильника газу від 02 травня 2018 року, проведеною комісією, створеною на підставі наказу №02.4.1НО-120-0717 від 25.07.2017 року, було виявлено: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: заклепка, встановлена на відліковому механізмі в місці під встановлення пломби, не фіксує скло відлікового механізму. Наявне зміщення скла відлікового механізму, утворюючи щелину між склом та корпусом, крізь яку можливий доступ в відліковий механізм. Позаштатний режим роботи ЗВТ. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. А також зазначено окрему думку провідного інженера з метрології ОСОБА_3 , що лічильник газу з ІІІ кварталу 2017 року не може використовуватися як засіб вимірювальної техніки для обліку газу, до проведення повірки (а.с.116).

Відповідно до п. 5 гл. 10 розділу Х Кодексу ГРМ споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Таким чином, законом передбачена можливість проведення експертизи ЗВТ за відсутності споживача.

Позивачем не надано достовірних та достатніх доказів, у відповідності до ст. ст. 79-81 ЦПК України, що уповноваженими особами ПАТ «Запоріжгаз» створювалися перешкоди щодо присутності споживача чи її уповноваженого представника під час проведення експертизи.

Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ визначено, що акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Згідно із протоколом №1055 від 04.05.2018 року комісією ПАТ «Запоріжгаз» розглянуто вищезазначені акт про порушення №297 від 18.04.2018 року, протокол направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу і акт №0516 експертизи лічильника газу від 02.05.2018 року, та прийнято рішення про часткове задоволення акту про порушення №297 від 18.04.2018 року, встановлення порушення Розділу Х, гл. 2 п. 3.1 Робота комерційного ВОГ у позаштатному режимі (а.с.117).

Згідно з п.п.1 п.3 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належить пошкодження ЗВТ (лічильника газу) в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (п. 11 гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ).

21 травня 2018 року Акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу від 17.05.2018 року і рахунок на сплату не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу від 17.05.2018 року на суму 32 902,42 грн був направлений споживачеві, якому було запропоновано сплатити вказану суму (а.с.73-75).

Позивачем вказаний рахунок відповідача не спростовано, іншого розрахунку ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції не надавалося.

Згідно із п. 1 гл. 7 розділу VI Кодексу ГРМ, оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у разі наявності заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ.

Оператор ГРМ має надати повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання (розподілу природного газу).

11 липня 2018 року ПАТ «Запоріжгаз» на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про припинення розподілу природного газу з 23.07.2018 року в зв`язку із наявністю заборгованості за природний газ в сумі 32 902,42 грн, яка нарахована на підставі акту про порушення, відображена у рахунку на оплату та залишилася непогашеною станом на 01.07.2018 року (а.с.76).

30 липня 2018 року представниками ПАТ «Запоріжгаз» було складено акт про припинення газопостачання в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку із наявністю заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (а.с.85).

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що дії ПАТ «Запоріжгаз» по нарахуванню не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та відключенню споживача від газопостачання ґрунтуються на нормах права та відповідають встановленим обставинам справи.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в акті експертизи від 02.05.2018 року підпису одного із членів комісії, начальника управління в Запорізькій області АО «Правовий альянс» ОСОБА_4 ., не впливають на висновки суду, оскільки акт №0516 експертизи лічильника газу від 02.05.2018 року підписано наступними членами комісії: інженером відділу лабораторних вимірів ПАТ «Запоріжгаз» ОСОБА_5 , аудитором 1 категорії відділу економічної безпеки ПАТ «Запоріжгаз» ОСОБА_6 ., інженером з обліку природного газу відділу інспектування ПАТ «Запоріжгаз» ОСОБА_7 , провідним інженером з метрології ДП «Запоріжжястандартметрологія» ОСОБА_3 , що відповідає вимогам п. 4 гл. 10 розділу Х Кодексу ГРМ.

Твердження апеляційної скарги на порушення періоду проведення повірки лічильника, з посиланням на окрему думку провідного інженера з метрології , яка викладена в акті експертизи та на періодичність повірки лічильника, яка встановлена у паспорті на лічильник, є неприйнятним.

Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями затверджені Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747від 13.10.2016.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа "Проніна проти України", № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 19 грудня 2018 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 травня 2019 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка