overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/48/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 ОСОБА_2 звернулася в Дарницький районний суд м. Києва зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якій просила визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо не надіслання їй як боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження № 49185136 від 02.11.2015 р. та скасувати всі постанови, які були винесені державним виконавцем у виконавчому провадженні № 49185136 після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року скарга залишена без руху та надано скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків.

20 березня 2019 року скаржник ОСОБА_2 особисто отримала вищевказану ухвалу, проте недоліки не усунула.

Також, як роз'яснив Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у постанові «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 за № 6 (п.13), скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки скаржником у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення скарги без руху, суд вважає за необхідне повернути скаргу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві повернути скаржнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/24/19
Провадження по справі № 2/281/42/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2019 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Миколайчук Н. М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року позивач звернувся до суду з указаним позовом. Зазначивши, що між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № б/н від 23.04.2007 року відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином зобовязання за договором не виконує, систематично порушує умови кредитного договору в частині своєчасної сплати кредиту та процентів, у звязку із цим, станом на 31.10.2018 року утворилась заборгованість в сумі 36240 грн. 64 коп. Позивач просить стягнути указану заборгованість та судові витрати.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 24.01.2019 року вищевказану позовну заяву залишено без руху і надано позивачеві строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання ухвали.

14.02.2019 року представник позивача АТ «Приватбанк» - ОСОБА_2 надіслала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, які зазначені у вищевказаній ухвалі суду від 24.01.2019 року.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 15.02.2019 року відкрито провадження в указаній справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та надано відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 20.03.2019 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження на розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.04.2019 року.

У підготовче судове засідання сторони по справі не з'явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 24 квітня 2019 року в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт Лугини, вул. М. Грушевського, 2а.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 336/3180/19
Пр. № 2/336/2404/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Оскільки позов не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме: відповідно актового запису про смерть № 1229 від 12.02.2016 року, виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції відповідачка ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництва, між тим право вибору відповідача належить виключно позивачу, суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі, а для з`ясування питання про наявність правонаступників у відповідача, позивачу ухвалою від 25.06.2019 року для усунення перелічених недоліків надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали.

В передбачений строк вимоги цивільного процесуального закону позивачем не виконано, тому позов згідно ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 352-354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Вважати неподаним позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути позов Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк".

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
справа № 361/5484/19
провадження № 2-н/361/443/19
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

у с т а н о в и в :

В липні 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла наголошена вище заява.

Як вбачається із відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 22 серпня 2019 року, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою по місту Києву та Київській області.

Відповідно до вимог частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної-особи боржника.

Керуючись статтями 165, 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 649/1050/17
Номер провадження 2/676/89/19
УХВАЛА

10 квітня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Великоолександрівська района державна адміністрація про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька дитини в актовому записі про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Поліції м.Кам`янець-Подільський про повернення речей, вилучених під час обшуку по к/с №9/4146. В обгрунтування позову зазначає, що відповідач батьківські обов`язки по вихованню та утриманню малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виконує, самоусунувся від виховання доньки, не цікавиться її життям, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач не проявляє цікавості про життя та інтереси дитини.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22 січня 2019 року було зупинено провадження в справі до 10 квітня 2019 року , до повернення з відрядження ОСОБА_2 , який з 19 жовтня 2018 року відряджений до н.п. Соледар Донецької області у розпорядження Командувача об`єднаних сил для виконання службових (бойових) завдань у районі проведення ООС на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 18.10.2018 року №223.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з завершенням розгляду іншої справи в Хмельницькому апеляційному суді , провадження в справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 252-254, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі і призначити її до розгляду в залі суду на 08 травня 2019 року на 13 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
У Х В А Л А

Справа № 634/1305/18

Провадження № 2/634/240/19

"11" квітня 2019 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі

головуючого-судді: Нестеренко О.С.

за участю секретаря судового засідання: Дороніної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сахновщинським районним судом Харківської області винесене рішення від 26.02.2019 року, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі.

Судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення була допущена технічна описка, а саме: сума заборгованості зазначена як двадцять три тисячі чотириста шістдесят чотири грн. 67 коп., тоді як вірним є дванадцять тисяч двісті сімдесят девять грн. 85 коп.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду дійсно є описка, а також, що виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

У зв'язку з цим суд має підстави для усунення зазначеної технічної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в другий абзац резолютивної частини рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 26.02.2019 року по цивільній справі № 634/1305/18 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 26.02.2019 року по справі № 634/1305/18 наступним змістом:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 64514 на користь АТ КБ «Приватбанк» (, рах. № 3111, МФО 305299) заборгованість в сумі 12279 грн. 85 коп. (дванадцять тисяч двісті сімдесят девять грн. 85 коп.).», далі по тексту.

Ухвала є невідємною частиною рішення .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/371/19
Провадження № 2/494/357/19
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04 квітня 2019 р. м.Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

Позивач, АТ КБ «Приватбанк», звернувшись до суду із цим позовом просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 12 476 гривні 92 коп., за кредитним договором №б/н від 31 травня 2013 р., та судові витрати по справі в сумі 1921 гривні.

З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.174-175 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 3, 19, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 20 травня 2019 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://br.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:_____________________________________
Справа № 629/6649/18
Провадження № 2-во/629/23/19
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

09 квітня 2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву представника позивачів адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю та про визнання права спільної часткової власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю та про визнання права спільної часткової власності на квартиру в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення по справі в рішенні було помилково зазначено прізвище другого позивача «Рєзнік Валерій Григорович» замість вірного «Резнік Валерій Григорович», дату народження «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_2», місце народження «смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області» замість вірного «смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області».

Дана заява відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника позивачів адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю та про визнання права спільної часткової власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2019 року о 08-20 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Дата документу 12.07.2019 Справа № 336/2409/17
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 336/2409/17 Головуючий у І-й інстанції: Дацюк О.І.
Провадження № 22-ц/807/2661/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

12 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізької області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізької області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,призначити до слухання на 30 липня 2019 року 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
№ 207/913/19
№ 2/207/918/19
вступна та резолютивна частина
15 серпня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Мозоль О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 20 серпня 2019 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Задовольнити частково позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1921,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо Дніпровському апеляційному суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.Г. Тюлюнова