ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року

м.Харків

справа № 638/10193/18

провадження № 22-ц/818/901/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Пилипчук Н.П., Маміної О.В.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

учасників справи -

представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради Харківської області Жбадинського Олега Михайловича, третя особа ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» про визнання протиправним та скасування рішення за апеляційною скаргою директора ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2018 року, постановлену суддею - Шишкіним О.В., в залі суду в м.Харкові,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2018 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Державного реєстратора КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради Харківської області Жбадинського Олега Михайловича, третя особа ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» про визнання протиправним та скасування рішення.

31 липня 2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила до набрання чинності рішення у цій справі вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам суб'єкта державної реєстрації прав, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської міської, районної в місті Києві державної адміністрації, нотаріусам, акредитованим суб'єктам державної реєстрації, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та іншим органам чи особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо внесення записів та змін до відкритого розділу в Державному реєстрі прав та/або Державному реєстрі прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єкти цих прав щодо об'єкта нерухомого майна, а саме, квартиру загальною площею 55,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1, номер об'єкта в РПВН: НОМЕР_2, а також шляхом заборони будь-яким третім особам, у тому числі представникам ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», вчиняти будь-які дії щодо проникнення до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування даної заяви представник зазначала, що реєстрація права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» дозволяє останньому у будь-який момент продати квартиру, що у разі задоволення позову ОСОБА_3 в цій справі, призведе до істотного ускладнення виконання або неможливості виконання в майбутнього рішення суду, а також реєстрацію та вселення в спірну квартиру сторонніх осіб, що порушить законні права та інтереси позивача, а також членів його сім'ї. Саме тому невжиття заходів забезпечення позову ускладнить позивачу захист його інтересів відповідно до вимог діючого законодавства України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора КП "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Харківської області Жбадинського О.М., третя особа ТОВ "Фінансова компанія "ФІНРАЙТ" про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено. До набрання чинності рішенням у справі № 638/10193/18 вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам суб'єкта державної реєстрації прав, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської міської, районної в місті Києві державної адміністрації, нотаріусам, акредитованим суб'єктам державної реєстрації, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та іншим органам чи особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо внесення записів та змін до відкритого розділу в Державному реєстрі прав та/або Державному реєстрі прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єкти цих прав щодо об'єкта нерухомого майна, а саме: квартири загальною площею 55,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1, номер об'єкта в РПВН: НОМЕР_2, а також шляхом заборони будь-яким третім особам, у тому числі представникам ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», вчиняти будь-які дії щодо проникнення до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, директором ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на ті обставини, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі. Вказує, що судом не звернуто увагу на те, що заявником не надано обґрунтувань, з яких суд повинен тим або іншим способом забезпечити позов. Жодних доказів необхідності забезпечення позову судом у позивача не витребувано, а також не досліджено зв'язок між необхідністю застосування обраного заходу забезпечення позову та виконанням можливого рішення суду, у разі задоволення позову. Також зазначає, що предметом позову є неправомірність реєстраційного запису державного реєстратора КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради Харківської області Жбадинського О. М., та не стосується майна. Отже, наявне обрання судом заходів забезпечення позову, жодним чином не стосуються предмету спору.

В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» - ОСОБА_2 підтримував апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Державний реєстратор КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради Харківської області Жбадинський О. М. в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову до розгляду по суті цивільної справи за її позовом до Державного реєстратора КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради Харківської області Жбадинського О. М., третя особа ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» про визнання протиправним та скасування рішення суд першої інстанції виходив із того, що забезпечення позову шляхом заборони державним реєстратором суб'єкта державної реєстрації прав вчиняти будь - які дії щодо внесення записів та змін до відкритого розділу в Державному реєстрі прав та/або Державному реєстрі відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єкти цих прав щодо квартири 88, яка розташована в м.Харкові, по вул. Яроша Отакара, будинок 17-б, буде сприяти виконанню рішення суду у разі задоволення позову, є достатньою мірою втручання у права сторін, яка забезпечить справедливий баланс між забезпеченням права позивача на судовий захист та обтяження прав третіх осіб щодо майна про яке фактично йдеться у справі.

Колегія суддів вважає, що погодитися з висновками суду в повному обсязі не можна, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам цивільно - процесуального закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції вважав, що між сторонами виник цивільно - правовий спір, який підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проте, зазначений висновок суду першої інстанції є передчасним, оскільки судом не з'ясовано чи містить позовна заява ОСОБА_3 вимоги цивільно - правового характеру.

Із позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що позивач вважає протиправними та просить скасувати рішення державного реєстратора КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради Харківської області про проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» відповідно до умов іпотечного договору № 1.08012128.х. від 15 січня 2008 року (а.с. 2-11).

Відповідно до правових висновків, викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справах № 826/9928/15 та № 817/567/17, від 13 червня 2018 року у справах № 820/2675/17 та № 803/1125/17, щодо застосування норм права у спірних правовідносинах у цій категорії справ, визначено, про непідвідомчість цього спору судам цивільної юрисдикції.

Отже, судом першої інстанції при забезпеченні позову зазначені обставини не були враховані та перевірені.

Відповідно до частини 1 статті 149 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень, які містяться а п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно - процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також

відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати,

що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності

юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і

зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до

уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких

можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних

заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта

користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до

незворотних наслідків.

Отже, оскільки суд першої інстанції належним чином не визначив характер спору, суб'єктний склад правовідносин, предмет та підстави заявлених вимог, унаслідок чого колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову передчасною, скасовує зазначену ухвалу суду та ухвалює нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовляє.

Що стосується доводів апеляційної скарги про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, розумності та адекватності цих вимог, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, у зв'язку з чим апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» задовольняє частково.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 367, 368, 371, п. 2 ч.1 ст. 374, п.1 ч.1 ст. 376, ст. ст. 381-384, ст. 389 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2018 року - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам суб'єкта державної реєстрації прав, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської міської, районної в місті Києві державної адміністрації, нотаріусам, акредитованим суб'єктам державної реєстрації, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та іншим органам чи особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо внесення записів та змін до відкритого розділу в Державному реєстрі прав та/або Державному реєстрі прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єкти цих прав щодо об'єкта нерухомого майна, а саме, квартиру загальною площею 55,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1, номер об'єкта в РПВН: НОМЕР_2, а також шляхом заборони будь-яким третім особам, у тому числі представникам ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ», вчиняти будь-які дії щодо проникнення до квартири, що знаходиться за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 січня 2019 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: Н.П. Пилипчук

О.В. Маміна