Справа № 478/2600/16-ц Провадження № 6/478/6/2019
У Х В А Л А

21 січня 2019 року смт.Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі судді Томашевського О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну неналежного боржника та винесення додаткового рішення щодо способу примусового виконання ухвали суду, -

В с т а н о в и в:

До Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про заміну неналежного боржника та винесення додаткового рішення щодо способу примусового виконання ухвали суду.

З огляду на те, що ст.442 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить із приписів ч. 9 ст. 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією.

Так, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 175, 177 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а тому не може бути розглянута та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно п.11 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», при розгляді судом питання заміни сторони виконавчого провадження необхідною є перевірка наявності відкритого виконавчого провадження, а також зазначення в ухвалі про заміну сторони виконавчого провадження номеру виконавчого провадження, за яким замінюється сторона виконавчого провадження.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а саме позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано до заяви документів, що підтверджують наявність відкритого виконавчого провадження та його номеру, за яким змінюється боржник, не надано підтвердження щодо зміни боржника у звязку з проведеною децентралізацією та факт правонаступництва Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області саме Казанківською селищною радою Миколаївської області.

Також, заявником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено місцезнаходження Казанківської селищної ради Миколаївської області.

Крім того, заявник звернувся до суду в порядку визначеному ст. 442 ЦПК України з приводу необхідності заміни сторони у виконавчому провадженні та в порядку ст. 270 ЦПК України щодо ухвалення додаткового рішення у справі.

Заявлені процесуальні питання вимагають від суду ухвалення двох різних судових рішень у виді додаткового рішення та ухвали по суті заявлених питань.

Оскільки вирішення заявлених питань шляхом ухвалення двох судових рішень виходить за межі процесуального законодавства, суддя приходить до висновку щодо необхідності уточнення питань заявником, які підлягають вирішенню судом за поданою заявою.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, та розяснити, що йому необхідно надати суду докази, що підтверджують наявність відкритого виконавчого провадження та його номеру, за яким змінюється боржник; підтвердження щодо зміни боржника у звязку з проведеною децентралізацією та факт правонаступництва Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області саме Казанківською селищною радою Миколаївської області; вказати місцезнаходження Казанківської селищної ради Миколаївської області; уточнити питання, які підлягають вирішенню судом за поданою заявою.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення недоліків позовної заяви.

В разі не виправлення зазначених недоліків у строк встановлений судом, заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177 ЦПК України, ч.1 ст.185 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного боржника та винесення додаткового рішення щодо способу примусового виконання ухвали суду - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Попередити заявника, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата підписання ухвали 21.01.2019 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2