Справа№ 505/421/19
Провадження № 2/505/1129/2019
У Х В А Л А

09.04.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання - Ісаченко О. Р.

за участю:

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом Комунального виробничого експлуатаційного підприємства «Подільськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого експлуатаційного підприємства «Подільськтеплокомуненерго» про визнання факту невчинення правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» 04.02.2019 року звернувся в суд з цим позовом, та просив постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого експлуатаційного підприємства «Подільськтеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 22886.98 грн., а також судові витрати у розмірі - 1921,00 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом, згідно якого просив визнати факт невчинення правочину «Про надання послуг централізованого теплопостачання (опалення)» між ним та КВЕП «Подільськтеплокомуненерго»; стягнути з КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» судові витрати по справі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме: чи є абонентами КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» мешканці квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; чи під`єднані обігрівальні пристрої помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , до мережі теплопостачання КВЕП «Подільськтеплокомуненерго»; чи надаються послуги мешканцям за адресою: АДРЕСА_1 ; у разі якщо не під`єднано до системи теплопостачання КВЕП «Подільськтеплокомуненерго», надати інформацію на підставі яких рішень, постанов, законів і коли воно було від`єднало.

Свою вимогу мотивував тим, що вказана інформація спростує твердження позивача про неможливість відключення споживачів від системи централізованого опалення.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надав заяву, згідно якої на первісному позові наполягав, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Також просив про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріла справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.84 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Судом встановлено, що предметом спору по даній справи є невиконання відповідачем своїх обов`язків по оплаті житлово-комунальних послуг з теплопостачання, що заперечується відповідачем тим, що він договору з КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» про надання послуг не укладав та звертався до позивача з заявою про припинення надання послуг з теплопостачання, на що було позивачем відмовлено.

Суд вважає клопотання відповідача необґрунтованим, оскільки документи які він просить витребувати не мають відношення до даного спору, а їх витребування виходить за межі заявлених позовних вимог, оскільки факт відключення інших споживачів від системи централізованого опалення у кожному випадку має індивідуальний характер та не вплине на розгляд цієї справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 11 квітня 2019 року.