overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9775/18
РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Як вбачається з позовної заяви сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 2016 року, від якого мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка в позовній заяві просить розірвати шлюб внаслідок того, що вони з чоловіком не знайшли між собою порозуміння, кожний має різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не ведеться, подружні відносини не підтримуються, подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе.

Майнового спору немає, дитина проживає з матір»ю.

В судове засідання сторони не явилися, в наданих суду заявах позивачка на розірванні шлюбу наполягає, відповідач згоден з позовом, просять розглядати справу за їх відсутності.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при таких обставинах сім"я не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.

Частина 3 ст. 109 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 26 серпня 2016 року, шлюб зареєстровано Бердянським міським відділом РАЦС ГТУЮ у Запорізькій області.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає з матір»ю.

Сторони проживають не разом з травня 2018 року, спільне господарство не ведеться, подальше подружнє життя неможливе, відповідач створив іншу сім»ю, позивачка зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, обидві сторони бажають розлучення.

Згідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні відповідач згоден на розлучення, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105, 109 СК України, ст. 200, 258- 260,263-265,268,354 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрований 26 серпня 2016 року Бердянським міським відділом РАЦС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 448.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Т. А. Троценко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1192/19
Провадження № 2/306/518/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2019 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) до Свалявської міської ради (89300, м. Свалява, вул. Духновича, 2 Закарпатської області, ) про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26.06.2019 року у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання. Сторонам розяснено їх права та обовязки, здійснено їх виклик.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача Свалявської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява міського голови про розгляд справи у відсутності представника міської ради.

Інших заяв чи клопотань до суду не надійшло.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ст. 198 ЦПК України суддею не встановлено. Прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторін.

У порядку ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суддею Ганчак Л.Ф. були проведені такі дії:

- встановлено строки для подання відповіді на відзив ;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) до Свалявської міської ради (89300, м. Свалява, вул. Духновича, 2 Закарпатської області, ) про визнання права власності - закрити.

Призначити справу до розгляду на 11.00 год. 13 вересня 2019 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

Повідомити та викликати учасників процесу в судове засідання на вказаний час.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф. Ганчак
Дата документу 11.04.2019 Справа № 336/1117/19
Є.у. №336/1117/19
Провадження №22-ц/807/1877/19
У Х В А Л А

11 квітня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника за довіреністю Акціонерного Товариства Комерційний Банка «ПриватБанк» - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22 березня 2019 року у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банка «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22 березня 2019 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник за довіреністю Акціонерного Товариства Комерційний Банка «ПриватБанк» - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 10 квітня 2019 року, справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника за довіреністю Акціонерного Товариства Комерційний Банка «ПриватБанк» - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22 березня 2019 року у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банка «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 26 квітня 2019 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 591/449/19
Провадження № 2/591/1335/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу № 591/1335/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду повідомлялися, позивач подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2019 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м.Суми, вул. Академічна 13, зал судових засідань № 2.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Витребувати з Адміністрації державної прикордонної служби України відомості щодо перетину державного кордону ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Dawud Abdullah Adnan Davood), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин ОСОБА_4, (паспорт громадянина ОСОБА_5 тип Р, країна IRQ №А9282289) з січня 2018 року по теперішній час.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Г. В. Шелєхова
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/54/19 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 61 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 лютого 2019 року під головуванням судді Полонця С.М.

у цивільній справі №295/54/19 за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» про стягнення моральної шкоди у звязку з нещасним випадком, повязаним з виробництвом та ушкодженням здоровя, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 лютого 2019 року змінити.

Збільшити розмір стягнутого із Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди з 2 000,00 грн. до 30000 грн.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» в дохід держави судовий збір в сумі 768,40 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий судді
справа № 563/447/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ у Корецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, Корецька РДА про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від заявника надійшла заява про відкликання вищевказаної заяви. Крім того, просить повернути судовий збір, сплачений ним за подання заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання заяви, а тому заяву слід повернути заявнику.

Ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення зяви.

Враховуючи те, що заявником сплачено судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. за подання заяви, а тому на підставі ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» його необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір" суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ у Корецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, Корецька РДА про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири ) грн. 20 коп. згідно квитанції № 20 від 28.03.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа№ 346/4019/19
Провадження № 2/346/1978/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Джурківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Джурківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07 жовтня 2019 року о 10 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 419/938/19
Провадження № 2-во/419/13/2019
У Х В А Л А

про виправлення описки

10.04.2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Тимофєєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новоайдарського районного суду Луганської області від 05.04.2019 р. у цивільній справі № 419/938/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2019 року Новоайдарським районним судом Луганської області винесено рішення у цивільній справі №419/938/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

В даному рішенні суду допущена технічна описка, а саме не вірно вказано місце народження померлої, «м. Торез Луганської області», замість вірного «м. Торез Донецької області». Дана описка є технічною, тому підлягає виправленню відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явились, проте їх неявка, відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Новоайдарського районного суду Луганської області від 05.04.2019 р. у цивільній справі № 419/938/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, а саме вважати вірним місце народження померлої: «м. Торез Донецької області».

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Б. Мартинюк
Дата документу 10.07.2019 Справа № 314/2929/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/2929/17 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/2251/19 Беспалько Т.Д.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

10 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Кривохатько В.В.» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2019 року у справі за позовом Фермерського господарства «Форт» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Кривохатько В.В.» про визнання договору оренди недійсним,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Кривохатько В.В.»залишити без задоволення.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2019 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Справа № 203/324/19
УХВАЛА

11 квітня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В наданій заяві позивачка просила провести підготовче засідання по справі за її відсутністю.

Відповідач в підготовче засідання повторно не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав та будь-яких клопотань по справі не заявляв.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог ч.2 ст.197 ЦПК України та достатності наданого учасникам справи часу для вчинення процесуальних дій, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200,258,260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі та призначити останню до судового розгляду по суті у приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (49101, м.Дніпро, пр.Пушкіна,29) на 26 квітня 2019 року о 09-20 г.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Дата документу 28.08.2019
Справа № 334/6007/19
Провадження № 2/334/3118/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.08.2019 на судовий запит надійшла відповідь з юридичного відділу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про реєстрацію місця проживання відповідача, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 16.12.1985р. по 05.01.2015р., помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч. 1 ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, із настанням смерті ОСОБА_1 її цивільна правоздатність та дієздатність припиналась, тому до неї не може бути пред`явлений позов.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Отже, АТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному Товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.