overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/174/19

УХВАЛА

10 квітня 2019 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В тексті позовної заяви позивач вказує адресу відповідача ОСОБА_2 с.Новомиколаївка, Новгородківського району, Кіровоградської області.

Однак, як вбачається із змісту листа Новгородківського РС УДМС від 03.04.2019р. та інформації Новомиколаївської сільської ради від 03.04.2019р., які надійшли на запити суду від 28.03.2019р., відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим або таким, що проживає в даний час, на території Новгородківського району не значиться.

При цьому, у відповіді, що надійшла 09.04.2019р. із відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ДМС України в Кіровоградській області на запит суду від 28.03.2019р. вказано, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 17.04.1986р.

Відповідно до ч.1ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Як слідує з п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, дана справа не підсудна Новгородківському районному суду, а тому її необхідно передати на розгляд доНовоархангельського районного суду Кіровоградської області, тобто за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.31, ст.32, ч.9 ст. 187, ст.ст.258-260, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 641/6890/18
Провадження № 2/635/1427/2019
У Х В А Л А
про відкриття загального позовного провадження по справі
смт. Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1, місце реєстрації м. Харків, пров. Сосновий, б. 5-Б,
представник позивача: ОСОБА_3, місцезнаходження м. Харків, вул. Ньютона, б. 8-А, кв. 7,
відповідач: ОСОБА_2, місце реєстрації м. Харків, проспект Героїв Сталінграда, б. 144, кв. 109,
представник: ОСОБА_4, діє на підставі довіреності від 30.07.2018,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 пред'явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Постановою Харківського апеляційного суду від 08.01.2019 вказану цивільну справу було направлено для розгляду за встановленою законом підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження суддею при відкритті провадження не встановлено.
Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 184-187, ст. 274 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.
Призначити проведення підготовчого засідання на 12 березня 2019 року о 10год. 00хв.
В судове засідання викликати учасників справи.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та/або касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа №345/886/19
Провадження № 2/345/605/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2019 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - Кардаш О.І.

за участю секретаря судового засідання - Заткальницької Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 75,80,84, 180-182,184 СК України, ст.ст. 19,141, 259, 263-265, 274 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів та стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фізична особа підприємець, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі по 1500,00 гривень, щомісячно, і проводити до досягнення сином повноліття.

Стягнення аліментів у зазначеному розмірі розпочати з дня набрання рішенням законної сили.

Виконавчий лист №2-1883/2010 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкликати.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фізична особа підприємець, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2- 700,00 грн. витрат за надання правничої допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду , шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

СУДДЯ:

Повний текст рішення буде виготовлено 12.04.2019 року.
Дата документу 11.04.2019 Справа № 2-1317/10
Єдиний унікальний № 2-1317/10
провадження № 22-ц/807/1871/19
УХВАЛА

11 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2019 року за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 по стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2019 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в судове засідання 19.02.2019 року вона не викликалась. Поштою ухвалу від 19.02.2019 року не отримувала. Про існування оскаржуваної ухвали дізналась у березні 2019 року під час розгляду в судовому засіданні іншої справи № 333/5360/18 за участю АТ «ОТП Банк».

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2019 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2019 року за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 по стягнення боргу.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 159/3454/19
Провадження № 2/159/1054/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

03 вересня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді від 23.07.2019 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, позивачам було надано п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, в тому числі і для сплати судового збору.

Разом з тим, станом на 03.09.2019 року, позивач не усунула порушення вимог ст. 175 ЦПК України, про які було зазначено в ухвалі судді від 23.07.2019 року.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивач не усунула недоліки позовної заяви, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,слід вважати неподаною та повернути позивачу в зв`язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду В.О.Лесик
Справа № 304/838/18
У Х В А Л А

11.04.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Готри Тетяни Юріївни у справі № 304/838/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Васіловки Вікторії Олександрівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та усунення перешкод у користуванні будинком, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Перечинського районного суду від 03 грудня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 заявив відвід судді Готрі Т.Ю. у справі № 304/838/18, посилаючись на те, що суддя тривалий час перебуває у дружніх стосунках із адвокатом Андрейкович Оксаною Василівною, котра є представником позивача ОСОБА_2, а тому вважає, що це є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Питання про відвід суд вирішує без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України

Перелік підстав для відводу судді передбачено у ст. 36 ЦПК України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Твердження ОСОБА_1 про перебування судді Готри Т.Ю. у дружніх стосунках із адвокатом Андрейкович О.В. є голослівними та необґрунтованими, а відтак заявник не довів наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За таких обставин, підстави для відводу судді Готри Т.Ю. передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - відсутні, а заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Готри Тетяни Юріївни у справі № 304/838/18 ц - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кожух
Справа № 282/1771/18
Провадження № 2/282/67/19
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2019 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Гуцала П.І.

при секретарі судового засідання: Войтович Г.М.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглядаючи у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Привітівське", Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області, Державного реєстратора Ігнатпільської ОТГ Овруцького району про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення йому сплаченої суми судового збору.

Представник відповідачі у підготовчому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання позивача. Також заявив клопотання про відкликання зустрічної позовної заяви та повернення сплаченої суми судового збору.

У зв'язку з цим суд вийшов до нарадчої кімнати для прийняття рішення стосовно заявлених клопотань.

Згідно ч. 1, 2 ст. 244 ЦПК України, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення.

Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Однак під час ухвалення рішення по заявленим сторонами клопотанням у суду виникла потреба у зясуванні думки учасників щодо розуміння ними наслідків задоволення заявлених клопотань.

Саме тому, вважаю за необхідне поновити судовий розгляд на стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд на стадії підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Привітівське", Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області, Державного реєстратора Ігнатпільської ОТГ Овруцького району про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Гуцал
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5170/19 Справа № 200/5082/18 Суддя у 1-й інстанції - Шевцова Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у звя'зку з поважністю причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Зупинити виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року, до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 274/4665/19 Провадження № 2-н/0274/258/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

03.09.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали заявиКомунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до відомостей від 16.08.2019 р. № 1482/07-09 Відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області за даними реєстру територіальної громади інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Таким чином отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 (боржника).

Згідно частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у видачі Комунальному підприємству "Бердичівтеплоенерго" судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 165, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Бердичівтеплоенерго" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Дата документу 27.03.2019
Справа № 334/1492/18
Провадження № 2-о/334/4/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Лапи М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити, факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 09 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 05.04.2019 р.

Суддя: Баруліна Т. Є.