Провадження № 2-н/638/186/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 рокусуддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали заяви Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

встановив:

НТУ «ХПІ» звернулося до суду із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , власника квартири АДРЕСА_1 на користь НТУ «ХПІ» заборгованість по квартплаті, водопостачанню та водовідведенню у сумі 7122,85 грн., судовий збір у сумі 881,00 грн..

В обґрунтування заяви посилаються на те, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться на балансі заявника. Боржник є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 10.02.2012. Станом на 01.11.2018 заборгованість ОСОБА_1 по квартплаті, опаленню, водопостачанню та водовідведенню становить 7122,85 грн.

Перевіривши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Згідно ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Частиною першою статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться на балансі заявника.

Крім того, в заяві про видачу судового наказу, заявником зазначено, що частина послуг надається ЖЕО НТУ «ХПІ», а частина послуг надається 3-ми особами на підставі договорів, при цьому не зазначено яка саме частина послуг надається ЖЕО НТУ «ХПІ», а яка 3-ми особами. За таких обставин суду не зрозуміло які саме послуги надає ЖЕО НТУ «ХПІ», а які 3-ті особи. Також не зрозуміло з ким укладено договори про надання послуг 3-ми особами: з ЖЕО НТУ «ХПІ» чи з власниками житлових приміщень.

В заяві про видачу судового наказу заявник, крім стягнення заборгованості за квартпату, просить стягнути заборгованість ще й за послуги водопостачання та водовідведення, при цьому ніяких доказів того, що він має право зазначеної вимоги суду не надано.

Також, з наданого заявником розрахунку не зрозуміло з якої площі квартири розраховано заборгованість по квартплаті, не зрозуміло, виходячи з яких параметрів, нараховано суми для сплати за гарячу воду, опалення, водопостачання та водовідведення.

Крім того, згідно ч.ч.2, 4, 5 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вказаної норми заявником надано до суду копії документів без належного їх засвідчення.

З огляду на викладене, з наданих суду матеріалів не вбачається виникнення права грошової вимоги до ОСОБА_1 , за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Крім того, судом було зроблено запит до Реєстру територіальної громади міста Харкова для отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника, відповідно до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України. Та отримано довідку, з якої вбачається, що відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 у Реєстрі територіальної громади міста Харкова відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Частиною другою ст. 164 ЦПК України передбачено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу по справі за заявою Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Національному технічному університету «Харківський політехнічний інститут» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.