Справа № 635/4479/17
Провадження по справі № 2-др/635/6/2019
11 березня 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бобко Т.В.,
секретар судового засідання Ус Ю.В.,
учасники справи:
представник позивача ОСОБА_2,
відповідач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,
третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
третя особа Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,-
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2019 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню задоволено повністю. Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, вчинений 17 березня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за №845, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 119,60 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Берегова, буд.11 та належить ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню. Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, вчинений 17 березня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за №846, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,1500 га, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Берегова, буд.11 та належить ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню.

22 березня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній цивільній справі, в якому просив суд зазначити порядок розподілу судових витрат, які були понесені позивачем по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, його представник ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за його відсутністю.

Відповідач та треті особи в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 такою, що підлягає задоволенню, оскільки під час ухвалення рішення по справі судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно квитанції №1 від 11 серпня 2017 року при пред'явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 гривень.

Крім того, згідно квитанцій №20_12 та №19_12 від 05 листопада 2018 року, позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 704,80 гривень за подання 05 листопада 2018 року до суду заяв про забезпечення позову, які ухвалами Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2018 року були задоволені повністю.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1344,80 гривень.

Керуючись ст.ст.141, 247, 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1344,80 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1, місце проживання (перебування): Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вул. Берегова, буд.11.

Відповідач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковпака, буд.29.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, місцезнаходження: 61103, АДРЕСА_1.

Третя особа - Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, , місцезнаходження: м. Харків, проспект Гагаріна, буд.181-Ж.

Суддя Т.В. Бобко