Головуючий суду 1 інстанції - Посохов І.С.
Доповідач -Коновалова В.А.
Провадження № 22-ц/810/485/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Коротенка Є.В., Луганської В.М.,

за участю секретаря судового засідання Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - приватне підприємство «Укрбудпостач і К»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 вересня 2018 року, постановлену у складі судді Посохова І.С. в м. Сєвєродонецьк Луганської області,

за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного підприємства «Укрбудпостач і К» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до приватного підприємства «Укрбудпостач і К» про стягнення боргу, в обґрунтування якого вказала, що 22 листопада 2010 року між ТОВ «Західна нафтова компанія» та ПП «Укрбудпостач і К» укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів. 16 листопада 2011 року до вказаного договору укладено додаткову угоду, згідно якої ТОВ «Західна нафтова компанія» поставить 50000 тон бензину, а ПП «Укрбудпостач і К» його прийме та оплатить. Загальна вартість склала 555100 грн. ПП «Укрбудпостач і К» розрахувалося частково, тому рішенням господарського суду Луганської області у справі № 3/5014/1283/2012 від 19 липня 2012 року з ПП «Укрбудпостач і К» на користь ТОВ «Західна нафтова компанія» стягнуто заборгованість за договором поставки нафтопродуктів № ЗН-787 від 22 листопада 2010 року у розмірі 220748, 24 грн.

На стадії виконавчого провадження 05 вересня 2013 року між ТОВ «Західна нафтова компанія» та ПП «Укрбудпостач і К» укладено мирову угоду, яка 15 жовтня 2013 року затверджена ухвалою господарського суду Луганської області.

09 вересня 2013 року між ТОВ «Західна нафтова компанія» та ФОП ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги боргу в розмірі 220748, 24 грн.

18 серпня 2016 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладений договір про відступлення права вимоги цього ж боргу.

25 серпня 2016 року ОСОБА_2 сплатила борг ПП «Укрбудпостач і К» в сумі 220748,24 грн. перед ОСОБА_3

Позивач просив суд стягнути з приватного підприємства «Укрбудпостач і К» суму боргу в розмірі 220748,24 грн. та судовий збір.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Укрбудпостач і К» про стягнення боргу з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що за рішенням господарського суду Луганської області від 19 липня 2012 року у справі № 3/5014/1283/2012 сторонами є ТОВ «Західна нафтова компанія» та ПП «Укрбудпостач і К», а в даному спорі сторонами є ОСОБА_2 та ПП «Укрбудпостач і К». Також, позивач посилається на те, що предметом даного спору є стягнення боргу за договором відступлення права вимоги, який укладений між фізичними особами ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 10 вересня 2018 року про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач у своїй позовній заяві зазначає, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України у зобов'язанні ПП «Укрбудпостач і К» перед ТОВ «Західна нафтова компанія» кредитор був замінений іншою особою - ФОП ОСОБА_3, який в свою чергу був замінений ОСОБА_2 внаслідок передання своїх прав за правочином (відступлення права вимоги), то до позивача ОСОБА_2 як до нового кредитора мали перейти права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Тому, суд першої інстанції вважав, що до позивача ОСОБА_2 мало перейти право первісного кредитора ТОВ «Західна нафтова компанія» у зобов'язанні, яке виникло за договором поставки нафтопродуктів № ЗН-787 від 22 листопада 2010 року, за невиконання якого рішенням господарського суду Луганської області від 19 липня 2012 року у справі № 3/5014/1283/2012 з ПП «Укрбудпостач і К» на користь ТОВ «Західна нафтова компанія» стягнуто заборгованість у розмірі 220 748, 24 грн., та за яким ухвалою господарського суду Луганської області від 15 жовтня 2013 року було затверджено мирову угоду у цій справі на стадії виконання рішення.

Тому, з урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що є таке, що набрало законної сили рішення господарського суду Луганської області № 3/5014/1283/2012 від 19 липня 2012 року у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте до такого висновку суд дійшов передчасно, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Із системного аналізу зазначеної норми права вбачається, що ця підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. При цьому, у справі, по якій постановлено остаточне рішення чи ухвала суду про закриття провадження мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, яка знаходиться на розгляді в цьому суді.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду, позивач послався на те, що рішенням господарського суду Луганської області у справі № 3/5014/1283/2012 від 19 липня 2012 року з ПП «Укрбудпостач і К» на користь ТОВ «Західна нафтова компанія» стягнуто заборгованість за договором поставки нафтопродуктів № ЗН-787 від 22 листопада 2010 року у розмірі 220748, 24 грн. На стадії виконавчого провадження 05 вересня 2013 року між ТОВ «Західна нафтова компанія» та ПП «Укрбудпостач і К» укладено мирову угоду, яка 15 жовтня 2013 року затверджена ухвалою господарського суду Луганської області. 09 вересня 2013 року між ТОВ «Західна нафтова компанія» та ФОП ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги вказаного боргу. 18 серпня 2016 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладений договір про відступлення права вимоги цього ж боргу. 25 серпня 2016 року ОСОБА_2 сплатила борг ПП «Укрбудпостач і К» в сумі 220748,24 грн. перед ОСОБА_3, у зв'язку з чим просила суд стягнути з приватного підприємства «Укрбудпостач і К» суму боргу в розмірі 220748,24 грн.

Тобто, у справі № 3/5014/1283/2012, по якій рішенням господарського суду Луганської області від 19 липня 2012 року у справі № 3/5014/1283/2012 з ПП «Укрбудпостач і К» на користь ТОВ «Західна нафтова компанія» стягнуто заборгованість за договором поставки нафтопродуктів № ЗН-787 від 22 листопада 2010 року у розмірі 220748, 24 грн., сторонами є ТОВ «Західна нафтова компанія» та ПП «Укрбудпостач і К». З даним же позовом звернулася ОСОБА_2 до приватного підприємства «Укрбудпостач і К» про стягнення боргу, що не свідчить про наявність рішення суду між тими самими сторонами.

Крім того, предметом даного спору є стягнення боргу за договором відступлення права вимоги, що укладений між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Тому, суд першої інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, без з'ясування всіх зазначених вище обставин, дійшов передчасного висновку про те, що є рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням викладених обставин, достатніх підстав для відмови у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у суду першої інстанції не було.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим наявні підстави для скасування ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 вересня 2018 року і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 вересня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 січня 2019 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Є.В. Коротенко

В.М. Луганська