САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5863/18
УХВАЛА

25 січня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

17.01.2019 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Румянцеву О.П., в якій відповідач посилається на те, що суддя Румянцев О.П. має особисту зацікавленість при розгляді справи №206/5863/18, оскільки відповідачем була виявлена в матеріалах справи довідка про відкладення справи без автоматизованої системи запису, у зв'язку з відсутністю учасників процесу, однак відповідач був присутній в суді. З метою недопущення нових завідомо неправомірних рішень суддею Румянцевим О.В. просить задовольнити заяву про відвід судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд, заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку про необґрунтованість заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що подана заява не містить доводів, які б об'єктивно свідчили про упередженість головуючого по справі, а зазначені у заяві про відвід обставини є суб'єктивною думкою відповідача, передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Окрім того суд вважає за необхідне провадження у справі зупини до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_1 судді Румянцеву О.П., визнати необґрунтованим.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині вирішення заяви про відвід окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П.Румянцев