Справа № 541/1158/19
Номер провадження 2/541/744/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 серпня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М. В.,

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,

установив:

В травні 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулись до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви зазначили, що рішенням виконавчого комітету Петрівцівської сільської ради від 05.02.1997 року №5 передано у власність ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 будинковолодіння по АДРЕСА_1 у рівних частинах по 1/4. Право власності на відповідне майно позивачами не зареєстровано. Відсутність державної реєстрації перешкоджає позивачам розпорядитися відповідним майном. Правовстановлюючий документ на спірний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами у позивачів відсутній. З урахуванням наведеного, позивачі прохали визнати за кожним із них по 1/4 частці житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 червня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання (а.с.41).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 серпня 2019 року, провадження в частині позовних вимог пред`явлених до ОСОБА_4 - закрито.

В підготовчому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та прохала задовольнити з підстав вказаних у позові.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилися, до суду подали заяви в яких позовні вимоги підтримали та прохали задовольнити, розгляд справи прохали провести за їх відсутності.

Представник відповідача Петрівцівської сільської ради Миргородського району в підготовче засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій позовні вимоги визнав, розгляд справи прохав провести за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Рішенням виконавчого комітету Петрівцівської сільської ради від 05.02.1997 року №5 передано у власність ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 будинковолодіння по АДРЕСА_1 у рівних частинах по ј, що підтверджується архівним витягом № 07-16/141 від 02.10.2018 (а.с.26).

З рішення Петрівцівської сільської ради від 10.02.2016 року вбачається, що вулиця АДРЕСА_1 на вулицю АДРЕСА_2 (а.с.29).

Згідно довідки ДКП «Миргородтехінвентаризація» від 22.05.2019 № 234-Т, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташованого по АДРЕСА_1 не зареєстровано. Загальна вартість будинковолодіння складає 89 798 грн. (а.с.31).

За результатами технічної інвентаризації спірного житлового будинку виготовлено технічний паспорт, з якого вбачається, що будинковолодіння складається за житлового будинку А-1, погрібу - 3, прибудови - а, прибудови -б, літньої кухні - Б, літнього душу - В, сараю -г, убиральні-Д, сараю - Е, сараю - Ж, господарських будівель №1-7 (а.с.32-37).

Згідно з п. 4 Перехідних положень ЦК України, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Спірні правовідносини виникли в 1997 році і продовжують існувати.

Згідно з ч. 1 ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно з ч. 4 ст. З Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов : якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов`язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 № 7, право власності на жилий будинок, збудований громадянином на відведеній в установленому порядку земельній ділянці і прийнятий в експлуатацію, виникає з часу його реєстрації у виконкомі місцевої ради.

Відповідно до Закону УРСР "Про сільську Раду народних депутатів трудящих УРСР" від 02 червня 1968 року, кожна сільська рада вела погосподарські книги. В заглавній частині особистого рахунку записувались прізвище, ім`я по батькові глави сім`ї, на ім`я якого відкрито особовий рахунок, він і був власником будинку, іншим чином реєстрація власності в сільській місцевості передбачена не була за виключенням договорів дарування, міни, купівлі-продажу, пожиттєвого утримування, спадкування.

Відповідно до даних погосподарської книги № 6 за 1996-2000 р.р. житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 значиться за: ОСОБА_5 (голова домогосподарства), ОСОБА_2 (син), ОСОБА_3 (невістка) та ОСОБА_1 (онука) (а.с.27).

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у встановленому законом порядку набули право власності на спірний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Оскільки відсутність у позивачів документу, що посвідчує їх право власності на спірне нерухоме майно, перешкоджає їм у розпорядженні їх власністю, суд вважає за необхідне визнати за кожним з позивачів по 1/4 частки спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

В зв`язку з тим, що позивачі не заявляють вимоги про стягнення з відповідача на їх користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно з ст. 141 ЦПК України.

Разом з тим, ст. 142 ЦПК України передбачає обов`язок суду вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у разі визнання відповідачем позову до прийняття рішення у справі.

При зверненні до суду позивачами було сплачено судовий збір у розмірі 3073,60 грн. Зважаючи, що позов визнаний відповідачем, суд вважає, що позивачам підлягає поверненню 50 відсотків від судового збору, який був сплачений в розмірі 2 305,20 грн. за позовні вимоги, які були визнані відповідачем, що становить 1 152 грн. 60 коп.

На підставі, ст.ст. ст.ст. 206, 263, 265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , право власності 1/4 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності 1/4 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , право власності 1/4 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) 50 відсотків судового збору сплачених за позовні вимог, що становить суму 1 152 грн. 60 коп. сплаченого відповідно до квитанції № 0.0..1 від 31 травня 2019 року у Миргородському відділенні Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк".

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 30 серпня 2019 року.

Суддя О. А. Городівський