ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/385/19 Справа № 2-1878/11 Суддя у 1-й інстанції - Шестакова З.С. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач: Нікопольський міжрайонний прокурор в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1

відповідачі: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мир», ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, у спрощеному позовному провадженні, заяву прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 - Велегури Олени Юріївни про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильській Аллі Петрівні, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник Криворізької місцевої прокуратури № 3 - Велегура Олена Юріївна заявила відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильській Аллі Петрівні посилаючись на те, що суддя Барильська Алла Петрівна неправомірно поновила апелянту строк на апеляційне оскарження та відкрила апеляційне провадження, що на її думку, свідчить про надання переваги стороні відповідача у реалізації процесуальних прав, що, в свою чергу, свідчить про грубе порушення принципу рівності та змагальності сторін, що на її думку свідчить про упередженість судді Барилської Алли Петрівни.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи заяви прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 - Велегури Олени Юріївни про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, зоврема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Згідно ж ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зважаючи на те, що відвід заявлено з підстав незгоди позивача з процесуальними рішеннями судді Барильської Алли Петрівни, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав, передбачених ч. 4 ст. 36., п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, для визнання дій прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 - Велегури Олени Юріївни зловживанням процесуальними правами при заявлені завідомо безпідставного відводу, у зв'язку з чим залишає подану заяву без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 36. п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 - Велегури Олени Юріївни про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: