overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/1263/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/924/19

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Харечко Л.К., розглянувши матеріали апеляційної скарги Прилуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 травня 2019 року у цивільній справі за позовом Прилуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

В С Т А Н О В И В :

На рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 травня 2019 року подана апеляційна скарга Прилуцьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 24 червня 2019 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 357 ЦПК України у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Особі, яка звернулась з апеляційною скаргою було запропоновано у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, виправити зазначені недоліки та сплатити судовий збір в розмірі 2 881 грн. 50 коп., надавши Чернігівському апеляційному суду докази такої сплати.

26 червня 2019 року копія ухвали суду від 24.06.2019 року була направлена позивачу за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 23), а 18 липня 2019 року копія ухвали була направлена адресату повторно.

22 липня 2019 року Прилуцьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України копія ухвали була отримана, що підтверджується підписом уповноваженої особи (а. с. 31).

Проте станом на 05.08.2019 року позивачем вимоги ухвали не виконані, не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви (заяви) у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається.

Згідно з ч. 6, ч. 7 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи, що Прилуцьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України недоліки апеляційної скарги не усунуті в установлений строк, його апеляційна скарга разом з доданими до скарги матеріалами, підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 357, 389 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Прилуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 травня 2019 року у цивільній справі за позовом Прилуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Чернігівського

апеляційного суду Л.К. Харечко
Справа №293/1166/18
Провадження № 2/293/114/2019
УХВАЛА

11 квітня 2019 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,280,281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
№ 201/9916/19
провадження 2/201/3140/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 вересня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28 серпня 2019 року надійшла позовна заява АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 15 хвилин 05 грудня 2019 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 04 вересня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 654/1887/19
Провадження №2/654/832/2019
УХВАЛА

28 серпня 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

секретаря Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа інспектор реєстрації громадян Голопристанської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач 29.05.2019 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа інспектор реєстрації громадян Голопристанської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач у судовому засіданні, не заперечує проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання двічі не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з наведеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа інспектор реєстрації громадян Голопристанської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяМ. А. Данилевський
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/33/15-ц Номер провадження 6/292/9/19
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В. розглянувши заяву ТзОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", заінтересована особа - Пулинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, стягувач - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", боржник - ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

12 квітня 2019 року до суду надійшла заява від ТзОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", в якій заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні у справі №292/33/15-ц з ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ФК "Кредит-Капітал" за правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

Справа підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті справи до провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.258-260, 442 ЦПКУкраїни, суддя-

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження заяву ТзОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", заінтересована особа - Пулинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, стягувач - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", боржник - ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2019 року о 09:50 год., в залі судового засідання №1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт.Пулини, Житомирської області.

Копію ухвали направити учасникам справи та заінтересованій особі та викликати їх в судове засідання.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://cha.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 346/739/19
Провадження № 2/346/999/19
УХВАЛА

15 липня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223 , 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, відкласти на 14 год.30 хв. 07 жовтня 2019 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 738/1495/19
№ провадження 2/738/469/2019
У Х В А Л А
29 серпня 2019 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернiгiвської області Савченко О.А., розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігів збут» про захист прав споживача, -
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про захист прав споживачу.
Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Позивачем при зверненні до суду не було зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових, або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене та на підставі ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігів збут» про захист прав споживача, суду слід залишити без pуху, надавши позивачу стpок для виправлення недоліків.
На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігів збут» про захист прав споживача - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки протягом десяти днів з дня отримання ним ухвали, а саме : зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових, або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
При неусуненнi у встановлений строк недолiкiв, позов буде вважатися неподаним i повернутий позивачу.
Ухвала оскарженню не пiдлягає.
Суддя О.А. Савченко
Справа № 691/1664/18
Провадження № 2/691/214/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 259, 268, 272 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву задоволити. Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності, в порядку спадкування за законом, після матері ОСОБА_3, яка померла 03.12.2016 року, на грошові кошти (пенсію), що належала померлій та не була нею отримана за життя.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк. з дня проголошення рішення.

Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 22.04.2019 року після 14.00 години.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/807/1886/19
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в інтересах ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2019 року у справі за позовом Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування районної адміністрації по Вознесенівському району Запорізької міської ради, про забезпечення повернення малолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, до Південно-Африканської Республіки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2019 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області в інтересах ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в інтересах ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2019 року у справі за позовом Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування районної адміністрації по Вознесенівському району Запорізької міської ради, про забезпечення повернення малолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, до Південно-Африканської Республіки,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 02.05.2019 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-302/2009
Провадження №6/636/86/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко Вікторії Юріївни, заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. звернулась до суду із заявою, в якій просить поновити ТОВ «Вердикт Капітал» строк на пред`явлення виконавчих листів у справі №2-302/19 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко Вікторії Юріївни, заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2019 року о 08 год. 30 хв. за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, 2.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://cg.hr.court.gov.ua.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 308/2244/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, в особі ОСОБА_2 Богдана Євстахійовича, начальника управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради Боршовського Олега Ігоровича, керівника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотової Олександри Сергіївни, Сільваші Володимира ОСОБА_3 , про визнання такою, що не відповідає нормам ДБН, Закону України «Про планування та забудову територій» самовільну забудову земельної ділянки під приватний будинок, що за адресою АДРЕСА_1 , заборону виконання будівельних, будівельно-монтажних робіт та знесення самовільної будови,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, в особі ОСОБА_4 Євстахійовича, начальника управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради Боршовського Олега Ігоровича, керівника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотової Олександри Сергіївни, Сільваші ОСОБА_5 , про визнання такою, що не відповідає нормам ДБН, Закону України «Про планування та забудову територій» самовільну забудову земельної ділянки під приватний будинок, що за адресою АДРЕСА_1 , заборону виконання будівельних, будівельно-монтажних робіт та знесення самовільної будови.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2019 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до розгляду заяви про відвід судді.

19.08.2019 року вказана цивільна справа разом з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.07.2019 року була передана судді Малюк В.М. для продовження розгляду.

Дослідивши зміст ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 02.07.2019 року, зважаю на те, що необхідність у зупиненні провадження по справі відпала, виходячи з вимог п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України, вважаю за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, в особі ОСОБА_4 Євстахійовича, начальника управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради Боршовського Олега Ігоровича, керівника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотової Олександри Сергіївни, Сільваші ОСОБА_5 , про визнання такою, що не відповідає нормам ДБН, Закону України «Про планування та забудову територій» самовільну забудову земельної ділянки під приватний будинок, що за адресою АДРЕСА_1 , заборону виконання будівельних, будівельно-монтажних робіт та знесення самовільної будови.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 45 хв., 04.09.2019 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53), з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк