Номер провадження: 22-ц/813/3781/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 02 липня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з місця реєстрації та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 02 липня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 09.01.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.02.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 02 липня 2018 року про відкриття провадження у справі було залишено без руху у зв`язку з недоведенням поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апелянту надавався строк у десять днів з дня отримання даної ухвали на звернення до суду апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку із зазначенням інших підстав пропуску строку, роз`яснено наслідки невиконання даної ухвали.

Вказана ухвала від 25.02.2019 року мотивована тим, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Так, порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апелянт зазначив, що суд першої інстанції не надсилав йому ані копії ухвали про відкриття провадження у справі, ані позовної заяви. Про оскаржувану ухвалу він дізнався випадково, 04.01.2018 року на офіційному сайті судової влади України.

Поштове відправлення за № 768, яке було надіслане судом на його ім`я, апелянту особисто не було вручене, поштову кореспонденцію було отримано членом сім`ї. Проте, апелянт вважає, що він та його родичі мають окремі процесуальні статуси та не здійснюють процесуального представництва один одного.

На підставі наведеного, апелянт просив поновити строк.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що після відкриття провадження у справі, суд першої інстанції направив на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) копію позовної заяви разом з додатками.

При цьому суд першої інстанції чітко слідував вимогами цивільно процесуального законодавства, а саме ч. 6 ст. 128 ЦПК України, яка закріплює, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи; та ч. 6 ст. 187 ЦПК України, що встановлює: у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Вказана адреса ОСОБА_1 підтверджується довідкою з адресного бюро (а.с.48), згідно якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію позовної заяви разом з додатками, адресовану ОСОБА_1 , отримала ОСОБА_2 , мати апелянта, - 20.07.2018 року (а.с.52).

Відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Також, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_5 представляти його інтереси в суді, що підтверджується довіреністю на представництво від 05.10.2018 року (а.с.66) та того ж дня (05.10.2018 року) представник ОСОБА_1 зверталася до суду із заявою про ознайомлення її з матеріалами справи та про перенесення судового засідання з 05.10.2018 року на іншу дату (а.с.65).

20.11.2018 року, через засоби поштового зв`язку, ОСОБА_1 подав до районного суду відзив на позовну заяву (а.с. 109-116).

Все зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 знав про відкриття провадження у справі ще задовго до звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала Одеського апеляційного суду від 25.02.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху була неодноразово надіслана ОСОБА_1 на адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а також його представнику ОСОБА_5 на адресу: АДРЕСА_3 .

Однак, поштова кореспонденція була повернута на адресу суду з відмітками: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 138-141, 156-157, 164), «адресат відсутній» (а.с. 154-155, 162-163, 166-167), «адресат не проживає» (а.с. 158-161, 165).

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Одеським апеляційним судом 27.05.2019 року було зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області стосовно місця реєстрації ОСОБА_1 (а.с. 149). Згідно відповіді на даний запит (а.с. 152), ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Слід зазначити, що ухвала Одеського апеляційного суду від 25.02.2019 року (про залишення апеляційної скарги без руху) внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, який є відкритим для всіх, в тому числі і для апелянта, тому ознайомитися з ухвалою суду, апелянт міг і через даний сайт або, принаймні, звернутися з даним питанням безпосередньо до суду.

Згідно з Законом України „Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи, що з моменту звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу суду про відкриття провадження у справі минуло шість місяців, а з часу постановлення ухвали від 25.02.2019 року більше чотирьох місяців, і за цей час апелянт жодного разу не звернувся до поштового відділення за отриманням поштової кореспонденції від суду та взагалі не цікавиться рухом апеляційної скарги, є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами та нехтує процесуальними обов`язками.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст.358 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3-4 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 358 ЦПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:

1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;

2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення;

3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на зазначене, апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 02 липня 2018 року про відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 02 липня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з місця реєстрації та виселення.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе