ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/251/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання - Дубова М.В.,

за участю: апелянта - ОСОБА_4,

представника апелянта - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу №686/25306/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2018 року (суддя Бондарчук В.В.) про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

В листопаді 2018 року ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом та просив стягнути з ОСОБА_6 заборгованість по кредитному договору у розмірі 417522грн.07коп., вилучити у ОСОБА_4 транспортний засіб, а саме автомобіль MERCEDES-BENZ E200 CDI, державний номер НОМЕР_1, та передати ПАТ «Ідея Банк» та в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль MERCEDES-BENZ E200 CDI, державний номер НОМЕР_1, шляхом продажу автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності.

Позовна заява мотивована тим, що 23.10.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №910.24565, відповідно до умов якого банк надав кредит у сумі 255985грн.71коп. на купівлю транспортного засобу MERCEDES-BENZ E200 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2, зі сплатою процентів у розмірі 18,99% річних, а відповідач зобов'язався повернути кредит не пізніше 23.10.2018 року. З метою забезпечення виконання позичальником кредитних зобов'язань 23.10.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_6 був укладений договір застави транспортного засобу MERCEDES-BENZ E200 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належав ОСОБА_6 На підставі договору застави обтяження на транспортний засіб зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Відповідач ОСОБА_6 не виконав належним чином умови договору, а тому станом на 17.09.2018 року заборгованість по кредиту становить 417522грн.07коп. Також, за умовами вказаного договору застави відчуження предмету застави здійснюється заставодавцем тільки за письмовою згодою заставодержателя. Проте, всупереч умовам договору застави, ОСОБА_6 без письмової згоди позивача відчужив предмет застави ОСОБА_4

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати в частині відкриття провадження щодо позовних вимог, пред'явлених до ОСОБА_4, та прийняти постанову про направлення в цій частині справи на розгляд до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, посилаючись на порушення норм процесуального права. Апелянт зазначив, що суд постановив ухвалу з порушенням правил підсудності, оскільки не врахував те, що ПАТ «Ідея Банк» в порушення ч.2 ст.50 ЦПК України об'єднав не пов'язані між собою позовні вимоги до двох співвідповідачів з метою зміни підсудності справи. На думку апелянта, вказана справа в частині позовних вимог, пред'явлених до ОСОБА_4, підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, оскільки його місце проживання зареєстровано у м.Бердянську.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явились.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ «Ідея Банк» - Жовтонецький В.М. зазначив, що спільним для відповідачів є основне зобов'язання за кредитним договором №910.24565, виконання якого забезпечене заставою автомобіля MERCEDES-BENZ E200 CDI, державний номер НОМЕР_1 (на час розгляду справи), відповідно до договору застави. Право одночасного пред'явлення вимог про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави належить виключно позивачеві. Тому, позивачем обґрунтовано пред'явлено позов в Хмельницький міськрайонний суд за місцем проживання відповідача ОСОБА_6

Заслухавши учасників справи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2018 року відкрито провадження у даній справі та справу призначено до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Ідея Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4 та просив стягнути з ОСОБА_6 заборгованість по кредитному договору та звернути стягнення на предмет застави - автомобіль MERCEDES-BENZ E200 CDI, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4

Відповідно до ч.1,2 ст. 50 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; права та обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч.15 ст.28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до довідки УДМС України в Хмельницькій області від 05.11.2018 року місцем проживання відповідача ОСОБА_6 є АДРЕСА_1.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що у позивача були підстави для звернення з позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, а тому судом обґрунтовано відкрито провадження по справі, оскільки один із відповідачів - ОСОБА_6 зареєстрований у м.Хмельницькому Хмельницької області.

Посилання апелянта на те, що його місцем реєстрації є м. Бердянськ Запорізької області, а тому позов до ОСОБА_4 повинен бути пред'явлений до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, є необґрунтованими та такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали, оскільки позивач звернувся до суд за місцем знаходження одного з відповідачів, скориставшись при цьому правом, передбаченим ч. 15 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 січня 2019 року.

Судді Т.В. Спірідонова

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк