Справа №: 398/3115/18
провадження №: 2/398/248/19
РІШЕННЯ

Іменем України

"24" січня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Колісник О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача борг за договором позики від 23 травня 2018 року в сумі 254313,92 грн., що складається з суми основного боргу в розмірі - 129752,00 грн., 5 % від суми позики за користування позикою в розмірі - 6487,60 грн. та 118074,32 грн., що становить 1 % пені за кожен день простроченої суми боргу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 24 січня 2019 року позивач подав до суду заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, засідання просив проводити без його участі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач 24 січня 2019 року подав заяву про визнання позову ОСОБА_1 та зазначив, що наслідки ст. 206 ЦПК України йому відомі та зрозумілі. Просив розгляд справи провести без його участі.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 подав заяву про визнання позову, яка не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Також відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України половина судових витрат зі сплати судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, до ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, про стягнення заборгованості за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 23 травня 2018 року у сумі 254313,92 грн., що складається з суми основного боргу в розмірі - 129752,00 грн., 5 % від суми позики за користування позикою в розмірі - 6487,60 грн. та 118074,32 грн., що становить 1 % пені за кожен день простроченої суми боргу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 2543, 14 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений у нарадчій кімнаті і підписаний суддею 24.01.2019.

Суддя Орловський В.В.