overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/229/7/2019
УХВАЛА

про відновлення провадження

"04" вересня 2019 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі

головуючого-судді Гонтар А.Л.,

при секретарі Білик О.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду 09.08.2018 року з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна.

08 листопада 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 15.09.2012 року, який було розірвано за рішенням Дружківського міського суду Донецької області 05 квітня 2018 року. Під час сумісного проживання з відповідачем вони нажили майно, загальною вартістю 291320,00 грн. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь вартість 1/2 частини спільного майна в сумі 150821,00 грн.

В свою чергу ОСОБА_2 мотивував свої позовні вимоги тим, що вони з ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбу та під час сумісного проживання нажили відповідне майно. Просить стягнути з відповідача на його користь 72865,00 грн.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 06 травня 2019 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової товарозначої експертизи.

Ухвалою суду від 19 червня 2019 року судом була призначена судова автотоварознавча експертиза.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

30 серпня 2019 року надійшов висновок № 1/18-97 судової автотоварознавчої експертизи від 22 серпня 2019 року. А 26 червня 2019 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшло повідомлення про неможливість проведення судової товарознавчої експертизи №2/20-518 від 20 червня 2019 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.253,254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відновити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2019 року о 14:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає чинності після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 562/2967/17
У Х В А Л А

"04" вересня 2019 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

24 жовтня 2017 року Здолбунівським районним судом Рівненської області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Рішенням суду позов було задоволено та визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частку земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,0926 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також рішенням суду було визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частку незавершеного будівництвом житлового будинку А1 (відсоток готовності 82 %), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В заяві ОСОБА_3 вказує на те, що не з`явився в судове засідання з поважних причин, оскільки не отримував виклик до суду. Також він не згідний з позовними вимогами та мав подати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги заяви підтримала повністю та просить задовільнити їх.

Представник позивача заперечив щодо задоволення заяви про скасування заочного рішення, вказавши на те, що докази на які посилається відповідач у своїй заяві не мають значення для вирішення справи про поділ майна подружжя. Крім того, виклик до суду було вручено повнолітньому члену сім`ї відповідача, а тому він вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи той факт, що відповідач в судове засідання не з`явився з поважних причин, та мав надати суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, то рішення суду від 24 жовтня 2017 року підлягає скасуванню

Керуючись ст.285-288 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів, вул..Незалежності,10, Рівненська область) на 26 вересня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Суддя
Справа № 750/9099/18
Провадження № 2/750/93/19
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - Литвиненко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

на виконання вимог ухвали Чернігівського апеляційного суду від 08.04.2019 року про виправлення недоліків, розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду від 27.02.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що має право користування житловим приміщенням,

треті особи орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, Комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 27.02.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що має право користування житловим приміщенням задоволено, визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на користування квартирою № 102 в будинку № 2 по вулиці Волковича в місті Чернігові, однак в тексті рішення було допущено описки, невірно вказано імя відповідача ОСОБА_5, вказано «Наталія» замість «Надія» та у вступній частині повного тексту рішення невірно зазначено дату його ухвалення, яка відрізняється від дати ухвалення рішення вказаної у вступній та резолютивній її частині, вказано «01.03.2019року» замість «27.02.2019 року», тому дані описки підлягають виправленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд постановив ухвалу про вирішення питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 269, 353-354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

внести виправлення у рішення суду від 27.02.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що має право користування житловим приміщенням, зазначивши в тексті рішення імя відповідача «Чмеренко Надія Ярославівна» у відповідних відмінках та зазначити в абзаці першому вступної частини повного тексту судового рішення дату його ухвалення «27.02.2019 року».

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.. 354 ЦПК України.

Суддя І.В. Литвиненко
Номер справи 623/1459/19
Номер провадження 2/623/496/2019
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття загального провадження у справі

12 квітня 2019 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Золота Нива-1" про визнання не дійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

10 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернвася до суду з зазначеним позовом до Приватного підприємства "Золота Нива-1" про визнання не дійсним договору оренди землі.

Згідно правил ст. 27, 28 ЦПК України справа підлягає розгляду Ізюмським міськрайонним судом Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

Керуючись статтями 4, 10, 13, 19, 27, 28, 175-177, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Золота Нива-1" про визнання не дійсним договору оренди землі.

Призначити підготовче судове засідання на 23 травня 2019 року о 14-00 годин в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, Харківська область, місто Ізюм, вулиця Соборна, будинок 52.

Встановити відповідачу строк до 17 травня 2019 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -

http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: П.П. Винниченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5656/2019 Головуючий в суді 1 інстанції Вовк Є.І.
Унікальний номер справи: 753/7498/18
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ЯщукТ.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 6 листопада 2018 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - для надання копій апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

08 квітня 2019 року на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 11 березня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_3, разом з копією апеляційної скарги.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 6 листопада 2018 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І.Ящук
№ провадження 2/646/431/2019
Справа № 646/2482/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна і резолютивна частини

24.07.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

за участі:

представників відповідачів ОСОБА_1 .

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Бестселлер», товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМБЕР», про припинення договору поруки, керуючись частиною 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

Повернутись до з`ясування обставин у справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 29 липня 2019 року.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 552/6298/18
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між КБ «ПриватБанк» та відповідачем 26 жовтня 2015 року було укладено договір б/н. Відповідно до договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 1000,00 грн., а відповідач ОСОБА_1 взяла зобовязання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобовязання не виконала. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 15718,16 грн., з яких заборгованість по одержаному кредиту 3297,22 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 5921,60 грн., заборгованість за пенею 5274,67 грн., а також штраф в розмірі 500 грн. (фіксована складова), штраф в розмірі 724,67 грн. (процентна складова) та судові витрати.

Ухвалою судді від 30 листопада 2018 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У зв"язку з необхідністю встановити всі обставини у справі 28 січня 2019 року судом винесено ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження..

Під час розгляду справи клопотання від сторін не надходили.

Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-яких клопотань до суду не подавав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідачі повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не подали відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/6298/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

08.04.2019
Справа № 203/1233/18
УХВАЛА

21 січня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду останньої, суд приймає до уваги положення ч.9 ст.10 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що заява має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ст.ст.175,177 ЦПК України.

Разом з тим, заява вказаним вимогам не відповідає.

Так, з поданої заяви вбачається, що в останній ставиться питання про відстрочку виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.09.2019 року, ухваленого по цивільній справі №2031233/18 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення в солідарному порядку заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат та трьох відсотків річних

Поряд з цим, у поданій заяві не зазначено відповідачів у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є солідарними боржниками та, відповідно, прав та інтересів яких стосується поставлено на вирішення суду питання про відстрочку виконання рішення.

Також заявницею не надано копії заяви для останніх та стягувача в особі Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, а також долучених до заяви додатків.

В той час, як відповідно до ст.435 ЦПК України заяви про заміну стягувача розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. А відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Крім того, в заяві не зазначено анкетні дані та адреса відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, відповідно до ч.9 ст.10, ст.185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків, а саме: подачі нової заяви, з зазначенням анкетних даних та адрес всіх учасників справи, а також надання копії заяви та всіх додатків до неї відповаідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст.10,12,175,177,185,435 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 365/179/19
Номер провадження: 2-о/365/16/19
У Х В А Л А

12.04.2019 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ХИЖНИЙ Р. В.,

вивчивши заяву ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1

ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1

заінтересовані особи:

Згурівська районна державна адміністрація Київської області, як орган опіки і піклування, місцезнаходження: вулиця Українська, будинок 19, смт. Згурівка Київської області,

Згурівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області, місцезнаходження: вулиця Українська, будинок 10, смт. Згурівка Київської області,

Служба у справах дітей та сім"ї Згурівської районної державної адміністрації, місцезнаходження: вулиця Українська, будинок 19, смт. Згурівка Київської області,

про усиновлення малолітної дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із вищезазначеною заявою, яка підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява відповідає вимогам ст.311 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі ст.ст. 310 ЦПК України справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19,293,310-312 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні судом у складі одного судді та двох присяжних: Кононенка Івана Миколайовича та Колесник Лідії Василівни.

Призначити у справі судове засідання в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (смт. Згурівка, вул. Українська, 43, Київської області, 07601) на 14 годину 00 хвилин 16 травня 2019 року.

Викликати в засідання у встановленому порядку заявників та представників заінтересованих осіб.

Роз'яснити заінтересованім особам Згурівській районній державній адміністрації Київської області, як органу опіки і піклування, Згурівському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області, Службі у справах дітей та сім"ї Згурівської районної державної адміністрації про їх право подати суду у п"ятиденний строк із дня отримання копії даної ухвали письмові заперечення проти заяви та всі докази, які у них є.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ