ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/232/19 Справа № 203/3051/17 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі::

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест» про припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Приватстройінвест" про припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності.

Позов мотивований тим, що 26.04.2011 року між позивачкою та Дніпропетровською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки, за яким їй у користування була передана земельна ділянка по АДРЕСА_1, площею 0,0780 га, кадастровий номер НОМЕР_1. В межах вказаної земельної ділянки невідомими особами без жодних дозволів, без оформлення належним чином прав користування землею, фактично захопивши частину ділянки, що надана їй в користування, було здійснено самовільне будівництво будівлі, якій самостійно присвоєно адресу АДРЕСА_2. Вказані обставини встановлені рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2017 року у справі №203/2406/15-ц, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватстройінвест" було зобов'язано усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту по АДРЕСА_2.

18.08.2017 року в рамках виконавчого провадження №54333183 Центральним ВДВС м.Дніпра рішення суду було повністю виконано та знесено самочинно збудовану будівлю за АДРЕСА_2. Однак, не дивлячись на те, що наразі самочинна будівля №44Н перестала існувати, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і надалі продовжує існувати запис про право власності відповідачів на вже неіснуюче майно, що призводить до порушення її прав, оскільки вона не може здійснювати право користування земельною ділянкою через постійні та абсолютно необґрунтовані претензії відповідачів, в тому числі шляхом абсолютно надуманих позовів, які обґрунтовують саме порушенням права їх власності. В зв'язку з цим, позивачка просила суд припинити право власності відповідачів на будівлі АДРЕСА_2 та скасувати державну реєстрацію права власності останніх на вказану будівлю.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року задоволено повністю позовні вимоги ОСОБА_1 та припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватстройінвест" на торговельний комплекс літ.А-1 загальною площею 231,1 кв.м, розташований по АДРЕСА_2; скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест» на торговельний комплекс літ.А-1 загальною площею 231,1 кв.м, розташований по АДРЕСА_2.

Рішення суду мотивоване тим, що за відповідачами на теперішній час залишається зареєстрованим право власності на торговельний комплекс, який було збудовано на частині земельної ділянки, переданій в оренду позивачці, а тому порушені та невизнані відповідачами права позивачки на користування переданою їй в оренду земельною ділянкою підлягають захисту.

В апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест» посилаючись на незаконність рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що станом на момент ухвалення оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не мала статусу орендаря (землекористувача) спірної земельної ділянки, оскільки строк дії договору оренди земельної ділянки сплинув 26 листопада 2017 року, доказів поновлення права оренди землі, а й відповідно права орендаря, матеріали справи не містять. Навпаки, з Листа Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 13 грудня 2017 року № 8/13-2556 вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у поновленні договору оренди на новий строк. Крім того, апелянт зазначає, що наявність державної реєстрації права власності на торговельний павільйон не порушує та не може порушувати права позивачки як землекористувача земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, оскільки торговельний павільйон розташований на земельній ділянці з іншим кадастровим номером.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, виходячи з наступного.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 26 квітня 2011 року між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі, за умовами п.1, п.п.1.1 якого ОСОБА_1 було передано в строкове платне користування земельну ділянку для проектування та будівництва центру дозвілля по АДРЕСА_1.

Підставою укладання договору оренди були рішення Дніпропетровської міської ради №84/6 від 27.12.2010 року та №216/8 від 02.02.2011 року.

Відповідно до умов п.2, п.п.2.1,2.2,2.4,2.5 договору в оренду передано земельну ділянку площею 0,0780 га, категорія та цільове призначення землі - землі житлової та громадської забудови, функціональне використання - для проектування та будівництва будівлі центру дозвілля, кадастровий номер земельної ділянки -НОМЕР_1.

Пунктом 8 Договору оренди встановлено, що останній укладено строком на три роки.

Рішенням сесії Дніпропетровської міської ради №278/58 від 26.11.2014 року було вирішено зареєструвати за територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради право власності на земельну ділянку площею 0,0780 га по АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1.

Також вказаним рішенням було поновлено право користування цією земельною ділянкою та договір оренди землі, строком на три роки.

23.12.2014 року між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 26.04.2011 року, згідно умов п.1 якої ОСОБА_1 було поновлено право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1 та договір оренди землі від 26.04.2011 року строком на три роки з моменту прийняття рішення міської ради від 26.11.2014 року №278/58.

Вбачається, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2014 року було задоволено зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про визнання договору виконаним та визнання порушеного права. Визнано виконаним зобов'язання за договором купівлі-продажу торгівельного комплексу по АДРЕСА_2 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8; визнано за ОСОБА_7 право власності на торгівельний комплекс літ.А-1, загальною площею 231,1 кв.м по АДРЕСА_2.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.08.2015 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2014 року було скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про визнання договору виконаним та визнання порушеного права - відмовлено.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що в подальшому право спільної часткової власності на торговельний комплекс літ.А-1, загальною площею 231,1 кв.м по АДРЕСА_2 було зареєстровано: -на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених 16.12.2015 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Калінович С.П. за реєстровими №1076 та №1083, за ОСОБА_3 (по 1/4 частині за кожним договором); -на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29.05.2015 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бойченко Т.М. за реєстровим №1415, за ОСОБА_2 (на 4/20 частини); -на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29.05.2015 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бойченко Т.М. за реєстровим №1395, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест» (на 1/20 частини); -на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених 29.05.2015 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бойченко Т.М. за реєстровими №1395 та №1382, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест» (на 1/20 та 1/4 частини).

Згідно акту №14 перевірки дотримання вимог земельного законодавства районної комісії по самоврядному контролю за використанням та охороною земель, додержання земельного та екологічного законодавства в районі, складеного 19.08.2015 року відповідною комісією виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, вбачається, що за наслідками перевірки питання дотримання земельного законодавства при використанні земельної ділянки по АДРЕСА_2 громадянкою ОСОБА_12 встановлено, що останній на підставі договору оренди землі від 02.06.2006 року, терміном дії 20 років, було передано в оренду земельну ділянку площею 0,0022 га, кадастровий номер - НОМЕР_2, по фактичному розміщенню торговельного павільйону, площею 0,0022 га.

Фактично використовується земельна ділянка площею орієнтовно 0,0240 га, яка огороджена парканом; ведеться будівництво будівлі (побудовані стіни).

Згідно листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області вказаним Департаментом зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція торгівельного комплексу за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Кірова,44Н» від 02.04.2015 року №ДП 51, поданої замовниками будівництва ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

За інформацією Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (лист №1329 від 11.06.2015 року) реєстраційних записів договорів оренди землі, укладених між Дніпропетровської міською радою та юридичними або фізичними особами, на земельну ділянку по пр.Кірова,44Н не виявлено.

Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області наказом №123-СК від 17.06.2015 року скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт.

Комісією також зафіксовано, що земельна ділянка площею орієнтовно 0,0218 га, яка використовується понад площу земельної ділянки, що надана в оренду ОСОБА_12, є самовільно зайнятою земельною ділянкою. Частини конструкції зазначеної будівлі перетинають межу земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, що згідно з рішенням міської ради №278/58 від 26.11.2014 року надана в оренду ОСОБА_17 Документів, що підтверджували б законність користування земельною ділянкою площею 0,0218 га комісії не пред'явлено, земельна ділянка використовується без правовстановлюючих документів.

Встановлено, що з метою захисту порушених прав, як користувача земельної ділянки по АДРЕСА_1, внаслідок самовільного зайняття переданої їй в оренду земельної ділянки та самочинного будівництва на ній, ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_15 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної будівлі (цивільна справа №203/2406/15-ц). В подальшому за клопотанням позивачки в якості відповідачів по справі було залучено ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест».

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2017 року зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест» усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1, кадастровий номерНОМЕР_1, шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту по АДРЕСА_2.

На виконання вказаного рішення судом 11.07.2017 року було видано виконавчий лист, який позивачкою пред'явлено для примусового виконання до Центрального ВДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

З постанови державного виконавця Центрального ВДВС від 18.08.2017 року вбачається, що в рамках виконавчого провадження №54333183 з примусового виконання виконавчого листа від 11.07.2017 року, рішення суду було фактично виконано шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту по АДРЕСА_2 та виконавче провадження закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Встановивши, що будівництво торговельного комплексу по АДРЕСА_2 здійснювалось без відповідних дозвільних документів на проведення будівельних робіт та на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети забудовнику, оскільки розмір останньої значно перевищує розмір земельною ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 переданої в оренду ОСОБА_12, вказана нерухомість в експлуатацію не вводилася, - суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо обрання позивачкою належного способу захисту порушеного права, яке підлягає захисту, шляхом припинення права власності відповідачів на майно та скасування державної реєстрації такого права, оскільки в силу ст.377 ЦК України передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Враховуючи вищенаведене, обраний позивачкою спосіб захисту є належним, спрямованим на захист та відновлення порушених прав та таким, що узгоджується з наведеними вище положеннями ЦК України.

При цьому, судом першої інстанції вірно надано відповідь на заперечення товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест» щодо відсутності факту порушення прав позивачки через те, що строк дії оренди земельної ділянки скінчився 26.11.2017 року, оскільки з позовом до суду за захистом порушених прав, як законного користувача земельної ділянки, позивачка звернулась до закінчення вказаного строку дії договору оренди, продовжує користуватись земельною ділянкою та, як орендар, має наміри та переважне право на укладення договору оренди на новий строк або його поновлення відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Також судом вірно відхилено доводи відповідача щодо недоведеності факту розташування майна, що зареєстроване на праві власності за відповідачами, на переданій позивачці в оренду земельній ділянці, оскільки вказаний факт підтверджується актом перевірки №14 від 19.08.2015 року, за яким встановлено факт, що будівництво зареєстрованого за відповідачами торговельного комплексу було здійснено у т.ч. в межах земельної ділянки переданої в оренду позивачці. Вказаний Акт відповідачами не оскаржений та не скасований.

Доводи апелянта в скарзі про те, що станом на момент ухвалення оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не мала статусу орендаря (землекористувача) спірної земельної ділянки, оскільки строк дії договору оренди земельної ділянки сплинув 26 листопада 2017 року, доказів поновлення права оренди землі, а й відповідно права орендаря, матеріали справи не містять, навпаки, з Листа Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 13 грудня 2017 року № 8/13-2556 вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у поновленні договору оренди на новий строк, - є необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції. При цьому, зазначений Лист Дніпровської міської ради колегія не може взяти до уваги, оскільки вказаний документ було прийнято після ухвалення окаржуваного рішення, тим більш з нього вбачається, що роботи з заявою ОСОБА_1 щодо поновлення права користування земельною ділянкою тривають, а тому вказаний доказ колегією суддів не приймається до уваги.

Твердження апелянта про те, що наявність державної реєстрації права власності на торговельний павільйон не порушує та не може порушувати права позивачки як землекористувача земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, оскільки торговельний павільйон розташований на земельній ділянці з іншим кадастровим номером, також є безпідставними, оскільки судом першої інстанції на вказані доводи були надані обґрунтовані відповіді, з якими погоджується й колегія суддів.

Інші доводи апелянта колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, а тому оскаржуване рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

В зв'язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест» - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко