ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3979/19 Справа № 201/7819/18 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2019 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, Соборна районна у місті Дніпрі рада про визнання недійсними договорів, повернення домоволодіння, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2018 року ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, Соборна районна у місті Дніпрі рада про визнання недійсними договорів, повернення домоволодіння, відшкодування моральної шкоди (а.с.1-9).

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.167).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2019 року було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, Соборна районна у місті Дніпрі рада про визнання недійсними договорів, повернення домоволодіння, відшкодування моральної шкоди, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України (а.с.180).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 21 січня 2019 року скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права (а.с.209-215).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 1998 року у справі №2-2698/98 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ соціального захисту населення м.Дніпропетровська, Орган опіки та піклування Жовтневого району м.Дніпропетровська про визнання особи недієздатною було задоволено заяву ОСОБА_1 Визнано ОСОБА_3 недієздатним (а.с.19).

Рішенням Виконавчого комітету Жовтневої районної ради м.Дніпропетровська №87 від 19 лютого 1999 року опікуном ОСОБА_3 призначено його брата ОСОБА_1 (а.с.21).

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року у справі № 200/13494/16-ц за заявою Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради в особі Органу опіки та піклування, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення прав опікуна та призначення нового опікуна, яке набрало законної сили, було задоволено заяву Виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Дніпропетровську ради в особі Органу опіки та піклування. Звільнено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покладених на нього обов'язків опікуна щодо недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Призначено опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10, 11).

Відповідно до ч.1 ст.59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема рішенням про призначення опікуном.

ОСОБА_2, відповідно до рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року, яке набрало законної сили, є опікуном недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та законним представником у суді .

У липні 2018 року ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, Соборна районна у місті Дніпрі рада про визнання недійсними договорів, повернення домоволодіння, відшкодування моральної шкоди (а.с.1-9).

Ухвалю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2018 року було відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження (а.с.40).

З матеріалів справи вбачається, 31 серпня 2018 року на адресу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову заяви без розгляду у справі №201/7819/18 (2/201/2498/2018) (а.с.166, 167)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2019 року було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, Соборна районна у місті Дніпрі рада про визнання недійсними договорів, повернення домоволодіння, відшкодування моральної шкоди, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України (а.с.180).

З матеріалів справи вбачається 18 січня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про закриття провадження у даній справі (а.с.172, 173).

Слід зазначити, вказане клопотання відповідачем було подано до суду - 18 січня 2019 року, тобто до постановлення оскаржуваної ухвали суду від 21 січня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду, але клопотання взагалі не було розглянуто та вирішено судом у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

Посилання в оскаржуваній ухвалі суду від 21 січня 2019 року на те, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі судом не розглядається, оскільки заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду є пріоритетною є безпідставними і такими, що не грунтуються на законі.

За таких обставин, враховуючи викладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, Соборна районна у місті Дніпрі рада про визнання недійсними договорів, повернення домоволодіння, відшкодування моральної шкоди - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді