Справа №672/433/18
Провадження №2/672/5/19
УХВАЛА

11.04.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника Городоцької міської ради ОСОБА_4

провівши судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Городоцької міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішень органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів для захисту своїх прав.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив, що бажає заявити відвід головуючому судді у звязку із чим ним 11.04.2019 року до суду подано відповідну заяву. Свої вимоги заявник мотивує тим, що в судовому засіданні, яке відбулося 02.04.2019 року, головуючим по справі було задоволено клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про надання пояснень представником позивача адвокатом ОСОБА_1 щодо обєктивних причин неподання документів, які за вимогою експерта необхідні для проведення судової експертизи, а в судовому засіданні була оголошена перерва до 09.04.2019р. Суд в засіданні 09.04.2019р., на яке представник позивача також не з?явилась, розглянув клопотання адвоката ОСОБА_1 щодо витребування документів без її пояснень, всупереч задоволеному тим же складом суду клопотанню представника відповідача.

Також даний склад суду виносив вже рішення між тими ж сторонами з тим же предметом і з тими ж підставами подання позову по справі №672/609/16-ц, рішення суду першої інстанції було скасовано апеляційною інстанцією, тому суд щодо відносин сторін має вже складену думку, яка була виражена при винесенні рішення при розгляді вищевказаної справи в першій інстанції.

Вищевказані обставини свідчать про необєктивність, упередженість суду до відповідачів, а також про надання переваг одній стороні справи перед іншими і наявність сформованої точки зору щодо суті справи.

На підставі наведеного просить задовольнити заяву про відвід судді.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Так у провадженні головуючого судді Сакенова Ю.К. перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до Городоцької міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішень органу місцевого самоврядування.

В судовому засіданні, яке відбулося 02.04.2019 року, головуючим по справі було задоволено клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про надання пояснень представником позивача адвокатом ОСОБА_1 щодо обєктивних причин неподання документів, які за вимогою експерта необхідні для проведення судової експертизи. У звязку із чим в судовому засіданні була оголошена перерва до 09.04.2019р.

09.04.2019р. представник позивача не зявилась у судове засідання та надала заяву про проведення судового засідання без її участі.

За таких обставин судове засідання було проведено без участі представника позивача, на якому було розглянуто її клопотання про витребування з Городоцького БТІ матеріалів технічної інвентаризації на житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями, який розташований по пров.Гуменного,14 в м.Городок Хмельницької області, оскільки ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 15.02.2019 року за клопотанням представника позивача по справі призначено земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експерту ОСОБА_6 і останній у своєму клопотанні просить надати йому зазначені матеріали для проведення призначеної судом земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд забезпечив можливість сторонам висказати свою думку щодо заявленого представником позивача клопотання про витребування доказів. Якщо одна із сторін виявила бажання, щоб суд розглянув дане клопотання без неї, це є її правом.

За наслідками заявленого клопотання суд вийшов до нарадчої кімнати, в якій прийняв рішення про його задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Що стосується винесення головуючим судового рішення між тими ж сторонами з тим же предметом і з тими ж підставами по справі №672/609/16-ц, яке було скасовано апеляційною інстанцією, то відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмоляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Дана справа розглядається між тими самими сторонами про той самий предмет, але з інших підстав, які не досліджувались у минулому судовому засіданні, тому думка суду може бути сформована тільки після дослідження всіх доказів у справі, що ще не зроблено.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати заяву про відвід іншому судді Городоцького районного суду Хмельницької області для розгляду по суті.

Керуючись ст.36,40,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

За позовом ОСОБА_5 до Городоцької міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішень органу місцевого самоврядування зупинити провадження у справі.

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Сакенову Ю.К. передати для розгляду іншому судді Городоцького районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя