Справа № 296/340/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 26 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

12 квітня 2019 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Павицька Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03 травня 2018 року,

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

У квітня 2019 року на розгляд до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03 травня 2018 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання посилається на те, що оскаржуване рішення було ухвалене у його відсутності, а копію даного рішення він отримав із значним запізненням лише 07.03.2019 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Однак, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Згідно підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На підставі зазначеного, виходячи із позовних вимог, при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 8 506 грн (5 670 грн 67 коп. (судовий збір, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви) х 150%).

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

За змістом ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Постановою ОСОБА_3 Верховного Суду від 21 березня 2018 року визначено, що порушені права споживачів можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Тобто споживачі звільнені від сплати судового збору на всіх стадіях розгляду справи, якщо вони є позивачами у справі про захист їх порушених прав.

Оскліьки ОСОБА_1 є відповідачем у даній справі, а не позивачем, тому в розумінні частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» він не звільнений від сплати судового збору.

Також, ОСОБА_1 посилається в апеляційній скарзі на те, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», як законний представник дитини-інваліда.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

У статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Оскільки оскаржене рішення ухвалене у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, а у справі ОСОБА_1 не діє як законний представник дитини з інвалідністю, тому посилання апелянта на те, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», як законний представник дитини-інваліда, є необгрунтованими.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

отримувач коштів: УК у м.Житомирі/м.Житомир/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38035726;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: 0010;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За змістом ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу про залишення без руху.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись статтями 127, 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03 травня 2018 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору, має бути подано безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя