Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/598/19
Провадження № 2-з/711/11/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

секретаря судового засідання Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріальнго округу ОСОБА_2, в якому просить визнати виконавчий напис №374 від 12.04.2013 року таким, що не підлягає виконанню, який вчинений 12.04.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Ухвалою суду від 24 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій зазначив, що 12.04.2013р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинила виконавчий напис №374 про звернення стягнення на квартиру №1, що по вул. Горького, 7 в м. Черкаси в рахунок задоволення вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 в розмірі 558316грн. 72коп.

ОСОБА_1 подано до суду позов про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, заявник вказує, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі №2-8423 стягнуто з нього на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в розмірі 392786,11грн. Крім того рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.03.2013 року у справі №2314/9784/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 52082,05евро, що становить 530605,15грн.

Таким чином, вважає, що вчиненням виконавчого напису за наявності таких рішень суду, одна й та ж сума з ОСОБА_1 стягнута двічі. Вважає, що у нотаріуса на час вчинення виконавчого напису не було всіх документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, а тому нотаріус не мав підстав для вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також заявник зазначає, що на 17.12.2018 року призначались та проводились торги належної йому квартири, але торги не відбулись. Крім того, на 04.02.2019 року ДП «Сетам» призначено повторні торги.

Вважає, що оскільки торги арештованим майном можуть бути проведені до ухвалення та набрання законної сили судовим рішенням у справі за його позовом, то судовий захист може втратити ефективність, а продовження виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 призведе до незаконної реалізації належного йому майна, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення його позовної заяви.

Таким чином, посилаючись на ст.ст. 150 ч.1 п.6, 149 ч.2 ЦПК України, просить суд, - забезпечити позов шляхом зупинення стягнення Придніпровським РВ ДВС ГТУЮ у зведеному виконавчому провадженні №54478889 на підставі виконавчого напису №374, виданого 12.04.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру №1, що по вул. Горького, 7 в м. Черкаси в рахунок задоволення вимог ПАТ КБ «Надра» в розмірі 558316,72грн. та виконавчого листа №-8423, виданого 09.08.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 392786,11грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Судове засідання щодо вирішення питання про забезпечення позову проводиться без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 4 розяснень постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (діє на час розгляду даної заяви), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», приватного нготаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, подана до суду 22 січня 2019 року.

Ухвалою суду від 24 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи доводи, що викладені в позовній заяві, позивач вказує на наявність спору щодо правомірності вчинення 12.04.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виконавчого напису за № 374.

Згідно із ст. 3 п. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Незважаючи на посилання заявника у заяві про забезпечення позову на те, що на виконанні в Придніпровському відділі ДВС ГТУЮ у Черкаській області знаходиться зведене виконавче провадження №50120564 (прохальна частина заяви містить посилання на зведене виконавче провадження за іншим номером - №54478889) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу, - жодних належних та допустимих доказів в їх обґрунтування, до суду не надано. Крім того, за позовом, що поданий до суду 22.01.2019 року, - ОСОБА_1 оспорює виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно. Даних про те, що нерухоме майно квартира №1, що по вул. Горького, 7 в м. Черкаси, на час розгляду заяви належить заявнику, відсутні. Предметом спору за позовом не є вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Судом встановлено, що перешкод у заявника щодо ознайомлення та отримання відповідних документів в органах ДВС не було, оскільки у позовній заяві ним зазначено, що в січні 2019 року його представник ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №50120564.

Крім того, ОСОБА_1 не доведено ту обставину, що саме за виконавчим документом виконавчим написом нотаріуса від 12.04.2013 року державним виконавцем призначені торги, враховуючи його доводи про те, що в органах ДВС перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання кількох виконавчих документів. Сам по собі факт подачі до суду разом із заявою про забезпечення позову інформації про те, що на 04.02.2019 призначені торги з реалізації квартири №1, що по вул. Горького, 7 в м. Черкаси, не вказує на те, що такі торги стосуються виконання виконавчого напису нотаріуса від 12.04.2013 року.

Також, не можуть бути задоволені вимоги заявника і в частині задоволення його заяви щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення відділом ДВС у зведеному виконавчому провадженні №54478889 на підставі виконавчого листа №2-8423, виданого 09.08.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 392786грн. 11коп., оскільки, як зазначалось вище, забезпечення позову це вжиття судом, в провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Крім того, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, за якими здійснюється примусового виконання за виконавчими листами, про що зазначено у п.2 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.20016 року.

Отже, за результатами розгляду заяви, аналізу доводів заявника ОСОБА_1, а також за відсутності доказів в обгрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову, суд вважає, що відповідна заява не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 149-154, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання, зазначене у заяві: АДРЕСА_1) про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 24 січня 2019 року.

Головуючий: ОСОБА_4