справа № 372 /4027/18 головуючий у суді І інстанції - Зінченко О.М.
провадження № 22-ц/824/4486/2019 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - ФінагеєвВ.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2018 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_5, Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального юстиції у Київській області, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний Луч», про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом та просила визнати недійсними електронні торги, які відбулись 03 травня 2017 pоку та оформлені протоколом № 253750 і проведені Державним підприємством «СЕТАМ» щодо лота № 210510, відповідно до яких було продано майно, що належало на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_7, а саме: машиномісце АДРЕСА_1, реєстраційний номери об'єкта нерухомого майна 231; визнати недійсними та скасувати протокол від 03 травня 2017 року № 253750, яким оформлені електронні торги та акт від 21 червня 2017 року ВП № 50763011 про проведені електронні торги, які відбулись 03 травня 2017 pоку, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» щодо лота № 210510, відповідно до яких було продано майно, що належало на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, а саме на зазначене машиномісце; визнати недійсним та скасувати свідоцтво № 3399, видане 19 липня 2017 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною громадянці України ОСОБА_5; скасувати записи про державну реєстрацію права власності, здійснені в Державному реєстрі речових прав на зазначене нерухоме майно, які були вчинені після 19 липня 2017 року (дати проведення електронних торгів) по день винесення судового рішення у даній справі; витребувати в ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 з чужого незаконного володіння машиномісце АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 231.

У грудні 2018 року ОСОБА_3 звернулася з заявою про забезпечення позову та просила вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на машиномісце АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 231, яке належить на праві власності ОСОБА_6; заборони будь-яким власникам зазначеного машиномісця укладати правочини, предметом яких є його відчуження; заборони будь-яким держаним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрація прав, обтяжень, змін тощо) щодо машиномісця № 3, площею 17 кв.м., розташованого за вищевказаною адресою, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 231.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_3 є співвласником машиномісця за вищезазначеною адресою. На виконанні Обухівського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області перебуває зведене виконавче провадження, до складу якого входять виконавчі провадження про стягнення з боржника ОСОБА_7 на користь ОСББ «Солнєчний Луч» грошових коштів у розмірі 79 792 грн. 47 коп. Постановою Обухівського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області було здійснено опис та арешт майна боржника, а саме машиномісця. Вказане майно виставлено на реалізацію та проведено прилюдні електронні торги. Переможцем торгів стала ОСОБА_5, яка згодом відчужила машиномісце. На даний час нерухоме майно належить ОСОБА_6 Позивач вважає, що ОСОБА_6 отримала майно в дар не від ОСОБА_5, а від третьої особи, яка придбала це майно в останньої або іншого власника за договором купівлі-продажу. З часу проведення торгів могли відбутися декілька перепродажів з метою ускладнення витребування майна законним власником, що у свою чергу свідчить про умисне перешкоджання законним вимогам позивача. За таких обставин, продаж машиномісця унеможливить або значно утруднить виконання можливого рішення суду, прийнятого на користь ОСОБА_3, а також може перешкодити поновленню порушених прав та інтересів ОСОБА_3, за захистом яких вона звернулася до суду.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким заяву задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що до моменту подачі позову позивач подавала ще одну заяву про забезпечення позову у цій же справі. На той момент, а саме на 29 жовтня 2018 року, власником спірного машиномісця значилася ОСОБА_5 Станом на 04 грудня 2018 року машиномісце було відчужено на користь третьої особи. З моменту подання першої заяви про забезпечення позову ймовірно власник машиномісця змінився вже двічі. Тобто, за такий короткий проміжок часу відчуження спірного машиномісця відбулося двічі. Такі обставини свідчать про те, що відповідачі своїми діями по умисному відчуженню спірного машиномісця створюють відповідні перешкоди для унеможливлення або значного утруднення виконання можливого рішення суду, прийнятого на користь позивача, за захистом якого вона звернулася.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано доказів, які свідчать про необхідність забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем. З матеріалів справи не вбачаються достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема,накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз'яснено судам, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 просить, зокрема,витребувати в ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 з чужого незаконного володіння машиномісце АДРЕСА_1. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

ОСОБА_3 вказує на те, що машиномісце було двічі відчужено за короткий проміжок часу. Продаж машиномісця унеможливить або значно утруднить виконання можливого рішення суду, а також може перешкодити поновленню порушених прав та інтересів ОСОБА_3, за захистом яких вона звернулася до суду.

Апеляційний суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно, оскільки предметом спору є, зокрема, машиномісце, яке позивач просить витребувати у ОСОБА_6. Невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем, ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову ОСОБА_3 Так, ОСОБА_6, будучи власником машиномісця, зможе відчужити його на користь третіх осіб, що зробить неможливим витребування у неї спірного майна.

Накладення арешту на машиномісце у повній мірі забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позову та сприятиме ефективному захисту та поновленню порушених прав позивача.

Враховуючи зазначене, відсутні підстави для забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, оскільки накладення арешту на машиномісце призведе до унеможливлення його відчуження власником та вчинення відносно нерухомого майна будь-яких реєстраційних дій.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову по суті, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, та не звернув увагу на те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2018 року скасувати та прийняти постанову.

ЗаявуОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_5, Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального юстиції у Київській області, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний Луч», про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Накласти арешт на машиномісце АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 231, яке належить на праві власності ОСОБА_6.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 11 квітня 2019 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.