Провадження № 2/522/2217/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання - Довгань Ж.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором №014/0044/74/72656 від 04.04.2007 року,

в с т а н о в и в:

АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором №014/0044/74/72656 від 04.04.2007 року станом на 03.08.2018 року за простроченою заборгованістю за кредитом у розмірі 29 838,60 дол. США , що в еквіваленті в національній валюті по курсу НБУ на дату розрахунку складає 805 996,29 грн., та судових витрат у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 02.11.2018 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором №014/0044/74/72656 від 04.04.2007 року, та призначено підготовче судове засідання.

Разом з тим, представник позивача у судові засідання призначені на 27.11.2018 року, 17.12.2018 року, 28.01.2019 року, 26.02.2019 року, 11.04.2019 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Клопотання про слухання справи у відсутності представника позивача до суду не подано.

Судом встановлено, що на судове засідання 17.12.2018 року представник позивача не з`явився. Від представника надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що у представника, який веде дану справу, велика завантаженість справами, у зв`язку з чим він перебуває на засідання в Іллічівському районному суді Одеської області.

На судове засідання 28.01.19 року представник позивача не з`явився. У суду відсутні відомості щодо повідомлення належним чином позивача про час, день та місце судового засідання.

На судове засідання 26.02.2019 року представник позивача знову не з`явився. Від представника надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що у справу вступив новий представник - адвокат Зарецький І. Г. і йому необхідно ознайомитися з матеріалами справи.

Суд звертає увагу, що клопотання від представника позивача надійшли у вигляді сканованої копії з доданням сканованої копії довіреності та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Враховуючи про належні докази поважності причин чергової неявки у судове засідання не надані, судом визнана неявка представника позивача 26.02.2019 року без повноважних причин. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо ознайомлення представником позивача про ознайомлення з матеріалами справи.

11.04.19 р. представник позивача не з`явився в судове засідання. Про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з поважних причин чи розгляду справи за їх відчутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року,гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.). При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 5 ст. 142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2ст. 257 ЦПК України).

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз`яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що, звернувшись до суду з позовом у 2018 році, позивач останнім часом не цікавиться розглядом справи, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Також, суд вважає, дії представника позивача підлягають оціненню, як затягування розгляду та зловживання правами.

Крім того, сторона позивача, будучи обізнаною про можливість розгляду справи без участі представника позивача, відповідну заяву про розгляд справи за їх відсутності не подає, чим, на розсуд суду, умисно затягує розгляд справи та позбавляє суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог.

З огляду на те, що позивач повторно не з`явився у судове засідання та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, розумний строк розгляду справи сплинув, суд приходить до висновку, що вищевказана позовна заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором №014/0044/74/72656 від 04.04.2007 року, підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 210, 223, 247, 257, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором №014/0044/74/72656 від 04.04.2007 року, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Шкамерда