Справа № 583/92/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 м. Охтирка скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересована особа ОСОБА_3, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, -

встановив:

08 січня 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати незаконною і протиправною бездіяльність Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі Охтирський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Сумській області), яка полягає у халатному ставленні до виконання своїх обовязків, що призвело до втрати виконавчих документів № 2-201/2008 виданих Охтирським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Сумській області 07.10.2009 про стягнення боргу в сумі 4900 гривень з ПП ОСОБА_3, про стягнення боргу в сумі 1000 гривень з ПП ОСОБА_3, та матеріалів виконавчих проваджень № 39273306, № 39273192; зобовязати Охтирський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Сумській області усунути порушення закону та вжити негайних заходів щодо отримання дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2-201/2008 та відновлення виконавчих проваджень № 39273306, № 39273192; визнати недостовірною інформацію зазначену в листі начальника Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області за № 36269 від 28.12.2018, в якому вказано: «…, що по виконавчому листу від 29.12.2008 № 2-201 виданому Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ПП Калита В.Б. 4900 гривень боргу на користь ОСОБА_1, 23.12.2010 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», боржнику постанову про повернення для відому. … Згідно перевірки даних АСВП станом на 27.12.2018 даний виконавчий документ повторно до відділу не надходив».

Скаргу мотивує тим, що 07.10.2009 Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчі листи на виконання рішення від 29.12.2008 у цивільній справі №2-201/08 про стягнення з ПП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4900 гривень вартості скутера та про стягнення з ПП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000 гривень витрат на правову допомогу. Вказані виконавчі листи були здані стягувачем на виконання до Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області. 28.12.2018 на свою заяву від 26.12.2018 ОСОБА_1 отримав листа за підписом начальника Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області, згідно якого стало відомо, що державним виконавцем 23.12.2010 на адресу стягувача була направлена постанова про повернення виконавчого документа разом з виконавчими листами, виконавчі провадження знищені на підставі акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 07.02.2014 року. Також було вказано, що відповідно до бази даних інших виконавчих листів не надходило. З вказаним ОСОБА_1 не погоджується, оскільки ним 24.07.2013 були здані повторно виконавчі № 2-201/08 для примусового виконання та державним виконавцем Очкуренком В.М. 08.08.2013 винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 39273306, № 39273192. Рішення суду у справі № 2-201/08 до цього часу залишається не виконаним, що порушує майнові права заявника, а незаконна та протиправна бездіяльність Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області, яка полягає у невжитті заходів щодо виконання рішення Охтирського міськрайонного суду, призвели до втрати матеріалів виконавчих проваджень та тривалого невжиття дій по ним.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу також підтримав. Зазначив, що, оскільки виконавчі листи не втрачено, то бездіяльність Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ полягає у відсутності належного контролю з боку керівництва за державним виконавцем щодо належного виконання судового рішення.

Представники Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що 15.01.2019 проведена перевірка законності виконавчих проваджень АСВП № 39273306, 39273192 по виконанню виконавчих листів № 2-201 від 29.12.2008 виданих Охтирським міськрайонним судом Сумської області та постановами про результати перевірки законності виконавчих проваджень постановлено скасувати постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.10.2015. Станом на 15.01.2019 по виконавчим провадженням винесено постанови про відновлення виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні у відділі. В звязку з тим, що на даний час відсутній предмет спору, просять закрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 Також надійшла заява про залучення до участі у справі посадової особи, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника заступника начальника Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 Протокольними ухвалами суду в задоволенні зазначених клопотань було відмовлено.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 450 ЦПК України, справа розглянута за відсутності представника Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області та боржника, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 2-201/2008 від 29.12.2008 стягнуто з ПП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 4900 гривень суму вартості скутера, 1000 гривень моральної шкоди, та 1000 гривень витрат на правову допомогу.

На підставі вищевказаного рішення суду 07.10.2009 Охтирським міськрайонним судом Сумської області видані виконавчі листи № 2-201/2008 про стягнення з ПП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4900 гривень суму вартості скутера та про стягнення 1000 грн. витрат на правову допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що 29.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області із заявами про прийняття до виконання вищевказаних виконавчих листів.

08 серпня 2008 року старшим державним виконавцем Очкуренком В.М. відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 39273192 та ВП № 39273306 з примусового виконання вищевказаних виконавчих листів.

04 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальника Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області, в якій просив вжити заходи щодо зясування місця знаходження виконавчих листів № 2-201/08 виданих 07.10.2009 Охтирським міськрайонним судом Сумської області та відновити провадження.

Згідно листа адресованого ОСОБА_1 про надання інформації вбачається, що по виконавчому листу від 29.12.2008 № 2-201 виданому Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ПП ОСОБА_3 4900 гривень боргу на користь ОСОБА_5 23.12.2010 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу по п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», постанова разом з виконавчим документом направлена стягувачу, боржнику постанова про повернення для відому. Дане виконавче провадження знищене на підставі акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 07.02.2014. згідно перевірки даних АСВП станом на 27.12.2018 даний виконавчий документ повторно до відділу не надходив.

Судом також встановлено, що 15.01.2019 на адресу ОСОБА_1, ОСОБА_3 направлені постанови про результати перевірки законності виконавчих проваджень № 39273306, № 39273192.

Так, із постанови № 1/14.10-11/2019 про результати перевірки законності виконавчого провадження від 15.01.2019 вбачається, що начальником Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області проведена перевірка законності виконавчого провадження АСВП № 39273306 по виконанню виконавчого листа № 2-201 від 29.12.2008 виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ПП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000 грн. витрат на правову допомогу. За результатами перевірки встановлено, що на виконанні у старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_6 перебувало виконавче провадження АСВП № 39273306 по виконанню зазначеного виконавчого листа. 08.08.2013 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 15.10.2015 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу по п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Водночас під час перевірки встановлено, що виконавче провадження ВП № 39273306 разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналом виконавчого листа здано державним виконавцем до архіву згідно здавального опису від 15.07.2016.

Аналогічні обставини встановлені постановою № 2/14.10-11/2019 про результати перевірки законності виконавчого провадження АСВП № 39273192 по виконанню виконавчого листа № 2-201 від 29.12.2008 виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ПП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 4900 гривень суму вартості скутера.

За результатами перевірки дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_6 визнано такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», скасовані постанови про повернення виконавчого документа стягувачу за № 39273192 та № 39273306 від 15.10.2015.

15 січня 2019 року постановами старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_7 відновлені виконавчі провадження № 39273192 та № 39273306.

Вимогами ч. 3 ст. 451 ЦПК України визначено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи те, що виконавчі листи № 2-201/2008 видані Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ПП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4900 гривень суми вартості скутера та 1000 гривень витрат на правову допомогу втрачені не були, а здані державним виконавцем Очкуренком В.М. до архіву, дії останнього визнані такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», постанови про повернення виконавчих документів стягувачу скасовані та виконавчі провадження за № 39273306 та за № 39273192 відновлені постановою державного виконавця від 15.01.2019, суд не вбачає підстав для визнання незаконною і протиправною бездіяльність Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області що призвело до втрати виконавчого документу та матеріалів виконавчого провадження, а також зобовязання вжити заходів щодо отримання дублікатів виконавчих ситів та відновлення виконавчого провадження.

Уточнення представника про необхідність визнання протиправною бездіяльність Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області, яка полягає у відсутності належного контролю з боку керівництва за державним виконавцем щодо належного виконання судового рішення суд не бере до уваги, оскільки зазначена вимога згідно змісту поданої скарги не заявлялась. Стягувач не позбавлений можливості на звернення до суду із цього приводу з окремою скаргою.

Вирішуючи питання щодо визнання недостовірною інформацію зазначену в листі начальника Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області за № 36269 від 28.12.2018, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Спір про визнання недостовірною інформацію не підлягає розгляду в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, у межах вимог заявлених в скарзі, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересована особа ОСОБА_3, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Р.В. Сидоренко

Повний текст ухвали скалдено 23.01.2019.