overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

С У Д О В И Й Н А К А З
12 квітня 2019 року Справа № 636/1244/19
Провадження № 2-н/636/180/19
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 202/3089/14-ц
Провадження № 2/202/913/2019
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі Шишляннікові О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2019 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в часині вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» залишені без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

27.02.2019 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в котрому останній просив направити справу для розгляду за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки відповідач проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп.. 1 кв. 106.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу необхідно передати на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначено позивачем у поданій позовній заяві відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп.. 1 кв. 106, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Голосіївського районного суду м. Києва.

Згідно із пунктом першим частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, враховуючи, що відповідач зареєстрована на території Голосіївського району м. Києва, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та вважає можливим передати справу на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а).

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бєльченко Л.А.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3768/18
У Х В А Л А

12.04.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., за участі позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради про зобовязання забезпечити житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, яке мотивував тим, що станом по сьогодні вони не отримали інформації про можливі обсяги фінансування для покращення житлових умов. Дана інформація має важливе значення по справі, оскільки стосується предмету спору.

Представник відповідача у судове засідання не зявилася, клопотання розглянуто за її відсутності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.2 ст. 76 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.76 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Приймаючи до уваги зазначене, клопотання представника позивача про витребування доказів є підставним, однак задоволенню підлягає в частині витребування інформації за поточний 2019 рік.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 76, 77, 84, 95 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволити частково.

Витребувати від Виноградівської районної державної адміністрації (м.Виноградів, пл.Миру, 5) наступну інформацію:

Обсяг бюджетних коштів, які можуть бути виділені Вилоцькій селищній раді для покращення житлових умов громадян у 2019 році за умови відповідного запиту селищної ради.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 127/9628/19
Провадження 2/127/1367/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено:

- додатки до позовної заяви не містять доказів про отримання ОСОБА_1 у позивача грошових коштів та саме в якій сумі;

- позивачем не зазначено інформації про те, яким чином та на підставі якої відсоткової ставки, тарифів було здійснено розрахунок відсотків за період з 23.10.2015 року по 14.03.2019 року ( витяг з тарифів);

- додатки до позовної заяви не містять інформації про строк дії картки відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію від 23.10.2015 року, укладеного між банком та ОСОБА_1;

- банківську виписку по рахунку ОСОБА_1 за період з 23.10.2015 року по 14.03.2019 року (зняття коштів, погашення заборгованості, тощо);

- позивачем не зазначено доказів щодо повідомлення ОСОБА_1 про зміну відсоткової ставки за вище вказаним договором;

- позивачем не зазначено доказів чи надсилалися на адресу відповідача претензії щодо порушення умов договору та наявності у нього заборгованості за договором;

- позивачем надано суду копії документів неналежної якості, а саме анкети-заяви, генеральної угоди, з яких неможливо встановити суть та умови.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 412/5663/13-ц
УХВАЛА

12 квітня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 12 лютого 2019 року про ініціювання питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 412/5663/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області звернувся представник Приватного акціонерного товариства «Родовід Банк» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа по цивільній справі за № 412/5663/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 12 лютого 2019 року було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 412/5663/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа можливе лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 488-493 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 412/5663/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 27 травня 2019 року в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, буд. 34.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати сторонам надати суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін у справі № 412/5663/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Попова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/561/19
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.04.2019 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Гайворонський сектор Благовіщенського об'єднаного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2019 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: Гайворонський сектор Благовіщенського об'єднаного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 187, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Гайворонський сектор Благовіщенського об'єднаного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Проведення судового засідання призначити на 20.06.2019 року на 09:30 год. в приміщені Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud1103/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Гайворонський районний суд Кіровоградської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя: І. В. Панасюк

12.04.2019

Прізвище виконавця Сіденко
Справа № 334/4848/19
Провадження № 2/648/884/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25.09.2019 року о 09-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Білозерського районного суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 665/400/19
Номер провадження: 22-ц/819/834/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 квітня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Башак» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Слобода», в інтересах яких діє ОСОБА_2, про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Башак» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Слобода» до Фермерського господарства «Оазис Півдня» та ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

21 березня 2019 року Чаплинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Фермерського господарства «Оазис Півдня», в інтересах якого діє адвокат Сидоренко Наталя Олександрівна, та ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат Сидоренко Наталя Олександрівна, подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Фермерського господарства «Оазис Півдня», в інтересах якого діє адвокат Сидоренко Наталя Олександрівна, та ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат Сидоренко Наталя Олександрівна, на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 березня 2019 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.А. Приходько
Справа № 178/365/19
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2019 року позивачка звернулась до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача на її користь 10000 гривень майнової шкоди та 10000 моральної шкоди, завданих внаслідок злочитну. 26 березня 2019 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява стосується стягнення шкоди, завданої злочином, але відсутні посилання на докази та самі докази вчинення відповідачем саме злочинних дій та відсутні або вирок суду або документи реагування правоохоронних органів на вчинення саме злочину відповідачем, що позбавляло суд можливості зробити висновок про ціну позову, встановлення суми сплати судового збору та вирішити питання щодо звільнення від сплати судового збору, як про те просить позивачка. 11 квітня 2019 року позивачкою було подано до суду додаток до позовної заяви та висновки ДОП Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно яких встановлено, що звернення ОСОБА_1 закінчено у звязку з відсутністю кримінального чи адміністративного правопорушення. Крім того позивачкою не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Така ухвала суддею винесена 26 березня 2019 року і позивачці був наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків та позивачка була попереджена про наслідки неусунення названих недоліків у визначений строк.

Суд дослідивши надані матеріали доходить до висновку, що позивачкою належним чином не виконані вимоги викладені в ухвалі від 26 березня 2019 року. А ні вирок суду, а ні документи реагування правоохоронних органів на вчинення відповідачем саме злочину позивачка не надала.

У звязку з викладеним суд вважає, що дана позовна заява повинна бути повернута позивачці, оскільки вказані недоліки усунені не були.

За таких обставин, згідно ст. 185 ЦПК України дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину повернути позивачці.

Протягом п'ятнадцяти днів ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3