overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/317/344/2019
Справа № 317/4069/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ГРОМОВОЇ І.Б.,

при секретарі: Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.02.2019 року в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про надання строку на примирення.

Ухвалою суду від 08.02.2019 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк на примирення терміном на два місяці та зупинено провадження до 08.04.2019 року.

Провадження у справі повинно бути поновлене з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі зупиняється для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

У відповідності до вимог ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.251-254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено в порядку загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за електронною адресою: http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
Справа № 194/249/19
Номер провадження № 2/194/149/19
(вступна та резолютивна частини)
10 квітня 2019 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Соколової Ю.І.,
при секретарі - Коркіної Т.С.,
єдиний унікальний номер справи № 194/249/19, номер провадження № 2/194/149/19, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпоряджання майном , -
Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпоряджання майном - задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні правом власності: АДРЕСА_1, шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 таким, що втратив право користування АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Тернівський міський суд Дніпропетровської області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Сторони справи:
Позивач: ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2.
Відповідач: ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_1.
Суддя Ю.І. Соколова
Провадження № 2/161/419/19
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1 .

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої транспортним засобом, -

в с т а н о в и в:

При зверненні до суду з позовом позивач подав клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення розміру шкоди, яку було завдано належному йому гаражу НОМЕР_3, що в гаражному кооперативі «Автомобіліст-1» м. Луцьку внаслідок наїзду на гараж автомобілем «»Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , яке сталося 06.09.2016 року.

Представник позивача просив суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Представник відповідача заперечував щодо призначення експертизи.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів суд дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої транспортним засобом судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Який розмір шкоди було завдано ОСОБА_2 пошкодженням гаражу НОМЕР_3 в гаражному кооперативі «Автомобіліст-1» у м. Луцьку внаслідок наїзду на гараж автомобіля «»Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , яке сталося 06.09.2016 року?

Проведення експертизи доручити експертам Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 (тел .. НОМЕР_2 ).

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 482/561/17
Номер провадження 2/482/85/2019
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 квітня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Баранкевич В.О.,

за участю секретаря Андрусенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2

29.05.2017 року в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки залучено ОСОБА_3 . 21.09.2017року, ухвалою суду, за клопотанням відповідача ОСОБА_3 , у справі було призначено проведення автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено на час виконання експертизи.

03.05.2018 року до суду, від судового експерта Кульова О.Ю ., надійшло повідомлення про неможливість виконання судової автотоварознавчої експертизи.

04.05.2018 року ухвалою суду, в зв`язку з надходженням до суду від судового експерта Кульова О.Ю ., повідомлення про неможливість виконання судової автотоварознавчої експертизи, поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

20 вересня 2018 року ухвалою суду ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2017 року про призначення судової авто-товарознавчої експертизи повторно направлено експертам Миколаївського відділення ОНДІСЕ для виконання.

10 квітня 2019року у зв`язку із відсутністю оплати та об`єкта дослідження експерт Миколаївського відділення ОНДІСЕ повернув ухвалу про призначення експертизи та матеріали справи 482/561/17 до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 72, 252-254, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Наступне судове засідання у справі призначити на 16:00 год. 19.04.2019 року.

Копії даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/605/19
Провадження № 2/306/360/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 квітня 2019 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Відповідно до вимог ч.2 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відповідно до частини 5 цієї ж статті, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем до матеріалів справи долучено копії письмових доказів, які не посвідчені належним чином.

Враховуючи викладене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з моменту її отримання, заяву необхідно повернути позивачу та вважати неподаною.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з моменту її отримання, позовну заяву повернути позивачу та вважати неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 442/1883/19
Провадження № 2/442/805/2019
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"11" квітня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

19.03.2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач позову не визнав. Не заперечив щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 175, 197,198, 200 ЦПК України, суд -

постановив:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:15 год. "23" квітня 2019 р.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Хомик
Дата документу 11.04.2019 Справа № 332/2880/18
Єдиний унікальний № 332/2880/18
№ провадження 22-ц/807/1537/19
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_1

Розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2019 року закрито провадження у справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2В. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року апеляційне провадження зупинено до вирішення питання про відвід.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, до вирішення питання про відвід (ст. 253 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 квітня 2019 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про від відмовлено.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 251-254 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 08 травня 2019 року на 11-45 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді: О.В. Крилова

ОСОБА_1
Справа № 323/2182/19
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.09.2019 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, заінтресована особа: Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання спадщини відумерлою,-

Керуючись ст.ст.10, 76, 258, 259, 293, 334, 338 ЦПК України, ст.ст 1220, 1221, 1270, 1272, 1277 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області ( , місце знаходження: 70540, Запорізька область, Оріхівський район, с.Таврійське, вул.Центральна,13), заінтресована особа: Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області (місце знаходження: вул.Шевченка,15, м.Оріхів, Запорізька область, 70500) про визнання спадщини відумерлоюзадовольнити повністю.

Визнати спадщину померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який на день смерті проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відумерлою.

Передати житловий будинок, загальною площею 56,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , як відумерлу спадщину, у комунальну власність територіальної громади в особі Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення, а разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, - протягом 30 днів з вручення копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: О.В.Плечищева
Справа № 534/1800/18
Провадження № 2/534/979/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Дмитрівської сільської ради м. Горішні Плавні Полтавської області до ОСОБА_1 (вул. Ватутіна,60, м. Кременчук, Полтавської області, 39600) третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області (вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36038), про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0709 га,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду до відповідача про звільнення самовільно зайнятої нею земельної ділянки площею 0,0709 га, вартістю 67571,98грн, розташовану по вул. Лісовій в с. Кузьменки Дмитрівської сільської ради м. Горішні Плавні, привівши земельну ділянку у придатний для використання стан.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.12.2018 провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

06.02.2019 від ОСОБА_1 до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.12.2018 про відкриття провадження у справі.

01.04.2019 Полтавський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.12.2018 ухвалив вважати не поданою та повернути апелянту.

В звязку із вказаними обставинами, суд вважає, за можливе продовжити розгляд справи та призначити її до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Продовжити розгляд справи за позовною заявою заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Дмитрівської сільської ради м. Горішні Плавні Полтавської області до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею.

Справу призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області о 11 год 00 хв. 20 травня 2019 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.О.Куц