Справа № 159/5172/18
Провадження № 2/159/104/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Ковелі заяву ОСОБА_2 про відвід судді головуючому Лесику В.О. за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

В ході підготовчого судового засідання відповідачем ОСОБА_2 безпосередньо після проголошення ухвали від 24.01.2019 року про відмову в проведенні врегулювання спору за участю судді та ухвали про скасування заходів забезпечення позову заявлено відвід головуючому з підстав ухвалення рішення про відмову у проведенні процедури врегулювання спору за участю судді. Зазначене на його думку свідчить про небезсторонність суду і відповідно у заявника (відповідача), як у стороннього спостерігача виникли сумніви у неупередженості судді.

Вивчивши заяву про відвід судді, вислухавши думку третьої особи на стороні відповідача, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або обєтивності судді.

При вирішені питання про відвід судді ураховується наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, суд звертає увагу на те, що однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

У поданій відповідачем заяві відсутні покликання на обставини, які б могли викликати сумніви в обєктивності чи неупередженості судді при розгляді поданої заяви, а, відтак, заявлений відвід є надуманим та необгрутованим.

Порядок вирішення відводу визначений ст.40 ЦПК України. За змістом ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відповідно до частини третьої вказаної норми Закону, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу і такому судді не може бути заявлено відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Лесика В.О. головуючого у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - необгрунтованою.

Вирішення питання по заяві ОСОБА_2 про відвід судді Лесика В.О. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики зупинити до вирішення заяви відповідача про відвід судді Лесика В.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5