УХВАЛА

03 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 522/3216/19

провадження № 61-11902ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 травня 2019 року в справі за заявою Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересована особа - Одеська філія публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про розкриття банківської таємниці,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2019 року Гусаренко К. А., яка діє в інтересах Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (далі - ЦОУ ПФУ в м. Одесі), надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 травня 2019 року.

В касаційній скарзі ЦОУ ПФУ в м. Одесі просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 01 липня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 03 липня 2019 року касаційну скаргу ЦОУ ПФУ в м. Одесі залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 03 серпня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання уточненої редакції касаційної скарги та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 03 липня 2019 року оприлюднена 04 липня 2019 року.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали Верховного Суду від 03 липня 2019 року вручено 12 липня 2019 року.

Станом на 03 вересня 2019 року вимоги суду касаційної інстанції не виконано.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі "Пономарьов проти України") сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частини п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу ЦОУ ПФУ в м. Одесі на ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 травня 2019 року необхідно визнати неподаною та повернути.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 травня 2019 року в справі за заявою Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересована особа - Одеська філія публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про розкриття банківської таємниці, визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков