КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/4255/14-ц Головуючий у 1-й інстанції - Смирнова Є.П.
Апеляційне провадження №22-ц/796/2527/2019 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

22 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року у справі за заявою представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» Гордієнко І.М. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року заяву представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» ГордієнкоІ.М. задоволено. Поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-623/11, виданого Деснянським районним судом м. Києва у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 14 вересня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року - залишено без руху.

Надано строк для усунення виявлених у ній недоліків щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та сплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснено, що у випадку невиконання вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України у наданий строк або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а в разі не усунення у визначений судом термін недоліків щодо сплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 22 грудня 2018 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та дві квитанції про сплату судового збору на загальну суму 352,40 грн.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_2 посилається на те, що оскаржувана ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року була прийнята за відсутності скаржника та його представника. Доказів направлення судової повістки про розгляд заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа матеріали справи не містять. Копія оскаржуваної ухвали не була направлена на адресу скаржника, докази отримання вказаної ухвали скаржником в матеріалах справи відсутні. Крім того, Деснянським районним судом м. Києва матеріали справи для ознайомлення скаржнику не надавались з посиланням на те, що вони були знищені. Зазначає, що фактично копію оскаржуваної ухвали скаржник отримав 11.01.2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду під час ознайомлення з матеріалами справи.

Зазначені підстави для поновлення строку суддя визнає неповажними, оскільки вони не спростовують сумнів суду у необізнаності тривалий час більше чотирьох років ОСОБА_2 про ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року заяву відповідача ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задоволено.

Частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-623/11 за позовом ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Встановлено, що у даній справі, Деснянським районним судом м. Києва було винесено заочне рішення від 28 квітня 2011 року такого змісту: «Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 7 096 грн. 02 коп., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 70 грн. 96 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., всього - 7 286 грн. 98 коп.»

Встановлено, що у даній справі 04.03.2014 року представник ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» Гордієнко І.М. подав до Деснянського районного суду м. Києва заяву про поновлення пропущеного строку, в якій просив: «визнати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів у справі №2-623/2011 до виконання поважними; поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання судового рішення у справі №2-623/2011 за позовом ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» до ОСОБА_2; видати виконавчий лист, зазначивши ідентифікаційний код боржника - ОСОБА_2». До зазначеної заяви також було подано копії постанов державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження по причині відсутності ідентифікаційного номеру боржника від 03.10.2012 року, 15.03.2013 року, 15.09.2013 року.

Встановлено, що по заяві представника ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» Гордієнко І.М. про поновлення пропущеного строку, Деснянським районним судом м. Києва було винесено ухвалу від 28 березня 2014 року такого змісту: «Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» Гордієнко І.М. задовольнити. Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-623/11, виданого Деснянським районним судом м. Києва у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу».

Вищевказане рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року було ухвалено саме за заявою ОСОБА_2, який був обізнаний про розгляд його заяви в суді першої інстанції та був присутній у судовому засіданні під час проголошення вказаного рішення.

Таким чином, після ухвалення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року ОСОБА_2 був повністю обізнаний про ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року та мав можливість подати на неї апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, з апеляційною скаргоюна ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся 14 вересня 2018 року, тобто більше ніж дев'ять місяців з моменту ухвалення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року, яким зокрема, встановлено, що по заяві представника ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» Гордієнко І.М. про поновлення пропущеного строку, Деснянським районним судом м. Києва було винесено ухвалу від 28 березня 2014 року такого змісту: «Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» Гордієнко І.М. задовольнити. Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-623/11, виданого Деснянським районним судом м. Києва у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу».

Однак, обставин на обґрунтування поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року, а саме починаючи з 27 листопада 2017 року по 14 вересня 2018 року ОСОБА_2 не вказано.

Тобто, доводи наведені ОСОБА_2 в заяві про поновлення строку не відповідають встановленим в матеріалах справи обставинам та спростовують доводи ОСОБА_2 щодо його необізнаності про рух справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки вказані в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року у справі за заявою представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» Гордієнко І.М. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження із доданими до скарги матеріалами надіслати ОСОБА_2, апеляційну скаргу залишити у справі.

Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Рубан С.М.