overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1509/18
пров. № 2/544/88/2019
Номер рядка звіту 48
про поновлення провадження у справі
11 квітня 2019 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі
головуючої судді Ощинської Ю.О.,
за участі секретаря судового засідання Чеботарьової Л.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 у листопаді 2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 10 січня 2019 року, сторонам було надано строк на примирення та провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення.
Станом на 11 квітня 2019 року строк на примирення сторін закінчився.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Суд вважає за необхідне провадження у справі поновити у звязку з закінченням строку на примирення.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська
Справа № 127/8487/19
Провадження 2-н/127/133/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, на підставі ст. 181, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст. 160, 161 ч. 1 п. 4, 141, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, Вінницька область, м. Іллінці, вул. Залізнодорожна, буд. 30) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, м. Вінниця, бульвар Свободи (вул. Зодчих)АДРЕСА_1) аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи стягнення з 22.03.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 192,10 грн. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Даний судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає сили з дня видачі.
Згідно ст. 170 ч. ч. 1, 7, 8 ЦПК України у випадках видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу заява про його скасування не подається. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області ОСОБА_5
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджено аліменти, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/813/885/19
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

прийняття до провадження та призначення до розгляду

21.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 статті 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019 року, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 17.01.2019 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого судді Журавльова О.Г., Комлевої О.С., Кравця Ю.І., що є підставою для прийняття справи до провадження.

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 33, 260, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 13 березня 2019 року на 11.30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2788/19
Номер провадження 2/213/1577/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (місце знаходження: м.Кривий Ріг, вул.Дежньова, 9) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (місце реєстрації відповідачів: АДРЕСА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не встановлено.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзиву.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,-

П ОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за централізоване опалення, та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження -для подання відзиву на позов, а позивачу строк 7 днів з дня отримання відзиву на позов -для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://court.gov.ua/sud0416/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачам також направити позовну заяву з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 162/909/18
Провадження № 2/162/66/2019
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2019 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням судді Глинянчука В.Д., розглядаючи справу за цивільним позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, у порядку регресу,

встановив:

Цей позов надійшов до Любешівського районного суду Волинської області 17 грудня 2018 року.

У справі відкрито спрощене позовне провадження 09 січня 2019 року, постановлено розглянути справу з повідомленням сторін з призначенням першого судового засідання на 13 лютого 2019 року.

До Любешівського районного суду 12 лютого 2019 року із заявою звернулась ОСОБА_2, колишня дружина відповідача, в якій повідомила, що ОСОБА_1 22 квітня 2016 року змінив своє прізвище на Самонюк, а 07 вересня 2018 року він помер. На підтвердження вказаних обставин суду подано свідоцтво про зміну імені та свідоцтво про смерть відповідача.

Ухвалою суду від 13 лютого 2019 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Провадження у справі відновлено 13 березня 2019 року, призначено її розгляд на 10 квітня 2019 року, визнано обов'язковою явку представника позивача у судове засідання для надання особистих пояснень.

У судове засідання 10 квітня 2019 року представник позивача не зявився.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд вважає за необхідне повторно визнати обов'язковою явку представника позивача в судове засідання та відкласти судовий розгляд.

Керуючись статтями 223, 240 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відкласти судовий розгляд справи за цивільним позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, у порядку регресу на 09 годину 02 травня 2019 року.

Визнати обов'язковою явку представника позивача у судове засідання для надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Д. Глинянчук
Справа № 1715/163/12
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

02 вересня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання сплатити суму заборгованості в розмірі 96227 грн , в якості компенсації заподіяної матеріальної та моральної шкоди,-

встановив :

28 лютого 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області винесено рішення, згідно якого позовні вимогиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання сплатити суму заборгованості в розмірі 96227 грн , в якості компенсації заподіяної матеріальної та моральної шкоди задоволено.

Від позивача надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, а саме вказати правильно його прізвище « ОСОБА_3 » замість помилково вказаного « ОСОБА_4 »

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень, вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалось чи надсилалось судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду у справі допущена помилка, а також, що виправлення арифметичної помилки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючисьст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання сплатити суму заборгованості в розмірі 96227 грн , в якості компенсації заподіяної матеріальної та моральної шкоди, а саме: замість невірного: « ОСОБА_4 » вказати правильно : « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 296/8045/17
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі та призначення судового розгляду

"25" березня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 7 листопада 2018 року у цивільній справі № 296/8045/17 2/296/849/19 (2/296/984/18) за вказаним позовом було зупинене провадження для проведення авто товарознавчу експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для поновлення провадження у даній справі для вирішення питання щодо розгляду її по суті надалі виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що 19 березня 2019 року до суду від судового експерта ОСОБА_4 надійшов Висновок № 25 від 15 березня 2019 року з проведення авто товарознавчої експертизи.

Таким чином обставини, що були підставою для зупинення провадження у даній справі відпали.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що є підстави для поновлення з власної ініціативи провадження у справі, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 296/8045/17 2/296/849/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю поновити.

Призначити судовий розгляд справи на 6 червня 2019 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 234/5801/19
Провадження № 2-о/234/641/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву по цивільній справі №234/5801/19,

ОСОБА_1

(зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 проїзд, 3-а)

заінтересована особа- Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

( місце знаходження: вул.Паркова,10, м.Краматорськ, Донецька область)

про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2019 року ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті, з тих підстав, що 04.02.2019 року у м. Макіївка, Донецької області померла його бабуся ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, а також у відповідності до ст.316 ЦПК України підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 293 ЦПК України ст.5 ч.1 п.21 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду в порядку окремого провадження та відкрити провадження у цивільній справі №234/5801/19 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 04.04.2019 року о 09 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду Донецької області (3 поверх, вул.Маяковського, 21, м.Краматорськ, Донецька область). № 11/3, викликавши в суд заявника, представника заінтересованої особи.

Учасників справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ .

Копію даної ухвали, а заінтересованій особі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів, надіслати учасникам справи в порядку, встановленому ст.272 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_3
Справа № 523/3160/16-ц
Провадження №2/523/1056/19
У Х В А Л А

"11" квітня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача - ОСОБА_3., представника позивача - ОСОБА_9

представника відповідача, адвоката - Халдай І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна телекомпанія «Норма-ТВ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Фадєєва Наталя Олексіївна про визнання дій незаконними, поновлення прав, витребування майна з незаконного володіння, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна телекомпанія «Норма-ТВ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Фадєєва Наталя Олексіївна про визнання дій незаконними, поновлення прав, витребування майна з незаконного володіння, стягнення моральної шкоди.

В процесі розгляду справи під позивачів надійшло клопотання про тимчасове вилучення документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна телекомпанія «Норма-ТВ»,

дані бухгалтерського балансу та ціну чистих активів товариства з січня по грудень 2012р.;

дані бухгалтерського балансу та ціну чистих активів товариства за січень, лютий, березень 2013р.;

бухгалтерську звітність товариств за період з 2012р., січень-березень 2013р.;

договір відступу (купівлі-продажі), укладений між ТОВ «НТК «Норма-ТВ» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

договір відступу (купівлі-продажі), укладений між ТОВ «НТК «Норма-ТВ» та ОСОБА_7 , ОСОБА_7 .

При цьому, позивачі посилаються на те, що ухвалою суду від 13.04.2017р. вищевказані документи були витребувані від відповідача, проти документи на були надані.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна телекомпанія «Норма-ТВ» заперечував проти задоволення клопотання, оскільки розгляд справи розпочався з початку, а тому необхідно з`ясувати підстави позову, та ще раз вирішити питання щодо витребування доказів.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так дійсно ухвалою суду від 13.04.2017р. була витребувана вищевказана документація від Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна телекомпанія «Норма-ТВ».

Однак ухвалою суду від 27.11.2018р. було відкрито провадження по головуючим по справі, у зв`язку з передачею даної справи від іншого судді.

Окрім того, 13.02.2019р. були частково змінені позовні вимоги позивачами, а тому дійсно необхідно з`ясувати підставі заявлених вимог з метою вирішення питання, пов`язаного з необхідністю витребування доказів.

Отже суд вважає, що клопотання позивачів про вилучення документів, в порядку ст. 146 ЦПК України є передчасне.

Керуючись ст. 146 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про тимчасове вилучення документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна телекомпанія «Норма-ТВ» - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судддя
Провадження №2/155/645/19
Справа № 155/818/19
УХВАЛА

(про витребування доказів)

20 серпня 2019 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява містить клопотання про витребування доказів: від Горохівської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі спадкового реєстру та копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкодавця ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та спадкоємця ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин належить задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо ОСОБА_3 , 1961 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , 1942 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , 1923 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , у разі наявності спадкової (-их) справи (справ), її (їх) копію.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г.М.