Ухвала

28 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 643/8992/15-ц

провадження № 61-24498св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - товариства з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент»,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ «Меридіан», ОСОБА_1 ,

треті особи: ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський» - ліквідатор Ткаліч Анатолій Олександрович, акціонерний комерційний банк «Європейський» - ліквідатор Ковалевський Віталій Олександрович, товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал», ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від

02 березня 2017 року у складі колегії суддів: Кругової С. С., Гуцал Л. В., Піддубного Р. М.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Короткий зміст позовних вимог:

У червні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент» (далі - ТОВ «Азовдевелопмент») звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Меридіан» (далі - ТОВ ВКФ «Меридіан»), ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський»

(далі - ПАТ «КБ «Володимирський») - ліквідатор Ткаліч А. О., акціонерний комерційний банк «Європейський» (далі - АКБ «Європейський») - ліквідатор Ковалевський В. О., товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» (далі - ТОВ «Інвест Кредит Капітал»),

ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 13 листопада 2007 року між АКБ «Європейський» та ТОВ ВКФ «Меридіан» укладено кредитний договір

№ К/04/0301-Ю07 (№ К/04/0304-Ю07) від 13 листопада 2007 року (зі змінами та додатковими угодами до нього), за яким ТОВ ВКФ «Меридіан» має непогашену заборгованість в сумі 41 534,35 доларів США. При цьому наявна в даних доказах відмінність щодо номеру кредитного договору. Так, примірник кредитного договору позивача має № К/04/0304-Ю07, а примірник кредитного договору відповідача ТОВ ВКФ «Меридіан» має

№ К/04/0301-Ю07. Також в низці послідуючих документів є помилкові посилання то на один, то на інший номер кредитного договору. Інші відмінності, крім номеру, в примірниках кредитного договору позивача та ТОВ ВКФ «Меридіан» відсутні. Це є результатом технічної помилки та в усіх документах, на які посилаються у позові, мають на увазі один кредитний договір № К/04/0301-Ю07.

Станом на дату подання позову новим кредитором за вказаним кредитним договором є позивач. Факт прострочення виконання ТОВ ВКФ «Меридіан» своїх зобов`язань за кредитним договором № К/04/0301-Ю07 від

13 листопада 2007 року підтверджується додатковим договором до цього від 27 серпня 2010 року, яким останній строк погашення всього кредиту встановлено станом на 10 листопада 2011 року. Претензійний лист позивача до ТОВ ВКФ «Меридіан» від 22 січня 2013 року залишений без відповіді та виконання. Повторний лист до відповідача ТОВ ВКФ «Меридіан» від 11 грудня 2014 року про належне виконання умов кредитного договору також залишений без відповіді та виконання. Таким чином, станом на дату подання позову ТОВ ВКФ «Меридіан» має прострочену заборгованість перед позивачем за кредитним договором від 13 листопада 2007 року

№ К/04/0301-Ю07 в сумі еквівалентній 41 534,35 доларів США.

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір поруки від

30 квітня 2014 року. Згідно з зазначеним договором, ОСОБА_1 прийняв на себе зобов`язання частково, а саме в розмірі 2 000,00 грн відповідати перед кредитором (позивачем) за виконання зобов`язань ТОВ ВКФ «Меридіан», що виникли за кредитним договором від 13 листопада 2007 року

№ К/04/0301-Ю07.

Відповідальність ОСОБА_1 перед позивачем, згідно з умовами договору поруки, виникає у випадку невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань ТОВ ВКФ «Меридіан» перед позивачем.

З врахуванням тривалої прострочки виконання своїх зобов`язань ТОВ ВКФ «Меридіан», на адресу ОСОБА_1 , як поручителя, був відправлений претензійний лист позивача від 22 травня 2015 року. Цей лист також залишено без відповіді та виконання.

ТОВ «Азовдевелопмент» просило стягнути з ТОВ ВКФ «Меридіан» на його користь заборгованість за кредитним договором від 13 листопада 2007 року № К/04/0301/-Ю07 в розмірі 889 811,15 грн, в тому числі солідарно з

ОСОБА_1 заборгованість в сумі 2 000,00 грн, та судові витрати.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 16 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ТОВ ВКФ «Меридіан» на користь ТОВ «Азовдевелопмент» заборгованість за кредитним договором від 13 листопада 2007 року

№ К/04/0301-Ю07 в сумі 889 811,15 грн, в тому числі солідарно з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 2 000,00 грн.

Стягнуто з ТОВ ВКФ «Меридіан» на користь ТОВ «Азовдевелопмент» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 166,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Азовдевелопмент» витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив із обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 16 листопада

2016 року - скасовано в частині задоволення позову

ТОВ «Азовдевелопмент» до ТОВ ВКФ «Меридіан» про стягнення заборгованості в сумі 889 811,15 грн та провадження у цій частині у справі закрито.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 16 листопада

2016 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі

2 000,00 грн залишено без змін.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Азовдевелопмент» до ТОВ ВКФ «Меридіан» про стягнення заборгованості, апеляційний суд виходив із того, що розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарських судів. Апеляційний суд дійшов висновку, що такі вимоги не можуть бути розглянутими в порядку цивільного судочинства. Тому провадження в цій частині підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи апеляційним судом).

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:

22 березня 2017 року представник ТОВ «Азовдевелопмент» - Коваль Л. Л. через засоби поштового зв`язку подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Харківської області від

02 березня 2017 року та залишити в силі рішення Московського районного суду міста Харкова від 16 листопада 2016 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував норми цивільного процесуального законодавства, які дозволяють об`єднання в одній позовній заяві, та, відповідно, розгляд в порядку цивільного судочинства кількох пов`язаних між собою вимог до фізичної та юридичної особи.

Доводи інших учасників справи:

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Рух касаційної скарги та матеріалів справи:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Московського районного суду міста Харкова.

У червні 2017 року матеріали цивільної справи надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року касаційну скаргу разом з матеріалами цивільної справи передано до Верховного Суду.

Розпорядженням від 11 червня 2019 року № 651/0/226-19 за касаційним провадженням № 61-24498св18 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 11 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення судом правил суб`єктної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 643/8992/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент» до товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Меридіан», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський» - ліквідатор Ткаліч Анатолій Олександрович, акціонерний комерційний банк «Європейський» - ліквідатор Ковалевський Віталій Олександрович, товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал», ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2017 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
В. П. Курило