Номер провадження: 22-ц/813/2939/19
Номер справи місцевого суду: 510/36/17
Головуючий у першій інстанції Сорокін К. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 510/36/17

Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- заявник - ОСОБА_4,

- відповідач - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, зазаявою ОСОБА_4 про виправлення описки у судовому рішенні, за апеляційною скаргою адвоката Златі Ніни Спиридонівни - представника ОСОБА_4на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області, постановлену у складі судді Сорокіна К.В. 01 грудня 2017 року, про відмову у виправленні описки у судовому рішенні,

встановив:

У січні 2017 р. ОСОБА_4 звернулася до Ренійського районного суду Одеської області із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Заяву обґрунтовує тим, що вона звернулася до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно. Під час підготовки позовної заяви помилково було вказано ім'я позивача як - «ОСОБА_4», тоді як правильно необхідно вказати - «ОСОБА_4».

За результатами розгляду позову було ухвалено рішення про задоволення її вимог. Однак, провести державну реєстрацію речового права не можливо, оскільки ім'я в судовому рішенні не співпадає з ім'ям в паспорті громадянина України, який було долучено до матеріалів позовної заяви. На підставі ст. 219 ЦПК України ОСОБА_4 просить виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суд, вказавши вірно ім'я - «ОСОБА_4» замість невірного - «ОСОБА_4» (а. с. 1).

01.12.2017 р. Ренійським районним судом Одеської областіпостановлено ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні суду було відмовлено(а. с. 9).

Златі Н.С. - представник ОСОБА_4в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу, якою вимоги заяви про виправлення описки задовольнити.

Посилається на те, що ухвалу постановлено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права. Зокрема, вказує на те, що матеріали справи містять докази (копії документів) з яких вбачається, що правильне ім'я заявниці є - «ОСОБА_4», а не - «ОСОБА_4». Зазначені докази було досліджено судом першої інстанції під час розгляду наведеного позову.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, баланс інтересів учасників справи у її розгляді, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України, чинного на час апеляційного перегляду ухвали, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вимог заявлених у суді першої інстанції.

Посилаючись на норми ст. 219 ЦПК України,оскаржувану ухвалу суд першої інстанції мотивує тим, що суд може виправити лише ті арифметичні помилки та описки, яких він сам припустився. Якщо помилки наявні в наданих суду документах або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються (а. с. 9).

Колегія суддів не погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права, передчасно.

Згідно ст. 219 ЦПК України, в редакції чинній на час розгляду питання про виправлення описки, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

До апеляційного суду надійшла справа тільки за заявою ОСОБА_4 про виправлення описки, яка містять заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні суду, але не містить цивільної справи з розгляду вищевказаного заявницею позову (позовної заяви, доказів, рішення суду першої інстанції, тощо).

Матеріали справи, яка надійшла до апеляційного суду, не містять відомостей, щодо витребування судом першої інстанції матеріалів справи № 510/1587/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та дослідження її у судовому засіданні під час розгляду заяви про виправлення описки.

За таких обставин апеляційний вважає, що ухвала постановлена судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, передчасно.

Доводи та вимоги апелянта щодо скасування ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими.

Доводи та вимоги апеляційної скарги щодо постановлення апеляційним судом ухвали про виправлення описки в рішенні суду колегія суддів відхиляє, оскільки ці повноваження відносяться до суду, який ухвалив відповідне судове рішення (ст. 269 ЦПК України).

Таким чином, апеляційна скарга є частково обґрунтованою, підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення ухвали при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, порушенні норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першоїінстанції постановлена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, що призвело до передчасного постановлення ухвали, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції (Ренійського районного суду Одеської області) для продовження її розгляду.

Одеський апеляційний суд зазначає, що при продовженні розгляду заяви ОСОБА_4 про виправлення описки, для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для розгляду заяви про виправлення описки необхідно витребувати з архіву суду та дослідити у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Златі Ніни Спиридонівни - представника ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 01 грудня 2017 рокупро відмову у виправленні описки у судовому рішенні- скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 03 квітня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова