ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1338/18 Номер провадження 22-ц/814/1171/19Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Кузнєцової О.Ю.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 лютого 2019 року

по справі за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернувся до місцевого суду з даним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, посилаючись на те, що ним надаються послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення відповідачам, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Проте, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в добровільному порядку свої зобовязання щодо своєчасної оплати за отримані послуги належним чином не виконують, у звязку із чим станом на 01 березня 2018 року у них перед КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради утворилась заборгованість в розмірі 2706,39 грн. за період з 01 квітня 2012 року по 31 березня 2018 року. Окрім суми боргу, відповідачам також нараховано суму встановленого індексу інфляції в розмірі 2690,50 грн., та 3% річних від простроченої суми в розмірі 299,73 грн., а всього станом на 01 березня 2018 року загальна сума заборгованості становить 5596,62 грн.

З урахуванням наведеного прохали стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача вказану суму боргу та вирішити питання судових витрат (а.с.2-3).

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 лютого 2019 року позовні вимоги Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 2706,39 грн. на розрахунковий рахунок Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради 9018 у відділенні ПАТ «Кристалбанк», МФО 339050, , ІПН 31.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради встановлений індекс інфляції в розмірі 2690,50 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 299,73 грн. на розрахунковий рахунок Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради 9018 у відділенні ПАТ «Кристалбанк», МФО 339050, , ІПН 31.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради судовий збір в розмірі по 881,00 грн. з кожного, сплачений позивачем при подачі позову до суду, на розрахунковий рахунок Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради 9018 у відділенні ПАТ «Кристалбанк», МФО 339050, , ІПН 31(а.с.96).

Вказане рішення оскаржила відповідач ОСОБА_2, яка у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати в частині стягнення з неї на користь позивача заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у розмірі 2706,39 грн. індекс інфляції в розмірі 299,73 грн., судовий збір 881,00 грн. та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 в цій частині відмовити, в іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Вказує, що висновок місцевого суду стосовно визначеності факту користування послугою з централізованого постачання холодної води та водовідведення, обома відповідачами не відповідає дійсності.

Зауважує, що вона, згідно рішення суду, з 2011 року офіційно припинила шлюбні відносини з ОСОБА_4, та фактично не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2010 року, відтак, з цього часу фактично не користується послугами з центрального постачання холодної води та водовідведенням.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради вказує про законність та обґрунтованість рішення місцевого суду та просить залишити його в силі, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Зауважують, що доводи апелянта стосовно того, що вона з 2010 року не проживає у квартирі №26 за адресою: м. Кременчук, вул. Шкільна, 13/10, а з цього часу мешкає за адресою: АДРЕСА_2, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки власником квартири, де фактично мешкає апелянт, є ОСОБА_5, на яку і відкрито особовий рахунок №22218 та здійснюються нарахування платежів по нормі на одну особу. Тобто, ОСОБА_2 не здійснює оплату за надані їй послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення ні за адресою реєстрації, ні адресою фактичного проживання.

Також, зазначають, що ними не пропущено строк позовної давності, оскільки заборгованість з відповідача стягується саме з квітня 2012 року, тобто в межах визначеного законом строку позовної давності, а з 1997 року проводиться нарахування по особовому рахунку.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1-5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права . Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1 ст.264 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Як убачається з матеріалів справи, установлено місцевим судом на не заперечується сторонами по справі, КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради надає послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за адресою: Полтавська область, м. Кременчук. АДРЕСА_3.

За зазначеною вище адресою відкрито особовий рахунок №130940 на імя ОСОБА_4 (а.с.5-7).

Згідно відповідей, наданих Крюківською районною адміністрацію Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області за вих.№№1949/01-27 та №1950/01-27 від 13.04.2018 року, станом на 13 квітня 2018 року, за адресою: Полтавська область, м. Кременчук. АДРЕСА_3, зареєстровані ОСОБА_2, 11.07.1983 р. н., та ОСОБА_4, 16.03.1974 р. н. (а.с.13-14).

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.02.2018 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, задоволено.

Скасовано судовий наказ №537/1943/15-ц, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області від 20.05.2015 року за заявою КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2706,39 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн. (а.с.4).

Задовольняючи позовні вимоги КП «Кременчукводоканал» місцевий суд вірно виходив із доведеності факту наявності заборгованості з оплати послуг з постачання холодної води та водовідведення за вказаною адресою, при цьому належних та допустимих доказів не проживання ОСОБА_2 у даній квартирі матеріали справи не містять, а тому, враховуючи встановлений чинним законодавством обовязок споживача (споживачів) оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, наявні підстави для стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача суми боргу у визначеному розмірі, а також встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми.

Такі висновки суду в повній мірі відповідають обставинам справи та нормам матеріального права, виходячи з наступного.

На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

У відповідності до ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відтак, з наведеного вбачається, що споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Згідно вимог статей 68, 162 ЖК України, наймачі та особи, яким на праві приватної власності належить будинок (квартира), зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

При цьому, за змістом ст.64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають з договору найму житлового приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що за задесою реєстрації відповідачів, а саме: АДРЕСА_4, КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради направлялось попередження про наявність заборгованості станом на 21 березня 2018 року та розяснено наслідки несплати заборгованості (а.с.6).

В подальшому, згідно акту КП «Кременчукводоканал» від 23 березня 2018 року, за вказаною адресою, здійснювався вихід контролера, однак абонент був відсутнім, залишено повідомлення (а.с.7).

Відтак, на даний час борг по оплаті послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення споживачами ОСОБА_4 та ОСОБА_2В не сплачено.

Матеріалами справи на підставі належних та допустимих доказів, а саме Довідки про розрахунок заборгованості за період з 01.04.2012 року по 31.03.2015 року (а.с.5), достовірно установлено, що відповідачами свої зобовязання з оплати за надані позивачем послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення виконувались неналежним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 2690,50 грн., яка правомірно стягнута з відповідачів на користь КП «Кременчукводоканал» у солідарному порядку.

Згідно з положенням ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що коли, у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вищевикладеного, оскільки матеріалами справи установлено, що відповідачі прострочили виконання грошового зобовязання зі сплати коштів за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, місцевим судом обґрунтовано задоволено вимогу позивача та стягнуто на його користь з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 встановлений індекс інфляції в розмірі 2690,50 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 299,73 грн.

Доводи апеляційної скарги стовно того, що ОСОБА_2 з 2011 року офіційно розірвала шлюб з ОСОБА_4 та фактично не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2010 року, відтак, з цього часу фактично не користується послугами з центрального постачання холодної води та водовідведенням, колегія суддів оцінює критично, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.3 ст.9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Відтак, оскільки з паспортних даних ОСОБА_2 (а.с.90) убачається та нею не спростовано, що у період нарахування заборгованості (01.04. 2012 року по 31.03.2015 року) вона дійсно була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, то, з урахуванням вимог ч.3 ст.9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», у неї виник обовязок зі сплати коштів за надані позивачем комунальні послуги, інфляційних втрат та 3% річних.

Посилання ОСОБА_2 на Акт від 20.08.2018 року, доданий до апеляційної скарги, в якому зазначено, що вона з 2010 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суд до уваги не приймає з урахуванням наведеного вище.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ч.ч.3,4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що, оскільки відповідач ОСОБА_2, діючи в межах своїх повноважень, процесуальних прав та обовязків, не надала до місцевого суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту її не проживання за місцем реєстрації, то в суду апеляційної інстанції відсутні повноваження для прийняття Акту від 20.08.2018 року, як доказу по справі. Окрім того, нею не було наведено жодних обставин неможливості подання вказаного акту суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про пропуск позивачем строку позовної давності також не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки заборгованість з відповідачів стягується саме з квітня 2012 року по 31.03.2015 року, тобто в межах визначеного законом строку позовної давності, який було перервано зверненням КП «Кременчукводоканал» до суду із заявою про видачу судового наказу.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують та зводяться фактично до незгоди із судовими рішеннями без належного обґрунтування нормами права.

Таким чином, суд першої інстанції повно та обєктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 лютого 2019 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.О. Кривчун

СУДДІ С.М. Бондаревська

ОСОБА_6