Справа № 369/849/18
Провадження №2/369/90/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Посільського О.О., Бурлака І.О. про надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів.

Ухвалою суду від 10.05.2019 року по справі призначено комплексну судову почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документів.

20.06.2019 року на адресу суду надійшло клопотання судових експертів Київського НДІ Посільського О.О. та Бурлаки І.О., яким доручено виконання судово-технічної експертизи матеріалів документів № 16038/19-34. До отримання необхідних матеріалів проведення експертизи призупинено. В клопотанні судових експертів від 20.06.2019 року, зазначено, що ознайомившись з ухвалою суду від 10.05.2019 та наданими матеріалами цивільної справи № 369/849/18 (пров. 2/369/90/19), у тому числі з досліджуваними документами (розпискою від імені ОСОБА_6 датованою 22.04.2005 на 1 арк. та розпискою від імені ОСОБА_6 датованою 06.01.2017 на 1 арк., які містяться в томі 3, а.с. 51-52), судові експерти встановили недостатність матеріалів, необхідних для вирішення питань ухвали при проведенні експертизи. Тому, відповідно до ст. 72 ЦПК України та п. 2.1. Інструкції в розпорядження експертів просять надати: порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період з квітня 2005 року до січня 2018 року, рукописно виконано (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (ручок); порівняльні зразки необхідно надати у кількості не менше двадцяти зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;письмовий дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів в досліджуваних документах (розписці від імені ОСОБА_6 датованій 22.04.2005; розписці від імені ОСОБА_6 датованій 06.01.2017), так і у порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів. Вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта.

24.06.2019 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області, поновлено провадження по справі та призначено підготовчий розгляд справи.

В судовому засіданні 14.08.2019 року судом поставлено на обговорення клопотання судових експертів від 20.06.2019 року.

Представник позивача ОСОБА_7 С ОСОБА_8 в судовому засіданні категорично заперечував щодо задоволення клопотання судових експертів в частині вирізання штрихів рукописних записів та підписів на розписках ОСОБА_6 від 22.04.2005, від 06.01.2017, оскільки це призведе до знищення оригіналів розписок та неможливості їх використання в подальшому в якості доказів. Вказані оригінали розписок наявні у єдиному екземплярі та мають важливе значення, оскільки є єдиною підставою для стягнення заборгованості. З тексту клопотання вбачається, що вирізані фрагменти штрихів розписок будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. За таких обставин, задоволення клопотання в цій частині призведе до порушення прав учасників судового процесу, оскільки останні в подальшому позбавляться права, передбаченого ст. 113 ЦПК України, на проведення додаткової або повторної судової експертизи у разі неповного (неясного) висновку судових експертів або у випадку, якщо висновок експерта є необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи і є сумнів у його правильності. Крім представник позивача в судовому засіданні зазначив, що розписки є предметом розгляду в іншій цивільній справі № 369/11290/18, яка перебуває у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області (суддя Ковальчук Л.М.), за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_9 , Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про встановлення факту окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин, поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5 , про поділ спільного сумісного майна. Зокрема, однією з вимог за зустрічним позовом є визнання спільним зобов`язанням ОСОБА_6 та ОСОБА_3 борг у сумі 315000,00 (триста п`ятнадцять тисяч) доларів США за договорами позики від 22.04.2005 та від 06.01.2017, укладеними між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Представник позивача додатково зазначив, що судовими експертами у клопотанні не зазначено про неможливість проведення судової експертизи у випадку часткового задоволення клопотання, зокрема, в частині відмови у надані дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів на розписках ОСОБА_6 від 22.04.2005 року, від 06.01.2017 року. Тому представник позивача наполягав на збереженні та неушкодженості оригіналів розписок ОСОБА_6 від 22.04.2005, від 06.01.2017, які є об`єктом експертного дослідження.В задоволенні судом іншої частини клопотання не заперечував.

В судовому засіданні представник відповідача Дичка А.Р. не заперечувала проти задоволення клопотання судових експертів, просила надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз запитувані порівняльні зразки документів, яких додаткового подала через канцелярію суду. Крім того , представник відповідача просила надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз письмовий дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у порівняльних зразках.

Судом встановлено, що на виконання клопотання судових експертів судом отримано від представника відповідача ОСОБА_3 порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період з квітня 2005 року до січня 2018 року, рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок у кількості не менше двадцяти зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.

У судовому засіданні 14 серпня 2019 року присутні учасники не заперечили щодо виконання судової експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливості в порядку черговості та надання досліджуваних документів у відокремленому ( розшитому) від матеріалів справи вигляді.

Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що клопотання судових експертів Посільського О.О. та Бурлаки І.О. підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

В силу вимог п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з вимогами ч.ч.1,2 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Відповідно до вимог п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 8 жовтня 1998 року, при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу, який призначив експертизу.

Згідно з вимогами ч.ч. 3,4 ст. 108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання експерта слід задовольнити частково, надати додаткові матеріали, а саме порівняльні зразки, надати досліджуванні документи у відокремленому від матеріалів справи вигляді, а також порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких у період з квітня 2005 року по січень 2018 року рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок у кількості не менше двадцяти зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.

Разом з тим, приймаючи до уваги те, що вирізання штрихів рукописних записів та підписів на досліджуваних документів, а саме розписці від імені ОСОБА_6 датованій 22.04.2005 року, розписці від імені ОСОБА_6 датованій 06.01.2017 року, які будуть необоротно втрачені під час дослідження, призведе до часткового знищення оригіналу розписок, а також з врахуванням тієї обставини, що згідно пояснень представника позивача ОСОБА_1 категорично заперечує щодо пошкодження даних розписок та наполягає на збереженні та неушкодженості оригіналу розписок, який є об`єктом експертного дослідження, суд приходить до висновку про неможливість надання згоди на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваному документі, а саме оригіналу розписок від імені ОСОБА_6 датованій 22.04.2005 року, розписці від імені ОСОБА_6 датованій 06.01.2017 року.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Окремо слід зазначити, що суд не вбачає підстав для продовження розгляду справи по суті, без подальшого проведення судової експертизи, яка призначена судом за клопотанням відповідача, оскільки від відповідача будь-яких клопотань щодо відмови від проведення експертизи суду не надходило та судовими експертами у клопотанні не зазначено про неможливість проведення судової експертизи у випадку часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 72, 107, 108, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Посільського О.О., Бурлака І.О. про надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів по цивільній справі № 369/849/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів - задовольнити частково.

Надати експертам для проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період з квітня 2005 року по січень 2018 року рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок у кількості не менше двадцяти зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.

Надати судовим експертам досліджуваний документ, а саме оригінал розписки від імені ОСОБА_6 датованій 22.04.2005; оригінал розписки від імені ОСОБА_6 датованій 06.01.2017 у відокремленому ( розшитому) від матеріалів справи вигляді, який упаковано у конверт та прикріплено до довідкового листа справи Т.3.

Відмовити експертам у наданні дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у наданому судом досліджуваному документі, а саме в оригіналі розписки від імені ОСОБА_6 датованій 22.04.2005 та оригіналі розписки від імені ОСОБА_6 датованій 06.01.2017, так і у порівняльних зразках документів.

Повторно направити матеріали цивільної справи за №369/849/18 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення призначеної комплексної судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2019 року на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинити.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т. В.