печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до Повного товариства «Ломбард «Перлина» Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Остап і компанія», ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Банк «Контракт» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави з відповідачів ПАТ «Ломбард «Перлина» ТОВ «Золотий Остап і компанія», ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року провадження у справі зупинено, у зв`язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи.

На підставі норми пункту 9 частини першої Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України від 18 березня 2004 року № 1618-IV у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (15 грудня 2017 року), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

16 листопада 2017 року на адресу суду надійшов лист № 18072/17-45 від 13 листопада 2017 року з експертної установи з клопотанням експерта Андріїшена С. І. про надання позивачем ПАТ Банк «Контракт» додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, копію яких направлено сторонам до відома та виконання.

23 січня 2018 року до суду надійшло клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Контракт» Шкурка В. М. про поновлення провадження у справі, згідно з частиною першої статті 254 ЦПК України, для вирішення у судовому засіданні питання про зобов`язання ПАТ «КБ «Експобанк» розкрити банківську таємницю та витребувати перелік документів, які перебувають у віданні вказаного банку, і щодо яких експертом Андріїшеним С. І. подавалося клопотання, та, як вбачається, за відсутності яких неможливо провести експертне дослідження та скласти висновок, надавши відповіді на поставлені питання.

Таким чином, беручи до уваги клопотання Уповноваженої особи Фонду, який є представником ПАТ «Банк «Контракт» на підставі постанови Правління Національного банку України № 876 від 10 грудня 2015 року, як уповноважена особа на ліквідацію банку, попередньо подане клопотання судового експерта Андріїїшена С. І., суд направив листа до експертної установи з вимогою повернути матеріали цивільної справи № 757/12256/15-ц для вирішення порушеного питання.

06 лютого 2018 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду повернулася цивільна справа без виконання ухвали судді від 11 липня 2017 року, з повідомленням № 18072/17-45 від 23 січня 2018 року про неможливість надання висновку експерта.

Ухвалою суду від 08 лютого 2018 року у справі поновлено провадження, яке у подальшому ухвалою суду від 26 червня 2018 року зупинено, у зв`язку із призначенням судової бухгалтерської експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Вбачається з матеріалів справи, що 17 липня 2018 року справу було направлено до експертної установи, а 28 травня 2019 року до суду надійшло повідомлення щодо повернення документів, оскільки ОСОБА_1 , якого визначено платником, не було сплачено проведення дослідження.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Також, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Законодавець у ст. 121 ЦПК України стосовно розумності процесуальних строків вказав, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

В контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».

Враховуючи наведені обставини у сукупності, суд вважає строк, який сплив, був достатнім для оплати експертизи, тобто таким, що відповідає положенням п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, ст. 121 ЦПК України, ст. 6 Конвенції.

Разом з тим станом на 09 серпня 2019 року у суду відсутні відомості про виконання сторонами вимог клопотання експертів, у тому числі, позивач не повідомляв про внесення оплати суми експертного дослідження.

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність поновлення провадження у справі з власної ініціативи та продовження розгляду справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами статті 252 та частини третьої статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, а з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 125, 240, 251, 253, 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до Публічного акціонерного товариства «Ломбард «Перлина» Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Остап і компанія», ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Призначити у справі судове засідання у порядку загального позовного провадження на 07 жовтня 2019 року о 10:00 год., у судове засідання викликати сторін у справі, їхніх представників.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова