Справа № 461/452/19
Провадження № 2/461/451/19
У Х В А Л А

08.04.2019 року Галицький районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар судового засідання Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод, виселення та зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

у провадження Галицького районного суду м. Львова надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод, виселення та зобов'язання до вчинення дій.

Автоматизованою системою документообігу суду 04.04.2019 р. визначено головуючого у справі суддю Волоско І.Р., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2019 р.

Вивчивши матеріали позовної заяви та долучених до неї документів встановлено, що предметом даного спору є усунення перешкод у доступі до квартири АДРЕСА_1.

Також встановлено, що мною, як слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова, у порядку ст.303 КПК України, було розглянуто скаргу адвоката Кецко Володимира Ярославовича, який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області Кобилецького Ю.М. від 30.11.2018 року про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 0004383 від 28.09.2016 р.

Ухвалою від 12.12.2018 року скаргу задоволено. Скасовано постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області Кобилецького Ю.М. від 30.11.2018 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0004383 від 28.09.2016 р. Зобов'язано слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області Кобилецького Ю.М. здійснити заходи передбачені вимогами Кримінального процесуального кодексу України в рамках кримінального провадження № 0004383 щодо встановлення та допиту в якості свідків інших мешканців будинку №18 по вулиці Котлярська у м. Львові з приводу відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, мною вже досліджувались обставини, які прямо стосуються правовідносин, що є предметом дослідження у даній справі, які заявлені в ній як підстави позову і таким була надана правова оцінка.

За даних обставин, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді даної цивільної справи.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України визначено, порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу Так, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантовано кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зважаючи на те, що мною в межах розгляду скарги ОСОБА_1 досліджувались ті ж обставини, які прямо стосуються правовідносин, що є предметом дослідження у даній справі, такі обставини заявлені як підстави позову в даній справі та таким була надана правова оцінка, є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що наявність такого факту може викликати у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Виходячи із норм п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», з метою забезпечення об'єктивності розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості головуючого у результатах її розгляду, його упередженості чи необ'єктивності, суд приходить до висновку, що самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

самовідвід головуючого судді Волоско І.Р. задовольнити.

Відвести суддю Волоско І.Р. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод, виселення та зобов'язання до вчинення дій.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р. Волоско