КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-3274/10 Головуючий у 1-й інст. - Ковальчук Л.М.
Апеляційне провадження 22-ц/824/2254/2019 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2017 року, постановлену у складі судді Ковальчук Л.М. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд міста Києва, Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із заявою та з урахуванням уточнень просило поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилається на те, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2010 року були задоволені позовні вимоги банку та стягнуто заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1.

03 листопада 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області були видані виконавчі листи по справі № 2-3274/2010.

28 лютого 2012 року за заявою стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконавчою службою було відкрито виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1.

05 березня 2013 року була проведена зустріч з представником боржника ОСОБА_1,під час якої було запропоновано декілька варіантів добровільного погашення заборгованості, у зв'язку з чим 04 квітня 2013 року банк звернувся до виконавчої служби із заявою про повернення виконавчого документа без виконання.

Боржник ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання щодо добровільного врегулювання боргу не виконав, рішення суду виконане ним не було, боржник ігнорує взяті на себе зобов'язання щодо добровільного повернення боргу за кредитним договором.

25 жовтня 2013 року на адресу банку надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження.

20 січня 2014 року банк направляв боржнику ОСОБА_1 вимогу від 20 січня 2014 року за № 114-17-2-00/67, в якій повідомляв його про наявну непогашену кредитну заборгованість.

15 лютого 2014 року на адресу банку надійшла відповідь від ОСОБА_1, в якому вимоги банку в іпотечному повідомленні він вважає такими, що не відповідають положенням чинного законодавства і є безпідставними.

11 березня 2016 року відбулась зустріч з боржником ОСОБА_1, що підтверджується протоколом зустрічі, в якому представник позичальника в усному порядку повідомила про готовність розгляду питання щодо добровільного врегулювання боргу. Станом на 13 травня 2017 року дане питання знаходиться на стадії вирішення кредитної заборгованості.

02 червня 2016 року представником банку на адресу начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції було направлено лист про направлення оригіналу виконавчого листа на адресу банку.

13 травня 2017 року було повторно направлено дану заяву.

За останній час в банку також відбулась суттєва зміна структурно-організаційного штату ПАТ «РайффайзенБанк Аваль», що є також поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задоволено.

Визнано поважною причину пропуску Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Поновлено Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-3274/2010, виданих 03 листопада 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строків на пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити повністю.

Посилається на те, що строк у продовж якого виконавчі листи видані 03.11.2010 року Києво - Святошинським районним судом Київської області з метою примусового виконання рішення від 27.07.2010 року могли бути пред'явлені до примусового виконання закінчився у листопаді 2016 року. Повернення виконавчих листів відбулось на підставі заяв самого стягувача, який звернувся до Відділу примусового виконання рішень із відповідними заявами 04.04.2013 року, у зв'язку з начеб-то існуванням домовленості з боржником щодо добровільного виконання рішення суду, що ніби-то підтверджується протоколом зустрічі від 05.03.2013 року. Проте, у вказаному протоколі відзначено, що боржник зобов'язується розглянути надані стягувачем пропозиції у строк до 01.04.2013 року і повідомити стягувача до вказаного строку про прийняту пропозицію. Однак, будь - яких доказів, які б підтверджували, що з боку боржника прийнято якусь із пропозицій стягувача банком не надано. Жодних домовленостей щодо добровільного виконання рішення між боржником та стягувачем не досягнуто. Судом не враховано, що п.7 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, не допускав можливості повторного відкриття виконавчого провадження у разі, якщо попереднє виконавче провадження було закрито за заявою самого стягувача. Крім того, ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18.07.2013 року визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2013 року винесену державним виконавцем з метою повторного примусового виконання виконавчого листа № 2-3274/2010, виданого 03.11.2010 року Києво - Святошинським районним судом Київської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заперечила проти апеляційної скарги.

Посилається на те, що 05.03.2013 року була проведена зустріч з представником боржника ОСОБА_1, під час якої боржнику було запропоновано декілька варіантів врегулювання заборгованості в добровільному порядку, що підтверджується відповідним протоколом зустрічі. Враховуючи протокол зустрічі та обіцянки боржника стосовно добровільного врегулювання кредитної заборгованості, банк 04.04.2013 року подав до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області заяву про повернення виконавчого документу стягувачу, в результаті чого 15.04.2013 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого листа №2-3274/2010 стягувачу. На даний час рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 не виконано.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із заявою та з урахуванням уточнень просило поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Задовольняючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржник ОСОБА_1 дійшли згоди про добровільне врегулювання питання погашення заборгованості за кредитним договором № 014/1179/74/1347 від 12 червня 2007 року в розмірі 4 113 152 грн. 52 коп., у зв'язку з чим банк відкликав пред'явлені ним до виконання виконавчі листи, що підтверджується долученим до матеріалів справи протоколом зустрічі ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» та ОСОБА_1 від 11 березня 2016 року, тому строк пред'явлення виконавчих листів № 2-3274/2010 був пропущений стягувачем з поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду від 27 липня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2010 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Розірвано кредитний договір № 014/1179/74/1349 від 12 червня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1179/74/1347 від 12 червня 2007 року в розмірі 4 113 152 грн. 52 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700 грн. та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 12 червня 2007 року, а саме земельну ділянку площею 0,1501 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, а також жилий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2(а.с.24-30, 31-33).

На підставі рішення Києво-Святошинського районного судуКиївської області від 27 липня 2010 року були видані виконавчі листи за № 2-3274/10.

Виконавчий лист по справі № 2-3274/10 був направлений стягувачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області.

Постановою ВП № 31433791 від 15.04.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3274/2010 року виданого 03.11.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, було встановлено, що до відділу надійшла заява стягувача № 114-17-2-00/893 від 04.04.2013 року про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання. Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 47, статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 постановив виконавчий лист № 2-3274/2010 виданий 03.11.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 12 червня 2007 року, а саме земельну ділянку площею 0,1501 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, а також жилий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 повернути стягувачу.

Постановою ВП № 37667880 від 23.04.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-а-3274/2010 виданого 03.11.2010 рокуКиєво-Святошинського районного суду Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 12 червня 2007 року, а саме земельну ділянку площею 0,1501 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, а також жилий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Оскільки за виконавчим листом № 2-3274/2010, виданим 03.11.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, передбачалось стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1179/74/1349 від 12.06.2007 року, то повернення виконавчого листа стягувачеві за його заявою не допускає можливості подальшого пред'явлення такого виконавчого листа для примусового виконання.

Судом встановлено, що ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2013 року, яка набрала законної сили 29 липня 2013 року, скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №37752977) від 23.04.2013 року винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, з метою повторного примусового виконання виконавчого листа №2-3274/2010, виданого 03.11.2010 року Києво - Святошинським районним судом Київської області.

Суд виходив з того, що старший державний виконавець ОСОБА_3 отримавши від стягувача заяву про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа 2-3274/2010, виданого 03.11.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, який був повернутий стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», зобов'язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, всупереч вимогам законодавства старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2013 року.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області від 25 жовтня 2013 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження № 37667880 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-3274/10 виданого 03.11.2010 року Києво - Святошинським районним судом Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 12 червня 2007 року, а саме земельну ділянку площею 0,1501 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, а також жилий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.52).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області від 25 жовтня 2013 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження №37752977 з примусового виконання виконавчого листа №2-3274/2010 виданого 03.11.2010 року Києво - Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1179/74/1347 від 12 червня 2007 року в розмірі 4 113 152 грн. 52 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700 грн. та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.54).

Згідно вимог ст. 371 ЦПК України, в редакції Кодексу 2004 року, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заявник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначив, що поважною причиною пропуску є та обставина, що банк намагався в добровільному порядку врегулювати питання з боржником щодо виконання ним рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2010 року, у зв'язку з чим банк звертався до Управління державної виконавчої служби з примусового виконання рішень ГУЮ у Київській області про відкликання виконавчого провадження та повернення виконавчих листів без виконання. Однак, боржник ОСОБА_1 існуючу заборгованість добровільно не погасив.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХIV, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

Після набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII та спливу строків пред'явлення виконавчих листів, виданих на примусове виконання рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 27.07.2010 року у справі № 2-3274/2010, положення закону змінено таким чином, що більше не забороняє пред'являти до повторного примусового виконання виконавчі листи, які були повернуті без виконання за заявою самого стягувача.

Однак, вирішуючи питання про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання суд першої інстанції не звернув увагу на те, що п.7 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХIV (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII) не допускав можливості повторного відкриття виконавчого провадження у разі, якщо попереднє виконавче провадження було закрито за заявою самого стягувача.

Оскільки державним виконавцем виконавчий лист було повернуто стягувачеві ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 1999 року, стягувач позбавлений можливості пред'являти до повторного примусового виконання виконавчі листи, які були повернуті без виконання за його заявою.

Крім цього, ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18.07.2013 року скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 37752977) від 23.04.2013 року, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області ОСОБА_3, з метою повторного примусового виконання виконавчого листа №2-3274/2010, виданого 03.11.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Ухвала набрала чинності.

Колегія суддів звертає увагу, що виконавчий лист №2-3274/2010, виданий 03.11.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області був повернутий стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача, що відповідно до положень п.7 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХIV не допускає можливості подальшого пред'явлення такого виконавчого листа для примусового виконання.

Враховуючи вимоги Закону України«Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХIV, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» позбавлений права пред'явлення виконавчого листа №2-3274/2010, виданого 03.11.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області для примусового виконання, а тому в поновленні строку пред'явлення виконавчого листа до виконання належить відмовити.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Виходячи із встановлених обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромналежить відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2017 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 21 січня 2019 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.