ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 618/775/19

Провадження № 22-ц/818/4366/19

03 вересня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Іманвердізаде А.А.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець Дворічанського районного ВДВС ГТУЮ в Харківській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на

на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 09 липня 2019 року (суддя Рябоконь Є. А.)

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дворічанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, -

встановив:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дворічанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, в якій просила визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Дворічанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мітєльової В. В. щодо невирішення питання про зняття арешту, а також просила скасувати арешт на все майно ОСОБА_1 , накладений відділом державної виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції Харківської області на підставі постанови № 20072711 від 01.07.2010 року, зареєстрований реєстратором - Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження 10595405.

В додатках до скарги ОСОБА_1 і в самій скарзі міститься клопотання скаржниці про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця, вчинені останнім у 2010 році.

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 зазначала, що про порушення свого права дізналася 01.07.2019 року під час оформлення договору оренди на належну їй земельну ділянку, у реєстрації якого їй відмовлено через наявність арешту. 01.07.2019 року вона звернулася до державного виконавця з вимогою скасувати арешт, накладений відділом державної виконавчої служби Дворічанського РУЮ на підставі постанови № 20072711 від 01.07.2010 року, але 01.07.2019 року отримала відмову в цьому. Вважає, що строк звернення до суду пропущений нею з поважних причин та підлягає поновленню.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 09 липня 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду відмовлено. Скаргу ОСОБА_1 до Дворічанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області на дії державного виконавця - залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм процесуального права. Зазначає, що строк, передбачений ЦПК України для звернення зі скаргою на дії державного виконавця має бути поновлено судом.

Правом на надання відзиву державний виконавець не скористався.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження рішення та бездіяльності державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що, ОСОБА_1 не було надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду з відповідною скаргою.

Судова колегія не може в повному обсязі погодитися з висновками суду першої інстанції.

Вирішуючи процесуальне питання щодо поважності пропуску строку звернення зі скаргою на рішення та бездіяльність державного виконавця, апеляційний суд перевіряє доводи заявниці з огляду на встановлені обставини у цій справі.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дворічанського районного суду Харківської області від 06.08.2008 року з ОСОБА_1 на користь Дворічанського районного суду Харківської області стягнуто заборгованість у розмірі 510 гривень.

Згідно постанови відділу статистики у Дворічанському районі від 09.11.2009 року №8 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 стягнуто 170 гривень.

Згідно постанови територіальної державної інспекції праці в Харківській області від 09.12.2009 №20-16-319/0461-0479 стягнуто заборгованість у розмірі 850 грн.

Згідно постанови Дворічанського районного суду від 05.02.2010 №3-47/10 стягнуто заборгованість у розмірі 85 грн.

Згідно постанови Дворічанського районного суду Харківської області від 17.08.2010 №3-355/10 з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість у розмірі 340 гривень.

Згідно постанови Дворічанського районного суду Харківської області від 24.11.2010 №3-501/10 з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість у розмірі 340 грнивень.

В подальшому вказані постанови пред`явлено до виконання Дворічанському районному відділу державної виконавчої служби.

З метою забезпечення виконання вищевказаних постанов Державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень ВГ 18854796; 1997821; 17658268; 21505432; 23743079, відповідно до яких накладено арешт на все належне боржниці майно.

З метою зняття арешту ОСОБА_1 звернулась до органу, що прийняв відповідне рішення - Дворічанського відділу державної виконавчої служби.

Проте їй відмовлено у вчиненні відповідних дій з тих підстав, що дане виконавче провадження знищено, а виконавчий лист повернуто без виконання Стягувачам на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність майна у боржника) (а.с.8).

Оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця є частиною судового контролю за виконанням ухвалених рішень.

Стадія виконання судового рішення в світлі положень статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є складовою права на справедливий суд.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з чч.1, 2 ст.449 ЦПК скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Проте, суд, вирішуючи питання про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця, не залучив до участі у справі стягувачів за виконавчими провадженнями №18854796; №160904124; №16997821; №17658268; №21505432; №23743079, тобто дані обставини не були враховані при постановлені ухвали, що призвело до неповного встановлення фактичних обставин по справі й порушення норм процесуального права.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на стадії апеляційного розгляду справи суд апеляційної інстанції не уповноважений чинним цивільно-процесуальним законодавством залучати інших учасників до розгляду справи.

Виходячи з наведеного та положень ст. 379 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки встановлені порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст.374,379,381-384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 09 липня 2019 року скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 вересня 2019 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І.Овсяннікова

І.П. Коваленко