Справа № 309/3387/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю,. Кондор Р.Ю.,

секретаря: Юрочко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Іляшкович Наталії Василівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 07 лютого 2019 року у справі №309/3387/18 (Головуючий: Кемінь В.Д.), -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хустської районної стоматологічної поліклініки(далі - Хустська РСП) про визнання незаконним та скасування наказу про переведення, поновлення на попередній посаді і стягнення середнього заробітку.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, представник відповідача - адвокат Потьомкіна О.М. подала клопотання про зупинення провадження у зазначеній справі, мотивуючи його тим, що у провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Хустської районної ради, голови Хустської РДА Павлій Н.І., відділу охорони здоров`я Хустської РДА про визнання протиправним та скасування рішення.

Посилаючись на п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України просила зупинити провадження в даній справі до вирішення вище вказаної адміністративної справи.

Ухвалою Хустського районного суду від 07 лютого 2019 року зупинено провадження у справі - до вирішення справи Закарпатським окружним адміністративним судом за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Хустської районної ради, голови Хустської РДА Павлій Н.І., відділу охорони здоров`я Хустської РДА про визнання протиправним та скасування рішення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Іляшкович Н.В. просять скасувати зазначену ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування посилається на порушення судом норм процесуального права.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, згідно приписів ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України в редакції 2004 року, що кореспондується зі ст.251 чинного ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупиняючи провадження у цій справі, суд першої інстанції виходив із неможливості її розгляду до вирішення Закарпатським окружним адміністративним судом справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Хустської районної ради, голови Хустської РДА Павлій Н.І., відділу охорони здоров`я Хустської РДА про визнання протиправним та скасування рішення.

Проте, апеляційний суд із висновком суду першої інстанції погодитись не може, оскільки такого суд дійшов з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хустської РСП, в якому просила визнання незаконним та скасувати наказ про переведення, поновлення на попередній посаді та стягнення середнього заробітку. Із зазначеним позовом вона звернулася для врегулювання індивідуального трудового спору, оскільки вважає, що під час її переведення в госпрозрахункове відділення Хустської РСП було порушено встановлений трудовим законодавством порядок, який визначає підстави та процедуру такого переведення, зокрема, її переведено на іншу посаду без її згоди, без належного повідомлення про зміни в оплаті праці.

У провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Хустської районної ради, голови Хустської РДА Павлій Н.І., відділу охорони здоров`я Хустської РДА про визнання протиправним та скасування рішення, в якій вирішуються питання законності та правомірності дій органів державної влади щодо створення госпрозрахункового терапевтичного відділення у складі комунальної установи - Хустської РСП та переведення до новоутвореної структури 38,75 штатних посад бюджетних ставок. Оскаржувані нормативні акти стосуються широкого кола осіб, у тому числі і пацієнтів, регулюють загальні положення без визначення конкретних осіб для переведення, та носять адміністративно-розпорядчий характер.

Отже, оспорювання позивачами у Закарпатському окружному адміністративному суді рішень органів державної влади, не є підставою для зупинення провадження у цій цивільній справі, оскільки у іншій справі не вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності статті 379 ЦПК України підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Іляшкович Наталії Василівни в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 07 лютого 2019 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 травня 2019 року.

Головуючий

Судді: