Справа № 464/1421/19
пр.№ 2/464/924/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/1421/19

учасники справи: позивач кредитна спілка «Орізон»

відповідач ОСОБА_1

відповідвч ОСОБА_2

вимоги: стягнення заборгованості за кредитним договором

представники учасників справи:

представник позивача Чумак О.В.

Обставини справи

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів борг в розмірі 46 434,06 грн. за кредитним договором № 27 від 30 серпня 2013 року, покликаючись на невиконання позичальником взятих на себе зобов`язань.

Ухвалою судді від 10 квітня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, яку в порядку ст.ст.190, 272 ЦПК України надіслано учасникам справи, а відповідачам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.5 ст.279 ЦПК України).

Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Мотиви та висновки суду

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України). Згідно із ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

30 серпня 2013 року між позивачем (кредитодавець) та відповідачем ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір № 27, згідно з яким кредитна спілка надала позичальнику кредит у розмірі 4800 грн. терміном до 30 серпня 2014 року включно, а позичальник зобов`язався повернути суму отриманого кредиту та сплати відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 72 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. Сторонами погоджено погашення кредиту та процентів за користування кредитом згідно з графіком розрахунків (щомісячно) - Додаток № 1 до кредитного договору, що є його невід`ємною частиною. Договором визначено пеню а розмірі 0,5 % за кожен день прострочення від суми несплаченого в строк платежу.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). У відповідності до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Позивачем умови укладеного договору виконано та надано позивачу кредит в розмірі 4800 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 30 серпня 2013 року. Однак відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконував та згідно з розрахунком позивача з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості станом на 15 лютого 2019 року має заборгованість 46 434,06 грн., яка складається з наступного: 14 300 грн. - залишок процентів; 4006,52 грн. - залишок тіла кредиту; 28 127,13 грн. - нараховано пені.

Відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, а тому в силу ч.8 ст.178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З урахуванням порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором доводи позивача щодо стягнення суми боргу у розмірі 46 434,06 грн. з відповідача ОСОБА_1 є підставними та позов підлягає до задоволення.

Щодо вимоги до відповідача ОСОБА_2 , то суд враховує наступне.

Згідно з положеннями ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.4 ст.559 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

На час звернення до суду з позовом діє редакція ч.4 ст.559 ЦК України, згідно з якою порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя.

Так, 30 серпня 2013 року між позивачем (кредитор) та відповідачем ОСОБА_2 (поручитель) укладено договір поруки № 27, згідно з яким поручитель бере на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 , що випливають із договору позики (кредитного договору) № 27 від 30 серпня 2013 року між кредитором та боржником. Сторонами погоджено, що договір діє до повного виконання сторонами його умов.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні спорів щодо припинення договорів поруки суд має враховувати, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов`язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором строк пред`явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов`язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов`язання у повному обсязі або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов`язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов`язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Аналогічний висновок щодо строку дії поруки зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 545/1014/15-ц. Як передбачено ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на приписи ч.4 ст.559 ЦК України, а також беручи до уваги те, що встановлений кредитним договором строк виконання основного зобов`язання, тобто повернення коштів у повному обсязі, настав 30 серпня 2014 року та кредитор пред`явив вимогу до поручителя тільки у лютому 2019 року (позов направлено поштою), а отже порука ОСОБА_2 припинилася і у нього відсутній обов`язок по поверненню кредиту солідарно із боржником.

З урахуванням наведеного та у зв`язку із відсутністю у позові жодного обґрунтування заявлених вимог до ОСОБА_2 , а тому в позові до нього слід відмовити.

Судові витрати

Оскільки позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, а тому порядку ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь держави підлягає до стягнення 1921 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Орізон» заборгованість за кредитним договором № 27 від 30 серпня 2013 року в розмірі 46 434,06 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1921 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Позивач кредитна спілка «Орізон», , Львівська область, Бродівський район, смт.Підкамінь, вул.Незалежності, 60.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 16 серпня 2019 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя О.В.Тімченко