Справа № 492/549/19
Провадження № 2-о/492/23/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Каширної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Главанської загальноосвітньої школи I-III ступенів Арцизької районної ради Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), правовстановлюючого документу, а саме: диплому серії НОМЕР_2 від 22 червня 1994 року, реєстраційний номер НОМЕР_3 про закінчення Ізмаїльського державного педагогічного інституту.

Свою заяву мотивує тим, що неточності у написанні її прізвища стають перешкодою для проходження добровільної сертифікації вчителів. Однак на теперішній час внести виправлення в досудовому порядку у вказаний диплом, виданий у 1994 році, не виявляється можливим, у зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду із даною заявою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України.

Ухвалою суду від 01 квітня 2019 року провадження у справі відкрито.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій заяву підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутність.

Від представника заінтересованої особи, в особі директора Главанської загальноосвітньої школи I-III ступенів Арцизької районної ради Одеської області до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, згідно якої заяву визнає та не заперечує проти її задоволення.

Крім того, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що згідно копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_4 від 30 січня 1997 року, заявник ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і прізвище заявника вказано українською мовою як «ОСОБА_1», російською мовою як « ОСОБА_1 » (а. с. 3-4).

Як вбачається з копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 від 06.11.1993 року, яке заповнено російською мовою заявник ОСОБА_1 змінила прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » (а. с. 7).

Відповідно до копії трудової книжки серії НОМЕР_6 , заповненої 15 серпня 1994 року, прізвище заявника записано російською мовою як « ОСОБА_1 » (а. с. 8-10).

Згідно копії диплому серії НОМЕР_2 виданого 22 червня 1994 року Ізмаїльським державним педагогічним інститутом заповненого українською мовою прізвище заявника записано як « ОСОБА_1 », однак в додатку до диплому серії НОМЕР_2 , що заповнено російською мовою прізвище заявника зазначено вірно - « ОСОБА_1 » (а. с. 11, 12).

Довідкою, виданою на ім`я заявника Ізмаїльським державним педагогічним інститутом №1-5/133 від 19.02.2019 року вбачається, що даний заклад немає можливості видати дублікат диплому про вищу освіту, оскільки при його видачі не було допущено помилок у документах, а сам оригінал диплому заявником не втрачено (а. с. 13).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначенів документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пункт 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказує, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п. 12 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Крім того, суд враховує, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, оскільки від нього залежить реалізація гарантованого Конституцією України та іншими законами права на працю за отриманою професією та спеціальністю. Спір про право в даному випадку суд не вбачає.

За таких обставин, враховуючи, що факт належності заявнику диплома серії НОМЕР_2 виданого 22 червня 1994 року Ізмаїльським державним педагогічним інститутом, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і має для заявника юридичне значення, цей факт необхідно встановити за рішенням суду.

Таким чином, з представлених заявником доказів вбачається, що доводи заявника є законними та обґрунтованими.

Суд, розглядаючи справу повно, всебічно та об`єктивно, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню та необхідно встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , диплома серії НОМЕР_2 , виданого 22 червня 1994 року Ізмаїльським державним педагогічним інститутом, в якому невірно зазначено прізвище заявника - «ОСОБА_1».

Суд, розглядаючи справу повно, всебічно та об`єктивно, прийшов до висновку, що вимоги заявника ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 141, 206, 259, 264, 265, 273, 293, 315, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Главанської загальноосвітньої школи I-III ступенів Арцизької районної ради Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт того, що диплом спеціаліста серії НОМЕР_2 , виданий 22 червня 1994 року Ізмаїльським державним педагогічним інститутом, реєстраційний номер НОМЕР_3 на ім`я « ОСОБА_1 », належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 11 квітня 2019 року.

СУДДЯ

Арцизького районного суду В. І. Черевата

Одеської області