Справа №: 398/4375/17
провадження №: 2/398/97/19
УХВАЛА

Іменем України

"09" квітня 2019 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3А

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 року представником позивача подана заява про прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову, посилаючись на те, що первісно позов обґрунтовувався тим, що використанням земельної ділянки відповідачу без укладення відповідного договору позивачу були нанесені збитки, однак ОСОБА_2 палата Верховного Суду в постановах від 23.05.2018 року №629/4628/16 та від 30.11.2018 року №922/3412/17 висловила правову позицію, відповідно до якої до моменту оформлення власником обєкта нерухомого майна права земельної ділянки, на якій розташований цей обєкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладення договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондиційним. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобовязаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч.1 чт.1212 ЦК України.

Також 20.02.2019 року представником позивача подана заява про зменшення розміру позовних вимог, яка обґрунтована тим, що на час подачі позову для розрахунку суми, що підлягає стягненню, за основу був взятий розмір нормативної грошової оцінки, зазначений в витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку №990 від 12.11.2015 року, однак, враховуючи наявність висновку судової інженерно-технічної експертизи, позивач вважає за можливе зменшити розмір позовних вимог, поклавши в основу розрахунку суми безпідставно збережених коштів за період з 01.03.2015 року по 23.01.2018 року, розмір нормативної грошової оцінки, зазначений в витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку №75/0/192-18 від 23.01.2018 року.

08.04.2019 року відповідачем подані письмові заперечення проти прийняття заяви про зміну предмету позову та зменшення розміру позовних вимог, яка обґрунтована тим, що в заявах фактично йде мова про зміну одночасно предмету та підстав позову, що по суті є новими позовними вимоги, та, враховуючи, що в заяві про зменшення розміру позовних вимог збільшений період стягнення, це не є зменшенням позовних вимог, тому просив відмовити в прийнятті заяв.

В судовому засіданні представник позивача заяву про зміну предмету позову підтримав з підстав, зазначених в письмовій заяві, зазначив, що підставою позову є використання земельної ділянки, яка є комунальною власністю, відповідачем без укладення договору оренди та, як наслідок, без сплати платежів в бюджет міста, та підстава позову позивачем не змінювалася, а був змінений тільки предмет позову повернення коштів в порядку ст..1212 ЦК України. Також представник позивача підтримав заяву про зменшення розміру позовних вимог, зазначив, що на час звернення до суду з позовом, 27.12.2017 року, в основу розрахунку суми стягнення був покладений розмір нормативної грошової оцінки, зазначений в витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку №990 від 12.11.2015 року, який стосувався земельної ділянки площею 0,8023 га, яка в подальшому була поділена на дві земельні ділянки, одна з яких земельна ділянка площею 0,4213 га з кадастровий номером 12, якою без укладення договору оренди користувався відповідач до 23.01.2018 року. В звязку з тим, що справа розглядається протягом тривалого часу, на виділену земельну ділянку був виданий витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку №75/0/192-18 від 23.01.2018 року, тому відомості про зазначений в цьому витягу розмір нормативної грошової оцінки був взятий за основу розрахунку розміру безпідставно збережених відповідачем коштів та, відповідно, збільшився період такого збереження.

Представник відповідача заперечував проти прийняття заяв про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про зміну предмету позову підлягає прийняттю до розгляду з огляду на положення ч.3 ст.49 ЦПК України та того факту, що позивачем змінений тільки предмет позову, а підстави позову залишилися незмінними. Заява про зменшення розміру позовних вимог також підлягає прийняттю до розгляду, враховуючи приписи п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, та зміна періоду стягнення не впливає на таке право позивача.

Також 08.04.2019 року представником відповідача подана заява про залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградської області, яка мотивована тим, що в основу заявленого позивачем розрахунку суми коштів, що підлягає стягненню з відповідача, були покладені відомості про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, визначену в витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку №990 від 12.11.2015 року, виданому управлінням Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області, який є структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав з підстав, зазначених в письмовій заяві, зазначив, що враховуючи висновок експерта про невірність розрахунку нормативної грошової оцінки, рішення по справі може вплинути на їхні права та обовязки, у разі неприйняття до розгляду заяв представника позивача про зміну предмету позову та зменшення розміру позовних вимог.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, оскільки в заяві про зменшення позовних вимог взагалі відсутнє посилання на витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку №990 від 12.11.2015 року, яка була предметом експертного дослідження.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача не підлягає задоволенню з огляду на положення ст.53 ЦПК України, оскільки заява обґрунтована саме наявністю висновку судової інженерно-технічної експертизи, яким встановлено, що розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 8023,38 га, зазначений у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку №990 від 12.11.2015 року визначений не у відповідності до нормативно-правових актів з нормативної грошової оцінки земель. Однак, суд прийняв до розгляду заяву про зменшення позовних вимог, в якій в основу розрахунку покладений розмір нормативної грошової оцінки, зазначений в витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку №75/0/192-18 від 23.01.2018 року на земельну ділянку площею 0,4213 га з кадастровий номером 12.

Крім того, 08.04.2019 року відповідачем подано клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду 02.04.2019 року в адміністративній справі №1140/2057/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про визнання протиправними дій та скасування рішення, яким визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо застосування коефіцієнта, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), коефіцієнтів, які характеризують місце розташування земельної ділянки (Км, Км3) та визначенні нормативної грошової оцінки земельної ділянки в розмірі 4031026,35 грн. при формуванні витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 12.11.2015 №990 на земельну ділянку кадастровий номер :11:402:0002, площею 8023,38 кв.м., місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Червоного Козацтва, 120. Отже, зазначене рішення суду фактично стосується нормативної грошової оцінки, яка є основою для розрахунку суми коштів, що підлягаю стягненню з відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, зазначив, рішення суду має преюдиційне значення при розгляді даної справи у разі неприйняття до розгляду заяв представника позивача про зміну предмету позову та зменшення розміру позовних вимог.

Представник позивача проти зупинення провадження заперечував, оскільки в заяві про зменшення позовних вимог взагалі відсутнє посилання на витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку №990 від 12.11.2015 року, правильність визначення розміру якої була предметом спору у справі №1140/2057/18.

Вислухавши думку учасників, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки, враховуючи прийняття до розгляду заяви представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, в якій розрахунок суми безпідставно збережених коштів не ґрунтується на розмірі нормативної грошової оцінки, зазначеного в витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку №990 від 12.11.2015 року, тому обєктивних підстав для зупинення провадження до набрання рішення по справі №1140/2057/18 законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Олександрійської міської ради Кіровоградської області про зменшення розміру позовних вимог та заяву про зміну предмету позову.

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12.04.2019 року.

Суддя Коліуш Г.В.