ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 685/452/18
Провадження № 22-ц/4820/1661/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 29 липня 2019 року (суддя - Давидюк О.І.) про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новоставецька сільська рада Теофіпольського району Хмельницької області про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Новоставецька сільська рада Теофіпольського району Хмельницької області, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними. У своєму позові ОСОБА_1 просила визнати недійсним заповіт від 17.05.1995 року, посвідчений секретарем Новоставецької сільської ради Теофіпольського району, від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 Також просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 28.09.2016 року, видане Теофіпольською державною нотаріальною конторою, зареєстроване в реєстрі за №1456 (спадкова справа №119/2016) на користь ОСОБА_2 , після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході розгляду справи ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою вирішення питання «чи виконано підпис в графі посвідчувального напису в заповіті ОСОБА_4 від 17 травня 1995 року колишнім секретарем Новоставецької сільської ради Білогірського району Хмельницької області Савчук Валентиною Василівною чи іншою особою?».

Наданий представником позивача висновок експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України від 16 січня 2019 року №1.1-0143:18, викликає сумніви у відповідача щодо його правильності та об`єктивності, оскільки такий висновок проведено в межах кримінального провадження, а не в даній справі.

Просила проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 29 липня 2019 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Хмельницький, вул.Володимирська,109).

На вирішення експертизи поставлено питання:

1) Чи виконано підпис в графі «Секретар виконкому» в заповіті ОСОБА_4 від 17 травня 1995 року колишнім секретарем Новоставецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області Савчук Валентиною Василівною чи іншою особою?

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та повернути справу для продовження розгляду по суті.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для призначення фактично повторної експертизи лише для перевірки уже наявного висновку експерта за клопотанням відповідача, яке базується на припущеннях, оскільки ОСОБА_2 не навела жодних належних та допустимих доказів які б ставили під сумнів висновок судової почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні. Апелянт вважає, що клопотання про призначення ще однієї почеркознавчої експертизи з клопотанням про зупинення провадження, з таких самих підстав є затягуванням судового розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою. Вказувала, що відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство базується на вимогах змагальності, відповідно вона має право на доведення обставин, які мають значення для справи, оскільки вважає, що почеркознавча експертиза, яка має бути проведена, буде вагомим доказом у справі. Крім того, вказувала, що у неї є сумнів у проведеній раніше експертизі, оскільки вона була проведена зацікавленими особами.

Учасники справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник Новоставецької сільської ради в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту і підпису.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції, врахувавши характер спірних правовідносин, сумніви відповідача щодо правильності висновку експертизи проведеної в рамках кримінального провадження, виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним. Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, визначаючи експертну установу та перелік питань, суд першої інстанції правильно виходив з необхідності дотримання засад рівних можливостей сторін у доказуванні з метою забезпечення змагальності в доведенні та повного і об`єктивного встановлення обставин справи.

Зупинення провадження по справі у зв`язку із призначенням експертизи, є правом суду, яким може скористатися суд, адже строк проведення експертиз відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах від 10 та більше ніж 90 діб.

Тобто, час необхідний для проведення експертизи заздалегідь визначити неможливо, він може тривати понад встановлені строки розгляду справи.

Інші доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права, при призначенні експертизи теж не впливають на правильність рішення суду про призначення такої експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року).

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 29 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 вересня 2019 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк