Справа № 347/853/18
Провадження № 2/347/31/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору.

Із позовних вимог видно, що 12.11.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено спадковий договір, який було посвідчено приватним нотаріусом Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_5 за реєстраційним № 788. Відповідно до умов укладеного договору відповідачка ОСОБА_4, зобов'язувалася виконувати передбачені в ньому розпорядження позивача ОСОБА_3, і в разі його смерті набула б права власності на належне йому на праві власності майно, а саме: Ѕ частку житлового будинку, що знаходиться в с. Рожнів вул. Збінського 9, Косівського району Івано-Франківської області та 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,1789 га, що знаходиться в с. Рожнів вул. Збінського 9, Косівського району Івано-Франківської області. Зокрема, ОСОБА_4 зобов'язувалася виконувати такі розпорядження позивача: забезпечувати проведення прибирання житлового будинку по мірі необхідності; забезпечувати купівлю ліків та забезпечити медичну допомогу у випадку захворювання за рахунок своїх власних коштів; відвідувати позивача у випадку влаштування його до лікарні. Взяті на себе договірні зобов'язання відповідачка ОСОБА_4 взагалі не виконує, а саме: прибирання житлового будинку не здійснює, так як виїхала на постійне проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, де фактично проживає і досі, на листи відповідача про необхідність прибирання житлового будинку ігнорує; не забезпечує купівлю ліків та не забезпечує йому медичну допомогу у випадку захворювання за рахунок своїх власних коштів. А саме, 31.03.2017 року він потрапив у травматичний пункт, однак відповідачка відмовилася купувати йому ліки.А 07.09.2017 року позивач потрапив до Коломийської ЦРЛ Івано-Франківської області з діагнозом гіпертонічна хвороба 1-2 ст., і телефоном та рекомендованими листами повідомляв відповідачку про це, просив її належним чином виконати взяті на себе зобов'язання і відвідати його хворого в лікарні та за рахунок власних коштів та купити йому ліки згідно лікарських рецептів. Після лікування він неодноразово, надавши чеки на підтвердження придбаних під час лікування ліків, звертався до відповідачки з проханням повернути йому ці кошти, що є її обов'язком. Однак остання категорично відмовилася витрачати свої власні кошти на оплату придбаних ліків. Крім того, 04.05.2017 року позивач повернувшись додому в с. Рожнів Косівського району Івано- Франківської області, потрапити до свого житлового будинку не зміг, оскільки були відсутні ключі від замків вхідних дверей, які забрала відповідачка. І щоб потрапити у свій будинок позивач 04.05.2017 року, змушений був звертатися із письмовою заявою до Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю з наведених у позові мотивів, та просить позов задоволити і розірвати спадковий договір, який було укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 11.11.2016 року.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 позов не визнали, суду пояснили, та у відзиві на позов відповідачка зазначила, що дійсно між нею, ОСОБА_4 та позивачем ОСОБА_3 12.11.2016 року було укладено спадковий договір відповідно до умов якого відповідачка, як набувач, зобовязалась виконувати передбачені в ньому розпорядження відчужувача за життя, і в разі його смерті, набуває право власності на майно відчужувача, а саме: 1/2 частку житлового будинку та 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,1789 га, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, Косівський район, село Рожнів, вул. Збінського, 9. Твердження позивача щодо невиконання нею зобовязань по прибиранню будинку та ігноруванню його потреб під час лікування не відповідає дійсності, оскільки, жодних листів з цього та інших приводів від позивача не отримувала. До того ж, сам позивач ніколи постійно не проживав і на сьогоднішній день фактично не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, і навіть раніше, коли він жив однією сімєю з покійною мамою відповідачки, ОСОБА_6 та відповідачкою, вони 18 років жили у смт. Ворзелі Київської області. Фактично позивач працює у ВАТ «Оріон Груп», яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Парникова, 1/5, і проживає однією сімєю разом із ОСОБА_7 за адресою: Київська область, смт. Немішаєве, вул. Медова, 15. Тому вважає, що трава, яка виросла і пил, який припав, за час її відсутності та відсутності позивача, в с. Рожнів, не є неналежним виконанням умов укладеного договору. При цьому, відповідачка регулярно приїжджає до с. Рожнів, на свою батьківщину, де поховані її батьки та рідні, і завжди прибирає будинок та його територію по мірі необхідності та по факту приїзду додому. Що ж до зміни нею замків на вхідних дверях будинку без його відома, то саме позивач поміняв замки у будинку, що було виявлено нею 11.07.2017 року по приїзду до с. Рожнів, з приводу чого вона зверталася із заявою до Косівського ВП ГУНП України.

Стосовно висловів позивача щодо невиконання нею взятих на себе зобовязань по забезпеченню його ліками та медичною допомогою у разі захворювання, а також того, що вона не відвідувала його у лікарні, не відповідають дійсності, так як будь-яких листів з відповідними підтвердженнями витрат на медичну допомогу та лікування вона від позивача не отримувала. Більше того, довідка, видана травматологічним пунктом, була складена лише зі слів самого позивача і у ній не вказано необхідність прийому будь-яких лікарських препаратів та необхідність надання медичної допомоги. Крім того, як їй стало відомо зі слів сусідів, під час перебування позивача на лікуванні у Коломийській ЦРЛ із гіпертонічним кризом, він насправді знаходився по вул. Збінського, 9, косив траву та робив іншу важку роботу по господарству, що є неможливим при наявності гіпертонічної хвороби. Єдине електронне повідомлення від позивача нею було отримано 16.09.2017 року, в якому він повідомляв, що потрапив до лікарні, просить відвідати, забезпечити допомогу та оплатити лікування. Після чого вона відразу ж зателефонувала позивачу, і попросила надати їй контактний телефон лікуючого лікаря, щоб дізнатися про медичні рекомендації зі списком необхідних лікарських препаратів, на що отримала відповідь, що він вже не в лікарні і щоб вона його не турбувала, тобто при контакті її бажання допомогти позивачем ігнорувалися, що на її думку є лише створенням умов для розірвання договору, а не для їх вирішення. Просить в позові відмовити.

Вислухавши сторони, свідків та вивчивши матеріали справи суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно положень ст.ст.15-16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 1302 та ст. 1306 ЦК України, за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Предметом спадкового договору може бути майно, яке належить подружжю на праві спільної сумісної власності, а також майно, яке є особистою власністю будь-кого з подружжя. Спадковим договором може бути встановлено, що в разі смерті одного з подружжя спадщина переходить до другого, а в разі смерті другого з подружжя його майно переходить до набувача за договором.

Як було встановлено в судовому засіданні, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 12.11.2016 року було укладено спадковий договір, який було посвідчено приватним нотаріусом Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_5 за реєстраційним № 788, що стверджується копією договору (а.с.8-10).

Відповідно до умов п.1.1. даного договору, ОСОБА_4, як набувач, зобовязалась виконувати передбачені в ньому розпорядження відчужувача за життя відчужувача, і в разі його смерті, набуває право власності на майно відчужувача, а саме: 1/2 частку житлового будинку та 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,1789 га, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, Косівський район, село Рожнів, вул. Збінського, 9.

Пунктом 3.1 оскаржуваного договору передбачено розпорядження відчужувача ОСОБА_3, які зобов»язується виконувати набувач ОСОБА_4 Зокрема, ОСОБА_4 зобов»язалася:

- забезпечувати проведення прибирання житлового будинку по мірі необхідності;

- забезпечувати, купівлю відчужувачу ліків та забезпечити йому медичну допомогу у випадку захворювання, за рахунок своїх власних коштів;

- відвідувати відчужувача у випадку влаштування його до лікарні;

- поховати відчужувача у разі його смерті.

Як передбачено ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

А умови та підстави розірвання спадкового договору передбачено ст. 1308 ЦК України, зокрема, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача.

Пунктами 9.1, 9.2 та 9.3 передбачено порядок зміни умов договору та його розірвання (а.с.9-10), які повністю співпадають із вимогами ст.ст. 654 та 1308 ЦК України, та сформульовані дослівно із даними статтями.

На підтвердження своїх вимог позивач долучив до позовної заяви копії своїх листів адресованих відповідачціОСОБА_4 із вимогами щодо прибирання прилеглої до будинку території (викосити трави, прибрати гілля дерев, тощо) та приведення житлового будинку до умов для належного у ньому проживання, а саме: прибирання як самого приміщення, шляхом миття підлоги, вікон, дверей та видалення пилу, так і чисткою предметів домашнього вжитку і меблів. А також, долучив листи-повідомлення про його стан здоров»я і розпорядження у необхідності проходження медичних обстежень та курсів лікування, вартість яких слід оплатити позивачці (а.с.11-17). З вищевказаних листів було лише датовано два листи: від 07.06.2017 року (а.с.11) та 03.07.2017 року (а.с.12), дата написання решти листів у них не проставлена.

Також, позивачем додано ще копії листа від 14.09.2017 року (а.с.22), яке відповідачка отримала 15.09.2017 року (а.с.23) та листи від 22.09.2017 року (а.с.24, 25), які згідно копії опису вкладення до цінного листа з повідомленням та копій відповідних фіскальних чеків щодо їх відправлення (а.с.18,19) були адресовані 22.09.2017 року з поштового відділення КМД ПАТ «Укрпошта» Київ 31, Привокзальна площа 1 за адресою ОСОБА_4 в с. Рожнів та смт. Ворзель.

Таким чином, судом встановлено, що з усіх вищенаведених листів, в матеріалах справи міститься підтвердження щодо отримання відповідачкою ОСОБА_4 лише одного листа позивача ОСОБА_3 від 14.09.2017 року (а.с.22-23). Доказів щодо отримання ОСОБА_4 решти листів із розпорядженнями ОСОБА_3 суду не надано, а наявність даних листів лише підтверджує факт їх написання позивачем, а не факт умисного невиконання його розпоряджень відповідачкою ОСОБА_4

Окрім того, заява позивача до Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківські області, яка зареєстрована 04.05.2017 року (а.с.26) вказує тільки на виявлення позивачем відсутності ключів від житлового будинку, що в с. Рожнів, вул. Збінського, 9, Косівського району, а не на умисне приховування ключів від нього відповідачкою ОСОБА_4 Результати розгляду даної заяви виражені у висновку старшого дільничного офіцера поліції Косівського ВП ГУНП (а.с.27), в якому чітко вказано, що як ОСОБА_4, так і ОСОБА_3 постійними жителями в с. Рожнів, вул. Збінського, 9, Косівського району, - не є, та постійно проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, час від часу навідуючись у дане господарство.

Досліджуючи надані сторонами докази, та умови договору, суд приходить до висновку, що жодного із розпоряджень, перелічених у п.3.1 спадкового договору, відповідачкою ОСОБА_4 не було порушено, наслідком чого могло б бути розірвання такого договору.

Твердження ж позивача щодо невідвідування його відповідачкою під час його перебування на лікуванні у Коломийській ЦРЛ не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки як видно із копії листка непрацездатності виданого 07.09.2017 року (а.с.21) ОСОБА_3 перебував на амбулаторному лікуванні в даному закладі з 07.09.2017 року по 15.09.2017 року включно, стати до роботи мав би 16.09.2017 року. А про своє перебування на лікуванні, відповідачку він повідомив електронним повідомленням лише 16.09.2017 року (а.с.43), тобто вже після закінчення свого лікування та відсутністю потреби у його відвідуванні у лікарні, що передбачено однією із умов спадкового договору та на невиконання якої він посилається.

Позивачем також, не надано суду жодного доказу, на підтвердження призначення йому лікарських засобів, необхідних під час його лікування чи рекомендацій лікарів щодо проходження ним спеціальних медичних обстежень для встановлення діагнозу чи причин захворювання. А тому судом не встановлено факту незабезпечення його відповідачкою необхідними лікарськими засобами та вказує на штучне створення позивачем відповідачці ОСОБА_4 умов для наявності підстав для розірвання спадкового договору.

Окрім того, свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що як позивач ОСОБА_3, так і відповідачка ОСОБА_4 постійно проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4. У село Рожнів ОСОБА_4 приїжджає по можливості і у господарстві завжди підтримує порядок. Про хвороби ОСОБА_3 нічого не чула, та чи потрапляв він у лікарню, їй теж невідомо.

Свідок ОСОБА_9, яка проживає в с. Рожнів по сусідству із господарством сторін (через дорогу навпроти), суду пояснила, що наскільки їй відомо, сторони до дня смерті мати відповідачки, а дружини позивача, проживали в с. Рожнів однією сім»єю більше 16 років у родинному господарстві померлої. Мати відповідачки, бажаючи, щоб її чоловік не залишився без місця проживання, заповіла йому частину будинковолодіння, але із усною домовленістю, що все майно перейде її онуці після досягнення нею повноліття. За час проживання однією сім»єю і на даний час, обов»язки по прибиранню господарства завжди виконувала ОСОБА_4. На даний час сторони у с. Рожнів не проживають. ОСОБА_3 приїжджає в село не часто, а ОСОБА_4 частіше навідується сюди, і кожен раз прибирає як в будинку, так і на прилеглій до нього території. Там завжди чисто.

Таким чином, зважаючи на вищенаведені мотиви, а також те, що умовами спадкового договору чітко передбачено підстави для його розірвання, позивачем не доведено наявність істотного порушення умов даного договору відповідачкою ОСОБА_4, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 15, 16, 651, 1302-1308 ЦК України, та керуючись ст.ст. 12, 13, 263-265, 268 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Гордій