ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 172/535/15-ц

провадження № 61-18984 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Журавель В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - селянське (фермерське) господарство «Прогрес»,

відповідач - ОСОБА_1 , Шевченківська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Прогрес» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року в складі колегії суддів Петешенкової М. Ю., Деркач Н. М., Макарової М. О.,

ВСТАНОВИВ :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2015 року селянське (фермерське) господарство «Прогрес» (далі - СФГ «Прогрес») звернулось у суд з позовом до ОСОБА_1 , Шевченківської сільської ради Васильківського р-ну Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити дії та визнання права власності.

Позивач просив зобов`язати ОСОБА_1 укласти з СФГ «Прогрес» договір оренди нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з літ. А-1 зерносховище площею 774 м2., літ. Б-1 комора площею 57,5 м2, літ. В-1 вагова площею 101,9 м2, літ. Г сіносховище, № 1 зерноочисна машина, № 2 пандус, № 3-7 резервуари для ДП, № 8-12 огорожі, № 13 колодязь (далі - нерухоме майно) на умовах попереднього договору оренди від 10 квітня 2014 року, а також визнати за СФГ «Прогрес» право власності на вказане нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 відмовилась укладати договір оренди нерухомого майна на умовах попереднього договору оренди нерухомого майна, укладеного між нею та СФГ «Прогрес» 10 квітня 2014 року, мотивуючи свою відмову тим, що має сумнів з приводу належності позивачеві нерухомого майна та наявності права передачі його в оренду в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів.

СФГ «Прогрес» протягом тринадцяти років відкрито користується нерухомим майном, здійснює догляд за ним, сплачує всі витрати на його утримання, тому вважає, що набув право власності на це майно за набувальною давністю.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Суд визнав за СФГ «Прогрес» право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з літ. А-1 зерносховище площею 774 м2., літ. Б-1 комора площею 57,5 м2, літ. В-1 вагова площею 101,9 м2, літ. Г сіносховище, № 1 зерноочисна машина, № 2 пандус, № 3-7 резервуари для ДП, № 8-12 огорожі, № 13 колодязь.

В задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовив.

Виходячи з того, що нерухоме майно не має титульного власника понад дванадцять років, а добросовісне, відкрите та безперервне володіння цим майном протягом цих років здійснюється виключно позивачем на підставах, не заборонених законом, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання права власності на нерухоме майно за позивачем за набувальною давністю.

Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про зобов`язання ОСОБА_1 укласти з позивачем договір оренди на умовах попереднього договору оренди, суд виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не передбачений нормами чинного цивільного законодавства.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року в частині вирішення позовних вимог СФГ «Прогрес» до Шевченківської сільської ради Васильківського р-ну Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно, яке складається з літ. А-1 зерносховище площею 774 м2., літ. Б-1 комора площею 57,5 м2, літ. В-1 вагова площею 101,9 м2, літ. Г сіносховище, № 1 зерноочисна машина, № 2 пандус, № 3-7 резервуари для ДП, № 8-12 огорожі, № 13 колодязь, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Оскільки позивач, звертаючись до суду з даним позовом, свідомо приховав той факт, що спірне майно частково перебуває у власності іншої особи - ОСОБА_2 , апеляційний суд вважав наявними підстави скасувати рішення суду першої інстанції, оскільки не всі особи, прав і обов`язків яких стосуються спірні правовідносини, залучені до участі в справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У березні 2017 року директор СФГ «Прогрес» Алхімов В. М. подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення апеляційного суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2017 року відкрите касаційне провадження в даній справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року дану справу призначено до судового розгляду.

На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» дана справа передана до Верховного Суду.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі позивач зазначає, що оскаржуване судове рішення ухвалене апеляційним судом з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Позивач просив рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції - залишити в силі.

Заперечення на касаційну скаргу

У травні 2017 року ОСОБА_2 подав заперечення на касаційну скаргу, відповідно до яких просив касаційну скаргу відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що з 2002 року СФГ «Прогрес» фактично користується нерухомим майном, здійснює догляд за ним, сплачує всі витрати на його утримання.

Станом на 03 лютого 2014 року нерухоме майно (комплекс будівель та споруд) складається з літ. А-1 зерносховище площею 774 м2., літ. Б-1 комора площею 57,5 м2, літ. В-1 вагова площею 101,9 м2, літ. Г сіносховище, № 1 зерноочисна машина, № 2 пандус, № 3-7 резервуари для ДП, № 8-12 огорожі, № 13 колодязь.

ОСОБА_2 , який не брав участі у справі, подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, мотивуючи її тим, що він є власником приміщення літ. Г сіносховище, про що було відомо позивачеві. Просив рішення суду в частині визнання права власності на приміщення літ. Г сіносховище скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону.

Оскаржуючи в апеляційному порядку рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року, ОСОБА_2 посилався на те, що він є власником приміщення літ. Г сіносховище, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Переглядаючи в апеляційному порядку рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року, апеляційний суд установив, що спірні правовідносини стосуються прав та обов`язків інших осіб, однак такі особи до участі в справі не залучені.

Оскільки в силу вимог процесуального закону суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучати осіб до участі в справі на стадії апеляційного провадження, висновок суду про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову є правильним.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених частиною першою статті 410 ЦПК України підстав для залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

Керуючись статтями 389, 400, 410 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Прогрес» залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

В. І. Журавель

М. М. Русинчук