Справа № 304/1224/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Куштан Б.П.,

секретарі: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Перечинського районного суду від 26 жовтня 2018 року у справі №304/1224/18 (Головуючий: Ганько І.І.), -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2018 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» - визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати зазначену ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Вказує на те, що позовна заява повністю відповідає вимогам нового цивільно-процесуального кодексу України, а саме статтям 175, 177 ЦПК України, а недоліки, які зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху є надуманими та такими, що не перешкоджають відкриттю провадження у справі. Судом першої інстанції було прийняте передчасне та необґрунтоване рішення щодо залишення поданого позову без руху з подальшим визнанням його неподаним та повернення, чим грубо порушено гарантоване право позивача на судовий захист.

В судовому засіданні представник АТ КБ «ПриватБанк» - Гриниха Т.Ю. просила апеляційну скаргу задовольнити. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, а тому апеляційний суд розглядає справу за її відсутності відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи АТ КБ «ПриватБанк» позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивач у десятиденний строк з дня отримання в електронному вигляді копії ухвали Перечинського районного суду Закарпатської області від 02.10.2018 року, не усунув недоліки позовної заяви.

Проте, колегія суддів із висновком суду першої інстанції погодитись не може за таких обставин.

Так, ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2018 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» було залишено без руху з тих підстав, що така ним подана без додержання вимог, викладених у частині 1 статті 175, частинах 2, 7 статті 177 ЦПК України, а саме: у заяві позивачем не зазначено обставини, якими обґрунтовується розмір заборгованості по процентам, заявлені банком вимоги є неконкретизованими, не додано всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також до позовної заяви, підписаної представником позивача, надано копію довіреності не засвідчену в установленому законом порядку.

Однак, на думку колегії суддів, позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» в повній мірі відповідає приписам статей 175, 177 ЦПК України та містить всі необхідні реквізити.

Посилання суду першої інстанції на відсутність обставин, якими обґрунтовується розмір заборгованості по процентам є недоречним, оскільки в заяві наведено відповідне обґрунтування та додано розгорнутий розрахунок заборгованості. Твердження суду про наявність в розрахунку заборгованості трьох різних відсоткових ставок не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху, оскільки даним обставинам суд не вправі надавати оцінку на даній стадії судового розгляду, а лише під час вирішення справи по суті. Також з позовної заяви вбачається, що вимоги банку є конкретизовані, зокрема, ставиться питання про стягнення конкретної суми боргу із зазначенням його складових.

Що стосується вимоги суду про подання доказів, то така є неправомірною, оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу. Необхідні для вирішення справи докази можуть бути долучені до початку розгляду справи по суті, зокрема, у підготовчому засіданні, а недоведеність тієї чи іншої вимоги, чи відсутність доказів на підтвердження такої вимоги може стати підставою для відмови в задоволенні позову чи окремих позовних вимог при вирішенні справи по суті.

Щодо довіреності представника позивача, то частиною 7 статті 177 ЦПК України не передбачено подання оригіналу довіреності та її копії для засвідчення саме суддею.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про залишення без руху позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» з подальшим її поверненням позивачу.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, у відповідності до ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду зі стадії відкриття провадження у справі, а апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» задоволенню.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"задовольнити.

Ухвалу Перечинського районного суду від 26 жовтня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 січня 2019 року.

Головуючий

Судді: