УХВАЛА

05 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 183/5925/17

провадження № 61-16553ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс-Агро» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс-Агро» (далі - ТОВ «Агрофірма «Олімпекс-Агро») надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2019 року.

В касаційній скарзі ТОВ «Агрофрма «Олімпекс-Агро» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 04 вересня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина 2 статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

До касаційної скарги додано клопотання ТОВ «Агрофірма «Олімпекс-Агро» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, з посиланням на те, що станом на дату подання касаційної скарги копію оскаржуваної постанови апеляційного суду ним не отримано.

Однак, зазначені ТОВ «Агрофірма «Олімпекс-Агро» підстави щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на таке.

Як зазначено у клопотанні ТОВ «Агрофірма «Олімпекс-Агро» постанова Дніпровського апеляційного суду оприлюднена 20 червня 2019 року, а касаційну скаргу подано після спливу понад двох місяців навіть з дня оприлюднення оскаржуваної постанови апеляційного суду.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження апеляційну скаргу на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року подано саме ТОВ «Агрофірма «Олімпекс-Агро», а тому воно повинно було цікавитися рухом справи.

Крім того, доказів того, що ТОВ «Агрофірма «Олімпекс-Агро» не отримувало копії оскаржуваної постанови апеляційного суду до матеріалів касаційного провадження не додано.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі "Пономарьов проти України") сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведене, зазначені ТОВ «Агрофірма «Олімпекс-Агро» необхідно надати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та належні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До матеріалів касаційного провадження додано копію платіжного доручення від 04 липня 2019 року № 108 на суму 1 280 грн, яка не може бути прийнята судом як належний доказ на підтвердження сплати судового збору, оскільки документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, дублікати у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, ТОВ «Агрофірма «Олімпекс-Агро» необхідно надати до суду оригінал вказаного платіжного доручення про сплату судового збору.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України установлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Отже, касаційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Олімпекс-Агро» необхідно залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс-Агро» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2019 року та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 05 жовтня 2019 року але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков