КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 753/5277/16 Головуючий у І-й інстанції - Даниленко В.В.
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Корзаченк а Володимира Миколайовича , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 травня 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23 травня 2019 року позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволені повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду, 19 серпня 2019 року Корзаченко В.М. , діючий в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому зазначив, що повний текст судового рішення відповідач отримав 13 серпня 2019 року, а в Єдиному реєстрі судових рішень його було оприлюднено лише 19 липня 2019 року без зазначення дати складання повного тексту судового рішення. Посилаючись на те, що вказані обставини зумовили причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, просив поновити такий строк.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи слідує, що 23 травня 2019 року судом була проголошена вступна та резолютивна частина рішення суду без участі учасників справи, копію рішення суду відповідач отримав лише 13 серпня 2019 року, а з апеляційною скаргою звернувся 19 серпня 2019 року.

З огляду на викладене, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Проте, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Звертаючись з апеляційною скаргою, представник відповідача Корзаченко В.М . вказував, що документи на підтвердження повноважень представника відповідача подавались під час розгляду справи у суді першої інстанції та є в матеріалах справи.

З матеріалів справи слідує, що у підтвердження своїх повноважень як представника ОСОБА_2 адвокат Корзаченко В.М. при розгляді справи судом першої інстанції надавав копію ордера № 352576 серія КС від 01 червня 2018 року на представлення інтересів відповідача у органах державної влади, правоохоронних органах, в усіх судах України першої, апеляційної та касаційної інстанції (а.с.119).

Пунктом 12.4. Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, яке затверджено рішенням Ради Адвокатів України, передбачено, що ордер повинен містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний суд, а конкретна назва суду, у якому надається правова допомога.

Згідно ч. 5 ст. 62 ЦПК України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з вимогами статті 62 ЦПК України ордер, який посвідчує повноваження адвоката як представника, подається в оригіналі.

Можливості посвідчення відповідності копії ордеру оригіналу самостійно адвокатом положеннями ЦПК України і Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» не передбачено.

Таким чином, адвокату Корзаченко В.М. на підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_2 , необхідно надати до апеляційного суду оригінал ордеру на представлення інтересів заявника у Київському апеляційному суді із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Також апелянтом не сплачений судовий збір.

Підстави, розмір та порядок сплати судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем, при подачі позовної заяви, був сплачений судовий збір у розмірі 7152 грн. 50 коп.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 10728 грн. 75 коп.(7152 грн. 50 коп.*150%= 10728 грн. 75 коп.) судового збору, за наступними реквізитами:

отримувач коштів УК у Соломянському районі/Соломянський район

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 0024

Код класифікації доходів бюджету 22030101,

або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Поновити Корзаченку Володимиру Миколайовичу , діючому в інтересах ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу Корзаченка Володимира Миколайовича , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 травня 2019 року, залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк