Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/845/18
Провадження № 2/499/14/19
У Х В А Л А

Іменем України

"23" січня 2019 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Тимчука Р.М., за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 надав заяву про відвід судді Тимчуку Р.М., з тих підстав, що ухвалою від 20.11.2018 року головуючим у справі суддею Тимчуком Р.М. було відмовлено у задоволенні клопотання його представника про витребування доказів та виклик свідків, яке містилось у відзиві на позов від 26 жовтня 2018 року. Цією ж ухвалою було закінчене підготовче провадження і справа призначена до судового розгляду по суті.

Відмову у задоволенні клопотання про витребування від Ширяївського районного суду Одеської області матеріалів цивільної справи № 518/1647/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, судця мотивував тим, що у клопотанні не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та або причини неможливості отримання цього доказу, а щодо виклику свідків нібито не зазначено обставини, які ці свідки можуть підтвердити. Зазначені в ухвалі підстави для відмови у задоволенні клопотання вважаю безпідставними, надуманими та такими, що не відповідають дійсності.Винесенням ухвали про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів і виклик свідків, яка не підлягає оскарженню, відповідач вважає, що суддя Тимчук Р.М. грубо порушив його процесуальні права відповідача, оскільки фактично повністю позбавив його можливості спростувати заявлені до нього позовні вимоги та підстави, якими вони обґрунтовані. Зазначені протизаконні дії судді викликають у нього обґрунтований сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

У судове засідання відповідач та його представник не з'явився, просив розгляд заяви про відвід провести у його відсутність та відсутність його представника.

Позивач та його представник проти задоволення заяви про відвід заперечували.

Суд, розглянувши заяву про відвід, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою й не підлягає задоволенню, оскільки посилання відповідача є субєктивнимита безпідставними.

П.5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п. 66, 67).

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Для висновку про наявність у конкретній справі правомірної підстави сумніватися у безсторонності судді думка особи може враховуватися, але вона не має вирішального значення. Вирішальним є те, чи можна вважати такі сумніви об'єктивно виправданими (див. рішення у справі : «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989 року, п. 48).

Таким чином, обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Тимчука Руслана Миколайовича - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Тимчук