ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4814/19 Справа № 199/2831/18 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод про визнання наказу про перевід незаконним, відновлення на посаді та виплату заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод про визнання наказу про перевід незаконним, відновлення на посаді та виплату заробітної плати визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с. 13).

Не погодившись з такою ухвалою, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 26-27).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи 02 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод про визнання наказу про перевід незаконним, відновлення на посаді та виплату заробітної плати.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з тих підстав, що в ній не зазначені обставини, згідно з якими позивач вказує свою адресу проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та звертається до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. Крім того, підставою для залишення позовної заяви без руху було і те, що в позовній заяві ОСОБА_1 не був зазначений ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти (а.с.9).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод про визнання наказу про перевід незаконним, відновлення на посаді та виплату заробітної плати визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с. 13).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції посилався на ч.3 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали про залишення його позовної заяви без руху, не зацікавлений у розгляді справи, однак погодитися з такими висновками суду неможливо з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні дані щодо отримання позивачем ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2018 року про залишення його позовної заяви без руху, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув та дійшов необгрунтованого висновку про повернення позовної заяви позивачу у звязку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді