Справа № 211/2845/19
Провадження № 2/211/1516/19
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
02 вересня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Ступень Ю.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 , Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-
Позивач АТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та просить суд зняти з реєстраційного обліку відповідачів, виселивши їх в примусовому порядку з домоволодіння АДРЕСА_1 та зобов`язавши їх звільнити вказане житлове приміщення від особистих речей, посилаючись на наявність застереження в договорі іпотеки 123/104-І-М 123/070/06 від 27.04.2006 р. та втрату ними права власності на вказане житло.
Ухвалою суду від 11 червня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено по справі підготовче судове засідання.
До суду через канцелярію надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 211/1086/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора Олійник А.М., про визнання реєстрації права власності на нерухоме майно незаконною та скасування, оскільки ці дві справи взаємопов`язані та задоволення позовних вимог ОСОБА_1 може бути підставою для відмови в позові АТ «Укрсоцбанк».
В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, до суду надійшли заяви про розгляд клопотання за їх відсутності: представник відповідача ОСОБА_7 . ОСОБА_8 на клопотанні наполягає, представник позивача Курдюмов ОСОБА_9 .М. проти задоволення клопотання заперечує.
Дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту 10 частини другої статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Згідно пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи в суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
З аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.
Так, в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 211/1086/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора філії № 3 комунального підприємства «Реєстраційний-Центр» Дніпропетровської області Олійник А.М., про визнання реєстрації права власності на нерухоме майно незаконною та скасування, відповідно до якого ОСОБА_1 просить суд визнати незаконною та скасувати реєстрацію права власності за АТ «Укрсоцбанк» на об`єкт нерухомого майна домоволодіння АДРЕСА_1 .
Оскільки вимоги позовних заяв сторін в певній мірі витікають з одних обставин, пов`язаних з правом власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , та рішення по справі за позовом ОСОБА_1 щодо скасування запису про реєстрацію права власності АТ «Укрсоцбанк» на вищезазначене нерухоме майно, може прямо вплинути на розгляд даної справи щодо виселення відповідачів зі спірного домоволодіння, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 251 ЦПК України,-
клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.
На стадії підготовчого судового засідання провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 , Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку зупинити до розгляду Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справи № 211/1086/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора філії № 3 комунального підприємства «Реєстраційний-Центр» Дніпропетровської області Олійник А.М., про визнання реєстрації права власності на нерухоме майно незаконною та скасування.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02 вересня 2019 року.

Суддя Д.М.Ніколенко