Справа № 583/395/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Шаміладзе В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини інваліда,

встановив:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.02.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень щомісячно на утримання повнолітньої непрацездатної доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та аліменти сплачувати на користь матері, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи стягування з 29.01.2019 року.

08.04.2019 р. на адресу суду від позивача ОСОБА_1, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, яким в рішенні суду зазначити, час на який присуджуються аліменти.

Позивачка у судове засідання не зявились, подала заяву якою просила суд розгляд справу без її участі, наполягала на задоволенні заяви.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

В звязку неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Враховуючи питання яке ставить позивачка перед судом згідно вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК не є підставою для винесення додаткового рішення у справі, то у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення слід відмовити за безпідставністю.

Одночасно відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України наявні підстави для розяснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270, 271 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Розяснити Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.02.2019 року справа № 583/395/19 провадження № 2/583/342/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини інваліда, зазначивши, що час на який присуджуються аліменти: починаючи безстрокове стягнення з 29.01.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4