overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3673/19
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

АТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 20.06.2019р. позовна заява була залишена без руху для приведення у відповідність до вимог ст.175 і 177 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали скерована позивачу за сказаною в матеріалах позовної заяви адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію вищевказаної ухвали 03.07.2019р.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, днем отримання позивачем копії ухвали вважається 03.07.2019р.

Протягом десяти днів з дня отримання ухвали і станом на 02.09.2019р. недоліки позовної заяви не усунуто.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 175, 177 вимоги.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки недоліки заяви не усунені, таку слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа №557/465/18
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого- судді: Пацка Д.В.,

за участі секретаря судового засідання: Гуменюк Н.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник заінтересовані особи Міністерства соціальної політики України в судове засідання не з`явивсь, подав клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника.

Від представника заявника адвоката П.Я. Ганчука надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

В обґрунтування заяви вказує, що у зв`язку із територіальною віддаленістю місцеперебування представника заявника адвоката П.Я. Ганчука в м. Київ та об`єктивно немає можливості прибути у смт.Гоща, однак, зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося.

Перевіривши матеріали цивільної справи, в межах даного клопотання, суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки, клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване віддаленістю місця знаходження представника, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Київським окружним адміністративним судом (вул. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення відкласти на 27 вересня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Доручити Київському окружному адміністративному суду (вул. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133), забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника заявника адвоката П.Я. Ганчука, яке відбудеться 27 вересня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Київським окружним адміністративним судом (вул. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Пацко
Справа № 308/3272/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.,

секретаря: Юрочко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою про самовідвід судді Мацунич М.В., -

в с т а н о в и л а :

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 року визначений склад колегії суддів: Собослой Г.Г., Кондор Р.Ю., Мацунич М.В. у справі 308/3272/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Згідно з ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року встановлено факт, що ОСОБА_1 є пасинком ОСОБА_4 , встановлено факт, що ОСОБА_1 проживав однією сім`єю з вітчимом ОСОБА_4 більше 10 років.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 11 листопада 2015 року під головуванням судді-доповідача Куштан Б.П., суддів: Панько В.Ф., Мацунич М.В. дане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року вищезазначені рішення скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки, вказана обставина включає можливість повторної участі судді в розгляді даної справи, то відповідно до вимог ч.2 ст.36, ч.3 ст.37 ЦПК України заява Мацунич М.В. про самовідвід у справі є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Заяву судді Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 вересня 2019 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи Вільногірська міська рада Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , заінтересовані особи - Вільногірська міська рада, ОСОБА_4 , згідно якого позивач просить визнати їх такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 , що є підставою для зняття вказаних осіб з реєстрації місця проживання за зазначеною адресою.

В судове засідання сторони не з`явились.

Позивач про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій просив судове засідання проводити у його відсутність.

До суду надійшло рекомендоване поштове повідомлення адресоване відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з відміткою про вручення останнього їх матері ОСОБА_4 , яка проживає за тією ж адресою. Таким чином слід вважати, що відносно відповідачів відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Представник заінтересованої особи Вільногірської міської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до вимог п.1. ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відомості про вручення відповідачам повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, виклик учасників процесу повторити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223,247,258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 09 жовтня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
"05" вересня 2019 р. Справа № 363/3262/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до повідомлення Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області від 04.09.2019 року гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що провадження по страві не відкрито, боржник не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена у заяві, тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165,166 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

відмовити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» у видачі судового наказу.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» заяву та додані до неї документи.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго», що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1452/19
У Х В А Л А

03.09.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено про наявність у позивача чи іншої особи оригіналів документів, копії яких надані до позовної заяви.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ч.1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Провадження №2-н/523/694/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" вересня 2019 р.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, суддя прийшов до висновку, що сума боргу в розмірі - 3 560,32 грн., підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Згідно ст. ст. 141, 168 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір в розмірі 176,20 грн., сплачений заявником, підлягає стягненню на його користь з боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті. Розгляд проводитися без судового засідання і повідомлення заявника і боржника - ч. 1 ст. 167 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 167,168 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 623 ЦК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, поданою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів
Суддя:
Провадження № 2/185/1522/19
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Зінченко А.С., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження у якій зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі).

Враховуючи положення статті 254 ЦПК України, та те, що перегляд в касаційному порядку справи з подібними правовідносинами закінчено, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 04.11.2019 року о 15:15 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 383/764/19
Номер провадження 2/383/327/19
УХВАЛА

06 вересня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.07.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.08.2019 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 15 днів.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не погоджується.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відзиву на позов не подала.

Згідно із п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вирішивши всі питання визначені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 вересня 2019 року, на 08 год. 30 хв., яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 195/17/19
У Х В А Л А

"06" вересня 2019 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скрипченка Д.М., при секретарі Левкович Н.М., на підготовчому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог - Друга Нікопольська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

На підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , що діє на підставі ордера серія ДП №036 від 17.04.2019 року, заявив клопотання про зупинення провадження у справі до у зв`язку із тим, що останній перебуває у довгостроковому службовому відрядження за межами України.

Суд вваажає необхідним, задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадженя у справі до прибуття відповідача ОСОБА_3 в судове засідання, який на теперішній час перебуває за межами території України у службовому відрядженні, що підтверджуться інформаційною довідкою Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 14.08.2019 року №0.184-29481/0/15-19 про перетин відповідачем кордону України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні.

Отже, з метою надання учаснику справи, який знаходиться за межами території України, можливості приймати участь у судовому засіданні, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до прибуття відповідача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог - Друга Нікопольська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, до прибуття відповідача ОСОБА_3 на територію України з можливістю з`явитися в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Д. М. Скрипченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

3 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 638/15396/17

провадження № 22-ц/818/3336/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

Суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретарів Кучер Ю.Ю., Прологаєвої А.Д.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: ОСОБА_2 ,

Треті особи: Дзержинський відділ державної виконавчої служби м. Харкова, Інститут радіофізики та електроніки імені О.Я. Усикова НАН України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дзержинський відділ державної виконавчої служби м. Харкова, Інститут радіофізики та електроніки імені О.Я. Усикова НАН України, про стягнення грошових коштів за весь період прострочення виконання грошового зобов`язання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 квітня 2019 року, ухвалене суддею Штих Т.В., -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 квітня 2019 року -скасувати і ухвалити нове. Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 97 688 (дев"яносто сім тисяч шістсот вісімдесят вісім ) грн 55 коп. і судові витрати в сумі 2 260 (дві тисячі двісті шістдесят) грн 19 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук