overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2587/19
Провадження № 2/362/1866/19
У х в а л а

"18" липня 2019 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 02.12.2019 р. о 09-30 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
УХВАЛА

04 вересня 2019 року м. Кропивницький

справа № 754/10375/18

провадження № 22-ц/4809/1375/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

секретар Бодопрост М. М.

учасники справи:

заявник - Старший державний виконавець Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Шевчук Н.І.

боржник - ОСОБА_1

стягувач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09 липня 2019 року у складі судді Панасюка І. В. у справі за поданням старшого державного виконавця Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження відкрито 01 серпня 2019 року (а.с.49), ухвалою від 06 серпня 2019 року справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 21 серпня 2019 року (а.с.57). За клопотанням Зоріна Д.Г. розгляд справи відкладено на 04 вересня 2019 року.

21 серпня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про продовження строку розгляду справи (а.с.118), яку він підтримав в судовому засіданні 04 вересня 2019 року.

Згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, на підставі викладеного та враховуючи особливості розгляду справи вважає, що клопотання про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В. Черненко
Дата документу 03.09.2019 Справа № 335/7415/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/7415/19 Головуючий у 1 інстанції: Проценко А.М.
Провадження № 22-ц/807/2911/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«03» вересня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2019 року про відкриття провадження у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/761/468/2019
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Мальцева Д.О.,

за участю секретаря Чугаєва І.В.

представник відповідача Галас П. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ПуАТ «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду, позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У підготовче засідання позивач не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заяву, заслухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків.

Згідно з положеннями ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПуАТ «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала підлягає оскарженню у порядку встановленому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Суддя
Провадження №2-зз/523/70/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суду міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря - Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позовних вимог, шляхом зняття арешту з будинку АДРЕСА_1 накладений по справі №523/11668/16-ц, посилаючись на те, що рішення суду набрало законної сили.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Підстави та порядок скасування заходів забезпечення позовних вимог регламентовані статті 158 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи убачається, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30.01.2018р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 були задоволені частково.

Разом з тим, при вивчені матеріалів справи судом не встановлено, що позовні вимоги, пред`явлені ОСОБА_1 забезпечувались шляхом накладання арешту на належний їй на праві власності будинок, або в будь-який інший спосіб, передбачений ч.1 ст.150 ЦПК України. Відсутнє в матеріалах справи і звернення ОСОБА_1 до суду, під час розгляду її позову, з питанням про вжиття заходів забезпечення позовних вимог.

Зважаючи на викладене, внесене клопотання про зняття арешту з житлового будинку по даній справі є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву про скасування заходів забезпечення позову подану ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена та підписана суддею 06 вересня 2019р.

Суддя -
Справа № 362/2848/19
Провадження № 2/362/1919/19
У Х В А Л А

підготовчого засідання

05.09.2019 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Люкшиній Т.В.,

за участю представників позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представників третьої особи Семенюка С.В., Ісупової К.В.,

провівши в залі суду у місті Василькові Київської області відкрите підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

З метою досягнення і виконання встановлених статтею 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, судом проведено підготовче засідання в якому здійснено процесуальні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Заяв і клопотань не надійшло.

При цьому, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2019 року о 12 годині 20 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

Справу розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 291/1056/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
05 вересня 2019 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Митюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання Підгорної А.М.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт Ружині Житомирської області цивільну справу за заявою
до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .
Згідно ч.1ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.
Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Частиною 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
З метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати:
-в приватного нотаріуса Власюка Петра Васильовича - належним чином завірену копію спадкової справи , щодо майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та копії спадкової справи ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , надати відомості щодо заповітів та спадкових договорів укладених від імені ОСОБА_2 та від імені ОСОБА_3 .
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 77,80,81 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Витребувати в приватного нотаріуса Власюка Петра Васильовича Ружинського районного нотаріального округу
- належним чином завірену копію спадкової справи , щодо майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 );
- належним чином завірену копію спадкової справи , щодо майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_1 );
Витребувані докази надати суду в строк до 25.09.2019 року.
Роз"яснити особам у яких витребовуються докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
справа № 361/8539/18
провадження 2-н/361/20/19
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2019 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання «_____» _________ 20__року
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Суддя В.С. Сердинський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Справа № 132/2866/19
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2019 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2019р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

02 вересня 2019 року на адресу суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи - відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 25 вересня 2019 року на 09год. 00хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 25 вересня 2019 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін
Справа № 362/2395/19
Провадження № 2/362/1815/19
У х в а л а

"18" липня 2019 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 04.12.2019 р. о 09-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
Провадження № 2-сз/161/28/19
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою про повернення сплаченого судового збору. Заяву мотивує тим, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 17.04.2019 року повернуто уточнену позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів заяви, то заявник при зверненні до суду з позовом сплатила судовий збір в розмірі 1762 грн.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити, повернути заявнику сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн. за звернення до суду з позовом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн., згідно платіжного доручення № IHB97B1WGU від 27.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська