У Х В А Л А

24 січня 2019 року м. Київ

справа № 367/5000/15

провадження № 22-ц/824/48/19

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В. (суддя-доповідач)

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

при секретарі - Аверковій А.І.

сторони :

позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

відповідачі - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву про відвід головуючого судді Іванової І.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні 24 січня 2019 року адвокат ОСОБА_2, як представник відповідачаОСОБА_1, заявив відвід головуючому судді Івановій І.В.

Обгрунтовуючи заявлений відвід, представник відповідача посилається на те, що постановою Апеляційного суду Київської області від 12 червня 2018 року у складі колегії суддів, зокрема головуючого судді Іванової І.В., залишено без змін заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 24 грудня 2015 року, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк».

Вказує, що спір у справі, який вирішено за головуванням судді Іванової І.В., виник про той самий предмет і з тих же підстав, що і спір у справі, яка переглядається на даний момент.

Вважає, що таке свідчить про упередженість судді, оскільки вона висловила свою позицію у схожій справі на користь ПАТ «Дельта Банк», та є підставою для її відводу.

Відповідно до п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6 Конвенції).

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зважаючи на те, що кожна із сторін вправі сподіватися на об'єктивне рішення у справі, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді та враховуючи те, що суддя Іванова І.В. брала участь у вирішенні іншої справи з аналогічним предметом спору та висловила свою думку щодо правовідносин, які виникли, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Іванової І.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення нового складу колегії суддів для розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді :