overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/198/19
Провадження № 2/500/1508/19
УХВАЛА

10 квітня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 10.04.2019 року о 10 год. 20 хв. відповідачка не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 662/760/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 26.04.2019 року о 09-30 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №610/2361/18
Провадження №2-сз/610/7/2019
УХВАЛА

про повернення судового збору

09.04.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 12.09.2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.03.2019 року від представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути сплачений при поданні позову судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Оскільки позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі, сплачена сума судового збору в розмірі 1762,00 грн підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.260 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Балаклійському районі Харківської області (місцезнаходження: 64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Жовтнева, буд. 16, ) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір у сумі 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) сплачений на р/р 0021 за платіжним дорученням № ВО902В1LВА від 02.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 145/769/19
У Х В А Л А

"30" серпня 2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Крикливої М.С.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Соболь Л.Є.,

в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт прийняття спадщини ним після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Шендерів Тиврівського району Вінницької області.

Встановити факт, що померла ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Шендерів Тиврівського району була його рідною матір`ю.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 , виданий Колюхівською сільською радою Тиврівського району Вінницької області 23 жовтня 2001 року на ім`я ОСОБА_4 належав ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Шендерів Тиврівського району Вінницької області.

В судовому засіданні представником заявника ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_5 , оскільки, окрім ОСОБА_2 ОСОБА_4 мала дочку - ОСОБА_5 , яка може претендувати на спадкове майно і рішення у справі може стосуватися її прав та обов`язків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_5 до участь у справі як заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_5 залучити до участь у справі як заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Кіосак
Справа №274/4873/19
Провадження №2/0274/2060/19
Ухвала
про відкриття провадження у справі
30.08.2019 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем з тих підстав, що сім`я розпалась через різні погляди на сімейне життя та обов`язки, відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного, збереження шлюбу вважає недоцільним.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 274/4873/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити по справі підготовче судове засідання на 03 грудня 2019 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа 635/2115/19
Провадження № 2/635/1865/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

представник позивача: адвокат ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

третя особа: Пісочинська селищна рада

Харківського району Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

10 квітня 2019 року позивач надала до суду заяви про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, необхідно повернути ОСОБА_1 позовну заяву та оригіналом квитанції про сплату судового збору № 0.0..1 від 18.03.2019.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву та оригіналом квитанції про сплату судового збору № 0.0..1 від 18.03.2019 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Розяснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа №464/904/18
пр № 2/464/144/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 січня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.,

секретаря судового засідання Шутяк М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові питання про поновлення провадження по цивільній справі №464/904/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Судацького міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_3, про визнання недійсним договору доручення та довіреності,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір доручення на вчинення юридичних дії, які належало вчинити повіреній, ОСОБА_4, на створення, зміну, припинення цивільних прав та обовязків довірителя, ОСОБА_1; визнати недійсною довіреність, яка посвідчена 07.09.2007 року ОСОБА_3, приватним нотаріусом Судацького міського округу Автономної Республіки Крим за реєстром №2859, на підставі якої ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_4 на створенння, зміну, припинення цивільних прав та обовязків довірителя.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 07.06.2018 по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Липинського, 54.

15.01.2019 Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи разом з повідомленням експерта повернуто без виконання ухвали суду, оскільки в розпорядження експерта не надійшов оригінал досліджуваного документу.

Учасники справи в судове засідання не викликались, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що почеркознавчу експертизу у даній справі не проведено, матеріали справи повернуто до суду, суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ч.2 ст. 247, ч.1 ст.254, ст.260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Судацького міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_3, про визнання недійсним договору доручення та довіреності - поновити.

Підготовче судове засідання призначити на 25.02.2019 о 15 год. 00 хв. в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Б.Р. Мичка
Справа № 509/4556/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про

захист права власності , шляхом звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява, в якій позивач просить суд, зняти арешт з майна АТ «Дельта Банк», а саме: об`єкт нерухомого майна, земельна ділянка, кадастровий номер: НОМЕР_1 , загальною площею 0,0221 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який накладено 30.04.2015 року, згідно ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.04.2015 року п справі № 509/1852/15-ц (Номер запису про обтяження: 9549039).

22 листопада 2017 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області провадження по справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.

У судові засідання, призначені на 03.10.2018, 04.12.2018, 11.02.2019 та 05.04.2019 року представник позивача не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать почтові повідомлення. Заяви та клопотання про розгляд справи за відсутності від представника позивача не надходили.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини своєї неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про захист права власності шляхом звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа №295/4499/19
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши заявлену Приватним підприємством «ВЖРЕП №4», вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.
Повне ім"я стягувача : Приватне підприємство «ВЖРЕП №4»
АТ «УкрСиббанк», МФО 351005
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ВЖРЕП №4» заборгованість за надані послуги в розмірі 7229, 50 грн. за період з 01.04.2016 року по 01.06.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства «ВЖРЕП №4» в сумі 192,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Лєдньов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 212/7265/19
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

встановив:

ТОВ "ДОМ.КОМ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Так, ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що вказана заява за змістом не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за якими пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За встановлених судом обставин, суддя приходить до висновку, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 163 ЦПК України, а тому відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

постановив:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законно сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. Я. Чорний