УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

18 березня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі №463/5738/15-ц (провадження №2/463/52/19) за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк», третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитних договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила шляхом подачі заяви про уточнення позовних вимог (а.с.143-147), остаточно просила визнати недійсними кредитні договори №ML-601/26/2007 від 05.09.2007 року та №ML-601/41/2007 від 19.10.2007 року, укладені між Публічним Акціонерним Товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2.

Крім того, позивач ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити будь-які дії щодо реалізації арештованого майна, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Запольської, 31/4; заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на житлові приміщення (квартиру), що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Запольської, 31/4

Заяву мотивує тим, що предметом даної справи є вимога про оспорення дійсності кредитних договорів, з метою забезпечення виконання зобовязань по яких позивачем було передано в іпотеку банку нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Запольської, 31/4. У звязку із продовженням державним виконавцем, про що винесено 25.02.2019 року відповідну постанову, примусового виконання виконавчого листа №1312/4315/12, виданого 29.01.2016 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №ML-601/26/2007 від 05.09.2007 року в розмірі 3 923 943,28 грн., існує реальна загроза щодо реалізації іпотечного майна. Вважає, що у випадку завершення процедури реалізації предмета іпотеки та переходу права власності на нього до іншої особи (переможця торгів), позивач буде позбавлена можливості захистити свої права та повернути собі право власності на квартиру.

Оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Крім того, відповідно до п.2 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить вжити заходів забезпечення позову по справі фактично шляхом зупинення примусового виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №ML-601/26/2007 від 05.09.2007 року в розмірі 3 923 943,28 грн., що набрало законної сили. Зазначене, на думку суду, спрямоване на порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої позивачем заяви про забезпечення позову, оскільки на думку суду відсутні будь-які реальні загрози, які б в майбутньому сприяли невиконанню чи утруднили б виконання відповідного рішення суду.

Керуючись ст. ст.1-18,149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.