Провадження 2/127/2662/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Борисюк І.Е., розглянувши заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАН ОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу товарів, стягнення сплачених коштів на виконання договору, стягнення неустойки, інфляційних втрат, 3 % річних та моральної шкоди.

Разом із позовною заявою, 12.07.2019 позивачем подано до суду заяви про забезпечення позову в порядку і на підставі положень ст.ст. 149 та 152 ЦПК України.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заяви про забезпечення позову обґрунтовані тим, що позивач звернулася до суду з метою вирішення її майнових та немайнових прав, а забезпечення позову гарантує виконання можливого рішення суду.

Вищевикладене й стало підставою для звернення позивача до суду із заявами про забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно або грошові кошти, які належать ТОВ «Алло» та ФОП ОСОБА_2 і знаходяться у них чи в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, судом не встановлено необхідності у виклику особи, яка подала заяви про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням, а також не встановлено необхідності призначення заяв про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Суд, розглянувши вищезазначені заяви, враховуючи обґрунтування позивача, приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову, враховуючи, що вимоги про забезпечення позову подані з додержання вимог встановлених ст. 151 ЦПК України.

При цьому судом враховано, що хоча заяви про забезпечення позову не містять пропозицій щодо зустрічного забезпечення, однак це не суперечить вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, з огляду на те, що ч. 1 ст. 154 ЦПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Однак, розглянувши заяви, суд прийшов до висновку про їх часткове задоволення, враховуючи наступне.

Позивачем в заявах про забезпечення позову зазначено причини, у зв`язку з чим потрібно забезпечити позов. Заходи забезпечення позову частково відповідають заявленим вимогам, в частині безпосередньо зв`язані з предметом спору, є в частині співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Цивільний процесуальний кодекс України враховує принцип рівноправ`я сторін у процесі і забезпечує захист інтересів, в тому числі, відповідачів.

Судом перевірено аргументованість вимог про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховано те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Судом враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Однак, відповідність забезпечувальних заходів заявленій вимозі полягає у відповідності майнового інтересу заявника заходам, про застосування яких він клопоче перед судом. Так, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпеченняпозову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявником необґрунтовано необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту саме на усе рухоме та нерухоме майно або грошові кошти ТОВ «Алло» та ФОП ОСОБА_2 , які знаходяться у них або в інших осіб.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заяви про забезпечення позову є частково обґрунтованими, а тому підлягають частковому задоволенню з метою забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника. Наявні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать ТОВ «Алло» та ФОП ОСОБА_2 або підлягають передачі або сплаті їм і знаходяться у них чи в інших осіб, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тобто у спосіб визначений п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, однак в межах ціни позову, яка визначається у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, враховуючи при цьому, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат 25 385, 63 гривень.

На час вирішення питання про забезпечення позову судом не встановлено обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України для застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149-154, 157 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу товарів, стягнення сплачених коштів на виконання договору, стягнення неустойки, інфляційних втрат, 3 % річних та моральної шкоди шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Алло» та фізичній особі-підприємцю Лебідь Вячеславу Віталійовичу або підлягають передачі або сплаті їм і знаходяться у них чи в інших осібв межах ціни позову 25 385,63 гривень.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Алло» та фізичній особі-підприємцю Лебідь Вячеславу Віталійовичу.

Виконання ухвали в частині Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» доручити Новокодацькому відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49128, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 108), в частині фізичної особи-підприємця Лебідь ОСОБА_3 - Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49051, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 42) та негайно направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області або до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алло», ; місцезнаходження: вул. Барикадна, буд. 15-а, м. Дніпро.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: