Справа №: 272/980/18
Провадження № 2-во/272/1/19
УХВАЛА
24 січня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді - Чуб І.А.,
секретаря судового засідання Яцюк В.С.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_1,
відповідача- Мирончука М.О.,
представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Старокотельнянська сільська рада, ОСОБА_5, про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна ,
Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 28.11.2018 року в реченні: ОСОБА_1 матеріалів спадкової справи видно, що в ній наявні оригінали дублікатів заповіту ОСОБА_6, від 19.05.2016 року, 21.11.2006 року, 29.08.2013 року та 24.10.2013 року замість втраченого зазначеного заповіту, які різняться між собою щодо дати їх видачі, реєстраційних номерів та розміру спадкового майна, яке заповідане спадкоємцю ОСОБА_4, що позбавляє позивача права оформити спадкові права в позасудовому порядку, оскільки в матеріалах спадкової справи заповіт від 21.11.2006 року оригінал відсутній. Просила суд викласти речення настуним чином: ОСОБА_1 матеріалів спадкової справи видно, що в ній наявні оригінали дублікатів заповіту ОСОБА_6 від 29.08.2013 року та 24.10.2013 року замість втраченого зазначеного заповіту від 21.11.2006 року, які різняться між собою щодо дати їх видачі, реєстраційних номерів та розміру спадкового майна, яке заповідане спадкоємцю ОСОБА_4, що позбавляє позивача права оформити спадкові права в позасудовому порядку.
Позивач подала заяву про розгляд заяви у її вісутність.
Представник позивача заяву підтримала та просила задовольнити, оскільки в матеріалах спадкової справи оригінал заповіту від 21.11.2006 року відсутній.
Відповідач заперечував щодо задоволення заяви.
Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення заяви, вказаши, що в рішення все вірно написано.
Треті особи до суду не з`явилися , що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.
Як вбачається із матеріалів спадкової справи дослідженої судом в ній дійсно наявні два дублікати від 29.08.2013 року та від 24.10.2013 року , однак судом помилково у рішенні також вказано про дублікат від 21.11.2006 року.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену у судовому рішенні описку, виклавши друге речення п`ятого абзацу мотивувальної частини рішення наступним чином: ОСОБА_1 матеріалів спадкової справи видно, що в ній наявні оригінали дублікатів заповіту ОСОБА_6 від 21.11.2006 року, датовані 29.08.2013 року та 24.10.2013 року замість втраченого зазначеного заповіту від 21.11.2006 року, які різняться між собою щодо дати їх видачі, реєстраційних номерів та розміру спадкового майна, яке заповідане спадкоємцю ОСОБА_4, що позбавляє позивача права оформити спадкові права в позасудовому порядку .
Керуючись ст.ст. 260, 269, 354 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_7 про виправлення описки задовольнити.
Виправити описку у рішенні Андрушівського районного суду Житомирської області від 28.11.2018 року.
Викласти друге речення п`ятого абзацу мотивувальної частини рішення наступним чином: ОСОБА_1 матеріалів спадкової справи видно, що в ній наявні оригінали дублікатів заповіту ОСОБА_6 від 21.11.2006 року, датовані 29.08.2013 року та 24.10.2013 року замість втраченого зазначеного заповіту від 21.11.2006 року, які різняться між собою щодо дати їх видачі, реєстраційних номерів та розміру спадкового майна, яке заповідане спадкоємцю ОСОБА_4, що позбавляє позивача права оформити спадкові права в позасудовому порядку .
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_8