Справа № 308/6268/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючої - судді Готри Т.Ю.,

суддів - Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу керівника Ужгородської місцевої прокуратури Кириленко Д. на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2018 року (головуючий суддя Малюк В.М.) в справі за позовною заявою керівника Ужгородської місцевої прокуратури Кириленко Д. до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 про визнання частково незаконними та скасування рішень Ужгородської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її до комунальної власності,-

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року керівник Ужгородської місцевої прокуратури Кириленко Д. звернувся до суду з позовною заявою до Ужгородської міської ради та ОСОБА_2 про визнання частково незаконними та скасування рішень Ужгородської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її до комунальної власності.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2018 року позовну заяву керівника Ужгородської місцевої прокуратури Кириленко Д. - визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі керівник Ужгородської місцевої прокуратури Кириленко Д. просить скасувати зазначену ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції про те, що до суду звернувся неналежний суб'єкт, оскільки керівником прокуратури не надано суду належних доказів на підтвердженя обґрунтування щодо наявності підстав для представництва в інтересах держави та не повідомлено суб'єкта владних повноважень про його представництво, є необґрунтованими.

Апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу суду відповідно до ч. 2 ст. 369, ч. 13 ст. 7 ЦПК України без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та без проведення судового засідання.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи керівнику Ужгородської місцевої прокуратури Кириленко Д. позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що заявник у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2018 року, не в повній мірі усунув недоліки позовної заяви, а саме звертаючись до суду в інтересах держави, прокурор не надав суду належних доказів на підтвердження обґрунтування щодо наявності підстав для представництва в інтересах держави та не підтвердив факт повідомлення суб'єкта владних повноважень про його представництво.

Проте, колегія суддів із висновком суду першої інстанції погодитись не може за таких обставин.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23 червня 2016 року позовну заяву керівника Ужгородської місцевої прокуратури Кириленко Д. було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено по справі підготовче судове засідання, з викликом сторін.

Згідно частини 11 статті 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2018 року позовну заяву керівника Ужгородської місцевої прокуратури Кириленко Д. залишено без руху з тих підстав, що така ним подана без додержання вимог, викладених у частинах 3, 5 статті 175, частинах 4, 5 статті 177 ЦПК України, а саме звертаючись до суду в інтересах держави, прокурор не надав суду належних доказів на підтвердження обґрунтування щодо наявності підстав для представництва в інтересах держави та не підтвердив факт повідомлення суб'єкта владних повноважень про його представництво, позивачем у позовній заяві не викладено змісту позовних вимог щодо визначеного в описовій частині заяви відповідача ОСОБА_2, не вказано спосіб (способи) захисту прав або інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а також до позовної заяви не додано доказів про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог зазначеної ухвали, керівник Ужгородської місцевої прокуратури 21.11.2018 року надіслав до суду заяву №01-113/46-16 про усунення недоліків (а.с.133-141).

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що у разі коли на ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачем частково усунуті недоліки позовної заяви, суд повинен надати позивачу додатковий строк (продовжити процесуальний строк) для усунення інших недоліків, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя.

Також з матеріалів справи вбачається, що позовна заява була подана ще в 2016 році, в якій прокурор, обґрунтовуючи наявність підстав для представництва в інтересах держави, посилався на норми закону в редакції на час звернення до суду.

Всупереч зазначеному, суд першої інстанції відразу визнав неподаною та повернув позовну заяву позивачеві, чим порушив його право на доступ до правосуддя.

Крім цього, частиною 13 статті 187 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду, однак суд першої інстанції визнав її неподаною та повернув на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, у відповідності до ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а апеляційна скарга Ужгородської місцевої прокуратури задоволенню.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу керівника Ужгородської місцевої прокуратури Кириленко Д. - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 17 січня 2019 року.

Головуюча : Судді :