ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/285/18 Номер провадження 22-ц/814/722/19Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

29 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, Пирятинської районної державної адміністрації, третя особа державний нотаріус Пирятинської державної нотаріальної контори про визнання частково недійсними рішень органів місцевого самоврядування та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2018 рокупозов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, Пирятинської районної державної адміністрації, третя особа держаний нотаріус Пирятинської державної нотаріальної контори про визнання частково недійсними рішень органів місцевого самоврядування та визнання права власності в порядку спадкування задоволено частково.

Визнано частково недійсним, в розмірі 1/2 частини спадщини, Свідоцтво про право на спадщину за законом від 03.04.2001 року серії НОМЕР_4 на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року), яке видане Державним нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори, в частині визначення за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) спадщини у вигляді права на земельну частку (пай), яке підтверджується Сертифікатом серії НОМЕР_2 від 23.12.1996 року на право на земельну частку (пай) у розмірі 4,59 умовний кадастрових гектарів.

Визнано частково недійсним, в розмірі 1/2 частини спадщини, Свідоцтво про право на спадщину за законом від 03.04.2001 року серії НОМЕР_5 на спадкове майно після смерті ОСОБА_5 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року), яке видане Державним нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори, в частині визначення за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) спадщини у вигляді права на земельну частку (пай), яке підтверджується Сертифікатом серії НОМЕР_3 від 23.12.1996 року на право на земельну частку (пай) у розмірі 4,59 умовний кадастрових гектарів.

Визнано частково недійсними рішення Теплівської сільської ради (20 сесія 4 скликання) від 25.10.2005 «Про розмір меж та розмірів земельних ділянок громадянам при реалізації права на виділення земельної частки (паю) в натурі» та розпорядження Голови Пирятинської РДА №410 від 23.11.2005 року «Про погодження фактичних меж та розмірів земельних ділянок і передачу їх у власність громадянам при реалізації ними права на виділення земельної частки (паю) в натурі», в частині визначення за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) меж, розмірів та місця розташування земельної ділянки НОМЕР_6 площею 4,3672 га на полі №26 у межах Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області (сертифікат серії НОМЕР_2 від 23.12.1996 року на право на земельну частку (пай) у розмірі 4,59 умовний кадастрових гектарів землі).

Визнано частково недійсними рішення Теплівської сільської ради (20 сесія 4 скликання) від 25.10.2005 року «Про розгляд меж та розмірів земельних ділянок громадянам при реалізації права на виділення земельної частки (паю) в натурі» та розпорядження Голови Пирятинської РДА №410 від 23.11.2005 року «Про погодження фактичних меж та розмірів земельних ділянок і передачу їх у власність громадянам при реалізації ними права на виділення земельної частки (паю) в натурі», в частині визначення за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) меж, розмірів та місця розташування земельної ділянки НОМЕР_7 площею 4,3672 га на полі №26 у межах Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області (сертифікат серії НОМЕР_3 від 23.12.1996 року на право на земельну частку (пай) у розмірі 4,59 умовний кадастрових гектарів землі).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З даним рішенням суду частково не погодилася ОСОБА_2та подала на нього апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 357 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Згідно вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.27 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, роз'яснено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Згідно частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» (в редакції змін, внесених законом №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року), визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, що при подачі позовної заяви до суду позивачем ОСОБА_2 заявлялося чотири позовні вимоги немайнового характеру, за які нею було сплачено судовий збір у розмірі 2819,20 грн. (704,80х4), та одну позовну вимогу майнового характеру, за яку сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. Апелянт оскаржує судове рішення частково, а саме в частині відмови у задоволенні позовних вимог майнового характеру, а тому враховуючи вказані норми закону при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду апелянту необхідно було сплатити судовий збір у загальному розмірі 1057,20 грн. (704,80х150%).

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 1057,20 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві

Код отримувача ;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача МФО: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: 0006;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адімністрація України, 050).

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ч.2, ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2018 року- залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання у десятитенний строк вимог ухвали у частині надання оригіналів квитанції про сплату судового збору апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного судуГ. Л. Карпушин