УХВАЛА

17 січня 2019 року

м. Київ

справа № 757/16507/15

провадження № 61-87ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Національна комісія, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

04 січня 2019 року до Верховного Суду передано касаційну скаргу від ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року, в якій він просив скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом із таких підстав.

Заявником всупереч пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України не зазначено дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У зв'язку з цим заявнику необхідно надати суду ще одну копію касаційної скарги.

У касаційній скарзі скаржник зазначив, що звільнений від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Правова природа спірних правовідносин свідчить про те, що вони регулюються загальними положеннями цивільного законодавства про визнання правочинів недійсними, а також положеннями, що регулюють правовідносини за договором факторингу, а не нормами Закону України «Про захист прав споживачів».

З огляду на викладене вище, скаржник не звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позову) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

В частині першій статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В частині третій статті 6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позову) зазначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2016 року становить 1 378,00 грн.

Позов, поданий у квітні 2016 року, містить дві немайнові вимоги (про визнання недійсними двох договорів факторингу).

Отже, за подання касаційної скарги на вказані судові рішення скаржнику необхідно сплатити 2 204,80 грн (0,4 ? 1 378,00 грн + 0,4 ? 1 378,00 грн) ? 200 %).

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду оригінал документу, що підтверджує його сплату.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути сплачено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно із частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Національна комісія, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про захист прав споживача залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько