Провадження № 2/243/491/2019
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Ільяшевич О.В.,
секретаря судового засідання Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації, -
27 грудня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27 квітня 2018 року о 10 год. 15 хв. в м. Словянську по вул. Банківська - Добровольського, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
Винним у скоєнні даного правопорушення, постановою Слов'янського міськрайонного суду від 23 травня 2018 року, був визнаний відповідач ОСОБА_1
Таким чином позивач вважає, що до нього, як до страховика який виплатив страхувальникуОСОБА_3 страхове відшкодування у межах фактичних витратза договором майнового страхування, перейшло право вимоги, яке страхувальникмає до відповідача, як до особи, відповідальної за завдані збитки.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.
Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи. Судом були спрямовані судові повістки за адресою місця проживання ОСОБА_1 зареєстрованого у встановленому законом порядку, що підтверджено відповіддю на запит суду, направлений у порядку ст. 187 ЦПК України.
Однак ОСОБА_1, будучи повідомленим у встановленому законом порядку (належним чином), про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не зявився у судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце розгляду справи не зявився без повідомлення причин неявки, не подав відзив, а позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, та про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення.
Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 13 ЦПК України) встановив наступні обставини та відповідні ним докази.
Згідно із постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2018 року, 27 квітня 2018 року о 10 год. 15 хв. в м. Словянську по вул. Банківська - Добровольського, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю Dacia Logan з номерним знаком АН 3152 ВМ, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Винним у скоєнні даного правопорушення, адмінвідповідальність за яке передбачена ст.. 124 КУпАП, визнаний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 13-14).
Згідно із договором страхування В № 254746 від 16 березня 2018 року, укладеним між страховиком ОСОБА_2 «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» та страхувальником ОСОБА_3, як представником власника автомобіля НОМЕР_1,предметом договору є добровільне страхування майнових інтересів, пов'язаних з володінням і/або користуванням і/або розпорядженням транспортним засобом Dacia Logan д/н НОМЕР_2, 2006 року випуску (а.с. 5-8,9-10,11).
Згідно із нотаріально посвідченою довіреністю від 02 грудня 2016 року, ОСОБА_4, як власник транспортного Dacia Logan д/н НОМЕР_2, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії РСА №838297, уповноважив ОСОБА_3 бути його представником при вчиненні від його імені правочинів та здійсненні інших юридичних дій, повязаних з розпорядженням (продажем, міною, здаванням в найм (оренду)), укладанням договору позики та експлуатацією зазначеного транспортного засобу Dacia Logan д/н НОМЕР_2 (а.с. 17, 17 з.б).
14 травня 2018 року, представник власника пошкодженого транспортного засобу Dacia Logan д/н НОМЕР_2ОСОБА_3, як страхувальник, звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, у звязку із настанням страхового випадку, а саме ДТП 27 квітня 2018 року (а.с. 15).
Згідно із протоколом огляду колісного транспортного засобу від 05 травня 2018 року, а саме автомобіля НОМЕР_1, за участю його власника ОСОБА_4, були зафіксовані пошкодження вказаного транспортного засобу (а.с. 28,28 з.б.).
Згідно із відомостями Централізованої бази даних МТСБУ, станом на момент ДТП 27 квітня 2018 року, страховий поліс на транспортний засіб з д/н НОМЕР_6, - був відсутній (а.с. 18).
Відповідно до п. п. 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», Конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції) зобов'язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав. При вирішенні цивільних справ суд має виходити з поданих сторонами доказів.
Суд виходить з вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України.
Відповідач у судове засідання не зявився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача.
Згідно із ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно із розясненнями викладеними в п. 27 постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.
При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим.
Статтями 993 ЦК України та 27 ЗУ «Про страхування» закріплено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Доказів, які викликали б сумнів у правильності оцінки заподіяної потерпілому майнової шкоди, чи факту її виплати, відповідачем не надано.
Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, яка передбачає розподіл судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, оскільки позов судом задоволений у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню також сума судового збору сплаченого ним при зверненні до суду із даним позовом, в розмірі 1 762,00 грн. (а.с. 1).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 993, 1166 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст.ст. 4, 12, 14, 81,82, 89, 223, 259, 263 265, 273, 315, 280,281 ЦПК України, -
Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складений 12 квітня 2019 року.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_6