Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2086/17
Провадження № 2/553/346/2019
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

за участю секретаря Камуз Я.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи у порядку підготовчого провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області про звільнення майна з-під арешту.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2017 року позов повернуто позивачу для подання його за підступністю.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 вересня 2017 року ухвалу суду від 16 серпня 2017 року залишено без змін.

Згідно ухвали суду від 14 листопада 2018 року ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 вересня 2017 року - скасовано, справу передано для продовження розгляду до Ленінськоого районного суду м. Полтави.

Ухвалою суду від 17 грудня 2018 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого провадження.

17 січня 2019 року на адресу суду надійшло письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості належного відповідача по справі - ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, оскільки арешт повинен зніматися тим відділом, яким було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу), тому просили задовольнити вказане клопотання.

В судовому засіданні представник позивача при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду. Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі у якості належного відповідача ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області є таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у ОСОБА_3 міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з ПАТ « Західінкомбанк». 12.07.2012 року державним виконавцем виконавче провадження було передано за належністю на підставі п. 10 частини1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Свою клопотання відповідачем вмотивоване тим, що належним відповідачем ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, оскільки арешт повинен зніматися тим відділом, яким було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягуючу.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що органом, який наклав арешт на майно є ОСОБА_3 міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області, тому даний орган є співвідповідачем у даній справі.

Частиною 1 статті 51 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а уразі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

На підставі викладеного, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача у справі ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області, включивши останніх з числа третіх осіб у справі.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 міського відділу ДВС ГТУЮ у рівненській області про залучення у справі належного відповідача частково задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області про звільнення майна з-під арешту в якості співвідповідача, ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Роз»яснити ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області що вони, як співвідповідач, можуть подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Співвідповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5