Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2019 Справа №607/18868/18

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Герчаківської О.Я.,

з участю секретарів судового засідання Лобач І.В., Осів І.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача, третьої особи ОСОБА_3,

представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - головний лікар Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні ОСОБА_6, про визнання незаконним пункту першого Наказу №87/01 від 13 червня 2018 року, виданого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні (надалі ТОДКЛ) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - головний лікар ТОДКЛ ОСОБА_6, про визнання незаконним пункту першого наказу №98/01 від 13 червня 2018 року, виданого ТОДКЛ, в частині притягнення завідувача відділенням для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки, лікаря невролога дитячого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовує тим (а.с.8-11), що 13 червня 2018 року завідувачу відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки, лікарю неврологу дитячому ОСОБА_1 оголошено догану, про що видано наказ №87/01 від 13 червня 2018 року. Приводом для оголошення догани, як зазначено в наказі, стало неналежне виконання ним своїх функціональних обовязків, які полягали в недостатньому контролі за організацією лікувально-діагностичного процесу дитини ОСОБА_7 Підставою для оголошення догани стали: звернення народного депутата України ОСОБА_8 від 23 травня 2018 року №9863-2305/1 щодо проведення перевірки фактів, викладених у зверненні батьків ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Ланівці Тернопільської області, стосовно неналежного виконання професійних обовязків, ненадання допомоги особі, яка перебуває у небезпечному для життя стані, службової недбалості та вжиття відповідних заходів реагування до лікарів ТОДКЛ; пояснення лікарів ТОДКЛ ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, заступника головного лікаря з медичної частини к.м.н. ОСОБА_12; результати перевірки комісії ТОДКЛ, проведеної за зверненням народного депутата України ОСОБА_8 від 23 травня 2018 року № 963-2305/1, якою встановлено: недостатній контроль за лікуванням дитини ОСОБА_7, недооцінку важкості перебігу захворювання та можливий негативний прогноз, не проведення діагностичної люмбальної пункції при першій госпіталізації останньої, що спричинило передчасну її виписку із умов стаціонару.

Дитина ОСОБА_7 лікувалась в ТОДКЛ тричі, вперше госпіталізована 05 лютого 2018 року з Ланівецької КЦРЛ та перебувала на лікуванні до 13 лютого 2018 року. Вдруге дитина поступила на лікування 14 лютого 2018 року та перебувала на лікуванні до 23 лютого 2018 року. Третя госпіталізація - з 03 березня 2018 року по 06 березня 2018 року, рекомендовано лікування продовжити в НДСЛ «Охмадит».

27 серпня 2018 року дитина ОСОБА_7 повторно госпіталізована до ТОДКЛ, звідки 30 серпня 2018 року направлена на продовження лікування в НДСЛ «Охмадит».

З моменту поступлення в стаціонар дитина ОСОБА_7 оглядалась, спостерігалась у різних відділеннях, різних лікарнях та різними лікуючими лікарями. Стан дитини періодично покращувався, що було підставою для виписки з стаціонару під спостереження дільничного педіатра. Після виписок з стаціонару, за короткий час перебування вдома стан дитини різко погіршувався, що було підставою для наступних госпіталізацій.

Позивач вважає, що його притягнення до дисциплінарної відповідальності на підставі наказу №87/01 від 13 червня 2018 року є незаконним з наступних підстав: в наказі №87/01 зазначено, що ТОДКЛ проводила перевірку за результатами звернення народного депутата України ОСОБА_8 від 23 травня 2018 року. ОСОБА_13, ОСОБА_1 не був ознайомлений ні з зверненням депутата, ні з наказом про проведення перевірки. У наданні копії звернення на запит адвоката головний лікар ТОДКЛ ОСОБА_6 відмовив, не повідомивши про причини такої відмови. Крім того, до посадових обов'язків завідувача відділенням лікаря-невролога дитячого ОСОБА_1 не входить організація лікувально-діагностичного процесу. В наказі відсутні посилання на конкретні пункти посадової інструкції позивача. Жодним документом, посилання на які містяться в наказі № 87/01, не зафіксовано/не встановлено факту порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни.

За вказаних обставин, позивач просить суд визнати пункт перший наказу №87/01 від 13 червня 2018 року, виданий ТОДКЛ в частині притягнення завідувача відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки, лікаря невролога дитячого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани) незаконним.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 вересня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОДКЛ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - головний лікар ТОДКЛ ОСОБА_6, про визнання незаконним пункту першого наказу №87/01 від 13 червня 2018 року, виданого ТОДКЛ, в частині притягнення завідувача відділенням для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки, лікаря невролога дитячого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

У наданий судом термін представник відповідача ТОДКЛ подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів відзиву зазначено (а.с.30-35), що 08 листопада 1991 року ОСОБА_1 наказом ТОДКЛ №191 було прийнято на посаду лікаря-невропатолога на 0,5 ставки у неврологічне відділення за сумісництвом. 04 січня 1992 року, згідно наказу №02 позивача було прийнято на 1,0 ставки на посаду лікаря-невропатолога неврологічного відділення ТОДКЛ. 02 лютого 1993 року наказом по установі №20 ОСОБА_1 переведено на посаду завідувача неврологічного відділення. У зв'язку із зміною назви закладу охорони здоров'я на «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» та внесенням поправок до тексту посадових інструкцій, пов'язаних з незначними недоліками, 16 грудня 2016 року головним лікарем ТОДКЛ ОСОБА_6 «Затверджено» та головою профспілкового комітету лікарні ОСОБА_14 «Погоджено» посадову інструкцію позивача як завідувача відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки, з якою останній був ознайомлений 16 грудня 2016 року під особистий підпис. Наказом головного лікаря ТОДКЛ № 87/01 від 13 червня 2018 року позивачу за неналежне виконання своїх функціональних обов'язків, що полягали у порушенні термінів виписки хворої дитини ОСОБА_15, яка поступила на лікування у відділення повторно, лікуючому лікарю хворої ОСОБА_15 оголошено догану. Підставою для оголошення догани було звернення народного депутата України ОСОБА_8 від 23 травня 2018 року №963-2305/1 щодо проведення перевірки фактів, викладених у зверненні батьків ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Ланівці Тернопільської області, стосовно неналежного виконання професійних обов'язків, ненадання допомоги особі, яка перебуває у небезпечному для життя стані, службової недбалості та вжиття відповідних заходів реагування до лікарів ТОДКЛ та з інших питань, пояснення лікарів Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Брик JI.M., заступника головного лікаря з медичної частини к.м.н. ОСОБА_12

11 червня 2018 року до ТОДКЛ надійшов наказ управління охорони здоровя Тернопільської ОДА №389-од від 11 червня 2018 року про проведення комісійної перевірки організації та якості медичної допомоги дитині ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_2, у ТОДКЛ, відповідно до фактів, викладених у зверненні народного депутата України ОСОБА_8 від 23 травня 2018 року №963-2305/1.

Позивач був ознайомлений із зверненням народного депутата України, оскільки ним було написано пояснення.

Під час проведення перевірки було встановлено, що дитина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Ланівці Тернопільської області, тричі перебувала на лікуванні у ТОДКЛ (медичні карти стаціонарної хворої № 1568 від 06 лютого 2018 року, № 2022 від 14 лютого 2018 року, № 2896 від 01 березня 2018 року). Виходячи із висновків комісії, вирішено наступне: за час перебування дитини ОСОБА_15 у відділенні для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки лікуючим лікарем ОСОБА_9 та завідувачем відділення ОСОБА_1, як завідуючим відділення, проводилась корекція лікувальних та діагностичних заходів; дещо недостатнім був контроль завідувача відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки ОСОБА_1 за організацією лікувально-діагностичного процесу дитині ОСОБА_15, недооцінено важкість перебігу захворювання та можливий негативний прогноз, не проведена діагностична люмбальна пункція при першій госпіталізації хворої, що спричинило передчасну виписку із стаціонару; лікуючим лікарем дитячим неврологом ОСОБА_9 не продовжено термін лікування дитини ОСОБА_15, яка поступила на лікування у відділення повторно, отримувала противірусну терапію і потребувала спостереження за її станом в умовах відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки. За організаційні недоліки, виявлені при вивченні якості надання медичної допомоги дитині ОСОБА_15, було рекомендовано завідувачу відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні ОСОБА_1 за недостатній контроль за організацією лікувально-діагностичного процесу дитині ОСОБА_15 - оголосити догану та лікуючому лікарю відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні лікарю-неврологу дитячому ОСОБА_9 за порушення термінів виписки хворої, яка поступила на лікування у відділення повторно і потребувала спостереження за її станом в умовах відділення - також оголосити догану. Представник відповідача вважає, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани є законним, оскільки організація лікувально-діагностичного процесу входить до посадових обовязків ОСОБА_1, про що зазначено в його посадовій інструкції.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - головний лікар ТОДКЛ ОСОБА_6 надав пояснення, в яких зазначив, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з огляду на наступне (а.с.78-80).

При накладенні дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1, головним лікарем ТОДКЛ видано наказ по лікарні про створення комісії щодо перевірки фактів, викладених у зверненні народного депутата України ОСОБА_8 від 23 травня 2018 року №963-2305/1, відібрано пояснення у лікарів установи, та, відповідно, комісією встановлено недостатній контроль позивача за організацією лікувально-діагностичного процесу дитині ОСОБА_7, недооцінено важкість перебігу захворювання та можливий негативний проноз, не проведено діагностичної люмбальної пункції при першій госпіталізації хворої, що спричинило передчасну виписку із стаціонару. За організаційні недоліки, виявлені при вивченні якості надання медичної допомоги дитині ОСОБА_7, було рекомендовано оголосити догану ОСОБА_1 за недостатній контроль за організацією лікувально-діагностичного процесу.

Третя особа покликається на те, що ним, як керівником лікувального закладу, дотримано процедури накладення дисциплінарного стягнення на позивача, згідно вимог чинного законодавства України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях щодо окремих питань (а.с.213-217). Просили суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечила, просила суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на доводи поданого нею відзиву.

Представники третьої особи в судовому засіданні позову не визнали, просили суд відмовити у його задоволенні. Вважають дії головного лікаря ТОДКЛ з приводу винесення догани ОСОБА_1 законними та обґрунтованими.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що 05 лютого 2018 року вона разом з малолітньою дочкою ОСОБА_7 через санавіацію поступили з Ланівецької ЦРЛ в реанімаційне відділення ТОДКЛ, спинно-мозкової пункції дитині в цьому відділенні не робили. З реанімаційного відділення ОСОБА_7 перевели в інфекційно-боксоване відділення, де свідок просила зробити МРТ, однак їй було відмовлено завідувачем цього відділення ОСОБА_10, яка посилалася на фебрильні судоми. ОСОБА_16 пояснювала лікарям, що дитина перестає чути і тільки тоді ОСОБА_7 зробили МРТ, пункції не робили. В подальшому дитина була переведена в неврологічне відділення ТОДКЛ, ОСОБА_1 приходив у палату разом із лікуючим лікарем ОСОБА_9, однак щодо стану дочки вона спілкувалася тільки з лікуючим лікарем. Коли дитину вперше виписували з неврологічного відділення ТОДКЛ, стан ОСОБА_7 був нормальним, без будь-яких ускладнень. Попередньо до свідка підійшла лікуючий лікар ОСОБА_9, яка запропонувала їй з дитиною виписатись з лікарні через те, що в цей період багато інфекцій. Свідок погодилась на виписку, оскільки дитина повністю відновилася. 13 лютого 2018 року ОСОБА_7 виписана з ТОДКЛ, а 14 лютого 2018 року повторно госпіталізована. Вже під час другої госпіталізації дитині зробили пункцію. На даний час ОСОБА_7 продовжує лікування, діагноз цитомегаловірусний енцефаліт, важкий перебіг, дитина інвалід. Коли поступала вперше діагностували фебрильні судоми, нейротоксикоз. Судоми продовжуються, а тому клініка в Польщі погодилась з теперішнім діагнозом та запрошує ОСОБА_16 з дитиною на лікування, щоб підібрати протисудомні препарати.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, покази свідка, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

08 листопада 1991 року наказом №191 Комунальної установи Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» ОСОБА_1 прийнято на роботу з 05 листопада 1991 року на посаду лікаря-невропатолога на 0,5 ставки у неврологічне відділення по сумісництву (а.с.36).

Наказом №02 Комунальної установи Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» від 04 січня 1992 року ОСОБА_1 прийнято на роботу з 02 січня 1992 року на посаду лікаря-невропатолога на 1,0 ставки в неврологічному відділенні (а.с.36, зворотній бік).

02 лютого 1993 року наказом Комунальної установи Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» №20 позивача ОСОБА_1 переведено на посаду завідувача неврологічного відділення з 01 лютого 1993 року (а.с.37).

Як вбачається із наказу головного лікаря Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні №127/05 від 16 грудня 2016 року «Про зміну найменування лікарі», змінено найменування юридичної особи з Комунальна установа Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» на Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня (а.с.38).

16 грудня 2016 року головним лікарем ТОДКЛ ОСОБА_6 «Затверджено» та головою профспілкового комітету лікарні ОСОБА_14 «Погоджено» посадову інструкцію ОСОБА_1 як завідувача відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки, з якою останній був ознайомлений 16 грудня 2016 року під особистий підпис (а.с.39-41).

В п. 1.1. розділу І «Загальні положення» посадової інструкції завідувача відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки ОСОБА_1 (надалі Інструкція), зазначено, що вказана посада відноситься до категорії «Керівники».

Розділ ІІ Інструкції містить завдання та обовязки, зокрема завідувач відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки зобовязаний: п. 2.1. Здійснювати керівництво відділенням для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки як структурним підрозділом Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні відповідно до чинного законодавства України та нормативно-правових актів, що визначають діяльність підприємств, установ і організацій охорони здоров'я; п. 2.2. Організовувати лікувально-профілактичну та адміністративно-господарську діяльність відділення та співпрацювати з іншими підрозділами закладу; п. 2.3. Забезпечувати надання якісної медичної допомоги дитячому населенню (швидку і невідкладну допомогу неврологічним хворим); п. 2.4. Застосовувати сучасні методи профілактики, діагностики, профілактики, діагностики, лікування, реабілітації та диспансеризації неврологічних хворих; п. 2.5. Впроваджувати сучасні методи лікувально-оздоровчого режиму, раціонального харчування; п 2.11. Проводити обхід хворих у відділенні, в необхідних випадках, приймати участь в консультуванні пацієнтів інших лікарів відділення або інших спеціалізованих відділень лікарні; п. 2.16. Доповідати головному лікареві та заступнику головного лікаря з медичної частини Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні про загрозливі зміни у стані здоровя пацієнтів, про всі випадки смерті, про грубі порушення правил внутрішнього трудового розпорядку і трудової дисципліни медичними працівниками та пацієнтами; п. 2.17. Особисто, при зверненні батьків або опікунів дитини-пацієнта доповідати їм про стан здоровя хворого, розяснити прогноз і необхідність в тих чи інших обстеженнях та методах лікування; п. 2.18. Погоджувати (або розробляти під керівництвом) науково-обгрунтований план обстеження та лікування хворих; п. 2.29. Нести відповідальність за стан роботи відділення та рівень медичного обслуговування хворих.

Розділом ІІІ «Права» Інструкції закріплено, що завідувач відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки має право, зокрема п. 3.6 Перевіряти правильність і своєчасність виконання лікарями, середнім і молодшим медичним персоналом лікарських призначень і вказівок щодо лікування і догляду за пацієнтами; п. 3.8. Здійснювати виписку і перевід хворих у інші відділення лікарні або в інший лікувально-профілактичний заклад за погодженням із керівництвом лікарні.

У Розділі IV Інструкції, що стосується відповідальності, у п.4.1. вказано, що завідувач відділення несе відповідальність за несумлінну роботу і помилкові дії, а також за бездіяльність і неприйняття рішень, які входять до його обовязків і компетенції. Види персональної відповідальності визначаються відповідно до чинного законодавства України.

Положенням про відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки ТОДКЛ, затвердженим головним лікарем ТОДКЛ ОСОБА_6 16 грудня 2016 року (а.с.84-85), визначено, що це відділення є самостійним структурним підрозділом стаціонару лікарні і користується у своїй роботі лікувально-діагностичними та іншими допоміжними підрозділами лікарні (п.1.). Завданням відділення є надання лікувально-діагностичної допомоги дітям раннього віку з препиринатально зумовленим ураженням нервової системи з метою раннього попередження дитячої інвалідизації, проведення кваліфікованої діагностики,диференційованого комплексного лікування та ранньої медичної реабілітації хворих дітей з раннього віку до 18 років із захворюваннями центральної та периферичної нервової системи, порушенням психіки та функції опорно-рухового апарату (пункти 2.1.-2.2.).

На запит суду ТОДКЛ надала відповідь №659-01/11 від 07 листопада 2018 року, про лікарів, які приймали участь у лікуванні, обстеженні та консультуванні дитини ОСОБА_7 під час госпіталізації.

Зокрема, під час І госпіталізації (06 лютого 2018 року 13 лютого 2018 року) ОСОБА_17 - лікар-анастезіолог-дитячий відділення пегіології з палатами інтенсивної терапії; ОСОБА_13 - педіатр приймального відділення; ОСОБА_18 - лікар-анастезіолог-дитячий відділення анестезіології з палатами інтенсивної терапії; ОСОБА_19 - лікар-анастезіолог-дитячий, завідувач відділення анестезіології з палатами інтенсивної терапії; ОСОБА_10 - педіатр, завідувач інфекційно-боксованого відділення, ОСОБА_20 - лікар з УЗД відділення УЗД та функціональної діагностики; ОСОБА_1 - лікар-невролог дитячий, завідувач відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки; ОСОБА_21 - лікар-отоларинголог дитячий (сурдологічний кабінет) поліклінічного відділення; ОСОБА_11 - лікар-отоларинголог дитячий відділення; ОСОБА_22 - лікар-анастезіолог-дитячий, завідувач відділення анестезіології з палатами інтенсивної терапії; ОСОБА_9 - лікар-невролог дитячий відділення для дітей з ураженням нервової сит сети та порушенням психіки; ІІ госпіталізація (14 лютого 2018 року 23 лютого 2018 року) - ОСОБА_23 педіатр, завідувач приймального відділення, ОСОБА_10 - педіатр, завідувач інфекційно-боксованого відділення; ОСОБА_24 - лікар-ренгенолог, рентгенологічного відділення; ОСОБА_25 - лікар-анастезіолог-дитячий відділення анестезіології з палатами інтенсивної терапії; ОСОБА_18 - лікар-анастезіолог-дитячий відділення анестезіології з палатами інтенсивної терапії; ОСОБА_19 - лікар-анастезіолог-дитячий, завідувач відділення анестезіології з палатами інтенсивної терапії; ОСОБА_1 - лікар-невролог дитячий, завідувач відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки; ОСОБА_9 - лікар-невролог дитячий відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки; ОСОБА_26 - лікар-анастезіолог-дитячий відділення анестезіології з палатами інтенсивної терапії; ОСОБА_27 - лікар-отоларинголог-дитячий отоларингологічного відділення; ОСОБА_28 - лікар імунолог дитячий поліклінічного відділення; ІІІ госпіталізація (14 лютого 2018 року 23 лютого 2018 року) - ОСОБА_13 - педіатр приймального відділення; ОСОБА_25 - лікар-анастезіолог-дитячий відділення анестезіології з палатами інтенсивної терапії; ОСОБА_26 - лікар-анастезіолог-дитячий відділення анестезіології з палатами інтенсивної терапії; ОСОБА_29 - лікар-анастезіолог-дитячий відділення анестезіології з палатами інтенсивної терапії; ОСОБА_30 - лікар-анастезіол-дитячий відділення анестезіології з палатами інтенсивної терапії; ОСОБА_19 - лікар-анастезіолог-дитячий, завідувач відділення анестезіології з палатами інтенсивної терапії; ОСОБА_31 - лікар-анастезіолог-дитячий відділення анестезіології з палатами інтенсивної терапії; ОСОБА_32 - лікар-анастезіолог-дитячий відділення анестезіології з палатами інтенсивної терапії; ОСОБА_33 - лікар-анастезіолог-дитячий відділення анестезіології з палатами інтенсивної терапії; ОСОБА_34 - лікар-анастезіолог-дитячий відділення анестезіології з палатами інтенсивної терапії; ОСОБА_35 - лікар-нейрохірург хірургічного відділення; ОСОБА_1 - лікар-невролог дитячий, завідувач відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки; ОСОБА_20 - лікар з УЗД відділення УЗД та функціональної діагностики; ОСОБА_36 - лікар з функціональної діагностики відділення з УЗД та функціональної діагностики; ОСОБА_12 - заступник головного лікаря з медичної частини; ОСОБА_37 - лікар-генетик медико-генетичної консультації; ОСОБА_9 - лікар-невролог дитячий відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки (а.с.119-120).

Також, до матеріалів справи долучено та в судовому засіданні оглянуто копії посадових інструкцій лікарів ТОДКЛ, згідно вищевказаного переліку (а.с.212-189). Крім того, в судовому засіданні оглянуто: Положення про відділення анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії ТОДКЛ, затверджене наказом МОЗ України від 08 жовтня 1997 року №303 та головним лікарем ТОДКЛ; Положення про інфекційно-боксоване відділення ТОДКЛ, затверджене головним лікарем ТОДКЛ; Положення про приймальне відділення ТОДКЛ, затверджене головним лікарем ТОДКЛ (а.с.77-77).

Однак, в судовому засіданні встановлено та сторонами не заперечується, за наслідками проведеної в ТОДКЛ перевірки до дисциплінарної відповідальності було притягнуто ОСОБА_1 - лікаря-невролога дитячого, завідувача відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки та ОСОБА_9 - лікаря-невролога дитячого відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки.

Як вбачається із наказу Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні №46а/05 від 10 січня 2018 року «Про порядок організації медичного обслуговування та порядок направлення пацієнтів в ТОДКЛ», відповідальність за якісне надання високоспеціалізованої стаціонарної медичної допомоги дітям області в плановому та екстреному порядку покладено на заступника головного лікаря з медичної частини ОСОБА_12 та хірургічної роботи ОСОБА_14 (а.с.70).

23 травня 2018 року народний депутат України, член фракції Радикальної партії ОСОБА_38 ОСОБА_8 звернувся до Премєр-міністра України ОСОБА_39, в.о. міністра охорони здоровя України ОСОБА_40, міністра внутрішніх справ України ОСОБА_41 із депутатським запитом щодо лікування дитини ОСОБА_7 У вказаному зверненні депутат зазначив, що 04 березня 2018 року до нього, як народного депутат України, надійшла інформація про необхідність надання допомоги в лікуванні дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Ланівці Тернопільської області (а.с.45-46).

Вказаний депутатський запит був оголошений на засіданні Верховної Ради України 25 травня 2018 року та скерований для розгляду і надання відповіді Премєр-міністру України ОСОБА_39 (а.с.44, зворотній бік).

В подальшому вказаний запит був скерований з Кабінету Міністрів України до Тернопільської обласної державної адміністрації, зареєстрований загальним відділом 08 червня 2018 року, вх. №6658/03-01-36 (а.с.44).

08 червня 2018 року управління охорони здоровя Тернопільської облдержадміністрації за вих. №52719І9-03 зверталося з листом до головного лікара ТОДКЛ про надання медичної документації на дитину ОСОБА_7 для розгляду на КЕК, терміново 11 червня 2018 року, які під розписку були надані проф. ОСОБА_42 11 червня 2018 року (а.с.88).

Наказом управління охорони здоровя Тернопільської обласної державної адміністрації №389-од від 11 червня 2018 року «Про проведення комісійної перевірки організації та якості медичної допомоги дитині», відповідно до звернення народного депутата України ОСОБА_8 від 23 травня 2018 року №963-2305/1 та на виконання доручення голови обласної адміністрації ОСОБА_43, клініко-експертній комісії управління охорони здоровя облдержадміністрації відповідно до спеціальності «педіатрична допомога» доручено здійснити клініко-експертну оцінку якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування шляхом експертизи первинної облікової документації, клінічних питань профілактики, лікування та реабілітації, наявності відповідної кваліфікації спеціалістів за напрямом надання медичної допомоги та медичного обслуговування відповідно до вимог клінічних протоколів надання медичної допомоги, нормативно-правових актів у сфері охорони здоровя дитині ОСОБА_7, в строк до 14 червня 2018 року (а.с.52).

На адресу ТОДКЛ депутатський запит народного депутата ОСОБА_8 не надходив, як і не адресувався вказаному лікувальному закладу. Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача, третьої особи ОСОБА_3 копію запиту вона отримала в управлінні охорони здоровя Тернопільської обласної державної адміністрації, однак в ТОДКЛ вказана копія запиту помилково не була зареєстрована.

Водночас, саме на запит народного депутата ОСОБА_8 надавали пояснення лікарі ТОДКЛ, а саме: 12 червня 2018 року завідувач відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки, лікар невролог дитячий ОСОБА_1, 12 червня 2018 року лікар дитячий невролог відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки ОСОБА_9, 12 червня 2018 року завідувач інфекційно-діагностичним відділенням ОСОБА_10, 12 червня 2018 року лікар отоларинголог дитячий отоларингологічного відділення ОСОБА_11, 13 червня 2018 року заступник головного лікаря з медичної частини ОСОБА_12 (а.с.47-51).

Як вбачається із письмових пояснень завідувача відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки, лікаря невролога дитячого ОСОБА_1, дівчинка ОСОБА_7 лікувалась тричі в ТОДКЛ. Вперше госпіталізована 06 лютого 2018 року у зв'язку з високою температурою тіла (39 гр.), що супроводжувалась приступами судом тривалістю до трьох годин. На фоні проведеної терапії судоми не повторювались та температура тіла нормалізувалась. За час лікування дівчинка знаходилась в інфекційно-боксованому відділенні та після нормалізації температури тіла була переведена для дообстеження в неврологічне відділення. Проводилась диф. діагностика між вогнищевим ураженням головного мозку, неспецифічною реакцією нервової системи та дебютом епілепсії. З цією метою проводилось дообстеження - MPT головного мозку, нейросонографія, ЕЕГ, клінічні аналізи, що не підтвердили вогнищевого ураження ЦНС. Проводилась антибантерільна та десенсибілізуюча терапія. В задовільному стані дитина була виписана додому. Однак на другий день після виписки у дівчинки повторились приступи судом і дівчинка була госпіталізована повторно з проведенням додатковим обстеженням, включаючи люмбальну пункцію (виявлено лімфоцитарний плеоцитоз, взято ліквор на TORCH-інфекції), повторно МРТ головного мозку. Діагнтостовано вірусний менінгоенцефаліт та розпочата специфічна терапія (ацикловір, біовен, антибактеріальна, кортикостероїдна, протисудомна терапія). Консультована імунологом в зв'язку з наявністю в анамнезі щеплення (26 січня 2018 гексаксим) - зв'язок із захворюванням не підтверджено. Динаміка перебігу хвороби на фоні специфічної терапії була позитивною, судоми куповані, дівчинка виписана додому з рекомендацією подальшого тривалого специфічного лікування ацикловіром та антибіотиком. Обидва рази дитина була госпіталізована в інфекційно-боксоване відділення з подальшим переводом в неврологічне відділення. Протягом тижня після виписки 23 лютого 2018 року дитина була вдома в задовільному стані, однак 01 березня 2018 року повторно була госпіталізована в звязку з розвитком судом, які в подальшому протікали по типу епілептичного статусу. Дитина знаходилась на лікуванні в анастезіолого-реанімаційному відділенні і в подальшому була переведена в інфекційно-боксоване відділення НДСЛ ОХМАТДИТ. За час перебування в неврологічному відділенні лікуючим лікарем та завідуючим відділенням проводилась корекція лікувальних та діагностичних заходів.

Також, за фактами, викладеними у зверненні народного депутата України ОСОБА_8 від 23 травня 2018 року №963-2305/1, комісією ТОДКЛ в одній особі, а саме заступником головного лікаря з медичної частини, к.м.н. ОСОБА_12 прийнято рішення а результатами проведення клінічного розбору випадку лікування дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Ланівці, вул. Волинська,22 (а.с.53-55).

Згідно висновків вказаного рішення, дещо недостатнім був контроль зав. відділенням для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки ОСОБА_1 за організацією лікувально-діагностичного процесу дитини ОСОБА_7, недооцінено важкість перебігу захворювання та можливий негативний прогноз, не проведена діагностична люмбальна пункція при першій госпіталізації хворої, що спричинило передчасну виписку із стаціонару.

За організаційні недоліки, виявлені при вивченні якості надання медичної допомоги дитині ОСОБА_7, комісія ТОДКЛ запропонувала винести догану завідувачу відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки, лікаря невролога дитячого ОСОБА_1 за недостатній контроль за організацією лікувально-діагностичного процесу дитині ОСОБА_7

13 червня 2018 року головним лікарем Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні видано наказ №87/01 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» (а.с.15-16).

Із вказаного наказу вбачається, що у зв'язку із надходженням до ТОДКЛ звернення народного депутата України ОСОБА_8 від 23 травня 2018 року № 963-2305/1 щодо проведення перевірки фактів, викладених у зверненні батьків ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Ланівці Тернопільської області, стосовно неналежного виконання професійних обов'язків, ненаданні допомоги особі, яка перебуває у небезпечному для життя стані, службової недбалості та вжиття відповідних заходів реагування до лікарів ТОДКЛ та з інших питань, комісією ТОДКЛ проведено перевірку викладених у зверненні фактів, за результатами якої встановлено недостатній контроль за лікуванням дитини ОСОБА_7, недооцінку важкості перебігу захворювання та можливий негативний прогноз, не проведено діагностичну люмбальну пункцію при першій госпіталізації останньої, що спричинило передчасну виписку із умов стаціонару.

Керуючись ст.ст. 139, 147 КЗпП України, посадовою інструкцією лікаря невролога та завідувача відділенням для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки, головним лікарем ТОДКЛ оголошено догану завідувачу відділення ля дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки, лікарю неврологу дитячому ОСОБА_1 за неналежне виконання своїх функціональний обовязків за недостатній контроль за організацією лікувально-діагностичного процесу дитині ОСОБА_7

13 червня 2018 року ОСОБА_1 ознайомлений із наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, про що зробив особистий підпис під наказом (а.с.16), однак вважає його незаконним, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відтак, до правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми матеріального права.

Рішенням від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України визначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 43 Конституції України у відповідності зі ст. 23 Загальної декларації прав людини проголошує право кожного на працю, що включає у себе можливість заробляти собі на життя працею, яку людина вільно обирає або на яку погоджується. Визначаючи право на працю як основу життєдіяльності людини, Конституція України закріплює та гарантує основні трудові права громадян (ст.ст. 43, 44, 45, 46) і визначає, що основи соціального захисту, форми та види пенсійного забезпечення, принципи регулювання праці та занятості визначаються законами України (п.6 частини першої ст. 90 Конституції України). Основним законом, який закріпляє право на працю та шляхи його реалізації, є Кодекс законів про працю України.

Статтею 2 КЗпП України одночасно передбачено і право громадянина на працю і право на отримання за працю заробітної плати не нижче встановленого державою мінімального розміру. Працівники реалізують право на працю шляхом укладання трудового договору на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

В силу ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана та звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (Глава XV цього Кодексу).

Органами, правомочними застосовувати дисциплінарні стягнення, відповідно до ст. 147-1 КЗпП України є орган, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну відповідальність, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Як встановлено в судовому засіданні, пунктом першим Наказу №87/01 від 13 червня 2018 року, який видано головним лікарем ТОДКЛ ОСОБА_6, завідувачу відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки, лікарю неврологу дитячому ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання своїх функціональний обовязків за недостатній контроль за організацією лікувально-діагностичного процесу дитини ОСОБА_7

Суд не ставить під сумнів повноваження головного лікаря ТОДКЛ накладати дисциплінарні стягнення на підпорядкованих йому працівників, однак у випадку з позивачем вважає, що на день оголошення йому догани в роботодавця не було законних підстав для застосування такого виду дисциплінарного стягнення, з огляду на наступне.

В наказі від 13 червня 2018 року №87/01 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», головним лікарем ТОДКЛ зазначено про перевірку, яка проведена у зв'язку із надходженням до ТОДКЛ звернення народного депутата України ОСОБА_8 від 23 травня 2018 року № 963-2305/1 щодо проведення перевірки фактів, викладених у зверненні батьків ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Ланівці Тернопільської області, стосовно неналежного виконання професійних обов'язків, ненаданні допомоги особі, яка перебуває у небезпечному для життя стані, службової недбалості та вжиття відповідних заходів реагування до лікарів ТОДКЛ та з інших питань.

Водночас в судовому засіданні беззаперечно встановлено, що вказаний вище депутатський запит не надходив до ТОДКЛ, як і не адресувався вказаному лікувальному закладу. Представник відповідача, третьої особи ОСОБА_3 отримала копію вказаного запиту в управлінні охорони здоровя Тернопільської обласної державної адміністрації, яке за дорученням голови Тернопільської обласної державної адміністрації ОСОБА_43 повинно було здійснити клініко-експертну оцінку якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування шляхом експертизи первинної облікової документації, клінічних питань профілактики, лікування та реабілітації, наявності відповідної кваліфікації спеціалістів за напрямом надання медичної допомоги та медичного обслуговування відповідно до вимог клінічних протоколів надання медичної допомоги, нормативно-правових актів у сфері охорони здоровя, дитині ОСОБА_7 під час перебування в ТОДКЛ, в строк до 14 червня 2018 року.

Такий порядок визначено в наказі МОЗ «Про організацію клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги» №69 від 05 лютого 2016 року, яким затверджено Положення про клініко-експертну комісію Міністерства охорони здоровя Автономної Республіки Крим, структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, зареєстровано в МЮУ 24 лютого 2016 року за №286/28416 (надалі - Положення).

Положенням визначено, що клініко-експертна комісія Міністерства охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій є консультативно-дорадчим органом, діючим на постійній (без виїзду на місце конкретного випадку) або тимчасовій основі (у разі виїзду на місце конкретного випадку), що утворюється для колегіального розгляду звернень фізичних та юридичних осіб, правоохоронних органів щодо клініко-експертних питань профілактики, діагностики, медичного лікування, реабілітації, оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування за конкретними випадками у закладах охорони здоров'я незалежно від форми власності та підпорядкування та фізичних осіб підприємців, що провадять господарську діяльність у сфері охорони здоров'я у відповідній адміністративно-територіальній одиниці України.

Основним завданням клініко-експертної комісії є проведення експертної оцінки запитуваної документації, яка передбачає клініко-експертну оцінку якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування шляхом експертизи первинної облікової документації, клінічних питань профілактики, діагностики, лікування та реабілітації, наявності відповідної кваліфікації спеціалістів за напрямом надання медичної допомоги та медичного обслуговування відповідно до вимог клінічних протоколів надання медичної допомоги, нормативно-правових актів у сфері охорони здоровя. Клініко-експертна оцінка якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування проводиться у випадках смерті пацієнтів, розбіжності встановлених діагнозів, недотримання ЗОЗ або ФОП стандартів медичної допомоги та медичного обслуговування, клінічних локальних протоколів, табелів матеріально-технічного оснащення, а також у випадках, що супроводжувалися скаргами заявника та/або особи, яка представляє інтереси заявника. За результатами проведеної клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування складається Експертний висновок.

Наказом МОЗ №752 від 28 вересня 2012 року, зареєстровано в МЮУ 28 листопада 2012 року за №1996/22308, затверджено Порядок контролю якості медичної допомоги. Пунктом 8 цього Порядку передбачено, що контроль якості наданої медичної допомоги проводиться у випадках смерті пацієнтів, первинного виходу на інвалідність осіб працездатного віку, розбіжності встановлених діагнозів, недотримання закладами охорони здоровя стандартів медичної допомоги (медичних стандартів), клінічних протоколів, табелів матеріально-технічного оснащення, а також у випадках, що супроводжувалися скаргами пацієнтів та/або близьких осіб, які доглядають за пацієнтами, шляхом клініко-експертної оцінки якості та обсягів медичної допомоги.

Разом з тим, ТОДКЛ не було дотримано вимог вищевказаних нормативних актів. Заступник головного лікаряз медичної частини, к.м.н. ОСОБА_12 одноособово прийняла рішення за результатами проведення клінічного розбору випадку лікування дитини ОСОБА_7, зазначивши про те, що дещо недостатнім був контроль зав. відділенням для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки ОСОБА_1 за організацією лікувально-діагностичного процесу дитини ОСОБА_7, недооцінено важкість перебігу захворювання та можливий негативний прогноз, не проведена діагностична люмбальна пункція при першій госпіталізації хворої, що спричинило передчасну виписку із стаціонару. Будь-які посилання на те, в чому полягав «дещо недостатній контроль», тобто, які вимоги клінічних протоколів надання медичної допомоги чи нормативно-правових актів у сфері охорони здоровя були порушені позивачем вказаний документ не містить.

Попередній проект рішення клінічного розбору випадку лікування дитини ОСОБА_7, який підписано заступником головного лікаряз медичної частини, к.м.н. ОСОБА_12 містить протилежні висновки (а.с.89-91).

У наказі про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальностіголовний лікар ТОДКЛ керується ст.ст. 139, 147 КЗпП України, посадовою інструкцією лікаря невролога та завідувача відділенням для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки, однак знову ж таки не вказує, які вимоги клінічних протоколів надання медичної допомоги чи нормативно-правових актів у сфері охорони здоровя були порушені позивачем, в чому полягає недостатній контроль останнього за організацією лікувально-діагностичного процесу дитини ОСОБА_7

Суд відхиляє твердження представника третьої особи ОСОБА_5 про те, що кожнимпунктом посадової інструкції лікаря невролога та завідувача відділенням передбачено відповідальність ОСОБА_1 за організацією лікувально-діагностичного процесу. Роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.

Суд вважає, що тільки на підставі зібраних документів, що підтверджують факт порушень з боку працівника, роботодавець може видати наказ (розпорядження) про притягнення винного до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, відсутність в лікувальному закладі звернення народного депутата, на яке головний лікар ТОДКЛ покликається в наказі про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, відсутність експертного висновку управління охорони здоровя Тернопільської обласної державної адміністрації за результатами проведеної клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування дитини ОСОБА_7 в ТОДКЛ, неналежний розбір випадку лікування дитини ОСОБА_7, який оформлено одноособовим рішенням заступника головного лікаряз медичної частини, к.м.н. ОСОБА_12 без будь-яких посилань на порушення зі сторони позивача клінічних протоколів надання медичної допомоги чи нормативно-правових актів у сфері охорони здоровя, свідчить про те, що притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відбулося з порушенням встановленої законом процедури.

За вказаних вище обставин, суд дійшов до висновку, що пункт перший Наказу №87/01 від 13 червня 2018 року, виданий ТОДКЛ в частині притягнення завідувача відділенням для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки, лікаря невролога дитячого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани) є незаконним та приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним пункт перший Наказу №87/01 від 13 червня 2018 року, виданий Тернопільською обласною дитячою клінічною лікарнею в частині притягнення завідувача відділенням для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки, лікаря невролога дитячого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідач: Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня, , місцезнаходження: вул. Академіка Сахарова,2, м. Тернопіль.

Третя особа: головний лікар Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні ОСОБА_6, адреса робочого місця: вул. Академіка Сахарова,2, м. Тернопіль.

Повний текст судового рішення складено 22 січня 2019 року.

Головуючий суддяОСОБА_44