overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 201/3051/19

Номер провадження 2/184/598/19

04 вересня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла за територіальною підсудністю цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

У відповідності до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі підготовче засідання в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 02 жовтня 2019 року о 08 годині 30 хвилин з викликом учасників процесу.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження направити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
05.09.2019 227/2383/19
про відкладення розгляду справи
05 вересня 2019 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Хандуріна В.В.
при секретарі Сухіній О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області, про визнання місця проживання неповнолітньої дитини,
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Сторони в судовому засіданні участі не приймали.
З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи якщо визнає необхідним витребувати докази.
Крім того, для правильного вирішення справи по суті вважаю за необхідне зобов`язати третю особу орган опіки та піклування Добропільської міської ради надати висновок щодо доцільності проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 223, 247 ЦПК України,
Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області, про визнання місця проживання неповнолітньої дитини, на 09:30 годину 15 жовтня 2019 року.
Зобов`язати третю особу орган опіки та піклування Добропільської міської ради надати висновок щодо доцільності проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Висновок прошу надати до Добропільського міськрайонного суду Донецької області до 15 жовтня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 664/630/19 Головуючий в І інстанції: Никифоров Є.О.
Номер провадження: №22-ц/819/1404/19 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Олешківської районної ради Херсонської області на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 червня 2019 року, у складі судді Никифорова Є.О., у справі за позовом Олешківської районної ради Херсонської області до Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 ) про визнання недійсним контракту, визнання незаконним та скасування наказу,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Олешківської районної ради Херсонської області задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 червня 2019 року скасувати й ухвалити нове рішення.

В позові Олешківської районної ради Херсонської області до Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 ) про визнання недійсним контракту, визнання незаконним та скасування наказу відмовити з мотивів, викладених в мотивувальній частині цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа № 676/4256/19
Номер провадження 2-п/676/31/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2019 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Перерви О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09.08.2019 р. по справі № 676/4256/19, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09.08.2019 р. по справі № 676/4256/19 задоволити.

Скасувати заочне рішення Кам`янецьПодільського міськрайсуду від 09.08.2019 р. по справі № 676/4256/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітейдо розгляду в спрощеному позовному провадженні на 25.09.2019 р. на 16 год. 00 хв-н.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
"06" вересня 2019 р. Справа № 363/3331/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Частиною 5 статті 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до повідомлення органу реєстрації Вишгородської міської ради Київської області від 05 вересня 2019 року, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 06.06.2019 року, оскільки вибув в АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне передати заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за підсудністю до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 165,166, 353-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, передати за підсудністю до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
ЄУН №337/3795/19
Провадження №2/337/2105/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2019 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), про визнання майна спільною сумісною власністю та про визнання рівними часток в спільному сумісному майні, стягнення грошової компенсації в розмірі вартості 1/6 частини спільного майна в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та про визнання рівними часток в спільному сумісному майні, стягнення грошової компенсації в розмірі вартості 1/6 частини спільного майна в порядку спадкування за законом.

Одночасно з позовною завою позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , посилаючись на ті обставини, що забезпечення позову необхідно для забезпечення виконання судового рішення у разі задоволення позову, а в разі невжиття заходів забезпечення позову будуть створені перешкоди для розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 150 ч.1 п.1 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві, та знаходиться у нього або в інших осіб.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів щодо належності відповідачу будь якого рухомого або нерухомого майна на праві приватної власності, не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також не доведено, що такі заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), про визнання майна спільною сумісною власністю та про визнання рівними часток в спільному сумісному майні, стягнення грошової компенсації в розмірі вартості 1/6 частини спільного майна в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 692/95/17
Провадження № 6/692/31/19
У Х В А Л А
05 вересня 2019 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглядаючи цивільну справу за заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 692/95/17, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 692/95/17.
04 вересня 2019 року надійшло клопотання представника заявника про участь у судовому засіданні по цивільній справі в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Зважаючи на клопотання представника заявника, враховуючи віддаленість місця його проживання та наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене підготовче судове засідання у режимі відеоконференції з Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 212, ст.258-261 ЦПК України, -
Судове засідання у справі за заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 692/95/17 - провести в режимі відеоконференції.
Доручити Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 14 годину 05 хвилин 11 вересня 2019 року в режимі відеоконференції за участю представника заявника ОСОБА_1 .
Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити представника заявника ОСОБА_1 .
Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
Справа № 589/1507/19
Провадження № 2-н/589/349/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2019 року
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Справа № 329/710/19
Провадження № 2/329/269/2019
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 вересня 2019 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», представник позивача Кузнєцова ОСОБА_1 Іванівна, до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2018/ОВР/187 -000040 від 21.02.2018 у розмірі 7600,34 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Чернігівському районному суду Запорізької області.

Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України з викликом сторін.

За таких обставин доходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», місцезнаходження: вул. Єреванська,1, м. Київ, представник позивача Кузнєцова ОСОБА_1 Іванівна, до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 31 жовтня 2019 року.

Відповідачу роз`яснити право надати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також надати копію відзиву та доданих до нього документів позивачу в строк не пізніше 15 днів, з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідачу роз`яснити право подати заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи зобов`язані копії усіх заяв по суті справи та доданих до них документів надсилати одночасно суду та іншим учасникам справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою веб-сайту: http://cr.zp.court.gov.ua/sud0826/.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Запорізького апеляційного суду через Чернігівський районний суд Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Провадження № 2/686/4017/19
УХВАЛА

(про витребування доказів)

05 вересня 2019 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., представника позивача ОСОБА_1 О.В., представника відповідача Рохова О.В ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/16117/19 за позовом ОСОБА_3 до селянського фермерського господарства «Татьяна»

про визнання недійсним та припинення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовною заявою до селянського фермерського господарства «Татьяна» про визнання недійсним та припинення договору оренди землі.

Представник відповідача заявив клопотання провитребування доказів, а саме:

- витребувати із Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області матеріали дослідчої перевірки кримінального провадження №0001015, внесеного до ЄРДР 09.11.2017 року.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Хмельницьке районне відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області (29008, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського 35), надати в строк до 18.10.2019 року матеріали дослідчої перевірки кримінального провадження №0001015, внесеного до ЄРДР 09.11.2017 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 263/7184/14-ц
Провадженя № 2/263/36/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2019 р. Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

в складі: головуючого судді Кияна Д.В..

за участю секретаря судового засідання Рябова С.М.,

представника позивача адвоката Куцобіна Г.А.

та представника відповідача адвоката Каменюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 , мешкаючою за адресою АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 право власності на Ѕ частину вартості будівельних робіт та матеріалів, витрачених на будівництво нежитлової прибудови літ А1-1 площею 26,5 кв.м.,; Ѕ частину вартості будівельних робіт та матеріалів, витрачених на капітальний ремонт та переобладнання 3 (трьох) житлових кімнат у житловому будинку літ А-1 (літ 1-3 площею 10,8 м2, літ 1-2 площею 10,2 м2, літ 1-4 площею 10 м.2; Ѕ вартості будівельних робіт та матеріалів, витрачених на ремонт та реконструкцію прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 у рахунок відшкодування вартості Ѕ частки у праві спільної сумісної власності будівельних та ремонтних робіт у будинку АДРЕСА_1 159 365,63 грн. (сто п`ятдесят дев`ять тисяч триста шістдесят п`ять грн. шістдесят три коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 мешкаючого за адресою АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , мешкаючою за адресою АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати за проведення оцінки вартості майна в сумі 8500 грн. та оплату судового збору в сумі 704 грн 80 коп, а всього в сумі 9 204 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 10.09.2019 р.

Суддя: Д.В. Киян