Справа № 2-585/11
Номер провадження 6/404/209/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, просив замінити сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_2 .

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що в Фортечному відділі державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист №2-585/11 виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 010-05/622 від 27 грудня 2007 року.

В ході виконавчого провадження була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 55407542.

31 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та Публічне акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», уклали договір відступлення права вимоги № 114/60 від 31 травня 2018 року.

В свою чергу, 31 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» та ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали договір відступлення права вимоги № КП-31052018/1 від 31 травня 2018 року, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги № КП-31052018/1 від 31 травня 2018 року та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «ФК «Кредит Капітал», набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

В червні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2011 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення заборгованості із фізичної особи підприємця ОСОБА_3 Миколайовича закрито.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 109794 грн. 88 коп., судовий збір у розмірі 1097 грн. 94 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

28 квітня 2011 року представником Кіровоградської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» отримано виконавчий лист.

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 114/60 від 31 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» передав ПАТ «ОКСІ БАНК» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до договору відступлення права вимоги № КП -31052018/1 від 31 травня 2018 року ПАТ «ОКСІ БАНК» відступив право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особина на будь якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом також встановлено, що у березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» зверталось до суду з аналогічною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2019 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено з підстав того, що суду не було надано доказів про те, що ПАТ «ОКСІ БАНК» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а також є новим стягувачем у виконавчих провадженнях. Також судом зазначалось, що не надано доказів існування відкритих виконавчих проваджень по справі №2-585/11 щодо боржника ОСОБА_2 , оскільки ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2011 року провадження по справі в частині стягнення заборгованості із фізичної особи підприємця ОСОБА_3 Миколайовича закрито.

За таких обставин, враховуючи те, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2011 року провадження по справі в частині стягнення заборгованості із фізичної особи підприємця ОСОБА_3 Миколайовича закрито, доказів існування виконавчого листа та відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_2 по справі №2-585/11 суду не надано, заява про заміну сторони виконавчого провадження до задоволення не підлягає.

При цьому, суд звертає увагу що відповідно до роздруківки наданої заявником з автоматизованої системи виконавчих проваджень, 28 грудня 29017 року Фортечним ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області відкрито виконавче провадження №55407542, боржник: фізична особа підприємець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Однак, з наданої інформації встановити, що вказане виконавче провадження відкрито по справі № 2-585/11 за рішенням Кіровського районного суду від 19 січня 2011 року не можливо.

На підставі наведеного, керуючись статтями 259, 260, 261, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 29.08.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова