Провадження № 2-з/686/142/19
УХВАЛА

05 вересня 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/23927/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Дембицька Інна Миколаївна про визнання недійсним договору та скасування рішення.

04.09.2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі спадкового договору, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 12 квітня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Дембицькою Інною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за номером 528, заборонивши іншим особам вчиняти будь-які дії щодо такого майна.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що нею подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору - приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Дембицької І.М., про визнання недійсним договору та скасування рішення. Предметом розгляду вказаного спору є зокрема: визнання недійсним спадкового договору на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 12 квітня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Дембицькою І.М., зареєстрованого в реєстрі за номером 528; скасування рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Дембицької І.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 січня 2019 року, індексний номер 45265269.

Так, підставою виникнення у відповідача права власності на вказану частку квартири став спадковий договір, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12 квітня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Дембицькою І.М., зареєстрований в реєстрі за номером 528. Проте, під час укладення спадкового договору на 1/2 частку квартири від 12 квітня 2017 року ОСОБА_3 , перебуваючи у старечому віці, не мала вільного виявлення для укладення даної угоди у зв`язку зі станом свого здоров`я, тобто була неспроможна в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та керувати ними, укладаючи цей договір.

Таким чином, у зв`язку із неправомірним вибуттям у власність відповідача належної спадкодавцю 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 на підставі оспорюваного спадкового договору, вона вважає за належне звернутись із даною позовною заявою з метою захисту власного порушеного права.

З метою забезпечення у даній цивільній справі об`єктивної можливості виконання судового рішення, у разі задоволення Хмельницьким міськрайонним судом вказаної позовної заяви, вважає за належне спрямувати увагу суду на необхідність забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача.

Невжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачу здійснити відчуження вказаного об`єкта нерухомого майна на користь третіх осіб в будь- який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на її користь, яке в період часу до набрання рішенням законної сили не позбавить правомочності відповідача відчужити належне останньому майно і як наслідок призведе до неможливості отримати їй у спадщину належну ОСОБА_3 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 . Тому ОСОБА_1 просить заяву задоволити.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК Укаїни, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи вищевикладене, ознайомившись з матеріалами справи, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню та слід накласти арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яка належить на праві власності ОСОБА_2 . В задоволенні заяви в частині заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо такого майна, слід відмовити, оскільки заявником не зазначено та не обгрунтовано яким саме особам та які саме дії слід заборонити вчиняти.

Керуючись ст.ст.149 ч.2, ст.153 ч.1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

В задоволенні решти вимог заяви, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: