Єдиний унікальний номер 233/44/16-ц
Номер провадження 22-з/804/6/19
Головуючий в І інстанції - Наумик О.О. Єдиний унікальний номер 233/44/16-ц
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-з/804/6/19
У Х В А Л А

24 січня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Халаджи О.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м.Бахмуті Донецької області заяву Луганського національного аграрного університету, в особі відокремленого підрозділу Костянтинівський технікум, про виправлення описки у цивільній справі № 233/44/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Луганського національного аграрного університету, третя особа: ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького апеляційного суду перебувала цивільна справа №233/44/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Луганського національного аграрного університету, третя особа: ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у якій апеляційним судом від 13 листопада 2018 року було винесено постанову про залишення апеляційної скарги Луганського національного аграрного університету без задоволення, а рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2018 року - без змін.

До Донецького апеляційного суду надійшла заява Відокремленого підрозділу Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету про виправлення описки в зазначеній постанові відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, у якій заявник зазначає, що у вступній та резолютивній частині постанови допущено описку, а саме неправильно зазначено відповідача у справі - замість вірного Відокремлений підрозділ Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету невірно зазначено Луганський національний аграрний університет.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи, апеляційний суд дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. У ч.8 ст. 268 ЦПК України передбачено, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У разі необхідності виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, зробити висновки щодо певної вимоги, яка була предметом розгляду, однак щодо неї не ухвалено рішення, роз'яснення судового рішення є виключним правом суду (статті 269, 270, 271 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно роз'яснень викладених у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Звертаючись до суду із заявою про виправлення описки заявник зазначав, що судом допущено описку та невірно зазначено особу відповідача. Проте з матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі № 233/44/16-ц за позовом ОСОБА_2 є юридична особа - Луганський національний аграрний університет.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, «Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету» є відокремленим підрозділом юридичної особи Луганського національного аграрного університету та ні є самостійним учасником справи.

У постанові апеляційного суду від 13 листопада 2018 року, було надано оцінку зазначеним у заяві доводам, та вказано, що належним відповідачем по справі є саме юридична особа - Луганський національний аграрний університет.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що за результатами розгляду заяви слід постановити ухвалу про відмову у виправленні арифметичної помилки, оскільки у постанови Донецького апеляційного суду від 13 листопада 2018 року не убачається допущення описки при її постановленні, а відповідно до процесуального законодавства виправлення допущених описок чи арифметичних помилок допускається тільки якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Керуючись ст. 261, 269, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Луганського національного аграрного університету, в особі відокремленого підрозділу Костянтинівський технікум, про виправлення описки у цивільній справі № 233/44/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Луганського національного аграрного університету, третя особа: ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.В. Папоян

О.М. Біляєва

О.В. Халаджи