Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1389/19
Провадження № 2/273/389/19
04 вересня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. секретаря судових засідань Макарчук І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,-
19.07.2019 до Баранівського районного суду надійшов позов від АТ «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Вказаний позов обґрунтовувався тим, що 13 лютого 2019 року в приватному будинку АДРЕСА_1 , де проживає споживач електричної енергії ОСОБА_1 працівниками АТ «Житомиробленерго» в присутності ОСОБА_1 виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), а саме самовільне поза облікове підключення електроустановки до електричної мережі оператора систем розподілу. 13.05.2019 ОСОБА_1 було направлено протокол комісії Баранівського РЕМ з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №2/1 від 22.03.2019, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії. Одночасно з направленням вищевказаних документів відповідачу була направлена претензія щодо сплати нарахованих збитків.
З огляду на викладене, позивач вирішив звернутися до суду із вказаним позовом.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення стороні за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
При цьому, відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують відзив відповідач не надав.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України.
У відповідності до п. 3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подала відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13.02.2019 було складено Акт про порушення №022417 у присутності ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6).
З протоколу 2/1 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 22.03.2019 вбачається, що комісія нарахувала ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 8 735. 27 грн. (а.с. 8 - 10).
13.05.2019 ОСОБА_1 було направлено Претензію №256 щодо добровільної сплати суми боргу в розмірі 8 735. 27 грн (а.с. 11).
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.
Відповідно до пункту 4 «Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії», затвердженого постановою КУМ від 08.02.2006 року № 122, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості поза облікової електричної енергії ( Методика).
Згідно п. 3.3. Методики, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; за кількістю днів.
Відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Відповідно до пункту 8.2.7 ПРРЕЕ, кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.
Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
22.03.2019 року протоколом №2/1 комісії з розгляду Актів про порушення на підставі п.п. 5 п. 3.1. Методики було визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії по складеному Акту № 022417 від 13.02.2019 року (а.с. 6, 8).
У відповідності до Методики відповідачеві проведено розрахунок обсягу і вартості спожитої та неоплаченої електричної енергії, та виставлено рахунок на суму 8 735.27 грн. (а.с. 9-11).
Станом на дату подання позову за відповідачем рахується заборгованість по акту № 022417 перед позивачем у розмірі 8 735. 27 грн.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», Споживач зобов`язується сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають, зокрема, з договорів та актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Згідно абзацу 2 ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» електроенергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу. Відтак електроенергія, яка спожита безобліково, є для енергопостачальника майном, що втрачене внаслідок викрадення.
Оскільки електроенергія споживачем використовувалася безобліково, внаслідок чого позивачу було завдано збитків, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.
Крім того, у відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп., що підтверджено документально (а.с. 1 ).
Керуючись ст. 1212, 1213 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 76, 141, 247, 264, 265, 247, 268, 273 ЦПК України, -
Позов Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 8 735 (вісім тисяч сімсот тридцять п`ять) грн 27 коп на р/р НОМЕР_2 в АТ "Державний Ощадбанк України», МФО 311647, код: 22048622.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн на р/р НОМЕР_3 в ПАТ "Перший Інвестиційний Банк», МФО 300506, код 22048622.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Суддя: Є.А. Новицький