У Х В А Л А

24 січня 2019 року

м. Київ

справа №761/11791/18

провадження №06.07/824/12/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про відвід колегії суддів Рубан С.М., Желепи О.В., Іванченка М.М.

у справі за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року позивач - Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачу Рубан С.М., судді, які входять до складу колегії: ІванченкоМ.М., Желепа О.В.

В судовому засіданні 22 січня 2019 року ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, заявила відвід колегії суддів.

Заяву про відвід обґрунтовувала тим, що колегією суддів під час проведення судового засідання не дотримано етичних норм, проявлено упереджене ставлення до відповідача, що свідчить про порушення колегією суддів ст. 2, 6 ЦПК України, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 9. 10 Кодексу суддівської етики.

Вважала, що таке викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності колегії суддів та є підставою для їхнього відводу.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Так, за приписами ч. 1, ч. 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України), якою передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Разом з цим, заява представника відповідача - ОСОБА_2 не містить обґрунтувань відводу з підстав, визначених статтями 36, 37 ЦПК України.

Посилання в заяві про те, що судом порушено етичні норми, не заслуговують на увагу суду, оскільки відповідно до положень процесуального законодавства, суд, вирішуючи процесуальне питання про відвід з'ясовує лише підстави для відводу, встановлені ст. 36, 37 ЦПК України та не досліджує обставин щодо порушення судом норм етики.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про відвід суддів.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про відвід колегії суддів Рубан С.М., Желепи О.В., Іванченка М.М.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик