Провадження № 2/712/178/19
Справа № 712/7919/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) до Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (юридична адреса: м. Черкаси, проспект Хіміків 50), Черкаської міської ради (юридична адреса: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 36) про зняття арешту та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про зняття арешту та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її син ОСОБА_2. Після його смерті залишилося спадкове майно, що складається з 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належала померлому на підставі Свідоцтва про право власності від 02 квітня 2008 року. Вона також є співвласницею даної квартири, а саме 1/3 частини квартири.

При зверненні до Другої Черкаської нотаріальної контори з заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину за законом, отримала постанову від 07 лютого 2018 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв'язку з тим, що нею не надано правовстановлюючого документу на майно, що належало померлому. Окрім того, було з'ясовано, що на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі постанов Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження, АА № 770357 від 12 листопада 2009 року (реєстраційний номер обтяження 9259717) та ВП № 2392466 від 24 лютого 2011 року (реєстраційний номер обтяження 10908977).

При зверненні до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, щодо наявності виконавчого провадження відносно ОСОБА_2, повідомлено, що на даний час відсутня можливість надати вказану інформацію, згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв'язку з наявним арештом вона, як спадкоємиця після смерті сина, не може отримати свідоцтво про право на спадщину, що порушує її право на спадкування, право володіння, користування та розпорядження належним майном.

Тому просить суд зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2, який накладений на підставі постанов Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження, АА № 770357 від 12 листопада 2009 року (реєстраційний номер обтяження 9259717) та ВП № 2392466 від 24 лютого 2011 року (реєстраційний номер обтяження 10908977), та визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, яке складається з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача Кожем'як М.О. до судового засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області до судового засідання не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник Черкаської міської ради до судового засідання не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

У зв'язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства та Законом України «Про виконавче провадження».

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер син ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 від 08 січня 2014 року.

Після його смерті залишилося спадкове майно, що складається з 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належала померлому на підставі свідоцтва про право власності від 02 квітня 2008 року. Позивач також є співвласницею даної квартири, а саме 1/3 частини квартири.

При зверненні до Другої Черкаської нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, позивач отримала постанову від 07 лютого 2018 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв'язку з тим, що нею не надано правовстановлюючих документів на майно, що належало померлому.

Окрім того, було з'ясовано, що на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі постанов Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження, АА № 770357 від 12 листопада 2009 року (реєстраційний номер обтяження 9259717) та ВП № 2392466 від 24 лютого 2011 року (реєстраційний номер обтяження 10908977), що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08 лютого 2018 року.

При зверненні представника позивача до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, щодо наявності виконавчого провадження відносно ОСОБА_2, повідомлено, що відсутня можливість надати вказану інформацію, згідно ст.ст. 15, 16 Закону України «Про виконавче провадження», так як ОСОБА_1 не є стороною по виконавчим провадженням відносно ОСОБА_2

З вищевказаних постанов про арешт майна боржника вбачається, що на виконанні у Центральному відділі ДВС перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 6-587 від 08 лютого 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Правекс Банк» боргу в сумі 2 680 грн. 30 коп. АКБ «Правекс Банк» як кредитор, в порядку ч. 2 ст. 1281 ЦК України з претензією до спадкоємців про невиконані зобов'язання спадкодавця та наявність кредитної заборгованості перед Банком не звертався.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Стаття 1217 ЦК України передбачає, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст.1218 ЦК України - до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до вимог ст. 16 ЦК України, захист права позивача необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто звільнити майно з-під арешту.

За таких обставин, суд вважає, що на даний час відсутні правові підстави для існування арешту на підставі постанов Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження, АА № 770357 від 12 листопада 2009 року (реєстраційний номер обтяження 9259717) та ВП № 2392466 від 24 лютого 2011 року (реєстраційний номер обтяження 10908977). Вказаний арешт перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо оформлення спадщини, користування та розпорядження належним майном, а тому позовні вимоги є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 16, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2, накладений на підставі постанов Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 770357 від 12 листопада 2009 року (реєстраційний номер обтяження 9259717) та ВП № 2392466 від 24 лютого 2011 року (реєстраційний номер обтяження 10908977).

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: