overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 640/19275/18

Провадження № 22-ц/818/3994/19

Категорія: сімейні

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши у порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 31 травня 2019 року у складі судді Бородіної Н.М.,

у цивільній справі №640/19275/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справа дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 31 травня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення в частині відмови у позбавленні відповідача батьківських прав подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 360 ЦПК України іншим учасникам справи надається строк для подання апеляційному суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 19, 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 31 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справа дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Встановити строк для подачі до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М.Хорошевський

В.Б.Яцина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 Справа №133/1893/19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була матір?ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 04.09.2019
Справа №:133/970/19
УХВАЛА

11.04.2019

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки позов про розірвання шлюбу розглядається в порядку позовного провадження, а відповідно до ст.. 48 ЦПК України сторонами в цивільного процесі є позивач та відповідач, а в позовній заяві зазначено: заявник та боржник., тобто не вірно зазначені учасники справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185ЦПК України тих самих підстав.

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбузалишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 11.04.2019
Справа №295/7799/19
У Х В А Л А

03.09.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали позовної заявиакціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла указана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 09.07.2012 року у розмірі 12037,03 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 27.05.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Копію зазначеної ухвали уповноважена особа позивача отримала 06.06.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 20.08.2019 року.

У визначений ухвалою судді строк позивачем недоліки позовної заяви належним чином не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвважатинеподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 367/2693/19
Провадження №2-о/367/211/2019
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

12 квітня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2; заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2; заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини.

До суду надійшла заява від заявника про повернення заяви до відкриття провадження.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що заявник до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення заяви, то суд вважає за необхідне повернути заявнику вказану заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2; заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Л.П. Саранюк
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/393/19
Провадження № 2/209/616/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"12" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник АТ «Приватбанк» ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Таким чином, зважаючи на те, що надана заява свідчить про втрату у позивача зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз'яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення заяви без розгляду роз'яснені, та зрозумілі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ч.1 п.5, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О.О.Лобарчук
11.04.2019 Справа № 756/4212/19
ун. № 756/4212/19
пр. № 2-н/756/185/18
Оболонський районний суд м. Києва
Судовий наказ
11 квітня 2019 року м. Київ
суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до ст. ст. 161, 162, 164, 167 ЦПК України, ч. 1 ст. 10 ст. ст. 526, 530 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
6. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців з дня його видачі.
7. Судовий наказ набрав чинності з ............................
8. Судовий наказ видано ......................
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: А.В. Шевчук
Справа № 2-1141/10
Номер провадження № 4-с/699/3/19
УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження

02.09.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши скаргу акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» на дії старшого державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дорошенко Оксани Миколаївни,

встановив:

До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла скарга акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» на дії старшого державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дорошенко Оксани Миколаївни у виконавчому провадженні ВП №56944670 щодо виконання виконавчого листа у справі №2-1141/10.

В порядку автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Свитку С.Л.

Вказана скарга відповідає вимогам закону, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому дана скарга приймається суддею до провадження та призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.447-448 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження скаргу акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» на дії старшого державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дорошенко Оксани Миколаївни.

Призначити справу до судового розгляду на 08-15 год 16.09.2019 року.

Направити копії ухвали про прийняття до провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати скаржника, боржника, державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 344/195/18
Провадження № 2/344/839/19
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса.

Згідно розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 47 від 05.04.2019 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із відрядженням судді Польської М.В. до Яремчанського міського суду, вказана справа передана у провадження судді Татарінової О.А.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та, оскільки підготовче провадження у справі не закрите, призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу 344/195/18, провадження 2/344/839/19 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, та призначити підготовче судове засідання на 21 травня 2019 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.
Справа № 201/2216/18
УХВАЛА

05.04.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа - Орган опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, де третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, участі у її вихованні шляхом визначення порядку спілкування з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи задоволено клопотання сторони відповідача за первісним позовом в частині допиту в якості свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є громадянкою України, проте постійно проживає в Італійській Республіці.

Оскільки свідок ОСОБА_3 прибути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська не має можливості, тому що не проживає в Україні, її допит в якості свідка слід здійснити в режимі відеоконференції відповідно до ст. 212 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Допит свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є громадянкою України, постійно проживає в Італійській Республіці за адресою: 37058, Viale Rimembranza 25/2 Sanguinettj (VR) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа - Орган опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, де третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, участі у її вихованні шляхом визначення порядку спілкування з дитиною здійснювати у режимі відеоконференції через Посольство України в Італійській Республіці.

Доручити відповідній службовій особі Посольства України в Італійській Республіці перевірити документи свідка ОСОБА_3, відібрати у неї підпис на присязі свідка та розписці про попередження про кримінальну відповідальність і перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
12.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/4741/18
Єдиний унікальний номер 205/4741/2018
Провадження № 2/205/1161/2019
УХВАЛА

12 квітня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10 липня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 1, 3, 4, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 24 липня 2018 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2018 року позовну заяву було прийнято до провадження суду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 5 листопада 2018 року заяву позивача про допит свідків було задоволено і викликано у судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 листопада 2018 року в обєднанні в одне провадження зустрічного позову з первісним позовом було відмовлено.

2 квітня 2019 року позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

12 квітня 2019 року у ході підготовчого засідання представником відповідача заявлено клопотання про залишення заяви про зменшення розміру позовних вимог без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ЦПК України, фактично розмір заявлених вимог не було зменшено, він збільшився, оцінка майна, на яку посилається позивач, зазначаючи ціну позову, відповідачем не замовлялася, хоча її замовником вказано ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає, що клопотання про залишення заяви про зменшення розміру позовних вимог без розгляду задоволенню не підлягає, оскільки п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Разом з тим, судом ухвала про залишення заяви про зменшення розміру позовних вимог без руху не постановлювалася, тому підстави для залишення її без розгляду на теперішній час відсутні.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представнику ОСОБА_1 про залишення заяви про зменшення розміру позовних вимог без розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про залишення заяви про зменшення розміру позовних вимог без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя