ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №592/13039/18

Номер провадження 22-ц/816/1922/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостик С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 січня 2019 року в складі судді Костенка В. Г., постановленої у м. Суми, повний текст якої складений 09 січня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 січня 2019 року заяву ПАТ «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ПАТ «Сумське НВО» оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги відповідач мотивує тим, що оскаржена ухвала суду є необґрунтованою, оскільки товариством у заяві про перегляд заочного рішення було зроблено посилання на докази, а саме: на довідку, якою може бути підтверджена заборгованість товариства з виплати заробітної плати та яка може бути надана в судове засідання при перегляді заочного рішення суду. Крім того, товариство вказало, що сплатило судовий збір у сумі 881 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 41174 від 11 грудня 2018 року, оригінал якого є в матеріалах справи. До того ж, заявник апеляційної скарги зазначив, що оскаржене судове рішення перешкоджає подальшому провадженню у справі та позбавляє його можливості оскаржити заочне рішення суду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заробітної плати та компенсації витрат на відрядження.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 58464 грн 48 коп.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат на відрядження у сумі 20473 грн 40 коп.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь держави судовий збір в сумі 704 грн 80 коп.

18 грудня 2018 року ПАТ «Сумське НВО» подало до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просило скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява обґрунтована тим, що товариство не направило в судове засідання свого представника, не надало відзив на позовну заяву та витребувані відомості про заробітну плату позивача у зв'язку з перебуванням на простоях з вини роботодавця, а також у зв'язку з припиненням електропостачання товариству. Також відповідач послався на те, що копія розрахункового листа не є належним доказом заборгованості із заробітної плати товариства перед позивачем, так як вказана заборгованість може бути підтверджена довідкою товариства, яка буде надана в судове засідання (а.с. 26).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2018 року заяву ПАТ «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення було залишено без руху з підстав недотримання вимог ч. 2 п. 4, ч.ч. 5 та 6 ст. 285 ЦПК України. Зокрема, зазначено, що в заяві не вказані докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, які не додані до заяви про перегляд заочного рішення та не додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 881 грн.

З поштового повідомлення вбачається, що дана ухвала суду отримана заявником 27 грудня 2018 року (а.с. 32).

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву ПАТ «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що товариством у встановлений законом строк не було виконано вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху. Зокрема, суд зазначив, що товариством в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову та не додано квитанцію про сплату судового збору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення встановлені ст. 285 ЦПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 п. 4, ч.ч. 6 та 8 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із матеріалів справи вбачається, що документ про сплату судового збору у строки встановлені ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 грудня 2018 року про залишення заяви без руху, відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання неподаною та повернення заяви ПАТ «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення, оскільки у період з 27 грудня 2018 року (дата отримання товариством копії ухвали про залишення заяви без руху) по 09 січня 2019 року (дата постановлення оскарженої ухвали суду) відповідач не надав до місцевого суду документ про сплату судового збору.

Доводи апеляційної скарги про те, що товариство 11 грудня 2018 року сплатило судовий збір у розмірі 881 грн відповідно до квитанції № 41174 колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки у матеріалах справи відсутні докази про сплату відповідачем судового збору у вказаному розмірі . Крім того, до апеляційної скарги доказів подання до суду документу про сплату судового збору по даній справі за подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем також не надано.

Інші доводи апеляційної скарги, у тому числі і щодо можливості надання до суду першої інстанції доказів про розмір заборгованості із заробітної плати при перегляді заочного рішення, висновків місцевого суду також не спростовують і не містять посилань на такі порушення, які б слугували підставою для скасування ухвали суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено ухвалу без порушення норм процесуального права, а тому ухвалу суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, 381-384 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 січня 2019 у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 квітня 2019 року.

Головуючий: С.Г. Хвостик

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук