Провадження № 2/521/320/19
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

22 січня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільних будівель, виділ в натурі частки домоволодіння, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільних будівель, виділ в натурі частки домоволодіння.

Представник позивача надав до суду заяву про призначення по цій справі судової будівельно-технічної експертизи із зупиненням провадження у справі, перед якою поставити такі питання: 1) Чи відповідає самочинно збудована ОСОБА_2 прибудова під літ. «А1» (тут та в подальшому нумерація згідно з технічним паспортом від 02 березня 2017 року) до частини домоволодіння по вул. Пестеля, 25 в м. Одесі, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва станом на дату її виготовлення (містобудівним, протипожежним, санітарно - гігієнічним тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?2) Чи відповідає самочинно збудована ОСОБА_2 прибудова під літ. «А1» до частини домоволодіння по вул. Пестеля, 25 в м. Одесі, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва станом на дату її виготовлення (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?3) Чи дотримано ОСОБА_2 під час здійснення прибудови під літ. «А1» до частини домоволодіння по вул. Пестеля, 25 в м. Одесі вимоги ДБН 360-92** Планування і забудова міських і сільських поселень та інших нормативних актів, що регламентують нормативну відстань щодо такої споруди та правила інсоляції? Якщо є порушення,то які саме та яких норм?4) Чи розташована самочинно збудована ОСОБА_2 прибудова під літ. «А1» до частини домоволодіння по вул. Пестеля, 25 в м. Одесі на межі земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_1? (при можливості викласти графічно)?5) Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом обєкта - прибудови під літ. «А1» до частини домоволодіння по вул. Пестеля, 25 в м. Одесі?6) Чи можливо було згідно нормативно-правових актів у галузі будівництва здійснювати будівництво прибудови під літ. «А1» до частини домоволодіння по вул. Пестеля, 25 в м. Одесі, враховуючи розташування «червоних ліній», документів щодо першовідводу земельної ділянки, цільового призначення земельної ділянки, на якій проводилось будівництво та інших матеріалів справи?7) Чи створює самочинно збудована ОСОБА_2 прибудова під літ. «А1» до частини домоволодіння по вул. Пестеля, 25 В м. Одесі негативний вплив та житлові приміщення та надвірні споруди, якими користується ОСОБА_1, чи не перешкоджає їх користуванню (з урахуванням забезпечення нормативної тривалості інсоляції та норм освітленості відповідної «санітарних норм і правил» забезпечення інсоляції будівель та території житлової забудови, а також стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок та ін..?).Зобовязати ОСОБА_2, надати безперешкодний доступ до самочинної прибудови літ. «А1» з метою проведення експертного дослідження, а також всю наявну проектно-кошторисну документацію на прибудову під літ. «А1» до частини домоволодіння по вул. Пестеля, 25 в м. Одесі.Проведення будівельно-технічної судової експертизи просила доручити експерту експерту ОСОБА_3, місцезнаходження за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Коблевська, буд. 21, оф. 3.

В обґрунтування своєї позиції посилалися на те, що наданий до позовної заяви висновок спеціаліста №016/2016 від 08 лютого 2016 року та наданий до відзиву на позовну заяву звіт про проведення технічного обстеження від 12 квітня 2017 року, які виготовлені експертами, прямо протирічать один одному.

Ухвалою суду від 19 вересня 2018 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, виконання якої доручено експерту ОСОБА_3, місцезнаходження за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Коблевська, буд. 21, оф. 3.

У звязку з великою завантаженістю судового експерта до суду наданий лист від 08 жовтня 2018 року щодо передоручення зазначеної експертизи судовому експерту ОСОБА_4

Згідно листа судового експерта від 23 листопада 2018 року до суду повернуті матеріали справи, оскільки не отримана згода на передоручення проведення експертизи.

Ухвалою суду від 14 грудня 2018 року провадження у справі поновлено, в судове засідання викликані сторони для зясування питання щодо визначення експертної установи для проведення експертизи.

Представник позивача надав до суду клопотання про призначення експертизи та доручення її проведення судовому експерту ОСОБА_5.

Представник відповідача не заперечував проти призначення експертизи та задоволення клопотання представника позивача про визначення судового експерта.

Представник Одеської міської ради в судове засідання не зїявився.

Дослідивши надану заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення такої експертизи з метою повного та всебічного розгляду справи.

Судом береться до уваги, що призначення такої експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно зясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини. При цьому має бути враховано, що сторони вважають проведення експертного дослідження необхідним та обєктивним засобом доведення їх правових позицій у спорі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-104, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_5, місцезнаходження за адресою: 65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 12, оф. 26, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи відповідає самочинно збудована ОСОБА_2 прибудова під літ. «А1» (тут та в подальшому нумерація згідно з технічним паспортом від 02 березня 2017 року) до частини домоволодіння по вул. Пестеля, 25 в м. Одесі, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва станом на дату її виготовлення (містобудівним, протипожежним, санітарно - гігієнічним тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідає самочинно збудована ОСОБА_2 прибудова під літ. «А1» до частини домоволодіння по вул. Пестеля, 25 в м. Одесі, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва станом на дату її виготовлення (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи дотримано ОСОБА_2 під час здійснення прибудови під літ. «А1» до частини домоволодіння по вул. Пестеля, 25 в м. Одесі вимоги ДБН 360-92** Планування і забудова міських і сільських поселень та інших нормативних актів, що регламентують нормативну відстань щодо такої споруди та правила інсоляції? Якщо є порушення,то які саме та яких норм?

4. Чи розташована самочинно збудована ОСОБА_2 прибудова під літ. «А1» до частини домоволодіння по вул. Пестеля, 25 в м. Одесі на межі земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_1? (при можливості викласти графічно)?

5. Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом обєкта - прибудови під літ. «А1» до частини домоволодіння по вул. Пестеля, 25 в м. Одесі?

6. Чи можливо було згідно нормативно-правових актів у галузі будівництва здійснювати будівництво прибудови під літ. «А1» до частини домоволодіння по вул. Пестеля, 25 в м. Одесі, враховуючи розташування «червоних ліній», документів щодо першовідводу земельної ділянки, цільового призначення земельної ділянки, на якій проводилось будівництво та інших матеріалів справи?

7. Чи створює самочинно збудована ОСОБА_2 прибудова під літ. «А1» до частини домоволодіння по вул. Пестеля, 25 в м. Одесі негативний вплив та житлові приміщення та надвірні споруди, якими користується ОСОБА_1, чи не перешкоджає їх користуванню (з урахуванням забезпечення нормативної тривалості інсоляції та норм освітленості відповідної «санітарних норм і правил» забезпечення інсоляції будівель та території житлової забудови, а також стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок та ін.?).

Зобовязати ОСОБА_2, надати безперешкодний доступ до самочинної прибудови літ. «А1» з метою проведення експертного дослідження, а також всю наявну проектно-кошторисну документацію на прибудову під літ. «А1» до частини домоволодіння по вул. Пестеля, 25 в м. Одесі.

Оплату витрат по вказаним питання покласти на ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Розяснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів дня отримання її копії сторонами.

СУДДЯ В.К.Гуревський