КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Марфіна Н.Д.
№22-ц/824/3896/2019 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

24 січня 2019року суддя Київського апеляційного суду Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року в справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» заборгованість по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в загальній сумі 8321 грн. 89 коп. та судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1670 грн. 16 коп. В іншій частині позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом із таких підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, проте апелянт не сплатив судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що дана справа має розглядатись зі звільненням від сплати судового збору, оскільки відноситься до сфери послуг, а саме захисту прав споживача ЖКП, які було порушено.

У свою чергу, згідно ч. 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Разом з тим, з позовом звернулося Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. ОСОБА_1 не є позивачем та не звертався до суду з зустрічним позовом про захист прав споживачів, тому в даному випадку підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору відсутні.

У пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на дату подання апеляційної скарги) визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При ухваленні рішення суд першої інстанції, з урахуванням часткового задоволення позову стягнув з відповідача судовий збір у розмірі 1670 грн. 16 коп.

150% / 100% = 2505 грн. 24 коп.

Отже, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 2505 грн. 24 коп. на реквізити Київського апеляційного суду ((, р/рахунок: №0024, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), МФО банку: 899998, отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/ Соломян. р-н /22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд).

Відповідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У частинах 1,2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ураховуючи наведене вище, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець