Єдиний унікальний номер 630/409/18 Номер провадження 22-ц/804/422/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Будулуци М.С.

суддів: Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2018 року про повернення позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу і процентів за користування за договором позики (справа № 630/409/18, суддя Мірошниченко Л.Є., судове рішення ухвалене в м. Слов'янськ, Донецької області), -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2018 року до Люботинського міського суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу і процентів за користування за договором позики.

Ухвалою судді Любитинського міського суду Харківської області від 31 липня 2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу і процентів за користування за договором позики надіслана за підсудністю до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвалою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2018 року позовна заява була залишена без руху, оскільки заява була подана з порушенням ст. 95, п. 2, п. 9, п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом 7 днів з дня вручення ухвали. В позовній заяві необхідно було:

- зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі адреси електронної пошти;

- зазначити у позовній заяві попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи;

- надати підтвердження того, що позивачем не надано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- виконати вимоги, встановлені ст. 95 ЦПК України, стосовно надання письмових доказів (в оригіналі або в належним чином засвідченій копії).

06 листопада 2018 року ОСОБА_1 отримана вказана ухвала, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 35).

Ухвалою судді цього ж суду від 16 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу і процентів за користування за договором позики повернуто позивачу, у зв'язку з невиконанням ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

Із ухвалою судді про повернення позовної заяви, не погодився ОСОБА_2 та, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів скарги позивач зазначив, що ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху він отримав 06 листопада 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. В семиденний строк, що закінчувався 13 листопада 2018 року, він усунув недоліки в оформленні позовної заяви та 12 листопада 2018 року направив на адресу суду позовну заяву з виправленими недоліками, що зазначені в ухвалі судді від 28 вересня 2018 року (а.с. 72).

Втім, 16 листопада 2018 року суддя безпідставно постановив ухвалу про повернення позовної заяви.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Як вказано в ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали про повернення заяви позивачеві (заявнику) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала суду про повернення заяви позивачеві (заявнику) та справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

За приписами ч.ч. 1 - 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, як така, що подана з порушенням ст. 95, п.2, п.9, п. 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України. Позивачу був наданий семиденний строк для усунення недоліків. Позивачу було запропоновано:

- зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі адреси електронної пошти;

- зазначити у позовній заяві попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи;

- надати підтвердження того, що позивачем не надано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- виконати вимоги, встановлені ст. 95 ЦПК України, стосовно надання письмових доказів (в оригіналі або в належним чином засвідченій копії).

Вказана ухвала отримана позивачем 06 листопада 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення (а.с. 35).

Строк для усунення недолік в позовній заяві закінчувався 13 листопада 2018 року.

12 листопада 2018 року ОСОБА_1 направив поштою до суду першої інстанції позовну заяву, в якій виправив недоліки, що були зазначені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить копія фіскального чека про поштове відправлення позивача на адресу суду (а.с. 72).

Ухвалою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, у зв'язку з невиконанням ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

Втім, при вирішенні питання про повернення позовної заяви суддя порушив норми процесуального права, з оглядом на наступне.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом

Згідно з ст. 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії та відповідає завданню цивільного судочинства.

За приписами ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як зазначено в ч. 6 ст. 124 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 в межах семиденного строку, наданого судом, виправив недоліки в оформленні позовної заяви та 12 листопада 2018 року надіслав до суду позовну заяву з усуненими недоліками, то суддя передчасно повернув позовну заяву ОСОБА_1

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, слід задовольнити, оскільки доводи його апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права є обґрунтованими.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 та ч. 4 ст. 379 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про повернення позовної заяви позивачу та приймає постанову про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що при вирішенні питання про повернення позовної заяви позивачу неправильно застосовано норми процесуального права, а тому ухвалу судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2018 року слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2018 року про повернення позовної заяви позивачу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: