overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.09.2019 Справа № 313/44/19
Єдиний унікальний № 313/44/19
№ провадження 22-ц/807/2914/19
УХВАЛА

04 вересня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 23 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа - Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження з рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 23 травня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу,

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Згідно з ст. 368 ч.1 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, вважаю за необхідне розгляд вищезазначеної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 277-278, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 23 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа - Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження з рухомого майна.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.В. Кочеткова
Справа № 462/6575/14-ц
УХВАЛА

02 вересня 2019 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Ващишин А.Б.

позивача ОСОБА_1

та представника ОСОБА_2 І. ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю компанії з управління активами «Прімоколект - Капітал» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду є справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю компанії з управління активами «Прімоколект - Капітал» про захист прав споживача, визнання недійним кредитного договору та стягнення моральної шкоди.

Представник позивача, у судовому засіданні, заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, покликаючись на те, що відповідач не підписував оспорюваного кредитного договору від 07 грудня 2012 року.

Заслухавши думку позивача та його представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставне та підлягає до задоволення оскільки для розгляду справи по суті необхідні спеціальні пізнання.

Керуючись ст.ст. 103, 104ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

призначити у справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

Чи підпис від імені ОСОБА_1 , виконаний на комплексному договорі №1/1282731 від 07 грудня 2012 року укладеному між Приватним акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та фізичною особою-резидентом України ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, юридична адреса м. Львів, вул. Липинського 54

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .

Направити в розпорядження експертів матеріали справи.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу у частині зупинення провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя: Ліуш А.І.
ЄУН № 336/3785/19
пр. № 2/336/2618/2019
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами.

Позивач направила до суду заяву про зупинення провадження у справі та надання сторонам строку на примирення терміном 2 місяці. Заяву просила розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву за змістом якої підтримує заяву позивача про зупинення провадження у справі та просить суд провести підготовче судове засідання за його відсутності.

При вирішенні заяви відповідача суд виходить з наступного.

Стаття 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України визначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За ст. 253 ч. 1 п. 3 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вивчивши надані сторонами заяви та викладені в них пояснення, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі та надання сторонам строку на примирення терміном на 2 (два) місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 04 листопаду 2019 року у зв`язку з наданням сторонам строку на примирення.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 490/7599/19
н/п 2/490/3299/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2019 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

29.08.2019 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв`язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 26.11.2019 року на 12:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження 2/127/2832/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.08.2019 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання, сторонам роз`яснено їх права та обов`язки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просили закінчити підготовче провадження. Просили задовольнити позов.

Представник Святої О.Ю ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просила закінчити підготовче провадження. Також надала суду відзив на позов та просила відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Вінницької міської ради в судове засідання не зявилась.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, підготовче засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті.

Дата призначення до судового розгляду 12:00 годин 07.10.2019 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/89/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

28 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю: позивача та представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/21225/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2018 року (суддя Карплюк О.І.) у справі за позовними вимогами ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Готель «Поділля» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання звільненою з роботи за власним бажанням, зобов'язання внести зміни до трудової книжки та стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання звільненою з роботи за власним бажанням, зобов'язання внести зміни до трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ голови правління ПрАТ «Готель Поділля» №110-к від 26 вересня 2017 року «Про звільнення з роботи» в частині дати та формулювання причин звільнення ОСОБА_4 з посади завідуючої баром.

Змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_4, зазначені у наказі голови правління ПрАТ «Готель Поділля» №110-к від 26 вересня 2017 року «Про звільнення з роботи», вважати її звільненою за власним бажанням відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України з 18 вересня 2017 року, внісши відповідний запис у трудову книжку позивача.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Готель «Поділля» (місцезнаходження - м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34, ідентифікаційний код в ) на користь держави 2 114 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ О.І. Талалай

/підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
04.09.2019
Справа № 664/1769/19
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Кресальна Л.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач, повідомлений належним чином, в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву не надходив.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка відповідача за таких обставин не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті оскільки в підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, та вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підстави для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2019 року на 08:30 годину, яке провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, буд. 48, каб. 205, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 509/3752/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінета Міністрів України, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до Молодіжненської сільської ради Овідопольського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

27.08.2019 року представник позивача Немашкало Р ., надав до суду клопотання про зупинення провадження по вказаній цивільній справі до завершення розгляду Господарським судом Одеської області справи №916/1900/16 за позовом Військової прокуратури Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів, Міністерства оборони України, КЕВ м. Одеси до Молодіжненської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення, повернення земельної ділянки.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об"єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовною заявою заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінета Міністрів України, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до Молодіжненської сільської ради Овідопольського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, необхідно зупинити.

Керуючись ст.252 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінета Міністрів України, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до Молодіжненської сільської ради Овідопольського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки - зупинити, до завершення розгляду Господарським судом Одеської області справи №916/1900/16 за позовом Військової прокуратури Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів, Міністерства оборони України, КЕВ м. Одеси до Молодіжненської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення, повернення земельної ділянки.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Кочко В.К.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/635/19
провадження № 2-н/753/95/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" січня 2019 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
керуючись вимогами ст.ст.525-526, 901-903 ЦК України, ст.ст. 525-526, 901-903 ЦК України, ст. ст. 161, 164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя_________________ КОРЕНЮК А.М.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, як зазначає ч. 3 ст.171 ЦПК України.
Суддя______________________ КОРЕНЮК А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
провадження № 2/521/3847/19
УХВАЛА

про повернення судового збору

04 вересня 2019 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 15 серпня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернута позивачу.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає можливим повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) сплачений на рахунок № НОМЕР_2 за квитанцією № 0.0..1 від 29.07.2019 року судовий збір в сумі 768 гривень 40 копійок.

Копію ухвали направити для виконання до Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк

З оригіналом згідно

Суддя ________________ /Михайлюк О.А./ Секретар ________ /Лефтерова О.І./

04.09.19