Справа № 550/751/19
Провадження № 2/550/189/19
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., представника позивача Калініна С.К., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калінін Сергій Костянтинович, про витребування доказів, подану по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и в

24.06.2019 р. до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калінін С.К., до ПАТ "Перший Український міжнародний банк" (далі - Банк) та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

30.08.2019 р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Калініна С.К. про витребування доказів.

ОСОБА_2 , Банк та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про дату, час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились.

Представник позивача Калінін С.К., який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, просив клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та позовну заяву суд встановив наступне.

До Чутівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калінін С.К., до Банку та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому позивач просить визнати виконавчий напис № 2554 від 10.11.2017 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 28 507 грн. 42 коп. та 400 грн. за вчинення виконавчого напису з ОСОБА_1 на користь Банку (далі - виконавчий напис нотаріуса № 2554 від 10.11.2017 р.) таким, що не підлягає виконанню.

30.08.2019 р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Калініна С.К. про витребування доказів, в якій представник позивача просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису нотаріуса № 2554 від 10.11.2007 р., т.я. на адвокатський запит від 12.08.2019 р. про надання матеріалів нотаріальної справи, нотаріус листом від 19.08.2019 р. № 960/01-16 відмовив у наданні матеріалів нотаріальної справи на підставі ст. 8 Закону України "Про нотаріат".

З метою доведення суду своїх позовних вимог щодо та підтвердження їх доказами просить витребувати у нотаріуса належним чином посвідчену копію матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису нотаріуса № 2554 від 10.11.2007 р.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 4) змагальність сторін.

У ч. 1 ст. 10 ЦПК України зазначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 3 та 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Дослідивши надане представником позивача обґрунтування витребування доказів, суд, керуючись вищезазначеними нормами ЦПК України, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, т.я. матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису нотаріуса № 2554 від 10.11.2007 р. будуть сприяти справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб на засадах верховенства права та змагальності сторін, і отримати даний договір в інший спосіб, ніж за ухвалою суду, неможливо.

Одночасно суд звертає увагу на те, що, згідно ч. 9 ст. 83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 12-13, 76, 81, 83, 84, 95, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни ( АДРЕСА_1 ) належним чином посвідчену копію виконавчого напису № 2554 від 10.11.2017 р., вчиненого стосовно стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 28 507 грн. 42 коп. та 400 грн. за вчинення виконавчого напису з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", зобов`язавши нотаріуса надати її суду та іншим учасникам справи протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про те, що, відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України, у випадку невиконання даної ухвали в частині неподання документів, які витребуються, суд може постановити ухвалу про застосування до нього заходу процесуального стягнення у виді штрафу у сумі від 0, 3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 04 вересня 2019 року.

Суддя А. А. Антонов