Справа № 2/325/44/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Васильцової Г.А.,

секретарі Міняйло А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача шкоду, завдану внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 6711,12 гривень. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1762,00 грн..

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у період з 24.04.2017 по 03.05.2017 рр Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ФОП ОСОБА_1. Під час перевірки було встановлено, що у період з 01.01.2015 р по 29.04.2015 р. ОСОБА_1 здійснював забір води із артезіанської свердловини № 23 без дозволу на спеціальне водокористування, чим порушив ст..ст. 44.,49 Водного кодексу України. За фактом порушення відносно ОСОБА_1 було складено протокол. Постановою від 26.04.2017 року № 000049/01/06 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 48 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень. Внаслідок вчиненого правопорушення була заподіяна державі шкода, розмір якої становить 6711,12 гривень, яку і просить стягнути позивач. На даний час ОСОБА_1 не є ФОП, тому з вказаним позовом звернулися в порядку ЦПК України.

В судове засідання позивач не зявився, проте на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримують.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив не надав, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та що визнає позовні вимоги позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, повне фіксування судового процесу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цих Кодексом випадках.

Вимогами ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: протоколу № 006355 від 26 квітня 2017року /а.с. 13/, ФОП ОСОБА_1 у період з 01.01.2015 р по 29.04.2015 р. самовільно здійснював забір води із артезіанської свердловини № 23 без дозволу на спеціальне водокористування 1686,0 куб. метрів води, чим порушив ст..ст. 44.,49 Водного кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 48 КУпАП.

Постановою від 26.04.2017 року № 000049/01/06 /а.с. 5/ ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 48 КУпАП.

Постанова від 26.04.2017 року № 000049/01/06 набрала законної сили.

Згідно вимог ст.. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ст. 82 ч. 6 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

Як вбачається зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.. 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобовязані відшкодовувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Згідно розрахунку збитків від 11 травня 2017 року /а.с. 18/, розмір збитку складає 6711 гривень 12 копійок.

Таким чином, у звязку з визнанням відповідачем позовних вимог, суд вважає, необхідним задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача спричинені збитки у розмірі 6711,12 гривень.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 1672 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81-82, 89, 141, 223, 247, 263-265, 279 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, шкоду, завдану внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 6711 (шість тисяч сімсот одинадцять) гривень 12 копійок на р/р № 8256, , МФО 899998, код бюджетної класифікації 24062100 (с. Богданівка Приазовський район, Запорізька область), отримувач УК у Приазовському районі Запорізької області, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), стягувач Державна екологічна інспекція в Запорізькій області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (р/р 1154, , МФО 820172, банк ОПЕРУ Державного казначейства України), витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його складення, апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України (в новій редакції), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Дата складення рішення суду 24.01.2019 року.

Суддя Г.А. Васильцова