overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/2023/19
Провадження №2/628/937/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Бабенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в місті Куп`янськуХарківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься від нього заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач також у судове засідання не з`явилася.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана позивачем до початку розгляду справи по суті відповідна заява, не суперечить вимогам цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог ч. 10 ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Суддя: В.В. Скородєлова
Єдиний унікальний номер №462/7895/18
Провадження № 2/440/1243/2019
підготовчого судового засідання
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кос І. Б.
секретаря судового засідання Дутки С.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом,-
ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.
Позивач в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву про слухання справи у його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та дату підготовчого судового засідання в судове засідання повторно не з»явився, про причини неявки до суду не повідомив, в наданий судом термін відзив на позов не направив.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 2 травня 2019 року о 10.00 годині.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/5532/19
Провадження № 2-н/592/275/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення та витрат по сплаті судового збору, -

встановив:

КП «Міськводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 1850,60грн. та витрат по сплаті судового збору.

Статтею 163 ЦПК України передбачено форму і зміст заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 та п.5 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються та перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявник свої вимоги про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення заявляє до ОСОБА_1, однак з наданої заявником копії договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення вбачається, що даний договір укладено з ОСОБА_2, особовий рахунок відкритий на ОСОБА_3

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення та витрат по сплаті судового збору.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами1,2,8,9частини першої статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 188/1858/18
Провадження № 2/188/143/2019
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 січня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Союз - Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву було подано з порушенням вимог ст.ст. 95, 175 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя постановив ухвалу від 29.12.2019 року про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені підстави такого рішення, про що був повідомлений позивач і йому наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

22.01.2019 року на адресу суду надійшла позовна заяви з додатками і її копії, частина з додатків до якої не були завірені.

Як вбачається з ухвали про залишення позовної заяви без руху від 29.12.2019 року, позивачу слід було надати суду належним чином засвідчені копії доказів, доданих до позовної заяви у кількості примірників для всіх учасників справи.

З доданих до позовної заяви матеріалів не вбачається, що позивачем виконані вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху. До позовної заяви позивача додано не завірені копії паспортів та реєстраційних номерів облікових карток платників податків відповідачів. Позивач під час підписання кредитного договору та договорів поруки встановлював особи відповідача і його поручителів, знімав копії з їх паспортів та РНОКПП. Тому суд вважає, що позивач повинен засвідчувати належним чином такі копії під час подання їх у якості доказів до суду, як того вимагає ст. 95 ЦПК України. Таким чином, позивач не усунув виявлені судом порушення.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 95, 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну Кредитної спілки «Союз - Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Цей строк може бути поновлено у порядку, визначеному ст.354 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_5
Номер провадження2/465/43/19
Справа № 465/5659/17
У Х В А Л А

судового засідання

"10" квітня 2019 р.

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В. Я.

за участі секретаря судового засідання- Янковської С. Ю.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Вказана справа перебувала у провадженні судді Козюренка Р.С.

У звязку із неможливістю продовження розгляду справи суддею Козюренком Р.С., цивільну справу відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 22/Р від 25.03.2019 р. та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу передано 25.03.2019 судді Кузь В.Я.

Ухвалою від 03.04.2019 року суддею Кузем В.Я. прийнято до провадження цивільну справу № 465/5659/17 та призначено судовий розгляд.

Позивачем подано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули, хоч повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Із врахуванням вимог ч.1 ст. 223 ЦПК України ( в редакції Закону 2017 року), неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши зміст заяви, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України ( в редакції Закону 2017 року), суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву відповідного змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь
Справа №296/6014/17 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 18 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 січня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі - продажу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 04 січня 2019 року в позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 20 березня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилається на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав 18.03.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, копія повного тексту оскаржуваного рішення не була вручена відповідачу ОСОБА_1 в день його проголошення.

За таких обставин пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 939/1927/19
УХВАЛА

03 вересня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2544 грн та судового збору в розмірі 192 грн 10 копійок.

Як убачається з поданого платіжного доручення № від 23 січня 2019 року, Приватним акціонерним товариством "Київобленерго" судовий збір в розмірі 192 грн 10 копійок сплачено за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Документ про сплату судового збору за подачу заяви Приватним акціонерним товариством "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до заяви не доданий.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Враховуючи викладене, оскільки при подачі заяви Приватним акціонерним товариством "Київобленерго" не сплачено судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, то у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Київобленерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяГ.Стасенко
Справа № 450/420/19 Провадження № 2/450/820/19
УХВАЛА

судового засідання

11 квітня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовомОСОБА_1 ло ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 28.02.2019 р. відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з"явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак відповідач ОСОБА_2 подав заяву про визнання позовних вимог та розгляд позовної заяви у його відсутність.

Частина 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно положень ст.223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, які не з"явилися в підготовче судове засідання, та з врахуванням ст.247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Оскільки, на даний час спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197-200, 223, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 год. 30 хв. 22.05.2019 р.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
Cправа № 127/6742/19
Провадження № 2/127/933/19
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

08.04.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області було постановлено ухвалу підготовчого засідання у цивільній справі №127/6742/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у резолютивній частині якої було допущено описку при написанні дати призначення справи до судового розгляду, а саме зазначено дату «25 травня 2019 року, замість вірної «27 травня 2019 року».

Враховуючи викладене та положення ст. 269 ЦПК України, суд доходить до висновку про наявність підстав для виправлення допущеної описки у резолютивній частині ухвали суду від 08.04.2019 року, а саме у резолютивній частині ухвали дату призначення справи до судового розгляду необхідно виправити з «25 травня 2019 року, на «27 травня 2019 року».

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2019 року, постановленої у цивільній справі №127/6742/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, змінивши дату призначення справи до судового розгляду з «25 травня 2019 року, на «27 травня 2019 року».

Дана ухвала є невідємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2019 року у справі №127/6742/19.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Провадження № 2/643/4682/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Відділ громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб Московського РВ ГУМВС України у Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив, що позов заяву подано з порушенням ст. 175 ЦПК України.

Так, позовна заява не містить поштових місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти третіх осіб; не містить поштових індексів місця проживання чи перебування позивача та відповідача; не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не зазначено підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Вказані відомості має містити позовна заява відповідно до вимог п.п. 2, 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідності залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків.

Для усунення недоліків заявнику необхідно надати суду уточнену позовну заяву, в якій окрім вже зазначених відомостей, додатково зазначити вказані вище відомості.

Керуючись ст. 175,177,185, 258-261, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Відділ громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб Московського РВ ГУМВС України у Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова