Ухвала

Іменем України

02 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 755/18963/13-ц

провадження № 61-16038ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Курило В. П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, яку уточнила 07 лютого 2017 року, про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заява обґрунтована тим, що вказаним рішенням суду було відмовлено позивачу в поновленні на роботі в ПАТ «Банк Форум» та стягненні середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Починаючи з 08 лютого 2016 року позивачу стали відомі обставини, які є істотними для справи, і не були та не могли бути відомі під час розгляду справи.

Заявник вказала, що Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя розглядалася справа №335/1896/15ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про порушення права на працю, під час розгляду якої на запит адвоката позивача Національним банком України була надана відповідь від 29 січня 2016 року вих. № 24-0004/8277 з доданими документами, з яких стало відомо про зміну керуючих відділень, про прийняття на роботу осіб, які ніколи не працювали в ПАТ «Банк Форум», на посади, які позивачу в період вивільнення запропоновані не були, що свідчить про порушення відповідачем вимог чинного законодавства, включаючи норми частини другої статті 40, статей 42, 49-2 КЗпП України, що тягне за собою поновлення порушених прав позивача. Крім цього, при розгляді цієї справи Пенсійний фонд України надав лист від 21 вересня 2016 року № 29309/05-10, з якого позивач дізналася про те, що на протязі року після звільнення ОСОБА_1 відповідач здійснював прийом на роботу та прийняв 462 особи, а в період з дати попередження про звільнення - з 01 лютого 2012 року по дату звільнення - 27 червня 2012 року мав 187 вакантних посад, в тому числі посади керуючих відділень № 3900, № 1119, № 1403, № 1131, № 3603, № 1106, № 1700, які позивачу у період вивільнення запропоновані не були.

Позивач не була працівником відділу кадрів відповідача, тому не знала і не могла знати про вакантні посади, які зазначені в листі Національного банку України та на які приймалися на роботу нові працівники.

При розгляді цивільної справи № 755/18963/13-ц відповідач надав до суду довідку від 15 жовтня 2013 року № 217/2.11.1 ВК у якій зазначив про існування в ПАТ «Банк Форум» єдиної вакантної посади головного спеціаліста роздрібного бізнесу відділення № 1400 «Дніпропетровська дирекція ПАТ «Банк Форум» та попередження від 10 лютого 2012 року у якому банк інформує позивача про наявність цієї однієї вакантної посади.

Дніпровським районним судом м. Києва було прийняте рішення від 05 грудня 2013 року на підставі вказаної довідки від 15 жовтня 2013 року № 217/2.11.1 ВК та копії попередження від 10 лютого 2012 року, яка засвідчена не належним чином.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила суд задовольнити подану заяву, скасувати у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року, визнати наказ відповідача про звільнення від 19 квітня 2012 року № 672к/2 недійсним, поновити її на посаді директора Запорізької Дирекції Південно-Східного регіонального центру з роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум», стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що вищевказані повідомлення Національного банку України з додатками та довідка Пенсійного фонду України не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, оскільки вказані у них обставини могли бути встановлені під час розгляду справи за ініціативи заінтересованих осіб та є новими доказами у справі. Також вказано, що позивач та її представник не були позбавлені можливості подати до суду докази, у тому числі заявляти відповідні клопотання про витребування зазначеної інформації.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року без змін.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 подала до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу до Дніпровського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не надали належної правової оцінки доказам, що мають значення для справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Встановивши, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є нововиявленими, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених рішень свідчить, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

В. П. Курило