УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Корольова М.А.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Розділом VII та ст. 447 ЦПК України не визначено, яка за формою та змістом має бути скарга на рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Згідно положень ст. 450 ЦПК скарга розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Відповідно у скарзі має бути зазначено конкретну особу державного виконавця чи посадової особи.

Єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст заяви є стаття 175 ЦПК України, в якій визначено форму та зміст позовної заяви.

Оскільки в розділі VII ЦПК України не визначено форму та зміст скарги, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Скарга не відповідає вимогам пунктів 2, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, згідно якого повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Скаржник не виконав вимоги щодо зазначення повних даних сторін, що суперечить вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зокрема, дані, що стосуються ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Скаржником обставини, яким він обґрунтовує свої вимоги,викладені не чітко.

ОСОБА_1 вказав у скарзі, що він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № серпня 2019 року. Разом з тим, скаржник не зазначив доказів на підтвердження вказаної обставини.

ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність приватного виконавця під час виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року в справі № 760/12325/19, що полягає у неповідомленні ДП «СЕТАМ» щодо зупинення зведеного виконавчого провадження № 58855246. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою 15 серпня 2019 року. Разом з тим, скаржник не зазначив коли приватний виконавець отримав ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року та не надав доказів на підтвердження вказаної обставини. Вбачаться, що скаржником не зазначено, з якого часу почалась бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо невиконання ухвали суду.

Скарга також не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

ОСОБА_1 у додатках зазначив, що ним надана копія витягу з сайту ДП «СЕТАМ» про призначення електронних торгів на 16 серпня 2019 року. Разом з тим, до скарги зазначений документ скаржником не доданий.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової скарги, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: