Справа № 194/1150/15-ц
Номер провадження № 2/194/4/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 січня 2019 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, в якій позивач зазначає, що 08.11.2007 року між ВАТ КБ «НАДРА» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/1554-Н від 08.11.2007 року позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 39377,25 доларів США в порядку та на умовах встановлених кредитним договором.

При взятті на себе зобов'язання ОСОБА_2 не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 17.07.2015 року має заборгованість - 28621,86 доларів США, з яких: заборгованість за сумою кредиту - 26803,16 доларів США; заборгованість по процентам - 1818,70 доларів США, та заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення заборгованості - 20181,36 грн..

В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки б/н відповідно до умов якого, поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання останнім свого обов'язку. Відповідно до п. 1.2 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають як солідарні боржники.

Позивач також вказує, що не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором чи договором банківського вкладу в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті. Однак слід переконатись, що у банку наявна генеральна ліцензія та письмовий дозвіл на здійснення валютних операцій, отримані в установленому порядку.

Крім того, позивач зазначає, що на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у ПАТ «Комерційний банк «Надра» розпочалась процедура ліквідації.

У зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1554-Н у сумі 28621,86 доларів США та 20181,36 грн. заборгованості за пенею за несвоєчасне погашення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак раніше засобами поштового зв'язку надав до суду письмові заяви про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (т. 4 а.с. 23-27, а.с. 39-42).

Представник відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4, яка діє на підставі ордеру серії ДП № 1181/013 від 02.05.2018 року у судове засідання не з'явилася, однак надала до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника відповідачів та відповідачів, в якій зазначила, що 27.09.2018 року судовим експертом ОСОБА_5 була проведена незалежна судово-економічна експертиза та підготовлено висновок № 2643, за результатами якого вбачається, що сума мінімального необхідного платежу 514,22 доларів США (визначена у п.3.3.1 кредитного договору), арифметично не узгоджується з терміном повернення кредиту 07.11.2020 року (згідно п. 1.4, п. 33.4 кредитного договору). 06.12.2018 року ухвалою суду задоволено клопотання про витребування доказів по справі, та витребувано у уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 копії документів, а саме: графік погашення заборгованості (з відображенням щомісячних платежів у розмірі погашення основного боргу, відсотків за користування кредитом, комісії, винагороди, страхових та інших платежів) та документи, що підтверджують ознайомлення з ними відповідачів. Однак, інформація, що була витребувана судом позивачем не надана. Представник відповідачів також зазначає, що згідно висновку експерта вбачається, що відповідно до умов «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених Постановою НБУ № 168 від 10.05.2007 року банки зобов'язані в кредитному договорі або у додатку до нього надавати детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх сукупних послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача. У зв'язку з відсутністю графіку погашення заборгованості та повного обсягу документів, в межах наданих позивачем матеріалів до суду, за результатами висновку експерта не можливо в повній мірі встановити документально обгрунтований розмір щомісячних платежів (в тому числі за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхові та інші платежі). У зв'язку з чим, представник відповідачів - адвокат ОСОБА_4 вважає, що позивачем не надано жодного обгрутнованого та законного підтвердження щодо стягнення заборгованості з відповідачів та просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позовної заяви в повному обсязі (т. 4 а.с. 55-56).

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що враховуючи заперечення представника відповідачів - адвоката ОСОБА_4 щодо суми заборгованості за кредитним договором та за клопотанням останньої ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 року призначалася судова економічна експертиза, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі, згідно з висновком якої встановлено, що сума мінімально необхідного платежу 514,22 дол. США (визначена у п. 3.3.1 кредитного договору), арифметично не узгоджується з терміном повернення кредиту 07.11.2020 року (згідно п. 1.4, 3.3.4 кредитного договору). Крім того, у зв'язку з відсутністю графіку погашення заборгованості та повного обсягу документів, в межах наданих позивачем матеріалів до суду, за результатами висновку експерта не можливо в повній мірі встановити документально обґрунтований розмір щомісячних платежів (в тому числі за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхові та інші платежі), на момент укладання Кредитного договору № 8/2007/840-К/1554-Н (т. 4 а.с. 1-19).

Так, з метою всебічного та повного розгляду справи ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06.12.2018 року клопотання представника відповідачів - адвоката ОСОБА_4 про витребування доказів задоволено. Витребувано у уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 копії документів, а саме: графік погашення заборгованості (з відображенням щомісячних платежів у розмірі погашення основного боргу, відсотків за користування кредитом, комісії, винагороди, страхових та інших платежів) та документи, що підтверджують ознайомлення з ними відповідачів.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача ПАТ КБ «Надра» 11.12.2018 року отримав ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06.12.2018 року (т. 4 а.с. 48), однак витребуваних доказів суду не надав.

Згідно з ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 року судом повторно витребувано у уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 копії вказаних документів, яку представник позивача отримав 03.01.2019 року, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 4 а.с. 54), однак витребувані судом докази позивачем не надані.

Згідно з ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Позивачем зазначені вище ухвали суду про витребування доказів отримані, однак до теперішнього часу не виконані, витребувані докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суду не надано, причини неможливості їх подання суду не повідомлено.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Зважаючи на те, що витребувані судом докази у уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 необхідні для всебічного та повного розгляду справи позивачем до суду не надані без поважних причин, та позивач ухиляється від їх подання, суд вважає за можливим позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 257, 260, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.С. Солодовник