Справа № 442/3701/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/811/1807/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Куцика І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою боржника ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Матіїшина Андрія Ярославовича - з підстав, що передбачені пунктом 2 частини 1 ст. 186 ЦПК України.

Оскаржувана ухвала обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 вже звертався до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії та рішення державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Матіїшина Андрія Ярославовича про призначення примусового виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду неправомірними і ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 31.10.2017 року у справі №442/3050/16-ц цю скаргу було частково задоволено та визнано неправомірними дії згаданого державного виконавця щодо ненадання боржнику ОСОБА_2 достатнього строку для самостійного виконання рішення суду (а.с. 51).

Згадану ухвалу оскаржив ОСОБА_2

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вважає, що у суду були відсутніми правові підстави для відмови у відкритті провадження за його скаргою (а.с. 53).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також оглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи Дрогобицького міськрайонного

суду Львівської області № 442/3050/16-ц за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця (в подальшому - «матеріали справи № 442/3050/16-ц»), колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Матіїшина А.Я. суд мотивував тим, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 31.10.2017 року у справі №442/3050/16-ц аналогічну скаргу ОСОБА_2 було частково задоволено та визнано неправомірними дії згаданого державного виконавця щодо ненадання боржнику ОСОБА_2 достатнього строку для самостійного виконання рішення суду.

Оглядом матеріалів справи № 442/3050/16-ц встановлено, що предметом оскарження у згаданій справі був лист від 12.04.2016 року № 09-13/В-7/2560, підписаний в.о. начальника ВДВС Юрківим Е.Я. (виконавець Матіїшин А.Я.): про наведене зазначено також і в самій ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду від 31.10.2017 року, на яку міститься посилання в оскаржуваній ухвалі, як на підставу для відмови у відкритті провадження у даній справі.

В той же час, в самій оскаржуваній ухвалі міститься посилання на те, що «скаржник ОСОБА_2 … просить визнати дії виконавця у наданні відповіді 10.05.2016 року на скаргу такими, що порушують право боржника на повноцінну участь у виконавчому провадженні».

Пунктом 2 частини 1 ст. 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми спори є тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто - коли спори повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників перешкоджає відмові у відкритті провадження (в даному випадку - за скаргою) з підстав, що передбачені п. 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

В матеріалах справи є відсутньою вище згадана відповідь на скаргу, датована 10.05.2016 року, на яку міститься посилання, як у скарзі ОСОБА_2, так і в оскаржуваній ухвалі, а відтак відмова у відкритті провадження у даній справі є щонайменше передчасною.

З урахуванням вище наведеного оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.6, 379 п.п. 3, 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2018 року скасувати і направити справу для до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 21 січня 2019 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.