Справа № 243/2653/19
Провадження № 2-ві/243/6/19
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2019 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Старовецького В.І.

за участю:

секретаря судового засідання - Каліух К.М.

заявника - адвоката Тесленка М.С.,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області заяву Тесленко М.С. про відвід головуючого судді Ільяшевич О.В. у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, про розірвання договору позики, стягнення суми боргу та відсотків за позикою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В. знаходиться вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, про розірвання договору позики, стягнення суми боргу та відсотків за позикою.

У судовому засіданні, яке відбулося 04 квітня 2019 року представником відповідача ОСОБА_4 Тесленком М.С., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 20 лютого 2019 року, заявлено відвід головуючому судді Ільяшевич О.В. з підстав її упередженості при розгляді даної цивільної справи, яка полягає у порушенні права сторони відповідача на доступ до правосуддя, змагальності сторін, та ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, що виразилось в ненаданні судом можливості ознайомитись з матеріалами справи, що прямо перешкоджає йому, як представнику ОСОБА_4, розробити лінію захисту інтересів відповідача, і, відповідно, унеможливлює проведення повного, всебічного та неупередженого судового розгляду. Крім того зазначив, що жодним чином не був повідомлений про час та дату судового засідання, яке відбулося 13 березня 2019 року.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2019 року провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про розірвання договору позики, стягнення суми боргу та відсотків за позикою.

Клопотання про відвід головуючого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В. було передано до канцелярії суду для визначення судді, в порядку визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України, - для вирішення витання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2019 р. матеріали заяви про відвід передано для розгляду судді Старовецькому В.І.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України встановлено вирішення питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заявник - представник відповідача, Тесленко М.С., підтримав свою заяву, просив суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід Тесленка М.С.

Вислухавши думку та пояснення заявника - представника відповідача, Тесленко М.С., відповідача у цивільній справі ОСОБА_2, дослідивши матеріали заяви про відвід суд, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Згідно зі ст. 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обґрунтування підстав для відводу представник відповідача - Тесленко М.С. у заяві про відвід посилається на упередженість судді Ільяшевич О.В. при розгляді цивільної справи, яка полягає у порушенні права відповідача на доступ до правосуддя, змагальності сторін, та ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, що виразилось в ненаданні судом можливості ознайомитись з матеріалами справи, що прямо перешкоджає йому, як представнику ОСОБА_4, розробити лінію захисту інтересів відповідача, і, відповідно, унеможливлює проведення повного, всебічного та неупередженого судового розгляду. Крім того зазначив, що жодним чином не був повідомлений про час та дату судового засідання яке відбулося 13 березня 2019 року.

За умовами частини 3 частини 4 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Оцінюючи зміст заяви про відвід, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу судді Ільяшевич О.В. в розумінні статей 36-37 ЦПК України, відсутні, оскільки посилання представника відповідача є фактично незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, що вбачається із змісту заяви про відвід в якій заявник вказує, що «суддя Ільяшевич О.В. провела судове засідання, під час якого відмовила в задоволені заяв про ознайомлення з матеріалами судової справи», що в свою чергу на думку суду не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що представником відповідача не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

У зв'язку з чим заяву про відвід головуючого судді Ільяшевич О.В. у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, про розірвання договору позики, стягнення суми боргу та відсотків за позикою слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39,40 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача - Тесленко М.С. про відвід головуючого судді Ільяшевич О.В. у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, про розірвання договору позики, стягнення суми боргу та відсотків за позикою - відмовити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, про розірвання договору позики, стягнення суми боргу та відсотків за позикою у провадження судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду В.І. Старовецький