ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4832/17 Номер провадження 22-ц/814/156/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

23 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого: Триголова В.М.,

Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

секретар: Ряднина І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову та на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк", треті особи: Автозаводський відділ державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності на майно, звільнення його з-під арешту, визнання недійсними договорів іпотеки, припинення іпотеки, виключення записів з реєстру іпотек та заборон відчуження, визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2018 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" про визнання права власності на майно, звільнення його з-під арешту, визнання недійсним договору іпотеки - залишено без задоволення.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2018 року було відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_2 про забезпечення позову.

ОСОБА_2 оскаржила судові рішення, звернувшись з апеляційними скаргами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Укрінбанк» про визнання права власності на майно, звільнення його з-під арешту, визнання недійсними договорів іпотеки, припинення іпотеки, виключення записів з реєстру іпотек та заборон відчуження, визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, Окрім того, у позовній заяві просила поновити строк позовної давності.

Із змісту рішення місцевого суду вбачається, що судом першої інстанції під час ухвалення рішення у справі не було вирішено та відсутнє мотивування в ухваленому судовому рішенні у справі щодо позовних вимог ОСОБА_2 в частині поновлення строку позовної давності.

Окрім того, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, у резолютивній частині свого рішення не визнавчивсята не зазначив усіх позовних вимог ОСОБА_2 у задоволенні яких їй відмовлено.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищевикладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 - зняти з апеляційного розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк", треті особи: Автозаводський відділ державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності на майно, звільнення його з-під арешту, визнання недійсними договорів іпотеки, припинення іпотеки, виключення записів з реєстру іпотек та заборон відчуження, визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню - повернути до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області для виконання вимог ст.ст. 264, 265 ЦПК України протягом 14 днів з дня надходження справи до суду.

Апеляційне провадження у справі - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.М. Триголов

О.О. Панченко

Т.В. Одринська