ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3835/17 Номер провадження 22-ц/814/307/19Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів:Панченка О.О., Пікуля В.П..

розглянула в письмовому провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія" " ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" про стягнення суми страхового відшкодування

за апеляційною скаргою голови правління Приватного акціонерного товариства

" Страхова компанія" " ІНГОССТРАХ" - Клименко П.О.

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2018 року

В С Т А Н О В И Л А :

27 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в розмірі 7638, 19 грн.В обґрунтування позовних вимог вказано, що 21.06.2013 р. між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладений договір страхування № PLA0CPS-135L6F7, згідно якого позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобіля BYD S6 2013 року випуску, № кузова (шасі) НОМЕР_1. Термін дії договору з 22.06.2013 року по 21.06.2014 року, згідно п.п.8, 9 договору був пролонгований на термін з 22.06.2016 року по 21.06.2017 року.

Позивач вказував, що 11.08.2016 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та мотоцикла, днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, при якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 29.09.2016 року у справі № 554/6731/16-ц винним у спричинення ДТП є водій автомобіля BYD S6 - відповідач у справі. У результаті ДТП власнику автомобіля BYD S6 (ПАТ КБ «Приватбанк») заподіяну матеріальну шкоду. Сума страхового відшкодування до виплати Страхувальнику склала 7638,19 грн, яке було виплачене 21.09.2016 року згідно платіжного доручення № 3717. з цього моменту ПАТ СК «ІНГОССТРАХ» набуло право вимоги до відповідальної особи, якою є ОСОБА_4

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія" " ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" про стягнення в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування в розмірі 7638, 19 грн - відмовлено за безпідставністю.

З вказаним рішенням не погодився позивач, в зв'язку з чим представник страхової компанії подав на нього апеляційну скаргу,в якій просив рішення скасувати, в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального пава, та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції судом невірно застосовані норми ст. 27 Закону України « Про страхування» та ст. 993 ЦК України, згідно яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Також зазначає про те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушені принципи всебічності, повноти, об'єктивності при досліджені наявних в матеріалах справи доказів та їх належності, що призвело до ухвалення неправильного рішення.

Відповідач надав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив про недоведеність позовних вимог, вказує,що позивач до нього з вимогою про відшкодування страхової виплати не звертався, тому право позивача не порушено, не визнано та не оспорено. Крім того, зазначено, що він став власником автомобіля, ПАТ КБ « ПриватБанк» будь - яких претензій стосовно договору фінансового лізингу та по договору страхування, який укладався на виконання договору фінансового лізингу, не має. Вказане свідчить, що не може бути стягнуто страхове відшкодування з особи, до якої немає права вимоги у страхувальника та з особи, яка є платником страхових платежів по договору, яка по суті є страхувальником. Крім того,зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази його винуватості у скоєнні ДТП, оскільки позивачем надано копію постанови, яка роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень та не завірена належним чином. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування судом матеріального або процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» та ПАТ КБ «Приватбанк» 21.06.2013 року укладений договір страхування № PLA0CPS-135L6F7 від 21.06.2013 року /а.с. 8-9/.

Згідно п. 3.1 договору страхування, цей договір укладено на виконання умов договору застави з метою виконання зобов'язань за кредитним (лізинговим) договором PL 00A-59069019.

Умовами сертифіката № AF R484880 на придбання у кредит автомобіля BYD S6 2013 року випуску встановлено, що в разі внесення 53800,00 грн, що складається з: внеску на придбання автомобіля в розмірі не менше 35235,91 грн; внеску по відшкодуванню витрат по реєстрації автомобіля, придбання та встановлення пристрою GPS в розмірі 7170,76 грн; внеску по відшкодуванню витрат зі страхування 11 393,33 грн на транзитний рахунок НОМЕР_3, ОСОБА_4 набуває право на придбання у кредит вказаного автомобіля /а.с.45/.

На підставі сертифікату № AF R484880 між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений договір фінансового лізингу у формі заяви про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу № PL00A-59069019 від 04.04.2013 року, публічний договір про надання фінансового лізингу № PL00A-59069019 від 04.04.2013 року автомобіля BYD S6 2013 року випуску / а.с.48, 49,50/.

Згідно п. 1.1.7 договору фінансового лізингу, лізингоодержувач зобов'язаний вносити також платежі у вигляді щорічного платежу по відшкодуванню витрат Лізингодавця, пов'язаних зі страхуванням за цим Договором .

В графік лізингових платежів, графа № 6, входять витрати на страхування предмету лізингу (автомобіля BYD S6 2013 року випуску), а саме: 15.06.2014 року - 10031,43 грн., 15.05.2015 року - 9529,86 грн., 15.06.2016 року - 9053,37 грн., 15.06.2017 року - 8600,70 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 11.08.2016 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та мотоцикла, днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, при якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно звіту № 152/16-09 від 13.09.2016 року ФОП ОСОБА_7, розмір заподіяної шкоди власнику застрахованого автомобіля склала 14688,83 грн. без ПДВ /а.с. 11-20/.

Сума страхового відшкодування до виплати Страхувальнику з урахуванням п.п 15.9, 15.11, 15.12 Договору страхування з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи та на підставі Страхового акту № И-7086687 від 16.09.2016 року склала 7638,19 грн.

Як вбачається з платіжного доручення № 3717 від 21.09.2016 року, страхове відшкодування виплачене ПАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» в повному обсязі ПАТ КБ «Приватбанк» /а.с. 22/.

Згідно п. 4.1 розділу IV «Додаткова інформація» (а.с. 21 на звороті), СТАХОВОГО АКТУ від 19.09.2016р. за № И-7086687, який затверджено в.о. представника правління ПАТ СК «ІНГОССТРАХ» ОСОБА_9, визначено, що виплату провести ПАТ КБ «ПриватБанк»/ОСОБА_4 в рахунок погашення кредитної заборгованості.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 сплатив всі лізингові платежі та витрати по відшкодуванню страхування предмету лізингу автомобіля BYD S6 2013 року випуску, у ПАТ КБ «Приватбанк» відсутні претензії до останнього, в тому числі, щодо страхового відшкодування, тому за даними матеріалами позову відсутні порушення прав позивача.

Проте колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду, враховуючи наступне.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Після такої виплати деліктне зобов'язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов'язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Згідно з положеннями частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Виплативши страхове відшкодування за договором майнового страхування, ПАТ СК «ІНГОССТРАХ» звернулося до суду із цим позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до ОСОБА_4, як до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, позивач - в даному випадку страховик, для стягнення на його користь сум виплаченого ним відшкодування потерпілому з відповідача має навести суду докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що саме відповідач є завдавачем шкоди.

Звертаючись з позовом до ОСОБА_4 , ПАТ СК «ІНГОССТРАХ» посилається на те, що відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 29.09.2016 року у справі № 554/6731/16-ц ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, в матеріалах справи міститься лише роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, тобто не посвідчена належним чином, копія постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 29.09.2016 року у справі № 554/6731/16-ц, з тексту якої не можна зробити висновок, яку саме особу визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та відсутні дані про те,що постанова набрала законної сили / а.с.7/.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Водночас кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В свою чергу, належних та допустимих доказів щодо обставин заподіяння шкоди, які б свідчили про настання страхового випадку, позивачем суду не надано.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що позивачем не надано доказів того, що особою, винною в скоєнні ДТП є саме - ОСОБА_4 , що є підставою для відмови в задоволенні позову.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового про відмову в задоволенні позову з інших підстав, а саме - за недоведеністю обставин, на які посилався позивач як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 та ч. 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки позов задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу голови правління Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія" " ІНГОССТРАХ" - Клименко П.О.- задовольнити частково..

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2018 року - скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія" " ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" про стягнення суми страхового відшкодування -відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 січня 2019 року.

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

Судді: ______________ О.О.Панченко ______________ В.П.Пікуль