Справа №: 398/3223/15-ц
провадження №: 2/398/13/19
УХВАЛА

Іменем України

"04" вересня 2019 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу "Олександрійський коледж культури і мистецтв" та ОСОБА_2 , директора ҐКомунального вищого навчального закладу "Олександрійський коледж культури і мистецтв" про визнання незаконним і скасування наказу № 51-К від 22.05.2015 р. про дисциплінарне стягнення та стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 , директора комунального вищого навчального закладу " Олександрійський коледж культури і мистецтв", -

ВСТАНОВИВ :

01.07.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до Комунального вищого навчального закладу "Олександрійське училище культури" та ОСОБА_2 , директора комунального вищого навчального закладу "Олександрійське училище культури" про визнання незаконним і скасування наказу № 51-К від 22.05.201 р. та стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 , директора комунального вищого навчального закладу " Олександрійський коледж культури і мистецтв".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи справу розподілено судді Петровій О.Ф.

Згідно розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 31.05.2016р. № 602 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, 01.06.2016р. справа №398/3223/15-ц (провадження №2/398/166/16) розподілена судді Ковальовій О.Б.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальової О.Б. від 04.10.2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом Комунального вищого навчального закладу «Олександрійське училище культури» до засновників первинної профспілкової організації - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення засновників про утворення первинної профспілкової організації, яка перебуває на розгляді в Олександрійському міськрайонному суді ( справа № 398/1187/16-ц).

19.12.2018 року в зв`язку з припиненням повноважень судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальової О.Б. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 11.12.2018 року №3818/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у відставку» на підставі розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.12.2018 року № 695-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи суддю Коліуш Г.В. визначено головуючим суддею у справі №398/1647/18 (провадження №2/398/1656/18).

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В. від 27.12.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу "Олександрійське училище культури" та ОСОБА_2 , директора комунального вищого навчального закладу "Олександрійське училище культури", третя особа первинна профспілкова організація комунального вищого навчального закладу "Олександрійське училище культури" про визнання незаконним і скасування наказу № 51-К від 22.05.2015 р. про дисциплінарне стягнення прийнято до свого провадження та відновлено провадження у справі.

10.05.2019 року в судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про необхідність виклику позивача ОСОБА_1 для дачі пояснень та відкладення розгляду справи, представники відповідачів наполягали на обов`язковій участі позивача, тому протокольною ухвалою було визнано явку позивача обов`язковою та відкладений розгляд справи.

Судом було направлено судову повістку за місцем проживання позивача ОСОБА_1 з заначенням про обов`язкову явку. 19.07.2019 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, оскільки вона в цей час буде перебувати у відпустці, зазначивши, що не має наміру втрачати свій час на те, що принижує її людську гідність, забирає її життєвий час, крім того на час судового розгляду справи сплинуло 3 роки і 2 місяці з моменту коли наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності втратив дію, тому вона не хоче відновлювати картину безглуздя.

22.07.2019 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про визнання обов`язкової участі позивача в судовому засіданні для дачі пояснень та необхідності поставити позивачу питання щодо суті справи.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.07.2019 року розгляд справи відкладено на 04.09.2019 року та визнано явку позивача обов`язковою.

04.09.2019 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, зазначивши, що суд знущається над нею, навмисно створює ситуацію, яка негативно впливає на її самопочуття, душевний стан, адже вона дуже важко переживала наслідки протиправної діяльності керівника закладу у 2015-2016 році, страждала від приниження, тому згадувати, пояснювати чи спростовувати надумані керівником та його представниками доводи вона не вбачає за потрібне.

04.09.2019 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мунтян В.І. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивач в судові засідання не з`являється, судом двічі було визнано явку позивача обов`язковою, оскільки до позивача є ряд питань, що стосуються справи, проте позивач ігнорує судові засідання.

04.09.2019 року представник відповідача КВНЗ «Олександрійський коледж культури і мистецтв» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи без її участі, зазначила, що позивач по справі в жодне судове засідання не з`явилася, не надала доказів, витребуваних судом, судом двічі було визнано явку позивача обов`язковою, однак ця вимога залишилася проігнорованою з боку позивача, тому просить позов залишити без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Тобто, процесуальним законом надано суду право визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Постановленою без виходу до нарадчої кімнати ухвалою від 10.05.2019 року суд визнав потрібним, щоб позивач, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення, а тому визнав обов`язковою явку позивача у судове засідання, у зв`язку з цим відклав розгляд справи. 22.07.2019 року ухвалою суду явка позивача повторно визнана судом обов`язковою.

Позивачу було направлено судову повістку із вказівкою про необхідність обов`язкової явки в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Проте, позивач повторно у судове засідання не з`явилася та надала заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно з частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, за змістом цих вимог процесуального закону, суд має право залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач, явка якого була визнана судом обов`язковою, повторно не прибув у судове засідання і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, тому що без його участі суд позбавлений можливості з`ясувати істотні для справи обставини, оскільки справа стосується трудового спору та показання позивача мають істотне значення для вирішення справи, що у свою чергу перешкоджає ухваленню законного і обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 83, 89, 223, 257, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу "Олександрійський коледж культури і мистецтв" та ОСОБА_2 , директора комунального вищого навчального закладу " Олександрійський коледж культури і мистецтв" про визнання незаконним і скасування наказу № 51-К від 22.05.2015 р. про дисциплінарне стягнення та стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 , директора комунального вищого навчального закладу " Олександрійський коледж культури і мистецтв" - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.