Справа № 521/5557/19
Провадження № 2-з/521/116/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» квітня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Досковської Вікторії Геннадіївни про забезпечення позову до пред`явлення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора Імпекс» (місце знаходження: 65011, м. Одеса, вул. Пушкінська 36, офіс 501), Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство оцінки нерухомості та бізнесу» (місце знаходження: 65023, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська 89/91), Одеська міська рада (місце знаходження: 65026, м. Одеса, Думська площа, 1), -

ВСТАНОВИВ:

У квітня 2019 року представник ОСОБА_1 . - адвокат Досковська В.Г. звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, у якій просила накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 4,2380 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення - J.11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, вид використання - для експлуатації та обслуговування адміністративних, виробничих будівель та споруд (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та заборонити державним реєстраторам (у тому числі нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 4,2380 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення - J.11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, вид використання - для експлуатації та обслуговування адміністративних, виробничих будівель та споруд (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), у тому числі реєстрацію переходу права власності на вказану земельну ділянку.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник ОСОБА_1 . - адвокат Досковська В.Г. вказує, 14.03.2019 року ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси був поданий позов до Приморського районного суду м. Одеси про усунення перешкод в користуванні належним їй на праві власності нерухомим майном - 19/20 частинами приміщення градирні-матеріально-технічного складу, загальною площею 2016,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а також земельною ділянкою, що розташована під нерухомим майном. Підставою заявленого позову є невідповідальність проекту землеустрою щодо відведення Товариству з обмеженою відповідальністю «Флора Імпекс» земельної ділянки площею 4,2380 га за адресою: АДРЕСА_2, вимогам закону та незаконне його затвердження і передача зазначеної земельної ділянки у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Флора Імпекс» шляхом продажу оскаржуваним рішенням Одеської міської ради від 30 січня 2019 року № 4231-VII. На даний час зазначена цивільна справа переслана для розгляду за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси, але на даний час до суду ще не надійшла.

ОСОБА_1 вважає, що подальшим кроком в реалізації рішення Одеської міської ради від 30 січня 2019 року № 4231-VII є укладання договору купівлі продажу спірної земельної ділянки між Одеською міською радою та ТОВ «Флора Імпекс» та державна реєстрація права власності ТОВ «Флора Імпекс» на земельну ділянку, що може неможливість виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1ч.1ст.150ЦПК України передбачено,що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд керується тим, що право на спірне майно є предметом позову, що між сторонами виник спір, а також, що у разі їх відчуження, виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог може бути утрудненим чи неможливим.

Відповідно до ч.ч. 1-3ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Суд встановив, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження відповідачем вказаного майна на користь третіх осіб.

На підставі зазначеного, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Досковської Вікторії Геннадіївни про забезпечення позову до пред`явлення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора Імпекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство оцінки нерухомості та бізнесу», Одеської міської ради - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 4,2380 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення - J.11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, вид використання - для експлуатації та обслуговування адміністративних, виробничих будівель та споруд (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Заборонити державним реєстраторам (у тому числі нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 4,2380 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення - J.11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, вид використання - для експлуатації та обслуговування адміністративних, виробничих будівель та споруд (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), у тому числі реєстрацію переходу права власності на вказану земельну ділянку.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим особам у справі для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15 денний строк з дня складення повної ухвали, тобто з 03 квітня 2019 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ