overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 році АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2018 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

10.04.2019 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення витрат судового збору в сумі 1762 грн. у звязку з поверненням заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а тому, суд вважає, що вимога представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Фастівське управління Державної казначейської служби України в Київській області (Фастівське УДКСУ у Київській області) , Банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, що розташоване за адресою: вул. Куйбишева, 32, м.Фастів, Київської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1762,00 грн., який було сплачено на р/р 0640, МФО 821018, за платіжним дорученням № PROM8BEYN0 від 28.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 744/518/19
Провадження № 2/744/341/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2019 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої позивачем ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

За позовною заявою сторона позивача прагне розірвання шлюбу з відповідачем. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою позивачем ОСОБА_1 (вул. Л. Хуторок, буд. 23, м. Семенівка Чернігівської області, 15400) до відповідача ОСОБА_2 (вул. Л. Хуторок, буд. 23, м. Семенівка Чернігівської області, 15400) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області) на 06 травня 2019 року на 08 годину 50 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Провадження № 2/686/4487/19
УХВАЛА
02 вересня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-
Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький звернувся до суду із позовною заявою, згідно якої просить судскасувати державний акт на право вланості на земельну ділянку серії невідомий, витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку на користь держави в особі Кабінету Міністрів України за кодастровим номером невідовий площею 2 га шляхом повернення за актом прийому-передачі та звільнення ділянки від будь-якого майна, що перебуває на ній без відповідних дозвілів та інших законних підстав, та іншого майна, що знаходиться на зазначеній земельній ділянці
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницькоїобласті від 05 серпня 2019 року позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який мав бути усунутим протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
27 серпня 2019 року позивачем до суду було подано заяву про усунення недоліків, відповідно до якої, останній усуває недоліки зазначені в ухвалі суду від 05 серпня 2019 року.
При цьому, як вбачається із заяви на виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, яка була долучена позивачем про усунення недоліків, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, тобто суддя вважає, що недоліки позивачем належним чином не усунуті.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку- вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Суддя С. Стефанишин
Справа № 129/3318/18
Провадження по справі № 2/129/348/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"12" квітня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кунківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

Керуючись ст. ст. 9,12,13,81,89,200,211,223,259, 263,264, 265, 268 ЦПК України,

Вирішив

Позов задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт громадянина України серії АА № 698422, виданий Гайсинським РВ УМВС України в Вінницькій області 10.03.1998р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 25, право власності на 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по 5 провул. Садової 2 в с. Кузьминці Гайсинського району Вінницької області, в порядку спадкування за заповітом після померлого 23.08.2001 року в с. Кузьминці Гайсинського району Вінницької області, батька ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт громадянина України серії АА № 698422, виданий Гайсинським РВ УМВС України в Вінницькій області 10.03.1998р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 25, право власності на 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по 5 провул. Садової 2 в с. Кузьминці Гайсинського району Вінницької області, в порядку спадкування за заповітом після померлої 07.11.2010 року в м. Гайсин Вінницької області, матері ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
№ 317/2908/19
№/п 2-о/317/73/2019

УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

03 вересня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Запорізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті,

перевіривши виконання вимог ст. 315 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 315, 317 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 185, 187 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. ст.187, 315, 317 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: Запорізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті, ( АДРЕСА_2 а), про встановлення факту смерті, відкрити провадження у цивільній справі, призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 03.09.2019 р. на 16 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 639/1622/19
Провадження № 2-н/639/269/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява,

заявника ТОВ «Харків Екоресурс», місцезнаходження: 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, буд. 27, подана його представником ОСОБА_4,

до боржників:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: 61064, м. Харків, вул. Менделеєва, буд. 6,

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: 61064, м. Харків, вул. Менделеєва, буд. 6,

-ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: 61064, м. Харків, вул. Менделеєва, буд. 6.

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходівв період з 01.04.2016 по 01.03.2019 в розмірі 2983,04 грн, з яких: 2012,03 грн сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 795,05 грн інфляційні витрати, 175,96 грн три відсотки річних від простроченої сумита стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова
Справа № 168/623/19
Провадження № 2-о/168/31/19
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

04 вересня 2019 року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Назарук О.В., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Старовижівського районного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Кримненська сільська рада Старовижівського району Волинської області, Старовижівська районна державна адміністрація Волинської області, ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення, судове засідання в якій призначене на 10 год. 00 хв. 12 вересня 2019 року.

Представник заявника подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Луцькому міськрайонному суді Волинської області.

Відповідно до статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Беручи до уваги наведене, з метою повного та всебічного розгляду справи, усунення перешкод у її розгляді, суд вважає, що клопотання представника заявника підлягає до задоволення і відповідно до статті 212 ЦПК слід провести судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 12 вересня 2019 року, у режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Кримненська сільська рада Старовижівського району Волинської області, Старовижівська районна державна адміністрація Волинської області, ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення, призначене на 10 год. 00 хв. 12 вересня 2019 року, здійснювати в режимі відеоконференції.

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області (адреса: 43023, Волинська область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 3) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 10 год. 00 хв. 12 вересня 2019 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Луцького міськрайонного суду Волинської області та представнику заявника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Назарук
Справа № 509/4277/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить суд сплатити заборгованість за розпискою.

Позивач до суду повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не відомі.

Так судом встановлено, що позивач повторно до суду не з`явився, причини не явки у судове засідання не повідомив, а тому суд вважає, що не явки позивача у судові засідання були без поважних причин.

В зв`язку з тим, що позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 404/2758/19
Номер провадження 2/404/716/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

04 вересня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об`ємна і необхідний час в наведенні доказів, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 310,317,319,383,ч.2 ст. 386, ст. 405 ЦК України, Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,керуючись ст. ст. 80,81, 265,266 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 1970 року народження таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Судові витрати покласти на позивача по фактично понесеним витратам.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Повний текст рішення буде складено 06.09.2019 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 368/1110/19
УХВАЛА

"03" вересня 2019 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії та постанову державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Київській області від 09.08.2019 року про арешт коштів боржника,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою.

Відповідно до положень ст.ст. 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Скарга підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області. Підстави для відмови у прийнятті скарги до провадження відсутні.

Керуючись ст. 447, 448 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії та постанову державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Київській області від 09.08.2019 року про арешт коштів боржника та призначити судовий розгляд на 11:50 годину 10.09.2019 р.

Витребувати від Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області належним чином посвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 57155611.

Копію даної ухвали та копію скарги з додатками негайно надіслати до Кагарлицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1014/.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Cуддя:Т.Є. Іванюта
Справа №303/5313/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

04 вересня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/5313/19 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом мотивуючи його тим, що відповідач вихованням сина не займається, коштів на його утримання не надає, тому просить стягнути з нього аліменти на утримання сина у розмірі 3 000 грн. 00 коп. щомісячно і до досягнення ним повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 10 год. 00 хв. 04 жовтня 2019 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без повідомлення сторін на 10 год. 00 хв. 04 жовтня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич