Справа № 185/6754/16-ц
Провадження № 2/185/785/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участі секретаря: Данильченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми внесеної попередньої оплати за договором підряду, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми внесеної попередньої оплати за договором підряду, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь сплачені, як попередня оплата за договором підряду від 30 травня 2016 року грошові кошти у розмірі 17 500,00 грн., витрати за сплату судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що 30 травня 2016 року вона з ОСОБА_2 досягли усної згоди та домовленості по виконанню ремонтних робіт щодо утеплення будинку № 39 по вул. Куйбишева у с. Нова Дача Павлоградського району Дніпропетровської області. В той же день відповідач отримав від неї передоплату у розмірі 17 500,00 грн. на придбання будівельних матеріалів та склав розписку про отримання вказаної суми. У червні 2016 року відповідач привіз матеріали для утеплення стін, але в подальшому так і не приступив до виконання робіт. На неодноразові звернення до відповідача з вимогою повернути кошти в добровільному порядку відповідач лише обіцяв приступити до роботи, але так і не приступив. Тому вона вимушена звертатися до суду за захистом своїх порушених прав.

26 січня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені, як передплату за договором підряду від 30 травня 2016 року грошові кошти у розмірі 17 500,00 грн., та суму сплаченого судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року заочне рішення по цивільній справі №185/6754/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми внесеної попередньої оплати за договором підряду скасовано.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв суду не надав.

Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досягли усної згоди по виконанню ремонтних робіт щодо утеплення будинку № 39 по вул. Куйбишева у с. Нова Дача Павлоградського району Дніпропетровської області. 30 травня 2016 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 17 500,00 грн. в якості передоплати на придбання будівельних матеріалів та аванс за роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 866 ЦК України, договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

На підтвердження укладання зазначеного договору ОСОБА_2була надана розписка про отримання ним від позивача грошових коштів у сумі 17 500,00 грн. в якості передоплати на придбання будівельних матеріалів та аванс за роботу.

Таким чином, форма договору побутового підряду не порушена.

Однак, відповідач до роботи не приступив, грошові кошти отримані від ОСОБА_1 на придбання будівельних матеріалів та авансу за роботу у сумі 17 500,00 грн. не повернув.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно ч.2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Частиною 2 статті 852 ЦК України передбачено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 867 ЦК України, замовник має право у будь-який час до здачі йому роботи відмовитися від договору побутового підряду, сплативши підрядникові частину встановленої ціни роботи пропорційно роботі, фактично виконаній до повідомлення про відмову від договору, та відшкодувавши йому витрати, здійснені до цього моменту з метою виконання договору, якщо вони не входять до частини ціни роботи, яка підлягає сплаті. Умови договору, що позбавляють замовника цього права, є нікчемними.

Згідно до ч.1 ст. 872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: 1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; 2) розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ч.1 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до п.п. 2,6 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування та звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню, а саме суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені, як попередня оплата за договором підряду від 30 травня 2016 року грошові кошти у розмірі 17 500,00 грн. тапонесені та документально підтверджені судові витрати по справі, а саме суму сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми внесеної попередньої оплати за договором підряду задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, сплачені, як попередня оплата за договором підряду від 30 травня 2016 року грошові кошти у розмірі 17 500 (сімнадцять тисяч пятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, понесені та документально підтверджені судові витрати по справі, а саме суму сплаченого судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.М. Бондаренко