УХВАЛА

17 січня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки.

Представник позивача направив до суду клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, на обґрунтування якого вказав, що

ОСОБА_3, ніколи не підписував оспорюваний договір поруки з АКІБ «УкрСиббанк» (ПАТ «Дельта Банк») та не уповноважував будь-кого робити такі дії. Про оспорюваний договір поруки позивач дізнався лише після відкриття виконавчого провадження у справі про стягнення ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором. З метою зясування справжності підпису в договорі поруки, в даній цивільній справі була призначена почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено Хмельницькому відділенню науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України.

За результатами проведеної експертизи був складений висновок експерта

№1.1-0065:18 від 30.05.2018 року, в якому зазначено, що підписи в графах «Поручитель» в договорі поруки №164340 від 10.12.2007 року виконанні ОСОБА_3 Однак він наполягає, що договір поруки підписували інші особи і підпис на даному договорі не його. Саме тому є сумніви в результатах експертизи.

Крім того, в судовому засіданні під час допиту експерта, останній пояснив, що не може виключати можливість копіювання підпису ОСОБА_3, зокрема-шляхом накладання паперів один на одного та копіювання підпису ОСОБА_3 іншою особою, без проведення окремого експертного дослідження.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні вказав, що вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.04.2018 року по справі було призначено почеркознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експерта №1.1-0065:18 від 30.05.2018 року - підписи в графах «Поручитель» в договорі поруки №164340 від 10.12.2007 року виконанні ОСОБА_3 Представник позивача в судовому засіданні вказував, що

ОСОБА_3 не підписував договору поруки від 10.12.2007 року.

В судовому засіданні під час допиту експерта, останній пояснив, що не може виключати можливість копіювання підпису ОСОБА_3, зокрема-шляхом накладання паперів один на одного та копіювання підпису ОСОБА_3 іншою особою, без проведення окремого експертного дослідження.

Відповідно до ст.. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст..ст.103, 113, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Незалежного інституту судових експертиз

(м. Київ вул.. Маршала Тимошенка, 21 корпус 3, офіс 7).).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Чи виконаний підпис в графі «Поручитель» в договорі поруки №164340 від 10.12.2007 року ОСОБА_3 чи іншою особою?

2. Чи виключається виконання підпису іншою особою в графах «Поручитель» в договорі поруки №164340 від 10.12.2007 року способом копіювання підпису ОСОБА_3, зокрема шляхом накладення паперів один на одного та копіювання підпису ОСОБА_3 іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати повязанні з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Експертам направити ухвалу суду та матеріали цивільної справи.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок