Головуючий суду 1 інстанції - Колядов В.Ю.
Доповідач -Коновалова В.А.
Справа № 431/5714/18
Провадження № 22-ц/810/461/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Дронської І.О., Луганської В.М.,

учасники справи:

позивач - кредитна спілка «Імперіал ЛТД»,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України) справу

за апеляційною скаргою кредитної спілки «Імперіал ЛТД»

на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 13 листопада 2018 року у складі судді Колядова В.Ю. в м. Старобільськ Луганської області,

за позовною заявою кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якої зазначив, що 29 червня 2011 року, 22 лютого 2012 року, 01 листопада 2012 року, 03 січня 2014 року, 03 травня 2014 року, 31 жовтня 2014 року, 27 березня 2010 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_2 укладено кредитні договори, за умовами яких позивач надав відповідачу грошові кошти на умовах строковості, зворотності та цільового призначення. 29 червня 2011 року між позивачем та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір поруки, за умовами якого остання взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2, що випливають із кредитного договору від 29 червня 2011 року. 22 лютого 2012 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено договори поруки, за умовами яких останні взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2, що випливають із кредитного договору від 22 лютого 2012 року. ОСОБА_2 належним чином зобов'язання за кредитними договорами не виконує у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 13 листопада 2018 року позовну заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто.

В апеляційній скарзі кредитна спілка «Імперіал ЛТД» просить скасувати ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 13 листопада 2018 року та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала винесена із порушенням норм процесуального права, зокрема, що ухвалу суду від 18 жовтня 2018 року про залишення позовної заяви без руху кредитна спілка «Імперіал ЛТД» отримала 01 листопада 2018 року та 03 листопада 2018 року заява про усунення недоліків була відправлена електронною поштою та поштовим відправленням.

Розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 18 жовтня 2018 рокупозовну заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі зазначалося, що позивачем не сплачено судовий збір в установленому порядку, не вказано підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, додані нечіткі копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідачів.

Постановляючи ухвалу від 13 листопада 2018 року про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що після отримання ухвали суду від 18 жовтня 2018 року позивачем не усунуто недоліки у встановлений строк, не направлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Проте, до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалу Старобільського районного суду від 18 жовтня 2018 року про залишення позовної заяви без руху кредитна спілка «Імперіал ЛТД» отримала 01 листопада 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 88). 09 листопада 2018 року позивачем електронною поштою із офіційної електронної адреси, яка зареєстрована через офіційний веб-портал «Судова влада України» (а.с.104), та 10 листопада 2018 року через поштове відділення, про що свідчить штамп на поштовому конверті (а.с. 113), на адресу Старобільського районного суду направлена заява про усунення недоліків позовної заяви разом з уточненою позовною заявою, в якій зазначається про додатки.

Згідно акту № 27/2018 від 12 листопада 2018 року, складеного Старобільським районним судом, при розкритті поштового відправлення, яке надійшло від КС «Імперіал ЛТД», не виявилося вказаних у додатку документів, відсутній, пошкоджений документ, а саме оригінал квитанції (а.с. 105). Проте, в зазначеному акті не зазначено, які саме не виявлено документи, вказані в додатку, та чи відсутній чи пошкоджений оригінал квитанції про сплату судового збору. При цьому, в матеріалах справи міститься заява про усунення недоліків позовної заяви, уточнена позовна заява, копія квитанції про сплату судового збору, копії паспортів та ідентифікаційних кодів відповідачів.

Однак, судом першої інстанції при поверненні позовної заяви у зв'язку з не усуненням позивачем недоліків зазначених в ухвалі суду від 18 жовтня 2018 року, не були враховані зазначені вище обставини.

Так, суд не звернув уваги, що в уточненій позовній заяві, яка міститься в матеріалах справи, позивач підтверджує те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з того ж самого предмету та з тих самих підстав.

Крім того, в пункті 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

В пункті 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17 жовтня 2010 року зазначено, якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Із системного аналізу норм ЦПК України та положень зазначеної вище постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ вбачається, що в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху має бути зазначена точна сума судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) та правильний порядок сплати, тобто банківські реквізити.

Проте, постановляючи ухвалу від 18 жовтня 2018 рокусуд першої інстанції не звернув уваги на зазначені вище положення норм права та, залишаючи позовну заяву без руху, не вказав розмір судового збору, порядок сплати та банківські реквізити, на які має бути сплачено судовий збір.

Також слід зазначити, що згідно ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання ухвали суду від 18 жовтня 2018 року надсилався документ про сплату судового збору. Так, в матеріалах справи міститься копія квитанції від 26.06.2018 року про сплату 1762 грн.

Проте, суд першої інстанції не перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету, так як матеріали справи не містять таких відомостей, чим порушив ст. 9 Закону України «Про судовий збір» і зробив передчасний висновок про невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві позивачем зазначено повне ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) сторін по справі, їх місце проживання, поштовий індекс, реєстраційні номери облікових карток платників податків та номер і серія паспортів відповідачів, номери засобів зв'язку.

Залишаючи позовну заяву без руху з підстав того, що позивачем додані нечіткі копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідачів, суд першої інстанції не врахував, що діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачено обов'язкове подання до позовної заяви копії паспортів чи реєстраційних номерів облікової картки платника податків учасників справи, позивач лише зазначає про це в позовній заяві.

За таких обставин, достатніх підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу у суду першої інстанції не було.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що питання про можливість відкриття провадження у справі вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Імперіал ЛТД» задовольнити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 13 листопада 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 січня 2019 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді І.О. Дронська

В.М. Луганська