УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1783/17

24 січня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Костопільського районного суду від 01.06.2018 року по справі №564/1783/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням будинку, заінтересована особа - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1О . звернувся до Костопільського районного суду з заявою про розстрочення виконання рішення Костопільського районного суду від 01.06.2018 року по справі №564/1783/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням будинку.

Заява про розстрочення виконання рішення суду мотивована тим, що в зв'язку з тяжким матеріальним становищем ОСОБА_1, яке пов'язано з несприятливою фінансовою ситуацією, відсутністю доходів в зимній період, перебування на його утриманні інших осіб, призвело до ускладнення виконання судового рішення.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про розстрочення виконання рішення суду, заінтересована особа - позивач ОСОБА_2 та її представник - адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення такої заяви.

Суд розглядає заяву про розстрочення виконання рішення суду відповідно до вимог ст.435 ЦПК України, на яку покликається заявник в поданій заяві. Дана норма передбачає підстави для розстрочення виконання рішення суду.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами суд враховує наступне.

Рішенням Костопільського районного суду від 01.06.2018 року у цивільній справі №564/1783/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням будинку, позов ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину витрат повязаних з утриманням будинку по вул.Єсеніна,34 в м.Костопіль, Рівненської області в сумі 34014,68 грн.

Рішення суду на даний час повністю не виконане.

Стаття 435 ЦПК України передбачає відстрочення і розстрочення судового рішення.

Відповідно до ч.4 цієї статті, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно ч.1 ст.33 ЗУ "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Проаналізувавши доводи заявника щодо необхідності розстрочення судового рішення, суд, враховуючи долучені учасниками матеріали, приходить до висновку, що підстави для розстрочення судового рішення відсутні з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_3 не надали суду доказів на підтвердження тяжкого матеріального стану відповідача чи інших обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є приватним підприємцем і в його розпорядженні перебуває чотири транспортні засоби, що свідчить про його належне матеріальне забезпечення. Доказів того, що ОСОБА_1 або члени його сімї мають тяжке захворювання чи інші надзвичайні події перешкоджають боржнику виконати рішення суду, суду не було надано.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Костопільського районного суду від 01.06.2018 року по справі №564/1783/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням будинку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Костопільського районного суду від 01.06.2018 року по справі №564/1783/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням будинку, заінтересована особа ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 29 січня 2019 року.

СуддяОСОБА_5