У Х В А Л А

11 липня 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Прокопчук Л.М. (суддя-доповідач), Самчишиної Н.В., Царюк Л.М., із секретарем судового засідання Лептугою С.С., за участю позивачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Дорова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по справі № 484/3384/17, провадження № 22-ц/812/950/19, за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Золота пташка", ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року позивач звернулася з позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 , виданого 16 червня 2003 року на підставі розпорядження Первомайської райдержадміністрації від 28 березня 2003 року за № 86-р, їй належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 5,65 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах території Первомайської районної ради.

Вищевказану земельну ділянку вона згідно договору оренди землі, укладеного 28 вересня 2005 року та зареєстрованого 14 листопада 2005 року у Книзі записів реєстрації договорів оренди землі по Первомайській районній раді за № 09, передала в оренду строком на 49 років Фермерському господарству «Золота пташка». Від імені позивачки та в її інтересах вказаний договір оренди землі по дорученню від 24.06.2003 року уклав ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 розділу «Орендна плата» Договору оренди землі від 28.09.2005 року, відповідач зобов`язався протягом строку дії договору за кожен рік користування земельною ділянкою сплачувати 1452 грн. орендної плати.

Відповідно до п. 3 розділу «Орендна плата» Договору оренди орендна плата сплачується протягом терміну дії договору, але не пізніше, як у строк до 1 грудня щороку.

Однак з 2006 року орендар ФГ «Золота пташка» в строки, в порядку та на умовах, що передбачені договором оренди землі від 28 вересня 2005 року, не виконував своїх грошових зобов`язань щодо сплати орендної плати, згідно розділу «Орендна плата» даного договору та вимог ст. 96 ЗК України, Закону України «Про оренду землі», в результаті чого виникла значна заборгованість.

За таких обставин, позивач звернулася до ФГ «Золота пташка» з вимогою виплатити заборгованість по договору оренди за весь період користування земельною ділянкою, але до цього часу зобов`язання по орендній платі відповідачем не виконані. Розмір орендної плати, незважаючи на умови договору оренди землі та зміну цін та інфляційних процесів з 2006 року жодного разу не переглядався відповідачем, незважаючи на численні усні та письмові звернення позивачки.

Обґрунтовуючи відмову в задоволенні заявлених вимог щодо виплати заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, ФГ «Золота пташка» надали копії платіжних відомостей про отримання орендної плати за весь період з 2006 по 2016 рік включно.

Однак, платіжні відомості № 5 по виплаті орендної плати за 2006-2016 роки, примірники яких були надані відповідачем ФГ «Золота пташка», і на які орендар посилається як на доказ, що підтверджує виплату ОСОБА_1 орендної плати за вказаним вище договором оренди землі, є, на думку позивачки, фальшивими та підробленими.

По даному факту позивач звернулася до Первомайського ВП ГУНП Миколаївської області, та за її заявою відкрите кримінальне провадження та внесені дані в ЄРДР за № 000929 від 19.04.2017 року, де вона визнана в якості потерпілої.

Згідно Відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів від 27.07.2016 року № 7310, інформація про отриманні ОСОБА_1 доходи від надання в оренду земельної ділянки за період з 2006 по 2016 рр. відсутня, що ще раз доводить, що відповідачем орендна плата майже за весь період оренди земельної ділянки з 2006 по 2016 р. включно не сплачувалася.

На підставі викладеного просила розірвати договір оренди, зобов`язати відповідача повернути їй земельну ділянку, стягнути заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 15972,00 грн., пеню за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 11611,60 грн та 3% річних від простроченої суми в розмірі 479,16 грн. (а.с. 2-7 т.1).

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 січня 2018 року позов задоволено повністю (а.с. 64-66 т.1).

Ухвалою того ж суду від 19.02.2018 року за заявою відповідача заочне рішення скасовано (а.с.111 т.1).

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2019 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Золота пташка", ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (а.с. 285-287 т.1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що рішення суду першої інстанції прийнято с порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Також заявила клопотання про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи (а.с. 294-300 т.1, а.с. 22-24 т.2).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній вимоги не відповідають чинному законодавству. За весь час розгляду справи позивачкою та її представником не було надано жодного належного та допустимого доказу по справі, які б спростовували те, що вона справно отримує орендну плату відповідно до договору оренди земельної ділянки від 28.09.2005 року, крім її особистих припущень щодо фальсифікації відомостей на отримання орендної плати (т. 2 а.с. 10-13).

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивачки підтримав заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для з`ясування питання, чи виконано підпис від її імені у відомостях на виплату орендної плати за 2015-2017 роки та коли було вчинено підпис на вказаних документах.

Відповідачі, належно повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів прийшла до такого.

Відповідно до положень пункту другого частини другої статті 76 ЦПК України висновок експерта є одним з видів доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Зі справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 10.05.2018 року за клопотанням представника позивачки була призначала почеркознавча експертиза для з`ясування питання, чи належить підпис від імені ОСОБА_1 в платіжних відомостях ФГ «Золота пташка» на видачу орендної плати за 2015, 2016, 2017 роки ОСОБА_1 та коли були вчинені зазначені підписи. В розпорядження експерта була направлена цивільна справа № 484/3384/17, зобов`язано сторони на вимогу експертів надати усі необхідні для проведення експертизи документи (а.с. 199 т.1).

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 18-568 від 29.10.2018 року, складеним судовим експертом Миколаївського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України Солдатовою М.А., встановити, чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 в платіжних відомостях ФГ «Золота пташка» № 5 на видачу орендної плати за 2015, 2016, 2017 роки ОСОБА_1 чи іншою особою не виявляється можливим з причин, викладених у дослідницькій частині висновку (а.с. 239-247 т.1).

Зазначений висновок, на думку позивачки, викликає сумніви в його правильності, оскільки мається висновок Миколаївського НДЕКЦ № 344 від 16.08.2018 року, проведений в рамках кримінального провадження, відповідно до якого підписи в графі «Расписка в получении или отметка о выдаче» у платіжних відомостях № 5 на видачу орендної плати за 2006-2014 роки виконані особисто ОСОБА_1 .

З доводами клопотання про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи можна погодитись частково, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, повторна експертиза призначається, коли є сумніви щодо правильності висновку експерта пов`язані з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності Такі сумніви можуть виникати у суду в результаті оцінки сукупності доказів - при порівнянні висновків експерта з іншими отриманими доказами у справі.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України).

Змагальність цивільного процесу включає в себе й право на повторну експертизу за обставин, коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності (ч. 2 ст. 113 ЦПК України).

У п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" судам роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

У п. 17 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України роз`яснено, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Згідно із ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивовано в судовому рішенні.

Отже, висновок експерта не має переваг перед іншими засобами доказування, він також підлягає дослідженню й перевірці, а фактичні дані, що містяться в ньому, оцінюються судом за загальними правилами.

Оцінивши висновки, зроблені експертом, суд може покласти їх в основу свого рішення, в іншому випадку суд повинен мотивувати у своєму рішенні, чому саме він не погоджується із висновком експерта.

Права та обов`язки судового експерта передбачені ст.ст. 12, 13 Закону України «Про судову експертизу», крім того зазначені норми мають посилання на те, що інші права та обов`язки можуть передбачатися відповідним процесуальним законодавством.

Пунктом 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 8 жовтня 1998 року N 53/5 та зареєстрованої 3 листопада 1998 року за N 705/3145 (з подальшими змінами) (далі - Інструкція), яким передбачені права експерта, зокрема, передбачено, що експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи

Відповідно до п. 2.2. Інструкції експерт зобов`язаний повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

Відповідно до п. 3.3. Інструкції у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об`єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки.

З матеріалів справи вбачається, що отримавши ухвалу суду від 10.05.2018 року про призначення експертизи, експерт скористався правами, передбаченими вищенаведеними нормативними актами, та 29.05.2018 року заявив клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, а саме: 1) надати вільні зразки підписів ОСОБА_1 у кількості не менш 12-16 документах за період, по можливості, 2005-2018р.р.; 2) надати вільні зразки почерку ОСОБА_1 за період 2005-2008 р.р. у кількості, по можливості, не менше, ніж 8-10 документах; 3) надати експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 у кількості не менше 8-10 аркушів; 4) надати експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 у кількості не менше 5-7 аркушів (а.с. 205 т.1).

В ухвалі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.08.2018 року повторне направлення цивільної справи до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України не зазначено, які документи направляються експерту для проведення експертизи (а.с. 235 т.1).

Відповідно до п.3.1. Інструкції експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

Пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюста від 08.10.1998 року № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" передбачено порядок надання експерту зразків почерку (підпису) особи, яка підлягає ідентифікації, та їх види (вільні, умовно-вільні, експериментальні) і кількість. Крім того, передбачено, що перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

У висновку експерта № 18-568 від 29.10.2018 року зазначено, що як порівняльні матеріали надано: вільні зразки підпису ОСОБА_1 у наступних документах: копія паспорту (а.с.8), контракт від 30.01.2015 р. (а.с. 212); умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_1 : позовна заява (а.с. 7), копія довіреності (а.с. 25), пояснення (а.с. 106), заява (а.с. 125), клопотання (а.с. 128,189), відповідь на відзив (а.с. 133); експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 (а.с. 239-240).

Однак вказані документи не зазначені в ухвалі суду першої інстанції про проведення експертизи.

Відповідно до п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень почеркознавча експертизи є одним з видів криміналістичної експертизи.

Відповідно до розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюста від 08.10.1998 року № 53/5 для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Матеріали справи свідчать про те, що експертом для виконання дослідження були прийняті порівняльні зразки підпису ОСОБА_1 , надані як в копії (копія паспорту, копія довіреності), так і в оригіналі.

За такого колегія суддів апеляційного суду вважає, що було допущено істотне порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, а тому по справі слід призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: позивачкою чи іншою особою підписано платіжні відомості №5 на видачу орендної плати за 2015, 2016, 2017 рік необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Висновок експерта з цього питання сторонами не наданий.

Таким чином, існує сукупність умов, передбачених законом для призначення повторної експертизи.

За такого клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи слід задовольнити частково.

Від представника відповідача не надійшло заперечень щодо питань, поставлених в клопотанні для проведення експертизи, та щодо призначення експертизи експертною установою, зазначеною в клопотанні.

Колегія суддів погоджується із запропонованими питаннями частково, оскільки в справі є дані про те, що питання «Коли були вчинені підписи від імені ОСОБА_1 в платіжних відомостях ФГ «Золота пташка» №5 на видачу орендної плати на 2015, 2016, 2017 роки» не належить до завдань почеркознавчої експертизи та виходить за межі компетенції експерта (а.с. 204 т.1).

Також колегія суддів не погоджується з тим, що проведення експертизи слід призначити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса МЮ України, оскільки зазначена установа відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Мінюста від 08.10.1998 року № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" не обслуговує Миколаївську область. Крім того, у Миколаївському відділенні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз працюють інші експерти, які мають кваліфікацію за фахом «Дослідження почерку та підписів», крім того експерта, який проводив експертизу по даній справі.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне звернути увагу судового експерта на те, що з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, до 2016-2017 років вона мала інший варіант підпису, схожий на той, який мається в копії її паспорту (а.с. 8 т.1). та в заяві про призначення пенсії.

Керуючись ст. ст. 102-104, 107, 108, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Золота пташка", ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графах «Расписка в получении или отметка о выдаче» платіжних відомостях № 5 на видачу орендної плати за 2015, 2016, 2017 роки ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Для проведення експертизи направити:

- оригінал платіжної відомості №5 на видачу орендної плати за 2015 рік, складеної Фермерським господарством «Золота Пташка» Первомайського району Миколаївської області (а.с. 193 т.1 справи, що переглядається);

- оригінал платіжної відомості №5 на видачу орендної плати за 2016 рік, складеної Фермерським господарством «Золота Пташка» Первомайського району Миколаївської області (а.с.194 т.1 справи, що переглядається);

- оригінал платіжної відомості №5 на видачу орендної плати за 2017 рік, складеної Фермерським господарством «Золота Пташка» Первомайського району Миколаївської області (а.с. 195 т. 1 справи, що переглядається);

- цивільну справу № 2/484/3058/16, заведену Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, де на а.с. 3 міститься підпис ОСОБА_1 від 04.10.2016 року на позовній заяві; на а.с. 31 міститься підпис ОСОБА_1 на розписці про одержання судової повістки; на а.с. 37 угоди на представництво від 20.10.2016 року міститься підпис ОСОБА_1 ; на а.с. 68 на розписці про одержання судової повістки-повідомлення від 21.12.2016 року міститься підпис ОСОБА_1 ; на а.с. 71 на заяві від 13.01.2017 року міститься підпис ОСОБА_1

- оригінал заяви ОСОБА_1 від 18.05.2016 року на ім`я начальника Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області про видачу копії державного акту на земельну ділянку з відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції № 892 від 01.06.2016 року;

- оригінал контракту від 30.01.2015 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; оригінали заяв та інших документів від імені ОСОБА_1 , на яких міститься її підпис (а.с.55, 96, 106, 113, 125, 128, 141, 179, 186, 189, 192, 208, 212 т.1 справи, що переглядається);

- пенсійну справу № 117736 про призначення пенсії ОСОБА_1 Первомайським районним Управлінням Пенсійного Фонду у Миколаївській області, да на а.с. 5, 72 містяться підписи ОСОБА_1 на відповідних заявах за 2004 та 2017 роки;

- оригінал довіреності від 16.03.2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Первомайського нотаріального округу Миколаївської області Мовчан А.С. за реєстром № 396 з підписом ОСОБА_1 ;

- оригінал угоди від 13.09.2018 року № PDV2-2594641, укладеної між ОСОБА_1 та «Райффайзен Банк Аваль»;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 (а.с. 218-226, т.1 справи, що переглядається);

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 (а.с. 227-233 т.1 справи, що переглядається).

Справу № № 484/3384/17, провадження № 22-ц/812/950/19, за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Золота пташка", ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі в 2-х томах.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити учасників справи про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. В частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Суддя Н.В. Самчишина

Суддя Л.М. Царюк

Повний текст ухвали складено 12 липня 2019 року