ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
Справа № 636/3787/15-ц
Провадження №6/636/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого - судді Оболєнської С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чугуєві заяву приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та по місту Чугуєву головного територіального управління юстиції у Харківській області, про заміну боржника правонаступником,

встановив:

21 листопада 2018 року до суду надійшла заява ПрАТ «Лізінг ІТ» про заміну боржника правонаступником.

В обґрунтування своєї заяви представник ПрАТ «Лізінг ІТ» зазначав, що 07.10.2015 р. Чугуївським міським судом Харківської області прийнято рішення, яким задоволено вимоги ПрАТ «Лізінг ІТ» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 24151, 35 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчі листи.

В процесі виконання міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та по місту Чугуєву головного територіального управління юстиції у Харківській області вищевказаного рішення суду стягувачу ПрАТ «Лізінг ІТ» стало відомо, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер. В зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст. 442 ЦПК України, представник ПрАТ «Лізінг ІТ» просив суд витребувати у Чугуївської державної нотаріальної контори інформаційну довідку (витяг) зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) щодо спадкоємців ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2; замінити у справі №636/3787/15-ц боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, його правонаступником (правонаступниками); видати нові виконавчі листи у справі № 636/3787/15-ц про стягнення заборгованості за заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 07.10.2015 р.

Учасники справи до суду не з'явилися, від ПрАТ «Лізинг ІТ» та МРВ ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та по місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області надійшли заяви про розгляд заяви у відсутність їх представників.

Неявка учасників справи та інших осіб, в розумінні ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 07.10.2015 р., задоволено позовні вимоги ПрАТ «Лізінг ІТ» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 24151, 35 грн. та судові витрати.

На виконання вищевказаного рішення суду були видані виконавчі листи, які пред'явлені стягувачем до виконання. Відділом державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 49607210.

З боржника ОСОБА_2 частково стягнуто борг та перераховано стягувачу 7172,95 грн. Залишок боргу становить 16978,40 грн.

14.04.2018 міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №49607210 на підставі п.3 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» та зазначено про те, що до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області 10.05.2018 р. надійшов лист з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яким повідомлено, що у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву, Чугуївському району є актовий запис про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 168.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Звертаючись до суду із заявою про заміну боржника у справі № 636/3787/15-ц, ПрАТ «Лізінг ІТ» не звернулося до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області за отриманням інформації про спадкоємців померлого ОСОБА_2, оскільки із заяви не вбачається, що заявником вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, не зазначено докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п.4 ч.1 ст.84 ЦПК України). А суд відповідно до положень ч.7 ст. 81 ЦПК України позбавлений можливості самостійно збирати докази та визначати правонаступника (правонаступників) боржника.

Цивільним процесуальним кодексом України визначена чітка процедура оформлення та видачі виконавчих листів, яка в свою чергу не передбачає видачі нового виконавчого документу в разі заміни сторони виконавчого провадження.

Крім того, вимоги щодо їх видачі є похідними від вимог щодо заміни боржника.

У зв'язку із зазначеним підстави для видачі нових виконавчих листів відсутні.

За вказаних обставин суд вважає, що заявником не надано доказів щодо законності заявлених вимог, оскільки останній не вживав у передбаченому законом порядку заходів, спрямованих на встановлення правонаступника (правонаступників) боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2,а тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та по місту Чугуєву головного територіального управління юстиції у Харківській області, про заміну боржника правонаступником відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська