ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/3093/18

провадження № 22-ц/4809/1146/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І., учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - голова Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області Іващенко Ніна Іванівна; Великоандрусівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2019 року у складі судді Мельничика Ю.С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до голови Великоандрусівської сільської ради Іващенко Н.І. та Великоандрусівської сільської ради про скасування розпорядження про його звільнення, поновлення на роботі на посаді завідуючого Нагірнянського сільського клубу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначав, що розпорядженням голови Великоандрусівської сільської ради №38-к від 31 жовтня 2018 року він був звільнений з посади завідуючого Нагірнянського сільського клубу з 31 жовтня 2018 року на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за прогул.

Приводом до звільнення, як зазначено в розпорядженні, стало те, що 04 жовтня 2018 року був відсутнім. на роботі.

ОСОБА_1 вважає дії Великоандрусівського сільського голови щодо його звільнення протиправними, так як 04 жовтня 2018 року на робочому місці він був відсутній з поважних причин, оскільки цього дня він зі своїм представником - адвокатом Циганковою І.І., приїхав до м. Світловодська для участі в судовому засіданні Світловодського міськрайонного суду в іншій справі.

Крім цього, ОСОБА_1 зазначив, що внаслідок незаконного звільнення він зазнав моральних страждань..

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2019 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано розпорядження від 31 жовтня 2018 року №38-к про звільнення та поновлено ОСОБА_1 на роботі.. Стягнуто з Великоандрусівської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 21342,86 грн та моральну шкоду в розмірі 3735,86 грн, а всього 25077,86 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати в межах одного місяця. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що будучи достовірно обізнаним про наявність поважної причини відсутності 04 жовтня 2018 року на роботі ОСОБА_1 , Великоандрусівський сільський голова своїм розпорядженням від 31 жовтня 2018 року №38-к, безпідставно та незаконно застосував до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення, передбачене п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України у виді звільнення з роботи.

Крім цього, суд звернув увагу на те, що звільнення позивача відбулося з порушенням положень ч.3 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» і відповідач не надав докази здійснення ним, до звільнення позивача, письмового повідомлення про звільнення, яке мало бути направлено до відповідної місцевої ради не менш ніж за 15 днів.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду Великоандрусівська сільська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд дійшов висновку про поважність причин відсутності ОСОБА_1 на роботі 04 жовтня 2018 року лише на підставі пояснень позивача, що підтверджені поясненнями його представника - адвоката Циганкової І.І., яка не допитувалася як свідок. При цьому, суд визнав пояснення позивача та його представника належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, що не відповідає вимогам ст.ст. 76, 77, 78, 80 ЦПК України.

Зазначає, що судом не було взято до уваги, що в матеріалах справи № 401/2288/18 секретарем судового засідання 04 жовтня 2018 року не зафіксована явка позивача та його представника в судове засідання, тому докази перебування ОСОБА_1 в суді відсутні.

Вважає, що висновок місцевого суду про те, що 04 жовтня 2018 року позивач знаходився в Світловодському міськрайонному суді є припущенням і не підтверджений належними і допустимими доказами.

Не грунтується на законі висновок місцевого суду і про те, що звільнення позивача проведено відповідачем без дотримання вимог ч. 3 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Також, Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області неправильно визначено судовий збір, який підлягає сплаті.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважає доводи апеляційної скарги безпідставними.

Зазначає, що судом правильно встановлені обставини справи та надано законну та обґрунтовану оцінку доказам, тому немає підстав для скасування законного рішення.

Суд першої інстанції встановив такі обставини

На підставі п.4 розпорядження Великоандрусівського сільського голови Світловодського району Кіровоградської області Іващенко Н.І., №8-к від 01 березня 2017 року, завідуючого сільського будинку культури села Нагірне Подорожненської сільської ради ОСОБА_1 , прийнято по переведенню на посаду завідуючого сільського будинку культури села Нагірне Великоандрусівської сільської ради.

Розпорядженням Великоандрусівського сільського голови, Іващенко Н.І. , №8-вс від 28 серпня 2018 року на завідувача Нагірнянським сільським клубом ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення оголошено догану.

05 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великоандрусівського сільського голови Іващенко Н.І., про визнання незаконним та скасування розпорядження від 28 серпня 2018 року про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани.

04 жовтня 2018 року, близько 09 години, в день судового засідання в справі №401/2288/18, позивач ОСОБА_1 , разом зі своїм представником - адвокатом Циганковою І.І. для участі в судовому засіданні прибули в Світловодський міськрайонний суд.

Від секретаря судових засідань Горбатюк К.А., позивач та його представник дізналися, що від відповідача до суду надійшов відзив на позов від 02 жовтня 2018 року.

ОСОБА_1 та його представник Циганкова І.І. до судового засідання не отримували від відповідача відзив на позов, тому 04 жовтня 2018 року його представник подала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відзивом й про відкладення розгляду справи.

Заява представника містить запис про отримання 04 жовтня 2018 року представником позивача копії відзиву.

Відповідно довідки секретаря судових засідань Горбатюк К.А. від 04 жовтня 2018 року в справі №401/2288/18, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося в зв`язку з неявкою в судове засідання о 09 годині 30 хвилин 04 жовтня 2018 року сторін по справі. Від представника позивача в матеріалах справи мається письмове клопотання про відкладення розгляду по справі для надання можливості ознайомитися із відзивом на позовну заяву. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Судовий розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача до 30 жовтня 2018 року.

У протоколі №1 про проведення з 09 до 12 години 04 жовтня 2018 року семінару-наради щодо усунення недоліків у роботі клубних закладів Великоандрусівської ОТГ від 04 жовтня 2018 року, зазначено, що ОСОБА_1 на нараді відсутній у зв`язку з перебуванням у судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді.

Суд зазначив, що вказаним протоколом підтверджується, що відповідачеві було відомо про причину відсутності ОСОБА_1 04 жовтня 2018 року на нараді.

Крім цього, у доповідній записці від 04 жовтня 2018 року начальника територіального відділу соціального обслуговування соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Великоандрусівської сільської ради Пелипенко О.В. зазначено про те, що 04 жовтня 2018 року з 08 години 45 хвилин до 12 години 05 хвилин клуб села Нагірне був закритий.

Відповідно акту від 04 жовтня 2018 року, який складено начальником територіального відділу Великоандрусівської сільської ради Пелипенко О.В. та заступником начальника територіального відділу Калініченко В.І., завідувач Нагірнянським сільським клубом ОСОБА_1 та прибиральниця, бібліотекар ОСОБА_5 04 жовтня 2018 року були відсутні на робочому місці з 08 години 45 хвилин по 12 годину 05 хвилин.

05 жовтня 2018 року начальник соціально-гуманітарного відділу Великоандрусівської сільської ради Мізенець О.А. подав Великоандрусівському сільському голові доповідну записку про те, що 04 жовтня 2018 року завідувач Нагірнянського сільського клубу ОСОБА_1 з 09-ї до 12-ї години не з`явився на нараду-семінар до приміщення Великоандрусівської сільської ради. Дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_5 04 жовтня 2018 року о 07 годині 30 хвилин телефоном повідомила, що ОСОБА_1 не з`явиться на нараду у зв`язку з перебуванням у суді, проте підтверджуючих документів не надали.

08 жовтня 2018 року завідуючим сільського будинку культури села Нагірне Великоандрусівської сільської ради ОСОБА_1 , який є депутатом сільської ради, на вимогу подано роботодавцю пояснювальну записку від 08 жовтня 2018 року про причину його відсутності 04 жовтня 2018 року на роботі.

З записки убачається, що ОСОБА_1 дізнався від своєї дружини ОСОБА_5 про його запрошення від начальника гуманітарного відділу Мізенець О.А. на нараду, яка мала відбутися 04 жовтня 2018 року в адмінбудинку Великоандрусівської сільської ради. На вказане запрошення дружина повідомила Мізенець О.А. , що він, ОСОБА_1 , не зможе бути присутнім на нараді так як 04 жовтня 2018 року о 09 годині 30 хвилин буде знаходитися в м. Світловодську в судовому засіданні за його позовом. У вказаній записці ОСОБА_1 зазначає, що до нього постійно привзяті відносини зі сторони сільського голови Іващенко Н.І. та начальника гуманітарного відділу Мізенець О.А .

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 березня 2019 року позов ОСОБА_1 до Великоандрусівського сільського голови про визнання незаконним та скасування розпорядження від 28 серпня 2018 року про накладення дисциплінарного стягнення задоволено. Розпорядження Великоандрусівського сільського голови від 28 серпня 2018 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 визнано незаконним та скасовано (а.с.125-127).

Встановивши зазначені обставини справи, суд не погодився з доводами відповідача, що працівник ОСОБА_1 без поважних причин 04 жовтня 2018 року був відсутній на роботі.

Також, суд зауважив, що відповідач не надав докази здійснення ним, до звільнення позивача, письмового повідомлення про звільнення, яке мало бути направлено до відповідної місцевої ради не менш ніж за 15 днів. Тому звільнення ОСОБА_1 , який є депутатом Великоандрусівської сільської ради, проведено відповідачем також без дотримання вимог ч.3 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», що є окремою підставою для визнання звільнення незаконним.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частина шоста статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Разом з тим, відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Відповідно до пункту 4 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

В пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з`ясувати поважність причини такої відсутності.

Поважними причинами визнаються такі причини, що виключають вину працівника. Отже, визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи за пунктом 4 статті 40 КЗпП України є з`ясування поважності причин його відсутності на роботі.

При вирішенні питання про правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності підлягає з`ясуванню, в чому конкретно проявилось порушення трудової дисципліни, чи додержані власником або уповноваженим ним органом, передбачені статтями 147-1,148,149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи правомочним органом накладено дисциплінарне стягнення, чи не закінчився для цього встановлений строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при обранні виду стягнення ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Оцінивши надані учасниками справи докази за правилами ст.89 ЦПК України суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях позивача дисциплінарного проступку, оскільки 04 жовтня 2018 року він був відсутній на роботі з 8 години до 12 години 05 хвилин за поважних причин і процедура звільнення позивача проведена з порушенням вимог ч.3 ст. 33 Закону України Про статус депутатів місцевих рад».

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Враховуючи наведене, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачка має право на отримання середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення її на роботі за період з 01 листопада 2019 року 2018 року по 23 квітня 2019 року в розмірі 213342,86 грн. Слід зазначити, що правильність розрахунку середнього заробітку відповідачем не оспорюється.

Підставою для відшкодування моральної шкоди згідно із статтею 237-1КЗпП України є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Колегія суддів вважає, що при вирішення питання розміру відшкодування моральної шкоди судом було ураховано, що незаконним звільненням з роботи позивачу було завдано завдало моральних страждань, а поновлення порушеного права потребувало від нього певних зусиль та часу.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення постановлено без додержанням норм матеріального і процесуального права в частині вимог про поновлення ОСОБА_1 на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди та зводяться до переоцінки доказів у справі, однак підстави для переоцінки доказів апеляційним судом відповідно до ст.367 ЦПК України відсутні.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що судом було неправильно вирішено позов до голови Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області Іващенко Ніни Іванівни.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про місцеве самоврядування» (надалі Закону) первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону, сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Як зазначено у ч.ч. 1,2 Закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до приписів ст.12 Закону сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.

Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Отже, приймаючи оскаржувані розпорядження Іващенко Н.І. діяла від імені територіальної громади в особі Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Тому, належним відповідачем у справі є Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, а у позові до голови Великоандрусівської сільської ради Іващенко Н.І. має бути відмовлено у позові.

Також, суд погоджується з доводами апеляційної скарги щодо помилкового вирішення судом першої інстанції питання про розподіл судових витрат.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

За таких обставин суд рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині вирішення позову до голови сільської ради та розподілу судових витрат з підстав передбачених п.п. 2,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову до голови Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області Іващенко Н.І.. В іншій частині рішення суду згідно положень ст. 375 ЦПК України зміні чи скасуванню не підлягає

Про судові витрати

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, сплачений судовий збір підлягає стягненню: пропорційно задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача в розмірі 22 грн. (вимога про стягнення моральної шкоди задоволено 3,11%. (704,80 х 0,0311=22) та в дохід держави 1409,60 грн (вимоги про скасування наказу й поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку задоволено 100% (704,80+704,80 = 1409,60).

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2019 року скасувати в частині вирішення позову до голови Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області Іващенко Ніни Іванівни та вирішення питання про розподіл судових витрат.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до голови Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області Іващенко Ніни Іванівни про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 22 (двадцять дві) гривні та в дохід держави 1409,60 гривень компенсації судового збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11 липня 2019 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко