overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/7584/17
Провадження № 2/520/483/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Нефедової Г.В.,

представника позивача - ОСОБА_3.

представника відповідача - ОСОБА_4. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 (паспорт громадянки республіки Білорусь НОМЕР_5 виданий Ленінським РВВС м. Могильова 13.03.2015 року, ІН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розподіл спільного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину грошових активів, які знаходяться на банківських вкладах у загальному розмірі 245 000 ( двісті сорок п`ять тисяч ) гривень 00 копійок.

Визначити спільним сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_3 .

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про розподіл спільного майна квартири АДРЕСА_3 шляхом виділення квартири в натурі ОСОБА_2 та стягнення з нього компенсації 1/2 вартості даної квартири.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про розподіл спільного майна - транспортного засобу «Mercedes-Benz ML 350», реєстраційний номер НОМЕР_3 , vin № НОМЕР_4 , шляхом стягнення з ОСОБА_2 компенсації за 1/2 частку автомобілю, проданого 26.08.2016 року.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю нерухомого майна: квартири АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №592/13039/18

Номер провадження 22-ц/816/1922/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостик С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 січня 2019 року в складі судді Костенка В. Г., постановленої у м. Суми, повний текст якої складений 09 січня 2019 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 січня 2019 у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 квітня 2019 року.

Головуючий: С.Г. Хвостик

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук
Справа № 459/3220/18
Провадження № 2/459/313/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2018 р. відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 04.03.2019 року, з викликом сторін.

04.03.2019 р. судове засідання відкладено на 08.04.2019 р.

08.04.2019 р. сторони у підготовче судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Позивачка подала заяву, у якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що вище вказану заяву позивачкою подано до початку розгляду справи по суті, виходячи з того, що залишення позовних вимог без розгляду з її ініціативи не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Розяснити позивачці право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 08.04.2019 р.

Суддя А.І. Жураковський
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1245/19
У Х В А Л А

"03" вересня 2019 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10:00 годину 20 вересня 2019 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

20.09.2019 о 10:00.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Справа № 683/3061/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника

адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в режимі відеоконференції цивільну справу №683/3061/18, 2/683/480/2019 за позовом ОСОБА_1 до Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, ОСОБА_5, ОСОБА_3, з участю третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог ОСОБА_6, про визнання заповітів нікчемними

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати нікчемним заповіт, складений ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_8, посвідчений 14 лютого 2007 року секретарем виконавчого комітету Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №13.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання нікчемним заповіту, складеного ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_8, посвідченого 14 лютого 2007 року секретарем виконавчого комітету Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №12.

Стягнути з Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 по 352 грн. 40 коп. судового збору з кожного.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: Ладигівська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області, місце знаходження: с. Ладиги Старокостянтинівського району Хмельницької області, 31183, .

Відповідач: ОСОБА_5, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Третя особа: ОСОБА_6, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, 31183.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Справа № 310/2353/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2019 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «АЗОВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті членських внесків на утримання будинку і прибудинкових споруд та прибудинкової території в сумі 2214,67 грн.,
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 16, 525, 526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право ротягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ОСОБА_1
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області ОСОБА_1
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/226/2019 Справа № 641/5045/18
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України у Харківській області про застосування строку позовної давності та звільнення від сплати заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.04.2019 року було замінено відповідача у вказаній справі з Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на Державну казначейську службу України у Харківській області, адресою якої є: м. Харків, вул. Бакуліна, 18.

Відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Юридичною адресою відповідаача - Державної казначейської служби України у Харківській області є: м. Харків, вул. Бакуліна, 18, що відноситься до Шевченківського району м. Харкова.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо направлення вказаної цивільної справи за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова, відповідно до положень ст. 27 ЦПК України..

.Сторони в судовому засіданні не заперечували проти направлення вказаної цивільної справи за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, , про що постановляється ухвала.

У звязку з наведеним дана справа підлягає направленню до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України у Харківській області про застосування строку позовної давності та звільнення від сплати заборгованості, направити до Дзержинського районного суду м. Харкова..

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 211/2922/19
Провадження № 2/211/1545/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 вересня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з`являються відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від них не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 626/1365/18
Провадження № 2/626/34/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

18.03.2019 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючої судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1, на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, МФО 305299, р/р №3111, заборгованість - 9494 (дев'ять тисяч чотириста дев'яносто чотири) грн. 43 коп. та судові витрати у розмірі 179 (сто сімдесят дев'ять) гривень 72 коп., а всього 9674 (дев'ять тисяч шістсот сімдесят чотири) гривні 15 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області шляхом подачі в 30 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 180/241/19
У Х В А Л А

08 квітня 2019 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С. при секретарі - Котовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за заявоюМарганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою-,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, останній раз - 08 квітня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

08 квітня 2019 року представник Марганецької міської ради повторно у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, доказів про поважність причини неявки суду не надав, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд визнає, що представник заявника, будучи належним чином повідомленим про час і місце судових засідань, які призначалися, повторно не зявився до суду без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, що в свою чергу, дає підстави суду, постановити ухвалу про залишення даної заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою заявника у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника заявника у судове засідання.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляцій-ного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1327/1723/2012
Провадження № 2-н/1327/140/2012
У Х В А Л А

судового засідання

20 травня 2019 р. м.Червоноград

Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.,

з участю секретаря судових засідань Сиванич У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді питання про виправлення описки в судовому наказі судді Червоноградського міського суду Львівської області від 26.03.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Суддею Червоноградського міського суду Львівської області 26.03.2012 року у справі № 1327/1723/2012 винесено судовий наказ.

Одночасно зі службової записки керівника апарату Червоноградського міського суду Львівської області від 17.05.2019 року встановлено, що при постановленні цієї ухвали було допущено описку в даті її винесення, вказано «26.03.2012 року» замість «23.03.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Така неправильність є опискою, що може бути виправлена за ініціативою суду.

Дане питання розглянуто без фіксування судового засідання технічними засобами з огляду на наявність на те підстав, передбачених реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в ухвалу судді Червоноградського міського суду Львівської області від 26.03.2012 року, зазначивши вірну дату винесення такої - «23.03.2012 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М. Д. Новосад