У Х В А Л А

іменем України

Справа № 142/65/19

Провадження № 6/142/8/19

24 січня 2019 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши подання головного державного виконавця Піщанського РВ ДВС ГТЮУ у Вінницькій області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

До Піщанського районного суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця Піщанського РВ ДВС ГТЮУ у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно ОСОБА_2.

Подання мотивоване тим, що на виконанні Піщанського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області знаходиться зведене виконавче провадження 55966068 з примусового виконання виконавчого листа № 142/1310/16-к, виданого 16 березня 2017 року, про стягнення витрат за проведення експертних досліджень у розмірі 4 135,32 гривень, виконавчого листа № 142/1310/16-к, виданого 16 березня 2017 року, про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_3 у розмірі 670 486,09 гривень, виконавчого листа № 142/1310/16-к, виданого 16 березня 2017 року, про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_4 у розмірі 670 486,09 гривень. За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

28 березня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію вказаної постанови направлено сторонам виконавчого провадження на адресу, яка вказана у виконавчому документі. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити, майно, належне боржнику на праві власності, відсутнє. В своєму поданні виконавець вказує, що ним було вжиті всі заходи щодо примусового виконання рішення, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій.

За повідомленням Державної міграційної сліжби України від 16 березня 2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий 29 липня 2011 року, який дійсний до 29 липня 2021 року. Виконавець в поданні вказує, що рішення боржником виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання. На підставі вищевикладеного головний державний виконавець Піщанського РВ ДВС ГТЮУ у Вінницькій області ОСОБА_1 просить подання задовольнити та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання зобов'язань, покладених на нього відповідно до виконавчого листа № 142/1310/16-к, виданого 16 березня 2017 року, про стягнення витрат за проведення експертних досліджень у розмірі 4 135,32 гривень, виконавчого листа № 142/1310/16-к, виданого 16 березня 2017 року, про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_3 у розмірі 670 486,09 гривень, виконавчого листа № 142/1310/16-к, виданого 16 березня 2017 року, про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_4 у розмірі 670 486,09 гривень.

Дослідивши вказане подання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню головному державному виконавцю Піщанського РВ ДВС ГТЮУ у Вінницькій області ОСОБА_1 з наступних підстав.

Порядок тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України визначений в ст. 441 ЦПК України, а не в статті 377-1 ЦПК України, на яку в обґрунтування свого клопотання посилається державний виконавець, та яка в чинній редакції ЦПК України взагалі відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно положень ч. 2 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом, для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Зокрема, в частині 9 ст. 153 ЦПК України закріплено право суду повернути заяву про забезпечення позову, якщо суд встановить, що її подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, зокрема не дотримано вимог щодо її форми та змісту.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено лише у певних випадках, в тому числі, він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п.19 ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Вимоги до форми і змісту подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України встановлені в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Відповідно до п. 1 Розділу 13 Інструкції № 512/5, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за поданням державного або приватного виконавця, який відкрив відповідне виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів, доданих до подання, а саме з постанов про відкриття виконавчого провадження, виконавче провадження з виконання виконавчих листів № 142/1310/16-к було відкрито начальником Піщанського РВ ДВС ОСОБА_5, проте вказане подання до суду подано зовсім іншим державним виконавцем Бурлакою А.О., і жодних відомостей на пояснення вказаної, відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, подання не містить.

Разом з тим, в поданні відсутня інформація про перетинання боржником державного кордону України, вказано лише, що боржник неодноразово перетинав державний кордон України.

Крім того, в той час, коли державний виконавець вказує як на підставу у обмеженні у праві виїзду за межі України ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань, в поданні зазначено та до подання надано докази про часткове погашення ним заборгованості.

Вищезазначені недоліки не дають суду можливості призначити подання до судового розгляду, та є підставою для повернення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно ОСОБА_2 головному державному виконавцю Піщанського РВ ДВС ГТЮУ у Вінницькій області ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.153, 441 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Піщанського РВ ДВС ГТЮУ у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно ОСОБА_2 повернути головному державному виконавцю Піщанського РВ ДВС ГТЮУ у Вінницькій області ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її підписання суддею до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Суддя: