Справа № 713/742/17
Провадження №2/713/4/19
УХВАЛА

іменем України

17.01.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., за участю представника позивачки ОСОБА_1, за участю представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця клопотання сторін про призначення додаткової повторної судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 міської ради Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору є Головне Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про часткове скасування рішення, усунення перешкод у використанні земельної ділянки, визнання частково недійсними державних актів на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом про усунення перешкод у використанні земельної ділянки, визнання частково недійсними державних актів на землю до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору є Головне Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

Уточнивши просить державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №831893 від 18.02.2010 року, площею 0,1504 га., цільовим призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель кадастровим номером :01:001:0576 громадянина ОСОБА_3 в частині 0,0013га., які зміщені і накладаються на земельну ділянку кадастровим номером :01:001:0823, цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що належить гр. ОСОБА_5, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №23111435 від 17.06.2014 року; Визнати частково недійсним: Рішення XX сесії ІУ скликання Чорногузівської сільської ради №6-20/05 від 21-го липня 2005 року в частині надлишково переданої у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0231га., - для обслуговування житлового будинку та господарських споруд; Визнати частково недійсним: державний Акт на право власності на земельну ділянку серії Я А №933000 від 08 листопада 2005 року про передачу у приватну власність гр.ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1096га., цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровим номером :01:001:0119 в частині накладення цієї земельної ділянки площею 0,0231га. на землю загального користування - вулицю О.Ольжича, та в частині 0,0016га., які зміщені і накладаються на земельну ділянку кадастровим номером :01:001:0823, цільовим призначенням для - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що належить гр. ОСОБА_5, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №23111435 від 17.06.2014 року; зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у використанні ОСОБА_5 своєї земельної ділянки кадастровим номером :01:001:0823, цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що за адресою: с. Чорногузи вулиця О.Ольжича, 2, Вижницького району Чернівецької області - шляхом відновленням дійсних (законних) меж своїх земельних ділянок та демонтування і перенесення наявної огорожі у відповідності до відновлених меж належних їм земельних ділянок. Стягнути з відповідачів понесені позивачкою ОСОБА_7 витрати по оплаті судового збору за позовними вимогами та витрати оплачені в зв'язку з проведенням судової земельно-технічної експертизи від 16 листопада 2017 року (Висновок №834) в сумі 7170 (Сім тисяч сто сімдесят) гривень, згідно Рахунку СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» №130 від 12.09.2017 року на оплату вартості судової земельно-технічної експертизи та платіжної квитанції №55 від 21.09.2017 року про оплату експертизи.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_1 подала клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, де зазначила, що 16 листопада 2017 року за клопотанням позивача ОСОБА_5 та на підставі ухвали Вижницького районного суду від 17 липня 2017 року було проведено судову земельно-технічну експертизу по справі №713/742/17 та за її результатами надано до суду Висновок №834 судового експерта СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» м.Чернівці ОСОБА_8. Не погодившись з висновками зазначеної експертизи за клопотанням відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом, незважаючи на заперечення щодо проведення такої експертизи представником ОСОБА_5 ОСОБА_1, - було призначено у даній справі повторну земельно-технічну експертизу на вирішення якої було покладено ті ж запитання, що вирішувалися при проведенні первинної експертизи, а її проведення було доручено іншому судовому експерту ОСОБА_9. Відповідно до Висновку експерта ОСОБА_9 за результатами проведення повторної судової земельно-технічної експертизи №31/07/18 від 31.07.2018 року в порядку експертної ініціативи було повторно досліджені фактичні розміри та площі спірних по справі земельних ділянок що перебувають у власності сторін по справі. В ОСОБА_5 фактичне користування нею своєю земельною ділянкою становить загальну площу 0,0835га., що є меншою від даних первинної експертизи на 0,0006га.; в ОСОБА_2 фактичне користування ним своєю земельною ділянкою становить загальну площу 0,0887 га., що відповідає даним первинної експертизи; в ОСОБА_3 фактичне користування ним своєю земельною ділянкою становить загальну площу 0,1533 га., що є більшим розміром за даними первинної експертизи на 0029 га. Проте експертом ОСОБА_9 не надано відповіді по суті позовних вимог та покладених перед ним судом питань, що стосуються предмету спору. В звязку з тим, що у справі наявні два висновки судової земельно-технічної експертизи, які суттєво різняться між собою, а повторна експертиза взагалі не дала відповіді на спірні по справі питання, призначити по справі додаткову експертизу на вирішення якої покласти наступні питання: Чи фактичний розмір (площа) земельної ділянки ОСОБА_2 виходить за межі розмірів його земельної ділянки, які вказані у Державному акті ОСОБА_2 на право власності на земельну ділянку серії ЯА №933000 від 08 листопада 2005 року, площею 0,1096 га., кадастровим номером :01:001:0119, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Якщо фактичний розмір (площа, межі) земельної ділянки ОСОБА_2 виходять за розміри вказані в його державному акті, то вказати в якому місці та розмір перевищення (межі, площу). 2. Чи фактичний розмір (площа, межі) земельної ділянки ОСОБА_3 виходить за межі розмірів його земельної ділянки, які вказані у Державному акті ОСОБА_3 на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №831693 від 02 лютого 2010 року, площею 0,1504 га., кадастровим номером :01:001:0576, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Якщо фактичний розмір (площа, межі) земельної ділянки ОСОБА_3 виходять за розміри вказані в його державному акті, то вказати в якому місці та розміри перевищення (межі, площу). Враховуючи відсутність у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 технічної документації з встановлення та відновлення меж їх земельних ділянок в натурі (на місцевості), чи є вірним, виходячи з технічних норм геодезії, встановлені перевищення їх фактичного землекористування у порівнянні з даними їх Державних актів на земельні ділянки, - обґрунтування цих перевищень як середньоквадратична похибка місцезнаходження межового знака відносно найближчих пунктів державної геодезичної мережі… (пункт 3.11. Інструкції про встановлення та відновлення меж земельних ділянок від 18.05.2010 року №376 зі змінами від 26.07.2013 року №405). Оплату за проведення експертизи покласти на неї, провадження зупинити на період проведення експертизи.

В судове засідання позивачка не зявилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не заперечували щодо призначення експертизи, просили призначити додаткову земельно-технічну експертизу, та проставити питання чи виходять фактичні розміри площ земельних ділянок ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 за межі їхніх межових огорож, які визначені в земельно-технічній документації та державних актах права власності на землю. Проведення додаткової земельно-технічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_9 оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2М та ОСОБА_3

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_10 підтримали клопотання, просили задовольнити, щодо заявленого клопотання представником позивачки ОСОБА_1 клопотання не заперечували.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання, просив задовольнити, щодо заявленого клопотання представника позивачки ОСОБА_1 клопотання не заперечував.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_6 міської ради не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судове засідання представник третьої особи не зявився, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши представника позивачки, відповідачів та представника відповідачів, дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання представника позивачки та представника відповідачів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість: роз'яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», ЦПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 липня 2017 року по справі за клопотанням позивачки ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_1 призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр». 28.11.2017 року експертом СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» ОСОБА_8 надано висновок №834 від 16.11.2017 року.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2018 року по справі за клопотанням представника відповідачів ОСОБА_4 призначено повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_9. 31.07.2018 року експертом ОСОБА_9 надано висновок №31/07/18 від 31.07.2018 року.

Оскільки у позивача після надання експертного висновку за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №31/07/18 від 31.07.2018 року виникли додаткові питання, вирішення яких потребує спеціальних знань у галузі землеустрою, а спір між сторонами щодо фактичних площ земельних ділянок, що перебувають у власності сторін, наявності чи відсутності накладок даних земельних ділянок продовжує існувати, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача та представника відповідачів про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Проведення додаткової повторної експертизи доручити експерту ОСОБА_9, що діє на підставі свідоцтва №1882, виданого Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України від 09.06.2017 року, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, 78606. Надати експерту ОСОБА_9 дозвіл на залучення інженера геодезиста.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: п.5 ч.1 ст.252 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що проведення необхідних досліджень та виготовлення висновку експерта займе тривалий час, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

На підставі та керуючись ст.ст.103 ч.1, ст.113, ч.3 , 252 ч.1 п.5., 258-261, 354 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки та представника відповідачів - задовольнити.

Призначити по справі додаткову повторну судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1). Чи виходить фактичний розмір (якою користується на місцевості) земельної ділянки ОСОБА_2, за межі його земельної ділянки згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №933000 від 08 листопада 2005 року, площею 0,1096 га., кадастровим номером :01:001:0119, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розташованої за адресою: с.Чорногузи вул.Федьковича, 3, Вижницького району Чернівецької області, на земельну ділянку ОСОБА_5 належну згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №23111435 від 17.06.2014 року, площею 0,0830га., кадастровим номером :01:001:0823, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), якщо виходить вказати розміри та площу ?

2). Чи виходить фактичний розмір (якою користується на місцевості) земельної ділянки ОСОБА_3, за межі його земельної ділянки згідно Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №831693 від 02 лютого 2010 року, площею 0,1504га., кадастровим номером :01:001:0576, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спорудрозташованої за адресою: с.Чорногузи вул.Федьковича, 5, Вижницького району Чернівецької області, на земельну ділянку ОСОБА_5 належну згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №23111435 від 17.06.2014 року, площею 0,0830га., кадастровим номером :01:001:0823, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), якщо виходить вказати розміри та площу?

Проведення додаткової повторної експертизи доручити експерту ОСОБА_9, що діє на підставі свідоцтва №1882, виданого Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України від 09.06.2017 року, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, 78606, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок, та по ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Надати експерту ОСОБА_9 дозвіл на залучення інженера геодезиста.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках та розяснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На період проведення експертизи судове провадження по справі зупинити.

Зобовязати позивачку ОСОБА_5 та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 надати експерту оригінали проектних документацій на спірні земельні ділянки та оригінали державних актів на право власності на земельні ділянки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Для проведення експертизи експерту надати:

- матеріали цивільної справи №713/742/17 на аркушах;

Суддя: І. А. Кибич