overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1045/18
Провадження № 2/592/216/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Тіптюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Сумського нотаріального округу Цирулик Віта Вікторівна про усунення від права на спадкування за законом, зміну черговості одержання права спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказана цивільна справа.

15.08.2019 року від представника позивачів - адвоката Сапіч В.М. надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, зокрема просить суд закрити провадження у справі в частині усунення ОСОБА_4 від права на спадкування після померлого свого батька, ОСОБА_5 .

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та адвокат заяву підтримали, відповідач та його представник у вирішенні питання покладаються на розсуд суду .

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивачів від позовних вимог про усунення ОСОБА_4 від права на спадкування після померлого свого батька, ОСОБА_5 та закрити в цій частині провадження у справі, оскільки позивачі таким чином розпорядилися своїми правами на власний розсуд.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 49, ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Сапіч В.М. від позовних вимог в частині усунення ОСОБА_4 від права на спадкування після померлого свого батька, ОСОБА_5 .

Провадження в цій частині вимог у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Ухвала

04вересня 2019 року

м. Київ

справа № 206/1144/17

провадження № 61-16141 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кривцової Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року у вказаній вище справі.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки судове рішення суперечить висновкам Великої Палати Верховного Суду викладеним в постанові від 03 липня 2019 року по справі № 342/180/17.

Відповідно до частини першої статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Аналіз змісту касаційної скарги з доводами заявника свідчить, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), а тому судове рішення у цій справі підлягає касаційному оскарженню.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Самарського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 206/1144/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Кривцова
Справа № 500/407/19
Провадження № 2/500/1559/19
УХВАЛА

11 квітня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 11.04.2019 року о 15 год. 00 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Дата документу 03.09.2019
ЄУ № 420/1199/19
Провадження №2/420/628/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 вересня 2019 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Чалий А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути: солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №662нп від 18.06.2014 у розмірі 94146,02 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 16.07.2019 року позовна заява залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, у встановлений цивільним процесуальним законодавством строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду від 16.07.2019 року позивач отримала 23.07.2019 року.

Станом на 03.09.2019 року недоліки позовної заяви не усунуті, що перешкоджає відкриттю провадження у справі та розгляду її по суті.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у встановлений законом строк не подано заяву з належним чином усунутими недоліками, суд, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважає її неподаною і повертає позивачу з усіма доданими документами.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромповернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Шутіної Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За змістом позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.01.2014 року по 30.06.2018 року у розмірі 58 803,58 грн.

Відповідачем подано заяву про часткове визнання позову, та про застосування строку позовної давності.

Крім того, до заяви відповідачем подані копії документів, що посвідчують його особу, при цьому анкетні дані відповідача, а саме: дата народження та ІПН, не відповідають анкетним даним зазначеним в позовні заява, довідці щодо заборгованості за надані послуги, та розрахунку суми позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність витребування у позивача розгорнутого розрахунку заборгованості за період з 01.12.2015 року по 01.12.2018 року, оскільки вказані докази, на думку суду, мають відношення до предмету доказування, сприятимуть забезпеченню повноти та об'єктивності при вирішенні справи.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Концерну «Міські теплові мережі» (вул. Адм.Нахімова, 4, м. Запоріжжя, 69057) розгорнутий розрахунок заборгованості за період з 01.12.2015 року по 01.12.2018 року з наданих послуг за адресою: м. Запоріжжя, бул. ГвардійськийАДРЕСА_1.

Надати дані щодо особи відповідача ОСОБА_1, згідно особового рахунку.

Витребувані документи надати суду до 14.05.2019 року

Роз'яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 507/1153/19
Провадження № 2/507/450/2019
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"03" вересня 2019 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,
В С Т А Н О В И В :
Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду Одеської області.
Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд справи не може бути проведено в порядку спрощеного позовного провадження.
Тому розгляд даної справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 187,274 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 09:00 годину 18 вересня 2019 року в залі засідань № 1 Любашівського районного суду в смт. Любашівка, вул.Володимира Князя, 84.
В судове засідання викликати учасників справи.
Роз`яснити відповідачу, що відзив на позов повинен бути поданий до Любашівського районного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя Гнатюк В.О.
Провадження № 2/521/273/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

28 березня 2019 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

_______________________________________________________________________________________

Керуючись ст. ст. 526, 530, 546, 576, 589, 590,611 ЦК України, ст.ст. 19,20, 27 Закону України «Про заставу», ст.ст. 9, 12, 23, 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 76-83, 95, 133, 141, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним дороговором № 1757-н від 23.07.2017р. в розмірі 22364 дол. США 57 центів та 671016 грн. 71 коп.з яких: заборгованість за тілом кредиту - 17346,38 дол. США; прострочені проценти за користування кредитом - 5018,29 дол. США; прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту - 6840 грн., пеня за прострочений основний борг по кредиту - 510194,08 грн. (екв. 19391,42 дол. США); пеня за прострочені проценти за користування кредитом - 147600 грн. (екв. 5609,97 дол. США); пеня за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту - 6382,63 грн., звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки Honda, модель Acura, 2002 року випуску, кольору сірого, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 04.07.1996р. Ватутінським РУ ГУМВС України в м. Києві, зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на праві власності шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 04.07.1996р. Ватутінським РУ ГУМВС України в м. Києві, зареєстрована: 02166 АДРЕСА_2 ) на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (МФО328845, р/р НОМЕР_5 в ФООУ АТ «Ощадбанк», місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17) судовий збір в сумі 1600 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А. МАЗУН
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1272/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Кривенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Маташнюк О.В.,

за участі представника позивача Мереженко А.М. ,

відповідача ОСОБА_2

адвоката Якименка О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доманівка цивільну справу у порядку спрощеного провадження за позовною заявою Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3 ,10 ,11 ,76 ,81 ,89 ,141 ,209 ,229 ,258-259 ,263-265 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки - відмовити.

Стягнути з позивача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на користь відповідача ОСОБА_2 . - 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі розгляду справи у відсутності осіб- з моменту отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений 16.04.2019 року

Суддя : О. В. Кривенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 685/452/18
Провадження № 22-ц/4820/1661/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 29 липня 2019 року (суддя - Давидюк О.І.) про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новоставецька сільська рада Теофіпольського району Хмельницької області про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 29 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа № 133/1900/19
Ухвала

4 вересня 2019 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в місті Козятині в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Махнівської сільської ради Козятинського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

Встановив:

Сторони не з?явились до суду. Позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в підготовче засідання не з?явився, хоча повідомлявся про день і час слухання справи, однак подав письмову заяву про розгляд справи без його участі на розсуд суду.

Суд вважає, що підготовче судове засідання слід закрити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 15 жовтня 2019 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 04.09.2019