Справа № 509/1591/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.

за участю секретаря Савченко М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Згоди О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Страхової компанії "Еталон" про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди внаслідок кримінального правопорушення

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище справа.

02.09.2019 р. через канцелярію суду надійшла заява представника позивача - адвоката Щерблюка О.М. про забезпечення доказів шляхом витребування, а саме: витребувати у старшого слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області Дарієнко О.О. копії всіх матеріалів кримінального провадження №0000703, які підтверджують винуватість водія ОСОБА_5 , а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.09.2018 р.; висновок СМЕ №1547-3264/2018 від 13.11.2018 р.; висновок автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №1110-А від 04.12.2018 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_6 ; протокол слідчого експеременту за участю автомобіля "RENAULT LAGUNA"; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; висновок автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №1111-А від 05.12.2018 р.; висновок судової комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи №27-А від 27.02.2019 р.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів та допит свідків.

Разом із цим, ч.1 ст.116 ЦПК України встановлює, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Таким чином, оскільки відсутні жодні підстави вважати, що вказані представником позивача у його заяві докази можуть бути втрачені, чи їх збирання та подання в подальшому може стати неможливим чи утрудненим, його заява не підлягає розгляду в порядку, встановленому саме для забезпечення доказів, згідно до ст.ст. 117, 118 ЦПК України.

Суд розглядає дану заяву в порядку ст.84 ЦПК України, згідно до якої, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Більш того, як вбачається з відповіді СУ ГУНП в Одеській області досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000703 ще триває.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача - адвоката Щерблюка О.М. про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з часу проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кочко В.К.