Постанова

Іменем України

29 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 635/2015/17

провадження № 61-34171св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватна фірма «Яна»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота» на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2017 року у складі колегії суддів: Бровченко І. О., Колтунової А. І., Швецової Л. А., у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «Яна» про розподіл права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватної фірми «Яна» (далі - ПФ « Яна ») про розподіл права власності на нерухоме майно.

У процесі розгляду справи ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців департаменту реєстрації Харківської міської ради, а також нотаріусам та будь-яким акредитованим суб`єктам і організаціям державної реєстрації проводити будь-які дії стосовно юридичної особи Приватної фірми «Яна».

Заява мотивована тим, що у разі задоволення позовних вимог буде неможливо виконати рішення суду, оскільки 15 березня 2016 року між ОСОБА_1 та ПФ «Яна» було укладено договір про спільну діяльність б/н, відповідно до якого сторони зобов`язалися діяти спільно без створення юридичної особи, шляхом проведення реконструкції об`єктів нерухомого майна, визначених цим договором.

Відповідно до пункту 1.2 договору реконструкції підлягали об`єкти нерухомого майна (далі - об`єкти реконструкції), які належать ПФ «Яна» на праві власності.

Об`єкти розташовані на земельній ділянці, яка перебуває у праві постійного користування у ПФ « Яна ».

На виконання умов договору у визначений договором строк ОСОБА_1 із власних матеріалів та за свій рахунок було проведено реконструкцію об`єктів нерухомого майна згідно із умовами договору, зокрема, за власні кошти було придбано бетон товарний М 250, загальною кількістю 49,00 м.куб, вартістю 52 920 грн, газобетон «Hotten» D 500, загальною кількістю 23,40 м.куб, вартістю 34 812 грн.

Згідно із пунктами 4.2.4, 4.2.5 договору, ОСОБА_1 після закінчення реконструкції об`єктів та проведення розподілу набутого в її результаті майна зобов`язаний зареєструвати право власності на ПФ « Яна » відповідно до частки вкладів кожної сторони договору.

Розділом 6 договору визначено, що після завершення реконструкції об`єкту право власності на об`єкт реконструкції розподіляється пропорційно до розміру вкладу кожної із сторін у спільну діяльність.

ОСОБА_1 вважає, що ПФ «Яна» ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо розподілу об`єктів реконструкції пропорційно до розміру вкладу кожної із сторін, державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна не проводить. ОСОБА_1 стало відомо, що ПФ «Яна» планує проведення реорганізації підприємства з метою ухилення від виконання обов`язків за вказаним договором.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року у складі судді Токарєвої Н. М. заяву ОСОБА_1 задоволено.

Заборонено Управлінню державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців департаменту реєстрації Харківської міської ради, а також нотаріусам та будь-яким акредитованим суб`єктам і організаціям державної реєстрації проводити будь-які дії стосовно юридичної особи Приватної фірми «Яна» до розгляду справи по суті.

Суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому доцільно забезпечити позов.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота» (далі - ТОВ «Сота») на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року закрито.

Суд апеляційної інстанції постановив, що ТОВ «Сота» участі у розгляді справи в суді першої інстанції у будь-якому статусі не брало і ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року питання про права та обов`язки ТОВ «Сота» не вирішувалися, тому апеляційне провадження було відкрито за апеляційною скаргою особи, яка не є суб`єктом апеляційного оскарження цього судового рішення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У касаційній скарзі, поданій у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сота», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2017 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає критеріям законності та обґрунтованості. Суд апеляційної інстанції

при прийнятті оскаржуваної ухвали не врахував, що ТОВ «Сота» має заінтересованість щодо фактичної наявності цивільних прав, обов`язків та певного правового становища ПФ «Яна», оскільки вид забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців департаменту реєстрації Харківської міської ради, а також нотаріусам та будь-яким акредитованим суб`єктам і організаціям державної реєстрації проводити будь-які дії стосовно юридичної особи Приватної фірми «Яна» до розгляду справи по суті, на думку ТОВ «Сота», є втручанням в господарську діяльність ПФ « Яна » та інших осіб, які мають господарські відносини з ПФ « Яна », позбавляє права на одержання достовірної інформації стосовно ПФ «Яна» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та порушує права ТОВ «Сота» як особи, яка мала господарські відносини з останньою, на одержання повної та достовірної інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

Відзиви на касаційну скаргу від ОСОБА_1 та ПФ «Яна» не надходили.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота» на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2017 року і витребувано із Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 635/2015/17.

У червні 2018 року цивільну справу № 635/2015/17 передано до Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві Черняк Ю. В.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги їх висновків не спростовують.

Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду апеляційної інстанції

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом позову є розподіл права власності на нерухоме майно між ОСОБА_1 та ПФ «Яна» на підставі договору про спільну діяльність від 15 березня 2016 року.

ТОВ «Сота» вважає, що спір між ОСОБА_1 та ПФ «Яна» про розподіл права власності на нерухоме майно у справі № 635/2015/17 створений штучно з метою запобігти виконанню ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у справі № 643/16421/13-а про скасування постанови Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року адміністративний позов ОСОБА_3 до ПФ «Яна», треті особи: реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, про відміну державної реєстрації та стягнення заборгованості задоволено. Відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи ПФ « Яна ». Стягнуто з ПФ « Яна » на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором про поточний ремонт крівлі нежитлової будівлі від 10 січня 2012 року у розмірі 18 000 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Сота» задоволено, постанову Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року скасовано, провадження у справі закрито.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02 лютого 2017 року, 24 грудня 2013 року до реєстру внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи - ПФ « Яна ».

Згідно із частиною першою статті 292 ЦПК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - ЦПК України 2004 року), сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків останньої, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Судове рішення слід вважати таким, що прийнято про права та обов`язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов`язки цих осіб, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки останніх.

Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов`язки цієї особи.

Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов`язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року про забезпечення позову будь-яких висновків щодо прав та обов`язків ТОВ «Сота» не містить. Питання щодо прав та обов`язків ТОВ «Сота» цією ухвалою не вирішувалися.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають, афактично зводяться до переоцінки доказів, що на стадії перегляду справи у касаційному порядку нормами чинного ЦПК України не передбачено.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота» залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець