Справа № 303/5832/17
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., ГОТРИ Т.Ю.

при секретарі ЧУЧЦІ Н.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 303/5832/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Лалівська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України в Закарпатській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на землю та знесення самочинно збудованих будівель, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 грудня 2018 року, повний текст якого складено 21 грудня 2018 року, головуючий суддя Довжанин В.М., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 18.12.2018 у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на землю та знесення самочинно збудованих будівель відмовлено.

ОСОБА_2 оскаржила рішення суду, вважає його незаконним і необґрунтованим, просить рішення скасувати, позов задовольнити.

У судовому засіданні виникло питання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Так, у провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа № 303/5291/17 за позовом ОСОБА_3 до Лалівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29.09.2017, яким визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлові споруди - прибудову до кафе літ. А', лазню-сауну літ. Б, склад літ. Г, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Як убачається з матеріалів цивільних справ № 303/5291/17 і № 303/5832/17, заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 29.09.2017 за ОСОБА_3 визнано право власності в тому числі саме на те нерухоме майно, яке є предметом позову ОСОБА_2 у справі № 303/5832/17, а суд, відмовляючи рішенням від 18.12.2018 у позові ОСОБА_2, послався, серед іншого, й на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29.09.2017 у справі № 303/5291/17 як на преюдиційне за правилами ст. 82 ч. 4 ЦПК України.

Крім того, позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Дубровська О.М. у судовому засіданні заявили клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 303/5291/17, мотивуючи тим, що на відповідному рішенні ґрунтувалося рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18.12.2018, а також до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 303/620/19 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Трегер» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії. Сторона зазначала, що поряд з іншим саме діями ТОВ «Трегер» із виконання відповідних робіт та складання землевпорядної документації, законність яких наразі оспорена в суді, вмотивоване рішення суду про відмову в позові ОСОБА_2

Заслухавши суддю, думку позивача ОСОБА_2 та її представника адвоката Дубровської О.М., які своє клопотання підтримали та вважають за необхідне зупинити провадження в справі з обох наведених у ньому підстав, думку представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Рижикова В.Г., який проти зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням за результатом розгляду апеляційної скарги на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29.09.2017 у справі № 303/5291/17 не заперечує, розглянувши питання за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України у відсутність інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

У цивільній справі № 303/5832/17, яка наразі розглядається апеляційним судом, ОСОБА_2 поставила питання про усунення їй перешкод у користуванні земельними ділянками із кадастровими номерами НОМЕР_1 і НОМЕР_2 шляхом відновлення становища земельних ділянок, яке існувало до порушення права, а саме - знесення самочинно збудованих будівель «Баня» та 4-х альтанок гр-ном ОСОБА_3 за його рахунок та зобов'язання ОСОБА_3 вжити заходів щодо припинення зливу відходів, які утворюються внаслідок його діяльності, на територію ділянок із кадастровими номерами НОМЕР_1 і НОМЕР_2.

Ухвалою судді апеляційного суду від 28.03.2019 відкрито апеляційне провадження у цивільній справі № 303/5291/17 за позовом ОСОБА_3 до Лалівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 як особи, яка не брала участі в справі, в якій суд вирішив питання про її права та обов'язки, на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29.09.2017. Цим рішенням суду визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлові споруди - прибудову до кафе літ. А', лазню-сауну літ. Б, склад літ. Г, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

З матеріалів цивільних справ № 303/5832/17 і № 303/5291/17 убачається, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 29.09.2017 за ОСОБА_3 визнано право власності в тому числі саме на те нерухоме майно (лазню), яке є предметом позову ОСОБА_2 у справі № 303/5832/17 і про знесення якого як самочинно збудованого ставиться питання позивачем. Окрім цього, заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29.09.2017 у справі № 303/5291/17 є у порядку ст. 82 ч. 4 ЦПК України однією з підстав для ухвалення рішення у справі № 303/5832/17. Сторонами ці обставини не заперечуються.

Отже, у цивільній справі № 303/5291/17, рішення в якій оскаржене ОСОБА_2, вирішується питання про чинність рішення суду щодо визнання за ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно і, відповідно, про наявність у особи цього права та про наявність однієї з підстав для ухвалення судом першої інстанції рішення в справі № 303/5832/17.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи лише у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Чинність заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29.09.2017 у справі № 303/5291/17 має істотне значення для вирішення по суті справи № 303/5832/17 про усунення перешкод у здійсненні права власності на землю та знесення самочинно збудованих будівель. Оскільки заочне рішення суду від 29.09.2017 слугувало обґрунтуванням правової позиції сторони та було покладене в основу рішення суду в цивільній справі № 303/5832/17, а в тій іншій справі правомірність зведення певних будівель, можливість визнання права власності на них та відповідні обставини є предметом доказування, результат вирішення справи № 303/5291/17 матиме значення для вирішення цивільної справи, що розглядається, позаяк стосується підстав відповідних правових позицій сторін та підстав ухвалення рішення. Між цими справами існує тісний матеріально-правовий зв'язок. З огляду на обставини справи, правові позиції сторін та їх доводи у спорі, апеляційний суд не вбачає достатніх підстав для вирішення по суті питання щодо усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом знесення самочинно збудованих будівель, належної оцінки обставин справи та доводів сторін, що ними охоплюються й питання наявності правових підстав для знесення будівель, без урахування результату справи № 303/5291/17.

Стосовно клопотання сторони позивача про зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 303/620/19 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Трегер» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, то належних і достатніх підстав для зупинення провадження з цих мотивів апеляційний суд не вбачає. Попри те, що діями ТОВ «Трегер» із виконання відповідних робіт та складання землевпорядної документації, законність яких наразі оспорена в суді, та відповідними документами теж обґрунтовувалися правові позиції сторін та рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18.12.2018, ці обставини, на переконання колегії суддів, не утворюють у розумінні ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України об'єктивної неможливості розгляду справи.

За умови компетентної реалізації учасниками справи процесуальних прав та належного виконання процесуальних обов'язків, зокрема, щодо доказування певних фактів і обставин, можливість з'ясування, перевірки відповідних обставин і поза справою № 303/620/19 не можна вважати втраченою. Натомість зупинення провадження в справі до остаточного вирішення спору щодо правомірності дій ТОВ «Трегер» може на невиправдано тривалий час затягнути судовий розгляд справ № 303/5832/17 і № 303/5291/17 та вирішення спору між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по суті, що тягтиме порушення прав сторін. Тож це клопотання передчасне та недостатньо обґрунтоване.

Відтак, провадження в справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням за результатом розгляду апеляційної скарги на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29.09.2017 у справі № 303/5291/17, а клопотання сторони позивача про зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 303/620/19 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 251 ч. 1 п. 6, ст. 253 ч. 1 п. 5, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Провадження в справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням за результатом розгляду апеляційної скарги на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29.09.2017 у справі № 303/5291/17 за позовом ОСОБА_3 до Лалівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Клопотання позивача ОСОБА_2 та її представника Дубровської О.М. про зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 303/620/19 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Трегер» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в частині зупинення провадження в справі протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 10 квітня 2019 року.

Судді