overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

02 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 335/4102/19

провадження № 61-16040ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 31 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 31 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2019 року без змін.

24 серпня 2019 року ОСОБА_1 подала до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 31 липня 2019 року, в якій просила суд касаційної інстанції скасувати оскаржені рішення судів першої та апеляційної інстанції та направити справу до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для продовження розгляду.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 7 частини п`ятої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Вказана ухвала надсилається скаржнику та учасникам справи, яким додаються копії касаційної скарги та доданих до неї документів.

Керуючись статтями394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 335/4102/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 02 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Справа № 592/9319/18
Провадження № 2-во/592/45/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про виправлення описки, -

встановив:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.10.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та моральної шкоди задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: Сумська область, Недригайлівський район, с. Комишанка, вул.. Леніна, 22, РНОКПП НОМЕР_2) заборгованість по заробітній платі в розмірі 47479,47 грн. (в т.ч. 18142,71 грн. вихідної допомоги).

При виготовленні судом тексту рішення в його тексті було допущено описку в сумі заборгованості по заробітній платі, а саме: зазначено «47479,47 грн. (в т.ч. 18142,71 грн. вихідної допомоги)» замість правильного «42619,19 грн. (в т.ч. 15784,43 грн. вихідної допомоги)».

Відповідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в рішення суду від 12.10.2018 р.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в тексті рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.10.2018 року, а саме в сумі заборгованості по заробітній платі зазначивши правильно «42619,19 грн. (в т.ч. 15784,43 грн. вихідної допомоги)» замість «47479,47 грн. (в т.ч. 18142,71 грн. вихідної допомоги)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 143/1429/18
УХВАЛА

Іменем України

09.04.2019 року м.Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди.

Ухвалою суду від 05.03.2019 по справі була призначена почеркознавча експертиза.

08.04.2019 від експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та погодження строку проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, від експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та погодження строку проведення судової експертизи, то за таких обставин, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди.

Розгляд справи призначити на 15 травня 2019 року на 11 годину 00 хвилин, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 квітня 2019 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Христюк Н.В.,

за участю: представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації), -

ВСТАНОВИВ:

Млинівським районним судом Рівненської області розглядається цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації).

12.04.2019 року представником відповідача підтримано раніше подане письмове клопотанням про витребування у позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» наступних документів:

- оригіналу заяви ВТТзОВ «Ресторан Театральний» № 07 від 12.05.2015 року;

- оригіналу платіжного доручення №144 від 15.04.2015 року;

- оригіналу платіжного доручення №152 від 24.04.2015 року;

- оригіналу акта виконаних робіт № АК00022338 від 27.04.2015 року;

- оригіналу договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №096068 автомобіля НОМЕР_1.

За приписом ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 95 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» наступні документи:

- оригінал заяви ВТТзОВ «Ресторан Театральний» № 07 від 12.05.2015 року;

- оригінал платіжного доручення №144 від 15.04.2015 року;

- оригінал платіжного доручення №152 від 24.04.2015 року;

- оригінал акта виконаних робіт № АК00022338 від 27.04.2015 року;

- оригінал договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №096068 автомобіля НОМЕР_1.

Справа призначена до розгляду на 14.00 годину 13 серпня 2019 року

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 211/5500/18
Провадження № 2/211/463/19
У х в а л а

про відновлення провадження по справі

12 квітня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Довгинцівський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,-

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Довгинцівський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Ухвалою суду від 18 грудня 2018 року провадження по справі було зупинене, до проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

09.04.2019 року до суду з медичної установи КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово- медичної експертизи» ДОР» надійшла відповідь про те, що ухвалу суду про проведення експертизи повернуто без виконання так як на проведення експертизи не зявилися обі сторони.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Довгинцівський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Призначити справу до розгляду на 10 травня 2019 року о 09 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/3522/19
У Х В А Л А

І.Вступна частина

09 вересня 2019 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув у підготовчому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями чи бездіяльністю посадовою особою або службовою органу державної влади.

ІІ. Описова частина

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями чи бездіяльністю посадовою особою або службовою органу державної влади.

Представник позивача у підготовчому засіданні вважав за можливе закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

ІІІ. Мотивувальна частина

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями чи бездіяльністю посадовою особою або службовою органу державної влади, до судового розгляду по суті на 19 лютого 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 615/1810/18
Провадження № 2/615/159/19
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Перекіпської сільської ради Валківського району Харківської області, ОСОБА_2, третя особа: Валківська державна нотаріальна контора Харківської області про тлумачення заповіту,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Валківського районного суду Харківської області Логвінова А.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Перекіпської сільської ради Валківського району Харківської області, ОСОБА_2, третя особа: Валківська державна нотаріальна контора Харківської області про тлумачення заповіту.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 14.03.2019 року суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О. відбув у відрядження строком на 1 рік.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Перекіпської сільської ради Валківського району Харківської області, ОСОБА_2, третя особа: Валківська державна нотаріальна контора Харківської області про тлумачення заповіту розподілена судді Товстолужському О.В.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перекіпської сільської ради Валківського району Харківської області, ОСОБА_2, третя особа: Валківська державна нотаріальна контора Харківської області про тлумачення заповіту.

Призначити підготовче судове засідання на 22 квітня 2019 року о 15:15 годині в приміщенні Валківського районного суду Харківської області, розташованому за адресою: вул. Харківська, 4, м. Валки, Харківська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/8300/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7102/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Регістр-Альфа Сенс», про визнання недостовірною інформації та зобов'язання спростувати інформацію,

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року названу позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_3 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали суду отримано 18 березня 2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленням. Апеляційна скарга подана 01 квітня 2019 року.

Вважаю наведені у клопотанні причини пропущення строку апеляційного оскарження поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 215/5581/18
2/215/729/19
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Пономаренко М.В.

розглянувши в підготовчому судовому засідання, в залі №7, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 року провадження по даній справі було відкрито, розгляд призначено в порядку загального позовного провадження.

30.01.2019 року та 01.03.2019 року підготовчий розгляд справи відкладено, у звязку з неявкою відповідача.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання, призначеного на 12.04.2019 року, сторони повідомлені належним чином.

До початку підготовчого засідання учасниками справи відвід не заявлявся, позивач через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі; відповідач не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою з відміткою «за спливом терміну зберігання» та «залишено повідомлення 03.01.2019р.», «немає вдома 19.02.2019», «повернуто, немає щгоди виконати обовязки» (а.с.18,25,27), відзиву на позов не надав, зустрічного позову не заявляв.

У разі неявки в судове засідання учасника справи, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

Інших письмових клопотань, заяв, заперечень учасники справи суду не надавали.

Враховуючи викледене, суд дійшов до висновку, що наявна можливість для призначення справи до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 17.05.2019 року о 08 годині 45 хвилин, зал N 7.

Викликати учасників справи повісткою з рекомендованим поштовим повідомленням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 12.04.2019 року.

Суддя:
Провадження № 2-во/263/64/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Дзигім К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за заявою представника Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради «Житло «Центр» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було винесено судовий наказ по цивільній справі № 263/11311/18 за заявою Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради «Житло «Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за управління багатоквартирним будинком. В резолютивній частині зазначеного наказу було допущено технічну описку, в результаті чого реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 було помилково зазначено «264362138» замість вірного «НОМЕР_1».

11.04.2019 року представник Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради «Житло «Центр» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому наказі.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині судового наказу від 05.09.2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В резолютивній судового наказу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.09.2018 року по цивільній справі № 263/11311/18 за заявою Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради «Житло «Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за управління багатоквартирним будинком, виправити технічну описку та вважати вірним: реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г. Шатілова