overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

10 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 06 серпня 2019 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 610/949/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1, місце проживання: 64200, Харківська область м. Балаклія вул. Північна буд. 68, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2019 року позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 12 831,71 гривень та судових витрат.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов»язків та не погашає заборгованість за кредитним договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 12831,71 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви представник АТ КБ «Приватбанк» надав суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1, місце проживання: 64200, Харківська область м. Балаклія вул. Північна буд. 68, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити проведення судового засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 03.05.2019 року на 09 годину 15 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 171/1624/18
У х в а л а
"11" квітня 2019 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря - Харченко О.М.
розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Апостолівський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису та стягнення аліментів, -
16.01.2019 року по вищевказаній справі винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.
10.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, а саме: у рішенні суду помилково зазначено по-батькові відповідача, його дата народження, та виправити помилку, щодо стягнення аліментів на утримання дитини, а саме, з доньки на сина.
Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.
Як вбачається з матеріалів справи, в зазначеному вище рішенні від 16.01.2019 року помилково зазначено по-батькові відповідача, а саме: вказано «Євгенійович», у той час як вірним є «Євгенович», дата народження відповідача, а саме: вказано 27.05.1986 року, у той час як вірним є 28.05.1986 року, та не вірно вказано дитину на утримання якої необхідно стягувати аліменти, а саме: вказано донька, у той час як вірним є син, тому враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а допущену помилку слід усунути.
Керуючись ст. ст. 259 - 261, 269 ЦПК України, суд,
По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Апостолівський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису та стягнення аліментів виправити описку.
Вважати вірним у всьому тексті рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2019 року наступне:
- по-батькові відповідача «Євгенович»;
- рік народження відповідача 28.05.1986 рік;
- дитина на утримання якої необхідно стягувати аліменти син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_4
Справа № 404/4526/18
Номер провадження 2/404/2767/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

08 квітня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання матері, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа обємна і необхідний час в наведенні доказів, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 202, 203,205 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 76-81, 141, 265, 430 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн., починаючи з 11.07.2018 року, щомісячно та довічно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4;

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5;

Повний текст рішення буде складено 12.04.2019 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 164/473/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2019 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням і зняття їх з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним позовом, проте позовну заяву подано без додержання вимог ЦПК України.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що дочка і внучки позивача постійно проживають в республіці Еквадор, проте залишилися зареєстрованими в його житловому будинку, у якому не проживають з квітня 2009 року. ОСОБА_2 вважає, що вони втратили право на користування його житловим приміщенням і повинні бути зняті з реєстрації, однак просить суд лише визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, такими що втратили право на користування житловим приміщенням, без зняття їх з реєстрації.

Крім того, одним із відповідачів вказана ОСОБА_3, проте із довідки про склад сімї вбачається, що у житловому будинку, що за адресою: вул. 1-го Травня, 33, смт. Маневичі Волинської області, власником якого є ОСОБА_2, крім власника зареєстровані: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_2 не дотримано вимоги передбачені чинним ЦПК України, приходжу висновку про залишення даної позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків, а саме: привести у відповідність вступну та описову частини позовної заяви з резолютивною частиною та вірно зазначити прізвище відповідача (ОСОБА_3 чи ОСОБА_3П.), надаючи в підтвердження копію документу, що засвідчує її особу (наприклад копію паспорта).

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням і зняття їх з реєстрації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_8
Дата документу 11.04.2019 Справа № 554/3108/18
Єдиний унікальний номер справи:554/3108/18
Провадження № 2/554/576/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частини )

11.04.2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Сороки Ю.Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа: Міністерство юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу про результати атестації, про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, визнання незаконним та скасування запису в трудовій книжці ,-

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа: Міністерство юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу про результати атестації, про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, визнання незаконним та скасування запису в трудовій книжці відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НО № 008836, виданий Полтавським РС УДМС України в Полтавській області 23.10.2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, м. Полтава, вул. Соборний Майдан, буд. 9/11-А, кв. 3;

Відповідач: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців 73, фактичне місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно- Кудрявська, 4, код 39787008;

Третя особа: Міністерство юстиції України, юридична адреса 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код 00015622

Повний текст рішення буде проголошено 16.04.2019.

Суддя В.М.Бугрій
Справа №295/5593/19 Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
12.04.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.
Повне ім'я стягувача : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР НОМЕР_1
Повне ім'я боржника : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП НОМЕР НОМЕР_2
Адреса боржника : м. Житомир, 2й пров. Новопівнічний. АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, 160, 161, 167-170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.04.2019 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 176,20 гривень.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук

Відповідно до 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу - заявлену вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом усьогоперіоду, на який присуджені платежі.

Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.

Дата набрання судовим наказом законної сили ________________.

Дата видачі судового наказу стягувачу __________________.
пр. № 6/759/497/19
ун. № 759/5671/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

У квітні 2019 р. представник КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» звернувся в суд з заявою про заміну сторонни виконавчог опровадження. Просить змінити стягувача ПАТ «Київенерго» на КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго».

В обґрунтування заяви зазначає, що 11.10.2018 між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» укладено договір про відступлення права вимоги №603-18 та №602-18, відповідно до яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло право грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01.05.2018 року послуг, в тому числі визначені рішеннями суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що Святошинським районним судом м. Києва 14.04.2017 року видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг центрального опалення в сумі 5163 грн. 14 коп., заборгованості з оплати послуг постачання гарячої води в сумі 8229 грн. 15 коп. та 3% річних та інфляційну складову боргу в загальній сумі 2391 грн. 16 коп та судовий збір в сумі 800 грн.

Судовий наказ набрав законної сили та підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за правилами, встановленими ст. 442 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»,

постановив:

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (код ЄРДПОУ 00131305, юридична адреса: м. Київ, площа І.Франка, 5) на його правонаступника Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. В. Житомирська, 15-а) під час виконання судового наказу Святошинського районного суду м. Києва пр. №2-н/759/140/17, ун. № 759/5671/17

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сенько М.Ф.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2019 року Справа № 214/5392/19
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянув заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ) аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
Одночасно повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.180-183, ч.3 ст.184, ч.1 ст.191 СК України, ст. ст. 4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% гарантованого прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 19 липня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ) судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп. в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені аліменти, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ст. 170 ч.7 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Суддя В.М. Прасолов