ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/1778/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/27/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницької апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю представника відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/1778/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2018 року у складі судді Мороз В.О. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В січні 2015 року ПАТ КБ «Акцент- Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення на користь банку заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.01.2012 року на суму 32 294,01 грн., яка складається з: 19 680,53 грн. - заборгованість за кредитом, 9 849,48 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. 750 грн. - заборгованість за комісією, штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - фіксована частина, 1 514 грн. - процентна складова, а також судові витрати - судовий збір в сумі 322,94 грн.

В обґрунтування наведених вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 18.01.2012 року відповідач отримав кредит в сумі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з неналежним погашенням заборгованості за кредитним договором відповідач станом на 07.12.2014 року має заборгованість в сумі 32 294 грн. 01 коп. і продовжує ухилятись від виконання зобов'язань.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2018 року позов задоволено частково, постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н від 18.01.2012 року в сумі 31 506 грн. 52 коп. (з яких 19 680 грн. 53 коп. заборгованість за кредитом, 9 849 грн. 49 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом. 500 грн. штраф (фіксована частина), 1 476 грн. 50 коп. штраф (процентна складова).

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Акцент- Банк» судовий збір в сумі 315 грн. 06 коп.

ОСОБА_4 не погодився з таким рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати і ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позову. При цьому категорично заперечує як факт отримання кредитних коштів так і наявність між сторонами правовідносин за кредитним договором через його неукладеність.

Апелянт стверджує, що кредитний договір не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки не було дотримано всіх істотних умов договору, передбачених законом. Зокрема, у анкеті - заяві не зазначено суму кредиту, розмір річної процентної ставки, детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача. Висновок суду про те, що між сторонами склались фактичні договірні відносини не ґрунтується на нормах чинного законодавства, а у матеріалах справи відсутнє посилання на належні та допустимі докази, які підтверджують надання банком кредиту та розмір заборгованості по кредитному договору. Вважає, що судом безпідставно надано оцінку, досліджено та приєднано до справи такі докази як скриншот з ЕКБ з фотографією і банківською карточкою, а також виписки з банківського рахунку відповідача, оскільки вони подані позивачем з порушенням норм процесуального права, а саме: відсутні клопотання про приєднання цих доказів, а також відсутнє підтвердження надсилання відповідачу копій цих доказів. Окрім того, зазначає, що позивачем подано суду документи складені не державною мовою і без перекладу, що, на думку апелянта, також є порушенням норм чинного законодавства

Заслухавши учасника справи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи. які суд першої інстанції визнав встановленими.

Так, звертаючись до суду з позовом в обґрунтування своїх вимог банк вказав, що на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-банку, підписаної відповідачем, яка разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, і Тарифами складає між заявником та банком договір про надання банківських послуг, банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 15000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з неналежним погашенням заборгованості за кредитним договором відповідач станом на 07.12.2014 року має заборгованість в сумі 32 294 грн. 01 коп. і продовжує ухилятись від виконання зобов'язань.

При цьому в якості доказів на обґрунтування своїх вимог позивачем було надано суду фотокопію анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-банку, «Тарифы А-Банка справка об условиях кредитования с использованием кредитки А-банка «Универсальная GOLD» та «Условия и правила предоставления банковских услуг» на російській мові без перекладу, розрахунок заборгованості, фотокопію паспорту відповідача та установчі документи банку.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За нормами частини першої статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так на обґрунтування своїх вимог, банк як доказ укладення кредитного договору надав суду фотокопію анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-банку, «Тарифы А-Банка справка об условиях кредитования с использованием кредитки А-банка «Универсальная GOLD» та «Условия и правила предоставления банковских услуг» на російській мові без перекладу, розрахунок заборгованості.

Однак як вбачається з даної анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, остання не містить будь-яких даних про суму кредиту чи кредитного ліміту, даних про видачу кредитної картки, строку дії та номеру картки. Вказана анкета-заява взагалі не містить ніяких даних, крім прізвища, адреси та підпису відповідача.

В той же час банк надає «Тарифы А-Банка справка об условиях кредитования с использованием кредитки А-банка «Универсальная GOLD», тобто умови кредитування по кредитній картці «Универсальная GOLD» та робить розрахунок заборгованості саме по умовам кредитування (процентна ставка, комісія, порядок погашення кредиту тощо) по кредитній картці «Универсальная GOLD».

При цьому банк до позову не надає суду жодних доказів того, що саме кредитна картка типу «Универсальная GOLD» видавалась позивачу, відсутні будь-які дані про строк дії цієї картки та її номер.

Крім того згідно ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

За нормами ст. 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.

Нормами ст. 14 Закону України "Про засади державної мовної політики" передбачено, що судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою.

Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Однак в порушення даних вимог Конституції України та чинного законодавства позивач надав суду як доказ «Тарифы А-Банка справка об условиях кредитования с использованием кредитки А-банка «Универсальная GOLD» та «Условия и правила предоставления банковских услуг» на російській мові без надання перекладу, а тому вказані докази не можуть бути взяті до уваги судом як допустимі, оскільки вони надані з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин слід вважати, що банком не доведено на яких саме умовах відповідачу надавався кредит.

Крім того, з врахуванням вищевказаних обставин розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не є первинним документом, який підтверджує укладення договору на умовах, які вказані в позовній заяві.

Не приймає суд до уваги і надані банком в ході розглдяду справи по суті скриншот з ЕКБ з фотографією позивача з банківською карточкою, а також виписку по основній карті НОМЕР_1 без вказання повного номеру карти.

Зі скриншота з ЕКБ з фотографією позивача з банківською карточкою не видно взагалі номер картки та її тип, строк дії картки.

Що стосується виписку по основній карті НОМЕР_1, то в матеріалах справи відсутні дані про повний номер картки та ту обставину, що така картка відповідачу взагалі видавалась.

Крім того слід звернути увагу, що вказані докази були надані суду без клопотання про приєднання цих доказів, підтвердження надсилання відповідачу копій цих доказів, а лише були долучені до заяви-пояснення позивача, хоча вимоги ч.ч. 9, 10 ЦПК України передбачають надання доказів на такій стадії цивільного процесу за клопотанням сторони з надсиланням відповідачу копії цих доказів.

Крім того, колегія суддів, приймає до уваги, що відповідно до положень статей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинними документами, які підтверджують розмір заборгованості є виписки по особовому рахунку боржника, однак позивач не надав суду такої виписки та взагалі не вказав номер особового рахунку відповідача та руху коштів по даному рахунку, а лише надав виписку по основній карті НОМЕР_1, що не є випискою по особовому рахунку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів укладення між сторонами саме кредитного договору (у Анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відсутня позначка про видачу кредитної картки «Універсальна») на умовах, вказаних в позовній заяві, того що, позивачем був наданий кредит в розмірі та на умовах, вказаних в позовній заяві, вищезазначені умови та правила надання банківських послуг є складовою частиною укладеного між сторонами договору і що саме зазначені умови та правила надання банківських послуг мав на увазі відповідач, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, та відповідно, чи брав на себе зобов'язання відповідач з повернення кредиту, зі сплати винагороди та неустойки в разі порушення зобов'язання з повернення кредиту, хоча Банк не був позбавлений можливості довести свої вимоги належним чином.

Така ж правова позиція, викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду по цивільній справі № 364/737/17 від 14 червня 2018 року, по цивільній справі № 492/1149/16-ц від 18 жовтня 2018 року в аналогічних цивільних справах, яку відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховувати суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Суд першої інстанції на вказані обставини в повній мірі уваги не звернув, дійшов помилкових висновків про доведеність позовних вимог позивача, а тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав недоведеності позовних вимог.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню і судові витрати.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення:

В позові Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Акцент - Банк» на користь ОСОБА_4 судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в сумі 484 грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 січня 2019 року

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох