Номер провадження: 22-ц/813/2429/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Куценко Оксана Іванівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Чернявської Л.М., 12 листопада 2018 року в м. Одеса, -

встановила:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус ОМНО Куценко О.І. про визнання недійсним договору купівлі-продажу (а.с. 2-4).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_6 до вирішення справи по суті здійснювати всі дії, пов'язані з відчуженням АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 11402243 у реєстрі прав власності на нерухоме майно). У задоволенні решти вимог відмовлено (а.с. 56-57).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року (а.с. 112).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 117-118).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що в Приморському районному суді м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус ОМНО Куценко О.І. про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Під час розгляду справи ухвалою Приморського районного суд м. Одеси від 10 квітня 2018 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_6 до вирішення справи по суті здійснювати всі дії, пов'язані з відчуженням АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 11402243 у реєстрі прав власності на нерухоме майно) (а.с. 56-57).

24.10.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від позивача ОСОБА_4, представника позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду та скасовуючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Підставою до скасування є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом який їх застосовував, якщо відпали підстави з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.

Посилання апелянта в своїй апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не взято до уваги вимоги ч. 2 ст. 158 ЦПК України, а також порушено вимоги ч. 3 ст. 257 ЦПК України є надуманими, необґрунтованими з огляду на наступне.

Підстави для скасування заходів забезпечення позову закріплені ст. 158 ЦПК України та прямо передбачають у частині 9 вказаної статті підстави для скасування заходів забезпечення позову - у зв'язку із завершенням розгляду справи, а саме: залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову.

Таким чином, вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції правильно встановив, що обставини, які стали підставою для застосування заходів забезпечення позову змінились, спір між сторонами, який забезпечувався залишено без розгляду, а тому передбачені законом підстави для залишення заходів забезпечення позову немає.

Інших доводів які б спростували правильні висновки суду першої інстанції апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив законну та обґрунтовану ухвалу, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 11 квітня 2019 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе