overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/4081/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Об`єкт сервіс», Підприємства з іноземними інвестиціями «Міханікі України» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.15-16, 22-23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 43, 49, 64, 76-81, 89, 95, 133, 141, 210, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України; суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Об`єкт сервіс» (, місцезнаходження: м. Одеса, пл.. Грецька, буд. 3/4, офіс 270), Підприємства з іноземними інвестиціями «Міханікі України» (, місцезнаходження: м. Одеса, пл.. Грецька, буд. 3/4, офіс 35) про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із Підприємства з іноземними інвестиціями «Міханікі України» (, місцезнаходження: м. Одеса, пл.. Грецька, буд. 3/4, офіс 35) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 103 278, 45 грн. (сто три тисячі двісті сімдесят вісім гривень 45 копійок) та моральну шкоду у розмірі 10 000, 00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути із Підприємства з іноземними інвестиціями «Міханікі України» (, місцезнаходження: м. Одеса, пл.. Грецька, буд. 3/4, офіс 35) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 952, 75 грн. (дев`ятсот п`ятдесят дві гривень 75 копійок).

В іншій частині вимоги до Підприємства з іноземними інвестиціями «Міханікі України» - відмовити.

Відмовити у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Об`єкт сервіс».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Приморського районного суду м. Одеси протягом 30 днів (ст.ст. 354,355,ЦПК України). Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя: Домусчі Л.В.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

22 січня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 592/4019/18

Головуючий у першій інстанції - Олещенко В. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/194/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Бобрової І.О.,

суддів - Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

за участю секретаря - Зіньковець О.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2,

відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

треті особи: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тропік",

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,

місце ухвалення рішення судом першої інстанції - місто Чернігів,

дата складання повного тексту рішення - 14.11.2018,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п'ять днів.

Повний текст постанови суду буде складений до 27.01.2019.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

Н.В.Висоцька

Н.В.Шитченко
Справа №:755/7927/19
Провадження №: 2-о/755/560/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку окремого провадження

"20" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровської районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровської районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 315-318 ЦПК України та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 260-261, 293-294, 315-318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровської районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 20 травня 2019 року на 16 годин 30 хвилин. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ,вул. Сергієнка, 3), каб. № 34.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського Апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 592/3207/19
Провадження № 2/592/2275/19

УХВАЛА

12 квітня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнутих аліментів, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить збільшити розмір стягнення аліментів з відповідача до 3000 грн. на кожну дитину.

Свої позивач вимоги мотивує тим, що має з відповідачем дітей, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після ухвалення попереднього рішення суду матеріальне становище відповідача змінилося. Його дружина стала працювати, матір вже не утримує.

Ухвалою суду від 01.03.2019 судом прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Судовий розгляд призначено у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду відповідачу встановлений пятнадцятиденний строк для подачі відзиву і усіх доказів суду з дня отримання ухвали. Третій особі запропоновано надати пояснення.

Відповідачу направлялася ухвала суду та позовна заява з додатками. Він отримав надіслані документи 19.03.2019.

28.03.2019 відповідач надав відзив. Позов відповідач не визнав повністю. Свою заперечення мотивував тим, що позивач вимоги ґрунтує на припущеннях і не надав доказів у обґрунтування позову. Не надано доказів витрат які перевищують десятикратний розмір прожиткового мінімуму.

Третя особа пояснень не надавала.

09.04.2019 позивач надав заперечення на відзив. Зокрема додатково позивач зазначив, що пізніше дізналася, що відповідач придбав чотири квартири, які оформив на свою дружину, третю особу по справі. Докази зобовязалася надати пізніше.

Ураховуючи наведене вбачається, що без повідомлення сторін, надання сторонами зазначених доказів неможливо розглянути справу.

Судове засідання слід призначити з урахуванням зайнятості.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнутих аліментів, третя особа ОСОБА_3, з повідомленням сторін про судове засідання о 11-10 27.05.2019, яке відбудеться у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул. Першотравнева, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 500/3000/17
Провадження № 2/500/1170/19
УХВАЛА

25 січня 2019 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3,

до

ОСОБА_4,

житлово-будівельного кооперативу «Ассоль-А»

про

визнання договору інвестування з третьою особою недійсним та визнання майнових прав на об?єкт інвестиції

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила. Представник позивача пояснила, що позивач змінила прізвище на ОСОБА_5 у зв?язку з укладенням шлюбу, що підтверджене свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 314 від 15 червня 2018 року. Разом із тим позивач відмовляється від позову з посиланням на укладену між ними мирову угоду від 11 жовтня 2018 року та просить провадження у справі закрити.

Відповідачі в судове засідання не з?явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомили. Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечує, безумовно визнала укладення мирової угоди, яка задовольняє сторони.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України.

Свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 314 від 15 червня 2018 року підтверджена зміна прізвища позивача на ОСОБА_5.

Відмова від позову є правом позивача, передбаченим ст. 49 ч.2 п.1 ЦПК України.

З урахуванням долученої сторонами мирової угоди від 11 жовтня 2018 року визнається доведеним те, що права сторін припиненням провадження по справі не порушуються.

З урахування вказаного суд приймає відмову від позову та на підставі вимог ст. 255 ч.1 п.4 ЦПК України своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_5 про відмову від позову до ОСОБА_4, житлово-будівельного кооперативу «Ассоль-А» про визнання договору інвестування з третьою особою недійсним та визнання майнових прав на об?єкт інвестиції.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Жигулін
справа № 642/5852/19
провадження № 2н/642/1263/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2019 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів в розмірі 1190 грн. 69 коп.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-164, 167-170 ЦПК України, до ст.ст. 67,68 ЖК України, -
Суддя Є.Б. Ольховський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ст.171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ Є.Б. Ольховський
Справа № 226/2351/19
Справа № 226/2351/19
Провадження № 2/226/708/2019
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 вересня 2019 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу у зв`язку з припиненням шлюбно-сімейних відносин.

02.09.2019 до суду надійшла адресна довідка щодо місця реєстрації відповідача.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.30 год. 01 жовтня 2019 р.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу, а за наявності іншим відповідачам та третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 610/2293/19

№ 2/610/791/2019

м. Балаклія 04.09.2019 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23 вересня 1989 року у Петрівській сільській раді Балаклійського району Харківської області, оскільки сімейні стосунки не склались; фактично шлюбно-сімейні відносини припинені; подальше збереження сім`ї і шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 189-197 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

2.Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна, 87 на 30 вересня 2019 року на 11.40 годину.

4.Роз`яснити відповідачу його право надіслати протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а також пред`явити зустрічний позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

5.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Копію ухвали направити сторонам у справі.

7.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 635/2709/19
Провадження № 2-н/635/143/2019
УХВАЛА

12 квітня 2019 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, -

встановив:

05 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її , ОСОБА_1 користь на утримання доньки ОСОБА_3 Віталіїні , 25.04.2012 року у розмірі 1 / 4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50 % відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи, з дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття.

12 квітня 2019 року заявник ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, якою відкликає заяву про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, суд, приходить до наступного.

Відповідно до частини пятої статті 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що заявник заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу подав до її розгляду судом, то за правилами частини пятої статті 163 ЦПК України заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 163, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Ухвала складена та підписана суддею 12 квітня 2019 року.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 761/16749/15-ц

провадження № 22-ц/824/6273/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівМузичко С.Г., Левенця Б.Б.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
вирішуючи питання про відновлення провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року /суддя Волошин В.О./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Всеукраїнська громадська організація «Гільдія кінорежисерів «24/1», Міністерство економічного розвитку і торгівлі, ОСОБА_4 про визнання недійсним авторського договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, з вимогами про визнати недійсним Авторського договору про передачу виключних прав інтелектуальної власності на об`єкти авторського права від 21.09.2003 року з «Приложением № 1 и № 2», укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_5 за участі Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів «24/1» . /т. 2 а.с. 148-155/

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25.01.2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. /т. 4 а.с. 193-196/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25.01.2019 року, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

24.06.2019 року у справі було зупинено провадження на час проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертиз.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

15.08.2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа для виконання вимог клопотання експерта щодо отримання додаткових матеріалів для проведення експертизи та уточнення питань поставлених на вирішення судовим експертам.

Ч. 1 ст. 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за також за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів доходить висновку про поновлення провадження у даній справі для проведення експертизи та уточнення питань поставлених на вирішення судовим експертам.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року - поновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /вул. Солом`янська 2-а/ на 30 вересня 2019 року о 09 год. 40 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: