печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

10 червня 2019 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Матійчук Г.О.,

секретаря судового засідання - Василенко Д. С.,

справа 757/50854/18-ц

учасники справи:

позивач - Акціонерний банк «Укргазбанк»

відповідач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

суть спору: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач відмовляється виконувати умови укладеного кредитного договору № 467/09/2013/0331 від 18 вересня 2013 року, внаслідок чого утворилась значна заборгованість.

Вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений кредитний договір № 467/09/2013/0331 від 18 вересня 2013 року, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 105 210,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,0%, з кінцевим терміном повернення 17.09.2018 року.

Станом на 13.09.2018 року заборгованість складає: 16 259,62 грн. - нараховані та не сплачені відсотки за користування кредитом в період з 01.04.2014 року по 30.04.2015 рік, 97 643,91 грн. - заборгованість за кредитом.

Відповідач не виконав своїх обов`язків перед позивачем за вказаним договором, а тому представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги повністю та стягнути вказану суму заборгованості з відповідачів солідарно та судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 19.11.208 року відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представником позивача подано до суду заяву про слухання справу у його відсутність. Позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у встановлений судом строк не подали відзиву на позов, у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 467/09/2013/0331 від 18 вересня 2013 року відповідно до умов якого банк зобов`язався надати відповідачеві грошові кошти, а відповідач зобов`язаний був повернути та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та на умовах, передбачених кредитним договором.

В якості забезпечення зобов`язання за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1 від 18 вересня 2013 року за умовами якого відповідач зобов`язана в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за невиконання ОСОБА_1 кредитних зобов`язань.

При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умовами якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до умов кредитного договору п. 1.3.1. строк повернення коштів до 17.09.2018 року.

Пунктом 1.4.2. Кредитного договору передбачено процентну ставку в розмірі 20,2% річних

Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 105 210,00 грн. (п. 1.1. кредитного договору)

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, відповідач свої зобов`язання по договору не виконує належним чином, чим порушує умови договору та норми цивільного законодавства, зокрема ст. ст. 526, 1054 ЦК України. Погіршення матеріального стану відповідача та не можливість погашати кредит не звільняє його від взятих на себе зобов`язань за договором.

Як вбачається з наданого розрахунку заборгованості, станом на 13.09.2018 року заборгованість складає 113 903,53 грн., з яких заборгованість за кредитом 97 643,91 грн., нараховані та несплачені відсотки - 16 259362 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, враховуючи невиконання ОСОБА_1 договірних зобов`язань, передбачених кредитним договором, банк звернувся до суду за захистом порушеного права у спосіб, визначений ч. 1 ст. 16 ЦК України шляхом стягнення заборгованості солідарно з відповідачів (боржника та поручителя).

Суд бере до уваги та покладає в основу мотивування рішення розрахунок заборгованості, наданий позивачем і вважає такий вірним, у зв`язку з чим з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 113 93,53 грн.

Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконав умов кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті процентів, на стягнення якої позивач має право, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Інших даних, що спростовували б невиконання відповідачем умов кредитного договору, суду не надано.

Розподіл судових витрат між сторонами вирішити за правилами ст. 141 ЦПК України, стягнувши суму судового збору у розмірі 1762,00 гривень з відповідачів солідарно на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 526, 634, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 280-282, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, 1) заборгованість за кредитним договором у сумі 113 909,53 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, 1) судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Печерським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Печерського районного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подання через Печерський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Київським апеляціним судом, якщо його не буде скасовано.

Суддя Г.О. Матійчук