ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2079/19 Справа № 212/74/18 Суддя у 1-й інстанції - Зімін М. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/74/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

позивач - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області,

відповідачі - Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, Український науково-дослідний інститут промислової медицини,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2018 року, яке ухвалено суддею Зіміним М.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 28 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, треті особи Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування санітарно-гігієнічної характеристики про умови праці, акту форми П-4 про розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання.

Позов обґрунтовано тим, що висновком ЛЕК Українського НДІ промислової медицини 27.04.2017 ОСОБА_4 встановлено професійне захворювання: радикулопатія попереково-крижова та вібраційна хвороба другої стадії від дії вібрації з синдромом вегетативно-сенсорної полінейропатії верхніх кінцівок, двобічним плечолопатковим періартрозом. Професійне захворювання встановлено на підставі санітарно-гігієнічної характеристики умов праці складеної Криворізьким міжміським управлінням Головного Управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області за №2/2-11-3/3161 від 20.05.2014. Відповідно до висновку ЛЕК було складено акт розслідування хронічного професійного захворювання від 14.06.2017. Зазначив, що представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області підписав вказаний Акт з окремою думкою, оскільки вважав випадок не страховим, а санітарно-гігієнічна характеристика №2/2-11/3/3161 від 20.05.2014 була складена з порушенням чинного законодавства України. Зазначає, що акт санітарно-епідеміологічного обстеження за формою 315/о, робочого місця ОСОБА_4, який є підставою для складання санітарно-гігієнічної характеристики відсутній, що свідчить про те, що обстеження підприємства для уточнення умов праці працівника не проводилось, тому зазначена санітарно-гігієнічна характеристика умов праці є недійсною і не може бути підставою для зв'язку захворювання з умовами праці. Вказує, що до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці внесені показники важкості праці, які не підтверджені даними лабораторних досліджень на робочому місці хворого, проведених в ході атестацій робочого місця за весь період роботи хворого на підприємстві і які не надавалися підприємством при підготовці довідки про умови праці хворого після погодження з Фондом. Зазначає, що примірник санітарно-гігієнічної характеристики не був наданий відділенню Фонду та підприємству, що не надало змогу своєчасно вжити заходів щодо усунення порушень. Дані порушення привели до необ'єктивності в оцінці умов праці та подальшій помилці при встановлення професійного характеру захворювання.

Посилаючись на викладене, просив суд скасувати санітарно-гігієнічну характеристику про умови праці ОСОБА_4, складену Криворізьким міжміським управлінням Головного Управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області за №2/2-11-3/3161 від 20.05.2014, скасувати висновок ЛЕК від 27.04.2017, протокол №529 про наявність професійного захворювання ОСОБА_4 та скасувати акт розслідування професійного захворювання форми П-4 від 14.06.2017 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області підписав Акт розслідування професійного захворювання форми П-4 від 14.06.2017 року з окремою думкою, оскільки вважає випадок не страховим, а санітарно-гігієнічна характеристика була складена з порушенням чинного законодавства України. Так, позивач має право на оскарження Акту за формою П-4, який є підставою для проведення страхових виплат. Оскільки, підставою для складання Акту за формою П-4 є висновок ЛЕК про встановлення професійного захворювання та санітарно-гігієнічна характеристика, останній має право й на оскарження цих документів, адже їх скасування дозволить Відділенню вимагати проведення перерозслідування факту захворювання. Позивач вважає, що оскільки параметри виробничих факторів на робочому місці ОСОБА_4, які зазначені в його санітарно-гігієнічній характеристиці, не мають свого підтвердження офіційними документами, віднесення його захворювання до страхового випадку є безпідставним.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідач Головне управління Держпраці у Дніпропетровській областізазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача Відділення Фонду - Лутоніну Н.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, представника відповідача Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - Гак С.П., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції, без змін, як законне та обґрунтоване, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Судом першої інстанції встановлено, що Комунальним закладом «Криворізька міська лікарня №1» ДОР у лютому 2014 року на адресу керівника підприємства КЗРК ш.Родіна направлено запит за №25 на складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці працівника ОСОБА_4 при підозрі у нього професійного захворювання (отруєння) (а.с.129).

06 березня 2014 року за вих.№2/2-11-3/1451 Криворізьким міським управлінням Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області на адресу ПАТ «Кривбасзалізрудком» направлено припис про надання роботодавцем документів, що необхідні для складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці (Інформаційної довідки) на працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння), а саме інформації (документів) про умови праці ОСОБА_4 (а.с.124).

На виконання припису, 14.04.2014 року за вих.№34.4 ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на адресу головного державного санітарного лікаря м. Кривого Рогу, начальника Криворізького міського управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області подано інформацію (документи), що необхідні для складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_4. Окрім цього інформація щодо умов праці ОСОБА_4 була погоджена із директором з охорони праці ПАТ «Кривбасзалізрудком» Забурдяєвим С.Г., головою профспілки ПАТ «Кривбасзалізрудком» Деркач Ю.Л., представником ФССНВ Мороз М.М. (а.с. 126-128).

20 травня 2014 року Криворізьким міським управлінням Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області було складено «Санітарно-гігієнічну характеристику умов праці» ОСОБА_4, вих. № 2/2-11-3/3161 від 20.05.2014 року (а.с.13-16).

17 серпня 2015 року за вих. №08/21-1517, головним лікарем ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» Шилохвост М.О. було надіслано запит до відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке міськрайонне Управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області» на складання доповнення до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці Криворізького міського управління Головного Управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області від 20.05.2014 №2/2-11-3/3161 працівника ОСОБА_4, щодо надання відомостей про шкідливі фактори в професії підземний прохідник на ПАТ «КЗРК» ш.Гвардійська. (а.с.95)

12 травня 2016 року Криворізьким міськрайонним управлінням Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області за вих.№2/2-11-3/1342 на адресу ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» направлено інформацію відповідно до якої зазначено, що умови праці ОСОБА_4 за період роботи з 05.03.2015 року по 08.04.2016 року прохідником з повним робочим днем на підземних роботах на шахті «Гвардійська» ПАТ «Кривбасзалізрудком» (правонаступник - ВАТ «Кривбасзалізрудком») аналогічні його умовам праці за період роботи підземним прохідником на шахті «Родіна» ПАТ «Кривбасзалізрудком» (правонаступник - ВАТ «Кривбасзалізрудком») та відносяться за концентрацією аерозолю переважно фіброгенної дії у повітрі робочої зони до 3 класу 2 ступеня шкідливості, за важкістю праці - до 3 класу 2 ступеня шкідливості (а.с.94).

Медичним висновком лікарсько-експертної комісії спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу ДУ «Український Науково-дослідний інститут промислової медицини» про наявність (відсутність) професійного характеру захворювання від 27 квітня 2017 року, протокол №529, встановлено професійні захворювання ОСОБА_4, а саме радикулопатія попереково-крижова (L4, L5, S1) та вібраційна хвороба другої стадії (а.с.17-18).

Згідно акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4, від 14 червня 2017 року, складеного на підприємстві ПАТ «Кривбасзалізрудком», проведено розслідування причин виникнення хронічних професійних захворювань ОСОБА_4, встановлених ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини». Відповідно до п. 17 даного Акту, причинами виникнення професійного захворювання визначено: важкість праці: маса вантажу, що підіймається та переміщується вручну - 40 кг при допустимій до 30 кг; періодичне перебування в незручній позі - 80,6% зміни при допустимому до 25%; нахили корпуса (вимушені, більше 300), кількість за зміну - 260 при гранично допустимих до 100; вібрація локальна: 114 дБ при гранично допустимому 112дБ. (а.с.6-10)

Членом комісії з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_4 ОСОБА_12 викладено окрему думку, відповідно до якої останній, враховуючи використання при вирішенні зв'язку захворювань ОСОБА_4 з умовами праці недостовірної санітарно-гігієнічної характеристики умов праці від 20.05.2014 року №2/2-11-3/3161, підготовленої Криворізьким міським управлінням Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області, вважає, що для віднесення цих захворювань до страхового випадку немає підстав (а.с.11-12,108-109).

Відповідно до направлення ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» від 24.07.2017 року за №53-25 ОСОБА_4 направлено на первинне обстеження до МСЕК №6 м.Кривого Рогу, у зв'язку з професійним захворюванням, встановленим 27 квітня 2017 року, акт за формою П-4 від 14 червня 2017 року (а.с.101).

Згідно виписки з акта огляду МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серії 12ААА №046132 від 08.08.2017 року, ОСОБА_4 при первинному огляді у зв'язку з професійним захворюванням встановлено 60% втрати професійної працездатності та третя група інвалідності з 31.07.2017 року до 01.08.2018 року, з переоглядом 01.07.2018 року. Датою встановлення страхового випадку зазначено 27.04.2017 року (а.с.19).

Відповідно до постанов Криворізького відділення управління Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області від 19 серпня 2017 року за №0407/23942/23942.1/2, №0407/23942/23942.1/2 ОСОБА_4 призначено одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної працездатності та щомісячну грошову виплату з 31.07.2017 року по 31.07.2018 року (а.с.25,26)

Спір виник з приводу невідповідності Санітарно - гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_4 від 20.05.2014 року вимогам Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13.12.2004р. №614, що також тягне за собою скасування Висновку ЛЕК від 27.04.2017 року та Акту розслідування професійного захворювання форми П-4 від 14.06.2017 року, як таких, що складені на підставі незаконної Санітарно - гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_4 від 20.05.2014 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності та необгрутованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров'я визначаються Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» відповідно до Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» Фонд соціального страхування України є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та медичним страхуванням, провадить акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечує фінансування виплат за цими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та здійснює інші функції згідно із затвердженим статутом.

Підстави, процедура складання та вимоги щодо форми інформаційної довідки про умови праці (санітарно-гігієнічна характеристика умов праці), регламентовані Порядком складання та вимогами до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13.12.2004 року № 614 (далі - Порядок № 614).

Відповідно до п. 1.3 Порядку № 614 санітарно-гігієнічна характеристика умов праці складається в разі підозри у працівника професійного захворювання (отруєння) (далі -санітарно-гігієнічна характеристика) та є лише одним з документів, з урахуванням якого в кожному конкретному випадку вирішується питання про зв'язок хронічного захворювання (отруєння) з впливом виробничих факторів і трудового процесу (далі - виробничі фактори) з метою встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння).

Згідно п.1.4 Порядку № 614 санітарно-гігієнічна характеристика складається лікарем з гігієни праці закладу державної санітарно-епідеміологічної служби за місцезнаходженням підприємства, де працює хворий, на запит керівника ЛПЗ.

Відповідно до п. 1.5. Порядку № 614 підставою для складання санітарно-гігієнічної характеристики є акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта за формою 315/о, затвердженою наказом МОЗ України від 11.07.2000 №160 «Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в санітарно-епідеміологічних закладах». Обстеження проводиться за участю представників підприємства, первинної профспілкової організації, членом якої є хворий, або уповноваженої найманими працівниками особи з питань охорони праці, якщо хворий не є членом профспілки, та робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства.

Згідно до п.1.14 Порядку № 614 для складання санітарно-гігієнічної характеристики головний державний санітарний лікар надсилає припис роботодавцю (особі) для надання необхідних документів за встановленою формою (Додаток 3). Термін надання документів не повинен перевищувати 15 робочих днів з часу отримання офіційного запиту від головного державного санітарного лікаря. Матеріали подаються до закладу державної санітарно-епідеміологічної служби із супровідним листом.

Пунктом 1.17 Порядку №614 визначено, що документи згідно з додатком 3 роботодавець (уповноважений ним орган) (особа), а в разі ліквідації підприємства його правонаступник (особа) узгоджує з робочим органом виконавчої дирекції Фонду, а також з профспілковою організацією підприємства відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року №1112 "Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві".

Після отримання вказаних документів заклад державної санітарно-епідеміологічної служби проводить обстеження підприємства для уточнення умов праці працівника в його присутності, представників роботодавця, робочого органу виконавчої дирекції Фонду, профспілкової організації з проведенням, у разі необхідності, вимірювань (досліджень) виробничих факторів і трудового процесу за кошти роботодавця (п.1.18) та в подальшому комісія складає акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта за формою 315/о. З актом ознайомлюють працівника, робоче місце якого обстежувалось, що засвідчується його підписом (п.1.19 Порядку №614).

Відповідно до п. 1.20 Порядку № 614 заклад державної санітарно-епідеміологічної служби протягом 5 робочих днів після складання та підписання акта всіма членами комісії готує санітарно-гігієнічну характеристику згідно з додатком 4.

Пунктом 1.23 Порядку № 614 визначено, що санітарно-гігієнічна характеристика може бути використана протягом 5 років, якщо умови праці працівника за цей час не змінились, що підтверджується довідкою роботодавця (особи) відповідного закладу державної санітарно-епідеміологічної служби.

Відповідно до п. 1.26 Порядку №614 у разі незгоди з санітарно-гігієнічною характеристикою заявник має право оскаржити її у вищому закладі державної санітарно-епідеміологічної служби або в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання припису Криворізького міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області від 06 березня 2014 року за вих.№2/2-11-3/1451, ПАТ «Кривбасзалізрудком» 14.04.2014 року за вих. №34.4 на адресу головного державного санітарного лікаря м. Кривого Рогу, начальника Криворізького міського управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області подано інформацію (документи), що необхідні для складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_4. Окрім цього інформація щодо умов праці ОСОБА_4 була погоджена із директором з охорони праці ПАТ «Кривбасзалізрудком» Забурдяєвим С.Г., головою профспілки ПАТ «Кривбасзалізрудком» Деркач Ю.Л., представником ФССНВ Мороз М.М. (а.с. 126-128). Зазначене свідчить про виконання відповідачем вимог п.1.14 Порядку № 614.

Крім цього, 12 травня 2016 року Криворізьким міськрайонним управлінням Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області за вих.№2/2-11-3/1342 на адресу ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» направлено інформацію відповідно до якої зазначено, що умови праці ОСОБА_4 за період роботи з 05.03.2015 року по 08.04.2016 року прохідником з повним робочим днем на підземних роботах на шахті «Гвардійська» ПАТ «Кривбасзалізрудком» (правонаступник- ВАТ «Кривбасзалізрудком») аналогічні його умовам праці за період роботи підземним прохідником на шахті «Родіна» ПАТ «Кривбасзалізрудком» (правонаступник - ВАТ «Кривбасзалізрудком») та відносяться за концентрацією аерозолю переважно фіброгенної дії у повітрі робочої зони до 3 класу 2 ступеня шкідливості, за важкістю праці - до 3 класу 2 ступеня шкідливості (а.с.94).

Отже, при складанні санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_4 від 20.05.2014 року використовували дані тільки з офіційних документів за підписом відповідальних осіб, що відповідає вимогам п.1.14 Порядку № 614, тому відсутні підстави для її скасування, у зв'язку з чим суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Даних же про те, що надана ПАТ «Кривбасзалізрудком» інформація щодо умов праці ОСОБА_4 не відповідає дійсності або про те, що Санітарно - гігієнічна характеристика умов праці ОСОБА_4 від 20.05.2014 року, складена на підставі інформації, яка призвела до необгрунтованого прийняття рішення про зв'язок захворювання ОСОБА_4 з його умовами праці у ПАТ «Кривбасзалізрудком», позивачем не надано.

Посилання ж позивача на порушення вимог п.1.9 Порядку № 614 при складанні санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_4 від 20.05.2014 року колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки даним пунктом визначено, що на непрацюючих пенсіонерів або осіб, що не працюють, складається Інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) (далі - Інформаційна довідка), яка наведена в додатку 2, на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях, при збереженні останніх на підприємстві, де вони раніше працювали, отриманих на підставі даних закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах. Обстеження підприємства для складання інформаційної довідки, у разі необхідності, проводиться за участю представника робочих органів виконавчої дирекції Фонду. Разом з тим, як вбачається з матеріалів спарви, станом на час складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_4, останній працював (а.с. 20-23), а тому вимоги цього пункту на нього не поширюються.

Крім того, в постанові судових палат у цивільних та адміністративних справах Верховного Суду України від 31 травня 2017 року у справі №6-1767 цс 16 викладено правовий висновок про те, що статтею 55 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 1105-ХІV передбачено право виконавчих органів Фонду звертатися до суду за вирішенням спорів щодо сум страхових внесків, розміру шкоди та прав на відшкодування, накладення штрафів та з інших питань, але факт нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, який пов'язаний з виробництвом, не може бути оскаржений Фондом (його регіональними відділеннями), у зв'язку з чим суд першої інстанції вірно звернув увагу позивача на відсутність у нього права на оскарження в судовому порядку Висновку ЛЕК від 27.04.2017 року щодо встановлення ОСОБА_4 професійного захворювання та визначення відповідного діагнозу.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 січня 2019 року.

Головуючий:

Судді: