ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/78/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.,

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2019 року, постановлену під головуванням судді Льон О.М., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Єрмоленка В.В., повний текст ухвали складено 28 травня 2019 року, -:

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Єрмоленка В.В. , яка обґрунтована тим, що при виконанні виконавчого листа №2-986-ц , державним виконавцем, 25 вересня 2018 року було винесено постанову про накладення на скаржника штрафу у виконавчому провадженні №16420121, з якою заявник не погоджується, а тому просив визнати дії державного виконавця, що полягають у винесенні оскаржуваної постанови протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу як незаконну.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2019 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Єрмоленка В.В. закрито.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що скаржнику про існування ухвали суду об`єктивно стало відомо 11 червня 2019 року, шляхом отримання поштового відправлення в якому містилась копія оскаржуваної ухвали суду. Про розгляд скарги 24 травня 2019 року ОСОБА_1 належним чином судом повідомлений не був, у зв`язку з чим скаргу було розглянуто без його участі.

Вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про те, що постанова ВП №16420121 від 25 вересня 2018 року про накладення на нього штрафу , яка винесена державним виконавцем під час виконання рішення ухваленого в цивільній справі , оскаржується в порядку адміністративного судочинства.

На апеляційну скаргу від в.о. начальника Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Єрмоленка В.В. надійшов відзив, в якому він вказує, що рішення суду винесено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Закриваючи провадження, суд першої інстанції прийшов до висновку, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про накладення штрафу.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2006 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 липня 2006 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.15).

Під час виконання зазначеного рішення суду постановою старшого державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Єрмоленка В.В. від 25 вересня 2018 року ВП №16420121 у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки накладено на боржника ОСОБА_1 штраф у розмірі 50% від суми заборгованості 85667 гривень 12 копійок, що складає 42833 гривні 56 копійок (а.с.138).

Відповідно до ч. 1 ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

25 вересня 2018 року старший державний виконавець виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки у розмірі 42833 гривні 56 копійок.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Частиною 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Вищенаведене свідчить про те, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, утому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічний правовий висновок висловлений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі №213/2012/16 (провадження № 14-13цс18), від 06 червня 2018 року у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 03 жовтня 2018 року у справі №320/7888/16-ц (провадження № 14-266цс18), від 16 січня 2019 року у справі №279/3458/17-ц (провадження № 14-543цс18), від 10 квітня 2019 року у справі № 712/2297/15 (провадження № 61-43591св18).

За таких обставин, апеляційний суд, не вбачає підстав для зміни чи скасування правильної по суті ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Єрмоленка В.В. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 05 вересня 2019 року.

Судді