Справа № 588/1990/13-ц
провадження № 6/588/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря Ноздріної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення в цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

26.12.2018 ОСОБА_1, через свого представника звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення посилаючись на те, що рішенням Тростянецького суду Сумської області від 25.12.2013 у цивільній справі №588/1990/13-ц з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 17278,84 грн. Виконавчий лист за цим рішенням суду було предявлено для виконання 06.09.2018 року до Сумського районного ДВС ГТУЮ у Сумській області.

На сьогоднішній день він перебуває у складному фінансовому становищі, не працює, у наслідок незаконного звільнення, єдиним доходом який він отримує є кошти від оренди земельних ділянок (паїв), що належать йому на праві власності.

Разом із тим, на виконанні у Сумському районному ДВС ГТУЮ у Сумській області знаходиться ще один виконавчий лист №2-544, виданий Сумським районним судом Сумської області про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 56881,65 грн.

Вказані обставини, на його думку, ускладнюють виконання рішення суду, у звязку з чим, він просив розстрочити виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 25.12.2013 по справі №588/1990/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17278,84 грн. рівними частинами на дванадцять місяців до 30.12.2018 року, зі сплатою боргу щомісячними платежами по 1439,90 грн. на місяць .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду його заяви.

Представник стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився. Представником стягувача ОСОБА_3 подано до суду відзив на заяву ОСОБА_1, за змістом якого, представник вказує, що обставини, на які посилається боржник, не можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, оскільки сама по собі неспроможність відповідача щодо працевлаштування за спеціальністю не є винятковими обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду. Крім того, боржник є працездатним.

Представник Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання.

Дослідивши матеріали, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає що подана заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1, 3 статті 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції розстрочити виконання рішення. Підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини 4 статті 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, за змістом указаних вище норм процесуального закону, судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим до виконання, і лише за виняткових обставин, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо) суд, який видав виконавчий лист, має право розстрочити виконання судового рішення.

Обставини, на які послається ОСОБА_1, а саме те, що він втратив роботу, має інші не виконані зобовязання, такого характеру не носять, у розумінні ст. 435 ЦПК України.

Разом із тим, суд враховує, що позивач був звільнений з роботи у 2016 році, а рішення суду, за яким з нього стягнуто заборгованість було ухвалено у 2013 році. Упродовж періоду з 2013 року позивач заборгованості не сплачував, що свідчить про ухилення від виконання рішення суду.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 22.01.2019.

Суддя В.В. Маслов