Справа №:755/412/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2019 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа в межах розгляду цивільної справи № 6-1382/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 6-1382/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, посилаючись на те, що 03.03.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по вищевказаній цивільній справі.

В подальшому виконавчий лист був пред'явлений до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, яким було відкрито виконавче провадження № 27460530.

03.03.2017 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, проте виконавчий лист не був отриманий.

24.09.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» було отримано лист № 51867 від Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова, з якого вбачається, що виконавчий лист направлено стягувачу за вихідним номером 3776.

Відповідно до довідки б/н від 25.09.2018 року, складеної представником АТ «Укрсоцбанк», станом на 25.09.2018 року виконавчий лист № 6-1382/10, не отримувався та вважається втраченим. Тому представник Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» просить суд видати дублікат виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м. Києва 03.03.2011 року по справі № 6-1382/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 433967, 48 грн.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, в заяві просить суд слухати справу у його відсутність.

Стягувач та боржник в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2010 року позов заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення діючого Третейського суду задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.01.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в розмірі 433967 грн. 48 к. та третейського збору в сумі 4739 грн. 67 к. (а. с. 35-36)

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно до листа № 51867 отриманого 24.09.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» від Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова, з якого вбачається, що виконавчий лист направлено стягувачу за вихідним номером 3776. (а. с. 42)

Відповідно до довідки б/н від 25.09.2018 року, складеної представником АТ «Укрсоцбанк», станом на 25.09.2018 року виконавчий лист № 6-1382/10, не отримувався та вважається втраченим. Тому представник Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» просить суд видати дублікат виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м. Києва 03.03.2011 року по справі № 6-1382/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 433967, 48 грн. (а. с. 43)

Однак, суд бере до уваги наступне.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" отримав виконавчий лист 03.03.2011 року. (а. с. довідковий лист)

Представником АТ "Укрсоцбанк" до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не надано будь яких доказів того, що на час звернення до суду із відповідною заявою строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа в межах розгляду цивільної справи № 6-1382/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко