У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Пазяк С.М.,

позивача (заявника) - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачука Олега Андрійовича у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатського обласного українського музично-драматичного театру імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв про стягнення суми не виплаченої на час звільнення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (головуючий суддя Придачук О.А.) знаходиться цивільна справа № 308/13199/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатського обласного українського музично-драматичного театру імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв про стягнення суми не виплаченої на час звільнення.

Від позивача до суду надійшли заяви про відвід головуючого у справі від 27.02.2019 року та 19.03.2019 року, у яких позивач зазначає, що йому не видано роз'яснення по ухвалах від 14.11.2018 року, 05.12.2018 року, 14.12.2018 року на його запит, в тому числі через голову суду, головуючий не реагує на подані ним заяви, брав участь у розгляді інших справ за участю позивача, не зміг пояснити, яким чином він став головуючим у даній справі, так як справу розглядав інший суддя, що свідчить про зацікавленість судді у результатах розгляду справи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2019 року постановлено заяви позивача про відвід головуючого судді Придачук О.А. вважати необґрунтованими, зупинити провадження у даній справі до розгляду заяв про відвід судді, заяви про відвід судді та цивільну справу № 308/13199/17 передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

За змістом вищезазначеної ухвали суд констатував, що оскільки позивач фактично оскаржує процесуальні дії судді, та будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи заявник суду не надав, тому підстави для відводу відсутні, а заяви про відвід є необґрунтованими.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені відводи підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у дане судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,вивчивши заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяв, виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 37 ЦПК України визначено випадки щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Беручи до уваги, що позивач фактично підставою для відводу судді Придачук О.А. вважає лише процесуальні дії судді, будь-яких доказів заінтересованості судді у результаті розгляду справи заявником не надано, суд вважає, що у контексті наведеного заяви про відвід судді є необґрунтованими, а підстав для відводу судді, які передбачені ст. 36 ЦПК України, немає.

У судовому засіданні 10.04.2019 року на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої складено 12.04.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяв позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачука Олега Андрійовича у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатського обласного українського музично-драматичного театру імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв про стягнення суми не виплаченої на час звільнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо