Житомирський апеляційний суд
Справа №408/8199/16-ц Головуючий у 1-й інст. Піщуліна І. С.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

23 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Приватного науково-виробничого сільськогосподарського підприємства «Агро-Восток» про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», за участю третьої особи - Приватного науково-виробничого сільськогосподарського підприємства «Агро-Восток» про визнання договору поруки недійсним

в с т а н о в и в:

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 24 квітня 2018 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» відмовлено, зустрічні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням подав апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що висновок експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №1/3-379 від 27.12.2018 суперечить матеріалам справи, зокрема, поясненню свідка ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2 Проведення експертизи просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши думку учасників процесу колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи, що висновок експерта №1/3-379 від 27.12.2018 не узгоджується з іншими доказами, наданим ОСОБА_2 у судовому засіданні, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи підлягає до задоволення, проте з метою об'єктивного розгляду справи доручає її проведення Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 113 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано у договорі поруки № 17/32 від 18.02.2014 р., укладеному між ОСОБА_2 і Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» підпис в графі «Поручитель» на кожному аркуші договору, в статті 13 договору та додатку №1 до договору в графі «підписи сторін», а саме поручителя навпроти прізвища «ОСОБА_2.» та на зворотному боці останнього аркушу договору в графі «Поручитель» особисто ОСОБА_2 чи іншою особою.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи (що містять оригінал договору поруки, умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2), вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2.

Експертизу провести за оригіналом договору поруки №17/32 від 18 лютого 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді