КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 761/29627/14-ц Головуючий у 1-й інстанції суддя: Савицький О.А.

09 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Поліщук Н.В.,

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, який є об'єктом спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та просив: припинити право спільної часткової власності шляхом поділу будинку за адресою: АДРЕСА_2, в натурі відповідно до належним сторонам часток;

виділити у власність ОСОБА_3 частину жилого будинку АДРЕСА_2, а саме: житлові кімнати площами 9,3 кв.м. та 12,0 кв.м., та допоміжні приміщення: кухню 7,5 кв.м., коридор 4,6 кв.м., ванну 3,3 кв.м., вбиральню 0,9 кв.м., а також підсобні приміщенні: сарай, зазначений літерою «Г» та вбиральню, зазначену літерою «Д»;

виділити у власність ОСОБА_2 частину жилого будинку АДРЕСА_2, а саме: тамбур - 2,8 кв.м., хол - 21,6 кв.м., котельну - 1,7 кв.м., вбиральню - 1,6 кв.м, ванну - 3,1 кв.м, кухню - 13,4 кв.м., сходову клітину - 6,4 кв.м., коридор - 6,7 кв.м., житлову кімнату - 22,3 кв.м., житлову кімнату - 10,4 кв.м., житлову кімнату - 10,2 кв.м., житлову кімнату - 17,4 кв.м., гараж «Б» та сарай «В»; встановити порядок користування земельною ділянкою по вул. Краснодарська, 26-А, в м. Києві відповідно до часток кожного із співвласників шляхом поділу існуючої земельної ділянки на дві окремі ізольовані земельні ділянки.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2070/2019
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року позов задоволено частково. Встановлено порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2, шляхом поділу земельної ділянки згідно з Варіантом № 3, зображеному на схемі в Додатку № 5 до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 7666/15-43/2816/2817/16-43 від 23 березня 2016 року, а саме:

Виділити у користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 298,5 кв.м (0,02985 га), що має форму неправильного багатокутника і обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 4-10-22-12-13-19-20-18-7-6-5-4;

- до частини земельної ділянки застосувати право безоплатного постійного земельного сервітуту в інтересах ОСОБА_3 для обслуговування частини житлового будинку, - ділянка площею 9,6 кв.м. має форму неправильного багатокутника і обмежена лініями, що проходять через точки 10-22-12-11-21-10;

Виділити у користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 298,5 кв.м (0,02985 га), що має форму неправильного багатокутника і обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 10-22-12-13-19-20-18-7-8-9-1-2-10;

- до частини земельної ділянки застосувати право безоплатного постійного земельного сервітуту в інтересах ОСОБА_2 для обслуговування частини житлового будинку, - ділянка площею 15,0 кв.м. має форму неправильного багатокутника і обмежена лініями, що проходять через точки 13-14-15-16-17-23-19-13;

- до частини земельної ділянки застосувати право безоплатного постійного земельного сервітуту в інтересах ОСОБА_2 для ремонту, обслуговування колодязя комунікації, що станом на час проведення дослідження знаходиться у її користуванні, - ділянка площею 7,1 кв.м має форму неправильного багатокутника і обмежена лініями, що проходять через точки 18-23-24-25-18.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 6 387,60 грн., з яких: 243,60 грн. - судові витрати по сплаті судового збору; 6 144 грн. - витрати на проведення експертизи. В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в зазначеній частині. Змінити мотивувальну частину судового рішення, а саме:абзац 1 стор. 3 рішення викласти у наступній редакції:

«Так відповідно до вищезазначених правовстановлюючих документів та Розпорядження Радянської РДА м. Києва від 20.11.1995р. «Про реєстрацію прибудов всадибі АДРЕСА_2» ОСОБА_3 належать приміщення квартири №2 загальною площею 37,6 кв.м., тобто 1/2 частина житлового будинку,яка складається з двох житлових кімнат позначених в плані «2-5», «2-6» в цілому площею 21,3 кв.м., кухні «2-2», коридора, позначеного в плані «2-1», ванної позначеної в плані «2-3», вбиральні «2-4», загальною площею 16.3 кв.м. та підсобних приміщень: сарай, літ «Г», вбиральні літ «Д» по вул. Краснодарській 26-а в м. Києві, а ОСОБА_2 належить 1/2 частина будинку, а саме: приміщення квартири №1 загальною площею 145,3 кв.м., житлова площа 81.8 кв. м., сарай літ. «Б», гараж літ. «В» по АДРЕСА_2».

Абзац 3 та абзац 4 сторінки 3 рішення виключити.

В іншій частині рішення суду першої інстанціїзалишити без змін.

Посилається на неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування своїх доводів вказує на неврахування судом, що у правовстановлюючих документах співвласників будинку в різні роки зазначаються різні площі земельної ділянки, на якій розміщених жилий будинок.

Зазначає, що позивач здійснив самочинно прибудову, що було перешкодою для оформлення приватизації ділянки.

Звертає увагу на те, що у мотивувальній частині рішення є певні твердження, які не відповідають дійсності, суперечать матеріалам справи.

Вказує, що розмір витрат на проведення експертизи, що підлягає стягненню з відповідача, не є пропорційним до розміру задоволених позовних вимог.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції сторони подали заяву про затвердження мирової угоди укладеної між ними 02 квітня 2019року та закриття провадження у справі, надавши суду письмову заяву.

За умовами мирової угоди:

Ми, що підписалися нижче, представник позивача в цивільній справі №761 /29627/ 14-ц ОСОБА_4, проживає в АДРЕСА_3 та представник відповідача в цивільній справі № 761/29627/14-ц ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, прийшли до такої угоди поспірному домоволодінню по АДРЕСА_2:

1. З метою врегулювання спірних питань, що виникли, доцільно вирішуватитакі питання шляхом домовленості сторін.

2. Сторони узгодили: провести спільні заходи з приватизації земельної ділянки, реєстрації права власності на неї у відповідності до ст.ст. 118, 119 Земельного Кодексу України та Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженому рішенням Київської міської ради 20.04.2017 N241/2463.

3. Сторони узгодили протягом 15 робочих днів після затвердження даної угоди звернутися до землевпорядної організації з метою укладення договору на розроблення документації із землеустрою. Оплату за виконання цих робітСторони зобов'язуються оплатити в рівних частинах у відповідності до договору, акту передачі-приймання виконаних робіт та виставленого рахунку-фактури.

4. Сторони зобов'язуються протягом 15 робочих днів від дня отримання документації із землеустрою подати до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин у місті Києві, для державної реєстрації земельної ділянки (внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру) відповідно до Закону України «Про Державний земельний кадастр».

5. Після державної реєстрації земельної ділянки (внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру про документацію із землеустрою), Сторони зобов'язуються протягом 15 робочих днів звернутися в установленому порядку до приймальні Київради з земельних питань з спільною заявою, щодо приватизації земельної ділянки. Після прийняття відповідного рішення Київською міською радою звернутись до центру надання адміністративних послуг з спільною заявою на отримання адміністративної послуги з державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

6. Сторони домовились при набутті права власності сторонами на земельну ділянку встановити за домовленістю сторін (ч. 1 ст. 357 ЦК України )наступні частки співвласників ОСОБА_2 - 52/100, ОСОБА_3 -48/100.

7. Після оформлення права власності на земельну ділянку, протягом 15 робочих днів Сторони зобов'язуються укласти нотаріально посвідченийдоговір, яким закріпити порядок користування земельною ділянкою.

8. Сторони домовились зберегти існуючий порядок користуванняземельною ділянкою, який встановлений за усною домовленістю сторін у 2000 році. Такий порядок найкраще відповідає інтересам сторін та принципам добросусідства (ст. 103 Земельного Кодексу України). Порядоккористування описаний у Висновку судового експерта у справі № 761/29627/14-ц від 23.03.2016 р., встановлені паркани відображені на кадастровому плані, що використовувався експертом при проведенніекспертизи. У користуванні ОСОБА_2 перебуває 310 кв.м., ОСОБА_3 287 кв.м.

9. Сторони домовились дотримуватись принципів добросусідства при користуванні земельною ділянкою.

10. Сторони визнають та не заперечують, що частина будинку по АДРЕСА_2, позначена в технічних паспортах якквартира 1, загальною площею 145,4 кв.м., житловою 81,8 належить ОСОБА_2, а раніше належала ОСОБА_5Частина будинку по АДРЕСА_2, позначена як квартира 2 належить ОСОБА_3 відповідно до договору дарування від 1996 року, до якої співвласник ОСОБА_3 зробив прибудову.

11. Сторони домовились, що оскільки вони спільно володіючи будинком отримували у власність (користування) конкретні, відокремлені приміщення, самостійно, за власний рахунок здійснювали реконструкцію, прибудови, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 357 ЦК України такі прибудови є власністю співвласника, який її зробив.

12. Сторона відповідача у справі (ОСОБА_2) зобов'язується не заперечувати проти реєстрації права на зазначену прибудову ОСОБА_3

13. Сторони домовились, що питання поділу будинку, земельної ділянки можуть розглядатись за взаємною згодою сторін у суворій відповідності до чинного законодавства, після реєстрації права власності на прибудови здійснені ОСОБА_3 з дотриманням положень пунктів 6,8,10,11 цієї мирової угоди.

14. Сторона позивача у справі (ОСОБА_3.) визнає, що постановка питання про поділ будинку у 2014 році була передчасною.

15. Сторони домовились спільно вирішувати усі проблемні питання, що можуть виникнути при реалізації цієї мирової угоди.

Заслухавши доповідь судді, представників ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який підтримали клопотання про визнання укладеної мирової угоди та закриття провадження у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання сторін підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст.49 ЦПК Українисторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Сторонам роз'яснені наслідки укладання мирової угоди,затвердження її судом та закриття провадження у справі, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 255ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За викладених обставин є підстави для визнання укладеної між сторонами мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Таким чином, враховуючи укладення сторонами мирової угоди, з державного бюджету підлягає поверненню на користь ОСОБА_2 50 відсотків судового збору, що підлягав сплаті при подачі апеляційної скарги в розмірі 528,60 грн. (1057,20 ? 2).

Керуючись ст.ст. 207, 255, 256, 374, 377, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 представника ОСОБА_3 та ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 представником ОСОБА_3 та ОСОБА_1 представником ОСОБА_2, за умовами якої:

Сторони, що підписалися нижче, представник позивача в цивільній справі №761 /29627/ 14-ц ОСОБА_4, проживає в АДРЕСА_3 та представник відповідача в цивільній справі № 761/29627/14-ц ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1, прийшли до такої угоди по спірному домоволодінню по АДРЕСА_2:

1. З метою врегулювання спірних питань, що виникли, доцільно вирішуватитакі питання шляхом домовленості сторін.

2. Сторони узгодили: провести спільні заходи з приватизації земельної ділянки, реєстрації права власності на неї у відповідності до ст.ст. 118, 119 Земельного Кодексу України та Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженому рішенням Київської міської ради 20.04.2017 N241/2463.

3. Сторони узгодили протягом 15 робочих днів після затвердження даної угоди звернутися до землевпорядної організації з метою укладення договору на розроблення документації із землеустрою. Оплату за виконання цих робітСторони зобов'язуються оплатити в рівних частинах у відповідності до договору, акту передачі-приймання виконаних робіт та виставленого рахунку-фактури.

4. Сторони зобов'язуються протягом 15 робочих днів від дня отримання документації із землеустрою подати до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин у місті Києві, для державної реєстрації земельної ділянки (внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру) відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр".

5. Після державної реєстрації земельної ділянки (внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру про документацію із землеустрою), Сторони зобов'язуються протягом 15 робочих днів звернутися в установленому порядку до приймальні Київради з земельних питань з спільною заявою щодо приватизації земельної ділянки. Після прийняття відповідного рішення Київською міською радою звернутись до центру надання адміністративних послуг з спільною заявою на отримання адміністративної послуги з державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

6. Сторони домовились при набутті права власності сторонами на земельну ділянку встановити за домовленістю сторін (ч. 1 ст. 357 ЦК України )наступні частки співвласників ОСОБА_2 - 52/100, ОСОБА_3 -48/100.

7. Після оформлення права власності на земельну ділянку, протягом 15 робочих днів Сторони зобов'язуються укласти нотаріально посвідченийдоговір, яким закріпити порядок користування земельною ділянкою.

8. Сторони домовились зберегти існуючий порядок користуванняземельною ділянкою, який встановлений за усною домовленістю сторін у 2000 році. Такий порядок найкраще відповідає інтересам сторін та принципам добросусідства (ст.103 Земельного Кодексу України). Порядок користування описаний у Висновку судового експерта у справі № 761/29627/14-ц від 23.03.2016 р., встановлені паркани відображені накадастровому плані, що використовувався експертом при проведенні експертизи. У користуванні ОСОБА_2 перебуває 310 кв.м., ОСОБА_3 287 кв.м.

9. Сторони домовились дотримуватись принципів добросусідства при користуванні земельною ділянкою.

10. Сторони визнають та не заперечують, що частина будинку по АДРЕСА_2, позначена в технічних паспортах якквартира 1, загальною площею 145,4 кв.м., житловою 81,8 належить ОСОБА_2, а раніше належала ОСОБА_5Частина будинку по АДРЕСА_2, позначена як квартира 2 належить ОСОБА_3 відповідно до договору дарування від 1996 року, до якої співвласник ОСОБА_3 зробив прибудову.

11. Сторони домовились, що оскільки вони спільно володіючи будинком отримували у власність (користування) конкретні, відокремлені приміщення, самостійно, за власний рахунок здійснювали реконструкцію, прибудови, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 357 ЦК України такі прибудови є власністю співвласника, який її зробив.

12. Сторона відповідача у справі (ОСОБА_2) зобов'язується незаперечувати проти реєстрації права на зазначену прибудову ОСОБА_3

13. Сторони домовились, що питання поділу будинку, земельної ділянки можуть розглядатись за взаємною згодою сторін у суворій відповідності до чинного законодавства, після реєстрації права власності на прибудови здійснені ОСОБА_3 з дотриманням положень пунктів 6,8,10,11 цієї мирової угоди.

14. Сторона позивача у справі (ОСОБА_3.) визнає, що постановка питання про поділ будинку у 2014 році була передчасною.

15. Сторони домовились спільно вирішувати усі проблемні питання, що можуть виникнути при реалізації цієї мирової угоди.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року скасувати та провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, який є об'єктом спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками закрити.

Роз'яснити ОСОБА_3, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з держави на користь ОСОБА_2судовий збір в розмірі 528,60 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 09 квітня 2022 року.

Повний текст ухвали складено 11.04.2019.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

Н.В. Поліщук