Ухвала

21 січня 2019 року

м. Київ

справа № 755/6807/18

провадження № 61-49067ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Правекс Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» (далі - ПАТ КБ «Правекс-Банк») звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що 13 травня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва розглянуто цивільну справу № 2-748 за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10 вересня 2008 року № 1316/002/08Р в розмірі 1 493 786,24 грн, а також судових витрат в розмірі 1 820,00 грн. 13 серпня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 2-748 виданого 03 серпня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» в розмірі 1 495 606, 24 грн. 29 березня 2018 року на адресу ПАТ КБ «Правекс Банк» надійшла відповідь державного виконавця в якій вказано, що 26 червня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа було направлено стягувачу на адресу ПАТ КБ «Правекс Банк»: Кловський узвіз, 9/2, м Київ. Посилаючись на те, що внаслідок знищення документації по виконавчому провадженню, неможливо надати докази, що підтверджують факт відправки оригіналу виконавчого листа на адресу стягувача і станом на 26 квітня 2018 року ПАТ КБ «Правекс Банк» не отримувало виконавчий лист по даній справі, заявник просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-748 та поновити строк пред'явлення виконавчого листа № 2-748 виданого 03 серпня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва до виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року, в задоволенні заяви ПАТ КБ «Правекс-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

22 грудня 2018 року Акціонерне товариство «Правекс Банк», що є правонаступником ПАТ КБ «Правекс-Банк», подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Правекс Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року в частині щодо вимог про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року, в частині щодо вимог про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України) не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не входить до переліку судових рішень, які відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року та постанова Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року в частині щодо вимог про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі в цій частині необхідно відмовити.

Водночас касаційна скарга Акціонерного товариства «Правекс Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року в частині щодо вимог про видачу дубліката виконавчого листа не може бути прийнята до розгляду судом та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки до касаційної скарги не додано документ на підтвердження сплати судового збору, який зазначений в додатках, про що складено відповідний акт канцелярією Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи те, що станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1 762,00 грн, то особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити 1 762,00 грн судового збору.

Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 6007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; символ звітності банку - 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга Акціонерного товариства «Правекс Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року в частині щодо вимог про видачу дубліката виконавчого листа підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Правекс Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року в частині щодо вимог про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Правекс Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року в частині щодо вимог про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 21 лютого 2019 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак