Постанова

Іменем України

28 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 534/2841/15-ц

провадження № 61-21479св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М. Курило В. П.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення у житловий будинок,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 листопада 2016 року у складі судді Окунь Т. В. та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 25 січня 2017 рокуу складі колегії суддів: Дорош А. І., Дряниці Ю. В., Триголова В. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з указаним позовом та просили усунути їм перешкоди у користуванні та володінні житловим будинком з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом їх вселення у вказаний будинок.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивачі зазначили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 30 липня 2004 року по 25 лютого 2011 року. На підставі договору купівлі-продажу від 26 лютого 2007 року, тобто перебуваючи у шлюбі, ними було придбано у спільну сумісну власність житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 02 липня 2014 року за ОСОБА_1 було визнано право власності на 1/2 частину зазначеного будинку з господарськими будівлями, крім того вона з сином ОСОБА_2 зареєстрована в зазначеному будинку, але не має можливості користуватися власністю, оскільки відповідач чинить їй перешкоди. Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 липня 2015 року зобов`язано відповідача не чинити позивачам перешкоди в користуванні будинком, дане рішення перебуває на виконанні у ВДВС Комсомольського МУЮ, але відповідач протиправно перешкоджає здійсненню їх прав. Існує технічна можливість реконструкції зазначеного житлового будинку в двоквартирний будинок, але внаслідок тих перешкод, які створює відповідач, вона не має можливості зареєструвати своє право власності на 1/2 частку будинку, відповідач не надає доступу до будинку і вона позбавлена можливості в судовому порядку виділити свою частку в натурі, провести реконструкцію та отримати у володіння окреме власне житло. Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04 травня 2016 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Усунуто перешкоди в користуванні та володінні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 житловим будинком з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення їх в житловий будинок. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2016 року вказані судові рішення залишені без змін.

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 березня 2016 року, пославшись на наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі йому як особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. В основу рішення суду від 21 березня 2016 року було покладене рішення Апеляційного суду Полтавської області від 02 липня 2014 року, яке скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року, а справа направлена на новий розгляд до судуапеляційної інстанції. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 листопада 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 07 лютого 2014 року залишено без змін, тобто існують підстави, передбачені пунктом 3 частини другої статті 361 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваних судових рішень (далі - ЦПК України 2004 року), а саме скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду, що і є фактично підставою для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Комсомольський міський суд Полтавської області ухвалою від 23 листопада 2016 рокузаяву ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами залишив без розгляду.

Мотивував ухвалу суд першої інстанції тим, що заявником пропущено процесуальний строк звернення до суду, а питання про поновлення такого строку ним не ставилося.

Короткий зміст судового рішення апеляційного суду

Апеляційний суд Полтавської області ухвалою від 25 січня 2017 року ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 листопада 2016 року залишив без змін.

Мотивував судове рішення апеляційний суд тим, що у заяві про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення місцевого суду ОСОБА_3 не заявляв клопотання про поновлення пропущеного строку, тому місцевий суд правомірно залишив заяву без розгляду.

Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи, позиції інших учасників справи

У лютому 2017 року ОСОБА_3 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 25 січня 2017 рокуі призначити справу до нового розгляду.

Касаційна скарга ОСОБА_3 мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не в повному обсязі з`ясовано всіх обставин, які мають суттєве значення, а розгляд справи був формальний та упереджений. Зокрема, суди не взяли до уваги того, що під час розгляду цієї справи по суті, місцевим судом не залучено надані ним документи та фотографії будинку, які підтверджували проведення його реконструкції, а також медичні документи про стан здоров`я його батька ОСОБА_6 .

У березні 2017 року ОСОБА_1 подала заперечення на касаційну скаргу, в якому просила відмовити в її задоволенні, а оскаржувані рішення - залишити без змін, посилаючись на те, що ці судові рішення є законними і обґрунтованими. Зазначила, що неправомірними діями ОСОБА_3 їй та їх сину чиняться перешкоди у користуванні спірним будинком. Викладене в касаційній скарзі не відповідає фактичним обставинам справи, а ОСОБА_3 продовжує вводити суди в оману.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

26 квітня 2018 року справу № 534/2841/15-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю.

Фактичні обставини справи

Судами встановлено, що підставою для перегляду рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 березня 2016 року ОСОБА_3 зазначив наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року. Крім цього вказував, що в основу наведеного вище рішення від 21 березня 2016 року було покладене рішення Апеляційного суду Полтавської області від 02 липня 2014 року, яке скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року, а справа направлена на новий розгляд до судуапеляційної інстанції. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 листопада 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 07 лютого 2014 року залишено без змін, тобто існують підстави, передбачені пунктом 3 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року, а саме скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду, що і є фактично підставою для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального

права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права

Згідно з частиною першою статті 362 ЦПК України 2004 року заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Частиною другою статті 362 ЦПК України 2004 року встановлено, що строк для подання заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу (скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягають перегляду) - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Встановлено, що ОСОБА_3 із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 березня 2016 року звернувся до суду 21 листопада 2016 року та пропустив місячний строк, встановлений частиною першою, пункту 1 частини другої статті 362 ЦПК України 2004 року.

Згідно з пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами від 30 березня 2012 року № 4 визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України 2004 року місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК України 2004 року.

За частинами першою, другою статті 73 ЦПК України 2004 року суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Вказане питання розглядається судом у судовому засіданні.

Виходячи із системного аналізу наведених положень процесуального закону при пропуску місячного строку, встановленого законом для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та відсутності клопотання про його поновлення, суд залишає таку заяву без розгляду без проведення судового засідання. За наявності клопотання про поновлення або продовження строку питання розглядається у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 пропустивши місячний строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, клопотання про поновлення строку не подав, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано залишив заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 березня 2016 року без розгляду.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року № 3236/03, § 40).

Доводи касаційної скарги про те, що розглядаючи заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суди попередніх інстанцій не взяли до уваги того, що під час розгляду цієї справи по суті, місцевим судом не залучено надані ним документи та фотографії будинку, які підтверджували проведення його реконструкції, а також медичні документи про стан здоров`я його батька, не заслуговують на увагу, оскільки заява була залишена без розгляду, і по суті її вимог не розглядалася.

Інші аргументи касаційної скарги також не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, ухвали судів попередніх інстанцій постановлено з дотриманням норм процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновків наявність підстав для залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних ухвал - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 25 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун В. П. Курило