Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

22 січня 2019 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Лісняк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа: Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося Акціонерне товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа: Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення майна з-під арешту, який обґрунтований тим, що 20.07.2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 19К, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 68000,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 20.07.2006 року позивач та відповідач уклали договір іпотеки № б/н, відповідно до п. 7 якого відповідач передав в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме: цегляний житловий будинок, визначений на плані літерою «А-1», житловою площею 159,7 кв.м., загальною площею 310,6 кв.м. Предмет іпотеки розташований за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Шевченка, буд. 5А.

20.07.2006 року на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» була накладена заборона відчуження предмету іпотеки.

Рішенням Словянського міеькрайонного суду Донецької області від 22.05.2012 року (суддя Чемодурова Н.О., провадження № 2/0554/1061/2012), яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13.07.2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.10.2012 року, було задоволено позов АТ КБ «ПриваБанк» та звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом надання банку права на укладення договору купівлі-продажу із будь-якою особою-покупцем.

На теперішній час позивач позбавлений можливості виконати зазначене рішення, оскільки цьому перешкоджають наявні у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи про обтяження щодо майна відповідача. Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 23.08.2018 року на все нерухоме майно відповідача, а також безпосередньо на предмет іпотеки накладено наступні арешти:

?державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови № 21-531 від 06.02.2007 року, номер запису про обтяження 5199155 від 25.06.2007 року;

?державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2-815 від 19.03.2007 року, номер запису про обтяження 5234085 від 03.07.2007 року;

?державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови від 20.07.2012 року, виконавче провадження № 32817253, номер запису про обтяження 12763367 від 20.07.2012 року.

Станом на 18.09.2018 року заборгованість відповідача за кредитним договором лише за наданим кредитом становить 66866,67 доларів США (не враховуючи нараховані відсотки), що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 18.09.2018 року (28,126754) складає 1880742,37 грн., що значно перевищує вартість предмету іпотеки, яка зазначена у п. 12.1 Договору іпотеки та становить 490572,00 грн.

Просить суд звільнити нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме: цегляний житловий будинок, визначений на плані літерою «А-1», житловою площею 159,7 кв.м., загальною площею 310,6 кв.м., розташований за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Шевченка, буд. 5А, з-під арештів, накладених:

?державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови № 21-531 від 06.02.2007 року, номер запису про обтяження 5199155 від 25.06.2007 року;

?державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2-815 від 19.03.2007 року, номер запису про обтяження 5234085 від 03.07.2007 року;

?державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови від 20.07.2012 року, виконавче провадження № 32817253, номер запису про обтяження 12763367 від 20.07.2012 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Представник третьої особи Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, рішення просив ухвалити на розсуд суду.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, судом встановлено наступне.

Між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», а в подальшому АТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_2 20 липня 2007 року укладений кредитний договір № 19К, згідно з яким ЗАТ КБ «Приватбанк» надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 68000,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязання сторони уклали договір іпотеки № б/н від 20.07.2006 року. Відповідно до п. 7 якого відповідач передав в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме: цегляний житловий будинок, визначений на плані літерою «А-1», житловою площею 159,7 кв.м., загальною площею 310,6 кв.м. Предмет іпотеки розташований за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Шевченка, буд. 5А.

Пунктом 18.1 даного договору іпотеки визначено, що іпотекодержатель має право вищого пріоритету на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Рішенням Словянського міеькрайонного суду Донецької області від 22.05.2012 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13.07.2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.10.2012 року, було задоволено позов АТ КБ «ПриваБанк» та звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом надання банку права на укладення договору купівлі-продажу із будь-якою особою-покупцем.

Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 23.08.2018 року на все нерухоме майно відповідача, а також безпосередньо на предмет іпотеки накладено наступні арешти:

?державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови № 21-531 від 06.02.2007 року, номер запису про обтяження 5199155 від 25.06.2007 року;

?державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2-815 від 19.03.2007 року, номер запису про обтяження 5234085 від 03.07.2007 року;

?державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови від 20.07.2012 року, виконавче провадження № 32817253, номер запису про обтяження 12763367 від 20.07.2012 року.

Як зазначено у листі Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області № 7471 від 22.01.2019 року, згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень містяться дані про виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів: № 2-5090, виданого 18.10.2007 року Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 44417,31 грн.; № 2-204, виданого 22.07.2009 року Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 611864,56 грн.; № 2-3002, виданого 19.05.2010 року Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 117004,76 грн.; № 20417/2594/12, виданого 03.04.2012 року Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 231880,51 грн.; № 2/243/43, виданого 31.10.2014 року Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 3062,14 грн.; № 2-5090, виданого 08.11.2007 року Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 344857,11 грн. Станом на 18.10.2019 року боржником борги не сплачені. Інших проваджень за боржником ОСОБА_2 не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 5, 6, 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, обтяження на підставі договору іпотеки є першочерговим відносно обтяжень державної виконавчої служби, оскільки виникло раніше. Крім того, ч. 7 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», встановлено пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб.

Також, право ПАТ КБ «Приватбанк» на першочергове задоволення своїх вимог, як іпотекодержателя, підтверджується п. 18.1 Договору іпотеки від 20.07.2006 року.

Отже, приймаючи до уваги, що право АТ КБ «Приватбанк» на першочергове задоволення своїх вимог, як іпотекодержателя, підтверджується договором іпотеки № б/н від 20.07.2006 року, витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та рішенням Словянського міськрайонного суду 22 травня 2012 року, суд вважає, що позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» про звільнення майна з-під арешту підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 1, 3, 33 Закону України «Про іпотеку», ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа: Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арештів нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме: цегляний житловий будинок, визначений на плані літерою «А-1», житловою площею 159,7 кв.м., загальною площею 310,6 кв.м., розташований за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Шевченка, буд. 5А, накладених:

?державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови № 21-531 від 06.02.2007 року, номер запису про обтяження 5199155 від 25.06.2007 року;

?державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2-815 від 19.03.2007 року, номер запису про обтяження 5234085 від 03.07.2007 року;

?державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови від 20.07.2012 року, виконавче провадження № 32817253, номер запису про обтяження 12763367 від 20.07.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , МФО №305299, судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Повний текст рішення виготовлений 22 січня 2019 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4