ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 січня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 592/4019/18

Головуючий у першій інстанції - Олещенко В. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/194/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Бобрової І.О.,

суддів - Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

за участю секретаря - Зіньковець О.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2,

відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

треті особи: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тропік",

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,

місце ухвалення рішення судом першої інстанції - місто Чернігів,

дата складання повного тексту рішення - 14.11.2018,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2018 ОСОБА_2 звернувся з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.02.2014 він придбав у ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності від 14.01.2012, автомобіль НОМЕР_1, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2. За згодою сторін договір купівлі-продажу був укладений в усній формі, а 18.02.2014 оформлений у вигляді довіреності, виданої ОСОБА_4 та посвідченої приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 На підтвердження цього договору купівлі-продажу ОСОБА_4 надав розписку, згідно з якою останній отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3400 доларів США за продаж зазначеного вище автомобіля. Проте 02.04.2018 позивач дізнався про накладення виконавчою службою арешту на майно ОСОБА_3, зокрема, і на спірний автомобіль. ОСОБА_2 вважає, що автомобіль НОМЕР_3, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить йому, оскільки право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна. Позивач зазначає, що сторонами договору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були виконані основні його умови, дотримано вимоги закону щодо купівлі-продажу автомобіля, у зв'язку з чим такий договір є дійсним. На підставі викладеного, ОСОБА_2 просив визнати угоду купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_3, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, що укладений між ним та ОСОБА_3 дійсною, визнати за ним право власності на автомобіль НОМЕР_3, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, зняти арешт з цього автомобіля, що був накладений постановою Ковпаківського відділу ДВС м. Суми за виконавчим провадженням №47702959.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2018 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, зупинено продаж чи інше відчуження арештованого майна, а саме - автомобіля НОМЕР_1, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5, тип ТЗ - бортовий малатонажний-В, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_4, в межах виконавчого провадження № 47702959 по примусовому виконанню рішення Господарського суду Сумської області № 920/509/15 Ковпаківським відділом державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2018 року до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача залучено ТОВ «Тропік».

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено. Скасовано захід забезпечення позову, застосований ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2018 року, якою зупинено продаж чи інше відчуження арештованого майна, а саме: автомобіля НОМЕР_1, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5, тип ТЗ - бортовий малатонажний-В, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_4, в межах виконавчого провадження № 47702959 по примусовому виконанню рішення Господарського суду Сумської області № 920/509/15 Ковпаківським відділом державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Скаржник наполягає на тому, що укладений між ним та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 договір купівлі-продажу, що був укладений у простій письмовій формі, є дійсним, оскільки між ними було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, справжність намірів укладення договору купівлі-продажу підтверджена передачею грошових коштів. Позивач вважає, що його право власності на автомобіль виникло з моменту передачі йому власником цього спірного автомобіля. Вказує, що він тривалий час користувався автомобілем, витрачав грошові кошти на його ремонт та обслуговування, претензій з боку продавця до нього не надходило. На даний час позивач позбавлений можливості провести реєстрацію права власності на автомобіль за наявності відомостей про його арешт.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Тропік» просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05.11.2018 без змін, вважаючи, що доводи скарги не ґрунтуються на законі. Вказує, що підстав для визнання дійсною угоди купівлі-продажу автомобіля немає, оскільки позивачем не подано письмових доказів укладення угоди купівлі-продажу, нотаріальне посвідчення відповідної угоди не відбулось не через ухилення другої сторони від такого нотаріального посвідчення, а у зв'язку із свідомою повіденкою позивача. ТОВ «Тропік» погоджується з висновком суду, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності. Оскільки позивачем договір купівлі-продажу автомобіля не укладався, такий автомобіль не знятий з обліку в уповноваженому органі МВС України, є зареєстрованим за відповідачем, то відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Інші учасники судового розгляду не скористались правом подати відзив на апеляційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Розглядаючи справу, та, ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з того, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду, оскільки судом першої інстанції обставини справи з'ясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.

Судом встановлено, що автомобіль НОМЕР_1, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5, тип ТЗ - бортовий малатонажний-В, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2, з 02.08.2011 зареєстрований за ОСОБА_3 (а.с.10).

14.01.2012 ОСОБА_3 видав довіреність на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5, якою уповноважив їх здавати в оренду, продати за ціну і на умовах на свій розсуд належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6, виданого 02.08.2011 Сумським відділом РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області, автомобіль НОМЕР_3, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5, тип ТЗ - бортовий малатонажний-В, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.11). В цей же день ОСОБА_3 написав розписку про те, що він отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 21000 грн за автомобіль ГАЗ 3302, СПГ, бортовий малатонажний-В, державний номер НОМЕР_2 та претензій не має (а.с.12).

15.02.2014 ОСОБА_4 надав письмову розписку про те, що він отримав від ОСОБА_2 3400 доларів США за проданий автомобіль марки ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_2, та претензій по оплаті не має (а.с.14).

Спірний автомобіль перебував у користуванні позивача до 08.04.2018, коли автомобіль був тимчасово затриманий поліцією та доставлений для зберігання на спеціальний майданчик за адресою АДРЕСА_1 на підставі акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.15).

Також судом встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №47702959 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ «Тропік» 381 342 грн боргу, 19067,10 грн штрафу, 8008,19 грн витрат по сплаті судового збору, в межах якого було оголошено в розшук майно боржника, а тому числі і спірний автомобіль (а.с.56-57).

Загальний порядок укладення договорів будь-якими учасниками цивільних відносин визначено у главі 53 ЦК України. До принципово важливих складових цієї процедури відносяться зміст та форма договору, спосіб, місце укладення.

Правове регулювання відносин, пов'язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він є власником спірного автомобіля з моменту його передачі йому (ОСОБА_2.) попереднім власником ОСОБА_3, є безґрунтовними, з огляду на положення ст.210 ЦК України, згідно із якою правочин, який підлягає державній реєстрації, є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Судом достовірно встановлено, що оформлення договору купівлі-продажу автомобіля та його державна реєстрація здійснені не були.

Сутність та правова природа загально-цивільного представництва регулюються положеннями глави 17 ЦК України.

Врахувавши положення ст.237, 244 ЦК України, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов'язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

Зазначене узгоджується із правовими висновками, викладеним у постанові Верховного Суду України від 16.12.2015 у справі №6-688цс15, та підтверджується позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 27.06.2018 у справах №554/9348/15-ц та №450/2433/15-ц.

З огляду на положення ч.4 ст.263 ЦПК України, дані висновки підлягають обов'язковому врахуванню судом.

Позов про визнання права власності є спеціальним або допоміжним речово-правовим засобом захисту права власності.

Цивільне законодавство визначає особливості реалізації правомочності власника.

За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Згідно ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Позивачем у позові про визнання права власності та зняття арешту є власник - особа, яка має право власності на майно (тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через пред'явлення позову).

Отже, ураховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 ЦК України та ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

У справі, яка переглядається, установивши, що договір купівлі-продажу спірного автомобіля не укладався, цей автомобіль не знятий з обліку в уповноваженому органі МВС України та є зареєстрованим за ОСОБА_3, суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання права власності на автомобіль за ОСОБА_2 та зняття з нього арешту.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, тобто в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

Н.В.Висоцька

Н.В.Шитченко

Повний текст постанови складений 23.01.2019.