overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

04 березня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Маленівській К.М., за участю представника позивача, - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог спору на стороні відповідача Бізнес компанію БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана позовна заява.

Разом з цим, в засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог спору на стороні відповідача Бізнес компанію БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед», посилаючись на те, що третя особа є основним боржником.

В засіданні представника позивача, - ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що спір, який виник між учасниками провадження та розглядається судом в рамках справи № 757/21335/17-ц не стосується прав та інтересів Бізнес компанії БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Таким чином, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне клопотання представника відповідача, задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог спору на стороні відповідача Бізнес компанію БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед», - задовольнити.

Залучити в якості третьої особи Бізнес компанію БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» (адреса: 2 Agias Elenis Str., Stasinos building, 6th ? 7th floor, 1060 Nicosia, Cyprus) провадженні за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Підпалий
Справа №464/395/19
пр № 2/464/711/19
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І. П..,

за участі секретаря судового засідання Захарчук О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгана, 1» Андрусишина ОСОБА_2 про зобов`язання утриматись від вчинення дій,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день та попередити учасників справи, які не з`явились, про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгана, 1» Андрусишина ОСОБА_2 про зобов`язання утриматись від вчинення дій відкласти на 14 год 30 хв 29 жовня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І. П. Рудаков
Справа № 2/593/266/2019
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2019 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося в Бережанський районний суд Тернопільської області до відповідача ОСОБА_1 із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.04.2013 р.

Суд, ознайомившись із позовною заявою АТ КБ "ПРИВАТБАНК" прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Оригінал такої квитанції додається до всіх позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, інших судових документів, що направляються до судової інстанції.

Так, позивачем АТ КБ "ПРИВАТБАНК" при поданні даної позовної заяви до матеріалів справи не долучено належної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

А тому враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 177,185 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення недоліків в 10 (десять) днів.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків поданої позовної заяви, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява буде визнана не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Я.М. Музика
Справа № 715/1437/19
Провадження № 2-о/715/73/19
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за заявою Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа: Сучевенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 25 липня 2019 року дану справу було направлено до експертної установи для проведення судово-психіатричної експертизи і провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час 02 вересня 2019 року до суду надійшла справа №715/1437/19 провадження №2-о/715/73/19 з висновком експерта

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа: Сучевенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 06 вересня 2019 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С

уддя:
Справа № 484/4196/19
Провадження № 6/484/174/19
Ухвала

іменем України

04.09.2019 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши матеріали подання державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Габун К.С. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

встановив

03.09.2019 року державний виконавець Габун К.С. звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що державний виконавець як орган державної влади звернувся до суду з метою реалізації повноважень, наданих йому ст. 5 ЗУ Про виконавче провадження, якою до функцій органів державної виконавчої служби віднесено здійснення контролю за додержанням своєчасного і повного виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що його слід повернути для належного дооформлення, оскільки подання та додані до нього матеріали не містять відомостей щодо відсутності боржника ОСОБА_1 за місцем проживання та реєстрації;

- в матеріалах подання відсутній акт державного виконавця про непроживання боржника ОСОБА_1 за вказаною в поданні адресою із поясненнями свідків;

- відсутня адресна довідка щодо реєстрації ОСОБА_1 ;

- додані доподання документи є ксерокопіями, які неможливо прочитати в повному обсязі.

Зазначені недоліки не надають можливості об`єктивно розглянути подання, у зв`язку з чим воно підлягає поверненню для дооформлення.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким поданням після виправлення зазначених недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст. 216, 258 ЦПК України

постановив

подання державного виконавця Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області Габун К.С. про розшук боржника ОСОБА_1 - повернути для належного дооформлення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/643/738/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2019 Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаною заявою.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова та подана із додержанням вимог ст.ст. 315,317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 294, 315, 317 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні суду на 06.11.2019 о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 194/1075/19
Номер провадження № 2/194/309/19
УХВАЛА

05 вересня 2019 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Аносової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментах, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментах. Просить стягнути з ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 116265,85 грн.

Позивач надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментах відкласти на 08-30 годину 19 вересня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 456/1564/19
Провадження № 2/456/966/2019
УХВАЛА

іменем України

29 серпня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Стрийського району про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просить визнати за ним право власності на 3( три ) земельні ділянки: а) розміром 0.8313 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: НОМЕР_1 , б) розміром 0.8076 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_2 , в) розміром 1.7674 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_3 на землях Добрянської сільської ради Стрийського району Львівської області у порядку спадкування за законом після моєї матері ОСОБА_2 , 1934 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Добрівляни Стрийського району Львівської області.

У судове засідання позивач 23.05.2019, 29.07.2019р., 13.08.2019р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи.

Не явився позивач в судове засідання і сьогодні, хоча про день розгляду справи і наслідки неявки його було повідомлено письмово, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Беручи до уваги, що позивач чотири рази не явився в судове засідання без поважних причин, про розгляд справи у його відсутності не просив, а розглянути дану справу на підставі наявних матеріалів без участі позивача неможливо.

Наслідки ч. 2 ст. 257 ЦПК України сторонам розяснено.

Керуючись ст.ст. 257 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Стрийського району про визнання права власності на спадкове майно за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа №557/456/18
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого- судді: Пацка Д.В.,

за участі секретаря судового засідання: Гуменюк Н.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник заінтересовані особи Міністерства соціальної політики України в судове засідання не з`явивсь, подав клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника.

Від представника заявника адвоката П.Я. Ганчука надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

В обґрунтування заяви вказує, що у зв`язку із територіальною віддаленістю місцеперебування представника заявника адвоката П.Я. Ганчука в м. Київ та об`єктивно немає можливості прибути у смт.Гоща, однак, зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося.

Перевіривши матеріали цивільної справи, в межах даного клопотання, суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки, клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване віддаленістю місця знаходження представника, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Київським окружним адміністративним судом (вул. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення відкласти на 27 вересня 2019 року о 15 год. 00 хв.

Доручити Київському окружному адміністративному суду (вул. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133), забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника заявника адвоката П.Я. Ганчука, яке відбудеться 27 вересня 2019 року о 15 год. 00 хв.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Київському окружному адміністративному суду (вул. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Пацко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1131/19
№ 2/733/520/19
У Х В А Л А

"04" вересня 2019 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Позивач 02 вересня 2019 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно.

Разом з тим, у своїй позовній заяві позивач просив витребувати копію спадкової справи, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Ічнянського районного суду від 04 вересня 2019 року відкрито провадження по зазначеній вище справі, яку вирішено розглядати за правилами загального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ураховуючи, що у позивача є складнощі щодо отримання доказів, а саме копії спадкової справи, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , тому необхідно витребувати її від Ічнянської районної державної нотаріальної контори, оскільки зазначена спадкова справа необхідна для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування, яка знаходиться у провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

постановив:

Витребувати відІчнянської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 5/2015, заведеної Ічнянською районною державною нотаріальною конторою до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання надіслатидо Ічнянської районної державної нотаріальної контори, зобов`язавши останнього надати суду відповідні матеріали не пізніше 08 жовтня 2019 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик