overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/974/19
Провадження № 2/272/533/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , що зареєстрований в АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/974/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 01. 10. 2019 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя:В. М. Палазюк
Провадження № 2-з/752/246/19
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Встановив

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема заявник просить суд вжити заходи шляхом накладення арешту на транспортний засіб «BMW 740», 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_4 і належить йому на праві власності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Заявником належним чином не обґрунтована заява про забезпечення позову в частині того, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання у разі не забезпечення позову саме у запропонований спосіб.

Також суду не надано жодних відомостей, які є необхідними для вирішення питання про застосування заходу забезпечення позову щодо накладення арешту на майно, а саме кому належить транспортний засіб «BMW 740», 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на який позивач просить накласти арешт і такий вид забезпечення позову необхідно застосувати і він буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України,-

Постановив

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 541/81/19
Провадження № 2/541/383/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 квітня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Пащенка Є. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

11 січня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не зявився, але направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 183/2496/19
№ 2/183/2381/19

У Х В А Л А
03 вересня 2019 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Спіциною Л.Ю.
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
представника третьої особи Кравченко І.А.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Виконавчий комітет Новомосковської міської ради про визначення місця проживання дитини, визначення порядку спілкування батька з дитиною,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Виконавчий комітет Новомосковської міської ради про визначення місця проживання дитини, визначення порядку спілкування батька з дитиною.
02 вересня 2019 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Новомосковської міської ради про визначення місця проживання дитини.
Заслухавши думку учасників, суд приходить до наступного.
У відповідності до ст. 193 ЦПК України, 1. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. 2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. 3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Оскільки обидва позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин місця проживання дитини, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним і зустрічний позов повинен бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.
Керуючись 193 ЦПК України, суд,
Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 третя особа Виконавчий комітет Новомосковської міської ради про визначення місця проживання дитини до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Виконавчий комітет Новомосковської міської ради про визначення місця проживання дитини, визначення порядку спілкування батька з дитиною.
Об`єднати в одне провадження справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Виконавчий комітет Новомосковської міської ради про визначення місця проживання дитини, визначення порядку спілкування батька з дитиною (справа № 183/2496/19) і справу за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 третя особа Виконавчий комітет Новомосковської міської ради про визначення місця проживання дитини. (справа № 183/5323/19)
Справі присвоїти № 183/2496/19.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Д.І. Городецький
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9376/16-ц
Провадження № 2/711/52/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення проголосити 04.02.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 347/1659/19
Провадження № 2/347/748/19
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2019 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У поданій до суду позовній заяві, позивач вказав, що відповідачка ОСОБА_3 проживає в с. Гвіздець АДРЕСА_1 Коломийського району, Івано-Франківської області.

Згідно вимог ч.2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В цьому випадку, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Зважаючи на територіальну юрисдикцію (підсудність) даної справи, а також відсутність підстав передбачених статтею 28 ЦПК України щодо визначення підсудності справ за вибором позивача, оскільки позивач у позовній заяві вказує, що у шлюбі із відповідачкою дітей у них немає, і доказів того, що позивач не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідачки не надав, вважаю, що даний позов не підсудний Косівському районному суду і його слід передати на розгляд відповідного суду за територіальною підсудністю, а саме: до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського 29, Івано-Франківської області, 78200).

На підставі наведеного та керуючись ст. 31 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - передати на розгляд Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського 29, Івано-Франківської області, 78200).

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 545/125/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"12" квітня 2019 р. року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г. ,

при секретарі - Кудря А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 7 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини

Керуючись ст. 12,13, 30, 78-80, 141, 258 268, 280-283, 284, 352 ЦПК України, ст. 11, 15-16, 328, 346, 355-357, 370, 1268,1270 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в порядку спадкування за заповітом, після померлого 15.07.2017 року ОСОБА_3, право власності на 3/4 частини земельної ділянки, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 5,6800 га (кадастровий номер :00:019:0029), що розташована на території Василівської сільської ради, Полтавського району, Полтавської області.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення. В разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: А.Г.Потетій
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 2515/11126/2012

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1167/19

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Бечка Є.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року апеляційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» була залишена без руху.

У визначений судом строк вимоги ухвали були виконані.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» для відома.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Чернігівського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі впродовж семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Чернігівського апеляційного суду: https://court.gov.ua/sud4823/

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Є.М.Бечко
Провадження №2-о/389/8/19
ЄУН №389/170/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2019 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Ябчик Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знамянка Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Знамянської міської ради, Знам'янський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Знамянської міської ради, Знам'янський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_2, померлого 24.08.2018 року, стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести відповідні зміни до актового запису про народження №31, здійсненого Знамянською Другою селищною радою Кіровоградської області 11.07.2007 року.

Судові витрати по справі віднести на рахунок заявника.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник ОСОБА_1, зареєстрована та проживає за адресою: 27410, Кіровоградська область, смт. Знамянка Друга, вул. Молодіжна, 76, РНОКПП НОМЕР_1.

Заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Знамянської міської ради, місце знаходження: 27400, Кіровоградська область, м. Знамянка, вул. М.Грушевського,17.

Заінтересована особа Знам'янський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, місце знаходження: 27400, Кіровоградська область, м. Знамянка, вул. М.Грушевського, 30.

Повний текс рішення буде складено протягом пяти днів.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 654/2620/19
Провадження №6/654/110/2019
УХВАЛА

02 вересня 2019 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши подання державного виконавця Голопристанського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Херсонській області Лінника А.О. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

24.07.2019 до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшло подання державного виконавця Голопристанського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Херсонській області Лінника А.О. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Подане подання ухвалою суду від 01 серпня 2019 року було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.1 ст.185 ЦПК України. Державному виконавцю надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Подання державного виконавця Голопристанського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Херсонській області Лінника А.О. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати неподаним та повернути державному виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяМ. А. Данилевський