У Х В А Л А

11.04.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивачів ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

представника відповідача - Жмеринської міської ради ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Жмеринської міської ради Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: державний реєстратор виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування рішення Жмеринської міської ради №562 від 14 червня 2018 року, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42333941 від 01.08.2018,

в с т а н о в и в:

Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою в якій просив визнати недійсним та скасувати рішення Жмеринської міської ради №562 від 14 червня 2018 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок :00:001:5957 та :00:001:5956 та передачі їх у приватну власність ОСОБА_5; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер 42333941 від 01.08.2018 державного реєстратора виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області ОСОБА_8; усунути перешкоди у користуванні позивачами проходом, шляхом зобовязання ОСОБА_5 демонтувати хвіртку, чим забезпечити вільний доступ до проходу; судові витрати покласти на відповідачів.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовим клопотанням про залишення даного позову без розгляду зазначивши, що адвокатам ОСОБА_4 у даній справі в інтересах позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано позов до якого не приєднано документів, а саме довіреності чи ордера на підтвердження повноважень представника, що вказує на відсутність у нього представницьких повноважень.

Відповідач ОСОБА_5 підтримала свого представника.

Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заперечив та зазначив, що відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ним додано до позову угоди укладені між ним та позивачами.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечили щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6

Представник відповідача - Жмеринської міської ради ОСОБА_7 поклався на розсуд суду, зауважив, що ЦПК України дійсно передбачає повноваження адвоката як представника довіреністю чи ордером і ЦПК України був прийнятий пізніше ніж Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: державний реєстратор виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області ОСОБА_8, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не зявився. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Згідно ч.1 п.2 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Встановлено, що до позовної заяви представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 додав угоди №80, №81 та №82 від 03.10.2018 укладені між ним та позивачами та до початку підготовчого судового засідання надав ордер серії ВН №097968 від 11.04.2019, ордер серії ВН №097969 від 11.04.2019 та ордер серії №097970 від 11.04.2019 про надання ним ОСОБА_3Є, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 правової допомоги у Жмеринському міськрайонному суді, чим підтвердив свої повноваження на ведення даної справи.

Враховуючи вищезазначене, а також з метою забезпечення позивачам права доступу до суду в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6М не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.60,62,257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про залишення даного позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя