overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Квартал-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Днпро-Квартал-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвалою судді від 24.10.2018 зазначену позовну залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених судом недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду від 24.10.2018 позивачем одержано 26.12.2018. Станом на 08.01.2019 недоліки зазначені в судовому рішенні не усунуто

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, є підстави для застосування положень. ч. 3 ст. 185 ЦПК України щодо повернення позовної заяви.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з праві людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушення права на справедливий суд (рішення у справі Станков проти Болгарії від 12 липня 2007 року).

Крім того, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Квартал-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Бортницька
Справа 240/57/19 р.
Номер провадження №2/240/91/19 р.
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 15 жовтня 2015 у розмірі 18257,38 грн., станом на 16 грудня 2018 року, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов'язань з повернення кредиту та просив стягнути з відповідача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1921 грн.

Відповідач про день слухання справи повідомлений, але в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив ,відзив на позов не подав .

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що зазначив у своїй заяві.

Керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Ю.В.Щербак
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2225/19
Провадження № 2-н/644/447/19
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,

в с т а н о в и в:

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» подав до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 6056 грн. 40 коп. за період з 01.11.2017 року по 31.12.2018 року.

Відповідно частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 02.04.2019 року відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Суддя, перевіривши матеріали справи, у відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч.2 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165, ч.2 ст.167 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 09.04.2019 року.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 310/5060/19
6/310/147/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши клопотання адвоката Гайдай Оксани Миколаївни про проведення судового засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена справа.

02 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання представника заявника адвоката Гайдай О.М. про розгляд справи в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу, необхідно задовольнити заявлене клопотання і призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Гайдай Оксани Миколаївни задовольнити.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання за участі адвоката Гайдай Оксани Миколаївни у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Розгляд справи призначений на 15-00 год. 19 вересня 2019 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська,64.

Копію ухвали направити до Оболонського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2 а) для виконання та ОСОБА_2 , для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 461/2355/19
УХВАЛА

"05" квітня 2019 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: 79000, м.Львів, пл. Ринок, 12/14) до Львівської міської ради (адреса: 79000, м.Львів, пл. Ринок, 1, ) про визнання права власності на реконструйовану квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Львівської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру.

05 квітня 2019 р. від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви до винесення ухвали про відкриття провадження у справу, суд вважає за можливе повернути позивачу матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 (адреса: 79000, м.Львів, пл. Ринок, 12/14) до Львівської міської ради (адреса: 79000, м.Львів, пл. Ринок, 1, ) про визнання права власності на реконструйовану квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: 79000, м.Львів, пл. Ринок, 12/14) до Львівської міської ради (адреса: 79000, м.Львів, пл. Ринок, 1, ) про визнання права власності на реконструйовану квартиру, - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухваи виготовлено 05.04.2019 р.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 206/2089/19
Провадження № 2-о/206/290/19
У Х В А Л А

11.04.2019року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 12 квітня 2019 року о 09:00 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити : заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра; прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 316/1874/19
Провадження № 2-н/316/320/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2019 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 185/8363/18
Провадження № 2-сз/185/24/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2019 року на адресу суду надійшла заява представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 185/8363/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У своїй заяві представник заявника зазначає, що у провадженні суду знаходилась цивільна справа № 185/8363/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак, 04 лютого 2019 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області провадження по справі було закрито у звязку зі смертю ОСОБА_2, тому вона просить повернути сплачений банком судовий збір у сумі 1762 грн.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 02 жовтня 2018 року на адресу суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За подання позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1762 грн., згідно платіжного доручення № PROM7BPVL9 від 07 вересня 2018 року, однак 04 лютого 2019 року ухвалою суду провадження по справі було закрито.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Таким чином відповідно до вищезазначеного сплачений судовий збір у сумі 1762 грн. необхідно повернути АТ КБ «ПриватБанк».

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області повернути акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк», що розташований за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, на (р/р 0002, МФО 305299, ), сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 4032, отримувач УДКСУ у м. Павлограді/м.Павл-д/22030001, код отримувача 37936856, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) в м. Київ, код банку (МФО) 899998) в сумі 1762 (тисяча сімсот шістдесят дві) грн. за платіжним дорученням № PROM7BPVL9 від 07 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 647/901/19
№ провадження 2/647/347/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

10.04.2019 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зареєстрованої за адресоюІНФОРМАЦІЯ_1, б. 7 до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресоюІНФОРМАЦІЯ_2, б. 19 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 30 ЦПК України, справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті в тому числі справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, у зв'язку з чим дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.187, 189, 190 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі підготовче засідання о 08-00 годині 13.05.2019 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249 з повідомленням учасників справи.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя В. С. Миргород
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1107/19
Провадження № 2/552/615/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11.04.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченка О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання на розгляд справи відповідач не зявився, судова повістка повернулась до суду по закінченню терміну зберігання.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та повторний виклик відповідача.

Керуючись ст.ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 11 годину 00 хвилин 13 травня 2019 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 462/7980/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Пилип'юк Г. М.

за участю секретаря - Зубрицької О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між Кузик (до шлюбу Рилік) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27.01.2001 року Відділом РАГС Самбірського міського управління юстиції, актовий запис № 8.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г. М. Пилип'юк

Оригінал рішення.