overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9103/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"12" квітня 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Стрижак Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 11.04.2019 о 11:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, відкласти на 10-00годину 20 червня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3023/18
Номер провадження 2-во/213/20/19
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

27 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали цивільної справі №213/3023/18 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2019 року рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задоволені повністю.

Ухвалою судді від 04.04.2019 року за заявою представника ОСОБА_2 в резолютивній частині рішення були виправлені описки в зазначенні статі та імені дитини, на утримання якої стягнуто аліменти та імені позивача.

Проте, при викладенні в новій редакції 2 абзацу резолютивної частини рішення суддею допущена описка в році народження дитини, на утримання якої стягнуто аліменти замість «2007 року народження» зазначено «2014 ІНФОРМАЦІЯ_1 », яку слід виправити.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2019 року про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі №213/3023/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і вірним вважати, що аліменти стягнуто на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
233 Справа № 233/4539/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.09.2019 р. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

«про стягнення заборгованості за Кредитним договором»,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.04.2015 р. в розмірі 55127,42 грн.

Позовна заява не дотримує вимог ст.175 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази на підтвердження виконання позивачем як позикодавцем зобов`язань по наданню грошових коштів відповідачу за кредитним договором (заявка на видачу готівки, меморіальний ордер тощо);

-не зазначені докази на підтвердження недотримання відповідачем як позичальником за Договором кредиту строків повернення кредиту (роздруківка руху коштів по погашенню кредиту позичальником, тощо);

-не зазначені докази на підтвердження строку дії кредитної картки на час нарахування інших платежів за Договором.

Також, згідно зі ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте додані до позовної заяви письмові докази надані в ксерокопіях, не засвідчених належним чином на предмет їх відповідності оригіналам, а саме: Розрахунок заборгованості за договором №б/н від 02.04.2015 р., укладений між ПриватБанком та ОСОБА_1 станом на 13-06-2019; Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»; Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

Також, в матеріалах справи відсутня копія паспорту відповідача, що унеможливлює ідентифікувати особу відповідача.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві для виправлення недоліків строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 вересня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Панченко М.М., Болотова Є.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року, постановлене під головуванням судді Шевченківського районного суду міста Києва Кондратенко О.О.

по цивільній справі № 761/21807/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису,-

в с т а н о в и л а :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовані питання про склад учасників удового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовані обставини справи, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду ( м. Київ вулиця Солом`янська, 2 - А) в судовому засіданні 19 вересня 2019 року о 16 год. 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач:

Судді:
ЄУН №389/2242/18
Провадження №2-з/389/18/18
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Ябчик Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.08.2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Петрівської сільської ради Знамянського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Петрівської сільської ради Знамянського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень сільської ради.

Одночасно з поданням до суду позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1199 га, кадастровий номер :51:000:0519, розташованої на території с. Петрове, Знамянського району Кіровоградської області, належній на праві власності гр. ОСОБА_2;

накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0514 га, кадастровий номер :51:000:0525, розташованої на території с. Петрове, Знамянського району Кіровоградської області, належній на праві власності гр. ОСОБА_3

Ухвалою суду від 10.08.2019 року ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Судом встановлено, що при виготовлені тексту судового рішення допущено описку, а саме, в ухвалі про відмову в забезпеченні позову не вірно зазначено номер провадження у справі (зазначено Провадження №2/389/668/18 замість вірного номера провадження №2-з/389/18/18).

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується з повідомленням учасників процесу, але без їх участі з урахуванням заяв останніх.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, судом встановлено наступне.

Під час виготовлення тексту ухвали від 10.08.2019 року про відмову в забезпеченні позову, допущено описку в номері провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 173, 269, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Знамянського міськрайонного суду від 10.08.2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Петрівської сільської ради Знамянського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень сільської ради.

Вірним номером провадження у справі вважати №2-з/389/18/18.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Дата документу 04.09.2019 Справа № 554/7371/19
Провадження № 2-н/554/692/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у розмірі 19915,56 грн.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 , та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 645/2156/19
Провадження № 2-н/645/380/19

Фрунзенський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2019 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатисядо суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України - заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя -
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання ___________________________________________
Суддя _______________________________________________________Т.В. Бабкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні .Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №705/1751/19
2-н/705/80/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2019 року м. Умань
У відповідності до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі жилого приміщення, власники квартир і будинків та члени їх сімї зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання..
ОСОБА_3 Миколаївни перед ПАТ «Черкасиобленерго» становить 3322 грн. 09 коп., який підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, керуючись ст.ст. 4, 160,161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику з копією заяви та доданих до неї документів та розяснити йому право подати заяву про скасування наказу протягом 15 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Роз'яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. Мазуренко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«11» квітня 2019 року м. Херсон

Справа № 766/656/18

Провадження № 22-ц/819/535/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства міста Херсона» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В. Е. від 19 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства міста Херсона» про відшкодування шкоди,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства міста Херсона» залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 12 квітня 2019 року Постанова набрала законної сили 11 квітня 2019 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Справа № 189/319/19
У Х В А Л А

12.04.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачка направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутності. Позов визнає в повному обсязі.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до закінчення строку для примирення провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 251 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення в 1 (один) місяць.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Пустовар
Справа №: 671/2468/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2019 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

при секретарі Ковбасюк Т.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого об'єму природного газу,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» 17525 грн. 11 коп. вартості необлікованого об'єму природного газу та 1762 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи: позивач: ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз», м.Хмельницький, пр. Миру, 41, ; відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Суддя: