overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2019 року Справа № 2-н/229/718/2019 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст.ст.160-164,167-169 ЦПК України,
інфляційні витрати в сумі 1539 (одна тисяча п"ятсот тридцять дев"ять) грн. 21 коп., три відсотки річних у сумі 479 (чотириста сімдесят дев"ять) грн. 00 коп. за період з 21.11.2016 року по 20.05.2019 року.
судовий збір в розмірі 192 (сто дев"яносто дві) грн. 10 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20___ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
справа № 208/7713/16-ц
№ провадження 2/208/756/19
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Пентраковської М.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Міськводоканал» Сидорчука Івана Сергійовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Міськводоканал» про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Міськводоканал» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Міськводоканал» про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Міськводоканал» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 639/6185/19
Провадження № 2-н/639/1275/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01.10.2016 року по 01.09.2019 в розмірі 9 458 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят вісім) гривень 94 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 487/4675/19
Провадження № 2/487/1892/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

04.09.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов прийнято до розгляду суддею Сухаревич З.М. 25.06.2019 р., відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надіслав.

Сторонами додаткових доказів по справі не надано, клопотань не надходило.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02.10.2019 року о 08:50 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №19.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З. М. Сухаревич
Справа № 503/1570/19
Провадження № 2-о/503/45/19
УХВАЛА

19 серпня 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кодимська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, вимогам ст.316 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява не може бути прийнята до розгляду Кодимським районним судом Одеської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.316 ЦПК України встановлено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заявник проживає в АДРЕСА_1 , що підтверджується відміткою про місце проживання в її паспорті серії НОМЕР_1 , виданому 28.07.1999 року Очаківським МРВ УМВС України в Миколаївській області.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

П.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, дана справа не підсудна Кодимському районному суду Одеської області та підлягає направленню за підсудністю до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 31, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кодимська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин направити за підсудністю до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 вересня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника третьої особи Тхоржевської О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несплату аліментів, стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Фастівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення від заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несплату аліментів, стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2019 року провадження у справі було відкрито, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2019 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Фастівський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області про звільнення від заборгованості по аліментам. Вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2019 року вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримала, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

В підготовчому судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

В підготовчому судовому засіданні представник третьої особи пояснила, що кожен громадянин повинен сплачувати аліменти на своїх дітей, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несплату аліментів, стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Фастівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення від заборгованості по аліментам.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2019 року на 12:00 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 753/2982/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Гуля В.В.

суддів: Сушко Л.П., Сліпченка О.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду від 04 липня 2019 року у справі за позовам ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 жовтня 2019 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/7023/19
У Х В А Л А

05 вересня 2019 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Таранської Аліни Миколаївни про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд:

-Визнати дії Державного реєстратора ( нотаріуса) Тарановської А.М. неправомірними щодо реєстрації квартири за адресою: АДРЕСА_1 в Державному реєстрі, яка за життя, належала тітці позивача - ОСОБА_2 ..

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачу слід було усунути наступні недоліки:

-Заява про підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав не підписано ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_1 не чітко сформульвано позовні вимоги, а саме не зазначено повністю прізвище ім`я побатькові Таранскої А.М. та ОСОБА_2

02.09.2019 року позивачем подана до суду заява про усунення недоліків, в якій позивач по тексту заяви зазначає ім`я приватного нотаріуса ОМНО - Тарановська Аліна Миколаївна та просить:

- надати можливість поставити підпис на заяві « про неподання іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом спору та з тих самих підстав».

- вважати недоліки усунутими та призначити справу до розгляду.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов висновку, що позивачем не було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2019 року, оскільки позивачем не було подано уточнену позовну заяву із зазначенням недоліків, викладених в ухвалі суду про залишення позову без руху та заяву про підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав підписану позивачем.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Таранської Аліни Миколаївни про визнання дій неправомірними, підлягає поверненню та визнання її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Таранської Аліни Миколаївни про визнання дій неправомірними,- вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.Д. Абухін

05.09.2019
Пр. №2-н/756/353/19
У Х В А Л А

про передачу матеріалів

03 вересня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно Довідки про реєстрацію місця проживання особи боржник з 13.06.2014 року має наступне місце проживання, зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 ( Святошинський район ).

Статтею 28 ЦПК України передбачений вичерпний перелік справ, підсудність яких визначається за вибором позивача.

Підстав, які б дозволяли позивачу обирати підсудність в Оболонському районному суду м.Києва не встановлено, а тому дана заява подана з порушенням правил підсудності та не може бути прийнята до провадження Оболонського районного суду м.Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає правильним передати матеріали заяви до Святошинського районного суду м.Києва.

Керуючись ст. ст.31, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В:

Матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 передати до Святошинського районного суду м.Києва ( 03148, м.Київ, вул.Якуба Колоса, буд 27-А).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Майбоженко
Провадження №2-н/359/572/2019
Справа №359/8059/19
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., перевіривши заяву комунального підприємства водопровідного-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3117 гривень 14 копійок.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями реєстраційної служби Бориспільської міської ради, які надійшли на запит суду, боржник ОСОБА_1 в м. Борисполі зареєстрованою не значиться.

Викладене свідчить про те, що у видачі судового наказу за заявою КП ВКГ «Бориспільводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства водопровідного-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частині)

05 вересня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В. І. секретар Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», яке перейменовано у Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

За участю представника відповідача Назаренко М.В.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12,13,81,259,258,263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», яке перейменовано у Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», яке перейменовано у Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» , що розташований за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати, пов`язані із розглядом справи у розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) 00 грн.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено до 10.09.2019 року.

Суддя В.І.Капітонов