Справа № 2-104/2009
Номер провадження 8/585/2/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Машини І.М.,

при секретарі Шемчук І.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2009 року по справі № 2-104/2009, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2009 року по справі № 2-104/2009.

Заяву мотивовано тим, що його бабуся ОСОБА_2 , яка була позивачем по справі № 2-104/2009, померла в 2009 році, він є її правонаступником, відповідачами по вказаній справі були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким відійшла згідно рішення суду вся спадщина ОСОБА_5 , яка на час смерті не була власником спадкового майна за адресою: АДРЕСА_1 . На час розгляду справи він не знав законів і тому найняв адвоката Карбишева Ю., який не знав або не хотів знати закони спадкування, писав апеляцію, а їхати відмовився, хоча при наявності адвоката виграли б справу. Касаційний суд взагалі не розглядав заяву, рішення суду набрало законної сили. Вважав рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2009 року по справі № 2-104/2009 суддею Плотниковою Н.Б. свідомо прийнято з порушенням спадкового законодавства, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 взагалі ніякого відношення до справи не мають, те, що останні спадкоємці 1 черги після смерті ОСОБА_7 ніхто не оспорює, але остання на час смерті власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , не являлась, вимагав, щоб ОСОБА_8 довели в суді, що вони являються спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5 . Тому просив скасувати вказане рішення суду або ухвалити нове рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, пояснив, що суддею Плотниковою Н.Б. було винесено рішення суду, яким вона незаконно надала право власності на нерухоме майно, оскільки адвокат, якого він найняв не знав законів, він тоді теж не знав, Дирдіни ніякого відношення до вказаного в рішенні нерухомого майна не мають, нерухоме майно належало ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній доводиться йому дідом. ОСОБА_5 дружина діда, спадщину після смерті чоловіка не оформила, тому і не була на час смерті власницею нерухомого майна. Спільних дітей у них не було, лише її внуки претендують на нерухоме майно. ОСОБА_2 його бабуся, звернулася в суд, де їй на підставі рішення було продовжено додатковий строк на прийняття спадщини, але нотаріус відмовив в оформленні свідоцтва, оскільки були спадкоємці першої черги. ОСОБА_2 померла у 2009 році, він прийняв спадщину після її смерті, являється спадкоємцем 2-ї черги після смерті ОСОБА_9 Він не згоден з рішенням, був представником ОСОБА_2 на суді, був також адвокат. Рішення оскаржували як в апеляційну інстанцію, так і в касаційну. Нововиявлену обставину вважає те, що суддя Плотникова Н.Б. незаконно надала право власності на нерухоме майно.

Інші учасники судового розгляду до суду не з`явились, про день та час розгляду справи належним чином були повідомлені.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2009 року по справі № 2-104/2009 позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення за безпідставністю вимог.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 18 серпня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2009 року по вказаній справі залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 01 жовтня 2009 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження по вказаній справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пленум ВСУ у п. 1 постанови від 30.03.2012 № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" роз`яснив, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

За змістом зазначеної норми слідує, що істотними обставинами для справи є такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній справі в суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її та вирішував спір по суті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з заявою про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2009 року по справі № 2-104/2009 не навів нові обставини або такі, що не були відомі учасникам справи чи суду під час розгляду справи в суді першої інстанції, відсутні правові підстави - юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, за таких обставин, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2009 року по справі № 2-104/2009.

На підставі положень ст.ст. 260-261, 423, 429 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2009 року по справі № 2-104/2009 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 04 вересня 2019 року.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина