ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2492/19 Справа № 212/4157/18 Суддя у 1-й інстанції - Зімін М. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 11 жовтня 2018 року, яке ухвалено суддею Зіміним М.В. у м.Кривому Розі та повне судове рішення складено 16 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину у розмірі 13228,00 грн. та витрат на правничу допомогу адвоката.

В обґрунтування позову зазначила, що з 24.02.2006 перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2017 року з відповідача стягнуто аліменти на користь позивача у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на дитину, до досягнення останнім повноліття. Зазначила, що відповідач сплачує аліменти на дитину нерегулярно, у зв'язку із чим у останнього наявна заборгованість зі сплати аліментів.

Вказала, що 16 листопада 2017 року шлюб між нею та відповідачем розірвано. Задля розвитку дитини нею укладений договір про навчання сина з ТОВ «Компютерна академія ШАГ Кривий Ріг» на п'ять років, оплата складає 1147,00 грн., щомісяця. Зазначила, що з часу укладення договору нею понесені витрати зі сплати за навчання дитини у розмірі 26456,00 грн., тому відповідач повинен сплатити 50% витрачених нею грошових коштів. У зв'язку із поданням позову до суду нею також понесені витрати на правничу допомогу адвоката, які просила стягнути з відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 11 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 додаткові витрати на дитину у розмірі 6096 (шість тисяч дев'яносто шість) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 920 (дев'ятсот двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, представник відповідача вказує на те, що суд першої інстанції помилково встановив розмір сплачених позивачем коштів за навчання сина в сумі 26456 грн., вказує на те, що при перерахунку цей розмір становить 21858 грн. Представник відповідача вважає, що витрати на навчання дитини в навчальному закладі не є витратами на розвиток її здібностей та повинні враховуватись судом при визначенні розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Вказує і на те, що відповідач погасив заборгованість по аліментам і з усіх його рахунків знято арешт, тобто наголошує на тому, що відповідач справно сплачує аліменти на дитину і не має заборгованості. Також зазначає, що ОСОБА_2, працюючи на підприємстві ТОВ «БТА Кемікал груп» має дохід за період з 05.06.2018 по 31.08.2018 -13050 грн. Окрім того, апелянт звертає увагу на те, що у рішенні суд не зазначив про те, що на сина Марка відповідач відкрив рахунок (картка Юніора) на який перераховує кишенькові гроші.

У відзиві на апеляційну скаргу представника відповідача, позивач ОСОБА_1 просить відхилити апеляційну скаргу, залишивши рішення суду першої інстанції без змін. Зокрема позивач вважає, що висновок апелянта про те, що навчання дитини у ТОВ «Компютерна Академія Шаг Кривий Ріг» не є розвитком здібностей дитини, являється помилковим. Звертає увагу на те, що відповідач не має іншої родини та інших неповнолітніх чи малолітніх дітей, інших осіб, які потребують обов'язкового утримання з його боку.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 лютого 2006 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.9).

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.11.2017, яке набрало законної сили 28.11.2017, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано (а.с.10-11).

25 травня 2006 року народився ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2. Батьками в свідоцтві про народження дитини зазначені сторони у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.12).

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року, яке набрало законної сили 03 липня 2017 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) до повноліття дитини, починаючи стягнення з 05.05.2017 року (а.с.13-14).

Відповідно до довідки Криворізької об'єднаної міської довідково-інформаційної служби «Нова. Ком» за №31 від 05.06.2018 позивач та малолітня дитина зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16).

Згідно довідки Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області за №5/5 від 17.05.2018 ОСОБА_2 станом на 01.05.2018 має заборгованість зі сплати аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4 у загальному розмірі 22474,06 грн. (а.с.15).

29 серпня 2016 року між ОСОБА_1. з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компютерна академія Шаг Кривий Ріг» з іншої сторони укладено договір №391000035 на навчання ОСОБА_4 Відповідно до умов якого строк навчання становить п'ять років.

Відповідно до п.3.1 Договору оплата Послуг за Договором здійснюється в національній валюті України у відповідності з Додатком №1 до Договору (а.с.17).

Відповідно до Додатку №1 до Договору від 29.08.2016 року вартість послуг за кожний рік навчання становить 9204,00 грн. (а.с.18).

Відповідно до квитанцій (а.с. 20-28) ОСОБА_1 у період з 29.08.2016 по 20.05.2018 року на користь ТОВ «Компютерна академія Шаг Кривий Ріг» здійснено оплату за навчання дитини ОСОБА_4 у загальному розмірі 26456,00 грн.

Згідно довідки Криворізького МРЦЗ за №4341 від 19.07.2018 відповідач ОСОБА_2 у період з 27.06.2017 по 01.04.2018 року був зареєстрований як безробітний в Криворізькому міськрайонному центрі зайнятості, загальний дохід у вказаний період склав 61287,03 грн., аліменти не утримувались (а.с.59).

Відповідно до довідки ТОВ «БТА Кемікал груп» від 03.09.2018 за №КГ1 ОСОБА_2 працює на даному підприємстві з 05.06.2018, дохід за період з 05.06.2018 по 31.08.2018, без урахування утримань склав 13050,00 грн. (а.с.60).

Згідно довідки Торгівельної компанії «БТА» за №1 від 09.10.2018 ОСОБА_2 є одним з учасників (засновників) ТОВ «Торгівельна компанія «БТА», виплата дивідендів з моменту створення товариства по теперішній час не здійснювалась. (а.с.80)

Згідно постанови державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Мартусенко Н.М. від 20.06.2018 по виконавчому провадженню ВП №54861471, у зв'язку із відсутністю заборгованості по аліментам, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за виконавчим листом №216/2154/17 знято арешт з усіх рахунків боржника ОСОБА_2О (а.с.61).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що додаткові витрати пов'язані із розвитком здібностей дитини ОСОБА_4, на якого відповідач сплачує аліменти на користь ОСОБА_1

Визначаючи розмір додаткових витрат, суд врахував, що до листопада 2017 року позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 50% понесених останньою додаткових витрат пов'язаних із розвитком дитини ОСОБА_4 у період з 11.12.2017 по 20.05.2018, що становить 6096,00 грн.

Колегія суддів повністю погоджується із висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Частиною 2 ст.150 СК України закріплено, що батьки зобов'язані піклуватись про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ч.1,2 ст.185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Наведені норми закону повністю узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 13.09.2017 у справі № 6-1489цс17, де роз'яснено, що вказане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв'язку з розвитком певних її здібностей. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку.

При цьому, ВСУ звернув увагу, що, вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов'язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково. Суд визначає розмір додаткових витрат на дитину, зумовлених особливими обставинами, одному з батьків у твердій грошовій сумі.

Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.

Стягуючи із відповідача на користь позивача понесені додаткові витрати на утримання дитини у розмірі 6096 грн., суд першої інстанції перевірив та встановив, що ці витрати є особливими обставинами, оскільки вони пов'язані з розвитком певних здібностей дитини, а саме у кібернетиці, користуванні комп'ютером.

Так, з довідки наданої позивачем до відзиву на апеляційну скаргу позивача, видану директором ТОВ "Компютерна Академія Шаг Кривий Ріг" Задорожнім В.В. від 05.01.2019 року, вбачається, що навчання в цій академії розвиває здібності студентів у кібернетиці, користуванні комп'ютером, створенню комп'ютерних програм, розкриває творчий потенціал у прикладному дизайні та програмуванні, а також обранні у подальшому професії за фахом навчання.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що позивач ОСОБА_1 довела, що понесені нею додаткові витрати на утримання дитини, зумовлені особливими обставинами, так як вони пов'язані з розвитком здібностей дитини, тому доводи апелянта що витрати на навчання дитини в ТОВ "Компютерна Академія Шаг Кривий Ріг" не є витратами на розвиток її здібностей, не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів повністю погоджується із визначеним судом розміром додаткових витрат стягнутих з відповідача на користь позивача, а саме за період з 11 грудня 2017 року по 20 травня 2018 року, що становить 6096 грн., оскільки судом було встановлено, що шлюб між сторонами було розірвано 16.11.2017 рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, яке набрало законної сили 28.11.2017, а черговий платіж позивачем після розірвання шлюбу було здійснено 11.12.2017 (а.с.10-11, 19).

Безпідставними є і доводи представника відповідача про те, що суд першої інстанції помилково встановив розмір сплачених позивачем коштів за навчання сина в сумі 26456 грн., так, як при перерахунку цей розмір становить 21858 грн.

З розрахунку суми сплачених грошових коштів відповідно до договору №391000035 від 29.08.2016 вбачається, що в період з 29.08.2016 по 20.05.2018 позивачем було здійснено 21 платіж, з яких -18 платежів в розмірі 1147 грн., один платіж в сумі-500 грн., один платіж -2160 грн. та один платіж 3150 грн., що дорівнює сумі 26456 грн., виходячи з розрахунку: 18х1147грн. =20646грн.+500гр.+2160грн.+3150=26456 грн.

Перевіривши справу у повному обсязі, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції у досить повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи позивача та надав їм належну оцінку, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, справа розглянута в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.1. ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.374,375,381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 11 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 січня 2019 року.

Головуючий:

Судді: