ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 681/1469/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/95/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Дубової М.В.,

учасники справи: представник апелянта ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2018 року (суддя - Горщар А.Г.) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку, їх поділ в натурі, поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та витребування особистого майна.

В подальшому свої вимоги уточнив та просив визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки, що надана для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку, поділити між ними інше спільне рухоме майно.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2016 року по справі відкрито провадження.

За клопотанням позивача ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, згідно якої надано висновок експерта №14/17-26 від 01.06.2017 року про дійсну ринкову вартість житлового будинку з надвірними господарськими будівлями без вартості земельного компоненту по АДРЕСА_1, технічну можливість розподілу об'єкта нерухомого майна з варіантами розподілу, визначено фактичну площу земельної ділянки та технічнe можливість її розподілу, згідно запропонованих експертом варіантів.

В подальшому, в судовому засіданні 13.06.2018 року, в ході допиту експерта ОСОБА_7, представником позивача було заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання про ринкову вартість спірної земельної ділянки.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2018 року по справі було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання, яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1500 га, розташованої по АДРЕСА_1, а також зобов'язати експерта визначити загальні частки співвласників по кожному варіанту поділу домоволодіння та земельної ділянки в простих правильних дробах, а також виправити описку про розташування земельної ділянки в м.Ізяслав. Проведення додаткової експертизи було доручено приватному експерту ОСОБА_7

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 31 липня 2018 року ухвалу про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи було скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому судом було встановлено, що станом на 13.06.2018 року експерт ОСОБА_7 не мала свідоцтва експерта на проведення оціночно-земельної експертизи, за таких обставин не мала права на проведення такої експертизи.

В ході розгляду справи ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення нової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки експертиза №14/17-26 від 01.06.2017 експертом ОСОБА_7 проведена недбало, де остання невірно зазначила адресу розташування земельної ділянки яка підлягає розподілу, а також провела розподіл будинку, визначивши його частки не у спосіб визначений відповідними нормами матеріального права. Окрім того експерт взагалі не провела оцінки земельної ділянки.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2018 року по справі призначено повторну будівельно-земельно-технічну, оціночно-будівельно-земельну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1) яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1, а також земельної ділянки, площею 0,15 га, належної згідно державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 на якій розташований вказаний будинок? 2) Які можливі варіанти розподілу в натурі вищезгаданого житлового будинку з господарськими спорудами на дві однакові частини (по ?) із зазначенням часток кожного співвласника в простих правильних дробах, та визначення вартості компенсації у разі відхилення від їх ідеальних часток? 3) Які можливі варіанти встановлення порядку користування (поділу) вищевказаною земельною ділянкою на дві однакові її частини (по 1/2), з урахуванням варіантів поділу між співвласниками житлового будинку, господарських будівель, проходу, заїзду тощо?

Проведення експертизи доручено Хмельницькому відділенню КНДІСЕ.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при призначенні повторної експертизи судом першої інстанції було допущено неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи. Вважає, що суд першої інстанції призначив по справі повторну судову будівельно-земельно-технічну експертизу та оціночно-будівельно-земельну експертизу, таким чином, вийшовши за межі заявлених ОСОБА_6 вимог. Крім того, суд не врахував вимоги законодавства відповідно до яких повторна експертиза призначається виключно лише у випадках мотивованого клопотання, однак в матеріалах справи відсутнє таке клопотання, звертаючись до суду з клопотанням про призначення повторної експертизи ОСОБА_6 поставив на вирішення експертизи питання, які частково відрізняються від питань, які були поставлені на вирішення первісної експертизи. Вважає, що під час проведення призначеної судом повторної експертизи не будуть досліджуватися і надаватися відповіді на ті самі питання, що й при первісній експертизі, що є порушенням п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 103, 113 ЦПК України, п.п. 11, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» однією із гарантій правильності експертного висновку є можливість призначення судом повторної експертизи, яка призначається, коли є сумніви в правильності висновку, експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, враховуючи, що висновок експерта не є обов'язковим і повинен оцінюватися судом у сукупності з іншими доказами.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції, врахувавши характер спірних правовідносин, виходив з того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, крім того, призначаючи у справі повторну

експертизу суд першої інстанції виходив з того, що правильність висновку експерта викликає сумніви, оскільки при проведенні первинної експертизи було допущено ряд істотних помилок, зокрема, експерт ОСОБА_7 при проведенні експертизи у розділі «ВИСНОВКИ» визначила частки кожного співвласника окремо по жилому будинку та господарських будівлях, не вказавши загальні частки від всього домоволодіння (житловий будинок разом із господарськими будівлями), не дотрималася вимог п.3.2 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 55 від 18.06.2007 року - право кожного співвласника в спільній частковій власності визначається часткою, яка виражається в простих правильних дробах (1/2, 1/3, 3/5, тощо), також було невірно зазначено у висновку місце розташування спірної земельної ділянки АДРЕСА_2

Твердження апелянта щодо того, що позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням яке містило питання що частково відрізняються від питань, які позивач просив поставити експерту у своєму первісному клопотанні, не спростовують зазначених висновків, оскільки питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Інші доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права, при призначенні експертизи теж не впливають на правильність рішення суду про призначення такої експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 21 січня 2019 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук