Ухвала

28 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 760/6379/15-ц

провадження № 61-8472св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ»,

відповідачі: Державна служба інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Фармаком», Трейдінг Сервіс Сполка з о.о.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сопільняк Вікторії Юріївни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року у складі судді Усатової І. А. та постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2019 року у складі колегії суддів: Поліщук Н. В., Шкоріної О. І., Левенця Б. Б.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Короткий зміст позовних вимог:

У березні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ» (далі - ТОВ «ОмніФарма Київ») звернулось до суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Фармаком» (далі - ТОВ В-ТФ «Фармаком»), Трейдінг Сервіс Сполка з о.о. про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знаки для товарів за свідоцтвами № НОМЕР_4, № НОМЕР_2.

Позовна заява мотивована тим, що ТОВ «ОмніФарма Київ»є підприємством, предметом діяльності якого є виробництво та реалізація дієтичної добавки ентеросорбенту під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» («ІНФОРМАЦІЯ_1»). На підставі ліцензійних договорів від 26 серпня 2010 року та від 01 вересня 2008 року, укладених з ОСОБА_3 , позивач має виключне право на використання знаків «ІНФОРМАЦІЯ_1 » та за свідоцтвами № НОМЕР_4 та № НОМЕР_2 відповідно, а також право на заборону використовувати зазначені знаки іншими особами.

15 липня 2011 рішенням Апеляційної палати Державного департаменту інтелектуальної власності позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» було визнано добре відомим в Україні знаком позивача станом на 01 січня 2011 року. Використання відповідачами позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 , зокрема, використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» на упаковках товарів

05 класу МКТП, у рекламі, у мережі Інтернет та у діловій документації, пов`язаній з реалізацією товарів 05 класу МКТП, яке на думку позивача є схожим до ступеню сплутування з раніше зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_4 та № НОМЕР_2, а також добре відомого знака «ІНФОРМАЦІЯ_1», може ввести в оману споживачів щодо особи позивача, а отже є порушенням прав інтелектуальної власності останнього. Власниками позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , при цьому заявка ними була подана 15 січня 2014 року, тобто після реєстрації та визнання добре відомих знаків, що використовуються позивачем.

ТОВ «ОмніФарма Київ» просило визнати недійсним свідоцтво України

№ НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2», зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»; зобов`язати ТОВ В-ТФ «Фармаком» припинити порушення виключних прав ТОВ «ОмніФарма Київ» на знаки для товарів і послуг, що охороняються за свідоцтвами України

№ НОМЕР_4, НОМЕР_2, та добре відомий знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» шляхом заборони використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» на упаковках товарів 05 класу МКТП, у рекламі, у мережі Інтернет та у діловій документації, пов`язаній з реалізацією товарів 05 класу МКТП.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня

2016 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Зобов`язано Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання повністю недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені - «Промислова власність».

Зобов`язано ТОВ В-ТФ «Фармаком» припинити порушення виключних прав ТОВ «ОмніФарма Київ» на знаки для товарів і послуг, що охороняються за свідоцтвами України № НОМЕР_4, № НОМЕР_2 та добре відомий знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» шляхом заборони використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» на упаковках товарів 05 класу МКТП, у рекламі, у мережі Інтернет та у діловій документації, пов`язаної з реалізацією товарів 05 класу МКТП.

Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Трейдінг Сервіс Сполка з о.о. припинити порушення виключних прав ТОВ «ОмніФарма Київ» на знаки для товарів і послуг, що охороняються за свідоцтвами України № НОМЕР_4,

№ НОМЕР_2 та добре відомий знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» шляхом заборони використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» на упаковках товарів 05 класу МКТП, у діловій документації, пов`язаної з реалізацією товарів 05 класу МКТП.

Рішення суду мотивовано тим, що вирішення даної справи вплине на права та обов`язки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Разом з тим, торговельна марка за свідоцтвом України № НОМЕР_1 не відповідає умовам надання правової охорони щодо переліку товарів 5 класу МКТП, для яких дана торговельна марка зареєстрована. Відповідачі порушують права інтелектуальної власності позивача на знаки для товарів та послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_4, № НОМЕР_2. Крім того, існує ймовірність передання виключних або невиключних майнових прав зі сторони Трейдінг Сервіс Сполка з о.о. на спірну торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 третім особам за ліцензійними угодами, що є також використанням знака.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня

2016 року залишено без змін.

Відхиляючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 січня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ виходив із того, що суд апеляційної інстанції у порушення вимог статей 213, 214, 303, 304 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції) безпідставно вирішив спір, що виник між юридичними особами і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, розглянув його разом із вимогами, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Апеляційний судом залишено поза увагою, що звертаючись до суду з даним позовом ТОВ «ОмніФарма Київ» не було заявлено вимог до фізичних осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів використання ними спірної торговельної марки, проте останні були залучені до участі у справі в якості відповідачів.

Під час повторного перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Київського апеляційного суду від 18 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня

2016 року залишено без змін.

Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції. При цьому апеляційний суд відхилив доводи апеляційної скарги про помилковий висновок суду першої інстанції щодо відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки діями саме цих осіб були порушені права позивача у зв`язку із реєстрацією торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» згідно свідоцтва України № НОМЕР_5.

Апеляційний суд дійшов висновку, що вирішення цієї справи впливає на права та обов`язки як відповідачів - фізичних осіб, так і компанії Трейдінг Сервіс Сполка з о.о., оскільки вимоги позивача до відповідачів є спільними, отже за умови розгляду такого спору в межах однієї справи гарантується ефективний захист прав та інтересів позивача, що вплине, зокрема, на ефективність виконання відповідного судового рішення із забезпеченням прав усіх учасників відповідних правовідносин. А тому справа підлягає розгляду в порядку цивільної юрисдикції.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:

26 квітня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сопільняк В. Ю. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня

2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 березня

2019 року, закрити провадження у справі № 760/6379/15-ц в частині позовних вимог ТОВ «ОмніФарма Київ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ТОВ В-ТФ «Фармаком», Трейдінг Сервіс Сполка з о.о., ухвалити нове рішення у справі № 760/6379/15-ц, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОмніФарма Київ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що зміст позовних вимог позивача безпосередньо вказує на захист ним своїх прав, що виникають при здйсненні господарської діяльності, а саме виробництві дієтичної добавки «ІНФОРМАЦІЯ_1», та які пов`язані з конкурентними відносинами позивача з ТОВ В-ТФ «Фармаком», при виробництві останнім дієтичної добавки «ІНФОРМАЦІЯ_2». Тому дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Натомість, суд першої інстанції в порушення статті 205 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення суду першої інстанції), розглянув непідвідомчий йому господарський спір.

Щодо заявлених клопотань:

Одночасно у касаційній скарзі заявник ставить питання про передачу цивільної справи № 760/6379/15-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною шостою статті 403 ЦПК України

Доводи інших учасників справи:

03 червня 2019 року представник ТОВ «ОмніФарма Київ» - адвокат Білицький П. В. через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сопільняк В. Ю. залишити без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2019 року залишити без змін.

Рух касаційної скарги та матеріалів справи:

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Солом`янського районного суду міста Києва.

Зупинено виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року та постанови Київського апеляційного суду від

18 березня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

09 серпня 2019 року матеріали цивільної справи № 760/6379/15-ц надійшли до Верховного Суду.

13 серпня 2019 року матеріали цивільної справи № 760/6379/15-ц передано судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2019 року цивільну справу

№ 760/6379/15-ц призначено до судового розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сопільняк В. Ю. про передачу справи № 760/6379/15-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду підлягає задоволенню, а справа - передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення судом правил суб`єктної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сопільняк Вікторії Юріївни про передачу справи № 760/6379/15-ц на розгляд Великої палати Верховного Суду, - задовольнити.

Справу № 760/6379/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Фармаком», Трейдінг Сервіс Сполка з о.о. про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знаки для товарів за свідоцтвами № НОМЕР_4, № НОМЕР_2за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Сопільняк Вікторією Юріївною, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від

16 вересня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від

18 березня 2019 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. П. Курило