19.08.2019 Єдиний унікальний номер 205/7032/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7032/19
Номер провадження 2/205/2660/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондарь І.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондарь І.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою від позивачів надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 19 листопада 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. і зареєстрованого в реєстрі за № 10044 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 216 712,21 грн., до набрання законної сили судовим рішенням.

Ознайомившись із позовною заявою та заявою про забезпечення позову, вважаю за необхідне повернути позовну заяву та заяву про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 19 квітня 2019 року звернулися до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Кіровського відділення Дніпропетровського регіонального управління ПАТ «Приватбанк», Державної іпотечної установи, третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондарь І.М., про визнання виконавчого напису, вчиненого 19 листопада 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. і зареєстрованого в реєстрі за № 10044 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 216 712,21 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2019 року цивільну справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі (203/1491/19, 2/205/2659/19).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2019 року постановлено: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 10044, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 19 листопада 2016 року та зареєстрований в реєстрі за № 10044 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № DNK0G0 від 28 грудня 2007 року у розмірі 216 712,21 грн., який перебуває на виконанні Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (виконавче провадження № 58585854), до набрання законної сили судовим рішенням.

Як вбачається із системи документообігу суду «Д-3», 18 червня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Кіровського відділення Дніпропетровського регіонального управління AT КБ «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондарь І.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 19 листопада 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. і зареєстрованого в реєстрі за № 10044 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 216 712,21 грн. таким, що не підлягає виконанню (205/5252/19, 2/205/2191/19).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2019 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

З огляду на те, що позивачами подано три позовні заяви до одного того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (205/5252/19, 2/205/2191/19), то вважаю такі дії позивачів зловживанням процесуальними правами з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на те, що провадження у даній цивільній справі відкрито, то вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондарь І.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Кіровського відділення Дніпропетровського регіонального управління ПАТ «Приватбанк», Державної іпотечної установи, третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондарь І.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнати зловживанням процесуальними правами і повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондарь І.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню визнати зловживанням процесуальними правами і повернути позивачам разом із доданими до неї документами.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Кіровського відділення Дніпропетровського регіонального управління ПАТ «Приватбанк», Державної іпотечної установи, третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондарь І.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнати зловживанням процесуальними правами і повернути заявника разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко