Справа № 555/770/17
Номер провадження 2-р/555/1/19
У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2019 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "Зірненський спиртовий завод про стягнення нарахованої невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "Зірненський спиртовий завод про стягнення нарахованої невиплаченої заробітної плати, в заяві зазначив, що на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 09.11.2017 Березнівським районним судом Рівненської області по справі № 555/770/17 про стягнення з ДП "Зірненський спиртовий завод" на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати за період з 30 січня 2015 року по 22 червня 2017 року в сумі 52 273,54 грн..05.02.2018 державним виконавцем на підставі ст. ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 09.11.2017 Березнівським районним судом Рівненської області по справі № 555/770/17.Відповідно до ст. 162, 164 Податкового кодексу України оподаткуванню підлягають всі доходи працівника, зокрема і виплати на підставі рішення суду про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати зарплати, за рахунок фізичної особи, тобто в даному випадку ОСОБА_2. Боржник є податковим агентом, який виконує судове рішення, з відрахуванням податку на доходи фізичних осіб та військового збору.Сума прибуткового податку з вищевказаної суми становить - 9409,25 грн., військовий збір з вищевказаної суми становить - 784,10 грнЗгідно наданих відомостей на виплату коштів стягувачу виплачено 42 080,19 грн.Проте зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині, що стосується суми в розмірі 52 273 (П'ятдесят дві тисячі двісті сімдесят три) гривень 54 коп., які підлягають виплаті, оскільки є незрозумілим є зазначена сума, що належить до виплати стягувачу при звільненні з урахуванням податків та військового збору, які необхідно сплатити до бюджету разом із виплатою чи/або дану суму 52 273 (П'ятдесят дві тисячі двісті сімдесят три) гривень 54 коп. необхідно сплатити стягувачу, а боржнику на вказану суму додатково сплати прибутковий податок та військовий збір.Тобто стягувачу виплачується 52 273 (П'ятдесят дві тисячі двісті сімдесят три) гривень 54 коп. з податками чи без податків.

Сторони в судове засідання не з»явилися - повідомленні вчасно та належним чином .

Суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності сторін оскільки відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від «09» листопада 2017р стягнуто з " ДП «Зірненський спиртовий завод» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виплати зарплати за період з 30 січня 2015 року по 22 червня 2017 року в сумі 52 273 (П'ятдесят дві тисячі двісті сімдесят три) гривень 54 коп.

Відповідно до ч. 1ст. 271 ЦПК Україниза заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (ч. 2ст. 271 ЦПК України).

Суд вважає, що даною нормою ЦПК України передбачено, що розясненню підлягає виключно резолютивна частина рішення у разі, якщо вона допускає неоднозначність його тлумачення, що може спричинити виникнення проблемних питань, повязаних із виконанням цього рішення.

Зазначені в обгрунтування доводи заяви не являються підставами для роз»яснення рішення суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

На підставі наведеного, 271, 260, 353-355ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "Зірненський спиртовий завод про стягнення нарахованої невиплаченої заробітної плати- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3