Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2055/19
Номер провадження: 6/225/124/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пузиревської Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залу суду м.Торецька подання головного державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про привід боржника,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 року головний державний виконавець Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області звернувся до суду з поданням про привід боржника - ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування подання зазначено, що на примусовому виконанні у Торецькому МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавче провадження №50665546 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 200 (двісті) гривень, щомісячно, починаючи з 19.11.2012 року і до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття, а саме: до 25.05.2026 року.

Станом на 31.03.2019 заборгованість по аліментам складає 8932,37 грн.

Боржнику у даному виконавчому провадженні державним виконавцем було надіслано виклик для надання пояснень, але поштове відправлення боржником було повернуто до відділу у звязку неотриманням.

23.04.2018 державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника.

12.02.2019 року державним виконавцем за адресою боржника: м.Торецьк, пр-т Шахтарів, 49/16, був направлений повторний виклик для сплати боргу або надання підтверджуючих документів про сплату аліментів. Поштове відправлення повернулося до відділу у звязку з неотриманням.

З метою проведення виконавчих дій державним виконавцем був здійснений вихід за місцем проживання боржника: м.Торецьк, пр-т Шахтарів, 49/16, де двері державному виконавцю ніхто не відчинив, боржнику залишено виклик до відділу виконавчої служби. Однак, за викликом боржник до відділу не зявився.

Оскільки від сплати заборгованості ОСОБА_1 ухиляється, на виклики державного виконавця не реагує, просить піддати його приводу.

В судове засідання державний виконавець не прибув, надав заяву про розгляд подання за його відсутності, просив подання задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчив матеріали подання, суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п.14 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні (п. 27 ч.1 ст.23 Закону України "Про національну поліцію").

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не зявилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Аналіз вказаних нормативних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

За загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

Судом встановлено, що на виконанні у Торецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області перебуває виконавче провадження№50665546 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 200 (двісті) гривень, щомісячно, починаючи з 19.11.2012 року і до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття, а саме: до 25.05.2026 року.

25.03.2014 року державним виконавцем Торецького МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №42698405).

Згідно з відповіддю Військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м.Торецьк, вулиця (проспект) ШахтарівАДРЕСА_1.

Разом з цим, всупереч вимог ст.81 ЦПК України, жодних доказів на підтвердження належного повідомлення боржника, про необхідність з'явитись до виконавчої служби для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду - заявником суду не надано.

Окрім того, в матеріалах подання відсутні докази примусового виконання державним виконавцем вищезазначеного виконавчого листа, а саме не були вжиті заходи щодо перевірки інформації про наявність майна та доходів боржника, що міститься в базах даних і реєстрах.

Також, відсутня інформація на підтвердження здійснення державним виконавцем виходу за місцем реєстрації боржника та вручення чи/або залишення боржникові відповідного повідомлення про необхідність з'явитись до виконавчої служби для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку щодо недоведеності органом ДВС факту належного повідомлення боржника про необхідність явки до державної виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки до органу ДВС, у зв'язку з чим подання слід визнати необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій областіщодо застосування приводу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: