Справа № 397/1680/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

представник позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Камянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_7 про визнання договору міни земельних ділянок недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір міни (обміну) земельних ділянок від 23.07.2015 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про міну земельної ділянки площею 3,2673 га, що знаходиться за адресою: Голиківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0106, на земельну ділянку площею 0,0025 га, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Кам?янський район, Любенська сільська рада, кадастровий номер :04:000:1736; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

В обгрунтування позову позивач вказала, що спірний договір міни земельних ділянок укладено в період дії заборони на відчуження земельних ділянок та земельних часток (паїв), тому, в силу положень закону України «Про порядок виділення в натурі на місцевості) земельних ділянок власникам часток (паїв)», наявні підстави для визнання його недійсним.

Позивач зазначила, що згідно з п/п. «б» п. 15 Розділу X «Перехідні положення» ЗК України, до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2016 року, не допускається: купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб, а також крім зміни цільового призначення (використання) земельних ділянок з метою їх надання інвесторам - учасникам угод про розподіл продукції для здійснення діяльності за такими угодами.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», у разі якщо власник земельної ділянки, яка знаходиться всередині єдиного масиву, що використовується спільно власниками земельних ділянок чи іншими особами для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виявляє бажання використовувати належну йому земельну ділянку самостійно, він може обміняти її на іншу земельну ділянку на межі цього або іншого масиву.

Аналіз ст. 14 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» дає можливість дійти висновку про те, що обміненими можуть бути тільки земельні ділянки за схемою «пай на пай» та лише у випадку, передбаченому даною статтею, інших випадків міни земельних часток (паїв) ні у ЗК України ні в інших законах України не передбачено.

Таким чином, предметом розгляду даної справи є договір міни (обміну) земельних ділянок, укладений між позивачем та відповідачем у період дії заборони на відчуження земельних ділянок.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, оскільки на теперішній час на розгляді Великої палати Верховного Суду знаходиться справа № 227/1506/18 за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області про визнання договору міни земельної ділянки недійсним, в контексті застосування мораторію на відчуження земельної ділянки передбаченого пунктом 15 Розділом Х Перехідних положень Земельного кодексу України.

Представник позивача заперечив щодо клопотання представника відповідача, вказавши, що зупинення провадження у справі буде мати порушення розумних строків розгляду справи, а також, враховуючи, що Великою Палатою розгляд зазначеного вище питання призначено на 20.03.2019 року, тому на даний час рішення з приводу цього питання прийнято, однак в загальнодоступних інформаційних ресурсах відсутнє таке опублікування.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Тому, оскільки предметом розгляду даної справи є договір міни (обміну) земельних ділянок, укладений між позивачем та відповідачем у період дії заборони на відчуження земельних ділянок, а на розгляді Великої палати Верховного Суду знаходиться справа № 227/1506/18 про визнання договору міни земельної ділянки недійсним, в контексті застосування мораторію на відчуження земельної ділянки передбаченого пунктом 15 Розділом Х Перехідних положень Земельного кодексу України, тобто дані справи розглядаються у подібних правовідносинах, суд приходить до висновку про доцільність зупинення провадження у даній справі до винесення правового висновку у подібних правовідносинах Великою палатою Верховного Суду.

Також, суд погоджується з думкою представника відповідача, що справа № 227/1506/18 передана на розгляд ВП ВС у зв?язку з відступленням від правових позицій Верховного Суду України та Верховного Суду, на які посилається позивач у своєму позові. Тобто, правовий висновок ВП ВС буде мати значення під час розгляду справи судом при вирішенні питання щодо застосування правових позицій Верховного Суду України та Верховного Суду на які посилається позивач.

Щодо посилання представника позивача на те, що на даний час рішення ВП ВС прийнято, однак в загальнодоступних інформаційних ресурсах відсутнє таке опублікування, то суд їх не приймає до уваги, так як це є думкою представника, яка не підтверджена належним чином.

Крім того, суд роз?яснює представнику позивача, що згідно ст. 125 ЦПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Отже, зупинення провадження у справі не буде мати наслідком порушення розумних строків розгляду справи, а лише буде наслідком для повного, справедливого та об?єктивного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 252-253, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 397/1680/18 позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Камянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_7 про визнання договору міни земельних ділянок недійсними до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у цивільній справі № 227/1506/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскарженою протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8