overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6267/19
Провадження 2/127/880/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

11 квітня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Вінниця, вул.. Стельмаха, 41/11, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Вінниця, вул. Стельмаха, 41/11, ІПН НОМЕР_2), зареєстрований 18.06.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис 1116.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1268,40 грн.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Суддя:
22-ц/804/1028/19
241/680/17

Головуючий в 1 інстанції Демочко Д.О.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10 квітня 2018 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого суді Принцевської В.П.
суддів Биліни Т.І., Мироненко І.П.
секретар Тулянкіна М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 30 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної прикордонної служби України в особі Військової частини № НОМЕР_1 ЄРДПОУ 14321726 Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління, Мторного (транспортного) страхового бюро України, приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_3 , третя особа Управління державного казначейства у місті Маріуполі Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Донецького прикордонного загону Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України залишити без задоволення.
Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 30 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді
Справа № 219/4071/19
Провадження № 2/219/1683/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бердник Ю .М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення грошового боргу (збитку), заподіяного протиправними діями,

в с т а н о в и в:

постановити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовити до 13 вересня 2019 року.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення грошового боргу (збитку), заподіяного протиправними діями- відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 201/5796/19
Провадження № 2-н/201/138/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26 червня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, інфляційних втрат та 3 % річних, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.05.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «ТЕРО ЛТД» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, інфляційних втрат та 3% річних (21.05.2019р. справа була передана судді Ткаченко Н.В.).

22.05.2019р. на адресу ВОМІ ГУДМС України в Дніпропетровській області був надісланий запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржниці.

21.06.2019р. до суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що боржниця зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з боржниці ОСОБА_1 , яка є власницею квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, жодних доказів належності боржниці на праві власності квартири АДРЕСА_3 заявником суду не надано, і згідно відповіді ВОМІ ГУДМС України в Дніпропетровській області, боржниця зареєстрована за іншою адресою, ніж та, за якою ТОВ «ТЕРО ЛТД» надає послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Таким чином, з поданих заявником до заяви про видачу судового наказу документів не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Роз`яснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, , інфляційних втрат та 3% річних - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
6/310/93/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про зміну способу виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

05.04.2019 р. до суду надійшла заява АТ КБ "ПриватБанк" про зміну способу виконання рішення Бердянського міськрайонного суду від 01.04.2014 року по справі 310/10631/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно та виселення, третя особа: ОСОБА_2

Відповідно до статті 435 ЦПК України, за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), суд який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене, заява про зміну способу виконання судового рішення підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.435 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И ЛА:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про зміну способу виконання судового рішення.

Призначити розгляд заяви Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про зміну способу виконання судового рішеннядо судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 18 квітня 2019 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Консульська, 64 каб. 207.

Про слухання справи повідомити учасників справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 611/821/19
Провадження № 2/611/256/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2019 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та з дотриманням правил підсудності, встановлених статтями 27 30 ЦПК України.

Підстави, передбачені ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань, які розглядаються без виклику сторін, в позовній заяві чи доданих до неї документах не заявлено.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 187, 190 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 17 вересня 2019 року на 09 годину 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію цієї ухвали, а відповідачу крім того копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідач має право в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Одночасно з надісланням відзиву до суду копії відзиву та доданих до нього документів надсилаються відповідачем позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право в 5-денний строк з дня отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив. Одночасно з надісланням заперечення на відповідь на відзив до суду копії заперечення на відповідь та доданих до нього документів надсилаються відповідачем позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки: https://brv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Барвінківський районний суд в частині недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 397/1263/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка за заявою представника Шилюка Максима Олексійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом представника Шилюка Максима Олексійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2019 року матеріали справи повернуті представнику позивача, у зв`язку з тим, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з доданими матеріалами.

Питання щодо поверення судового збору судом не вирішувалося.

29.08.2019 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп. сплаченого при подачі позову до суду.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суддею встановлено, що дійсно позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп. Оскільки, ухвалою судді від 02.09.2019 року, матеріали справи повернуті позивачу, у зв`язку з тим, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з доданими матеріалами, тому вважаю необхідним заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Акціонерному Товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ЄДРПОУ-09328601, МФО 328845, р/р№ НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення № від 12.08.2019 року, УК в Олександрівському районі, код отримувача -37964328, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача: 1041, код класифікації доходів бюджету - 22030101

Оригінал квитанції № від 12.08.2019 року повернути представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Ухвала набула законної сили "____"_____________року та підлягає виконанню.

Оригінал ухвали знаходиться в справі №397/1263/19 (н/п 2/397/406/19).

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Мирошниченко

Заступник керівника апарату

Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.О.Жигадло
УХВАЛА

03 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/6039/19,

2-о/639/134/19

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Єрмоленко В. Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Новобаварський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Новобаварський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 317 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 19, 293-294, 315-317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Новобаварський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 03.09.2019 року о 16-00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали учаснику справи.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Єрмоленко
Справа№ 346/1230/19
Провадження № 2/346/1156/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши підготовче засідання по справі за позовом Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27 травня 2019року о 10:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Дата документу 11.04.2019 Справа № 335/2560/19
Єдиний унікальний № 335/2560/19
провадження № 22-ц/807/1864/19
УХВАЛА

11 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним з моменту вчинення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2019 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 у особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним з моменту вчинення.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/710/19
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Бородійчука В.Г.

Бабенка В.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 04 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 353, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, апеляційний суд ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 04 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді Нерушак Л.В. Бородійчук В.Г. Василенко Л.І.
Провадження № 2/554/222/2019
УХВАЛА

26 березня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а) до ОСОБА_1 (36040, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судові засідання 25.02.2019, 26.03.2019 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних заяв чи клопотань до суду від останнього не надходило.

Від відповідача до суду повернулись конверти за закінченням терміну зберігання.

Разом з тим, оскільки відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача відсутні, згідно з довідкою, наданою на запит суду, судом здійснено виклик відповідача у судове засідання 26.03.2019 р. через розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади України.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України серед іншого передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою зареєстрованого місця проживання чи перебування особи, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, слід зробити висновок, що відповідно до вказаних положень повернення до суду конвертів за закінченням терміну зберігання підтверджує факт належного повідомлення відповідача судом про розгляд справи.

Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а) до ОСОБА_1 (36040, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - розглянути без участі відповідача, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко