overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/719/19

Провадження № 2/634/397/19

"04" вересня 2019 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши клопотання представника відповідача ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» Кравченка Сергія Олексійовича про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх представника ОСОБА_10 до ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки», державного реєстратора Лозівської РДА Харківської області Качалової Олександри Миколаївни про визнання недійсними та скасування договорів оренди землі, рішення державного реєстратора,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_11 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Клопотання представника ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» Кравченка Сергія Олексійовича - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 06.11.2019 року об 11.30 годині за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх представника ОСОБА_10 до ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки», державного реєстратора Лозівської РДА Харківської області Качалової Олександри Миколаївни про визнання недійсними та скасування договорів оренди землі, рішення державного реєстратора - проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суді м. Києва (04212, Київська обл., Київ, вул. Маршала Тимошенко, 2Є) забезпечити проведення судового засідання 06.11.2019 року бо 11.30 годині в режимі відеоконференції за участю представника ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки», перевірити його особу та повноваження.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції до у Оболонському районному суді м. Києва.

Копію ухвали надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/3269/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10 - 12, 19, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ПІН: НОМЕР_1 ) на користь повнолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , ПІН: НОМЕР_2 ), яка продовжує навчання, аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 24.05.2018 року і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2021 року, за умови продовження навчання.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошеннядо Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 12.09.2019 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

3 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 635/4359/18

Провадження № 22-ц/818/4663/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

Суддів Маміної О.В., Сащенка І.С.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2019 року (головуючий суддя першої інстанції Пілюгіна О.М.), -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2019 року.

Розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

І.С. Сащенко
Справа № 200/7000/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач вказує місце реєстрації відповідачки АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідачка зареєстрованою не території Шевченківського району м. Дніпра не значиться, що також підтверджується довідкою АДП ГУДМС України в Дніпропетровській області, де зазначено місце реєстрації відповідачки: не зареєстрована.

При цьому, згідно копії паспорту відповідачки, що надана позивачем видно, що вона була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально підсудне Херсонському міському суду Херсонської області і справу належить передати за підсудністю за останнім відомим місцем проживання відповідачки, оскільки до позовної заяви не додано доказів наявності нерухомого майна у відповідачки на території Шевченківського району м. Дніпра.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: К.С. Лукінова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3665/19
Провадження № 22-ц/4820/1730/19
УХВАЛА

02 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С.,

Янчук Т.О.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ Україна», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 23 жовтня 2019 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ;

-Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40 (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62);

-ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Номер провадження 2/754/3546/19
РІШЕННЯ

Іменем України

22 травня 2019 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Вони мають різне відношення до сім`ї та подружніх обов`язків. Вони різні люди за характером, у них різні погляди на життя, виховання дітей, що призвело до втрати взаєморозуміння один одного. Протягом п`яти останніх років сторони не проживають, спільного господарства не ведуть, а тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим.

В судове засідання позивач не з`явилася, але подала заяву про слухання справи без її участі та просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.06.1997 р., про що Льговською сільською радою Кіровського районну Автономної Республіки Крим складено актовий запис № 7, відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 .

На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що позивач та відповідач не мають наміру спільно проживати як сім`я, а збереження шлюбу істотно порушує право сторін через категоричність обох до примирення. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112, 113 СК України, ст.ст. 4-13, 76-81, 141, 263-265, 273, 280-283 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07.06.1997 р., Льговською сільською радою Кіровського районну Автономної Республіки Крим про що складено актовий запис № 7 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 22.05.2019р.

Суддя
12.04.2019 Справа №607/419/16-ц
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №607/419/16ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

за участі секретаря судового засідання Стус К.І.

з участю державного виконавця Конопади М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Конопади Маряни Ігорівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Конопади Маряни Ігорівни про примусове проникнення у будинок за АДРЕСА_1 для проведення опису майна, що належить боржнику ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку вимог ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий
Провадження № 2/686/1328/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Кшановської Є.З., за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) витрати по утриманню будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у розмірі 12262,68 грн., та судовий збір у розмірі 158,14 грн., всього стягнути 12420,82 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 544/959/19
№ пров. 2/544/375/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ощинської Ю.О., за участі секретаря Пірогова В.Г., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення права власності,

у с т а н о в и в :

26 липня 2019 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить визнати за нею право на земельну частку (пай), площею 3,65 га, в умовних кадастрових гектарах, у землях які перебувають у колективній власності КСП «ім. Кірова», на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 , виданого на підставі розпорядження Пирятинської районної державної адміністрації від 04.12.1996 № 351 та зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 за № 467 в Книзі реєстрації і видачі сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП «ім. Кірова» у порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_2 .

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, уважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год 30 хв 17 жовтня 2019 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Ярмаркова, 17.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В.,Сліпченка О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року про зміну способу виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИЛА:

24червня 2019 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Інші клопотання від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Н.В. Ігнатченко О.І. Сліпченко
Дата документу 12.04.2019 Справа № 311/2187/18
Єдиний унікальний № 311/2187/18
Провадження №22-ц/807/1606/19
УХВАЛА

12 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

розглянув справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання стягнення коштів за борговим зобов'язанням та компенсації моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в особі їх представника адвоката Коваленка Володимира Васильовича до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Коваленко Володимира Васильовича на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2019 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в особі їх представника адвоката Коваленка В.В. до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_4, ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Коваленко В.В. подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Коваленко Володимира Васильовича на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання стягнення коштів за борговим зобов'язанням та компенсації моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в особі їх представника адвоката Коваленка Володимира Васильовича до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 21 травня 2019 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді: