Ухвала

28 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 239/407/16-ц

провадження № 61-32398св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Никифоряка Л. П., Гапонова А. В., Кішкіної І. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 20 вересня 2005 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладений договір б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 15 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором.

У зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань станом на 30 квітня 2016 року має заборгованість 53 420,52 грн, яка складається із:

15 222,85 грн - заборгованість за кредитом, 33 377,65 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, 1 800,00 грн - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 2 520,02 грн - штраф (процентна складова).

Посилаючись на вказані обставини, АТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 53 420,52 грн.

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 28 квітня 2017 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що позивач не довів обставин щодо укладення договору, погодження істотних умов договору та невиконання позичальником взятих за договором зобов`язань.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 28 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову АТ КБ «ПриватБанк». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у сумі 15 222,85 грн та заборгованість за нарахованими процентами у сумі 33 377,65 грн, а всього

48 600,50 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що встановлено факт неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором та наявність заборгованості, яка підлягає стягненню.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У вересні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що апеляційним судом на порушення вимог статті 10 ЦПК України 2004 року прийнятий детальний витяг розрахункових операцій за картковим рахунком. Крім того, банк в односторонньому випадку збільшив проценти за використання кредитного ліміту чим порушив права споживача. Також позивач не надав суду переконливих доказів на підтвердження того, що відповідачу надавалися до ознайомлення умови і правила надання банківських послуг.

У листопаді 2017 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшли заперечення на касаційну скаргу, у яких заявник просив відхилити вказану касаційну скаргу та залишити рішення апеляційного суду без змін, посилаючись на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про підвищення відсоткової ставки та зобов`язаний періодично ознайомлюватися зі зміною Умов та тарифів банку на офіційному сайті

АТ КБ «ПриватБанк», а також шляхом отримання виписок у терміналі самообслуговування та Приват24. При цьому зміни відсоткових ставок за кредитами відбулися не в наслідок волевиявлення однієї сторони, а через збільшення облікової ставки Національного банку України, зміну курсу долара США до гривні та зміну середньозваженої ставки за кредитами банків у відповідній валюті.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано вказану цивільну справу до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року призначити на 25 вересня 2019 року до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик