Категорія 5 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

28 травня 2019 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 березня 2019 року у справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до виконавчого комітету Житомирської міської ради, всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, приватного підприємства «Олсо», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання права власності, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

05 серпня 2015 року заступник прокурора Житомирської областізвернувся до суду з вищевказаним позовом, у задоволенні якого рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 22 березня 2019 року відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 26 квітня 2019 року заступник прокурора Житомирської області подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України. Зокрема,особа, яка подала апеляційну скаргу, не додала документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, усправі не може бути відкрито апеляційне провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, згідно пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання заступником прокурора Житомирської області позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, встановлений судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, згідно пп.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання заступником прокурора Житомирської області позовної заяви) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, встановлений судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2015 року становив 1218 грн.

Згідно пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції встановлений судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, заступник прокурора Житомирської області оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі. Предметом спору були чотири вимоги немайнового характеру (про визнання незаконним, скасування рішення виконкому Житомирської міської ради № 738 від 27.09.2007; про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий комплекс водно-веслувальної бази від 03.10.2007; про витребування майна з чужого незаконного володіння; про визнання недійсним договору купівлі-продажу №7346 від 27.11.2007) та одна вимога майнового характеру (про визнання права власності на майновий комплекс вартістю 124040 грн).

Отже, особа, яка подає апеляційну скаргу, мала сплатити судовий збір в сумі 6942,60грн ((243,60(0,2 розміру мінімальної заробітної плати)х4)+3654(1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати))х150%), проте скаржник сплатив 1860 грн.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заступнику прокурора Житомирської області строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати 5082,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги (((243,60х4)+3654)х150%)-1860.

За змістом ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 березня 2019 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали сплатити судовий збір у розмірі 5082,60 грн на розрахунковий рахунок за такими реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Житомирі Житомирської області, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок: 0010, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз`яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя: