Ухвала

23 січня 2019 року

м. Київ

справа № 2-1242/10

провадження № 61-45631св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Антоненко Наталії Олександрівни у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2018 року ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачу Антоненко Н. О.

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Антоненко Н. О. з тих підстав, що вона з порушенням норм Цивільного процесуального Кодексу вирішила питання про відкриття касаційного провадження у вказаній справі.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Антоненко Н. О. визнано необґрунтованою і передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

21 січня 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано на розгляд судді Верховного Суду Білоконь О. В.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Антоненко Н. О. не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначено статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Верховного Суду Антоненко Н. О. немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, які є підставами для відводу судді.

При цьому зміст заяви ОСОБА_4 свідчить про незгоду з судовим рішенням, яким відкрито касаційне провадження у справі, що саме по собі не є доказом упередженості чи необ'єктивності судді та відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

За таких обставин заява ОСОБА_4 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Антоненко Наталії Олександрівни у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь