Унікальний номер 333/7448/17
Номер провадження 2/333/73/19
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 17 січня 2019 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОМЕГАБАНК», ОСОБА_4 акціонерного товариства «ДЕЛЬТАБАНК» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що укладений 24 червня 2008 р. між позивачем і ВАТ «СВЕДБАНК», правонаступником якого є ПАТ «ОМЕГАБАНК», кредитний договір не відповідає вимогам діючого законодавства та приписам Національного банку України. З наведених підстав позивач, посилаючись на положення ч. 1 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України просить визнати недійсним вказаний кредитний договір.

В підготовчому засіданні позивачем заявлено клопотання про застосування заходів процесуального примусу. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою суду від 16 травня 2018 р. у ПАТ «ОМЕГАБАНК» витребувані документи по кредитному договору, однак до цього часу вказаний відповідач ухвалу суду повністю не виконав, не всі зазначені в ухвалі документи направив до суду. З наведених підстав позивач просить суд застосувати до ПАТ «ОМЕГАБАНК» заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення документів для дослідження судом та накласти на цього відповідача штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму, що становить 1 921 грн.

Клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалою суду від 16 травня 2018 р. задоволено клопотання представника позивача про витребування документів, зокрема, у ПАТ «ОМЕГАБАНК».

Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

В судовому засіданні встановлено, що до цього часу вказаний відповідач не надав до суду наступні документи, зазначені в ухвалі суду від 16 травня 2018 р.:

-Положення про Запорізьке відділення № 4 ВАТ «Сведбанк»;

-виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення відомостей про Запорізьке відділення № 4 ВАТ «Сведбанк»;

-рішення колегіального органу ВАТ «Сведбанк» щодо надання повноважень директору Запорізького відділення № 4 ВАТ «Сведбанк» ОСОБА_5 на укладання від імені ВАТ «Сведбанк» договорів;

-копію довіреності № 2306 від 8 квітня 2008 р. на імя ОСОБА_5;

-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ВАТ «Сведбанк» станом на 24 червня 2008 р.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Оскільки ПАТ «ОМЕГАБАНК» на виконання ухвали суду не надав витребувані документи, не повідомив про неможливість подати докази, суд вважає за необхідне застосувати до відповідача ПАТ «ОМЕГАБАНК» заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення документів для дослідження судом відповідно до положень ст. 143-144, 146 ЦПК України.

Клопотання позивача про накладення штрафу на відповідача ПАТ «ОМЕГАБАНК» не підлягає задоволення з таких підстав.

За змістом п. 3 ч.1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Оскільки причина неподання зазначених документів суду не відома суд вважає за неможливо застосувати вказаний захід процесуального примусу.

Керуючись ст. 84, 143-144, 146, 197, 198 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

У задоволені клопотання про накладення штрафу на відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариства «ОМЕГАБАНК» відмовити.

Застосувати до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОМЕГАБАНК» заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення документів для дослідження судом.

Тимчасово вилучити у ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОМЕГАБАНК» (адреса: вул. Новокостянтинівська, 18В, м. Київ, 04080; , тел. 044-496-33-50) наступні документи:

-Положення про Запорізьке відділення № 4 ВАТ «Сведбанк»;

-виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення відомостей про Запорізьке відділення № 4 ВАТ «Сведбанк»;

-рішення колегіального органу ВАТ «Сведбанк» щодо надання повноважень директору Запорізького відділення № 4 ВАТ «Сведбанк» ОСОБА_5 на укладання від імені ВАТ «Сведбанк» договорів;

-копію довіреності № 2306 від 8 квітня 2008 р. на імя ОСОБА_5;

-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ВАТ «Сведбанк» станом на 24 червня 2008 р.

Вилучення документів доручити Подільському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (адреса: проспект Г. Гонгадзе, 5-Б, м. Київ, 04208).

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 69104, АДРЕСА_1.

Боржник: ОСОБА_6 акціонерне товариство «ОМЕГАБАНК», , місце знаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18В.

Ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання до 17 січня 2021 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий