УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/828/18

2/330/20/2019

"11" квітня 2019 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Федорець С.В.,

при секретарі судового засідання Шеліповій Ю.О.,

за участю: представника

відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: Україна, Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Центральна, 109/47, ІПН: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Якимівського районного суду Запорізької області 22.05.2018 року надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після виконання вимог частин шостої, сьомої статті187 Цивільного процесуального кодексу України ухвалою суду від 25.05.2018 року відкрито провадження у справі.

02.10.2018 року від представника відповідача адвоката ОСОБА_1 у судовому засіданні надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: оригіналу заяви позичальника, доказів отримання відповідачем кредитної картки; доказів ознайомлення відповідача з Умовами та правилами надання банківських послуг та з Правилами ознайомлення кредитною карткою; доказів ознайомлення відповідача з Тарифами Банку та виписки по картковому рахунку, так як в подальшому є необхідність в призначенні судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 02.10.2018 року клопотання представника відповідача було задоволено, витребувано у позивача документи, а саме: оригінали заяви позичальника; докази отримання відповідачем кредитної картки; докази ознайомлення відповідача з Умовами та правилами надання банківських послуг та з Правилами користування кредитною карткою; докази ознайомлення відповідача з тарифами банку; виписку по картковому рахунку відповідача. Строк виконання ухвали встановлено до 25.10.2018 року

Надалі, представник позивача 22.10.2018 року надав на адресу суду заяву із зазначенням необхідності надання додаткового часу для підготовки оригіналів витребуваних документів. Однак в подальшому в судове засідання, призначене на 25.10.2018 року представник відповідача не з`явився, оригіналів документів не надав. 06.12.2018 року у судове засідання представник позивача витребувані документи також не надав. 15.01.2019 року представник позивача в судове засідання не з`явилася, надав на адресу суду заяву з проханням відкласти розгляд справи. 04.02.2019 року представник позивача приймав участь у судовому засіданні, однак оригінали витребуваних документів так і не було надано.

Отже, станом на 11.04.2019 року вимоги ухвали суду від 02.10.2018 позивач так і не виконав, витребуваних судом документів суду не надав, про причини невиконання вимог ухвали суду також не повідомляв.

У судовому засіданні представник відповідача просив суд залишити позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» без розгляду, мотивуючи свою позицію тим, що сторона позивача не виконала ухвалу суду від 02.10.2018 року, не надала на адресу суду оригінали витребуваних документів, які, на його думку мають важливе значення для встановлення істини по справі та винесення законного рішення. Окрім того, представник відповідача підкреслив і той факт, що, хоча представники позивача і з`являлись до судового засідання, однак документів для огляду не надали.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребувався доказ, або відмовити у його визнанні.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України".

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч.7,10 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що, отримавши копію ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області про витребування доказів від 02.10.2018 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» надав суду письмову відповідь, що витребувану судом інформацію банк надати у встановлений судом строк не має можливості, документи будуть надані в наступне судове засідання.

В подальші судові засідання оригінали витребуваних документів так і не було надано, хоча представники позивача з`являлись у судові засідання особисто.

Враховуючи вищевикладене, судом було встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» всупереч положенням ст. 81 ЦПК України, не надано суду належних і допустимих документальних доказів на підтвердження відсутності підстав та можливості надати суду витребувані докази у встановлений строк.

У зв`язку з неможливістю ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення без витребуваних доказів, які не надано позивачем без поважних причин, в силу наведених вище положень статті 257 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 4, 13, 81, 84, 257, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: Україна, Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Центральна, 109/47, ІПН: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини другої статті 257 ЦПК Україниособа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: