ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 679/850/17
Провадження № 22-ц/4820/131/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника апелянта та представника відповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області у складі судді Гавриленко О.М. від 20 вересня 2017 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В липні 2017 року ОСОБА_4, звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказував, що 13.04.2010 року між ним та ОСОБА_5 укладено договір позики, згідно якого останній отримав від нього кошти в розмірі 60000 доларів США, що на день передачі грошей еквівалентно сумі 475200 грн. відповідно до курсу НБУ станом на 13.04.2010 року. 02.02.2013 року між сторонами укладено ще один договір позики, згідно якого ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 кошти в розмірі 74500 доларів США, що на день передачі грошей еквівалентно сумі 595255 грн. відповідно до курсу НБУ.

Договорами позики від 13.04.2010 року та 02.02.2013 року передбачено, що вони є безпроцентними, та остаточний розрахунок щодо повернення позики має бути здійснено не пізніше 21.12.2016 року в тій же валюті. Зобов'язання щодо повернення суми позики в строк, передбачений договорами, ОСОБА_5 не виконав.

Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_5 на його користь грошові кошти в сумі 134500 доларів США, що на день передачі грошей еквівалентно сумі 1070455 грн. відповідно до курсу НБУ станом на 13.04.2010 року та 01.02.2013 року.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 вересня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 13.04.2010 року в сумі 60000 доларів США та за договором позики від 02.02.2013 року в сумі 74500 доларів США, що еквівалентно сумі 1070455 грн., відповідно до курсу НБУ станом на 13.04.2010 року та 01.02.2013 року.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, яка не брала участі у справі, вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та постановити нове рішення, виключити з мотивувальної частини інформацію про те, що саме для придбання автомобілів марки ACURA MDX та HONDA JAZZ ОСОБА_5 отримав від позивача ОСОБА_4 за договором позики від 13.04.2010 року 60000 доларів США та за договором позики від 02.02.2013 року в сумі 74500 доларів США. На її думку, вказане рішення прийнято про права та обов'язки особи, яка не залучена до участі у справі. Суд не залучив її до участі у справі в якості співвідповідача чи третьої особи та не повідомив про таке рішення, що є незаконним та порушує її права як дружини відповідача. 06.10.2017 року ОСОБА_5 подав заяву на розподіл майна, декілька разів змінював позовні вимоги і після вступу рішення в законну силу посилається на наявність у нього заборгованості перед кредитором, яку просить розподілити навпіл, так як згідно оскаржуваного рішення дані кошти він отримав на придбання цих автомобілів.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 зазначає, що рішення Нетішинського міського суду від 20.09.2017 року апелянт отримала 09.02.2018 року. Крім того, апелянт з оспорюваним рішенням вдруге ознайомлена 22.04.2018 року, отримавши заяву про збільшення позовних вимог від 05.04.2018 року. Зазначає, що апелянтом не приєднано жодних доказів до апеляційної скарги на підтвердження того, що автомобілі марки ACURA MDX та HONDA JAZZ придбані на кошти її батьків. На його думку, апелянт намагається уникнути справедливого розподілу боргових зобов'язань у справі про розподіл спільного майна подружжя.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.04.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладений договір позики, згідно якого останній отримав від позивача кошти в розмірі 60 000 доларів США, що на день передачі грошей еквівалентно сумі 475200 грн. відповідно до курсу НБУ станом на 13.04.2010 року та зобов'язався повернути їх до 21.12.2016 року. 02.02.2013 року між сторонами укладено ще один договір позики відповідно до якого ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4 кошти в розмірі 74 500 доларів США, що на день передачі грошей еквівалентно сумі 595255 грн. відповідно до курсу НБУ станом на 01.02.2013 року, які відповідно до п.1.2 зазначеного договору зобов'язався повернути в повному обсязі до 21.12.2016 року.

У вказаний в договорах позики строк ОСОБА_5 борг не повернув.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 не виконав своїх договірних зобов'язань, а тому наявна сума боргу підлягає стягненню з нього на користь ОСОБА_4

У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

За ч.1. ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

При розгляді цієї справи позивач не заявляв клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 За змістом ст. 53 ЦПК України ОСОБА_6 не вступала у справу як третя особа. Крім того, учасники справи не зверталися з заявами про залучення її до участі у справі в якості третьої особи.

Тому у суду не було процесуальних підстав для залучення ОСОБА_6 до участі у справі як співвідповідача, і як третьої особи, що спростовує відповідні доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить виключити з тексту мотивувальної частини інформацію про те, що саме для придбання автомобілів марки ACURA MDX та HONDA JAZZ ОСОБА_5 отримав від позивача ОСОБА_4 за договором позики від 13.04.2010 року 60000 (шістдесят тисяч) доларів США та за договором позики від 02.02.2013 року в сумі 74500 (сімдесят чотири тисячі п'ятсот) доларів США.

Вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки мотивувальна частина рішення не містить таких висновків, судом першої інстанції не встановлювалася обставина, на які потреби надавалася позика ОСОБА_5 і яким чином була ним використана.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Судове рішення ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 25 січня 2019 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко