overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/4061/19
Провадження № 2/279/1663/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2019 р.

Коростенський міськрайонний суд в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/4061/19 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Мединівської сільської ради Коростенського району (місце знаходження: 11533, с. Мединівка, вул.Жовтнева, 88 , Коростенський район, Житомирська обл.) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 175, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Мединівської сільської ради Коростенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в загальному позовному провадженні.

Призначити у справі підготовче засідання 10.10.2019 року о 08:30 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень, вул.Сосновського, 38).

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 20.09.2019 року.

Відзив на позовну заяву надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин не перешкоджає вирішенню спору за наявними матеріалами справи.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 640/5190/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предсет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

Представник позивача 23.08.2019 надав до суду заяву про залишення без розгляду вказаного позову, у зв`язку із відступленням права вимоги за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 03.09.2019 подала до суду заяву, у якій просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не відбувся та враховуючи наявну в матеріалах справи заяву Банку про залишення позову без розгляду, суд вважає можливим позов Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предсет іпотеки та виселення залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предсет іпотеки та виселення, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя -
справа №619/1267/19
провадження №2-н/619/94/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 163-164 ЦПК України, підсудна Дергачівському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.165, 260-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 175/3922/18
Провадження № 2/175/1245/18
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Новік Л.М.

з участю секретаря - Єльшиної А.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися

Від позивача до суду надійшла заява у якій просить провести підготовче судове засідання у її відсутність та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач до суду не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки відповідача суд не повідомлено

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2019 року на 12 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7), каб. № 16.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 367/6170/19
Провадження №2/367/4742/2019
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.08.2019 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, крім цього заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із проханням про повернення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, то на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу до відкриття провадження, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: О.В. Пархоменко
Справа № 212/6776/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: М.Д.Власенко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_____________201_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»_____________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»______________201_ року.
Суддя М.Д.Власенко
Справа №701/764/15-ц
Провадження №2/701/3/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2019 р. Маньківський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Костенка А. І.

з участю секретаря Киряхно Е. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом прокурора Маньківського району, який діє в інтересах держави в якості позивача до Головного управління Держземагенства у Черкаській області, ОСОБА_1, державного реєстратора Маньківської районної державної адміністрації, третя особа фермерське господарство «Ювалон» про визнання недійсними правових актів органу державної влади, визнання недійсним правочину та повернення обєкту оренди,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Маньківського району звернувся в суд з позовом про визнання недійсними правових актів органу державної влади, визнання недійсним правочину та повернення обєкту оренди.

05.04.2019 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1, про відвід судді Костенко А. І., оскільки суддя Костенко А.І., ухвалою від 01.04.2019 року відмовив у задоволені клопотання про витребування документів із прокуратури Черкаської області. Вказані обставини викликають у сумнів в обєктивності та неупередженості судді Костенко А.І., а тому на думку відповідача згідно з нормами пунктів 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Представник відповідача та третьої особи підтримав заявлений відповідачем відвід головуючому по справі судді.

Прокурор в судовому засіданні просив передати розгляд даної заяви про відвід іншому складу суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву про відвід судді, встановив: згідно п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності судді. Відповідач ненавів жодного підтвердження того, що головуючий по справі прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності головуючого по справі судді Костенка А. І., а тому суд вважає, що заявлений відвід є необгрунтований тому провадження по справі слід зупинити для визначення судді, для вирішення питання про відвід судді Костенко А. І. в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід головуючого по справі судді Костенко А.І., передати до канцелярії суду відповідно ст. ст. 33, 40 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/639/19
Єдиний унікальний номер справи: 766/6996/18
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 квітня 2019 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що при подачі апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 11 березня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунити зазначені недоліки.

Проте, до теперішнього часу вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно положень ч. 3 ст. 185 якщо не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 31 липня 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 12 квітня 2019 року

Ухвала набрала законної сили 12 квітня 2019 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання І.О. Давиденко
Справа № 581/786/17
Провадження № 2-сз/581/2/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2019 року сел. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в особі судді Бутенка Д.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 1600 грн.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 листопада 2017 року вищевказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

02 квітня 2019 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив суд постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

При дослідженні матеріалів справи без виклику учасників справи судом установлено, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою 04 жовтня 2017 року сплачено судовий збір за ставками передбаченими за подання позовної заяви майнового характеру, у розмірі 1600 грн., про що суду надано фотокопію оригіналу платіжного доручення № PROM4B7LRI від 04 жовтня 2017 року про зарахування суми судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням; закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає задоволенню з тих підстав, що вищевказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, спір по суті не вирішувався судом та остаточне рішення в ньому не ухвалювалося, за таких обставин розмір сплаченого судового збору 1600 грн. підлягає поверненню цій стороні.

Керуючись ст. 260 УПК України, п. 3. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, , сплачений при зверненні до суду розмір судового збору в сумі 1600 грн., зарахований згідно з платіжним дорученням № PROM4B7LRI від 04 жовтня 2017 року на розрахунковий рахунок 8238, МФО 899998, отримувач платежу УДКСУ у Липоводолинському районі Сумської області, найменування банку отримувача: Казначейство України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 373/1226/19
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

секретаря судових засідань Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому клопотання позивача про залишення позову без розгляду по справі № 373/1226/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

До початку судового засідання позивач направила до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті розпочатий не був. Судове засідання було призначено на 04.09.2019.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала не проголошувалася відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Суддя І.О.Опанасюк
Справа № 676/5699/19
Номер провадження 2-о/676/211/19
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження в справі

02 вересня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.,

розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа Приворотська сільська рада ( с.Привороття, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, 32333),

про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересовані особи Приворотська сільська рада про встановлення юридичного факту.

В обгрунтування заяви зазначає, що у свідоцтві про народження вказано, що народилась ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мати вказана - ОСОБА_3 . З метою оформлення спадщини після смерті матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , заявниця звернулася до нотаріуса, але при вивченні документів було встановлено встановлено невідповідність у свідоцтві про народження. В зв`язку з цим заявниця просить встановити факт, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Добровілля Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області є матір`ю ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Добровілля Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 23 вересня 2019 року о 13 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам, - також копію заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О