Справа № 750/2600/19
Провадження № 4-с/750/9/19
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря судового засідання - Юрченко І.В.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4,

заінтересована особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи»,

ОСОБА_5 виклад позиції заявника.

11.03.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 в якій просив: визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену 11.02.2019 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 49808899 з примусового виконання виконавчого листа №750/6956/15-ц, виданого 09.11.2015 р. Деснянським районним судом м. Чернігова.

Скаргу мотивовано тим, що заявник не згоден із винесеною старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 постановою про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» так як вказана державним виконавцем підстава не може слугувати завершенням виконавчого провадження у даному випадку.

ІІ. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.03.2019 року скаргу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, у поданих письмових поясненнях зазначав, що є можливість подання відповідної електронної заяви передбаченої договором про надання послуг по реєстрації обтяжень рухомого майна та отримання з державного реєстру обтяжень рухомого майна, укладеним між ДП «НАІС» та ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 15.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України в особі Чернігівської філії державного підприємства «Національні інформаційній системи» Міністерства юстиції України про зобовязання вчинити певні дії було задоволено частково, зобовязано Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України в особі Чернігівської філії Державного підприємства «Національні інформаційній системи» Міністерства юстиції України на підставі рішення Шевченківського районного суду міста ОСОБА_3 від 02.12.2014 про припинення зобовязання за договором застави №796 від 07.03.2007 внести до Державного реєстру запис про припинення обтяження, яке зареєстроване 22.03.2007 року за № 4678743 на підставі заяви обтяжувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» реєстратором Чернігівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України щодо транспортних засобів: - сідлового тягача Е марки IVECO модель 440Е38, 1996 року випуску, шасі № WJMM1VSJ004175390, номер державної реєстрації СВ 2395 АВ; - сідлового тягача Е марки MAGNUM AE 420 ТІ, 1996 року випуску, шасі номер VF611GZA100016210, номер державної реєстрації СВ 1739 АВ, які належать ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1).

На виконання вищевказаного рішення Деснянським районним судом м Чернігова 09.11.2015 року було видано виконавчий лист № 750/6956/15-ц, на підставі якого, Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження.

11.02.2019 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4, в рамках виконавчого провадження № 49808899, було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з підстав передбачених пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В постанові державного виконавця, про повернення виконавчого документу стягувачу в рамках виконавчого провадження № 49808899 зазначено, що відповідно до листа ДП «Національні інформаційні системи» встановлено, що виконати рішення суду не виявляється можливим у звязку із наступним. Згідно даних Державного реєстру, запис № 4678743 містить інформацію про ще один предмет застави та ще одного боржника окрім ОСОБА_2 Отже у разі внесення ДП «НАІС» відомостей про припинення запису № 4678743 інформацію про обтяження повністю буде виключено з Державного реєстру. Також додатково повідомлено про те, що відповідно до ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду (а.с. 24-26).

ІV. Норми права які застосував суд, мотиви їх застосування та висновки суду.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що скарга є такою, що підлягає задоволенню так як постанову про повернення виконавчого документу стягувачу було винесено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, однак резолютивна частина рішення суду та виданий на її підставі виконавчий лист містить зобовязання немайнового характеру вчинити певні дії, що саме по собі виключає вчинення державним виконавцем дії щодо звернення стягнення на майно боржника та його розшук.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вищенаведене суд доходить висновку, що заява про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 13, 126, 259-261, 449, 450, 451 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

скаргу ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 19/72, м. Чернігів, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 (місцезнаходження: вул. Саксаганського, 110, м. Київ) задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу, винесену 11.02.2019 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 (місцезнаходження: вул. Саксаганського, 110, м. Київ) у виконавчому провадженні № 49808899 з примусового виконання виконавчого листа №750/6956/15-ц, виданого 09.11.2015 р. Деснянським районним судом м. Чернігова

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 12.04.2019 року.

Суддя І.В. Литвиненко