Провадження №22-ц/812/1491/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2019 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Богуславською О.М.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи цивільну справу №478/317/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, яку постановив Казанківський районний суд Миколаївської області під головуванням судді Іщенко Христини Валеріївна у приміщенні цього суду 20 червня 2019 року, повний текст якої виготовлений в той же день, за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма ім. Шевченко» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

У березні 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма ім. Шевченко» (далі - ПСП «Агрофірма ім. Шевченко») про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Позов мотивовано тим, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , виданого 01 червня 2004 р., позивач є власником земельної ділянки площею 4,23 га в межах території Червонознам`янської сільської ради Казанківського району, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер якої НОМЕР_2 .

24 грудня 2010 р. між ПСП «Агрофірма ім. Шевченко» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 10 років, зареєстрований у Казанківському секторі реєстрації Миколаївської філії центру Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24 грудня 2010 р. за №09. Відповідно до п. 9 зазначеного договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі готівкою в сумі 3% від оцінки земельного паю. Строк внесення орендної плати визначений - до кінця поточного року.

Посилаючись на те, що через недотримання відповідачем умов договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати за період з 2011 р. по 2017 р. включно виникла заборгованість у розмірі 50000 грн., уточнивши в подальшому позовні вимоги, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 17 236 грн. 39 коп. заборгованості з орендної плати, а також розірвати договір оренди та стягнути судові витрати.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 червня 2019 р. провадження за позовною заявою ОСОБА_1 зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовною заявою ПСП «Агрофірма ім. Шевченко» до ОСОБА_1 про визнання договору орендної плати недійсним.

Ухвала суду мотивована тим, що представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження по вказаній цивільній справі, оскільки 16 квітня 2019 р. Казанківським районним судом Миколаївської області відкрите провадження по справі за позовною заявою ПСП «Агрофірма ім. Шевченко» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним. Обставини, які будуть встановлені у ході розгляду вищевказаної справи та судове рішення по суті, будуть мати значення при вирішенні по суті справи за даним позовом про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, оскільки позивач сам в судовому засіданні заявив, що договір оренди землі щодо якого виник спір і подано позов на таких умовах він не підписував. Суд вважав, що таке клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій зазначив, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права та просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду про наявність підстав для зупинення провадження у справі суперечить вимогам ч. 3 ст. 210 ЦПК України, оскільки постановлена після того, як ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2018 р. було закрито підготовче провадження. Також судом не обґрунтована наявність об`єктивної неможливості розгляду справи (п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України), тоді як у справі зібрані докази, які є достатніми для прийняття рішення.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Статею 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, в тому числі, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в силу положень ст. 379 ЦПК України є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2018 р. відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 02 квітня 2018 р.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 14 серпня 2018 р. 14 серпня 2018 р. відбулося судове засідання з розгляду справи по суті.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд вважав, що для цього є передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі, оскільки 16 квітня 2019 р. Казанківським районним судом Миколаївської області відкрите провадження по справі за позовною заявою ПСП «Агрофірма ім. Шевченко» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком та приймає аргументи апеляційної скарги про його безпідставність.

Статтями 251, 252 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно імперативних приписів ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Отже, неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства не входить до вичерпного переліку підстав для зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті.

В силу ч. 3 ст. 217 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається оголошенням головуючим судового засідання відкритим.

Колегія суддів зазначає, що обставина початку розгляду судом справи по суті з 14 серпня 2018 р. також підтверджується протоколом судового засідання від 14 серпня 2018 р. (а.с. 99-104).

В свою чергу, клопотання представника ПСП «Агрофірма ім. Шевченко» про зупинення провадження по вказаній цивільній справі у зв`язку з тим, що 16 квітня 2019 р. Казанківським районним судом Миколаївської області відкрите провадження по справі за позовною заявою ПСП «Агрофірма ім. Шевченко» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним надійшло до суду 08 травня 2019 р., тобто вже на стадії розгляду справи по суті, що з урахуванням приписів частини 3 ст. 217 ЦПК України, виключає зупинення провадження за п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України після 14 серпня 2018 р.

Наведене свідчить про відсутність передбачених чинним процесуальним законом підстав для зупинення провадження у зв`язку з неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Також слід зауважити, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпечення сторонам розумних строків розгляду їх справ.

Так, в силу п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Між тим, судом не наведено обґрунтування, чи достатньо зібраних по справі доказів для встановлення та оцінки обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Зокрема, враховуючи тривалий час провадження у суді першої інстанції, надання письмових доказів по справі як позивачем, так і відповідачем, призначення та проведення за ухвалою суду судової почеркознавчої експертизи.

Наведене свідчить про те, що ухвала постановлена судом з порушенням положень процесуального закону, а тому підлягає скасуванню в силу вимог п. 4 ст. 379 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційним судом судове рішення не змінювалось та не ухвалювалось нове, відсутні передбачені ст. 141 ЦПК України підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 червня 2019 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

Ж.М. Яворська

_____________________________________________

Повний текст постанови складено 03 вересня 2019 року