ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2374/18 Номер провадження 22-ц/814/660/19Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

23 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2018 року, постановлену суддею Материнко М.О.,

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про зобов'язання виконання умов договору,

в с т а н о в и в:

22.01.2019 до Полтавського апеляційного суду надійшла цивільна справа №554/2374/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про зобов'язання виконання умов договору із апеляційною скаргою прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2018 року.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням районним судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що підставою для звернення позивачів до суду стало невиконання умов договору від 12.12.2017 щодо надання юридичних послуг. Таким чином, затверджуючи мирову угоду, сторони та суд вийшли за межі предмету та підстав позовних вимог.

Вказує, що зі змісту укладеного між сторонами 12.12.2017 правочину взагалі не вбачаються строки виконання зобов'язань, відсутні докази можливості його виконання та наявності на це повноважень.

Також районним судом не встановлено на підставі яких документів сторонами здійснено будівництво, якими документами підтверджується, що позивачі є власниками майна та чи є у них в установленому законом порядку право власності або користування на земельні ділянки, на яких розміщено капітальні будівлі, яким чином порушено саме майнові права позивачів, що підлягають захисту у судовому порядку саме в такий спосіб - визнання права власності. Зазначає, що відповідачем не порушувались майнові права позивачів, що підлягають захисту у судовому порядку.

Оскаржувана ухвала районного суду порушує права органу контролю у сфері ведення будівельних робіт - ДАБІ України, та власника земельних ділянок комунальної форми власності - Полтавської міської ради. При цьому в матеріалах справи відсутні докази щодо звернення сторін до територіального органу ДАБІ України про отримання дозволу про початок будівництва, прийняття забудови до експлуатації, а місцевий суд не залучив вказаний орган до участі у справі, як особу на яку державою покладено обов'язок прийняття до експлуатації нерухомого майна, в тому числі і самочинно переобладнаного. Просить апеляційну скаргу задовольнити та скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до районного суду для вирішення питання про затвердження мирової угоди.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд встановив наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 16.05.2018 задоволено заяву про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про зобов'язання виконання умов договору.

Затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

За умовами мирової угоди:

1. За ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, визнається право власності на громадський будинок - магазин (літер А-1) загальною площею 175,0 кв.м., який складається з 1-торгівельна зала - 171,2 кв.м., 2-санвузол - 1,9 кв.м., 3-допоміжне приміщення - 1,9 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 з правом присвоєння окремої адреси;

2. За ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, визнається право власності на громадський будинок - магазин (літер А-1,а) загальною площею 149,4 кв.м., який складається з 1-торгівельна зала - 68,8 кв.м., 2-торгівельна зала - 77,9 кв.м., 3-санвузол - 2,7 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, поряд із зупинкою громадського транспорту «АДРЕСА_1» з правом присвоєння окремої адреси;

3. За ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_3, визнається право власності на громадський будинок - магазин (літер А-1) загальною площею 206,6 кв.м., який складається з 1-торгівельна зала - 165,1 кв.м., 2-склад - 39,4 кв.м., 3-санвузол - 2,1 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 з правом присвоєння окремої адреси;

4. За ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_4 та ОСОБА_6, РНОКПП НОМЕР_5, визнається право спільної сумісної власності на громадський будинок - магазин (Літер «А-1, А1-1») загальною площею 154,2 кв.м., який складається з 1-торгівельна зала - 26,1 кв.м., 2-коридор - 1,4 кв.м., 3-санвузол - 0,8 кв.м., 4-коридор - 4,0 кв.м., 5-допоміжне приміщення - 6,1 кв.м., 6-допоміжне приміщення - 5,7 кв.м., 7-кабінет - 14,1 кв.м., 8-допоміжне приміщення - 5,8 кв.м., 9-санвузол - 1,8 кв.м., 10-допоміжне приміщення - 1,0 кв.м., 11-торгівельна зала - 87,4 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 з правом присвоєння окремої адреси;

4. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовляються від будь-яких претензій до ОСОБА_7, в т.ч. і на нерухоме майно, на яке визнається право власності за цією мировою угодою.

5. Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в іншій частині залишені без розгляду.

6. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про зобов'язання виконання умов договору - закрито.

7. Право власності ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на громадський будинок - магазин (літер А-1) загальною площею 175,0 кв.м., який складається з 1-торгівельна зала - 171,2 кв.м., 2-санвузол - 1,9 кв.м., 3-допоміжне приміщення - 1,9 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_3; право власності ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, на громадський будинок - магазин (літер А-1,а) загальною площею 149,4 кв.м, який складається з 1-торгівельна зала - 68,8 кв.м., 2-торгівельна зала - 77,9 кв.м., 3-санвузол - 2,7 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, поряд із зупинкою громадського транспорту «АДРЕСА_1»; право власності ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_3, на громадський будинок - магазин (літер А-1) загальною площею 206,6 кв.м, який складається з 1-торгівельна зала - 165,1 кв.м., 2-склад - 39,4 кв.м., 3-санвузол - 2,1 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_2; право спільної сумісної власності ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_4 та ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_5 на громадський будинок - магазин (Літер «А-1, А1-1») загальною площею 154,2 кв.м., який складається з 1-торгівельна зала - 26,1 кв.м., 2-коридор - 1,4 кв.м., 3-санвузол - 0,8 кв.м., 4-коридор - 4,0 кв.м., 5-допоміжне приміщення - 6,1 кв.м., 6-допоміжне приміщення - 5,7 кв.м., 7-кабінет - 14,1 кв.м., 8-допоміжне приміщення - 5,8 кв.м., 9-санвузол - 1,8 кв.м., 10-допоміжне приміщення - 1,0 кв.м., 11-торгівельна зала - 87,4 кв.м. який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 підлягають державній реєстрації./т.1 а.с.110-115/

Вказану ухвалу районного суду оскаржили в апеляційному порядку Полтавська міська рада та прокуратура Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за результатами розгляду яких постановою Полтавського апеляційного суду від 12.12.2018 задоволено апеляційні скарги Полтавської міської ради та прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2018 року скасовано.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про зобов'язання виконання умов договору - направлено до Октябрського районного суду м. Полтави для продовження розгляду./т.2 а.с.172-179/

Відповідно до ч. ч.1,5 ст.370 ЦПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Доводи апеляційної скарги прокуратури Полтавської області повністю збігаються з доводами, наведеними у попередній апеляційній скарзі прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, яким Полтавським апеляційним судом вже була надана оцінка.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 16 травня 2018 року необхідно відмовити.

Керуючись ч.ч.1,5 ст.370, ст.389 ч.3 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 16 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак