Провадження № 2/127/4948/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23.01.2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом позбавлення права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом позбавлення права користування жилим приміщенням, та просили усунути перешкоди, які чинить їм ОСОБА_4 в користуванні та розпорядженні належним їм на праві приватної власності житлом за адресою: АДРЕСА_2, шляхом визнання його таким, що втратив право користування вказаною квартирою, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є власниками АДРЕСА_2 однак у даній квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_4 (брат позивача ОСОБА_2.), який у ній не проживає, своїх речей не зберігає, комунальні послуги не оплачує, проте у добровільному порядку знятися з реєстрації не бажає, чим створює позивачам як власникам житла перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні майном (житлом), що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позові, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позові, не заперечувала проти заочного розгляду спрви.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення-повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України, а тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1 не заперечували проти такого порядку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 8, 41 Конституції України, ст. ст. 386, 391, 405 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Конституції України, її норми є нормами прямої дії; звернення до суду для захисту конституційних прав безпосередньо на підставі норм Конституції України гарантується.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

У судовому засіданні встановлено, що згідно Договору міни квартири від 04.05.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Демчуковою К.М., зареєстрованого в реєстрі за №668, позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_2 Право власності позивачів на зазначенуну квартиру зареєстровано 15.06.1998 року КП «ВООБТІ» за реєстровим №392, записано в реєстрову книгу за №308 (а.с.10).

Належність квартири АДРЕСА_2 на права приватної спільної часткової власності позивачам також підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.34-35).

Рішенням 2 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 25.12.2015 року №71 вулицю Свердлова перейменовано на вулицю Князів Коріатовичів (а.с. 16).

Відповідно до довідки ТОВ «ЖЕО» №9800 від 22.09.2018 року, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 за даною адресою також зареєстрований відповідач ОСОБА_4 (брат) з 25.10.2006 року (а.с. 12).

Аналогічні відомості містяться і у особовому рахунку НОМЕР_4 (а.с. 11).

Згідно Актів, складених ТОВ «ЖЕО» 12.04.2017 року, 09.04.2018 року, 17.09.2018 року, відповідач ОСОБА_4 у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 не проживає з осені 2012 року без поважних причин (а.с.13-15).

Отже, з вищезазначеного слідує, що у спірній квартирі відповідач ОСОБА_4 не проживає з осені 2012 року, тобто понад рік, своїх речей у ній не зберігає, комунальні послуги не оплачує, проте у добровільному порядку знятися з реєстрації не бажає, чим створює позивачам як власникам житла перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні майном (житлом).

Суд бере ці докази до уваги, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог закону, не суперечать один одному та ніким не оспорюються.

Згідно положень ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Крім того, відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 704,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 141, 279, 263-265, 282-284, 289 ЦПК України, на підставі ст. ст. 8, 41 Конституції України, ст. ст. 386, 391, 405 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житлом за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 704,80 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 704,80 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення (складення). Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Якщо позивачу повне рішення не було вручено у день його складення, він має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_2).

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_2).

ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3, АДРЕСА_2).

Повний текст судового рішення складено 28.01.2019 року.

СУДДЯ: