ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

17 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 2-2623/11

Провадження № 22-ц/818/237/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання: Сватенко Н.В.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

інші учасники справи:

третя особа - територіальна громада Харківської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 вересня 2011 року, ухвалене у складі судді Макарова В.О., -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, у якому просив визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом на 3/8 частини житлового будинку АДРЕСА_1 після смерті батька, ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 3/8 частини домоволодіння, що залишилися, просив залишити відкритими за відповідачем.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 вересня 2011 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на 3/8 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 після смерті батька, ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 3/8 частини зазначеного будинку залишено відкритими.

06 серпня 2018 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Просить рішення скасувати в частині визнання права власності на 7/64 частини домоволодіння та залишення відкритими 7/64 частин домоволодіння, в цій частині просить прийняти постанову про відмову в позові. В іншій частині рішення суду просить залишити без змін. В обґрунтування скарги зазначає, що з 20 грудня 1975 року по 01 липня 1993 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час перебування у шлюбі ОСОБА_5 набув право власності на ? частини спірного домоволодіння, з яких 15/32 частини - спільне сумісне майно подружжя. Отже, ОСОБА_4 належить 15/64 частини домоволодіння.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Піддубного Р.М. від 20 серпня 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харків від 14 вересня 2011 року у складі судді Макарова В.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа6 територіальна громада Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом на 3/8 частини житлового будинку з надвірними будівлями.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 вереснея 2018 року справа призначалася до судового розгляду.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-УШ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

12 жовтня 2018 року вказану апеляційну скаргу передано до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року справа призначено до розгляду судом апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

17 січня 2019 року ОСОБА_1 подав до Харківського апеляційного суду заяву про закриття апеляційного провадження, що була оголошена в судовому засіданні його представником ОСОБА_6

В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_4 пропущено строк на апеляційне оскарження, про існування оскаржуваного рішення суду від 14 вересня 2011 року вона знала ще у 2011 році. Порушення прав ОСОБА_4 вказаним рішенням не доведено.

Обговоривши заяву та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про закриття апеляційного провадження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

В обґрунтування доводів заяви про закриття провадження у справі ОСОБА_6 посилається на положення п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Доводи заяви стосовно відсутності порушень прав ОСОБА_4 оскаржуваним судовим рішенням не можуть бути підставою для застосування п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України, оскільки є передчасними. Після з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами зазначені доводи будуть враховані судом апеляційної інстанції під час ухвалення судового рішення.

Посилання на безпідставність відкриття апеляційного провадження внаслідок пропуску строку на апеляційне оскарження вже розглядались судом апеляційної інстанції, їм надана оцінка в ухвалі суду від 27 грудня 2018 року.

Отже, підстави для закриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 362, 367 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1, оголошеної його представником, про закриття апеляційного провадження - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 21 січня 2019 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний