УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2260/19

04 вересня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та витребування документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та витребування документів до подання позовної заяви, в якому просили суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 та витребування у приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад Валентини Володимирівни (35000 АДРЕСА_2 Рівненська АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 Костопіль АДРЕСА_2 Костопільський район, вул. Прибережна, 2,) належно завірені копії документів, а саме: договору дарування житлового будинку від 31.01.2019, (серія та номер бланку: НОМЕР_1 ), зареєстрованого приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад В.В. в реєстрі за № 340; експертної оцінки житлового будинку АДРЕСА_1 ; технічного паспорту житлового будинку АДРЕСА_1 ; рішення органу опіки та піклування про надання згоди на набуття у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 ; письмової згоди ОСОБА_5 , як співвласниці будинку АДРЕСА_1 , на укладення договору дарування від 31.01.2019 року.

В обґрунтування заяви зазначають, що на виконанні у Державній виконавчій службі перебуває виконавче провадження на підставі рішення суду № 564/2736/15-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 1 046 838,80 грн. у рахунок погашення боргу за розпискою від 21.10.2014 року та 22 737,00 грн. відшкодування судових витрат зі сплати судового збору, виконавче провадження відкрите 08.02.2019 року. В ході виконавчого провадження з`ясувалося, що 31.01.2019 року відповідно до договору дарування житлового будинку, зареєстрованого в реєстрі за № 340, серія та номер бланку: НОМЕР_1 , виданий 31.01.2019, посвідчений: Скоропад В.В., приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області, - вказаний об`єкт нерухомого майна був подарований рідним дітям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/2 кожному. Зазначають, що зазначене відбулося після винесення постанови Верховного Суду про стягнення з ОСОБА_5 на користь заявників заборгованості за борговою розпискою та з метою уникнення реалізації майна боржника (житлового будинку АДРЕСА_5 якого, відповідно до ст. 60 СК України, належала ОСОБА_5 ). Враховуючи викладене вони мають намір звернутися в суд з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах їх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання договору дарування житлового будинку від 31.01.2019 року частково недійсним. Вказують, що невжиття зазначеного забезпечення призведе до того, що виконання майбутнього рішення по зазначеній справі буде неможливо.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, котрі беруть участь у справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що остання підлягає до задоволення частково.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Судом встановлено, що у листопаді 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за борговою розпискою. Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області № 564/2736/15-ц від 15.03.2016 року їм у задоволенні позову було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 18.04.2016 року рішення першої інстанції залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 28.11.2018 року рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 15.03.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 18.04.2016 року скасовано, та ухвалено нове рішення, відповідно до якого позов було задоволено і стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 1 046 838, 80 грн. у рахунок погашення боргу за розпискою від 21.10.2014 року та 22 737, 00 грн. відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.

08.02.2019 року начальником відділу Костопільського РВ ДВС Головного ТУЮ у Рівненській області Ковальчуком І.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 564/2736/15-ц виданого Костопільським районним судом Рівненської області.

Заявники зазначають, що в ході виконавчого провадження з`ясувалося, що 31.01.2019 року відповідно до договору дарування житлового будинку, зареєстрованого в реєстрі за № 340, серія та номер бланку: НОМЕР_1 , виданий 31.01.2019, посвідчений: Скоропад В.В., приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області, - вказаний об`єкт нерухомого майна був подарований рідним дітям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/2 кожному.

З метою захисту своїх прав та виконання рішення суду заявники планують подати позов до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах їх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку від 31.01.2019 року частково недійсним , оскільки, як вони зазначають, іншого майна у боржника ОСОБА_5 не має, що підтверджується документами з ДВС.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається, що житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до договору дарування, житлового будинку, реєстр № 340, серія та номер: НОМЕР_2 - НОМЕР_3 , виданий 31.01.2019, видавник: ОСОБА_7 , приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області належить по 1/2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до зазначеного реєстру попереднім власником зазначеного будинку був ОСОБА_6 , який не був учасником справи № 564/2736/15-ц.

Так, із змісту заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що предметом позову , який останні планують подати до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах їх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку від 31.01.2019 року частково недійсним є договірно-правові відносини, а саме визнання договору дарування житлового будинку, що за адресою АДРЕСА_1 . частково недійсним.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, судом встановлено, що заявником не зазначено, не обгрунтовано та не надано жодних доказів, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на житловий будинок , що за адресою АДРЕСА_1 , може привести до загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення їхнього позову до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах їх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку від 31.01.2019 року частково недійсним.

Заява містить лише посилання, щодо того, що невжиття зазначеного забезпечення призведе до того, що виконання майбутнього рішення по зазначеній справі буде неможливе, без наведення відповідного обґрунтування, що не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви в частині накладення арешту на житловий будинок.

Окрім того, наявність самого по собі майбутнього позову про визнання договору дарування частково недійсним в жодному разі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, з огляду на те, що право попереднього власника ОСОБА_6 на цей житловий будинок не оспорюється, а предметом спору планується бути лише виключно договірно-правові відносини стосовно часткової недійсності договору дарування.

Окрім того, обраний заявниками спосіб забезпечення позову у вигляді арешту на будинок не є розмірним із предметом позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна житловий будинок АДРЕСА_1 .

Щодо заявленої вимоги про вжиття заходів забезпечення позову шляхом витребування у приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу, Рівненської області Скоропад В.В. належно завірених документів, суд вважає, що остання підлягає до задоволення.

Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Зі змісту заяви вбачається, що для ефективного захисту оспорюваних прав та інтересів заявників як позивачів при поданні позовної заяви до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах їх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку від 31.01.2019 року частково недійсним, необхідні документи, зазначені заявниками у їхній заяві, а тому суд вважає за вірне в цій частині задовільнити заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та витребування документів задовільнити частково.

У задоволенні заяви в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна житловий будинок АДРЕСА_1 відмовити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом витребування у приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу, Рівненської області Скоропад Валентини Володимирівни (35000, Рівненська обл., м. Костопіль, Костопільський район, вул. Прибережна, 2,) належно завірені копії документів, а саме: договору дарування житлового будинку від 31.01.2019, (серія та номер бланку: НОМЕР_1 ), зареєстрованого приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад В.В. в реєстрі за № 340; експертної оцінки житлового будинку АДРЕСА_1 ; технічного паспорту житлового будинку АДРЕСА_1 ; рішення органу опіки та піклування про надання згоди на набуття у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 ; письмової згоди ОСОБА_5 , як співвласниці будинку АДРЕСА_1 , на укладення договору дарування від 31.01.2019 року.

Копію ухвали для виконання в частині витребовування документів направити на виконання до приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу, Рівненської області Скоропад Валентини Володимирівни (35000, Рівненська АДРЕСА_6 ., м АДРЕСА_7 Костопіль АДРЕСА_2 Костопільський АДРЕСА_8 вул АДРЕСА_9 ,2).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяО. С. Цвіркун