Номер провадження: 22-ц/813/985/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Павлючук Ю.В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

відповідач - приватний нотаріус ОСОБА_4,

третя особа - ОСОБА_5,

третя особа - ВАТ «Київська універсальна біржа»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року у складі судді Шенцевої О.П.,

встановив:

У серпні 2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом, просило суд зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_4 надати у встановлено законом порядку інформацію стосовно суми грошових коштів, які надійшли на депозитний рахунок нотаріуса від реалізації заставного майна у ході процедури банкрутства ФОП ОСОБА_5; вирішити питання судових витрат.

Позов обґрунтовано тим, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.06.2012 року були затверджені вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» до майнового поручителя ФОП ОСОБА_5 на суму 104196123 грн.30 коп.

Листом від 26.07.2012 року (вх. №13876 від 15.08.2012 року) арбітражний керуючий ОСОБА_17 повідомив АТ «Райффайзен Банк Аваль», що 14.08.2012 року в приміщенні Київської універсальної біржі за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 57, 5 поверх, відбудуться аукціонні торги з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_5

За результатами проведених прилюдних торгів між ФОП ОСОБА_5, в особі ліквідатора ОСОБА_17 та переможців торгів: ТОВ «Ріал Істейт Бізнес Групп», ТОВ «Еквенто» були укладені договори купівлі - продажу нежитлового приміщення (офісу) першого поверху загальною площею 63,90 кв.м., розташованого в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 та котеджів №№ 8, 11, 16, 22, 23, 26, 28, 30, 37, 41, 42, 47 за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначено, що, як стало відомо банку, відповідно до платіжних доручень №№ 284, 285, 286, 287, 307, 308, 309, 421, від 20, 21, 23 серпня 2012 року, а також від 14 листопада 2012 року грошові кошти, що надійшли від продажу зазначеної вище нерухомості були зараховані на депозитний рахунок нотаріуса ОСОБА_4 (код НОМЕР_1).

На підставі наведеного та посилаючись на ст. 50 Закону України «Про нотаріат» ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просило позов задовольнити.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року у задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції посилався на те, що позивачем невірно обраний спосіб захисту, а саме, подаючи позов на підставі ст. 50 Закону України «Про нотаріат», заявивши вимоги про зобов'язання нотаріуса вчинити нотаріальні дії, позивач не звернув уваги, що цією статтею встановлено право на оскарження нотаріальних дій або відмови від її вчинення, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Крім того, зазначено, що у відповідності до підпункту 2.3. п. 2 гл. 21 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, у разі якщо грошові суми абро цінні папери внесені в депозит нотаріуса ліквідатором громадянина - підприємця, про їх надходження нотаріус повідомляє господарський суд, що визнав громадянина - підприємця банкрутом, і за рішенням господарського суду видає їх з депозиту. При таких обставинах, видача грошових сум чи цінних паперів можлива лише за окремим рішенням господарського суду про їх видачу. Проте, таких позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не заявляло.

Зазначене судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

В скарзі з посиланням на порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення, ухвалення нового, про задоволення позову.

Основними доводами апеляційної скарги є незгода з висновками суду першої інстанції, оскільки банк неодноразово звертався до приватного нотаріуса ОСОБА_4 з письмовими запитами щодо грошових коштів, які надійшли від реалізації заставного майна, яке належало ФОП ОСОБА_5 Приватний нотаріус не мала підстав не повідомити Господарський суд Одеської області про зарахування грошових коштів на депозитний рахунок, чим порушила вимоги Закону України «Про нотаріат» та порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Наполягає на задоволенні позову.

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019.

Згідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду суддею - доповідачем визначено суддю Журавльова О.Г. в складі суддів Комлевої О.С., Кравця Ю.І.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Згідно ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» є кредитором у зобов'язальних правовідносинах на підставі кредитних договорів: №014/0054/74/67842 від 05.12.2006 року, №014/0054/74/71987 від 22.03.2007 року,№014/0054/74/71969 від 22.03.2007 року,№014/0054/74/71981 від 22.03.2007 року, №014/0054/74/70510 від 16.02.2007 року, №014/0054/74/70518 від 16.02.2007 року, №014/0054/74/67685 від 28.11.2006 року,№014/0054/74/70519 від 16.02.2007 року, №014/0054/74/70888 від 22.02.2007 року, боржниками яких виступають громадяни України: ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

07.12.2006 року з метою забезпечення виконання умов кредитних договорів між банком та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки нежитлового приміщення (офісу), який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 63,9 кв.м. та 8 договорів застави цінних паперів, предметом застави яких були облігації ТОВ «Чисте місто», вартість яких відповідає вартості загальної площі котеджів № № 22, 23, 26, 28, 30, 41, 42, 47 за адресою: АДРЕСА_2.

29.02.2012 року в газеті «Голос України» №39 (5289) було розміщено оголошення, в якому зазначено, що постановою Господарського суду Одеської області від 14.02.2012 року по справі №21/17-5170-2011 ФОП ОСОБА_5 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_17

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.06.2012 року були затверджені вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» на суму 104196123 грн.30 коп.

Листом від 26.07.2012 року арбітражний керуючий ОСОБА_17 повідомив АТ «Райффайзен Банк Аваль», що 14.08.2012 року в приміщенні Київської універсальної біржі за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 57, 5 поверх, відбудуться аукціонні торги з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_5

За результатами проведених прилюдних торгів між ФОП ОСОБА_5, в особі ліквідатора ОСОБА_17 та переможців торгів: ТОВ «Ріал Істейт Бізнес Групп», ТОВ «Еквенто» були укладені договори купівлі - продажу нежитлового приміщення (офісу) першого поверху загальною площею 63,90 кв.м., розташованого в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 та котеджів № № 8, 11, 16, 22, 23, 26, 28, 30, 37, 41, 42, 47 за адресою: АДРЕСА_2.

Позов заявлено стосовно платіжних доручень № № 284, 285, 286, 287, 307, 308, 309, 421, від 20, 21, 23 серпня 2012 року, а також від 14 листопада 2012 року, згідно яких грошові кошти, що надійшли від продажу зазначеної вище нерухомості були зараховані на депозитний рахунок нотаріуса ОСОБА_4 Підставою для звернення до суду з даним позовом стали посилання позивача на те, що подальша доля грошових коштів невідома.

Відповідно до абз. 3 ч. 7 ст. 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом» кошти, отримані від продажу майна громадянина - підприємця, визнаного банкрутом, а також наявні у нього кошти у готівковій формі вносяться на депозитний рахунок нотаріальної контори або приватного нотаріуса та використовуються за рішенням господарського суду, який визнав громадянина - підприємця банкротом. У гл. 21 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України також йдеться про можливість вчинення цієї нотаріальної дії в разі ліквідації фізичної особи - підприємця, визнаної банкрутом. Згідно зі ст. 53 ЦК України фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язана із здійсненням нею підприємницької діяльності може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.

Згідно з підпунктами 1.3. - 1.6. п. 6 гл. 21 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України прийняття грошових сум або цінних паперів у депозит для передавання кредитору здійснюється за відповідною заявою заінтересованої особи (боржника) або за заявою ліквідатора громадянина - підприємця, визнаного банкротом. Заява реєструється нотаріусом у книзі вхідної кореспонденції і є підставою для вчинення нотаріальної дії.

У відповідності до підпункту 2.3. п. 2 гл. 21 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, у разі якщо грошові суми абро цінні папери внесені в депозит нотаріуса ліквідатором громадянина - підприємця, про їх надходження нотаріус повідомляє господарський суд, що визнав громадянина - підприємця банкрутом, і за рішенням господарського суду видає їх з депозиту. При таких обставинах, видача грошових сум чи цінних паперів можлива лише за окремим рішенням господарського суду про їх видачу.

Згідно з ч. 3 ст. 85 Закону України «Про нотаріат» прийняття нотаріусом грошових сум і цінних паперів проводиться за місцем виконання зобов'язання. При цьому порушення вимог закону щодо місця вчинення нотаріальної дії може бути підставою її недійсності.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат», на яку посилається позивач у позовній заяві, право на оскарження нотаріальних дій або відмови від її вчинення, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. При цьому в прохальній частині позовної заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить зобов'язати нотаріуса надати у встановленому законом порядку інформацію стосовно суми грошових коштів, які надійшли на депозитний рахунок нотаріуса від реалізації заставного майна у ході процедури банкрутства ФОП ОСОБА_5

Разом з тим, у відповідності до підпункту 2.3. п. 2 гл. 21 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, у разі якщо грошові суми абро цінні папери внесені в депозит нотаріуса ліквідатором громадянина - підприємця, про їх надходження нотаріус повідомляє господарський суд, що визнав громадянина - підприємця банкрутом, і за рішенням господарського суду видає їх з депозиту. При таких обставинах, видача грошових сум чи цінних паперів можлива лише за окремим рішенням господарського суду про їх видачу. Проте, таких позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не заявляло.

За таких обставин, виходячи з диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК), апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обрання позивачем невірного способу захисту. Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 263, 375 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим кодексом.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 13 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст Постанови складено 11 квітня 2019 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

Ю.І.Кравець