Справа №175/5541/13
Провадження №175/7/19
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2019 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушної Л.В.,

за участю:

представника заявника Радченко А.В.,

зацікавлена особа Ванжа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Ванжа Олександра Володимировича, -

в с т а н о в и в :

Скаржниця звернулася до суду із вищевказаною скаргою, посилаючись на те, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадженню №46419665 (головний державний виконавець Ванжа О.В.) з виконання листа №2-175/5541/13 від 29.01.2015, що видав Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 301 643,16 грн. на користь стягувача ПАТ «Родовід Банк».

18 січня 2019 року скаржниця отримала рекомендований лист з Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області головного державного виконавця Ванжі О.В. від 09.01.2018 №021-33/452, де вказано, що за виконавчим провадженням звернено стягнення на належне їй майно: житловий будинок та земельні ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 :02:031:0050 та :02:031:0051, про що 15 листопада 2018 року винесена відповідна постанова про опис й арешт майна боржника. 29.11.2018 року державним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, про що винесена відповідна постанова. До листа було додано копії висновків про оцінку майна на 3 арк.

Наголошує, що постанову про опис й арешт майна боржника від 15 листопада 2018 року вона не отримувала, а опис належного їй майна був проведений без її присутності, про дату і час проведення опису й арешту не повідомлялась, та відповідно невідомо хто є зберігачем арештованого майна.

Також Постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 29 листопада 2018 року, вона не отримувала.

Відповідно до доданих до листа головного державного виконавця Ванжі О.В. від 09.01.2018 №021-33/452, висновків про оцінку майна від 04.01.2019 року, складених суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ОСОБА_3 , вартість житлового будинку літ.А, загальною площею 71,8 кв.м., житловою площею 47,3 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , становить 56 420 грн. без ПДВ, вартість земельної ділянки площею 0,2187 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2 - становить 174 960 грн. (ПДВ не оподатковується), вартість земельної ділянки площею 0,1 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 : НОМЕР_3 :031:0050 - становить 91 000 грн. (ПДВ не оподатковується).

Вказані оцінки суб`єкта оціночної діяльності, вважає такими, що проведені з порушенням норм діючого законодавства, оскільки оцінка була проведена неналежно, відсутня повнота та всебічність обстежень, адже за адресою арештованого майна ніхто не з`являвся, будинок, господарські будівлі та земельні ділянки не оглядав, через, що висновки про оцінку є необ`єктивними, значно заниженими, оскільки не враховують місце розташування будинку і земельних ділянок, які знаходяться в центрі міста Підгородне, та стан придатності земельних ділянок. Постанову від 29 листопада 2018 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені вона також не отримувала, для участі у проведенні оцінки суб`єкта оціночної діяльності не запрошувалась. Отже висновки про вартість майна від 04 січня 2019 року, складені суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 є недійсними та незаконними.

Просила суд, визнати висновок про вартість об`єкта оцінки житлового будинку та земельних ділянок незаконними та скасувати постанови про опис та арешт майна боржника від 15.11.2018 року та про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 29.11.2018 року.

В судовому засіданні представник скаржника Радченко А.В ОСОБА_4 просила задовольнити скаргу.

Державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Ванжа О.В. заперечував проти задоволення скарги, надавши відзив на скаргу, в якій вказує, що сам звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Одже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнання недійсними правочинів. Вважає, що скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягаю задоволенню, оскільки проведенні виконавчі дії та вжиті відповідні заходи примусового виконання здійсненні з дотриманням вимог діючого законодавства.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягаю задоволенню.

Встановлено, що 29.01.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист №175/5541/13 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 5301643,16 грн. на користь стягувача ПАТ «Родовід Банк».

Державним виконавцем постановою від 15.11.2018 року проведено опис та арешт майна боржника, а саме: житлового будинку, земельних ділянок площею 0,1 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер НОМЕР_4 , та площею 0,2187 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2 , що розташовані по АДРЕСА_1 , в присутності представника стягувача ОСОБА_5 та понятих.

29.11.2018 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Ванжою О.В. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_3 , який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, видане 02.06.2017 року за №526/17, виданий Фондом Державного майна України (строк дії 02.06.2020 року) .

04.01.2019 року суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ОСОБА_3 , складено звіт про вартість майна, вартість житлового будинку літ.А, загальною площею 71,8 кв.м., житловою площею 47,3 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 - становить 56 420 грн. (без ПДВ), вартість земельної ділянки площею 0,2187 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2 - становить 174 960 грн. (ПДВ не оподатковується), вартість земельної ділянки площею 0,1 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 : НОМЕР_3 :031:0050 - становить 91 000 грн. (ПДВ не оподатковується).

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Процесуальне законодавство, а саме ст.447, 448 ЦПК України встановлює, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно з частиною четвертою статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (за змістом частини першої статті 10 і частини першої статті 11 Закону ).

Відповідно до статті 33 Закону спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 32 Закону передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Відтак, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17.

За змістом ч.5 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Скаржниця не надала суду доказів притягнення суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності встановленої законом за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна.

Крім того, з постанови про опис та арешт майна боржника від 15.11. 2018 року вбачається, що вона складена у присутності представника стягувача ОСОБА_5 та понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були залучені до проведення виконавчих дій, а відтак посилання скаржника про те, що державний виконавець описував майно без виходу за його місцезнаходженням та візуального огляду, є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, суд звертає свою увагу на ту обставину, що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2015 року є чинною і діяла на час проведення перелічених вище виконавчих дій державним виконавцем в рамках виконавчого провадження ВП № 46419665, і в межах своєї компетенції для виконання рішення суду.

Розглядаючи скаргу в межах наведених в ній доводів, проаналізувавши в сукупності надані докази і застосувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, судом не встановлено порушень прав і законних інтересів боржника у виконавчому провадженні, які б підлягали захисту у спосіб задоволення скарги.

За вказаних підстав суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 82, 447-451 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Ванжа Олександра Володимировича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.О.Ребров