КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Литинова І.В.
Апеляційне провадження №22-ц/824/4322/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.,

секретар -Тютюнник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «БРАВО ГЛАСС ТРЕЙД» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «БРАВОГЛАСС ТРЕЙД» про стягнення заборгованості,

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «БРАВО ГЛАСС ТРЕЙД» (далі - ТОВ «БРАВО ГЛАСС ТРЕЙД») про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 03 липня 2013 року ТОВ «БРАВО ГЛАСС ТРЕЙД»», яке є замовником, та товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО ГРУПП» (далі - ТОВ «ТЕХНО ГРУПП»), яке є виконавцем, уклали договір № 0307-13, предметом якого є ремонтні та монтажні роботи, які виконавець зобов'язувався виконати згідно зі специфікаціями та здати виконані роботи, а замовник зобов'язувався прийняти та оплатити їх відповідно до умов договору.

Пунктами 3.1.1., 1.2. зазначеного правочину передбачено, що виконавець зобов'язаний передати замовнику виконані роботи згідно з актом виконаних робіт, в якому за фактом визначається вартість матеріалів, використаних під час робіт.

Позивач стверджував, що відповідно до рахунків, специфікацій та актів здачі-прийняття робіт, виконавець виконав усі замовлені роботи, які були прийняті замовником, однак кошти за їх виконання замовник не сплатив. Згідно з актом звірки взаєморозрахунків загальна сума заборгованості за договором від 03 липня 2013 року № 0307-13 становить 341 441,34 грн.

Право на пред'явлення даного позову ОСОБА_4 обґрунтовував тим, що 03 листопада 2015 року уклав з ТОВ «ТЕХНО ГРУПП» договір відступлення права вимоги № 03/11-15-2, на підставі якого отримав всі права вимоги за договором від 03 липня 2013 року № 0307-13, укладеним між ТОВ «ТЕХНО ГРУПП» та ТОВ «БРАВО ГЛАСС ТРЕЙД».

ОСОБА_4 зазначав, що в зв'язку з невиконанням ТОВ «БРАВО ГЛАСС ТРЕЙД» зобов'язань за укладеним з ТОВ «ТЕХНО ГРУПП» договором направляв відповідачу письмову претензію з вимогою сплатити заборгованість за договором в сумі 341 441,34 грн протягом семи діб з одночасним повідомленням про відступлення права вимоги, однак таку вимогу відповідач не виконав.

На підставі викладеного позивач просив стягнути з ТОВ «БРАВО ГЛАСС ТРЕЙД» на його користь заборгованість у сумі 341 441,34 грн та судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «БРАВО ГЛАСС ТРЕЙД» на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 341 441,34 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 414,41 грн.

В обґрунтування ухваленого рішення суд першої інстанції посилався на положення статей 509, 512, 516, 525, 526, 610, 612, 626, 629, 853 ЦПК України, а також виходив з того, що ТОВ «БРАВО ГЛАСС ТРЕЙД» не виконало зобов'язань за укладеним з ТОВ «ТЕХНО ГРУПП» договором.

Не погоджуючись із таким рішенням суду ТОВ «БРАВОГЛАСС ТРЕЙД» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати у хвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 06 березня 2017 року апеляційну скаргу представника ТОВ «БРАВО ГЛАСС ТРЕЙД» - Сорочана В.В. задоволено.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вирішено розподілу судових витрат.

Постановою Верховного суду від 10 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_6, задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 06 березня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Відповідач ТОВ ««БРАВО ГЛАСС ТРЕЙД» неодноразово повідомлявся про розгляд справи судом апеляційної інстанції шляхом направлення судових повісток на єдину відому суду (наявну у матеріалах справи) адресу та шляхом розміщення відповідного повідомлення на офіційному сайті Київського апеляційного суду. Тому він є належним чином повідомленим про час розгляду справи, до суду не з'явився, причин неявки не повідомив, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 03 липня 2013 року ТОВ «ТЕХНО ГРУПП» (виконавець) та ТОВ «БРАВО ГЛАСС ТРЕЙД» (замовник) уклали договір № 0307-13, предметом якого є ремонтні та монтажні роботи, які виконавець зобов'язувався виконати згідно зі специфікаціями, які є невід'ємною частиною цього договору, та здати виконані роботи, а замовник зобов'язувався прийняти та оплатити їх відповідно до умов договору (а. с. 8, т. 1).

За фактами здачі-приймання робіт виконавцем ТОВ «ТЕХНО ГРУПП» та замовником ТОВ «БРАВО ГЛАСС ТРЕЙД» складено відповідні акти здачі-приймання (а. с. 10, 14, 18, 22, 26, 29, 33, 39, 43, 49, 55, 59, 64, 70, 75, 79, 84, 88 т. 1).

В подальшому, 03 листопада 2015 року ТОВ «ТЕХНО ГРУПП» та ОСОБА_3 уклали договір відступлення права вимоги № 03/11-15-2, а 05 листопада 2015 року - додаткову угоду № 1, якою виправлено описку в цьому договорі, згідно з умовами яких ТОВ «ТЕХНО ГРУПП» передає, а позивач приймає всі права вимоги на умовах, які існують на момент укладення цього договору, за договором № 0307-13, укладеним між ТОВ «ТЕХНО ГРУПП» та ТОВ «БРАВО ГЛАСС ТРЕЙД» (а. с. 92-94, 142, 143-145 т. 1).

Після цього 12 листопада 2015 року ОСОБА_3 направив ТОВ «БРАВО ГЛАСС ТРЕЙД» письмове повідомлення про відступлення йому права вимоги ТОВ «ТЕХНО ГРУПП», у якому одночасно ставилася вимога погашення заборгованості за виконану роботу в розмірі 341 441,34 грн (а. с. 97-99 т. 1).

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків станом за період з грудня 2014 року до серпня 2015 року між ТОВ «ТЕХНО ГРУПП» і ТОВ «БРАВО ГЛАСС ТРЕЙД», загальна сума заборгованості за договором від 03 липня 2013 року № 0307-13 становить 341 441,34 грн (а. с. 95-96 т. 1).

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У частині першій статті 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 525 ЦК України).

Згідно з пунктом першим частини першої статті 512 та статтею 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його в строк, встановлений договором.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 2.1. укладеного між ТОВ «ТЕХНО ГРУПП» і ТОВ «БРАВО ГЛАСС ТРЕЙД» договору від 03 липня 2013 року № 0307-13 передбачено, що загальна вартість договору визначається актами виконаних робіт за фактом. В загальну вартість договору входить: вартість матеріалів, транспортування матеріалів на об'єкт замовника та монтаж.

Відповідно до пункту 2.2. вказаного договору замовник здійснює попередню оплату авансом у розмірі 100 % від загальної суми рахунку-фактури протягом трьох банківських днів шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

ОСОБА_3 на підтвердження своїх вимог додав до позовної заяви копії специфікацій, які є невід'ємними частинами договору від 03 липня 2013 року № 0307-13, складені в рамках цього договору та підписані його сторонами копії рахунків-фактури та актів здачі-приймання робіт (надання послуг).

Отже, суд першої інстанції всебічно дослідив наявні у матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги ТОВ «БРАВО ГЛАСС ТРЕЙД» зводяться до тверджень щодо недійсності актів приймання-здачі, на яких і ґрунтується оскаржуване рішення та оцінюються колегією суддів критично, оскільки доказів на підтвердження такої позиції відповідач суду не надав.

У своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на, зокрема, використання факсиміле підпису керівника ТОВ «БРАВО ГЛАСС ТРЕЙД» ОСОБА_7, а не проставляння ним особистого підпису. Такі твердження збігаються із запереченнями відповідача проти позову у суді першої інстанції та відхиляються колегією суддів, оскільки належна оцінка була надана у оскаржуваному судовому рішенні.

Так, письмових доказів вбачається, що факсиміле підпису (точна копія підпису, зроблена у вигляді печатки або штампа, і призначена для спрощення та зменшення часу роботи з документами) використовувалося як і при укладенні договору № 0307-13 від 03.07.2013, так і при складенні актів здачі-приймання робіт (надання послуг) між ТОВ «ТЕХНО ГРУПП» і ТОВ «БРАВО ГЛАСС ТРЕЙД» й погодженні специфікацій до договору № 0307-13 від 03 липня 2013 року. Окрім того, доказів втрати факсиміле його власником, використання його особою, що не мала на це повноважень, матеріали справи не містять.

Крім цього, під час розгляду справи апеляційним судом, стало відомо про наявність рішення Господарського суду міста Києва від 27 лютого 2017 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17 травня 2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2017 року, у справі за позовом ТОВ «БРАВО ГЛАСС ТРЕЙД» до ТОВ «ТЕХНО ГРУПП» про визнання недійсними актів здачі-прийняття робіт, складених у порядку виконання договору від 03 липня 2013 року № 0307-13, яким у задоволенні позову відмовлено.

Вказані судові рішення набрали законної сили.

Відтак, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що акти приймання-здачі, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, є неналежними та недопустимими доказами в межах даної цивільної справи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовів, підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 367,369, 374,375. 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БРАВО ГЛАСС ТРЕЙД» залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше 11 квітня 2019 року.

Головуючий

Судді