Ухвала

23 січня 2019 року

м. Київ

справа № 461/6411/16-ц

провадження № 61-46600вно18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 квітня 2018 року, прийнятої за результатом розгляду касаційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Кепітал Груп» і товариства з обмеженою відповідальністю «Елліко» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року та касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року,

встановив:

У жовтні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 18 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 листопада 2018 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Естейт Кепітал Груп» і ТОВ «Елліко» про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом; за зустрічним позовом ТОВ «Естейт Кепітал Груп» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном; за зустрічним позовом ТОВ «Елліко» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та призначено до розгляду вказану справу в складі колегії Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Луспеника Д. Д., Білоконь О. В., Гулька Б. І., Хопти С. Ф.,Черняк Ю. В., яка з посиланням на пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України мотивована тим, що вказаною колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 18 квітня 2018 року прийнято незаконну постанову, якою було відхилено його касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів при розгляді цієї справи. Також зазначається, що суддя Луспеник Д. Д. порушив норми ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» при вирішенні питання про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою та передано для вирішення, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

13 грудня 2018 року на виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід колегії суддів, передано на розгляд судді Верховного Суду Журавель В. І. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Луспеника Д. Д., Білоконь О. В., Гулька Б. І., Хопти С. Ф.,Черняк Ю. В., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, на яку як на підставу своєї заяви посилається ОСОБА_1, передбачено, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Такими обставинами, на думку заявника є те, що указаною колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 18 квітня 2018 року прийнято незаконну постанову, якою було відхилено його касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів при розгляді цієї справи, а також те, що суддя Луспеник Д. Д. порушив норми ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» при вирішенні питання про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Проте, наведені заявником обставини не є такими, що свідчать чи можуть свідчити про необ'єктивність, упередженість, пряму чи побічну заінтересованість колегії суддів: Луспеника Д. Д., Білоконь О. В., Гулька Б. І., Хопти С. Ф.,Черняк Ю. В.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 квітня 2018 року, прийнятої за результатом розгляду касаційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Кепітал Груп» і товариства з обмеженою відповідальністю «Елліко» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року та касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель