Справа №150/937/15-ц
Провадження по справі №2/150/65/19
УХВАЛА

15 липня 2019 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Відповідачем ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування для долучення до матеріалів справи з Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області належним чином посвідчених копій матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_3 від 20.03.2019 року, відомості за якою внесені до Журналу Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Чернівецького відділення поліції. Окрім того, ОСОБА_3 клопоче про притягнення до відповідальності позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 за введення в оману суду щодо фактичних обставин.

Представник відповідача СТОВ «Росія» Хурса О.М., який діє на підставі довіреності, виданої 09.01.2019 року, та відповідач ОСОБА_2 не заперечують проти витребування по справі необхідних доказів.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 , яка діє на підставі довіреності, виданої 31.01.2019 року, в судовому засіданні не заперечують проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_3 щодо витребування доказів. ОСОБА_5 заперечує проти клопотання відповідача ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності її та довірителя ОСОБА_1 з підстав введення ними в оману суду щодо фактичних обставин справи, оскільки, на даний час триває об`єктивне дослідження всіх обставин справи, судом за клопотанням сторін (їх представників) витребовуються необхідні докази по справі, а тому відсутні належні та достатні правові підстави для того, щоб стверджувати про введення в оману суду.

При вирішенні клопотань, заявлених відповідачем ОСОБА_3 , судом враховується наступне.

Відповідач ОСОБА_3 , реалізовуючи право сторони цивільного процесу, передбаченим ст.43 ЦПК України, клопоче про витребування доказів, з метою отримання необхідних відомостей, що мають значення для правильного вирішення спірного питання.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Частиною 1 статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи (ч.1 ст.91 ЦПК України). Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження, - до початку першого судового засідання.

Відповідач ОСОБА_3 не має реальної можливості отримати у Чернівецькому ВП необхідні документи.

З огляду на зазначене, оцінивши в сукупності всі обставини справи, беручи до уваги, що відповідач не має можливості особисто отримати необхідні відомості, що мають значення для вирішення спірного питання, з метою повного, об`єктивного та всебічного її розгляду приходжу до висновку про задоволення клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів, - з метою отримання необхідних відомостей, що мають значення для вирішення спірного питання.

При вирішенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 за введення в оману суду щодо фактичних обставин, судом враховується наступне.

Обгрунтовуючи своє клопотання, відповідач ОСОБА_3 посилається на те, що позивач та його представник відверто і цинічно вводячи в оману суд, зводячи наклеп на відповідачів, з метою неправомірної вигоди, просять витребувати у відповідачів борону дискову та катки «КЗП-6П» в натурі чи шляхом солідарного стягнення їх грошової вартості а тому просить стягнути із позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 штраф в розмірі трьох розмірів прожиткових сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.43 ЦПК України за введення в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

ОСОБА_1 , вважаючи свої права та законні інтереси порушеними, скориставшись правом, передбаченим статтею 4 ЦПК України, звернувся до суду із відповідним позовом з метою їх захисту.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

На даний час судом досліджуються всі обставини справи, за клопотання сторін (їх представників) витребовуються необхідні докази по справі. Судом визначається в межах, встановлених ЦПК України, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, здійснює судочинство на засадах змагальності сторін, запобігаючи зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом,

Як позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_4 , так і відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на виконання вимог ЦПК України вчиняються дії з метою доведення тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому сторонами (їх представниками) в разі неможливості самостійно подати той чи інший доказ, заявляються клопотання про їх витребування з метою встановлення істини по справі. В подальшому судом у відповідності до положень ст.89 ЦПК України зібрані по справі докази в сукупності зі всіма обставинами справи будуть оцінюватися за своїм внутрішнім переконанням, ґрунтуючись на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх правових підстав для того, щоб вважати дії позивача та його представника як введення в оману суду.

Частиною 1 статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процессу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною девятою статті 203 цього Кодексу. Підстави застосування штрафу є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають. При цьому, сукдом не встановлено жодних підстав, які б слугували для стягнення із позивача та його представника ОСОБА_4 штрафу, передбаченого статтею 148 ЦПК України.

З огляду на вище зазначене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 .

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених ЦПК України строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі (ч.2 ст.240 ЦПК України).

З врахуванням того, що в даному судовому засіданні спір, про який заявлено ОСОБА_1 , не може бути вирішено, у зв`язку із необхідністю витребування доказів та виклику свідків, суд в силу положень статті 240 ЦПК України приходить до висновку про доцільність та необхідність оголосити перерву в судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст., ст. 12, 13, 43, 49, 51, 240, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задоволити частково.

Витребувати в строк до 04 вересня 2019 року у Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області належним чином посвідчені копії матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_3 від 20 березня 2019 року, відомості за якою внесені до Журналу Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Чернівецького відділення поліції за №356.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 за введення в оману суду щодо фактичних обставин, - відмовити.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 години 00 хвилин 04 вересня 2019 року.

Провадження у справі після закінчення перерви продовжити зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1 ст.18 ЦПК України).

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суддя: Л.П. Цимбалюк