Справа № 473/2601/18 Суддя першої інстанції Висоцька Г.А.
Провадження № 22-ц/812/146/19 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

24 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В.,

із секретарем - Горенко Ю.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про закриття провадження у справі, що переглядається за апеляційною скаргою цього товариства на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Висоцької Г.А., в залі судового засідання у м. Вознесенськ, о 14 год. 40 хв., про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2018 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), яке змінило назву на Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк», Банк), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, де зазначило, що 13 березня 2008 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту, за яким останній отримав від Банка грошові кошти в іноземній валюті в сумі 26 500 дол. США та зобов'язався повернути їх частинами відповідно узгодженого графіку не пізніше 09 березня 2018 року.

18 лютого 2014 року позичальник помер, а після його смерті спадкове майно успадкували відповідачі.

Між Банком та спадкоємцями існувала домовленість про погашення заборгованості у визначений строк, однак останні заборгованість за вказаним кредитним договором не сплатили у зв'язку з чим Банк просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 937.40 дол. США в межах вартості спадкового майна.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2018 року позов залишено без розгляду на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

В ухвалі суд зазначив, що АТ «УкрСиббанк» неодноразово належним чином повідомлявся про розгляд даної цивільної справи, але жодним чином не відреагував на зазначені повідомлення суду, також від нього не надходило заяв про підтримання позовних вимог, про розгляд справи за відсутності представника позивача або заяв про причини неявки в судове засідання.

Не погодившись з зазначеною ухвалою місцевого суду, АТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

28 грудня 2018 року Миколаївським апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, а 10 січня 2019 року справа призначена до розгляду на 24 січня 2019 року на 09.45 год.

22 січня 2019 року АТ «УкрСиббанк» на адресу апеляційного суду надіслало клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 255 ЦПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Клопотання мотивовано тим, що 11 січня 2019 року сторонами в повному обсязі урегульовані зобов'язання за кредитним договором, зокрема, здійснено часткове погашення заборгованості за договором кредиту.

Оскільки АТ «УкрСиббанк» не має майнових вимог (претензій) до спадкоємців позичальника, тобто відсутній предмет спору у справі, АТ «УкрСиббанк» з посиланням на положення ч. 1 ст. 377 ЦПК України просило закрити провадження у справі з підстав відсутності предмету спору.

Сторони, скориставшись своїми процесуальними правами, в судове засідання не з'явилися.

Вивчивши матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання АТ «УкрСиббанк» не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, ч. 1 ст. 377 ЦПК України передбачає, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Стаття 255 ЦПК України містить перелік підстав для закриття провадження у справі, зокрема п. 2 ч. 1 цієї статті передбачено закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору є матеріально-правова вимога особи, яка звертається до суду для вирішення спору.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у справі» судовий розгляд, яким справа вирішується по суті, закінчується ухваленням рішення суду іменем України.

Отже, рішення суду - це судове рішення, яким розв'язується матеріально-правовий спір між сторонами, підтверджуючи наявність або відсутність певних фактів, тобто справа вирішується по суті.

При цьому рішення припиняє спір про право через його вирішення по суті та завершує судочинство у справі; відновлює законність, порушену однією зі сторін, упорядковує і вносить стабільність у відносини цивільного обігу; здійснює профілактичні функції правосуддя, має превентивне значення, запобігаючи можливості виникнення аналогічних спорів надалі.

У справі, яка переглядається судом апеляційної інстанції, районний суд не ухвалював судового рішення, яким було би вирішено спір, тобто не розглядав по суті позовні вимоги АТ «УкрСиббанк».

Ухвала суду першої інстанції від 13 листопада 2018 року про залишення позовної заяви АТ «УкрСиббанк» без розгляду , яка оскаржується Банком, це процесуальне рішення суду, що вирішує процедурне питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, а тому не є рішенням суду, яким закінчено розгляд справи по суті.

З огляду на зазначені обставини, положення ч. 1 ст. 377 ЦПК України у даному випадку не можуть бути застосовані, а тому клопотання про закриття провадження у справі з підстав п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про закриття провадження у справі, що переглядається за апеляційною скаргою цього товариства на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина

Повний текст ухвали складено 24 січня 2019 року.