печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2019 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Петровій Ю.О.,

за участю:

позивача-1: не з`явився,

позивача-2: не з`явився,

відповідача-1: не з`явився,

відповідача-2: не з`явився,

відповідача-3: не з`явився,

відповідача-4: не з`явився,

відповідача-5: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни про визнання права власності, визнання недійсними договорів, скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_3 (далі - позивач-2, ОСОБА_3 ) звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 (далі - відповідач-1, ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (далі - відповідач-2, ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6 ), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича (далі - відповідач-3, Приватний нотаріус КМНО Некрилов К.Ю.), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни (далі - відповідач-4, Приватний нотаріус КМНО Стрельченко О.В.) про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння, в якому просять витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь позивачів квартиру АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір іпотеки, укладений 28.04.2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , посвідченим Приватним нотаріусом КМНО Некриловим К.Ю. за реєстровим № 710; визнати недійсним договір відступлення прав, укладений 01.06.2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідченим Приватним нотаріусом КМНО Стрельченко О.В. за реєстровим № 3819; визнати незаконним та скасувати рішення Приватного нотаріуса КМНО Некрилова К.Ю. про державну реєстрацію прав № 34574391 від 31.03.2017 року та скасувати вчинений на його підставі реєстраційний запис № 19761730; визнати незаконним та скасувати рішення Приватного нотаріуса КМНО Некрилова К.Ю. про державну реєстрацію іпотеки № 35007093 від 28.04.2017 року та скасувати вчинений на його підставі реєстраційний запис № 20212976; визнати незаконним та скасувати рішення Приватного нотаріуса КМНО Некрилова К.Ю. про державну реєстрацію обтяжень № 35007075 від 28.04.2017 року та скасувати вчинений на його підставі реєстраційний запис № 202212952; визнати незаконним та скасувати рішення Приватного нотаріуса КМНО Стрельченко О.В. про реєстрацію прав № 35490583 від 01.06.2017 року та скасувати вчинений на його підставі реєстраційний запис № 20720240; визнати за позивачами в рівних частках право власності на квартиру АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів на користь позивачів судові витрати в розмірі 53 038,80 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви представником позивачів подано клопотання про витребування доказів, в яких просить:

- витребувати у Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації (юридична адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; адреса для листування: 04050, м. Київ, вул. Студентська, 7) завірені копії документів, які знаходяться в реєстраційній справі на квартиру АДРЕСА_1 .

- витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича копію паспорта ОСОБА_6 та інших документів, на підставі яких ним було проведено нотаріальне посвідчення Договору іпотеки від 28.04.2017 року за реєстром № 710;

- витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни примірник оригіналу договору про відступлення прав за договором іпотеки 01.06.2017 року за реєстровим № 3819;

- зобов`язати ОСОБА_6 надати оригінали договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , які 12.09.2001 року, які були укладені між ним та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на Товарній біржі «Десятинна» за № 3544-Б/2001 та № 3545-Б/2001.

В обґрунтування клопотань представник позивачів зазначає, що витребувані докази мають істотне значення для розгляду справи та неможливість самостійно надати докази, оскільки вказана інформація належить до інформації з обмеженим доступом, її надання можливе виключно у передбачених законом випадках.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2018 року виділено в окреме провадження позовну вимогу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна квартири з чужого володіння.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2019 року відкрито в порядку загального позовного провадження провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова К.Ю., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. про визнання права власності, визнання недійсними договорів, скасування рішення та призначено підготовче засідання у справі на 06.06.2019 року.

У зв`язку з зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засіданні розгляд справи, призначений на 06.06.2019 року, призначено на 20.06.2019 року.

В підготовче засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2019 року задоволено клопотання про заміну позивача правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова К.Ю., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. про визнання права власності, визнання недійсними договорів, скасування рішення, замінено позивача - ОСОБА_3 на правонаступника - ОСОБА_1 .

Дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, як в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 31.03.2017 року Приватний нотаріус КМНО Некрилов К.Ю. здійснив державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за відповідачем ОСОБА_6 на підставі договорів купівлі-продажу від 12.09.2001 року, укладених на Товарній біржі «Десятинна» № 3544-Б/2001 та 3545-Б/2001. 28.04.2017 року Приватний нотаріус КМНО Некрилов К.Ю. здійснив нотаріальне посвідчення договору іпотеки, предметом якого є вищевказана квартири, укладеного між відповідачем ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_5 01.06.2017 року Приватний нотаріус КМНО Стрельченко О.В. здійснила нотаріальне посвідчення договору іпотеки, предметом якого є вищевказана квартири, укладеного між відповідачем ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_4 .

Так, позивач ОСОБА_1 оскаржує правомірність вищевказаних правочинів та вчинених на їх підставі реєстраційних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Отже, інформація, яка перебуває у володінні Приватного нотаріуса КМНО Некрилова К.Ю. та Приватного нотаріуса КМНО Стрельченко О.В., та яку просить витребувати представник позивача, належить до інформації з обмеженим доступом, її надання можливе виключно у передбачених законом випадках.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Оскільки позивач ОСОБА_1 посилається на відсутність факту відчуження нею та її померлою матір`ю спірної квартири на користь відповідача ОСОБА_6 в 2001 році, відтак існують підстави для зобов`язання відповідача ОСОБА_6 надати суду оригінали договорів купівлі-продажувід 12.09.2001 року, укладених на Товарній біржі «Десятинна» № 3544-Б/2001 та № 3545-Б/2001.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги предмет позову, обґрунтованість представником позивача неможливості самостійного одержання даних доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання в частині витребування копій документів, оскільки відсутність в матеріалах справи запитуваних документів унеможливить повноту та всебічність розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 5, 13, 84, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни про визнання права власності, визнання недійсними договорів, скасування рішення, - задовольнити частково.

Витребувати у Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації (юридична адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; адреса для листування: 04050, м. Київ, вул. Студентська, 7) завірені копії документів, які знаходяться в реєстраційній справі на квартиру АДРЕСА_1 .

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича ( АДРЕСА_2 ) завірену копію документів, на підставі яких було проведено нотаріальне посвідчення Договору іпотеки від 28.04.2017 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , реєстровий

№ 710.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни (02192, м. Київ, вул. Андрія Малишка, 1) завірену копію договору про відступлення прав за договором іпотеки від 01.06.2017 року, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , реєстровий № 3819.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ) надати оригінали договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладених 12.09.2001 року між ним та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на Товарній біржі «Десятинна» за № 3544-Б/2001 та № 3545-Б/2001.

В іншій частині клопотань - відмовити.

Ухвала суду є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч. 10 ст.84 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 20.06.2019 року.

Суддя І.В. Григоренко