overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 квітня 2019 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2019 року АТ КБ « ПриватБанк» звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 24 січня 2019 року вказана справа передана до Добропільського міськрайонного суду, за підсудністю.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви, адресою реєстрації відповідача є АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки Міністерства соціальної політики України від 05 березня 2019 року за вих. № 4474/0/2-19/22, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 04 березня 2019 року перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб в Управління соціального захисту населення Приморського району Запорізької області, фактичне місце проживання : 72102, АДРЕСА_2.

Крім того, згідно з ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття ( роботи).

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому вважаю, що справа має бути надіслана до Приморського районного суду Запорізької області (72100, м. Приморськ, вул. Соборна, 84), за підсудністю.

Керуючись 27, 31, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 310/138/19 (провадження № 2/227/669/2019) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,надіслати за підсудністю до Приморського районного суду Запорізької області (72100, м. Приморськ, вул. Соборна, 84).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд до Донецького апеляційного суду.

Суддя Л.С.Мацишин
У х в а л а

28 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 501/1443/17

провадження № 61-14630ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 травня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 червня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на оскаржувані судові рішення у зазначеній цивільній справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 12 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків указаної касаційної скарги, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Зазначено строк виконання вимог цієї ухвали, а також роз`яснено наслідки у разі її невиконання.

На адресу Верховного Суду надіслано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з доданими до нього документами, а саме: копія посвідчення з нечитабельним текстом, копія постанови суду апеляційної інстанції та довідка щодо підтвердження дати отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Однак на виконання вимог ухвали Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 12 серпня 2019 року на надано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За змістом частини другої статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений в тому числі і за ініціативою суду.

Оскільки ОСОБА_1 ухвалу суду не виконав в частині сплати судового збору, разом з тим надіслав копію посвідчення з нечитабельним текстом, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення вищезазначених недоліків касаційної скарги, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 серпня 2019 року до 30 вересня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
справа №176/1219/19
провадження №2/176/540/19
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участі секретаря Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем та зареєстрований 12 грудня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №355.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились.

При цьому, 29 серпня 2019 року позивачем ОСОБА_1 до канцелярії суду поданозаяву про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, і це вільне волевиявлення останньої, а також те, що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, ст. 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А.Гусейнов
Ухвала

27 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 296/2647/18

провадження № 61-14762ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Рябінушка» про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 13 серпня 2019 року за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 08 липня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Рябінушка» до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, ОСОБА_1 , товарної біржи «Іннекс», за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 116 «Рябінушка», про визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу з суду першої інстанції та зупинено виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2019 року.

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Рябінушка» про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 13 серпня 2019 року.

Відповідно до вимог статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Чинним законодавством не передбачена можливість роз`яснення ухвалиВерховного Суду про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Рябінушка» про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 13 серпня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

12 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів :

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валерійовича, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційними скаргами представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Радченко Вікторії Юріївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року про відкриття провадження у справі та на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року про часткове забезпечення позову,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валерійовича, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційними скаргами представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Радченко ВікторіїЮріївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року про відкриття провадження у справі та на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року про часткове забезпечення позову.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а) на 22 квітня 2019 р. о 12 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 757/9062/19-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6695/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 372/2638/19
Провадження 2-1479/19
ухвала

03 вересня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2019 року до суду надійшла вказана позовна заява.

03.09.2019 року відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суд у відповідності до положень ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 187 ЦПК України відкриває провадження у справі.

Зважаючи на положення п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК, справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 184-187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв. 07.11.2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700 Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

В підготовче засідання викликати сторони.

Встановити для подання відповідачу відзиву на позов п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до ст. 178 ЦПК України, до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1018/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду Київського апеляційного суду окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя:
Справа № 344/1048/19
Провадження № 2/344/2258/19
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позові зазначив про розгляд даного спору за його відсутності та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 473/1555/19
Провадження № 22-ц/812/1531/19
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вознесенської міської ради на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 липня 2019 року у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вознесенської міської ради в інтересах ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Вознесенської міської ради, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 липня 2019 року в позові органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вознесенської міської ради відмовлено.

06 серпня 2019 року орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вознесенської міської ради подав апеляційну скаргу на вказане рішення, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою поновлення строку зазначав, що 02 липня 2019 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення виготовлено 09 липня 2019 року.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити представнику позивачу вказаний процесуальний строк.

Крім того, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вознесенської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вознесенської міської ради.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко
Провадження № 2-о/161/299/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2019 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Красновільська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177,293 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Красновільська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет № 318) на 09 жовтня 2019 року, о 10 год. 00 хв.

Про розгляд заяви повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа № 183/1611/19
№ 2-н/183/251/19

У Х В А Л А
03 квітня 2019 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення грошових коштів, -
ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_2
03 квітня 2019 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.
На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.163 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення грошових коштів, повернути заявнику ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.