ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

20 лютого 2018 року ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору.

Заява обґрунтована тим, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було задоволено позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/133356/3178/74.

29 листопада 2017 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором №014/133356/3178/74.

Того ж дня між ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" було укладено договір факторингу, за яким ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/133356/3178/74 від 20 липня 2007 року, а тому заявник просить замінити сторону виконавчого провадження ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс".

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" та замінено сторону виконавчого провадження ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у виконавчому провадженні з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс".

Задовольняючи заяву ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" суд першої інстанції вказав, що відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на незаконність, необґрунтованість оскаржуваної ухвали, порушення судом норм процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ні на адресу основного боржника - ОСОБА_1, ні на адресу ОСОБА_3 не надходило жодного договору про відступлення права вимоги, на які посилаються нові кредитори в підтвердження переходу права вимоги, а в повідомленнях про відступлення права вимоги не вказана сума заборгованості, а тому боржнику не зрозумілий обсяг відповідальності перед новим кредитором.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з наступних підстав.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/12045/15-ц за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 червня 2016 року позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/133356/3178/74 від 20 липня 2007 року у сумі 198 028 доларів США 97 центів, з яких заборгованість за кредитом - 171 062 долари США 44 центи, що в еквіваленті за курсом Національного банку України складає 3 723 806,94 грн., заборгованість із сплати відсотків - 26 966 доларів США 53 центи, що в еквіваленті за курсом Національного банку України складає 587 026,30 грн. та пеню у розмірі 983 502,90 грн.

01 серпня 2017 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчі листи по вказаній справі.

Встановлено, що 29 листопада 2017 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/133356/3178/74.

Цього ж дня між ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" було укладено договір факторингу, за умовами якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_3 за вищевказаним кредитним договором.

Враховуючи, що відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження шляхом заміни сторони стягувача, а саме первісного стягувача - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс".

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України.

У рішення Європейського Суду України з прав людини від 29.06.2004 року у справі "Півень про України" визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Зважаючи на те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс", гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про заміну сторону виконавчого провадження є законним та обґрунтованим, оскільки після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, а тому не замінивши такого стягувача, рішення залишиться невиконаним, оскільки правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Доводи апелянта про те, що ні на адресу основного боржника - ОСОБА_1, ні на адресу ОСОБА_3 не надходило жодного договору про відступлення права вимоги, на які посилаються нові кредитори в підтвердження переходу права вимоги, а в повідомленнях про відступлення права вимоги не вказана сума заборгованості, а тому боржнику не зрозумілий обсяг відповідальності перед новим кредитором, - є такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали, оскільки не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді вказаної заяви суд першої інстанції дотримався вимог матеріального та процесуального права, а тому ухвала як законна та обґрунтована повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко