Ухвала

11 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 760/18365/18

провадження № 61-6511ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ТРАНСПЕЛЕ» на постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого

2019 року, ухвалену у складі колегії суддів: Борисової О. В., Ратнікової В. М., Левенця Б. Б., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ТРАНСПЕЛЕ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Транспеле» (далі - ТОВ «КОМПАНІЯ «ТРАНСПЕЛЕ») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що згідно наказу від 07 листопада

2017 року №ПЛ-0893051 відповідача прийнято до ТОВ «КОМПАНІЯ «ТРАНСПЕЛЕ» на посаду водія автотранспортних засобів. З ОСОБА_1 у письмовій формі були укладені трудовий договір, договір про повну матеріальну відповідальність, а також він був ознайомлений з посадовими інструкціями водія автотранспортних засобів. 02 грудня 2017 року відповідно до актів приймання-передачі (отримання) позивачем були передані відповідачу в технічно справному стані транспортні засоби, які на праві власності належать ТОВ «КОМПАНІЯ «ТРАНСПЕЛЕ», а саме: сідловий тягач марки Volvo FH 42T, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп марки Kogel SN 24, д.н.з. НОМЕР_2. 04 грудня

2017 року його було направлено в службове відрядження на виконання завдання з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні. 28 грудня 2017 року в день повернення водія з відрядження, позивач дізнався, що напівпричіп марки Kogel SN 24, д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджений, але від надання будь-яких пояснень відповідач відмовився. Згідно звіту від

29 грудня 2017 року №80/17, виконаного ФОП ОСОБА_2 матеріальний збиток, завданий власнику напівпричепа марки Kogel SN 24, д.н.з. НОМЕР_2, складає 26 362,25 грн. Наказом від 10 січня 2018 року №ПЛ-01100001 -

ПЛ-0893051 між ОСОБА_1 та ТОВ «КОМПАНІЯ «ТРАНСПЕЛЕ» припинено трудовий договір (контракт) на підставі пункту 1 статті 36 ЦПК України.

Посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку відмовився відшкодовувати майнову шкоду, завдану ним при виконанні службових обов'язків ТОВ «КОМПАНІЯ «ТРАНСПЕЛЕ», позивач просив стягнути з відповідача на його користь на відшкодування майнової шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків 26 362,25 грн.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року позов ТОВ «КОМПАНІЯ «ТРАНСПЕЛЕ» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОМПАНІЯ «ТРАНСПЕЛЕ» на відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків 26 362,25 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове.

Позов ТОВ «КОМПАНІЯ «ТРАНСПЕЛЕ» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОМПАНІЯ «ТРАНСПЕЛЕ» на відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків 3 013, 48 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «КОМПАНІЯ «ТРАНСПЕЛЕ», в якій заявник просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року та залишити в силі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 26 362 грн 25 коп., яка станом на 1 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00*100=192 100).

Ураховуючи наведене, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обгрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Ураховуючи, що касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, і судом не встановлено передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ТРАНСПЕЛЕ» на постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Транспеле» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик