ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/7918/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ольховський Є.Б.
Провадження № 88-ц/818/6/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 квітня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року та на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Ясна Поляна», третя особа Прокуратура Харківської області про визнання неправомірним виключення з членів гаражно-будівельного кооперативу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 31.08.2015 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Ясна поляна» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року позивачеві було відмовлено у прийнятті доповнень та уточнень до позовної заяви, та вказана заява (про доповнення та уточнення) була повернута заявникові внаслідок того, що заявником до неї не було надано доказів її направлення учасникам справи.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись зі вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року залишено без змін.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено за недоведеністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

ОСОБА_2 20.02.2019 до Харківського апеляційного суду було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року.

У якості нововиявленої обставини, передбаченої у п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України ОСОБА_2 вказав на те, що ОСОБА_3 у 2018 та 2019 роках не був Головою правління ГБК «Ясна Поляна», а відповідно не мав повноважень подавати до суду процесуальних документів, та не був уповноважений видавати довіреності від імені ГБК «Ясна Поляна».

На запит Харківського апеляційного суду від 22.02.2019 матеріали зазначеної цивільної справи надійшли із суду першої інстанції 28.02.2019.

За змістом ч. 2 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій за нововиявленими підставами, зазначеними у частині першій цієї статті (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України), подається лише стосовно судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій, якими змінено або скасовано судове рішення (ухвалено нове судове рішення).

Тому, не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами постанова Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року в частині розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року, оскільки вказана ухвала не була скасована або змінена судом апеляційної інстанції.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 березня 2019 року заява ОСОБА_2 була залишена без руху з причин невідповідності вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 та п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України стосовно форми та змісту, ОСОБА_2 не вказав, коли він дізнався або міг дізнатися про існування нововиявлених обставин.

18.03.2019 від ОСОБА_2 виправив зазначені недоліки.

У виправленій заяві ОСОБА_2 зазначив, що йому стало відомо про втрату у ОСОБА_3 у 2018 та 2019 роках повноважень Голови правління ГБК «Ясна Поляна» під час ознайомлення з матеріалами справи в районному суді 30.01.2019.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 березня 2019 року заява ОСОБА_2 була залишена без руху з причин пропуску тридцятиденного строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки твердження заявника про те, що йому стало відомо про обставини, на які він посилається як на нововиявлені, лише 30.01.2019 спростовується матеріалами справи.

Так, в матеріалах справи є копії Статутів ГБК «Ясна Поляна» (нова і стара редакція), в яких у п. 24.2 зазначено, що Правління ГБК «Ясна Поляна», до якого входить і його Голова, обирається на 4 роки (т. 2 а. с. 119, 210). Відомості про затвердження Статуту цього кооперативу загальними зборами ГБК «Ясна Поляна», протокол № 16-1 від 22.01.2016 завірений підписом Голови правління ОСОБА_3 (т. 2 а. с. 98).

З цими матеріалами справи ОСОБА_2 ознайомився 29.06.2017 та 13.11.2017, що вбачається з його розписок у довідковому листі до тому 2 цієї справи.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_2 на день ухвалення судових рішень першої та апеляційної інстанції був обізнаний стосовно порядку обрання та строку виконання повноважень Голови правління.

Після ухвалення судом апеляційної інстанції постанови від 18 липня 2018 року та отримання її копії 01.08.2018 (т. 3 а. с. 188) ОСОБА_2, як вбачається з його розписки 14.12.2018 (т. 3 а. с. 225) ознайомився з матеріалами тому третього справи, в якому міститься відзив ГБК «Ясна Поляна» ОСОБА_3 від 23.07.2018 на апеляційну скаргу ОСОБА_2 (т. 3 а. с. 182-183).

Вказане свідчить, що ОСОБА_2 з 14.12.2018 вже був обізнаний стосовно подання ГБК «Ясна Поляна» відзиву на апеляційну скаргу за підписом голови правління ГБК «Ясна Поляна» ОСОБА_3

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що на день звернення ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції 20.02.2019 з заявою про перегляд за вказаними нововиявленими обставинами рішення суду вже сплив тридцятидений процесуальний строк на вчинення таких дій.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 425 ЦПК України у разі пропуску строку на подання заяви до заяви додається клопотання про його поновлення.

З огляду на відсутність такої заяви, суд залишив без руху заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку, із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього. Для вчинення вказаних дій ОСОБА_2 було надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали Харківського апеляційного суду від 22 березня 2019 року.

На адресу Харківського апеляційного суду 08.04.2019 від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій зазначено, що всі документи, подані ГБК «Ясна Поляна» по справі № 639/7918/15-ц з 15.12.2017 по 09.01.2019, не мали юридичної сили згідно норм ст.ст. 58, 60, 62, ч. 4 ст. 178, ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Враховуючи викладене, він не реагував на незаконні документи ГБК «Ясна Поляна».

Вказано, що ОСОБА_3 у 2017-2018 роках та січні 2019 року не був Головою правління ГБК «Ясна Поляна», а відповідно не подавав до суду процесуальних документів, що є нововиявленою обставиною, існування якої ОСОБА_2 було встановлено 30.01.2019під час ознайомлення з матеріалами справи у Ленінському районному суді м. Харкова, оскільки суд апеляційної інстанції розглянув справу 09.01.2019 на підставі незаконних документів ГБК «Ясна Поляна».

ОСОБА_2 послався на те, що докази незаконності виконання ОСОБА_3 повноважень Голови правління ГБК «Ясна Поляна» містяться у матеріалах тому пятого кримінального провадження № 0000088 від 14.01.2014, досудове розслідування в якому здійснює слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 Зазначив, що на запити слідчого Мартиненком С.В. було надано відповіді, згідно яких у 2017-2018 роках у ГБК «Ясна Поляна» будь-які збори не проводились.

Заява ОСОБА_2 від 08.04.2019 за своїм змістом є заявою про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вважаю, що наведені у заяві підстави пропуску тридцятиденного строку на вчинення таких дій підстави не є поважними.

Так, доводи ОСОБА_2 про те, що йому стало відомо про обставини, на які він посилається як на нововиявлені лише 30.01.2019 спростовується матеріалами справи, що було встановлено ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 березня 2019 року, та викладено вище.

Доводи про те, що докази незаконності виконання ОСОБА_3 повноважень Голови правління ГБК «Ясна Поляна» містяться у матеріалах тому пятого кримінального провадження № 0000088 від 14.01.2014 суд відхиляє за їх безпідставністю, оскільки докази щодо повноважень ОСОБА_3 доступні в матеріалах цієї цивільної справи.

Наявність таких документів у матеріалах кримінального провадження жодним чином не вплинуло на можливість ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді першої інстанції та розгляду по суті його скарги в суді апеляційної інстанції дізнатись про обставини, які він вказав у якості нововиявлених, - що ОСОБА_3 у 2017-2018 роках не був Головою правління ГБК «Ясна Поляна».

Ці дані можливо було встановити з матеріалів цивільної справи (Статути ГБК «Ясна Поляна», відзив ГБК «Ясна Поляна» ОСОБА_3 від 23.07.2018), з якими ОСОБА_2 був вчасно ознайомлений (т. 2 а. с. 98, 119, 210, т. 3 а. с. 182-183, 225 ).

ОСОБА_2 самостійно зазначає у своїй заяві, що він свідомо не вживав будь-яких заходів реагування з 15.12.2017 по 09.01.2019, оскільки вважав подані ОСОБА_3 суду документи незаконними, що у свою чергу також свідчить про те, що на день розгляду справи заявник був обізнаний стосовно повноважень ОСОБА_3

За таких обставин, суд визнає наведені ОСОБА_2 підстави пропуску процесуального строку неповажними та залишає його заяву про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами без руху для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення такого строку, із зазначенням інших поважних причин його пропуску та надання доказів на підтвердження цього.

Для вчинення вказаних дій ОСОБА_2 слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Питання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору підлягає розгляду після вирішення питання про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Керуючись ст.ст. 424, 427 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року із зазначених ним підстав.

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті провадження за нововиявленими обставинами буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.