overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9850/19
Провадження № 2-о/219/1413/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2019 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Бахмутської райдержадміністрації, ОСОБА_2 , про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2019 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою, в якій просить прийняти рішення про усиновлення заявником ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внести зміни в актовий запис про народження дитини.

Подана заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин вважаю, що вищевказану цивільну справу про усиновлення малолітньої дитини належить розглядати в закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного вважаю можливим відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Бахмутської райдержадміністрації, ОСОБА_2 , про усиновлення та призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 19, 293, 310, 311 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Бахмутської райдержадміністрації, ОСОБА_2 , про усиновлення.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 27.09.2019 року на 14 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати їм подати у строк до 27.09.2019 р. письмові пояснення щодо заяви.

В судове засідання викликати: заявника; заінтересованих осіб; присяжних.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Погрібна
"15" липня 2019 р. Справа № 363/2168/19
У Х В А Л А

15.07.2019р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою від 22.05.2019р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

24.06.2019р. на виконання вимог ухвали суду від 22.05.2019р., позивачем були усунуті недоліки позовної заяви та 27.06.2019р. суд, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Разом із цим, 11.07.2019р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору до відкриття провадження у справі.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, якщо позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження, подано заяву про відкликання позову.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. Крім того, оскільки позивач надав заяву про повернення позову, тому суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений за подання позовної заяви у відповідності до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), сплачений судовий збір у сумі 9605,00 грн., сплачений на рахунок ГУ ДКСУ у Київській області, відповідно до квитанції № 75 від 20.06.2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області до Київського апеляційного суду.

Суддя І.Ю.Котлярова
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі судді: Партоліної І.П.

за участю секретаря: Довгої С. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард ЛТД", третя особа - Ганнівська сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним з моменту його вчинення, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та її повернення власнику для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Судом проведено підготовку до судового розгляду, виконано всі вимоги, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард ЛТД", третя особа - Ганнівська сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним з моменту його вчинення, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та її повернення власнику для ведення товарного сільськогосподарського виробництва до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24 вересня 2019 року в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/760/3795/19
В справі № 760/684/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

03 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника позивача - Коваль Л.Л.

відповідача- ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект», Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «ТММ», ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України.с уд

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації на користь ОСОБА_1 10 000, 00 гр. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 08 вересня 2019 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6578/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бучацького ЮріяОлександровича щодо відкриття провадження № 56916995, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі. Надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві матеріалів виконавчого провадження № 54143309, № 56916995, сторонами в яких є ОСОБА_3 та ОСОБА_1, разом із тим, необхідність витребування таких матеріалів при розгляді апеляційної скарги на ухвалу про закриття провадження в справі судом першої інстанції, яким не було розглянуто по суті скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, нічим не обґрунтована, і апеляційний суд підстав для задоволення наведеного клопотання, виходячи із вищенаведеного, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування матеріалів виконавчого провадження № 54143309, № 56916995 залишити без задоволення.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 травня 2019 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 397/379/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0092, площею 2,3060 га, яка розташована на території Бірківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла 29.01.2009 року.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи без його участі.

Позивач в позовних вимогах просить визнати за нею право на вищевказану земельну ділянку ділянку після смерті матері ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Оскільки, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи відсутній ряд документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин справи та прийняття рішення, а тому, суд вважає, за необхідне витребувати з Четвертої криворізької державної нотаріальної контори відомості про те, чи зверталися особи із заявами про прийнятття спадщини чи про відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 29.01.2009 року, та у разі, якщо відносно неї була заведена спадкова справа, надати до суду належно завірену її копію (прошиту та опечатану), а розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 81, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом на 17 травня 2019 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Витребувати у державного нотаріуса Четвертої криворізької державної нотаріальної контори належно завірену спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 29.01.2009 року, та надати до суду належно завірену копію спадкової справи (прошиту та опечатану).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Номер справи 623/3015/19
Номер провадження 2-сз/623/12/19
У Х В А Л А

іменем України

04.09.2019 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківськоїобласті Герцов О.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" про повернення сплаченого судового збору по справі № 623/3015/19, 2-н/623/387/2019, -

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року представник комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 серпня 2019 року було відмовлено представнику комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" у відкритті провадження у справі за його заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

03 вересня 2019 року представник комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" Савін О.С. звернувся до суду з заявою про повернення суми судового збору у розмірі 192,10 грн., так як відмовлено у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VIзі змінами сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору комунальному підприємству "Благоустрій міста Ізюма" повинно здійснюватися в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст.133,268,259,260-265 ЦПК України, статті 7 частиною 1 пунктом 3 та частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI,-

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" про повернення сплаченого судового збору по справі № 623/3015/19, 2-н/623/387/2019-задовольнити.

Зобов`язати Ізюмське управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути комунальному підприємству "Благоустрій міста Ізюма" (Харківська область, місто Ізюм, вулиця Червоногірська, будинок №62, код ЄДРПОУ 34978610, рахунок 6, МФО 380805 сплачений судовий збір у сумі 192 ( сто дев`яносто дві) грн. 10 коп., який було сплачено на р/р 0012, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач Ізюмське УК/мІзюм/22030101, код 37283992 за платіжним дорученням № 1048 від 22.07.2019 року .

Копію ухвали направити заявнику.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланнямhttp://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М.Герцов
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/1389/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/550/19

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Мамонової О.Є., розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої малолітніми особами, -

У С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 27 березня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з тим, що заявницею не був сплачений судовий збір за її подачу.

Копію вказаної ухвали було направлено рекомендованим листом ОСОБА_1 27 березня 2019 року, заявниці запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали апеляційного суду від 27 березня 2019 року було вручено заявниці 28 березня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1, яка була зазначена нею в апеляційній скарзі.

Однак, у встановлений судом строк апелянт вимоги ухвали апеляційного суду від 27 березня 2019 року не виконав.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 лютого 2019 року необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої малолітніми особами - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи - ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Чернігівського

апеляційного суду О.Є.Мамонова
Провадження № 2/686/3860/19
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

02 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу №686/14975/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник подав заяву про слухання справи за його відсутності, просить позов задоволити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №686/14975/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2019 Печерський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Писанця В.А., при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О., за участю: представника відповідача ІІІ за первісним позовом та позивача за зустрічним - ОСОБА_1 , провівши підготовче засідання у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Громадської організації «Стоп Корупція», ОСОБА_4 , про захист честі, гідності, ділової репутації та визнання дій такими, що порушують немайнове право та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації, -

На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Громадської організації «Стоп Корупція», ОСОБА_4 , про захист честі, гідності, ділової репутації та визнання дій такими, що порушують немайнове право - залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутаціїта призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 04.11.2019 о 09:00 год.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 06.09.2019.

Суддя В. А. Писанець