Справа № 182/6545/16-ц
Провадження № 2/0182/1026/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.04.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянув у м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ Страхова компанія „Провідна, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю „АСК-ТРАНС про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Представники відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 на підставі ордеру серія ДП №2119/002 від 10.03.2019 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 на підставі ордеру серія ДП №2559/002 від 10.03.2019 року.

Представник відповідача ОСОБА_6 Страхова Компанія „Провідна - ОСОБА_7 на підставі довіреності від 27.12.2016 року.

Заяви по суті справи.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ПрАТ Страхова компанія „Провідна та просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача майнову шкоду для ремонту транспортного засобу в розмірі 422 170 грн., витрати на перевезення ушкодженого автомобіля в розмірі 2500 грн., витрати на придбання ліків 623 грн., вартість тимчасового зберігання ушкодженого автомобіля 650 грн., а всього 425 969 грн., а також відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 10000 грн., понесені судові витрати в розмірі 1300 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 06.10.2016 року о 14.30. год внаслідок порушення Правил дорожнього руху та безпеки перетину перехрестя, було скоєно правопорушення, передбачене ч.1 ст. 124 та ст. 139 КУпАП з боку громадянина ОСОБА_2, який керував транспортним засобом м/автобусом „Форд Транзит державні номерні знаки 237-45ХА на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу „TOYOTA TUNDRA державні номерні знаки АЕ 1962 СМ, яким керував позивач, що стало прямим причинно-наслідковим звязком настання ДТП та призвело до значних механічних пошкоджень автомобіля й отримання ним тілесних ушкоджень. Під час оформлення ДТП та складання на місці події Протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №283273 від 06.10.2016 відповідач надав інспектору Нікопольського відділу Національної поліції України страховий поліс ПрАТ СК „Провідна серії АЕ №5927399, поліс є діючим станом на момент ДТП, з лімітом відповідальності 50000 грн., безумовна франшиза 500 грн. Страхову компанія своєчасно було повідомлено про настання страхового випадку та ним була відкрита страхова справа №. Згідно постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Вина громадянина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП є беззаперечна, встановлена працівниками відділу НП України та самостійно визнана з боку винної особи. Постанова суду набрала законної сили 30.10.2016 року. Ушкоджений транспортний засіб „TOYOTA TUNDRA державні номерні знаки АЕ 1962 СМ був евакуйований з місця ДТП за допомогою евакуатора на спеціальний майданчик СТО, за що ним було сплачено 2500 грн. Відповідно договору відповідального зберігання №25/10/16/1 від 06.10.2016 року станом на день звернення до суду вартість зберігання ушкодженого авто складає 650 грн. 02.11.2016 року о 13.00 год. за адресою м. Нікополь , вул. Некрасова,11а (СТО) була проведена фахова технічна експертиза, щодо визначення розміру та ступеня ушкоджень його автомобіля. Усі сторони були своєчасно повідомлені про термін та місце проведення експертизи. ОСОБА_2 безпосередньо брав участь під час проведення експертних дій. На огляд експерту було надано легковий автомобіль „TOYOTA TUNDRA державні номерні знаки АЕ 1962 СМ. Пізніше представник страхової компанії разом з обраним ним страховим комісаром також провели огляд технічного стану ушкодженого автомобіля, про що ними було складено акт. За проведення оцінки завданих збитків він сплатив згідно квитанції №166 від 04.11.2016 складає 1300 грн. За висновком авто товарознавчого дослідження №312 від 03.11.2016 року загальна вартість ремонту автомобіля в результаті пошкодження становить 422170 грн. Страховим полісом відповідача встановлений ліміт відповідальності 50 000 грн. А тому зазначеної суми не вистачає для повного покриття завданої шкоди. Внаслідок ДТП він також отримав тілесні ушкодження, зокрема закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій мяких тканин лоба(зліва), внаслідок чого він змушений був пройти лікування у стаціонарному відділенні КП „Нікопольська міська лікарня №1 Дніпропетровської області, що підтверджується випискою №1769 від 12.10.2016. Згідно товарних чеків він витратив на лікування 623 грн. Відповідач жодних виплат за заподіяну шкоду не відшкодував, а тому він звернувся з цим позовом до суду. Крім того, діями відповідача йому задано моральну шкоду, яка полягає в тому, що він переніс психологічний стрес, потрясіння, він короткочасно втратив свідомість, відчував постійний головний біль після струсу мозку, який до тепер періодично проявляється під час зміни погоди, через стрес у нього зявилась безсоння, його самопочуття не поліпшується, через сильні болі голови він вимушений додатково лікуватись та відвідувати невропатолога, вже тривалий час він не може експлоатувати свій транспортний засіб через його аварійний стан, що порушило його нормальні життєві звязки, на шкоду сімї та роботі. Він змушений витрачати час для ходіння по різних інстанціях, звертатись до експертів, адвокатів, страхової компанії, до суду. Він часто виїжджав із сімєю на вхідних з міста на відпочинок від важкого робочого тижня, після ДТП така змога зникла взагалі. Окрім ОСОБА_2 , другий відповідач - страхова компанія повинна також сплатити йому 5000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди (а.с. 3-4)

Представник ПрАТ „Страхова компанія „Провідна подав письмові заперечення проти позову та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до ПрАТ „Страхова компанія „Провідна, оскільки 30.01.2017 року ОСОБА_1 було перераховано страхове відшкодування в розмірі 45 000 грн.(50 000 грн. -500 грн.), а щодо вимог про стягнення моральної шкоди, то підстави передбачені договором та законом для відшкодування позивачу моральної шкоди відсутні, просить суд розглянути справу без участі представника (а.с. 78-80).

Представник відповідача ОСОБА_2 надав письмові пояснення проти позову, вважає, що факт заявлення вимог про солідарне відшкодування шкоди відповідачами по справі не передбачено законодавством, відповідач ОСОБА_2 на час ДТП здійснював виконання трудових обовязків в ТОВ „АСК-ТРАНС, а тому відшкодовувати шкоду повинна юридична особа, з якою відповідач ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах на час вчинення ДТП. У висновку автотоварознавчого дослідження , що наданий позивачем, експертом визначено суму завданих збитків у розмірі 250177 грн., проте позивачем заявлено до відшкодування 422 170 грн, що є завищеним та необґрунтованим. Крім того , обсяг видимих пошкоджень, які було спричинено автомобілю „TOYOTA TUNDRA державні номерні знаки АЕ 1962 СМ на момент ДТП, зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №283272. Вказані пошкодження в протоколі не відповідають переліку пошкоджень, визначених експертом, а тому вище вказаний висновок не відповідає дійсним обставинам справи. Страхова компанія позивачу виплатила страхове відшкодування у звязку з настанням страхового випадку, крім того згідно висновку, що надала страхова компанія вартість матеріального збитку склала 163961,77 грн. Проте, дослідивши і цей висновок, вважає, що він також не відповідає обставинам справи, оскільки перелік пошкоджень, визначений спеціалістом є значно більшим, ніж про це зазначає ОСОБА_1 Щодо заявленої вимоги про відшкодування моральної шкоди, то вважає їх необґрунтованими, оскільки відсутній обєктивний розрахунок завданої моральної шкоди.(а.с.56-61 том 2)

Співвідповідач ОСОБА_3 подав до суду письмові пояснення по справі та зазначив, що відчужив автомобіль ФОРД Транзит д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 за генеральною довіреністю на керування та розпорядження даним автомобілем. Подальша доля автомобіля йому не відома, автомобіль він не бачив та не керував ним з 2010 року, просить суд слухати справу у його відсутність (а.с.234)

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 30.11.2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику(а.с.31)

12.01.2017 року по справі відкрито провадження(а.с.37)

03.04.2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернуто заявнику (а.с.64)

Ухвалою суду від 24.04.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на 1/3 частину будинку №98-а по вул. Колгоспна, що знаходиться у місті Пігорне, Дніпропетровської області, який належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 (а.с.121)

17.07.2017 року за клопотанням позивача по справі залучено у якості співвідповідача ОСОБА_3 (а.с.145)

17.07.2017 року ухвалою суду зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати на адресу суду відомості про наявність відрахувань з місця роботи ОСОБА_2І.(а.с.153)

17.07.2017 року ухвалою суду зобовязано Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України надати на адресу суду відомості про наявність відрахувань з місця роботи ОСОБА_2І.(а.с.154)

17.07.2017 року ухвалою суду зобовязано Головне управління ДФС у Дніпропетровській області надати на адресу суду відомості про наявність відрахувань з місця роботи ОСОБА_2 (а.с.155)

30.08.2017 року ухвалою суду зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю „АСК-ТРАНС надати на адресу суду інформацію: чи працював ОСОБА_2І, в товаристві станом на 06.10.2016 року та чи був саме цього дня на роботі (а.с.173).

05.09.2017 року ухвалою суду повернуто заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (а.с.177-178)

19.10.2017 року за клопотанням позивача по справі залучено співвідповідачем по справі ТОВ „АСК-ТРАНС (а.с.196)

21.11.2017 року ухвалою суду представнику відповідача відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди (а.с.202)

08.02.2018 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.68-69 том 2)

25.02.2019 року до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи №1540-18 (а.с.86-141 том 2).

26.02.2019 року провадження по справі поновлено, постановлено продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 02.04.2019 року (а.с.143 том 2)

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, представники відповідача ОСОБА_2 просили суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, інші учасники справи в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання, в матеріалах справи наявні заяви від ПрАТ СК „Провідна, ОСОБА_3 про розгляд справи без їх участі, ТОВ „АСК-ТРАНС викликався шляхом опублікування оголошення на веб-сайті судової влади, у звязку з місцем знаходження юридичної особи на окупованій території (а.с.185-187)

Судом встановлено.

06.10.2016 року приблизно о 14.30. год. водій ОСОБА_2 в м. Нікополі по вулиці Шевченко керував автомобілем «Ford Tranzit», д.н.з. 237 45ХА на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу „TOYOTA TUNDRA державні номерні знаки АЕ 1962 СМ, який наближався до перехрестя по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих в ДТП не має (а.с.130-132).

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.10.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 139 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави (а.с.5) Постанова суду набрала законної сили 30.10.2016 року.

Судом встановлено, що автомобіль «Ford Tranzit», д.н.з. 237 45ХА на час вчинення ДТП зареєстровано на праві власності за ОСОБА_3(а.с.132), автомобіль „TOYOTA TUNDRA державні номерні знаки АЕ 1962 СМ належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 (а.с.7)

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 судом встановлено, що автомобіль «Ford Tranzit», д.н.з. 237 45ХА він передав ОСОБА_2 на підставі довіреності та з 2010 року автомобіля не бачив та ним не керував.

Згідно з розясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди.

Таким чином, враховуючи норми ст. ст. 1166, 1187 ЦК України саме фізична особа, яка на відповідній правовій підставі (наприклад, договору оренди автомобіля) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, відшкодовує шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.

Тобто, якщо особа (водій автомобіля) має посвідчення водія відповідної категорії, власник передав цій особі технічний паспорт на автомобіль , то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки з вини якої сталося ДТП (п. 2.2 Правил дорожнього руху).

А відтак, хоча право власності на автомобіль належить іншій особі, проте, відповідальність має нести винна в завданні шкоди особа, яка керувала автомобілем та з вини якої сталося ДТП, тобто водій ОСОБА_8

Судом було також встановлено, що водій ОСОБА_2 у період з серпня 2016 року по лютий 2017 року перебував у трудових відносинах з ТОВ „АСК-ТРАНС (а.с.163), однак встановити, що водій ОСОБА_2 в момент ДТП 06.10.2016 року виконував саме трудові обовязки (передбачені договором або посадовою інструкцією), а не їхав по своїм справам судом не встановлено.

Таким чином, доводи представників відповідача, що позовні вимоги про відшкодування завданих збитків повинні бути предявлені до ТОВ „АСК-ТРАНС, оскільки відповідальність повинна нести юридична особа з якою ОСОБА_9 перебуває в трудових відносинах є безпідставними, до того ж судом не встановлено, що транспортний засіб «Ford Tranzit», д.н.з. 237 45ХА , яким керував ОСОБА_2 належить на будь-якому праві ТОВ „АСК-ТРАНС.

Судом встановлено, що між ПрАТ „СК „Провідна та ОСОБА_2 був укладений поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/5927399. Відповідно до полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Ford Tranzit», д.н.з. 237 45ХА (а.с.81)

Страховик 30.01.2017 року перерахував ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 45 000 грн. ( 50 000 грн. 500 грн.) в межах встановленого ліміту відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну (а.с. 100). Про обставини отримання зазначеної суми страхового відшкодування від страховика позивач в судовому засіданні не заперечував та ці обставини визнав.

Отже вимоги позивача щодо відшкодування завданих збитків з ПрАТ „СК „Провідна в межах суми страхової виплати є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На підставі ухвали суду від 18.02.2018 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу для визначення вартості матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу автомобіля „TOYOTA TUNDRA державні номерні знаки АЕ 1962 СМ „TOYOTA TUNDRA державні номерні знаки АЕ 1962 СМ , унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06.10.2016 року, на дату проведення оцінки, для зясування чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого транспортного засобу, якщо можливо, то який обсяг, характер та вартість цих робіт (а.с.68-69 том 2).

Згідно висновку № 1540-18 по результатам проведення судової автотоварознавчої експертизи від 07.02.2019 року судом встановлено, що вартість матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу автомобіля „TOYOTA TUNDRA державні номерні знаки АЕ 1962 СМ, унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06.10.2016 року на дату проведення оцінки складає 159 252 грн. 34 коп., провести ремонтно-відновлювальні роботи можливо (а.с.97)

Отже, оскільки позивач отримав страхове відшкодування в розмірі 45000 грн., то непокрита страховим відшкодуванням сума збитків складає 109752,34 грн.

Окрім того, суд зазначає, що позивач поніс також витрати на перевезення свого автомобіля на евакуаторі до станції СТО , що склали 2500 грн., а також оплатив 650 грн. за зберігання авто на СТО до дня звернення з цим позовом до суду, що підтверджується копіями договорів , актом виконаних робіт та квитанціями(а.с. 20-25)

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, позовні вимоги позивача в частині стягнення збитків, завданих внаслідок ДТП, підлягають задоволенню частково в розмірі 112902 грн. 34 коп. (сто дванадцять тисяч девятсот дві грн. 34 коп.) 109752 ,34 грн. ( завдані збитки) 2500(послуги евакуатора) зберігання авто на СТО (650 грн.)

При цьому суд зазначає, що стягнення завданої майнової шкоди слід покласти саме на відповідача ОСОБА_2 з урахуванням вище викладених висновків суду про те, що хоча автомобіль належить на праві власності іншій особі, відповідальність має нести винний в завданні шкоди ОСОБА_2, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем та з вини якого сталося ДТП 06.10.2016 року, а посилання позивача на солідарну відповідальність відповідачів є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо стягнення понесених витрат на лікування в розмірі 623 грн. , то суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні цієї вимоги позивача, оскільки ані Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №283272 від 06.10.2016 рок, ані Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області не встановлено, що учасники ДТП постраждали фізично, і також суд зазначає, що посилання позивача на покладення цих витрат солідарно на відповідачів не ґрунтуються на законі.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Винними діями відповідача ОСОБА_2 позивачеві також завдано моральну шкоду, оскільки він внаслідок ДТП душевно страждав, втратив нормальні життєві зв'язки у звязку із пошкодженням автомобіля і йому доводилося докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Посилання позивача на наявність підстав для солідарної відповідальності відповідачів ОСОБА_2 та ПрАТ „СК „Провідна за завдану моральну шкоду спростовуються встановленими в судовому засіданні обставинами, про що зазначено вище і згідно яких відповідальним за завданням майнової та моральної шкоди встановлено саме ОСОБА_2

Окрім того, посилання позивача на виплату відповідачем ОСОБА_6 „СК „Провідна моральної шкоди в розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю відповідно до Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в розмірі 5000 грн. є безпідставними, оскільки розмір такого відшкодування визначається від страхової виплати шкоди, саме заподіяної ушкодженням здоровя, яка потерпілому ОСОБА_1 не виплачувалась.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує переживання, занепокоєність та нервозність позивача через ДТП, що вимушені зміни у його житті та негативні наслідки короткочасні та за невеликий час відновлені, а тому, виходячи із вимог розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 1680 грн. 22 коп.( одна тисяча шістсот вісімдесят грн. 22 коп.) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (а.с.1-2).

Керуючись ст. 22,23,1166, 1167,1187, 1192 - 1194 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10-12, 76-81, 83, 89, 133,137, 141, 258, 263-265, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в розмірі 112902 грн. 34 коп. (сто дванадцять тисяч девятсот дві грн. 34 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 5000 грн. (пять тисяч гривень ).

В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 1680 грн. 22 коп.( одна тисяча шістсот вісімдесят грн. 22 коп.) .

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення складено 12.04.2019 року.

Анкетні дані учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 ( паспорт серія АО 117582, виданий Нікопольським РВ УМВС в Дніпропетровській області 26.12.2012 року, місце проживання: - 53200, АДРЕСА_1)

Відповідач ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

Відповідач Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Провідна (, місцезнаходження : 03049, м. Київ, Повітрофлотський пр-т,25)

Відповідач - ОСОБА_3 ( РНОКПП не відомо, місце проживання: 62433 м. Любо тин, Харківської області, вул. Лассаля, буд.. 35, кв. 6)

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю „АСК-ТРАНС ( ЖДРПОУ 37491897, місцезнаходження: 83007, Донецька область, місто Донецьк, вул. Домобудівельна, будинок 1)

Суддя: ОСОБА_10