Справа № 177/56/19
Провадження № 2-з/177/1/19
У Х В А Л А

25.01.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український «Міжнародний банк», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу місті Києва Вольф Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського округу м. Київ Хара Наталія Станіславівна, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. по виконавчому провадженню ВП № 57584370, відкритому з примусового виконання виконавчого напису № 9690 виданого 17.10.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з неї коштів на користь ПАТ «Перший Український «Міжнародний банк».

Вказана заява про забезпечення позову подана до суду після подання позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український «Міжнародний банк», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. та приватний нотаріус Київського міського округу Хара Н.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказувала, що на підставі постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, виданої на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, бухгалтерією за її місце роботи здійснюється утримання з її заробітної плати.

Оскільки вона вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням норм законодавства, за відсутності безспірних вимог стягувача, при цьому на його підставі відкрито виконавче провадження, в рамках якого можливе подальше утримання з неї коштів, накладення арешту на майно, тому позивач просила забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення приватним виконавцем на підставі оскарженого виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У зв'язку з чим, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку про її задоволення зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, серед іншого, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

25.01.2019 ухвалою суду відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український «Міжнародний банк», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. та приватний нотаріус Київського міського округу Хара Н.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зі змісту поданої позовної заяви слідує, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, приватним державним виконавцем відкрито виконавче провадження. На підставі постанови приватного виконавця, з ОСОБА_1 за місцем її роботи здійснюється відрахування із заробітної плати на погашення заборгованості перед ПАТ «Перший Український «Міжнародний банк». Заявниця вказану заборгованість не визнає, вважає, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням закону, у зв'язку з чим нею подано позов про визнання напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки виконавче провадження, відкрите на підставі оскаржуваного виконавчого напису не зупинено, ймовірним є подальше утримання заборгованості з заробітної плати заявника на погашення боргу, що порушуватиме її законне право вільно розпоряджатися своєю власністю у вигляді заробітної плати, тому суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача, поновлення його порушеного права задоволення його позовних вимог, а тому позов підлягає забезпеченню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український «Міжнародний банк», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу місті Києва Вольф Тетяни Леонідівни, приватний нотаріус Київського міського округу Хара Наталія Станіславівна про забезпечення позову - задовольнити.

До набрання судовим рішенням законної сили у справі № 177/56/19 зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського округу Хара Наталією Станіславівною 17.10.2018, зареєстрованого в реєстрі за № 9690, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Перший Український «Міжнародний банк» заборгованості у розмірі 14945,97 грн., та який знаходиться на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни і щодо якого відкрито виконавче провадження на підставі постанови ВП № 57584370 від 05.11.2018.

Копію ухвали для виконання направити учасникам справи, в тому числі приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяні Леонідівні для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня підписання ухвали суддею.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя С.А. Суботіна