У Х В А Л А

11 квітня 2019 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/7144/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевірившивідповідність апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва

в складі судді Макаренко І.О.

від 25 лютого 2019 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України,

у справі №761/41584/17 Шевченківського районного суду м. Києва

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2019 в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представником за довіреністю ОСОБА_2 в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») подано до суду апеляційну скаргу.

Дослідивши апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановлених п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, яким зокрема передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Згідно Статуту від 21.05.2018 АТ КБ «ПриватБанк» є юридичною особою, в якої наявна офіційна електронна адреса.

Таким чином, скаржнику у відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України необхідно надати апеляційну скаргу, в якій зазначити свою офіційну електронну адресу, а також згідно з ч. 2 ч. 4 цієї статті надати копії виправленої скарги відповідно до кількості учасників справи.

Крім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановлених п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не подано документ, що посвідчує повноваження представника, яким підписано та подано апеляційну скаргу.

Так, як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу підписано та подано представником АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2

Частиною 3 статті 58 ЦПК України визначено процесуальну дієздатність представника юридичної особи, а саме юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За приписами частини 1 статті 60 ЦПК України представником може бути адвокат.

З аналізу вказаних норм закону вбачається, що апеляційна скарга до суду може бути подана керівником юридичної особи, членом виконавчого органу або адвокатом, який діє від імені юридичної особи.

Натомість до заяви долучено копію довіреності, видану АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 для представлення інтересів позивача.

Поряд з цим, до апеляційної скарги не долучено належних доказів, які підтверджують процесуальну дієздатність ОСОБА_2, як представника АТ КБ «ПриватБанк», передбачених ст. 58, 60 ЦПК України, а саме відсутні докази, які вказують на те, що ОСОБА_2 є керівником АТ КБ «ПриватБанк» або членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені АТ КБ «ПриватБанк».

До апеляційної скарги також не долучено доказів на підтвердження адвокатської діяльності представника ОСОБА_2, якими є свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю та Витяг з Єдиного реєстру адвокатів України.

Крім цього, слід зазначити, що частиною 2 статті 60 ЦПК України визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, а також у малозначних спорах.

Разом з тим, дані винятки стосуються представництва лише в суді першої інстанції, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України таке представництво здійснюється під час розгляду спору.

Так, за приписами ч. 3 ст. 258 ЦПК України судом першої інстанції здійснюється розгляд справи та закінчується ухваленням рішення суду.

В апеляційному порядку відбувається перегляд судових рішень, як то передбачено положеннями ч. 4 ст. 258 та ст. 367 ЦПК України.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що представництво юридичної особи представником на підставі довіреності без надання доказів адвокатської діяльності можливе лише при вирішенні спору, тобто під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, а не під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 131-2 та підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України (в редакції Закону України від 02 червня 2016 року № 1401-VІІІ «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)»), які є нормами прямої дії, представництво в судах апеляційної інстанції у справах, розпочатих після 30 вересня 2016 року, з 1 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами (крім представництва органів державної влади або органів місцевого самоврядування).

Тобто, згідно Конституції України, з січня 2018 року представництво особи (юридичної або фізичної) в суді апеляційної інстанції здійснює виключно адвокат.

З огляду на викладене, на виконання вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України скаржнику необхідно надати докази на підтвердження адвокатської діяльності представника ОСОБА_2, а саме: копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю та Витяг з Єдиного реєстру адвокатів України чи надати апеляційну скаргу, підписану керівником АТ КБ «ПриватБанк» або членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені АТ КБ «ПриватБанк», або апеляційну скаргу підписану уповноваженим представником (адвокатом) АТ КБ «ПриватБанк».

У разі усунення недоліків шляхом надання апеляційної скарги, підписаної керівником АТ КБ «ПриватБанк» або членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені АТ КБ «ПриватБанк», у відповідності до вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України надати копії такої скарги відповідно до кількості учасників процесу.

Зазначені вище докази необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днівз дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик