ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5879/19
провадження № 2-з/753/16/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до його пред'явлення, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 мотивуючи тим, що 19.12.2018 р. між ним та ОСОБА_3 був укладений договір позики, згідно умов якого остання отримала в позику грошові кошти в розмірі 100000,00 доларів США, що еквівалентно на момент передачі 2801000,00 грн., зі строком повернення до 29.12.2018 р.

В забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань за договором позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 19.12.2018 року був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., та зареєстровано в реєстрі за №124, відповідно до умов якого предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_2. Відповідно до п. 5.1 договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником умов договору позики іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

На неодноразові звернення ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів позитивних результатів не дало, ОСОБА_3 вимоги договору не виконала у повному обсязі, а тому ОСОБА_2 має намір звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, а для виконання можливого рішення суду просить забезпечити позов шляхом накладення арешт на вказану квартиру та грошові кошти банківського рахунку, який відкрито на ім'я ОСОБА_3 в АТ КБ «ПриватБанк», оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до п.1, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету та підстав спору, який виник між сторонами та співмірність обраного позивачем виду забезпечення позову із заявленими вимогами, законних прав та інтересів відповідача порушено не буде, застосований захід не перешкоджатиме йому користуватись майном, а відтак суд дійшов висновку про достатність підстав для задоволення заяви про забезпечення даного позову у спосіб запропонований заявником.

Керуючись ст.ст.149-153; 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред'явлення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Накласти арешт на грошові кошти банківського рахунку НОМЕР_1, який відкрито на ім'я ОСОБА_3 в Акціонерному товаристві Комерційному Банку «ПРИВАТБАНК».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 для пред'явлення до виконання та ОСОБА_3 для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Колесник