ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

28 серпня 2019 року

м. Харків

Справа № 623/3009/17 (категорія: земельні)

Провадження № 22з/818/302/19

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи :

Позивач: приватне підприємство «Золота Нива-1»,

Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру в Харківській області, державний реєстратор Сектору з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області Ольшанський Валерій Геннадійович

Третя особа: Сектор з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові питання про розподіл судових витрат у цивільній справі № 623/3009/17

встановив:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2018 року позовні вимоги ПП «Золота Нива-1» задоволені частково. Суд вирішив:

Визнати незаконним та скасувати Наказ Головного управління Держземагентства у Харківській області від 19.03.2014р. №ХА/:03:000/00001027 «Про затвердження документації із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність».

Визнати незаконним та скасувати Наказ Головного управління Держземагентства у Харківській області від 19.03.2014р. №ХА/:03:000/00001028 «Про затвердження документації із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність».

Визнати незаконним та скасувати Наказ Головного управління Держземагентства у Харківській області від 19.03.2014р. №ХА/:03:000/00001029 «Про затвердження документації із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність».

Скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №16425875 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 6,61 га, що розташована за адресою: Харківська область, Ізюмський район, на території Куньєвської сільської ради та припинити право власності ОСОБА_2 на зазначену земельну ділянку.

Скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №16422051 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2 , площею 6,61 га, що розташована за адресою: Харківська область, Ізюмський район, на території Куньєвської сільської ради та припинити право власності ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку.

Скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №16424116 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_3 , площею 6,61 га, що розташована за адресою: Харківська область, Ізюмський район, на території Куньєвської сільської ради та припинити право власності ОСОБА_3 на зазначену земельну ділянку.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 усунути перешкоди орендареві ПП «Золота Нива-1», у користуванні земельною ділянкою шляхом заборони ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії на земельній ділянці площею 41,7982 га, кадастровий № НОМЕР_4 , до моменту припинення дії договору оренди землі, укладеного 10 грудня 2009 року між Ізюмською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством «Золота Нива-1», зареєстрованого у Ізюмському міськрайонному відділі реєстрації Харківській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21 грудня 2009 року за №07.

В іншій частині позовних вимог суд вирішив відмовити.

Також, вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме суд вирішив:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП «Золота Нива-1» - 4587,33 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Золота Нива-1» - 4587,33 грн;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ПП «Золота Нива-1» - 4587,33 грн.;

- стягнути з ГУ ДГК у Харківській області на користь ПП «Золота Нива-1» - 8800,00 грн.;

- стягнути з державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області Ольшанського В.Г. на користь ПП «Золота Нива-1» - 8800,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16.07.2019 року апеляційні скарги ГУ Держгеокадастру в Харківській області, державного реєстратора Сектору з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області Ольшанського В.Г., Клименка В.М. задоволені частково. Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2018 року в частині задоволення позовних вимог ПП «Золота Нива-1» прозобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 усунути перешкоди орендареві ПП «Золота Нива 1», у користуванні земельною ділянкою шляхом заборони ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії на земельній ділянці площею 41,7982 га, кадастровий № НОМЕР_4 , до моменту припинення дії договору оренди землі, укладеного 10 грудня 2009 року між Ізюмською районною державною адміністрацією та приватним підприємством «Золота Нива-1», зареєстрованого у Ізюмському міськрайонному відділі реєстрації Харківській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» - скасовано і ухвалено нове, яким у задоволені вказаних позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31.07.2018 року залишено без змін.

Директор ПП «Золота Нива» - Коритний В ОСОБА_4 В. подав заяву про винесення додаткової постанови про розподіл судових витрат в якому просить стягнути:

-з ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2018 року в сумі 6 600,00 гривень

-з Головного управління Держгеокадастру в Харківській області судові витрати на професійну правничу допомогу в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Харківській області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2018 року в сумі 3 250,00 гривень

-з Державного реєстратора Сектору з питань державної реєстрації Ізюмської РДА Харківської області Ольшанського Валерія Геннадійовича судові витрати на професійну правничу допомогу в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Державного реєстратора Сектору з питань державної реєстрації Ізюмської РДА Харківської області Ольшанського Валерія Геннадійовича на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2018 року в сумі 1 850 гривень.

-з ОСОБА_1 , судові витрати ПП «Золота нива 1» на професійну правничу допомогу за надання правничої допомоги в апеляційному провадженні в сумі 2 200 грн, в тому числі - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 серпня 2018 року - в сумі 1 100 грн та за надання правничої допомоги Клієнту в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 серпня 2018 року - в сумі 1 100,00 грн;

-з ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 листопада 2018 року в сумі 1 100 гривень

В обґрунтування заяви зазначає, що ПП «Золота Нива-1» уклало з адвокатом Білоголовською Л.А. договір № 21 /12-01 від 21.12.2018 року про надання правничої допомоги та додаткову угоду № 1 від 21.01.2019 р. до цього договору, відповідно до яких адвокат взяв на себе зобов`язання надати необхідну правничу допомогу клієнту при провадженні в Харківському апеляційному суді за апеляційними скаргами у цивільній справі № 623/3009/17, а клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар за надання правової допомоги.

Додаткова угода № 1 від 21.01.2019 р. передбачає розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу та є фіксованим за весь обсяг послуг, передбачених договором. Передплату гонорару в сумі 1 000 гривень здійснено 21.01.2019 р. платіжним дорученням № 3171 від 21.01.2019 р. Остаточний розрахунок між позивачем та адвокатом здійснено 18.07.2019 року шляхом перерахування грошових коштів в сумі 14 000 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 3917 від 18.07.2019 г.

Здійснені позивачем витрати на професійну допомогу підтверджуються: договором № 21/12-01 від 21.12.2018 про надання правничої допомоги; додатковою угодою № 1 від 21.01.2019 року; актом від 16.07.2019 р. приймання-передачі наданих послуг за договором № 21/12-01 від 21.12.2018 про надання правничої; детальними описами робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом за договором № 21/12-01 від 21.12.2018 року про надання правничої допомоги у справі № 623/3009/17 та здійснених витрат станом на 24.01.2019 р., на 20.02.2019 р., на 20 03 2019 р., на 12.04.2019 р. в яких наведені перелік наданих адвокатом послуг, кількість витраченого адвокатом часу та перелік здійснених та запланованих витрат; детальним описом робіт.

ОСОБА_2 подав заяву в якій просить відмовити у задоволені заяви ПП «ЗолотаНива-1» про розподіл судових витрат в повному обсязі, у зв`язку з тим, що на думку ОСОБА_2 вказані вимоги є незаконними та безпідставними.

Директор ПП «Золота Нива-1» подав заяву в якій просить провести судове засідання без участі представника ПП «Золота Нива-1».

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав клопотання про перенесення слухання справи у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому процесі.

Зважуючи на положення ст. 270 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу за відсутністю учасників справи, оскільки їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови по справі з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При апеляційному перегляді судового рішення у дані справі апеляційним судом залишилось не вирішеним питання щодо судових витрат.

Визначений судом першої інстанції судові витрати підлягають перерозподілу з огляду на таке.

Відповідно до ч.1, ч. 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи ПП «Золота Нива-1» звернулось до суду з позовом 30.11.2017 року в якому містились 6 вимог немайнового характеру та 22.02.2018 року ПП «Золота нива -1» подало заяву про зміну позовних вимог та пред`явила 2 нові позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (станом на 30.11.2017 року та 22.02.2018 року)

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року 1600 гривень.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року 1762 гривень.

По даній справі загальний розмір судового збору при поданні позовної заяви становить 13 124 грн. ((1600 грн. х 6 (немайнові вимоги) + 1762 х 2 (2 немайнова вимога)) х 150% = 13 124 грн.) і який було сплачено ПП «Золота Нива-1»

З урахуванням того, що постановою Харківського апеляційного суду від 16.07.2019 року рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2018 року позовні вимоги ПП «Золота Нива-1» - змінено, то усього було задоволено 6 немайнових позовних вимог за розгляд яких має бути сплачено судовий збір у сумі 9600 грн., які підлягають розподілу між відповідачами.

Що стосується вимог ПП «Золота Нива-1» про відшкодування судових витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 75 000 грн. то колегія суддів зазначає, що інтереси позивача ПП «Золота Нива-1» в суді першої інстанції представляла адвокат Білоголовська Л.А. на підставі договору про надання правничої допомоги № 21-ІІ-011 від 21.11.2017 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частина 3 ст. 141 ЦПК України встановлює, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно до ч. 3 ст. 133, ст. 140, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, особа, як понесла витрати, пов`язані з витребуванням доказів та вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, має право вимагати відшкодування цих судових витрат за рахунок іншої сторони.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015р., п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з матеріалів справи детальний опис робіт виконаних адвокатом Білоголовською Л.А. по наданню правничої допомоги надано без зазначення кількості годин витрачених на роботу. Крім того, в описі робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом за договором № 21/11-01 від 21.11.2017 року значаться підготовка заяви про зміну перемету позову, підготовка відповідей на відзиви відповідачів на позовну заяву, підготовка заяв, однак як вбачається з матеріалів справи вказані документи подані за підписом директора ПП «Золота Нива-1», а не представника адвоката Білоголовської Л.А.

Таким чином позивачем та його представником не надано апеляційному суду достатній обсяг належних і допустимих доказів на підтвердження доводів про обсяг наданої в суді першої інстанції адвокатом Білоголовською Л.А. правової допомоги ПП «Золота Нива-1».

Разом з тим, колегія суддів вважає, що з урахуванням вимог розумності та справедливості підлягає відшкодуванню ПП «Золота Нива-1» участь адвоката Білоголовської Л.А. в судових засіданнях, з урахуванням Рішення № 17 Розширеного засідання Ради адвокатів Харківської області від 21.03.2018 року, відповідного до якого розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати, який за участь у судових засіданнях 03.04.2018 року, 23.05.2018 року, 14.06.2018 року, 31.07.2018 року буде становити 11 071 грн. 75 коп. та оскільки було задоволено 75 % позовних вимог то відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає відшкодуванню правова допомога адвоката пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 8303 грн 81 коп., тобто по 1660 грн. 76 коп. з кожного відповідача.

Щодо розподілу судових витрат на стадії апеляційного розгляду справи.

При вирішені заяви директора ПП «Золота Нива-1» про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції колегія суддів зазначає, що з урахуванням того, що Постановою Харківського апеляційного суду від 16.07.2019 року апеляційні скарги ГУ Держгеокадастру в Харківській області, державного реєстратора Сектору з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області Ольшанського В.Г., Клименка В.М. задоволені частково. Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2018 року в частині задоволення позовних вимог ПП «Золота Нива-1» прозобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 усунути перешкоди орендареві ПП «Золота Нива 1», у користуванні земельною ділянкою шляхом заборони ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії на земельній ділянці площею 41,7982 га, кадастровий № НОМЕР_4 , до моменту припинення дії договору оренди землі, укладеного 10 грудня 2009 року - скасовано і ухвалено нове, яким у задоволені вказаних позовних вимог відмовлено.

ПП «Золота Нива-1» має відшкодувати на користь ГУ Держгеокадастру в Харківській області, ОСОБА_2 (кожному) судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2400 грн., понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Також частковому задоволенню підлягають вимоги ПП «Золота Нива-1» щодо відшкодування витрат на правову допомогу, надану у зв`язку з апеляційним переглядом судових рішень у даній справі (рішення від 31 липня 2018 року, ухвали від23 серпня 2018 року, ухвали від 30 серпня 2018 року,ухвали від 12 листопада 2018 року)

ПП «Золота Нива-1» надано детальний опис наданих адвокатом послуг, вартість яких визначена додатковою угодою до договору про надання правової допомоги від 21.09.2019 року (том 8 а.с.), однак з урахуванням складності та розміру витрат на професійну правничу допомогу, який повинен бути співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правової допомоги та їх обсягом колегія суддів вважає, що можливе відшкодування витрат на правничу допомогу у підготовці візивів за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області у розмірі по 960 грн. 50 коп., виходячи з 1 години роботи адвоката відповідно до Рішення № 17 Розширеного засідання Ради адвокатів Харківської області від 21.03.2018 року.

Що стосується підготовки адвокатом відзивів за апеляційним скаргами ОСОБА_2 , ГУ Держгеокадастру в Харківській області, ДР Сектору з питань державної реєстрації Ізюмської РДА Харківської області Ольшанського В.Г. на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31.07.2018 року та з урахуванням критерію розумності розміру таких витрат, виходячи з конкретних обставин справи та обсягу наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне відшкодувати витрати на правничу допомогу у розмірі по 1921 грн. з відповідачів ОСОБА_2 , ГУ Держгеокадастру в Харківській області, ДР Сектору з питань державної реєстрації Ізюмської РДА Харківської області Ольшанського В.Г., виходячи з розрахунку за 2 год. роботи адвоката відповідно до Рішення № 17 Розширеного засідання Ради адвокатів Харківської області від 21.03.2018 року.

Зменшуючи розмір заявлених позивачем обсягу витрат на правничу допомогу, колегія суддів виходить із засад пропорційності цивільного судочинства

Відповідно до ч.10 ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Згідно з ч.13 та ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки колегія суддів скасувала рішення суду першої інстанції в частині задоволення однієї позовної вимоги немайнового характеру та ухвалила нове рішення в цій частині про відмову в позові, то з урахуванням положень ч.10 ст.141 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне зобов`язати ПП «Золота Нива-1», як сторону на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити ГУ Держгеокадастру в Харківській області та ОСОБА_2 різницю між вказаними сумами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 479 грн. (2400 (судовий збір, який підлягає стягненню з ПП «Золота Нива-1» у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції 1921 (відшкодування правничої допомоги наданої ПП «Золота Нива-1»)).

За таких обставин належить ухвалити додаткову постанову про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 270, 382, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного підприємства «Золота Нива-1» задовольнити частково.

І Перерозподілити судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді першої інстанції, а саме:

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) на користь Приватного підприємства «Золота Нива-1» (, місцезнаходження: Харківська область, Ізюмський район, с. Забавне, вул. Харківська, 1-Б) судовий збір у розмірі 1920 грн. у якості відшкодування судових витрат по оплаті судового збору за подання позовної заяви та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1660 грн. 76 коп. надану у суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_8 ) на користь Приватного підприємства «Золота Нива-1» (, місцезнаходження: Харківська область, Ізюмський район, с. Забавне, вул. Харківська, 1-Б) судовий збір у розмірі 1920 грн. у якості відшкодування судових витрат по оплаті судового збору за подання позовної заяви та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1660 грн. 76 коп. надану у суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_9 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_10 ) на користь Приватного підприємства «Золота Нива-1» (, місцезнаходження: Харківська область, Ізюмський район, с. Забавне, вул. Харківська, 1-Б) судовий збір у розмірі 1920 грн. у якості відшкодування судових витрат по оплаті судового збору за подання позовної заяви та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1660 грн. 76 коп. надану у суді першої інстанції.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Харківській області (ідентифікаційний код 39792822, місцезнаходження: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, під`їзд 1, поверх 6,7) на користь Приватного підприємства «Золота Нива-1» (, місцезнаходження: Харківська область, Ізюмський район, с. Забавне, вул. Харківська, 1-Б) судовий збір у розмірі 1920 грн. у якості відшкодування судових витрат по оплаті судового збору за подання позовної заяви та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1660 грн. 76 коп. надану у суді першої інстанції.

Стягнути з державного реєстратора Сектору з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області Ольшанського Валерія Геннадійовича (Харківська область, м. Ізюм, пл. Центральна, 1) на користь Приватного підприємства «Золота Нива 1» (, місцезнаходження: Харківська область, Ізюмський район, с. Забавне, вул. Харківська, 1-Б) судовий збір у розмірі 1920 грн. у якості відшкодування судових витрат по оплаті судового збору за подання позовної заяви та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1660 грн. 76 коп. надану у суді першої інстанції.

ІІ Розподілити судові витрати пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме:

Стягнути з Приватного підприємства «Золота Нива 1» (, місцезнаходження: Харківська область, Ізюмський район, с. Забавне, вул. Харківська, 1-Б на користь ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) на користь) судовий збір у розмірі 479 грн. у якості відшкодування судових витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги. (з урахуванням взаємозаміни)

Стягнути з Приватного підприємства «Золота Нива-1» (, місцезнаходження: Харківська область, Ізюмський район, с. Забавне, вул. Харківська, 1-Б) на користь Головного управління Держгеокадастру в Харківській області (ідентифікаційний код 39792822, місцезнаходження: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, під`їзд 1, поверх 6,7) судовий збір у розмірі 479 грн. у якості відшкодування судових витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги. (з урахуванням взаємозаміни)

Стягнути з державного реєстратора Сектору з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області Ольшанського Валерія Геннадійовича (Харківська область, м. Ізюм, пл. Центральна, 1) на користь Приватного підприємства «Золота Нива-1» (, місцезнаходження: Харківська область, Ізюмський район, с. Забавне, вул. Харківська, 1-Б) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1921 грн. (надану на стадії апеляційного перегляду судового рішення)

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_8 ) на користь Приватного підприємства «Золота Нива 1» (, місцезнаходження: Харківська область, Ізюмський район, с. Забавне, вул. Харківська, 1-Б) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1921 грн. (надану на стадії апеляційного перегляду ухвалиІзюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 серпня 2018 року та ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 серпня 2018 року)

Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_9 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_10 ) на користь Приватного підприємства «Золота Нива-1» (, місцезнаходження: Харківська область, Ізюмський район, с. Забавне, вул. Харківська, 1-Б) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 960 грн. 50 коп. (надану на стадії апеляційного перегляду ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 листопада 2018 року)

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 вересня 2019 року.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина