ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11464/16-ц

Провадження № 22-ц/818/414/19

15 січня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Дашковської Н.К.

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1,

ОСОБА_2

відповідачі Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» в особі Харківського відділення №4,

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2017 року у складі судді Омельченко К.О. по цивільній справі № 638/11464/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі Харківського відділення №4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів і про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі Харківського відділення №4 про стягнення коштів і про захист прав споживачів.

З урахуванням уточнень зазначає, що 12 та 16 березня 2015 року між ними та ПАТ «Платинум Банк» укладено 8 договорів банківських вкладів у доларах США. Суми вкладів відповідно 3982,20; $1500; 2482.06; 2874; 3000; 2873,99; 1000; 1952, 97 доларів США.

Кошти за вкладами у встановлений договором строк повернуті не були.

05 серпня 2015 року Банк сплатив лише $490 ОСОБА_1 та $800 ОСОБА_5,. тобто менше 1/10 всіх коштів, менше суми будь якого з вкладів. Також був узгоджений план повернення коштів, за яким вони зобов'язались перерозмістити на нові строки половину коштів з вкладів, а Банк повертає іншу половину .В межах цієї домовленості зобов'язання за 8 вкладами були припинені та 05 серпня 2015 року були відкриті нові вклади.

По мірі настання "строків повернення" нових вкладів кошти фактично не поверталися. З 06 серпня 2015 року по 26 листопада 2015 року Банк повернув сумарно $916 ОСОБА_1 та $2279 ОСОБА_5

У зв'язку з порушенням прав споживачів ними було подано позов до Банку про стягнення коштів.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2016 року стягнуто з ПАТ «Платинум Банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 351,56 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25 грудня 2016 року становить 9 568,98 грн., та на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 661,60 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 25 грудня 2016 року становить 18 007,84 грн.

Внаслідок несвоєчасного повернення коштів за депозитами, пеня за кожним складом становить щодо ОСОБА_1:

Вклад 1. "Строковий" строком до 12 червня 2015 року, -6331.70 доларів США, Вклад 2. "Знайомство" строком до 12 травня 2015 року - 3780 доларів США, Вклад 3. "Знайомство"строком 12 травня 2015 року - 5703,39 доларів США, Вклад 9. "Готівка щомісяця» строком до 04 листопада 2015 року - 7954,98 доларів США.

Щодо ОСОБА_2

Вклад 4. "Строковий" від 12 червня 2015 року - 4569,66 доларів США, Вклад 5. "Строковий" строком до 12 червня 2015 року - 4770 доларів США, Вклад 6. "Знайомство" строком до 07 травня 2015 року -7673,55 доларів США, Вклад 7. "Знайомство". строком до 12 травня 2015 року - 2520 доларів США, Вклад 8. "Знайомство" строком до 30 березня 2015 року - 6403 доларів США, Вклад 10 "Готівка щомісяця" строком до 04 листопада 2015 року -2016 доларів США, Вклад 11. "Знайомство"стркоом до 19 серпня 2015 року - 4873,96 доларів США, Вклад 12. "Знайомство" строком до 29 травня 2015 року - 4596, 07 доларів США.

Просять стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення повернення депозитних коштів в розмірі 23770,07 доларів США, що еквівалентно 589849,49 гривень та на користь ОСОБА_2 пеню в розмірі 37422,24 доларів США, що еквівалентно 928625,33 гривень.

Представник відповідача ПАТ «Платинум Банк» в судове засідання не з'явився; заперечував проти задоволення позову з підстав його недоведеності.

Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з'явився.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Платинум Банк» в особі Харківського відділення №4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 23770,07 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 08.07.2016р. складає 589849,49 гривень.

Стягнуто з ПАТ «Платинум Банк» в особі Харківського відділення №4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 пеню в розмірі 37422,24 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 08.07.2016р. складає 928625,33 гривень.

Рішення мотивовано тим, ПАТ «Платинум Банк» належним чином зобов'язання за договорами банківських вкладів не виконав, що встановлено судовим рішення, а тому внаслідок неналежного надання банківських послуг пеня згідно розрахунку позивачів підлягає стягненню з відповідачів.

В апеляційній скарзі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Задоволення вимог вкладників/кредиторів неплатоспроможного Банку здійснюється виключно в порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним у цих правовідносинах.

На спірні правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів»; Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є надавачем фінансових послуг в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та не є правонаступником Банку, що ліквідується.

Спеціальних законом, який підлягає застосуванню є Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Кошти Фонду гарантування стягувати заборонено в силу положень спеціального Закону та мають використовуватись в порядку, визначеному цим Законом.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не може бути співвідповідачем з ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» за зобов'язаннями щодо сплати пені. Фонд гарантування є держаною установою, яка виконує спеціальні функції, та не має на меті отримання прибутку, та не відповідає за зобов'язаннями банків.

Фонд є особою публічного права.

Фонд не укладав жодних договорів із позивачами, а фактичне виконання договорів взагалі відбулось до запровадження тимчасової адміністрації у Банку. Нарахування пені та стягнення з Фонду гарантування є безпідставним.

Стягнення коштів з неплатоспроможного банку неможливе в силу ч. 4 ст. 4, ч.І ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», ч.5 ст. 36, ч.3 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Своєю протиправною поведінкою Відповідачі позбавили їх можливості користуватись своїми коштами, які останні цілком законно розраховували вчасно отримати, чим порушили вимоги національного та міжнародного права.

Банком було проігноровано вимоги щодо своєчасного повернення коштів вкладників, а тому наявні підстав для стягнення пені.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк» укладено наступні вклади:

Вклад 1. "Строковий", №00335675 на суму 3982,20 доларів США строком з 12 березня 2015 року по 12 червня 2015 року, процентною ставкою 13% річних.

Вклад "Знайомство", №00336695 на суму 1500 доларів США строком з 16 березня 2015 року до 30 березня 2015 року процентною ставкою 9% річних. Договір було подовжено до 12 травня 2015 року.

Вклад. "Знайомство", №00336701 на суму 2482,06 доларів США строком з 16 березня 2015 року по 30 березня 2015 року процентною ставкою 9% річних. Договір автоматично подовжено строком до 12 травня 2015 року.

Вклад. "Готівка щомісяця", №00381085 на суму 3800 доларів США строком з 05 серпня 2015 року по 04 листопада 2015 року відсотковою ставкою 12,2% річних.

Між ОСОБА_2 та ПАТ «Платинум Банк» були укладені наступні договори строкових банківських вкладів:

- Вклад "Строковий" №00335671 на суму 2874 доларів США строком з 12 березня 2015 року по 12 червня 2015 року, відсотковою ставкою 13% річних.

- вклад "Строковий", №00335685 на суму 3000 доларів США строком з 12 березня 2015 року по 12 червня 2015 року відсотковою ставкою 13% річних.

- вклад "Знайомство", №00335672 на суму 2873,99 доларів США строком з 12 березня 2015 року по 26 березня 2015 року, відсотковою ставкою 9% річних. Договір подовжено до 07 травня 2015 року.

- вклад "Знайомство", №00336686 на суму 1000 доларів США строком з 16 березня 2015 року до 30 березня 2015 року відсотковою ставкою 9% річних. Договір автоматично подовжено до 12 травня 2015 року.

- вклад "Знайомство" №00336687 на суму 1952,97 доларів США строком з 16 березня 2015 року по 30 березня 2015 року відсотковою ставкою 9% річних.

- Вклад " Готівка щомісяця", №00381088 на суму 800 доларів США строком з 05 серпня 2015 року по 04 листопада 2015 року, відсотковою ставкою 12,2% річних.

- вклад "Знайомство", № 00381086 на суму 2300 доларів США строком з 05 серпня 2015 року по 19 серпня 2015 року відсотковою ставкою 10% річних.

- вклад "Знайомство", № 00381087 на суму 2300 доларів США строком з 05 серпня 2015 року по 29 жовтня 2015 року, відсотковою ставкою 10% річних.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з тих обставин, що Банком своєчасно не виконано зобов'язання за договорами банківських вкладів, а тому пеня підлягає стягненню з відповідачів.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

За ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначають, що Банком несвоєчасно повернуто їм кошти за Банківськими вкладами, що є підставою для стягнення пені. Відповідачами за позовом є ПАТ «Платинум Банк» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 3та пункту 8 частини другої статті 4 Закону Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Аналіз функцій Фонду, визначених у статтях 4і 37 Закону, свідчить, що Фонд бере участь у правовідносинах у різних статусах: з одного боку, він ухвалює обов'язкові для банків рішення, а з іншого, здійснює повноваження органів управління банку, який виводиться з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку. Так, діючи як орган управління банку, Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень мають право:

- вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку;

- укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, установлених цим Законом;

-продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій;

- повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

- заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи;

- приймати на роботу, звільняти з роботи чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їх службові обов'язки, змінювати розмір оплати їх праці з додержанням вимог законодавства України про працю та інше.

Отже основні функції Фонду мають як владний характер, зокрема щодо врегулювання правовідносин у сфері банківської діяльності, так і такі, що не містять владної складової, а пов'язані з управлінням банком у якості виконавчого органу (адміністрації).

З дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення (частина перша статті 36 Закону).

З моменту введення в банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноважень органів управління та контролю банку з метою реалізації покладених на нього чинним законодавством функцій. Банк зберігає свою правосуб'єктність юридичної особи та є самостійним суб'єктом господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Оскільки договори банківського вкладу укладені з ПАТ «Платинум Банк», відповідальність за неналежне виконання останнім зобов'язань за цим договором має нести саме це товариство.

Правовий статус Фонду як юридичної особи публічного права, що має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні, не впливає на правовий статус ПАТ «Платинум Банк», в якому запроваджено тимчасову адміністрацію або розпочато процедуру ліквідації, оскільки Фонд розпоряджається майном такого банку від імені останнього й у межах виконання покладених на нього законодавством функцій щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та не здійснює в цій частині жодних владних управлінських функцій.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 зазначав, що кошти за вкладами виплачені їм у повному обсязі та враховуючи, що у рішенні не зазначено якій частці кошти мають бути стягнути з кожного з відповідачів або з одного з них, вважає, що кошти мають бути стягнути саме з Банку у випадку відсутності підстав для стягнення з Фонду.

Після звернення позивачів з позовом до суду 11 січня 2017 року у Банку введено тимчасову адміністрацію, з 24 лютого 2017 року розпочато процедуру ліквідації.

Наслідки запровадження у банку тимчасової адміністрації передбачені Законом.

Відповідно до пунктів 1-3 частини п'ятої статті 36 Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється:

задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку,

примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку),

нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті.

За ст. 46 вищезазначеного Закону з дня початку процедури ліквідації банку:

припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку;

2) банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси;

3) строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав;

4-1) нарахування відсотків, комісійних, штрафів, інших очікуваних доходів за активними операціями банку може припинятися у терміни, визначені договорами з клієнтами банку у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси;

5) відомості про фінансове становище банку перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю;

6) укладення правочинів, пов'язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому статтею 51 цього Закону;

7) втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

8) забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін.

Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень (частина перша статті 26 Закону).

Відповідно до частини другої статті 26 Закону вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами. Під час тимчасової адміністрації вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами за договорами, строк дії яких закінчився станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, та за договорами банківського рахунку з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою цієї статті.

У разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за вкладами, включаючи відсотки, на день початку процедури ліквідації банку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку (частина шоста статті 26 Закону).

Вимоги вкладників-фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб-підприємців), які не є пов'язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом, мають задовольнятися у порядку черговості, встановленому статтею 52 Закону, після початку процедури ліквідації банку за рахунок коштів, одержаних у результаті його ліквідації та продажу майна (активів) (пункт 4 частини першої статті 52 Закону).

Тобто, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, в якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним щодо інших Законів України у відповідних правовідносинах.

Запровадження тимчасової адміністрації та в подальшому процедури ліквідації у банку унеможливлює стягнення з нього коштів за договором банківського вкладу в інший спосіб, аніж це передбачено Законом.

Аналогічні висновки щодо застосування норм матеріального права сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 910/24198/16 та від 22 серпня 2018 року у справі № 559/1777/15-ц.

За таких обставин підстав для стягнення коштів з відповідачів не вбачається.

Посилання ОСОБА_2, що рішення суду оскаржується тільки Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, а тому підстав для скасування рішення суду в частині стягнення коштів з іншого відповідача -безпідставне.

Відповідно до ст. 367, 376 ЦПК України Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи, що до даних правовідносин судом першої інстанції помилково застосовано положення ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» в порушення вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що призвело до ухвалення рішення, яким порушено права інших кредиторів Банку, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення суду в повному обсязі та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Судові витрати підлягають перерозподілу згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2,376, 381-384 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі Харківського відділення №4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів і про захист прав споживачів - відмовити.

Компенсувати за рахунок держави Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17, ) судові витрати у сумі 11216 (одинадцять тисяч двісті шістнадцять) грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 січня 2019 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко