Справа № 2-1018/11
Провадження № 6/487/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Заводського районного суду міста Миколаєва з заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу в якій посилаючись на те, що вказаний виконавчий лист було втрачено, а його пошуки результату не дали, просить суд:

1. Поновити строк виконавчого документу №2-1018/11 від 20.08.2012 року, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва;

2. Видати дублікат виконавчого документу №2-1018/11 від 20.08.2012 року, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва.

Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-1018/11 вважає, що вимоги за вказаною заявою не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.11.2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №NKSDAA00000882 в розмірі 83522,39 грн. та 654,29 грн. судових витрат. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про встановлення нікчемності правочину та стягнення моральної шкоди задоволено частково, виключивши з тексту кредитного договору п.2.3.1 щодо права банку на одностороннє підвищення процентної ставки, як нікчемний.

20.08.2012 року по вищевказаній справі Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий документ.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

В своїй заяві ПАТ КБ «Приватбанк» зазначає, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, його пошуки результатів не дали.

Згідно листа Центрального відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області №01.0519810 від 15.05.2018 року, виконавчий лист №2-1018/11 від 20.08.2012 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 14.05.2018 року на виконанні відсутній.

У відповідності до приписів статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В порушення наведених приписів ПАТ КБ «Приватбанк» не вказано за яких саме обставин втрачено виконавчий документ, а також не надано суду жодних належних доказів того, що виконавчий лист, дублікат якого заявник просить видати, було втрачено.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ПАТ КБ «Приватбанк» не було надано суду жодних доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Наведені заявником обставини не можна вважати поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а за такого, відсутні підстави для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки за змістом ч.1 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист (його дублікат) є підставою длля виконання судового рішення, а у задоволені клопотання ПАт "Приватбанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, то й відсутні підстави для видачі заявнику дубліката виконавчого листа, строк пред'явлення якого до виконання сплив.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 260, 354, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду (ухвалу) складено 21.01.2019 року.

Суддя Біцюк А. В.