_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
Єдиний унікальний номер справи: 664/1611/17 Головуючий у першій інстанції Заславець Н.В.
Номер провадження 22-ц/819/161/19 Доповідач Базіль Л.В..
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу № 664/1611/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2018 року, у складі судді Заславець Н.В., дата складення повного тексту рішення 12.09.2018 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання

В С Т А Н О В И В:

26.07.2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, посилаючись на те, що відповідач є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається за контрактом вартістю 12 тисяч на рік на 3 курсі денної форми навчання Морського коледжу 1 рівня акредитації Херсонської державної морської академії 1V рівня акредитації, спеціальність «Судноводіння на морських шляхах» у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги.

Посилаючись на те, що відповідач спроможний надавати таку допомогу, однак в добровільному порядку її не надає, просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1000,00 грн до досягнення дитиною двадцяти трьох років за умови, що він буде продовжувати навчатися.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2018 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на період навчання з 26.07.2017 року по 30.06.2018 рік по 1000.00 грн щомісячно і стягнуто у загальному 11000.00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 704,80 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Зокрема зазначив, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються виключно на припущеннях позивача стосовно того, що сину необхідні кошти на проїзд до місця навчання, проживання, одяг, харчування, підручники, оплату навчання, оскільки жодного належного документального доказу по жодній з перелічених позицій позивачем суду не надано.

Судом не з'ясовано які витрати позивач несла по утриманню сина в період його перебування на плавальній практиці в період з червня 2017 по березень 2018 року включно. Крім того поза увагою суду залишилась та обставина, що син мав кошти отримані від проданої позивачкою трикімнатної квартири. Вважає, що наведене повинно було бути враховано судом з огляду на те, що син підтвердив факт отримання власного доходу (половини коштів від продажу квартири), а значить мав можливість за рахунок коштів утримувати себе.

Відзиву від позивача на апеляційну скаргу не надходило.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року є ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини(а.с.7).

Відповідно до довідки виконавчого комітету Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області від 18.07.2018 року ОСОБА_5, 19.04.1999 року входить до складу сім'ї ОСОБА_4 (а.с.6)

Відповідно до довідки Херсонської державної морської академії №641 від 19.05.2017 року ОСОБА_5 зарахований наказом ректора від 18.08.2014 року №710-с на навчання з 18.08.2014 року за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. Термін закінчення навчального закладу - 30.06.2018 року. (а.с.4)

Відповідно до Трудового договору, укладеного 30.06.2017 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, сторони узгодили працевлаштування останнього водієм на термін до 30.06.2020 року з винагородою 2250.00 польських злотих (а.с.52)

Відповідно до довідок Управління соціального захисту населення Олешківської районної державної адміністрації №3807-3810 від 10.08.2017 року позивачка, ОСОБА_4 знаходиться на обліку в Олешківському РУСЗН як отримувач соціальної допомоги при народжені дитини(а.с.18-21).

Згідно з ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.199 СК України право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Згідно з ч.3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до ч.1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Згідно ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд першої інстанції встановив, що відповідач є батьком ОСОБА_5, який є повнолітнім і продовжує навчання, у зв'язку з чим потребує матеріальної підтримки відповідача, яку він може надавати, дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання у твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн.

При цьому колегія суддів враховує ту обставину, що повнолітній ОСОБА_5 у період часу з 01.03.2018 року до 30.06.2018 року знаходився на денній формі навчання, та не мав власних фінансових джерел свого утримання у цей період, а отже факт потреби останнього у матеріальній допомозі є безумовним.

Разом з цим, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, у період з 26.07.2017 року по 01.03.2018 року, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, випускник Морського коледжу ХДМА ОСОБА_5 під час навчання знаходився на плавальній практиці у компанії МА «Golden Marvel of Ukraine». За твердженнями відповідача, які не спростовані позивачем належними та допустимими доказами плавальна практика мала місце в період з червня 2017 року по березень 2018 року.

Доказів того, що ОСОБА_5 під час перебування у навчальній плавальній практиці (червень 2017 - березень 2018 року) потребував матеріального утримання від відповідача матеріали справи не містять, не надано таких доказів і під час апеляційного розгляду справи.

Стягуючи з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина за період з червня 2017 року по березень 2018 року, суд першої інстанції не з'ясував чи потребував повнолітній син матеріального утримання в цей період від відповідача, не звернув уваги що матеріали справи відповідних доказів не містять, тому дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина за період, який просить позивач.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду в частині визначення періоду, за яким аліменти підлягають стягненню, та вважати, що таким періодом є період з 01.03.2018 до 30.06.2018 року, зменшивши загальну суму стягнуту судом з 11000,00 грн до 4000,00 грн.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні в частині визначення періоду за яким аліменти підлягають стягненню.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача про те, що повнолітня дитина мала власний дохід, а тому не потребував матеріального утримання від відповідача, оскільки такі доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустими доказами.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2018 року в частині визначення періоду навчання з 26.07.2017 року по 30.06.2018 року та загальної суми, визначеної судом до стягнення в розмірі 11000,00 грн змінити, зменшивши загальний розмір стягнутий судом аліментів з 11000,00 грн до 4000,00 грн та вважати періодом за яким аліменти підлягають стягненню - період з 01.03.2018 року до 30.06.2018 року.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (постанови) може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В.Базіль

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Пузанова

Повне судове рішення складено 21 січня 2019 року

Головуючий Л.В. Базіль