Справа № 2-1139/2009
2-в/310/12/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Троценко Т.А.,

при секретарі Корнієнко М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 249/1361/13-ц за заявою ОСОБА_1 про звільнення майна від арешту, -

В с т а н о в и в :

02.08.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 249/1361/13-ц за заявою ОСОБА_1 про звільнення майна від арешту за ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 20.03.2013 року, крім того просить виправити описку у вказаній ухвалі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заявника за ордером Міскевич А.Л. надала заяву про розгляд справи у її відсутність у зв`язку зайнятістю в іншому судовому процесі, просила задовольнити заяву в повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення суду.

Судом встановлено, що 20 березня 2013 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області заяву ОСОБА_1 про звільнення майна від арешту задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Шахтарського міського суду Донецької області від 26.03.2009 року по справі № 2-1139/2009,а саме звільнено від арешту автомобіль марки ТАТА, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Також судом встановлено, що зазначена цивільна справа з Шахтарського міськрайонного суду Донецької області до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області не передавалась. На даний час цивільна справа № 249/1361/13-ц залишилась у Шахтарському міськрайонному суді Донецької області в м. Шахтарську Донецької області, який є тимчасово окупованою територією, тобто справа вважається втраченою.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Бердянському міськрайонному суду Запорізької області підсудні справи, які були підсудні Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо; 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняли інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в базі даних Єдиного державного реєстру судових рішень знаходиться ухвала Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 20.03.2013 року за заявою ОСОБА_1 про звільнення майна від арешту (зареєстровано 20.03.2013. Оприлюднено 28.03.2013)

В електронній базі Д-3 Шахтарського міськрайонного суду Донецької області міститься обліково-інформаційна картка на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі.

Крім того в матеріалах справи знаходиться: копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТАТА реєстраційний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_1 , копія ухвали Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 20.03.2013 року, яка не набрала законної сили

Суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає встановленим зміст ухвали Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 20.03.2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення майна від арешту.

Крім того, як вбачається з копії паспорта прізвище заявника ОСОБА_1 , тобто дійсно в ухвалі Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 20.03.2013 року була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відновлення зазначеного рішення суду необхідно заявнику для відчуження належного йому транспортного засобу, а тому, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження та виправлення описки в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 489-494 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі 249/1361/13-ц Шахтарського міськрайонного суду Донецької області за заявою ОСОБА_1 про звільнення майна від арешту.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 20.03.2013 року по справі № 249/1361/13-ц в такій редакції :

Справа № 249/1361/13-ц

У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2013 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.,

при секретарі Лисенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шахтарська Донецької області заяву ОСОБА_1 про звільнення майна від арешту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про звільнення майна від арешту, вказуючи на наступне. Ухвалою Шахтарського міського суду Донецької області від 26.03.2009 року по справі № 2-1139/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя для забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль марки ТАТА, державний номерний знак НОМЕР_1 . Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Ѕ частину сплачених у період шлюбно-сімейних відносин ВАТ КБ «Надра Банк» за договором № 8/2007/980-К1932-А від 07.06.2007 року коштів на погашення кредиту в сумі 7858,28 грн., проте ухвала про скасування заходів про забезпечення позову не постановлялась. Посилаючись на все вищевикладене, на ст. ст. 152, 154 Цивільного процесуального кодексу України, просив суд скасувати забезпечення позову з тих підстав, що на даний час рішення суду ним добровільно виконано і необхідність в забезпеченні позову відпала.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Ухвалою Шахтарського міського суду Донецької області від 26.03.2009 року по справі № 2-1139/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя для забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль марки ТАТА, державний номерний знак НОМЕР_1 . Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Ѕ частину сплачених у період шлюбно-сімейних відносин ВАТ КБ «Надра Банк» за договором № 8/2007/980-К1932-А від 07.06.2007 року коштів на погашення кредиту в сумі 7858,28 грн., проте ухвала про скасування заходів про забезпечення позову не постановлялась.

З квитанції № 176 від27.04.2011 року вбачається, що рішення суду виконано, таким чином необхідність в забезпеченні позову відпала.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Вивчені по справі докази та їх належна оцінка свідчать про наявність умов для забезпечення вимог заявника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ч.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення майна від арешту задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Шахтарського міського суду Донецької області від 26.03.2009 року по справі № 2-1139/2009, а саме звільнити від арешту автомобіль марки ТАТА, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.О. Пархоменко

Виправити описку в ухвалі Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 20.03.2013 року у справі № 249/1361/13-ц за заявою ОСОБА_1 про звільнення майна від арешту, вказавши по тексту ухвали прізвище заявника ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. А. Троценко