справа № 759/7514/14-ц
головуючий у суді І інстанції Ул`яновська О.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

03 вересня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Видано дублікат виконавчого листа № 759/7514/14-ц, виданого 17 січня 2015 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 367 183 грн 82 коп.

Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа № 759/7514/14-ц, виданого 17 січня 2015 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 367 183 грн 82 коп.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати цю ухвалу першої інстанції, визнати виконавче провадження № 46140607 Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києва за виконавчим листом № 759/7514/14-ц таким, що відбулося згідно з чинним законодавством; скасувати виконавче провадження № 59687684 від 31 липня 2019 року Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києва, визнати дії державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києва Панасюка І.Л. не законним, повернути вилучене майно (автомобіль).

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року складено 29 травня 2019 року (а.с. 130). Таким чином, останнім днем для подачі апеляційної скарги у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України було 13 червня 2019 року.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копія оскаржуваної ухвали була направлена відповідачу 21 червня 2019 року з супровідним листом № 759/7514/14-ц/40717/2019 та як вбачається з інформації з сайту ДП «Укрпошта» про відстеження вручення поштового повідомлення, вручена представнику відповідача за довіреністю 29 червня 2019 року (а.с. 133-135). Отже, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав 19 серпня 2019 року, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що не був повідомлений належним чином про наявність такого позову, не отримував жодних процесуальних документів у цій справі, а про порушення своїх прав дізнався тільки тоді, коли виявив факт відсутності свого автомобіля, який був вилучено державним виконавцем 05 вересня 2019 року, копію оскаржуваної ухвали довелося отримувати самостійно 16 серпня 2019 року у суді, поштового повідомлення не було, кур`єром копія оскаржуваної ухвали не доставлялася.

Європейський суд з прав людини зауважив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Однак, та обставина, що оскаржувану ухвалу заявник не отримував, про її зміст дізнався лише при ознайомленні з матеріалами справи, спростовується матеріалами справи, а іншої поважної причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції заявником не наведено.

За правилами статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши представнику заявника строк для усунення вказаних недоліків, а саме: зазначити поважну причину пропуску строку на оскарження ухвалу суду першої інстанції.

Заявником до апеляційної скарги не приєднано доказів сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1.9 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, поданої фізичною особою, судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», прожитковий мінімум на для працездатних осіб з 01 січня 2019 року становить 1921 грн.

Таким чином, відповідно до вимог пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України заявник повинен сплатити збір у розмірі 384,20 грн., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач УК у Солом`янському р-ні/Солом`янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: 0024; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збірза апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 55, 185, 354, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Неусунення недоліків щодо наведення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова