Провадження № 22-з/801/19/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

22 січня 2019 рокуСправа № 127/27913/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В., розглянувши заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б., Стадника І.М., визначеної для розгляду цивільної справи № 127/27913/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об'єднання», ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Житлово-експлуатаційне об'єднання», ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 19 листопада 2018 року справу визначено колегії суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_5, суддів Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

11 січня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, мотивована тим, що раніше колегією суддів у складі головуючого судді Міхасішина І.В., суддів Войтка Ю.Б., Стадника І.М. розглядалася інша цивільна справа за участю члена сім'ї ОСОБА_2, в якій, на її думку, судом були допущені процесуальні порушення, зокрема не задоволено клопотання про відкладення розгляду справи, що призвело до постановлення незаконної ухвали, а тому має місце упереджене ставлення цієї колегії суддів щодо сім'ї ОСОБА_2 Крім того, суддею-доповідачем у тексті супровідного листа від 17 грудня 2018 року наперед висловлено думку щодо цієї справи та складено попереднє, завідомо неправосудне рішення у справі.

Пославшись на такі обставини, з метою усунення сумнівів в об'єктивності та неупередженості вказаної колегії суддів при розгляді цієї справи, просила її заяву задовольнити.

14 січня 2019 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 подала заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого Міхасішина І.В., суддів Войтка Ю.Б., Стадника І.М., обґрунтовану тим, що колегія суддів апеляційного суду у вказаному складі раніше розглядала іншу цивільну справу за її позовом про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, в якій були допущені процесуальні порушення, що призвело до постановлення незаконної ухвали і створило перешкоди для доступу до правосуддя.

Наявність таких обставин викликає у ОСОБА_3 сумніви у об'єктивності та неупередженості складу суду при розгляді цієї справи за її участю, тому вона просила задовольнити її заяву про відвід вказаної колегії суддів.

22 січня 2019 року суд апеляційної інстанції у визначеному складі колегії суддів дійшов висновку про необґрунтованість заявлених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відводів, тому провадження у справі зупинив до вирішення їх заяв про відвід колегії суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Положеннями ст. 36 ЦПК України, окрім інших підстав для відводу судді, передбачені інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, вважаю, що у їх задоволенні слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

З огляду на наведене, вважаю, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не навели та відповідно не довели існування обґрунтованих та об'єктивних обставин, які б давали підстави для висновку про можливість допущення колегією суддів - Міхасішин І.В., Войтко Ю.Б., Стадник І.М., упередженості та необ'єктивності при розгляді цієї справи, тому підстави для задоволення заявлених ними відводів відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б., Стадника І.М., у вказаній цивільній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук