Провадження 2/127/2759/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В наведеній вище справі відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява мотивована тим, що ознайомившись із матеріалами даної цивільної справи вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню судом без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною 2 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідач вважає, що позовна заява не містить підпису позивача ОСОБА_1 з огляду на наступне:

відповідно до копії паспорту гр. ОСОБА_1, остання розписується зовсім іншим підписом. Слід вернути увагу суду, що позовна заява, та заяви від імені ОСОБА_1 від 05.11.2018 та від 20.12.2018 року теж підписані не ОСОБА_1, оскільки візуально дані підписи мають суттєву різницю і навіть неозброєним оком видно, що дані заяви, в тому числі, і позов підписані іншою особою.

3 огляду на викладене є наявним порушення ч.2 ст. 175 ЦПК України, оскільки позовна

заява не підписана позивачем, і до позову не було додано повноважень особи, яка підписувала вищевказаний позов.

Крім того відповідно до п. 15 Постанови пленуму ВСУ "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя " №11 від 21.12.2007 року вбачається, що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК (435-15) про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Враховуючи вищенаведене позовна заява про розірвання шлюбу не може бути підписана представником, більш того справи про розлучення передбачають обов'язкову участь позивача та відповідача, за виключенням коли дані особи подають заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Однак знову ж таки відповідач звертає увагу суду на те, що такі заяви від імені ОСОБА_1 підписані не позивачкою.

Представник позивача заперечила проти залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі.

Заслухавши учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_2 без задоволення.

Суд вважає таку заяву безпідставною, виходячи з наступного.

Позовна заява подана особисто ОСОБА_1 через канцелярію суду 04.07.2018 р. При прийомі процесуальних документів відповідальний працівник канцелярії суду перевіряє особу позивача відповідно до її паспорта або іншого документа, що посвідчує особу.

Позивач ОСОБА_1 особисто була присутня у підготовчому засіданні 25.10.2018р., в якому був присутній і відповідач ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, в якому не зазначає про те, що позовна заява не підписана особисто позивачем ОСОБА_1

В матеріалах справи містяться заяви позивача ОСОБА_1 від 05.11.2018 р. і від 20.12.2018 р. про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зазначає про те, що примирення між ними неможливе.

Для порівняння до заяви про залишення позовної заяви без руху відповідач подав не засвідчену копію першої сторінки паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_1, виданого Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області 02.02.2004 р.

Підпис ОСОБА_1 на першій сторінці паспорту проставлений в лютому 2004 р., і на переконання суду, за період часу з 2004 р. до 2018 р. за віковими змінами підпис особи може дещо відрізнятися.

В п. 15 Постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя " №11 від 21.12.2007 року судам міститься роз»яснення про те, що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

В розгляді справи приймає участь представник позивача, проте особисто позивач приймала участь у справі в підготовчому засіданні 25.10.2018 р. та подала заяви від 05.11.2018 р. та від 20.12.2018 р. про розгляд справи за її відсутності.

З огляду на положення ч. 11 ст. 187 ЦПК України суд не знайшов підстав для залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 175, 185, 187, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: