Справа № 463/1667/18
Провадження № 2/463/299/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Кисиличин М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, звільнення земельної ділянки та усунення перешкод у відбудові гаражу, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, звільнення земельної ділянки та усунення перешкод у відбудові гаражу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що являється власником гаража, загальною площею 12кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, 17.07.2014 року зайшовши на подвір`я де стояв його гараж, побачив, що мешканець квартири АДРЕСА_2 завершує розбирати даний гараж. Тобто придбаний у 2006 році гараж був повністю зруйнований ОСОБА_3 у липні 2014 року, про що комісією ЛКП «За Замком» був складений Акт від 23.07.2014р. Тоді ж 17.07.2014 року було викликано міліцію та написано відповідну заяву. Вказане кримінальне провадження неодноразово закривалось постановами слідчого, однак такі в подальшому були скасовані судом. Вважає, що сума завданих руйнуванням гаража матеріальних збитків становить 63356 грн., а моральна шкода становить 7000 грн. Тому просить позов задоволити. У підтвердження вимог покликається на правовстановлюючі документи на гараж та інші документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позовних вимог.

В судовому засіданні позивач позов підтримав із аналогічних викладених у позовній заяві підстав. Просить такий задоволити.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти обґрунтованості позову заперечила та заявила клопотання про застосування у справі позовної давності, мотивуючи тим, що термін позовної давності по вказаних вимогах сплив, а тому немає підстав для задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за пропуском строку позовної давності, виходячи з таких мотивів.

Ч. 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що 17.07.2014 року було розібрано гараж, належний ОСОБА_1 (згідно договору купівлі-продажу а.с. 6), загальною площею 12кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Про дану подію комісією ЛКП «За Замком» був складений Акт від 23.07.2014р.

З пояснень, наданих в судовому засіданні свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вбачається що такі бачили гараж в нормальному стані до 2014 року, а потім зауважили що даний гараж розібраний та навкруги лежить тільки цегла.

Крім того, встановлено, що в провадженні слідчого відділу Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003636 від 14.11.2014р., за ознаками кримінального правопорушення за ст. 356 КК України. (а.с. 22-23)

Відповідно до ст.ст. 256-257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

При вирішенні справи судом враховується той факт, що ОСОБА_1 09.09.2014 року вже звертався до Личаківського районного суду м. Львова з позовом про відшкодування ОСОБА_3 завданої шкоди, та ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 30.10.2014 року вказану справу було залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Отже на думку суду, позивачем не наведено жодних мотивів, які б давали підстави вважати, що строк звернення до суду пропущено з поважної причини, оскільки про порушення свого права щодо користування гаражем позивачу було відомо ще з 2014 року.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст. 11, 257, 261, 266, 267 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, звільнення земельної ділянки та усунення перешкод у відбудові гаражу відмовити у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду.

На користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) слід стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) понесені ними судові витрати по справі.

Дата складення повного судового рішення - 04.09.2019 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Нор Н. В.