Ухвала

22 січня 2019 року

м. Київ

справа № 559/2271/17

провадження № 61-873ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу комунального підприємства «Дубноводоканал» Дубенської міської ради на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 жовтня 2018 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дубноводоканал» Дубенської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2019 року КП «Дубноводоканал» Дубенської міської ради звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 жовтня 2018 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від

06 грудня 2018 року та направити справу до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області для продовження розгляду, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

КП «Дубноводоканал» Дубенської міської ради в частині оскарження рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від

02 жовтня 2018 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Рівненського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року апеляційну скаргу КП «Дубноводоканал» Дубенської міської ради на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Дубноводоканал» Дубенської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнано неподаною та повернути особі, яка її подала.

Пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Частиною другою статті 17 ЦПК України встановлено, що не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Аналіз вказаних норм процесуального законодавства дає підстави дійти висновку, що касаційному оскарженню підлягають рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Проте заявник оскаржив у касаційному порядку рішення суду першої інстанції, яке не було предметом перегляду по суті судом апеляційної інстанції.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач

відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на вищевказані обставини та норми закону, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою КП «Дубноводоканал» Дубенської міської ради в частині оскарження рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 жовтня 2018 року слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки із матеріалів касаційного провадження вбачається, що оскаржуване рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 жовтня

2018 року не було предметом перегляду по суті судом апеляційної інстанції.

Касаційна скарга КП «Дубноводоканал» Дубенської міської ради в частині оскарження ухвали Рівненського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки подано з порушенням вимог пунктів 5, 6 частини другої статті 392 ЦПК України.

Пунктами 5, 6 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та клопотання особи, яка подає скаргу.

У касаційній скарзі КП «Дубноводоканал» Дубенської міської ради не зазначено в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права саме судом апеляційної інстанції та не викладено вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України.

За таких обставин, заявнику необхідно надіслати до суду касаційну скаргу в новій редакції, зазначити в чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та вказати у прохальній частині скарги судове рішення, яке заявник просить переглянути, та яке рішення просить ухвалити за результатами розгляду касаційної скарги, із урахуванням положень статті 409 ЦПК України, та надіслати копії касаційної скарги (в новій редакції) та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 392, 393, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Дубноводоканал» Дубенської міської ради в частині оскарження рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дубноводоканал» Дубенської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Касаційну скаргу комунального підприємства «Дубноводоканал» Дубенської міської ради в частині оскарження ухвали Рівненського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 12 лютого

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило