ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6657/18
провадження № 2/753/1295/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.

учасники справи:

позивач:ОСОБА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3 ,

вимоги позивача: про поділ спільного сумісного майна подружжя,

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3 , відповідач) про поділ спільного сумісного майна подружжя.

18.08.2019 позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на усі грошові кошти ОСОБА_3 , які знаходяться на його банківських рахунках, відкритих в АТ «Альфа-Банк», АТ «УкрСиббанк» та АТ КБ «Приватбанк».

На обґрунтування заяви зазначила, що у липні 2019 р. з матеріалів виконавчого провадження № 58383043, відкритого на виконання виконавчого листа, виданого 03.09.2018 Дарницьким районним судом м. Києва у справі № 753/6659/16 (2/753/4808/18), про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , стало відомо, що на ім`я ОСОБА_3 відкриті банківські рахунки у вищезазначених банківських установах, які є спільним сумісним майном сторін. Грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках відповідача він може зняти з рахунків з метою уникнення їх поділу. Невжиття судом заходів забезпечення її позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву обґрунтованою з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подавалась заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спільне майно сторін, а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; автомобіль марки VOLVO, модель XC-90, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки FIAT, модель DOBLO CARGO FURGONE, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль марки RENAULT, модель MASTER, д.н.з. НОМЕР_3 ; автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 209 CDI, д.н.з. НОМЕР_9.

Ухвалою від 27.05.2019 суд задовольнив заяву про забезпечення позову, наклавши арешт на спірне майно.

29.08.2019 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

Заява обґрунтована такими обставинами. У липні 2019 р. з матеріалів виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення суду про стягнення з відповідча аліментів на утримання дитини позивачу стало відомо про наявність у відповідача рахунків у трьох банківських установах, а саме: АТ «Альфа-Банк», АТ «УкрСиббанк» та АТ КБ «Приватбанк».

Позивач посилається на те, що грошові кошти, які знаходяться на вищевказаних рахунках, є спільним сумісним майном подружжя і підлягають поділу.

На підтвердження вимог заяви про збільшення позовних вимог позивачем надано копію постанови державного виконавця про арешт коштів боржника ОСОБА_3 , що обліковуються на його рахунках в «Альфа-Банк», АТ «УкрСиббанк» та АТ КБ «Приватбанк», в межах заборгованості зі сплати аліментів в сумі 55000 грн.

З огляду на вищевикладене суд знайшов достатніми та обґрунтованими доводи заяви щодо існування ризику розпорядження відповідачем грошовими коштами, які знаходяться в банківських установах, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист у разі повного або часткового задоволення позову ОСОБА_1 .

З огляду на предмет позову та дані про особу позивача, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовузадовольнити.

До вирішення справи по суті накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області 22.11.1996), відкритих на його ім`я в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 23494714, місцезнаходження юридичної особи: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100).

До вирішення справи по суті накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області 22.11.1996), відкритих на його ім`я в Акціонерному товаристві «УкрСиббанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 09807750, місцезнаходження юридичної особи: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12).

До вирішення справи по суті накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області 22.11.1996), відкритих на його ім`я в Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д).

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_7 ;

Відповідач: ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

Ухвала підписана 30.08.2019.