ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання права власності на Ѕ частину земельних ділянок,-

в с т а н о в и в :

В серпні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом доФастівської міської ради про визнання права власності на Ѕ частину земельних ділянок.

Внаслідок порушення вимог ст. 175 ЦПК України, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2019 року було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху в зв`язку з тим, що позивачем не надано доказів, що підтверджують обставини вказані в позовній заяві, а саме, постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Позивачу було запропоновано в термін протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки щодо оформлення позовної заяви, але нею не було виконано вимог Закону.

29.08.2019 позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано письмове клопотання на виконання ухвали суду від 22.08.2019, в якому зазначено, що позивач, подаючи позов вважає його підставою ст..377,1225, ЦК України та ст.120 ЗК України, оскільки вона є власником будинку.

Також, до клопотання долучено довідку Фастівської міської державної нотаріальної контори №1140/02-14 від 20.08.2019, в якій зазначено, що 21.05.2013 року ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на спадщину на Ѕ частину земельних ділянок, а інший спадкоємець син покійного спадкодавця ОСОБА_2 хоча і подав своєчасно заяву про прийняття спадшини після смерті свого батька, проте свідоцтва на спадщину не отримав, оскільки не пред`явив необхідних документів.

Суд звертає увагу, що відповідно до п.3 ст.1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

А навіть, якщо станом на дату подачі даного позову до суду, інший спадкоємець помер, не встигши оформити спадщину, то в даному випадку, однозначно існують спадкові правовідносини, а тому посилання на ст.. 120 ЗК України та ст..377, 1225 ЦК України є безпідставними, у зв`язку з чим позивачем не вірно в розумінні ст..16 ЦК України обрано спосіб захисту прав та інтересів.

Слід звернути увагу на те, що в п.3 ч.1 ст.34 ЗУ «Про нотаріат» визначено що саме нотаріуси видають свідоцтва про право на спадщину. Отже, встановлення належності нерухомої речі спадкоємцеві є компетенцією нотаріату України, який є правоохоронним органом, а тому вчинення таких дій не належить до компетенції судових органів, які лише реалізовують функцію правового захисту в разі порушення, невизнання чи оспорювання цивільного права та інтересу.

У зв`язку з чим, не зрозуміло, яким чином відповідач Фастівська міська рада порушує, не визнає чи оспорює права позивача ОСОБА_1 .

З урахуванням цих обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання права власності на Ѕ частину земельних ділянок в поданій редакції, слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання права власності на Ѕ частину земельних ділянок, повернути позивачу та вважати її не поданою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська