Справа № 754/8838/19
Провадження № 2о-296/19
судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської О.В.
у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна
У провадженні Деснянського районного суду м. Києва (склад суду: головуючий - суддя Лісовська О.В., присяжні Вітрук В.Д., Гриневич В.С.) перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.08.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи.
Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім. При ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання рішення чи ухвали. Судді не мають права розголошувати міркування, що були висловлені у нарадчій кімнаті. Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
Вказане судове рішення було прийнято більшістю складу суду. Враховуючи, що суддя Лісовська О.В. залишилася у меншості, вважаю за необхідне викласти окрему думку щодо даного питання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2015 року переніс декілька інсультів, внаслідок чого почав втрачати здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тривалий час не рухається, що обмежує його здатність доглядати за собою. На фоні тривалої хвороби та знерухомленості почали розвиватися інші хвороби, виникли запалення шкірного покрову (пролежні), що потребує постійного догляду та лікування.
Викладені вище факти підтверджуються медичними виписками Центрального госпіталю МВС України та Київської міської лікарні № 2.
Крім того, відповідно до повідомлення Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 від 27.08.2019 року ОСОБА_2 на обліку у лікаря-психіатра не перебував, але взятий під консультативний нагляд у серпні 2019 року після огляду психіатром вдома за заявою сина.
Згідно із статтею 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотання хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:
1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;
2) психічний стан особи;
3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Відповідно до медичного довідника інсульт - гостре порушення мозкового кровообігу, що спричинює ушкодження тканин мозку і розлади його функцій. До інсультів відносять інфаркт мозку (ішемічний інсульт), крововилив у мозок (геморагічний інсульт) і субарахноїдальний крововилив (САК), що мають етіопатогенетичні та клінічні відмінності.
Судинні захворювання головного мозку є наслідком загального захворювання судинної системи. У судово-психіатричній клініці судинні захворювання представлені атеросклерозом і гіпертонічною хворобою.
Зважаючи на вимоги діючого законодавства, предмет поданої заяви, медичні ознаки інсульту, вважаю, що для призначення судово-психіатричної експертизи було достатньо підстав, виходячи як із загального стану ОСОБА_2 , так і з медичної документації, наданої суду.
Також хочу відмітити, що факт перебування або не перебування особи на обліку у лікаря-психіатра жодним чином не може бути визначаючим фактором при вирішенні питання про призначення судово-психіатричної експертизи.
Крім того, факт перебування особи під консультативним наглядом, а не на обліку у лікаря-психіатра також не є підставою для відмови у задоволенні заяви про призначення судово-психіатричної експертизи.
Відмовивши заявнику у задоволенні заяви про призначення судово-психіатричної експертизи, суд фактично обмежив його у доступі до правосуддя, що є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Окрема думка виготовлена 03 вересня 2019 року.
Суддя О.В.Лісовська