ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3233/19 Справа № 194/1295/18 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1 Суддя-доповідач: ОСОБА_2.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_3, що подана представником ОСОБА_4, про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Красвітної Тетяни Петрівни та суддів Свистунової Олени Вікторівни, Єлізаренко Ірми Анатоліївни у цивільній справі по апеляційній скарзі Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємство на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року по справі за позовом Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємство до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємство на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року по справі за позовом Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємство до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 11 квітня 2019 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав заяву відповідача про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Красвітної Т.П. та суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А. з посиланням на безпідставне поновлення апелянту строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року, у звязку з чим виникнення у заявника сумніву в неупередженості та обєктивності складу суду.

В судовому засіданні представники ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали вказану вище заяву про відвід, просили її задовольнити.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Доводи, на які посилається відповідач у своїй заяві, а також його представник, не свідчать про упередженість або необєктивність складу суду, не доводять наявність підстав для відводу, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

За таких обставин вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді