Єдиний унікальний номер 741/411/18
Провадження № 8/741/1/19
У Х В А Л А

м. Носівка 27 серпня 2019 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2018 року у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою, яка 24 липня 2019 року в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, була передана судді Киреєву О.В. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 13 ст. 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

У період з 15 липня по 26 серпня 2019 року суддя Киреєв О.В. перебував у щорічній відпустці.

Відповідно до п. 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30, у редакції від 15 вересня 2016 року (далі Положення), у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Пунктом 2.3.3 Положення визначено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період його відпустки.

За таких обставин вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 41, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Заявити самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2018 року у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за нововиявленими обставинами.

Передати заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами до канцелярії Носівського районного суду Чернігівської області для визначення у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, судді для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв