overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 760/21651/17

провадження №22-ц/824/13089/2019

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 січня 2019 /суддя Лазаренко В.В./

у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 22.01.2019 року, апеляційну скаргу було подано 22.08.2019 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те, що повний текст рішення отримав поштою 25.06.2019 року, у зв`язку з чим, з поважних причин, пропущено строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Зупинити дію оскаржуваного рішення.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи. Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Лапчевська
Номер провадження: 22-ц/813/1310/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за клопотанням представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, якийзабезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 статті 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду, справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018р. №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого Сегеди С.М. та суддів Гірняк Л.А., Цюри Т.В., що є підставою для прийняття справи до провадження, а також призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.31,33,260,366,381,389 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2018 року про забезпечення позову до провадження.

Призначити цивільну справу за клопотанням представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, до розгляду в суді апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2019 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А.Гірняк

Т.В. Цюра
Справа № 226/696/19

Справа № 226/696/19
Провадження № 2-о/226/67/2019
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

розглядаючи справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 05.04.2019 справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, була зупинена у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

03.09.2019 до Димитровського міського суду Донецької області надійшов висновок вищевказаної експертизи. У зв`язку з цим, суд вважає необхідним поновити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання о 14.00 годині 24 вересня 2019 р., про що сповістити учасників справи.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 357/15397/18

провадження №22-ц/824/7192/2019

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - Макєєва Віталія Миколайовича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2019 року /суддя Орєхов О.І./

у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3, третя особа: товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/1386/19

Провадження № 2/126/744/2019

"02" вересня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить стягувати щомісячно з відповідача аліменти по 1/4 частині з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання їх сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, ОСОБА_2 не поважною, відсутність відзиву відповідача; а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ч.1ст.280,ст.281,ст.ст.258,259,260ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 643/5769/19
Провадження № 2/643/3255/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданої до неї копії паспорта відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що виходить за межі територіальної підсудності Московського районного суду м.Харкова.

Даний факт також підтверджується отриманою судом Інформаційною довідкою з реєстру територіальної громади міста Харкова. Згідно вказаної довідки, спільна дитина сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, також зареєстрований за адресою відповідача.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України, встановлено підсудність за вибором позивача, а саме: позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Судом також встановлено, що позивач, згідно доданої до позову копії паспорта, зареєстрований у Московському районі м.Харкова - АДРЕСА_1. Проте доказів на підтвердження наявності обставин, які б перешкоджали позивачу звернутися з позовом за місцем проживання відповідача судом не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У звязку із тим, що місце проживання відповідача виходить за межі територіальної підсудності Московського районного суду м.Харкова, та відсутності доказів на підтвердження наявності обставин, які б перешкоджали позивачу звернутися з позовом за місцем проживання відповідача, суд вважає за необхідне передати справу за загальним правилом підсудності на розгляд Київському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст. 27,28, 31-32 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати по підсудності на розгляд Київському районному суду м.Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва
233 № 233/5891/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11 квітня 2019 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючої судді Бєлостоцької О.В.,
секретаря Теліціної О.О.,
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представника третьої особи -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області,- В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 4,19,141, 259,263, 264, 265 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 648/2464/17
Провадження № 2/648/12/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Козлової Т.С.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1, вул. Херсонська, 78, смт. Білозерка, 75000) відмовити повністю у задоволенні її позову до ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1, 75000) про стягнення грошової компенсації.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області № 648/2464/17 від 01 вересня 2017 року, діють протягом 90 днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за мотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Дата документу 11.04.2019
Справа № 501/874/19
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа №: 398/2534/19
провадження №: 2-о/398/130/19
УХВАЛА

"04" вересня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Джеваги В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Стенюхіна Ірина Володимирівна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без шлюбу,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт її проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу понад п`яти років (з грудня 2012 року до часу відкриття спадщини) з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

4 вересня 2019 року адвокат Боровський В.А. подав до суду клопотання про залучення до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_3 , оскільки рішення по даній справі може плинути на його права та обов`язки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, керуючись ч. 4 ст. 294 ЦПК України залучає для участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки він є спадкоємцем першої черги і рішення у справі може вплинути на його права і обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Залучити ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 як заінтересовану особу у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Стенюхіна Ірина Володимирівна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.
04.09.2019
Справа № 642/5214/19
Провадження № 2-н/642/1121/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд заяви проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/686/4052/19
УХВАЛА

3 вересня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Сікорі Ю.В.

розглянувши в місті Хмельницькому в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі Ѕ частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі заяви та до повноліття дітей та 2000 грн. щомісячно на її утримання і до досягнення донькою ОСОБА_3 трирічного віку.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 червня 2019 року ухвалено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В подальшому від відповідача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до вимог ст. 274 ч. 2 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Частиною 3 цієї ж статті передбачено врахування судом питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 277 ч. 4 п. 1 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про обгрунтованість прийнятого рішення щодо розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 274, 277 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: