Дата документу 15.01.2019 Справа № 554/2573/18
Провадження № 2/554/380/2019
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Троцької А.І.,

за участю секретаря судового засідання Зайцевої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 100000,00 гривень за розпискою.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 26 квітня 2018 року відкрито провадження та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 27 червня 2018 року задоволено клопотання позивача та залучено ОСОБА_3 як співвідповідача по справі.

19 грудня 2018 року позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, поштове відправлення з судовою повісткою на 19.12.2018 року отримано позивачем ОСОБА_1 особисто під розпис, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.74).

Розгляд справи відкладено для повторного виклику сторін на 15.01.2019 року.

15 січня 2019 року ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не надходили.

При цьому суд зазначає, що позивач розглядом справи не цікавилась, в судове засідання повторно не з'явилась, що свідчить про втрату інтересу до справи.

Від представника відповідача - адвоката ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання щодо закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та стягнення судових витрат на правовову допомогу, судове засідання просила проводити за відсутності сторони відповідача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Беручи до уваги, що позивач, яка про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає залишити заяву без розгляду через повторну неявку позивача, роз'яснивши позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо клопотання представника відповідача з приводу компенсації витрат на правову допомогу, то суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки не знайшло свого підтвердження необґрунтованість дій позивача, на які вказує представник відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційн у скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.І. Троцька