Провадження № 2/752/2948/19
У Х В А Л А

02.09.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.

розглянувши заяву представника позивача про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі,гідності і ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Колдіної О.О. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі,гідності і ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію.

Представником позивача в ході підготовчого провадження подана заява про відвід головуючому судді, посилаючись на те, що у сторони позивача існують сумніви в неупередженості і об`єктивності судді. Заява обґрунтована тим, що суддею Колдіною О.О. зазначена справа була призначена до підготовчого судового засідання з порушенням строків, визначених ст.189 ЦПК України, а крім того 16.04.2019 р., в день призначення судового засідання, останнє не відбулось в зв`язку з розглядом суддею Колдіною О.О. клопотань слідчих органів, хоча згідно Єдиного державного реєстру судових рішень суддею в цей день ухвалювались рішення, що може свідчити про умисне затягування розгляду справи.

Вислухавши думку представників сторін з приводу заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу): 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Заявляючи про відвід головуючому судді, як на підставу для відводу представник позивача посилається на порушення строків призначення підготовчого судового засідання та не розгляд суддею справи у день призначення.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені безпосередньо суддею, що можуть свідчити про її упередженість або необ`єктивність при розгляді даної справи, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України, а обставини, про які зазначає представник позивача, стосуються процесуальних дій судді при призначенні справи до розгляду, пов`язані з рівнем завантаженості судді та кількістю справ, яка знаходиться в провадженні судді Колдіної О.О., що враховується при призначенні справи, і не можуть свідчити про упередженість або необ`єктивність.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, а вирішення питання про відвід головуючої судді Колдіної О.О. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі,гідності і ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію зупинити.

Питання про відвід головуючого судді Колдіної О.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі,гідності і ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя