КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 753/281/19

04 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пісного Андрія Володимировича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року про скасування ухвали про забезпечення позову та застосування зустрічного забезпечення, постановлену під головуванням судді Трусової Т.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 , третя особа - Державний реєстратор філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва Петришин Василь Михайлович про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду містаКиєва від 14 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено частково.

Накладено арешт на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальна площа 231,4 кв.м., житлова площа 133,60 кв.м.).

Накладено арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальна площа 0,0533 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1 ).

Застосовано зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у м. Києві грошові кошти у розмірі 887 421 грн. у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києві від 14 січня 2019 року - без змін.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовано ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва Трусової Т.О. від 14 січня 2019 року про накладення арешту на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , (в ухвалі помилково зазначено «кв»), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальна площа 231,4 кв.м., житлова площа 133,60 кв.м. та на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (в ухвалі помилково зазначено «кв»), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальна площа 0,0533 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1 , та про застосування зустрічного забезпечення із зобов`язанням ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у м. Києві грошові кошти у розмірі 887 421 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року в частині скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2019 року про вжиття заходів забезпечення позову та застосування зустрічного забезпечення - скасовано.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року скасовано ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва Трусової Т.О. від 14 січня 2019 року про накладення арешту на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , (в ухвалі помилково зазначено «кв»), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальна площа 231,4 кв.м., житлова площа 133,60 кв.м. та на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (в ухвалі помилково зазначено «кв»), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальна площа 0,0533 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1 , та про застосування зустрічного забезпечення із зобов`язанням ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у м. Києві грошові кошти у розмірі 887 421 грн.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 15 серпня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пісноий Андрій Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно з чинним цивільним процесуальним законодавством України реалізація права на апеляційне оскарження особою, яка звертається з апеляційною скаргою, передбачає виконання певних вимог щодо порядку апеляційного оскарження.

При постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції керувався п.10 ст.154 ЦПК України, якою визначено, що якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

При цьому, вказаною нормою ЦПК України не передбачено оскарження ухвали про скасування ухвали про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 3-5 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову; зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення.

Отже, з аналізу вимог частини першої статті 353 ЦПК України вбачається, що процесуальним законодавством передбачено можливість апеляційного оскарження окремо від рішення суду лише ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову, зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення та не передбачено оскарження, окремо від рішення суду першої інстанції, ухвали суду про скасування ухвали про вжиття заходів забезпечення позову та застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи наведені обставини справи та положення процесуального закону, постановлена Дарницьким районним судом міста Києва ухвала від 18 липня 2019 року про скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2019 року про вжиття заходів забезпечення позову та застосування зустрічного забезпечення, не підлягає апеляційному оскарженню.

При цьому судом береться до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, в яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок, в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства, повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Апеляційним судом також враховується, що наявність ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2019 року про скасування ухвали про вжиття заходів забезпечення позову та застосування зустрічного забезпечення, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, не перешкоджає позивачу звернутися до суду з новою заявою про забезпечення позову.

За таких обставин, апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пісного Андрія Володимировича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року про скасування ухвали про забезпечення позову та застосування зустрічного забезпечення не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пісного Андрія Володимировича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року про скасування ухвали про забезпечення позову та застосування зустрічного забезпечення, постановлену під головуванням судді Трусової Т.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 , третя особа - Державний реєстратор філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва Петришин Василь Михайлович, про визнання договорів недійсними- повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя