Справа № 454/2220/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сокальського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Головко А.М.,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся в суд з даною скаргою на дії державного виконавця, зазначивши, що 25.06.2019 року нею отримано лист з Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області № 9385 від 20.06.2019 року, яким її повідомлено, що оскільки на адресу Сокальського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, документів які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення чи рахунок боржника має спеціальний режим, підстав для зняття арешту з рахунків боржника, у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 454/2220/15-ц від 01.06.2016 року виданого Сокальським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості за кредитним договором б/н від 17.05.2012 р в розмірі 21717,06 грн. та 1218,00 грн. сплаченого судового збору, не вбачається. Вважає, що відмова Сокальського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області у знятті арешту з рахунків є порушенням норм чинного законодавства. Зазначає, що в ході виконання вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем Головко А.М. винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках в Львівському обласному управлінні АТ Ощадбанк, що належать ОСОБА_2 Т.Ю.. В подальшому державним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Пуктом 1 ч. 4 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Також пуктом 10 ч. 4 ст. 73 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що стягнення не може бути звернено на такі виплати: допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом. Вказує, що дізнавшись про накладення арешту на рахунки вона звернулась до державного виконавця із заявою про зняття арешту з вказаних рахунків. Свої вимоги мотивувала тим, що є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.07.2012 року прізвище ОСОБА_4 змінено на дошлюбне прізвище ОСОБА_2 . Таким чином вона з дитиною має різні прізвища. Син скаржниці ОСОБА_3 з березня 2018 року є дитиною з інвалідністю до 18 років, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_1 , а вона відповідно є законним представником дитини-інваліда, тому соціальна допомога на дитину з інвалідністю до 18 років виплачується на її ім`я, а саме на рухунок НОМЕР_2 в Львівському обласному управлінні АТ Ощадбанк, що підтверджується випискою по картковому рахунку від 01.07.2007 року. Таким чином відповідно до вимог п. 10 ч. 4 ст. 73 Закону України Про виконавче провадження, на дані кошти не може бути звернено стягнення, а тому арешт даного рахунку підлягає скасуванню. Крім цього, відповідно до рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.07.2012 року у справі 0907/10044/2012 стягнуто з ОСОБА_5 аліменти в користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку до досягнення ним повноліття. Вказує, що дане рішення виконується Івано-Франківським міським відділом ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області. На виконання вказаного рішення Івано-Франківським міським відділом ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області на рахунок № НОМЕР_3 в Львівському обласному управлінні АТ Ощадбанк,, що належить ОСОБА_1 , перераховуються стягнуті з ОСОБА_5 аліменти, що підтверджується випискою по картковому рахунку від 01.07.2007 року. Оскільки кошти, які поступають на рахунок № НОМЕР_3 в Львівському обласному управлінні АТ Ощадбанк, є власністю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повинні використовуватись виключено в його інтересах, тому на дані кошти не може бути звернено стягнення, а арешт даного рахунку підлягає скасуванню. Вказує, що державним виконавцем проводилась перевірка за її заявою, однак державний виконавець на вважав її доводи переконливим, внаслідок чого їй відмовлено у знятті арешту з рахунків. Вважаю що такими діями державним виконавцем грубо порушено права та законні інтереси дитини інваліда ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його законного представника ОСОБА_1 Просить визнати дії державного з відмови у знятті арешту з рахунків, неправомірними та зобов`язати державного виконавця зняти арешт з рахунків, що належать ОСОБА_1 ..

В запереченні на скаргу начальник Сокальського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області зазначила, що доводи скарги є безпідставними. На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП №56594769 з виконання виконавчого листа №454/2220/15-ц виданого Сокальським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 21717,06грн. та судового збору в сумі 1218грн. Зазначає, що згідно отриманої із ДФСУ 31.10.2018р. відповіді, встановлено, що у боржника в Львівському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» відкриті рахунки № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 . 19.11.2018р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника на вказаних рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику. Зазначає, що жодного підтвердження від банку, що на кошти, що знаходяться на рахунках боржника, заборонено звертати стягнення на адресу відділу ДВС не надходило, на відповідні запити відповіді не надано. Вважає дії державного виконавця правомірними та у задоволенні скарги просить відмовити.

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Музика А.Б. в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій просив розгляд скарги проводити без його участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Державний виконавець Головко А.М. в судове засідання не прибув.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги та цивільної справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

01.06.2016р. Сокальським районним судом видано виконавчий лист № 454/2220/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості за кредитним договором б/н від 17.05.2012 р в розмірі 21717,06 грн. та 1218,00 грн. сплаченого судового збору

19.11.2018р. державним виконавцем Головко А.М. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 на рахунках у Львівському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» на рахунках: № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 та всіх інших рахунках крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

Згідно повідомлення ПАТ «Державний Ощадний банк України» від 27.12.2018р., на виконання постанови державного виконавця від 19.11.2018р. накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 на рахунках: № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 .

Разом з тим, із дослідженої довідки №10 від 23.01.2019р., що видана ТВБВ №10013/0138 філія-Львівське обласне управління Ощадбанк, встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 у філії Львівського обласного управління ПАТ «Державний Ощадний банк України» відкрито пенсійний рахунок № НОМЕР_2 , на який поступає пенсія по інвалідності дитини та рахунок № НОМЕР_3 на який поступають аліменти на дитину.

Із листа начальника Сокальського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 20.06.2019р. на ім.»я скаржниці ОСОБА_1 , встановлено, що таким відмовлено їй у знятті арешту із вказаних рахунків з підстав не надходження на адресу відділу документів, що підтверджують, що на кошти, що знаходяться на рахунках заборонено звернення стягнення чи рахунки мають спеціальний режим.

Пуктом 10 частини 4 статті 73 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що стягнення не може бути звернено на такі виплати: допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 59 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Таким чином, виходячи із обставин справи, суд приходить до висновку, що державним виконавцем безпідставно відмовлено скаржнику у знятті арешту із спірних рахунків, так як із досліджених доказів встановлено, що стягнення не могло бути звернутим на кошти, що знаходяться на цих рахунках в силу положень ст. 73 Закону України Про виконавче провадження, оскільки на ці рахунки надходить пенсія по інвалідності дитини скаржниці та аліменти на утримання дитини.

Відповідно скарга є підставною та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Сокальського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Головко А.М. з відмови у знятті арешту з рахунків № НОМЕР_6 , НОМЕР_3 в Львівському обласному управлінні АТ ОЩАДБанк, що належать ОСОБА_1 .

Зобов`язати державного виконавця Сокальського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Головко А.М. зняти арешт з рахунків № 830, НОМЕР_3 в Львівському обласному управлінні АТ ОЩАДБанк, що належать ОСОБА_1 , що був накаледний постановою про арешт коштів від 19.11.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Головуючий: М. Я. Адамович