ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2699/17Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/817/126/19 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 січня 2019 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Ткач З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник", третя особа профспілковий комітет товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2018 року директор ТзОВ "Домобудівник" Білик П.О. подав апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 серпня 2018 року, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року апеляційну скаргу ТзОВ "Домобудівник" залишено без руху, надано заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для подання доказів щодо інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Роз'яснено наслідки невиконання вимог даної ухвали.

Із повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення за №486, що надійшло до суду 02 січня 2019 року, вбачається, що копію указаної ухвали від 19 грудня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху ТзОВ "Домобудівник" отримано 26 грудня 2018 року.

Станом на день постановлення ухвали, ТзОВ "Домобудівник" вимоги ухвали Тернопільського апеляційного суду не виконало.

Відповідно до положення п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також у запереченнях проти заяв та клопотань.

Згідно ч. 3 ст. 359 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Аналіз вищевказаних норм процесуального законодавства дає підстави дійти висновку, що поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду можливе лише за заявою учасника справи, що в свою чергу виключає можливість вчинення зазначеної процесуальної дії з ініціативи суду.

Доводи апеляційної скарги ТзОВ "Домобудівник" про те, що воно отримало Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 серпня 2018 року спростовується заявою представника ТзОВ "Домобудівник", із змісту якої вбачається, що копію рішення видано відповідачу 31 серпня 2018 року. ( а.с. 26 ).

Відповідно до положень ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення та невчинення процесуальних дій.

Таким чином, постановивши ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, суд вказав яку процесуальну дію слід вчинити (подання доказів щодо інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження), наслідки невиконання вказаної процесуальної дії (відмова у відкритті апеляційного провадження у справі) та встановив строк, протягом якого цю дію слід вчинити, чим виконав усі вимоги процесуального законодавства.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду ( рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

Європейський суд з прав людини зазначає, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року заява № 3236/03).

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії").

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначний судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що будь-яких заяв в яких вказано інші підстави для поновлення строку, ТзОВ "Домобудівник" суду не надало, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження по справі слід відмовити.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" у відкритті апеляційного провадження на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області суду від 01 серпня 2018 року року.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.

Шевчук Г.М.