overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.09.2019 Провадження по справі № 2-о/380/15/19
Справа № 380/1135/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із названою заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її дочками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, до суду надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Заінтересовані особи в судове засідання не прибули, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з поданої заявником заяви, остання просить її заяву залишити без розгляду, підстав для відмови у прийнятті такої заяви суд не вбачає, оскільки дане рішення заявника не порушує права сторін, це є правом заявника, яким вона скористалася на власний розсуд.

Ккеруючись ст.ст. 257,260,261,354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 212/6931/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, -
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Суддя: І.Я. Чорний
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Суддя І.Я. Чорний
Справа № 206/4997/19
Провадження № 2-о/206/737/19
У Х В А Л А

04.09.2019суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 06 вересня 2019 року о 09:00 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити: заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра; прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 180/1208/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження

03 вересня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

секретар Меньшикова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», ОСОБА_3 про захист авторського права,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», ОСОБА_3 про захист авторського права.

Ухвалою суду від 27 листопада 2018 року провадження у справі зупинено, до моменту набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №206/4309/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія «Фреш», третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації, яка знаходиться на розгляді у Самарському районному суді м. Дніпропетровська.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» надано ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2019 року, яка постановлена за результатами розгляду заяви позивача про відмову від позовних вимог.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», ОСОБА_3 про захист авторського права.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 24 вересня 2019 року в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (вул. Єдності, 72-А, м. Маргагнець, Дніпропетровська область).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 350/1365/19
Провадження № 2/350/554/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

з участю секретаря Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем ОСОБА_2 17 вересня 1995 року у Небилівській сільській раді Рожнятівського району Івано-Франківської області, актовий запис №30, залишити їй прізвище ОСОБА_3 .

Позивачка ОСОБА_1 направила суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просить розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

За таких обставин суд вважає за можливе судове засідання провести у відсутності сторін у порядку, визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, проаналізувавши матеріали справи вважає, що клопотання позивачки слід задоволити, оскільки воно не суперечить закону і не порушує чиїх небуть прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Максимів І.В.
Провадження № 2-н/200/163/19
УХВАЛА

28 серпня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулося ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.8 ст.165 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманих відомостей про місце знаходження боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Вказана заява не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки боржник проживає на території Покровського району Дніпропетровської області, тому заяву про видачу судового наказу належить передати до Покровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч.8 ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 передати до Покровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц-вп/824/577/2019
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року Київський апеляційний суду в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа для визначення підсудності по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційний суд Київської області та Апеляційний суд міста Києва здійснювали правосуддя до початку роботи Київського апеляційного суду.

21 червня 2018 року Київський апеляційний суд зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання Указу Президента «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29 грудня 2017 року , а з 3 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд розпочав свою роботу.

Отже, оскільки юрисдикція новоутвореного Київського апеляційного суду розповсюджується на загальні суди м. Києва, у Київського апеляційного суду наявні правові підстави для визначення суду з метою вирішення питання про визначення підсудності справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне визначити підсудність матеріалів позовної заяви Солом`янському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В :

Підсудність матеріалів заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа визначити Солом`янському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.
Справа № 343/1250/19
Провадження №2/0343/487/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд

06 вересня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №343/1250/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16 жовтня 2004 року, запис № 11, неповнолітніх синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу прізвище їй не змінювати.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов задовольнити в повному обсязі, шлюб розірвати, неповнолітніх дітей залишити з нею, прізвище після розрівняння шлюбу їй не змінювати та судові витрати покласти на відповідача. Вказала, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення в справі.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні розписки про отримання поштових відправлень (а.с. 14, 20), інформація з офіційного сайту Укрпошти про відстеження відправлень, відповідно до якої повідомлення вручено відповідачу особисто (а.с. 22-24), причин неявки не повідомив. Відзив на позов не подав. Будь-яких клопотань та заяв щодо процесуальних питань до суду не подавав.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзив на позов не подав, позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провести заочний розгляд справи № 343/1250/19 в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду С.М.Монташевич
УХВАЛА

"05" вересня 2019 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу № 543/242/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив.

Позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

2. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

3. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Справа № 751/2137/19
Провадження № 2/316/570/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2019 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення судових засідань в режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом м.Чернігова (місцезнаходження: вулиця Мстиславська, буд. №17, м. Чернігів, 14000).

Відповідно до положень ч.2 ст. 212 ЦПК України - учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Приймаючи до уваги, що позивачка ОСОБА_1 знаходиться у м. Чернігів, та, у зв`язку з віддаленістю місця знаходження суду, не має можливості з`явитись у судове засідання, суд вважає за можливе постановити ухвалу про його участь в судовому засіданні при розгляді справи в режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом м.Чернігова.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення

судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 21.10.2019 року у справі № 751/2137/19 провадження 2/316/570/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Новозаводської районної ради у м. Чернігов, про позбавлення батьківських прав, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новозаводському районному суду м.Чернігова забезпечити на 09 годину 30 хвилин 21.10.2019 року проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Позивачу ОСОБА_1 з`явитися до Новозаводського районного суду м.Чернігова (місцезнаходження: вулиця Мстиславська, буд. №17, м. Чернігів, 14000, E-mail: ) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 09 годину 30 хвилин 21.10.2019 року.

Копію ухвали направити для виконання до Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа718/2092/19
Провадження №2/718/556/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 вересня 2019 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.

секретаря судового засідання Курчак М.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання підготовчого провадження сторони не з`явились.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач позову не визнав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 01 жовтня 2019 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідача ОСОБА_2 викликати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://km.cv.court.gov.ua/sud2406/pres-centr/1/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масюк Л.О.