ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/505/19 Справа № 208/5382/17 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Управління містобудування та архітектури Кам'янської міської ради, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Управління містобудування та архітектури Кам'янської міської ради, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В обґрунтування позовних вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду, ОСОБА_1 посилався на те, що він є власником 9/50 частки комісійного магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Право власності на 9/50 частку комісійного магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 складається з: право власності на 1/25 частку комісійного магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 набуте на підставі договору дарування частки комісійного магазину від 26 березня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огнєвою Н.О., зареєстрованим в реєстрі за №226; право власності на 7/50 частку комісійного магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 набуте на підставі договору дарування частки комісійного магазину від 26 березня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огнєвою Н.О., зареєстрованим в реєстрі за №229. Крім нього власниками (спільна часткова власність) комісійного магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, в розмірі 53/400 частки комісійного магазину, на підставі договору дарування частки комісійного магазину від 17 лютого 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огнєвою Н.О., зареєстрованим в реєстрі за №88 (дарувальник ОСОБА_6), ОСОБА_3, в розмірі 4/25 частки комісійного магазину, на підставі дублікату від 21 листопада 2008 року №2935 договору дарування частки комісійного магазину від 22 жовтня 1999 року №3632, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огнєвою Н.О., ОСОБА_4, в розмірі 53/400 частки комісійного магазину, на підставі угоди про визначення часток від 02 квітня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огнєвою Н.О., зареєстрованою в реєстрі за № 1213, ОСОБА_1, в розмірі 13/100 частки комісійного магазину, на підставі договору дарування частки комісійного магазину від 10 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огнєвою Н.О., зареєстрованим в реєстрі за №640 (дарувальник ОСОБА_7.). В процесі використання співвласниками комісійного магазину склався певний порядок користування останнім, так він, як власник 9/50 часток комісійного магазину, постійно користується в комісійному магазині приміщенням № 3 (А-1): торговельна зала, площею 37,8 кв.м., ганок. В процесі використання співвласниками комісійного магазину він звертався до відповідачів із пропозиціями про виділення у натурі частки із спільного майна відповідно до його 9/50 часток, однак інші співвласники ігнорують питання виділення його частки із спільного майна. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд визнати, що право його власності за 9/50 частки комісійного магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який складається з: приміщення № 3 (А-1): торговельна зала, площею 37,8 кв.м; ганок; виділити йому 9/50 частки комісійного магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка складається із: приміщення № 3 (А-1): торговельна зала, площею 37,8 кв.м; ганок в самостійний об'єкт; визнати за ним право власності на самостійний об'єкт нерухомого майна - комісійний магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який складається з: приміщення № 3 (А-1): торговельна зала, площею 37,8 кв.м; ганок, з подальшим присвоєнням йому окремої поштової адреси, що дасть підставу зареєструвати право власності в органах, які здійснюють державну реєстрацію прав власності.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Управління містобудування та архітектури Кам'янської міської ради, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 15 січня 2018 року скасувати та ухвалити нове, про задоволення його позовних вимог, посилаючись на не повне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За положеннями ч.ч.1,2 ст.316 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Стеттею 355 ЦК України передбачано, що Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно (ст.358 ЦК України).

Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

З матеріалів справи вбачається позивач ОСОБА_1 на підставі договору дарування частки комісійного магазину від 26 березня 2013 року є власником 1/25 частки комісійного магазину А-1 площею 251,3 км.м., склад Б-1 площею 38,8 кв.м. під номером АДРЕСА_1 (а.с.6).

ОСОБА_1 на підставі договору дарування частки комісійного магазину від 26 березня 2013 року є власником 7/50 частки комісійного магазину А-1 площею 251,3 км.м., склад Б-1 площею 38,8 кв.м. під номером АДРЕСА_1 (а.с.7).

Також ОСОБА_1 є власником 13/100 частки комісійного магазину, на підставі договору дарування частки комісійного магазину від 10 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огнєвою Н.О., зареєстрованим в реєстрі за №640 (дарувальник ОСОБА_7). (а. с. 34 - 36).

Крім позивача ОСОБА_1, власником 53/100 частини вказаного комісійного магазину є ОСОБА_2 на підставі договору дарування частки комісійного магазину від 17 лютого 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огнєвою Н.О., зареєстрованим в реєстрі за №88.

Власником 4/25 частки комісійного магазину, на підставі дублікату від 21 листопада 2008 року №2935 договору дарування частки комісійного магазину від 22 жовтня 1999 року №3632, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огнєвою Н.О. є ОСОБА_3

Власником 53/400 частки комісійного магазину, на підставі угоди про визначення часток від 02 квітня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огнєвою Н.О., зареєстрованою в реєстрі за № 1213,, ОСОБА_4

З висновку № ІІс-016/17 від 22 травня 2017 року наданого ДП «Проектний інститут «Дніпродзержинськцивільпроект» Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України про стан будівельних конструкцій по результатам обстеження будівлі магазину та можливості виділення 9/50 часток власності, належних ОСОБА_1 в окремий об'єкт нерухомості з присвоєнням поштової адреси, вбачається, що наявність самостійного виходу на територію ринку та функціонального відособленого положення приміщення магазину дозволяє виділити 9/50 часток комплексу, належного ОСОБА_1, в самостійний об'єкт нерухомого майна з присвоєнням окремої поштової адреси (а. с.12-21).

Як вбачається із вищевказаних договорів дарування часток комісійного магазину , комісійний магазин під номером АДРЕСА_1 складається із: магазину А-1 площею 251,3 кв.м., склад Б-1 площею 38,8 кв.м.

Таким чином, сторони у справі є співвласниками вказаного комісійного магазину.

Звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, позивач просив суд визнати, що право його власності на 9/50 частки комісійного магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який складається з: приміщення № 3 (А-1): торговельна зала, площею 37,8 кв.м; ганок; виділити йому 9/50 частки комісійного магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка складається із: приміщення № 3 (А-1): торговельна зала, площею 37,8 кв.м; ганок в самостійний об'єкт; визнати за ним право власності на самостійний об'єкт нерухомого майна - комісійний магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який складається з: приміщення № 3 (А-1): торговельна зала, площею 37,8 кв.м; ганок, з подальшим присвоєнням йому окремої поштової адреси, що дасть підставу зареєструвати право власності в органах, які здійснюють державну реєстрацію прав власності (а.с.2-4, 42-44).

Слід зазначити, правовстановлюючі документи на комісійний магазин, а саме - приміщення № 3 (А-1): торговельна зала, площею 37,8 кв.м. та ганок в матеріалах справи відсутні.

Згідно довідки Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" зміна загальної площі (приміщення 3) з 41,8 кв.м. на 37,8 кв.м. сталася за рахунок внутрішнього перепланування без порушення капітальних несучих стін та використанні в оздобленні об"ємних будівельних матеріалів, що до категорії самочинного будівництва не відноситься (а.с.91).

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивач звертався до відповідного органу для узгодження питань після внутрішнього перепланування без порушення капітальних несущих стін вищевказаного комісійного магазину щодо визначення площі магазину, побудови ганку.

На розгляд в судовому засіданні в апеляційному суді ставилося питання про призначення у даній справі судової будівельної експертизи для з"ясування можливості виділення в натурі позивачу частки у спільному майні як самостійні об"єкти спірного нерухомого майна, однак від учасників справи відповідних клопотань не надходило.

Отже, позивачем не було надано суду належних доказів на підтвердження його позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позовні вимоги визнавалися відповідачами, а тому не підлягають доказуванню, у даних виниклих відносинах між сторонами є необгрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О СТ А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді