Справа № 308/4164/15-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Джуги С.Д.

суддів - Фазикош Г.В., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря: Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. А.Новака та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я, що призвело до каліцтва, -

встановив :

У квітні 2015 року ОСОБА_1 подала до суду вищевказаний позов, мотивуючи тим, що 03.02.2014 року вона звернулася до окуліста Ужгородської МКЛ № 2 зі скаргою на погіршення зору, де їй запропоновано зробити операцію. Позивач звернулася до відділення офтальмології Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. А.Новака до лікаря к.м.н. ОСОБА_2, який відповідно порадив перед операцією пройти повне медичне обстеження. 23 квітня 2014 року лікарем ОСОБА_2 була проведена операція, під час якої новий кришталик був успішно встановлений на місце. Після цього лікарем було запропоновано зробити укол, під час здійснення якого трапився розрив радужної оболонки ока та було знищено 80 % радужної оболонки. Внаслідок таких дій лікаря стан позивача погіршився і вона осліпла на ліве око. Позивач зазначає, що допустившись лікарської помилки, ОСОБА_2 не проінформував її про існуючи проблеми, продовжував так зване лікування вже «мертвого» ока та почав заспокоювати, що вона знову буде бачити, на протязі чотирьох місяців , вводячи їй сильнодіючі ліки, від чого у неї паморочилась голова, піднімався тиск та погіршувалось самопочуття. Після цього позивач консультувалася з багатьма лікарями і кожний з них ставив діагноз «сліпота». Позивач звернулася до лікаря ОСОБА_2 про виплату їй компенсації за нанесену ним фізичну та моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень, однак останній відмовився виконати вимоги ОСОБА_1 та мирно владнати фінансові питання. Позивач вказує на те, що очевидною є негативна динаміка(різниця діагнозів) до операції та після її проведення, що на її думку є наслідком некомпетентності та лікарської помилки від час проведення операції лікарем ОСОБА_2 У зв'язку з тим, що очі безпосередньо пов'язані між собою, повна сліпота лівого ока негативно позначилась і на стані правого ока, в результаті чого виникла нагальна потреба робити ще додаткову операцію на праве око, що звичайно потребує значних матеріальних витрат. Для вирішення цього питання позивач звернулася до завідуючого відділенням ОСОБА_3, головного лікаря Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. А.Новака ОСОБА_4, начальника управління охорони здоров'я ОСОБА_5, однак останні пропонували звертатися за захистом прав до суду. Враховуючи пережитий нею стрес у зв'язку з невдалою операцією, вона не мала часу думати про збереження квитанції та чеків на підтвердження понесених нею матеріальних витрат. Діями лікаря було спаплюжено її зовнішність, завдано значної шкоди здоров'ю та моральної шкоди, адже усвідомила, що залишиться калікою на все життя. Спричинену моральну шкоду, матеріальні збитки та необхідність робити ще додаткову операцію для врятування зору на праве око позивач оцінює в 150 000 грн. За вказаних обставин, позивач просила стягнути солідарно із Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. А.Новака та ОСОБА_2 на її користь суму моральної шкоди у розмірі 150 000 грн. та суму матеріальних збитків у розмірі 10 000 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19 липня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. А.Новака та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. внаслідок ушкодження здоров'я, що призвело до каліцтва - відмовлено.

Не погодившись із даним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує на те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо відсутності причинного зв'язку між діями лікаря ОСОБА_2 та настанням сліпоти на ліве око апелянта.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення по даній справі додаткової експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 26.10.2017 року призначено по справі додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Хмельницьким обласним бюро судово-медичної експертизи ухвалу суду повернуто без виконання, з метою уточнення питання 2 та надання дозволу на залучення в комісію лікарів інших спеціальностей.

Крім того, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_7 заявлено клопотання про включення до переліку питань, що будуть ставитися перед експертом, додаткового питання.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 21.12.2017 року призначено додаткову комісійну судово-медичну експертизу та провадження по даній справі зупинено.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 12.04.2018 року провадження у даній справі відновлено, клопотання начальника Хмельницького обласного бюро судово - медичної експертизи - Козицької Н.В. задоволено. Витребувано від Закарпатської обласної клінічної лікарні ім.А.Новака дані лабораторних та інструментальних обстежень, які проводились ОСОБА_1 перед оперативним втручанням 23.04.2014 року. Зобов'язано лікаря ОСОБА_2 надати листок лікарських призначень ОСОБА_1 в друкованому варіанті, завірений його підписом.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року дану справу прийнято до провадження Закарпатського апеляційного суду та призначено до розгляду.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 задоволено. Витребувано від Закарпатської обласної клінічної лікарні ім.А.Новака дані лабораторних та інструментальних обстежень, які проводились ОСОБА_1 перед оперативним втручанням 23.04.2014 року. Зобов'язано лікаря ОСОБА_2 надати листок лікарських призначень ОСОБА_1 в друкованому варіанті, завірений його підписом.

На виконання даної ухвали лікарем ОСОБА_2 надано листок лікарських призначень ОСОБА_1 в друкованому варіанті, завірений його підписом. (а.с.235).

Щодо витребування від Закарпатської обласної клінічної лікарні ім.А.Новака даних лабораторних та інструментальних обстежень, які проводились ОСОБА_1 перед оперативним втручанням 23.04.2014 року, листом від 26.12.18№2143/01-10 за підписом головного лікаря Закарпатської ОКЛ повідомлено про те, які проведені клінічні та інструментальні методи та зазначено, що всі дані обстежень містяться в історії хвороби (а.с.238).

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання про призначення по даній справі додаткової експертизи.

Заслухавши думку інших учасників справи, які з'явились в судове засідання , судова колегія приходить до висновку про його задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

На підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 20.01.2016 року, Хмельницьким обласним бюро судово-медичної експертизи надано висновок і судова колегія вважає, що для більш повного та об'єктивного з'ясування обставин по справі слід призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання для виявлення причинно-наслідкового зв'язку між діями лікаря ОСОБА_2 та наслідками у вигляді пошкодження здоров'я ОСОБА_1

Апеляційний суд вважає, що слід надати дозвіл на проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи комісії із залученням лікарів інших спеціальностей, висновок яких необхідний для надання відповідей на додаткові питання, визначені судом.

Оскільки вирішення питань, які потребують спеціальних знань і потребують значного часу для достовірності їх перевірки, справу провадження слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 111,113,260 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по даній справі додаткову комісійну судово-медичну експертизу, із залученням лікарів інших спеціальностей, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи (29000, м. Хмельницький, вул. Пілотська,1).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи передбачено протоколом лікувального процесу катаракти, здійснення ін'єкції в око пацієнта.

2. Чи перебувають у причинно-наслідковому зв'язку між діями лікаря ОСОБА_2 та наслідками у вигляді ушкодження зорового нерву, з настанням сліпоти пацієнта - ОСОБА_1

3. Чи має ОСОБА_1 загальні хвороби (гіпертонічну хворобу, цукровий діабет тощо) або чи відбувалися в неї певні вікові зміни, які могли би призвести до порушення зорових функцій у вигляді атрофії зорового нерва, дегенерації сітківки, дистрофії райдужної оболонки на хворому та здоровому оці в період проведення їй оперативного втручання лікарем ОСОБА_2 або в подальший період з 23.04.2014 року по 15.03.2016 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи, амбулаторну карту ОСОБА_1

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (в частині дослідження по третьому питанню).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 10 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді: