Справа № 640/8534/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2019 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М.,
за участю секретаря Кострової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (6100, м.Харків, вул.Студентська, б.5/6), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» (ЄДРПОУ 00032112, м. Харків вул. Чернишевська б.11) про виключення майна з акту опису та арешту, звільнення майна з-під арешту, -
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідачів, Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України», в якому просить суд: виключити з акту опису і арешту майна від 29.11.2017р. складеного державним виконавцем Київського ВДВ С м. Харкова ГТУЮ у Харківській обл. Коник О.Е. комплект запчастин для відновлення авто TOYOTA LAND CRUISER PRADC 2005 року ДНЗ НОМЕР_1 ; звільнити з-під арешту комплект запчастин для відновлення авто TOYOTА LAND CRUISER PRADO, 2005 року ДНЗ НОМЕР_1 , який був накладений державним виконавцем Коник О.В. в рамках виконавчого провадження № 50552389 від 18.03.2016р.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у червні 2017р. відповідач ОСОБА_2 прийняв від нього в користування комплект запчастин на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADC 2005 року днз НОМЕР_1 , який за домовленістю зобов`язався повернути через п`ять років, або виплатити грошову компенсацію. В подальшому він дізнався, що державний виконавець здійснив опис та арешт вказаного автомобілю, що порушує його права, як власника запчастин.
Відповідач - Київський ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області , у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, повідомлявся судом у відповідності до положень ЦПК України .
Співвідповідач - ОСОБА_2 , відзив на позов не надав, повідомлявся судом у відповідності до положень ЦПК України.
3-я особа - ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України», пояснення по справі не надала, повідомлялась судом у відповідності до положень ЦПК України .
Ухвалами суду було відкрито провадження у дані справі, витребувані докази, прийняті збільшені вимоги, залучена третя особа.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне в задоволені позову відмовити, з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що на примусовому виконані у Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження №5060686, по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» заборгованості в сумі 1987774,98 грн.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADC 2005 року днз НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_2 .

В рамках ВП №5060686 державним виконавцем 29.11.2017р. винесена постанова про опис та арешт майна боржника, а саме автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADC 2005 року днз НОМЕР_1 .

29.11.2017 р. вказаний автомобіль описаний державним виконавцем.

Відповідно до ч.2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частиною 1 ст. 59 Закону передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Позивач зазначає, що він є власником комплекту запчастин, які знаходяться в автомобілі TOYOTA LAND CRUISER PRADC 2005 року днз НОМЕР_1 , які передані ним за домовленостю ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.ст. 626, 638 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Доказів укладання між позивачем та ОСОБА_2 відповідного договору, суду не надано, відсутній перелік комплекту запчастин та докази належності позивачу на праві власності комплекту запчастин.

Більш того, суд зазначає, що положеннями ст.ст. 179, 183, 187 ЦК України передбачено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Речі є подільними та неподільними.

Подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення.

Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення.

При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню.

Автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADC 2005 року днз НОМЕР_1 є неподільною річчю, запчастини вказаного автомобілю є його складовою частиною, оскільки вони не можуть бути відокремлені від автомобіля без його істотного знецінення та враховуючи надані документи, в цілому автомобіль належить на праві власності ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається зі ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Належних та допустимих доказів, в обґрунтування своїх позовних вимог та порушення державним виконавцем прав позивача, суду не надано, внаслідок чого підстави для задоволення позову відсутні.

За ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи відмову в задоволені позову, заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 23 травня 2018р., підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.5, 10, 12, 13, 77-81, 83, 89, 106, 110,158, 159, 263, 265 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (6100, м.Харків, вул.Студентська, б.5/6), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» (, м. Харків вул. Чернишевська б.11) про виключення майна з акту опису та арешту, звільнення майна з-під арешту -відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову - зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 50606866 від 25.03.2016року, що перебуває в провадженні Київського ВДВС ГТУЮ у Харківській області, накладене ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 23 травня 2018р.

Апеляційнаскарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до

Харківського апеляційного суду, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлений 02.09.2019р.

Суддя Н.М. Бородіна