Справа № 645/2300/17
Провадження № 2/645/229/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 16 квітня 2017 року ОСОБА_6, знаходячись на вулиці, біля домоволодіння позивача за адресою: м. Харків, вул. Краснопілська, 43, будучи в неприязних відносинах, пошкодив її автомобіль Peugeot 308, реєстраційний номер АХ 3999ВХ, VIN VF34H9HJCBS245549 в результаті чого пошкоджені капот, передня фара, бампер, накладка бампера, крило переднє праве та пошкодила лако-фарбове покриття автомобіля (все це зафіксовано на відеозапис відеокамери). Повернувшись додому, та побачивши пошкоджений автомобіль, позивач за телефоном 102 визвала поліцію, яка 16.04.2017 прийняла заяву про пошкодження автомобіля та передала заяву для розгляду та прийняття рішення до Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу ГУ НП України в Харківській області. 17.04.2016 позивач звернулася до ТОВ «АВТО ГРАФ М» офіційного дилера Peugeot для встановлення шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля. Згідно Рахунку № НОМЕР_1 від 17.04.2017 сума витрат на ремонт автомобіля, складає 41147, 77 грн. 16 травня 2017 року в Немишлянському відділення поліції Індустріального відділу ГУ НП України в Харківській області позивачу видали Висновок про проведену перевірку від 05.05.2017 за її заявою від 16 квітня 2017 року про пошкодження автомобіля, в якому зазначено, що ОСОБА_6 не вдалось встановити та опитати, таке рішення ст. лейтенант поліції ОСОБА_7, прийняв незважаючи на те, що йому були надані диск з відеозаписом з відеокамери спостереження та рахунок № НОМЕР_1 від 17.04.2017 з сумою по ремонту пошкодженого автомобіля. Окрім матеріальної шкоди, неправомірними суспільно-небезпечними діями ОСОБА_6 позивачу завдано немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями, які позначили негативні зміни в моєму житті: щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, негативні переживання, насторога, тривога, емоційна напруга, бажання уникнути контактів, почуття образи з боку ОСОБА_6 та його сімї, обурення, приниження гідності, тривога з приводу майбутнього. В звязку з чим позивач звернулася до суду для захисту своїх порушених прав та просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду на загальну суму 41147, 77 грн., та моральну шкоду у сумі 3000,00 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.11.2017 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було задоволено. Згідно рішення, з ОСОБА_6, 3108.1976 р.н. на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) було стягнуто: матеріальну шкоду на загальну суму - 41147 грн. 77 коп.; моральну шкоду на загальну суму - 3000 грн. 00 коп.; вартість сплаченого позивачем ОСОБА_3 судового збору у розмірі - 640,00 грн.

02.03.2018 відповідач ОСОБА_6 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про скасування Заочного рішення від 13.11.2017. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_6 зазначив, що про прийняте судом рішення він дізнався після того, як за його місцем роботи до бухгалтерії 07.02.2018 року, надійшли постанови державного виконавця про стягнення з нього коштів на користь ОСОБА_3 Як зазначив ОСОБА_6 у своїй заяві, про існування цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до нього йому відомо не було. Судові повістки він не отримував, у звязку з чим був позбавлений можливості надати заперечення на позов.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.06.2018 Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.11.2017 було скасоване, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначено до розгляду в загальному проваджені.

В судовому засідання позивач ОСОБА_3 та її представник -ОСОБА_4, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, підтримали в повному обсязі позовні вимоги та просили задовільнити позов в повному обсязі. В довід про пошкодження ОСОБА_6 автомобіля позивача та спричинення матеріальної шкоди, ОСОБА_3 надано диск з відеозаписом з відеокамери спостереження на якому зафіксовано момент пошкодження автомобіля.

Відповідач ОСОБА_6 до суду на виклики для дачі пояснень за позовною заявою та заявою про скасування заочного рішення не зявився.

Представник відповідача - ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, заперечувала проти задоволення позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зазначивши, що позивачем не надані належні та допустимі докази, які б підтверджували підстави позову щодо завдання матеріальної та моральної шкоди, та їх причинний зв'язок.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач з родиною мешкає за адресою: м.Харкові, вул. Краснопільська. б.43, та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (САК 002645) має у власності автомобіль Peugeot 308, реєстраційний номер АХ 3999ВХ.

Як вбачається з висновку про проведену перевірку СП ПП Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області від 05.05.2017 року відповідач зі своєю родиною мешкає по-сусідству з позивачем, за адресою: м. Харкові, вул. Краснопільська. б.45.

Відповідно до матеріалів перевірки ЖЕО № 7351 від 16.04.2017 вбачається, що 16.04.2017 року до Немишлянського відділення ІВП в Харківській області надійшла заява гр. ОСОБА_3 про вжиття заходів до сусіда гр. ОСОБА_6, який 16.04.2017 року пошкодив її автомобіль, а саме - капот, передню фару, бампер, накладка бампера, крило переднє праве, пошкоджене лако-фарбове покриття автомобіля, чим спричинив матеріальну шкоду. Факти, пошкодження автомобіля викладені у протоколі огляду місця події.

Усі дії ОСОБА_6 були і залишаються спрямованими на умисне уникнення останнім цивільно-правової відповідальності за спричинену їй 16.04.2017 шкоду, оскільки останній неодноразово у 2017 році ухилявся від отримання, у тому числі (за місцем реєстрації - 61176, АДРЕСА_1), фактичного місця мешкання (61110, м. Харків, вул. Краснопільська, 45), та місцем роботи (Міжнародний аеропорт Харків м. Харків, вул. Ромашкіна) судових повісток про виклик до суду для розгляду позову по суті, оскільки усі надіслані судом повістки поверталися на адресу суду з позначенням - «закінчення терміну зберігання», до моменту коли на адресу його роботи 07.02.2018 надійшли Постанови приватного виконавця про стягнення коштів на користь ОСОБА_3 згідно заочного рішення від 13.11.2017. Окрім того, ОСОБА_6 відмовився надавати будь-які пояснення працівникам поліції з приводу події, що мала місце 16.04.2017 за адресою: м. Харків, вул. Краснопільська, 43, що підтверджується матеріалами перевірки та Висновком від 05.05.2017, складеними працівниками Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області за результатом відпрацювання виклику від 16.04.2017; ОСОБА_6 не надав суду жодних доказів на спростування факту спричинення ним шкоди майну Позивача.

В судовому засіданні досліджений відеозапис з диску з відеокамери спостереження на якому зафіксовано момент пошкодження автомобіля ОСОБА_6.

Окрім того в судовому засіданні досліджений відеозапис з диску наданий відповідачем ОСОБА_6 до заяви про скасування заочного рішення від 13.11.2017 де він оглядає автомобіль позивача ОСОБА_8 та зазначає спричиненні пошкодження та розмірковує вартість ремонту пошкодженого автомобіля.

Відповідно до рахунку Рахунку № НОМЕР_1 від 17.04.2017 р., наданого ТОВ «АВТО ГРАФ Ф», вартість ремонту автомобіля Peugeot 308, реєстраційний номер АХ 3999ВХ, VIN VF34H9HJCBS245549 становить 34289,81 грн. З врахуванням ПДВ 20%, що становить 6857,96 грн., вартість ремонту становить 41147,77 грн.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд вважає, що саме відповідач є винною у пошкодженні майна позивача (автомобіля), тому має відшкодувати завдану шкоду з підстав, передбачених ст.ст.22, 1166 ЦК України.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 41147 грн. 77 коп.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пленум Верховного Суду України в пункті 9Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4роз'яснив, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення), та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

В обґрунтування позову в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, позивач зазначає, що протягом тривалого часу у звязку з пошкодженням її автомобіля, позивач вимушена їздити на громадському транспорті, самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, та сімейний бюджет доводиться спрямовувати не на потреби сімї, а ремонт автомобіля. Такі обставини спричиняють виникнення у потерпілої пригніченого стану, та нецільового використання часу та сімейного бюджету, від чого страждає родина позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167, ст. 23 ЦК України, а також п.п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Суд вважає необхідним визнати наявність отримання позивачем моральної шкоди, яка полягала в зміні звичайного укладу її життя внаслідок дій відповідача, що вплинуло на її пригнічений моральний стан.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат, їх тривалості, можливості відновлення, тощо. Зокрема враховується тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Зважаючи на наведене, суд керуючись принципами розумності, виваженості та справедливості вважає, що позов в частині вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди підлягає задоволенню на суму 3000,00 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 81, 82, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст..ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6, адреса проживання: 61110 м. Харків, вул. Краснопільська, 45 (ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_3, адреса проживання: 61110 м. Харків, вул. Краснопільська, 43 (ІПН НОМЕР_2) матеріальну шкоду у розмірі 41147 грн. 77 коп. (сорок одна тисяча сто сорок сім грн. 77 коп.)

Стягнути з ОСОБА_6, адреса проживання: 61110 м. Харків, вул. Краснопільська, 45 (ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_3, адреса проживання: 61110 м. Харків, вул. Краснопільська, 43 (ІПН НОМЕР_2) моральну шкоду у розмірі 3000 грн. 00 коп. (три тисячі грн.)

Стягнути з ОСОБА_6, адреса проживання: 61110 м. Харків, вул. Краснопільська, 45 (ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_3, адреса проживання: 61110 м. Харків, вул. Краснопільська, 43 (ІПН НОМЕР_2) сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн. (шістсот сорок грн.)

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач ОСОБА_3, 26.05.1977 місто реєстрації: 61110 м. Харків, вул. Краснопільська, 43 (ІПН НОМЕР_2)

відповідач ОСОБА_6, 31.08.1976 місце реєстрації: 61110 м. Харків, вул. Краснопільська, 45 (ІПН НОМЕР_3).

Повний текст рішення виготовлено 12.04.2019.

Суддя -.