overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1279/19 рік
номер провадження 2/695/857/19
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 квітня 2019 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням статей 19, 274 ЦПК України та позовних вимог, за доцільне здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 29 липня 2019 року об 16-00 год.

Судовий розгляд проводити з викликом сторін.

Встановити відповідачу:

строк подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали, з обов'язковим посиланням на номер справи та суддю.

До відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку визначеному ст.,ст. 354-356 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Середа
Номер провадження: 22-ц/813/7664/19
Номер справи місцевого суду: 496/1210/19
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.09.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 липня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з"ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв"язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч.1-2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа №: 398/2622/19
провадження №: 2-н/398/295/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" вересня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,
керуючись ст. ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: __________________________________ (Авраменко Олександр Володимирович)
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 2019 року.
Судовий наказ видано стягувачу __________________ 2019 року
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Авраменко Олександр Володимирович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівни- ка установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 740/5589/18
Провадження № 2-о/740/23/19
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

за участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ніжинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вимогою про встановлення факту належності йому витягу, сформованому ВДРАЦС ГТУ в Кіровоградській області на підтвердження розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 було подано заяву в якій він просив залишити його заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки заявником подано відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ніжинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про встановлення факту, що має істотне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 291/89/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2019 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Дубравського С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 13.03.2019 року у справі №291/89/19 (2/291/131/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою щодо виправлення описки у рішенні суду від 13.03.2019 року по цивільній справі №291/89/19 (2/291/131/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так в абзаці шостому мотивувальної частини та абзаці другому резолютивної частині рішення, було допущено описки в зазначені дати видачі свідоцтва про шлюб, та в зазначенні по-батькові позивача, а саме зазначено дату видачі свідоцтва про шлюб (Повторного) 14.02.2019 року, а необхідно 14.02.2018 року, зазначено по-батькові позивача Миколайович, а необхідно Сергійович.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описку в рішенні суду слід виправити.
Як вбачається з матеріалів справи, по вищевказаній справі Ружинським районним судом Житомирської області 13 березня 2019 року була винесено рішення, в абзаці шостому мотивувальної частини та абзаці другому резолютивної частині якого, було допущено описки в зазначені дати видачі свідоцтва про шлюб, та в зазначенні по-батькові позивача, а саме зазначено дату видачі свідоцтва про шлюб (Повторного) 14.02.2019 року, а необхідно 14.02.2018 року, зазначено по-батькові позивача Миколайович, а необхідно Сергійович..
Вказані описки є технічною помилкою, однак вони мають істотний характер і тому підлягають виправленню.
Керуючись ст. 219, ст.293 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частину рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 13.03.2019 року у справі №291/89/19 (2/291/131/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в абзаці шостому мотивувальної частини рішення вказавши дату видачі свідоцтва про шлюб (Повторного) 14.02.2018 року, замість 14.02.2019 року:
в абзаці другому резолютивної частини зазначити по-батькові позивача Сергійович замість Миколайович.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів в з дня її проголошення.
Суддя О. В. Митюк.
Справа № 645/5426/19
Провадження № 2-н/645/1184/19
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2019 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Е.Є. Сілантьєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
ЄУН № 337/1098/19
Провадження № 2/337/1271/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2019 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса : АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса : м. Запоріжжя, вул. Козака Бабури(Жукова) буд.8 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.83,175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вказаний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

При цьому враховуючи вимоги ст.19,274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

З метою підготовки справи до розгляду по суті, суддя вважає необхідним розпочати підготовче провадження та призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ст.184-187,189 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса : АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса : м. Запоріжжя, вул. Козака Бабури(Жукова) буд.8 ) про розірвання шлюбу - прийняти до судового розгляду та відкрити у цивільній справі загальне позовне провадження.

2.Призначити у справі підготовче судове засідання на 07 травня 2019 р. на 10-00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, в залі суду №14, за участю сторін.

3.Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

4.Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Копію цієї ухвали з витягом про процесуальні права та обовязки надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих документів відповідачу та третій особі .

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Ширіна 12.04.2019
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7901/19 Справа № 202/2148/19 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, Дніпровська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, Дніпровська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 652/34/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

В провадження Високопільського районного суду Херсонської області надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

17.01.2019 року відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України зроблено запит до відповідальних органів щодо уточнення місця реєстрації відповідача за вказаною в позовній заяві адресою, а сам : Херсонська область, Високопільський район, смт. Архангельське, вул. Гвардійська, б.43 та встановлено, що ОСОБА_1, згідно з інформацією Архангельської селищної ради Високопільського району Херсонської області за Вих. № 16 від 17.01.2019 року, 01.06.2018 року знятий з реєстрації за вищезазначеною адресою та вибув до АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. (ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вище викладене, оскільки дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, то позовна заява підлягає передачі за підсудністю.

Керуючись ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю на розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (50074, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24).

Розяснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше 5 днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше 5 днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О. Дамчук
Провадження № 2/750/571/19
У Х В А Л А
12 квітня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого-судді Литвиненко І.В.
за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,
за участі представника позивача ОСОБА_1,
провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,
третя особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
Ухвалою суду від 24.01.2019 року призначене підготовче засідання.
Представник позивача позовні вимоги підтримав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Відповідач в підготовче засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.
Із представником позивача погоджена дата і час проведення судового засідання для розгляду справи по суті, сторонами не подано орієнтовний розрахунок судових витрат, встановлений порядок зясування обставин.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.05.2019 року на 09-00 годин в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.
Ухвала не оскаржується.

Суддя І.В. Литвиненко
УХВАЛА

номер справи 522/8317/19

номер провадження 2/752/5639/19

23.08.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря судового засідання Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Представник позивача подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що представник позивача подав до суду до початку розгляду справи по суті письмову заяву про залишення позову без розгляду, вказана заява відповідає вимогам закону, та не порушує прав інших осіб, суд вважає можливим її задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Цивільну справу № 752/8317/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий Н.П. Чередніченко