УХВАЛА

09 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/2614/17

провадження № 22-ц/4809/211/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Кіселика С.А., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Макарова Ю.І.) від 18 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом про визнання за нею, спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом, права на спадкування майна ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з спадкоємцем першої черги спадкування - ОСОБА_5. Крім того, просила визнати за нею права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, набуте в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2017 року у справі ЄУН № 401/1997/17 встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у період з 2005 року по день смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_6 до дня смерті тяжко хворів, а позивач лікувала його за свій рахунок, забезпечувала належні умови його проживання, доглядала за ним так, як він сам не міг себе забезпечити і доглянути. У зв'язку з смертю ОСОБА_6 відкрилася спадщина на належне йому майно - квартиру АДРЕСА_1. Спадкоємцем першої черги являється відповідач ОСОБА_5 - син спадкодавця. Посилаючись на вказані обставини, а також норми ч. 2 ст. 1259 ЦК України, позивач просив задовольнити його вимоги.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 18 жовтня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 відмовлено повністю.

Суд дійшов висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність юридичних фактів, за яких у позивача могло виникнути право на зміну черговості спадкування (ч. 2 ст. 1259 ЦК України).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати його і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги. В обґрунтування своєї скарги позивач послалася на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи за її позовом до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 без шлюбу у період з 01 січня 2005 року по 10 травня 2017 року. Свою вимогу вона мотивувала тим, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 04 лютого 2019 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі ЄУН № 401/1997/17 скасовано, а заяву ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, подану в порядку окремого провадження, залишено без розгляду та роз'яснено їй право звернення до суду в порядку позовного провадження. Вона звернулася до суду в порядку позовного провадження (справа ЄУН 698/159/19), проте Світловодський містькрайонний суд Кіровоградської області вважав поданий нею позов заявою окремого провадження та, вбачаючи наявність спору про право, протиправно відмовив у відкритті провадження у справі. Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2019 року вона оскаржила у встановленому порядку. Позивач вважає неможливим розгляд цивільної справи ЄУН 401/2614/17 до вирішення іншої цивільної справи - ЄУН 698/159/19.

Відповідач особисто у судове засідання не з'явився, а його представник - адвокат ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання посилаючись на те, що провадження у цивільній справі ЄУН 698/159/19 не відкрито, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи ЄУН 401/2614/17.

Заслухавши пояснення сторін суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані доказидозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів цієї справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про визнання за нею, спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом, права на спадкування майна померлого ОСОБА_6 разом з спадкоємцем першої черги спадкування - ОСОБА_5 та про визнання за нею в порядку спадкування за законом права власності на майно.

Свої вимоги вона обґрунтовувала, зокрема, приюдиційним фактом її проживання однією сім'єю з ОСОБА_6 без шлюбу з 2005 року до дня його смерті, який був встановлений рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2017 року у справі ЄУН 401/1997/17.

Тим самим вона підтверджувала свою належність до числа спадкоємців четвертої черги спадкування за законом, а тому інших доказів на підтвердження цього факту суду не надала.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що цей факт не підлягає встановленню судом повторно та визнав позивача спадкоємцем четвертої черги щодо майна померлого ОСОБА_9, хоча і відмовив у задоволенні позову.

Вже після відкриття апеляційного провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2018 року у справі ЄУН 401/2614/17, Кропивницький апеляційний суд своєю постановою від 04 лютого 2019 року скасував рішення суду першої інстанції від 04 вересня 2017 року у цивільній справі ЄУН 401/1997/17, яким був встановлений факт проживання ОСОБА_4 і ОСОБА_10. однією сім'єю без шлюбу.

Зі скасуванням рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2017 року факт належності позивача до числа спадкоємців четвертої черги щодо майна ОСОБА_6 не є підтвердженим.

Доказів на підтвердження цього факту у цій справі позивач не надавала так, як була звільненні від його доказування в силу ч. 5 ст. 82 ЦПК України.

Скасування рішення суду у справі окремого провадження з підстав наявності спору про право не позбавляє заявника права на звернення до суду в позовному провадженні з відповідною вимогою і позивач ОСОБА_4 скористалася таким правом, звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу.

Колегія суддів вважає, що встановлення факту проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_6 однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини має значення для цієї справи, але в межах цього провадження він не може бути встановлений. Водночас цей факт є предметом розгляду у іншій цивільній справі ЄУН 698/159/19, а отже вирішення цієї справи залежить від судового рішення у іншій справі.

Та обставина, що провадження у цивільній справі ЄУН 698/159/19 не відкрито не дає підстав для висновку про відсутність перешкод для розгляду цієї справи так, як ухвалу суду першої інстанції від 20 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі оскаржена позивачем в апеляційному порядку.

Відмова у зупиненні провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі ЄУН 698/159/19 позбавить учасників справи права на справедливий судовий розгляд.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну черговості спадкування та визнання права власності на частину спадкового майна до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали суду складено 11 квітня 2019 року.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: С.А. Кіселик

С.І. Мурашко