Справа № 185/3475/18
Провадження № 2/185/374/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 січня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А., позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оплату додаткових витрат на дитину

ВСТАНОВИВ

03 травня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про оплату додаткових витрат на дитину, який 18 жовтня 2018 року уточнила, та в якому просила суд, стягнути з ОСОБА_3, на її користь додаткові витрати на неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від понесених та очікуваних додаткових витрат на загальну суму 8549,41 грн., з яких: 1504,95 грн. ? частина понесених витрат; 7044,86 грн. ? частина очікуваних витрат на підставі рекомендацій лікарів.

В обґрунтування позову вона зазначила, що із відповідачем вона перебувала у цивільному шлюбі. Від спільного проживання вони мають спільну дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час дитина перебуває на її повному утриманні. Рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2004 р. з відповідача на її користь стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, доходу на утримання їхньої дитини. Однак цих коштів недостатньо і їх син потребує додаткових витрат у звязку із хворобою. ОСОБА_4 встановлено наступні діагнози: гострий риносинусіт; гострий фарингіт; хронічний вазомоторний риніт; сколіоз грудного-поперекового відділу хребта; бронхіальна астма атопічна форма, ДНО; метаболічна кардіопатологія; полліноз; хронічний гастродуоденіт; дискінезія жовчовивідних шляхів; плосковальгусні стопи; алергічний риніт, та призначено відповідне лікування. З лютого 2018 року по теперішній час нею було витрачено додатково на лікування дитини 3009,09 грн. Очікувані витрати на лікування дитини на підставі рекомендацій лікарів передбачається нею у розмірі 14089,71 грн. Добровільно Відповідач участі в додаткових витратах на дитину не приймає. Вважає, що додаткові витрати повязані з лікуванням їхнього сина повинні нести батьки порівну, по ? частині з кожного.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні просив суд залишити позов без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та її представника, пояснення відповідача, та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Сімейного кодексу України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Сімейного кодексу України, розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Судом при дослідженні матеріалів справи, встановлено, що позивач з відповідачем мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження(арк.с.6). Судом також встановлено, що неповнолітня дитина, а саме: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на утриманні позивача, що підтверджується копією виконавчого листа виданого 15.06.2004 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області, відповідно до якого стягнуто щомісячно, аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 починаючи з 15.12.2003 року і до повноліття дитини(арк.с.7-8), та копією довідки про склад сімї та місце проживання, відповідно до якої позивач та її дитина ОСОБА_4 мешкають разом за адресою: м. Павлоград, вул. Чайковського, буд. № 9(арк.с.21). На виконанні в Павлоградському МРВ ДВС ГТУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-81 від 15.12.2003 року про стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини, що підтверджується копією довідки з Павлоградського МРВ ДВС ГТУЮ(арк.с.37). Судом також встановлено, що у гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, медичними закладами, а саме: Медичним центром ПП «Медінвест» та КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» ПМР Амбулаторія ЗПСМ № 9, встановлено наступні діагнози: гострий риносинусіт; гострий фарингіт; хронічний вазомоторний риніт; сколіоз грудного-поперекового відділу хребта; бронхіальна астма атопічна форма, ДНО; метаболічна кардіопатологія; полліноз; хронічний гастродуоденіт; дискінезія жовчовивідних шляхів; плосковальгусні стопи; алергічний риніт, та призначено відповідне лікування, що підтверджується копіями виписок з амбулаторних карт.(арк.с.53-54). Також встановлено, що за період з лютого 2018 року по теперішній час позивачем було витрачено додатково на лікування дитини 3009,09 грн., що підтверджується квитанціями з медзакладів та аптек.(арк.с.55-70). Судом також встановлено, що на утриманні відповідача знаходиться неповнолітня дитина, а саме його син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією рішення виконкому Самарського району м. Дніпра від 15.09.2017 року, відповідно до якого визначено місце проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 разом із своїм батьком гр. ОСОБА_3 за адресою: м. Дніпро, вул. Липова, 22/98(арк.с.39-40), окрім цього це також підтверджується копією довідки про склад сімї за цією адресою(арк.с.41).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 185 Сімейного кодексу України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а судом встановлено, що з відповідача на користь позивача стягуються аліменти на утримання неповнолітньої дитини гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та те, що позивач як і відповідач зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо), а саме суд приходить до висновку, що особливою обставиною є додаткові витрати на лікування дитини, проте оскільки з відповідача й так стягуються аліменти на утримання неповнолітньої дитини гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та те, що відповідно до ч. 2 ст. 185 Сімейного кодексу України, суд повинен врахувати істотні обставини, до якої суд відносить й утримання відповідачем неповнолітньої дитини, а саме: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині фактично понесених витрат, а саме тих витрат які підтверджуються доказами (довідка, квитанція, платіжний документ про понесення витрат), а саме сплачених позивачем коштів на лікування неповнолітньої дитини за період з лютого 2018 року по теперішній час на загальну суму 3009,09 грн. розділивши їх у відповідності до положень ст. 180 СК України, тобто пропорційно зобовязанням кожного з батьків щодо утримання їх дитини, а в частині очікуваних витрат на підставі рекомендацій лікарів суму зазначену в позовній вимогі зменшити, щоб сума фактичних витрат разом із сумою очікуваних витрат становила 6000,00 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, але оскільки позивач відповідно до ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору при подачі позовної заяви, окрім цього позов було задоволено частково, то суд приходить до висновку, що витрати на судовий збір потрібно покласти на відповідача.

Керуючись ст.76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

ОСОБА_6 Олександрівни до ОСОБА_3 про оплату додаткових витрат на дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП НОМЕР_2, додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 в сумі 6000.00 гривень одноразово.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір на користь державного бюджету України в сумі 704.80 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області.

Повний текст рішення суду складено 15 січня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_7