overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1506/19
Провадження №2/148/625/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
02 вересня 2019 року м. Тульчин
Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.
Одночасно з позовом від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у спрощеному провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Враховуючи вимоги ч.4-6 ст.19, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні, проте з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ч.4-6 ст.19, ст.187, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.
Відкрити провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 20 листопада 2019 року о 15:00 годині під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду за адресою: вул.Перемоги, 16, м.Тульчин, Вінницька область.
В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.
Зобов`язати представника позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, а відповідача - копію паспорта та ідентифікаційного кода.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя:
Номер провадження: 22-ц-вп/813/12/19
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заїкіна А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

Розпорядженням виконуючого обов`язки голови Приморського районного суду міста Одеси від 23 серпня 2019 року дана цивільна справа направлена до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності, відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України, оскільки позивачем у вказаній справі є суддя Приморського районного суду міста Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду міста Одеси з вищезазначеним позовом.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач у даній справі ОСОБА_1 є суддею Приморського районного суду міста Одеси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Приймаючи до уваги, що стороною у даній справі є суддя Приморського районного суду міста Одеси, позовна заява не може розглядатися Приморським районним судом міста Одеси.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 26 ЦПК України, суд вищої інстанції визначає підсудність даної справи Малиновському районному суду міста Одеси.

Керуючись ч. 1 ст.26 ЦПК України, -

ухвалив:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - Малиновському районному суду міста Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін
Ухвала

03 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 473/2005/19

провадження № 61-16133ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 червня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборність-19», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор виконавчого комітету Вознесенської міської ради Бойко Ірина Іванівна, про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 червня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 липня 2019 року в указаній вище справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам процесуального закону. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 473/2005/19 за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборність-19», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор виконавчого комітету Вознесенської міської ради Бойко Ірина Іванівна, про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
УХВАЛА

12.04.2019 року Провадження №2-сз/425/5/19
Справа №425/325/19
м.Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.01.2019 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
10.04.2019 року представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Враховуюче те, що ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.01.2019 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд дійшов висновку повернути позивачу сплачений судовий збір.
Керуючись Законом України «Про судовий збір»,-
Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Москаленко
Справа № 727/3846/19
Провадження № 2-н/727/47/19
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Згідно ст. 165 ч.9 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно наданої інформації ОСОБА_2 УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 162/87 не зареєстрований.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ч.9 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити МКП «Чернівцітеплокомуненерго» у видачі судового наказву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 404/2365/19
Номер провадження 2-н/404/141/19
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
12 квітня 2019 року м. Кропивницький
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, Кропивницький, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Керуючись ст. ст. 180, 181, 183 СК України, ст. ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 квітня 2019 року до 02 вересня 2031 року.
2. Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі -192,10 грн.
3. Судовий наказ, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах суми платежу за один місяць.
Суддя _______________ О.В. Бершадська
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 7, 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Судовий наказ набрав законної чинності _________________20____року.
Строк пред'явлення наказу до виконання до _____ ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

29 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 299/451/19

провадження № 61-15582ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на ухвалу Виноградівського районного суду від 18 лютого 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 липня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого об`єму природного газу,

встановив:

У травні 2019 року на електронну адресу Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2019 року подану касаційну скаргу залишено без руху. Встановлено заявникові строк для подання підписаної власноручним підписом (в оригіналі) редакції касаційної скарги у письмовій формі та її копій для усіх учасників справи, надання належним чином оформленої та засвідченої відбитком гербової печатки суду копії оскаржуваного судового рішення, оскільки інформація щодо прийняття Закарпатським апеляційним судом 17 липня 2019 року постанови в указаній справі відсутня.

На виконання вимог вищевказаної ухвали до суду касаційної інстанції від публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» надійшла підписана власноручним підписом (в оригіналі) редакція касаційної скарги у письмовій формі та її копії для учасників справи. Однак заявником не виконано вимог ухвали в частині надання належним чином оформленої та засвідченої відбитком гербової печатки суду копії оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на ухвалу Виноградівського районного суду від 18 лютого 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 липня 2019 року залишити без руху.

Продовжити заявникові строк для усунення зазначених вище недоліків до 30 вересня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/119/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Гринчука Р.С. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Шевчук Ю.Г.,

з участю представників учасників справи,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2018 року, суддя Мазурок О.В., у справі за позовом ОСОБА_4 до Держави України в особі управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про стягнення шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 261, 389 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Держави України в особі управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про стягнення шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним до розгляду об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 686/6775/18.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:
Справа № 654/450/18
Провадження №2/654/738/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, третя особа - Долматівська об`єднана територіальна громада, про визнання наказу недійсним та визнання договору поновленим, -

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, третя особа - Долматівська об`єднана територіальна громада, про визнання наказу недійсним та визнання договору поновленим.

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Суддя : О.Х. Ширінська
03.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/7490/19
Єдиний унікальний номер № 205/7490/19
Провадження № 2о/205/158/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2019р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187-192, 260-261, 315-318, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 31) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2019 року на 14:00 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати учасників справи (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.

.
Справа № 289/2249/18
Номер провадження 2/289/68/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Пунктами 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Дану вимоги законодавства позивачем не виконано у повному обсязі.

Главою 86 ЦК України, а також спеціальним законодавством, зокрема, Законом України "Про нотаріат", підзаконними нормативними актами визначено нотаріальний порядок оформлення права на спадщину, що відповідає встановленій законодавством сукупності функцій, притаманній юрисдикційній діяльності суддів та нотаріусів.

В п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 "Про судову практику в справах про спадкування" вказується, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися за правилами позовного провадження.

Таким чином, визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку має застосовуватись, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Позивачем у позовній заяві зазначається, що він звертався до нотаріальної контори, однак, існують перешкоди щодо оформлення права власності на спадкове майно у нотаріальному порядку, однак, доказів на підтвердження цього до суду не надає.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків не пізніше п`яти днів, з дня отримання ним даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова

Згідно з оригіналом

Суддя Д. Ю. Луньова

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)