Справа № 515/563/19
Провадження № 2/515/1152/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2019 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області про виділ частки у спільній власності в окремий об`єкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2019 року представник позивачки адвокат Давиденко К .В. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, яким просить виділити ОСОБА_1 в натурі 48/600 частки із права спільної часткової власності на домоволодіння за АДРЕСА_1 вигляді квартири АДРЕСА_2 , що складається з приміщень - №3-1 - тамбур, №3-2 - кухня, №3-3 - кімната, №3-4 - кімната, загальною площею 38,1 кв.м, житловою площею - 21,4 кв.м та приналежних до неї - підвалу під літерою «а», часткою сараю під літерою «Д».

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху згідно ст. 185 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Відповідно до ч. 1ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом,таке право підлягає державній реєстрації(ч. 3ст. 364 ЦК України).

Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню(ч. 4ст. 364 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами фактично відсутній спір про право і пред`явлення позову до відповідача Татарбунарської міської ради, фактично є спробою обійти установлений законом позасудовий порядок вирішення питання виділення частки із права спільної часткової власності об`єкту нерухомості.

Діяльність нотаріату в Україні врегульована Законом України від 2 вересня 1993 року №3425-ХІІ «Про нотаріат».

Згідно з статтею 5 даного Закону, нотаріус зобов`язаний зокрема здійснювати свої професійні обов`язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги; відмовити у вчиненні нотаріальної дії у разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам.

Нотаріусу забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії. На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус зобов`язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Таким чином, позивачка та її представник не послались на докази відмови нотаріуса у вчиненні певної нотаріальної дії, яка стала підставою для звернення до суду з даним позовом.

Крім того, враховуючи, що відповідно до витягу № 20520483 від 09.10.2008 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно, позивачка є власником 48/600 частки на праві спільної часткової власності об`єкта по АДРЕСА_1 , суд роз`яснює їй необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, всіх інших співвласників майна, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 175 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 185 ЦПК.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, всупереч яким не зазначені обставини на обґрунтування позову та докази на їх підтвердження, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175,177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищенаведеного, позивачкою не зазначені докази, які підтверджують, що виділення частки домоволодіння в натурі із спільної часткової власності не можливо здійснити в позасудовому порядку, і це, в свою чергу, порушує її права, які можливо захистити лише в судовому порядку.

Також необхідно залучити інших співвласників домоволодіння в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області про виділ частки у спільній власності в окремий об`єкт нерухомості - залишити без руху.

Запропонувати позивачці та її представнику упродовж семи днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, роз`яснивши, що в іншому випадку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Семенюк