Провадження № 4-с/537/14/2019
Справа № 537/4791/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого - судді Сьоря С.І., за участю: секретаря Яворської А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Кременчуці Полтавської області справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, відповідно до якої просить визнати неправомірним та скасувати повідомлення від 28.01.2019 року головного державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про повернення стягувачу ОСОБА_1, виконавчого документу, виконавчого листа Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.04.2018 року по справі № 537/4791/16-ц, без прийняття його до виконання і зобовязати його прийняти до примусового виконання виконавчий лист Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.04.2018 року по справі № 537/4791/16-ц про поновлення ОСОБА_1 на посаді з відкриттям виконавчого провадження.

Скаргу обґрунтовує тим, що Постановою апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року по справі № 537/4791/16-ц його поновлено на посаді екіпірувальника другого розряду цеху екіпірування пасажирських вагонів станції Кременчук виробничого підрозділу «Полтавська вагонна дільниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з 18 березня 2016 року.

Вказана вище постанова набрала законної сили 11 квітня 2018 року. На її виконання

Крюківський районний суд м.Кременчука 26 квітня 2018 року видав виконавчий лист, за яким приписано поновити ОСОБА_1 на посаді екіпірувальника

другого розряду цеху екіпірування пасажирських вагонів станції Кременчук виробничого

підрозділу «Полтавська вагонна дільниця» Публічного акціонерного товариства «Українська

залізниця» з 18 березня 2016 року.

Боржник судовий припис добровільно не виконав, на роботі його не поновив і

станом на момент звернення до суду із цією скаргою.

Виконавчий лист Крюківського районного суду м. Кременчука від 26 квітня 2018 року про поновлення його на роботі було предявлено ним до примусового виконання до

Крюківського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, однак 13 липня 2018 року він був повернутий йому без прийняття до виконання з посиланням при цьому на територіальну непідвідомчість цього питання Крюківському відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області. Жодних інших підстав для його повернення при цьому наведено не було.

Згідно з приписами п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2018

року № 938 «Деякі питання акціонерного товариства «Українська залізниця», яка є чинною з

10.11.2018 року та має статус нормативного акту, змінено тип публічного акціонерного

товариства «Українська залізниця» з публічного на приватне та перейменованого його в

акціонерне товариство «Українська залізниця».

Як слідує зі змісту п. 2 статуту акціонерного товариства «Українська залізниця» в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2018 року № 938 «Деякі питання акціонерного товариства «Українська залізниця», товариство є правонаступником усіх прав та обовязків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту.

За правилами абз. 2 ч. 5 ст. 15 закону України «Про виконавче провадження» в разі

якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або

прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих

документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Як наслідок, він у січні місяці 2019 року звернувся із заявою про примусове виконання рішення до Подільського ВДВС міста Полтава головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

12.02.2019 року поштою рекомендованим листом, він отримав повідомлення від 28

січня 2019 року Головного державного виконавця Подільського відділу Державної

виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у

Полтавській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу, тобто виконавчого листа Крюківського районного суду м. Кременчука від 26 квітня 2018 року про поновлення його на роботі, стягувачу, без прийняття його до виконання.

Зазначене повідомлення від 28.01.2019 року вважає неправомірним з огляду на

наступне.

Повідомлення державного виконавця за своєю суттю є формою його рішення. Про це свідчить зміст п. 6 глави І Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року за № 2832/5.

Як на фактичну підставу для повернення виконавчого документа, оскаржуване повідомлення містить посилання на те, що у виконавчому документі не вказано код ЄДРПОУ юридичної особи - боржника. При цьому як на правову підставу для повернення виконавчого документа оскаржуване повідомлення містить посилання на п. 6 ч. 4 ст. 4 закону України «Про виконавче провадження».

Однак, зі змісту виконавчого листа Крюківського районного суду м. Кременчука

від 26 квітня 2018 року по справі № 537/4791/16-ц вбачається, що в ньому зазначено

ідентифікаційний код юридичної особи боржника, а це означає, що доводи головного

державного виконавця, які наведено в оскаржуваному повідомленні, не відповідають

фактичним обставинам справи.

Більш того, Верховний Суд України в постанові від 25.06.2014 року по справі за

№ 6-62цс14 навів правовий висновок, згідно з яким, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника взагалі не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, адже закон надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Крім того, за змістом ч.3 ст. 26 закону України «Про виконавче провадження» у заяві

про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

До заяви ним додавалась, зокрема, копія ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 4 грудня 2018 року по справі № 537/4791/16-ц, тобто по тій самій справі, по якій видано виконавчий документ. У її резолютивній частині судом було також наведено

код ЄДРПОУ боржника.

Таким чином вважає, державний виконавець фактично самоусунувся від виконання

покладених на нього повноважень, чим порушив його законні права

Стягувач ОСОБА_1 та його представник до судового засідання не з»явились, представником стягувача до суду подано заяву, відповідно до якої останній вимоги скарги підтримує та просить розглядати скаргу у його відсутність та за відсутності стягувача. Головний державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 до судового засідання із розгляду скарги не з»явилась, направила до суду клопотання, відповідно до якого просить розглядати скаргу за її відсутності, при цьому подала до суду відзив на скаргу, згідно якого у задоволенні скарги просить відмовити у зв»язку з її необґрунтованістю, так як виконавчий документ повернуто стягувачу з додержанням вимог чинного законодавства.

Представник боржника АТ «Українська залізниця» до судового засідання не з»явився без повідомлення причин, відзив на скаргу до суду не надходив.

Оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця не перешкоджають розгляду скарги, то суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність стягувача, його представника, представника боржника та державного виконавця.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою апеляційного суду Полтавської області від 11.04.2018 року у цивільній справі №537/4791/16 - ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема поновлено ОСОБА_1 на посаді екіпірувальника другого розряду цеху екіпірування пасажирських вагонів станції Кременчук виробничого підрозділу «Полтавська вагонна дільниця» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» з 18.03.2016 року. Постанова в частині присудження працівникові виплати заробітної плати за один місяць та поновлення на роботі ОСОБА_1 допущена до негайного виконання.

Відповідно до ч.1, 2 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ч.1,3 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк предявлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів звязку та адреси електронної пошти.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обовязковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобовязаний мати таку печатку.

26 квітня 2018 року на виконання вказаної постанови апеляційного суду Полтавської області, Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було видано виконавчий лист № 537/4791/16-ц щодо виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді екіпірувальника другого розряду цеху екіпірування пасажирських вагонів станції Кременчук виробничого підрозділу «Полтавська вагонна дільниця» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» з 18.03.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

ОСОБА_1 звернувся до Подільського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області із заявою від 16.01.2019 року, відповідно до якої просив відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа, що виданий 26.04.2018 року Крюківським районним судом м.Кременчука по справі №537/4791/16-ц про поновлення ОСОБА_1 на посаді екіпірувальника другого розряду цеху екіпірування пасажирських вагонів станції Кременчук виробничого підрозділу «Полтавська вагонна дільниця» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» з 18.03.2016 року, до якої також було долучено оригінал вказаного виконавчого листа №537/4791/16 -ц.

28.01.2019 року головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», в звязку з тим, що у виконавчому документі не вказано код ЄДРПОУ юридичної особи - боржника.

Вказане повідомлення направлене на адресу стягувача ОСОБА_1 супровідним листом за вих. №1773 від 28.01.2019 року та отримане стягувачем 12.02.2019 року.

Як встановлено судом, підставою для винесення 28.01.2019 року головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання стало те, що виконавчий лист не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», зокрема у виконавчому листі не вказано код ЄДРПОУ юридичної особи - боржника.

Між тим, як вбачається із виконавчого листа №537/4791/16-ц, що виданий 26.04.2018 року Крюківським районним судом м.Кременчука, останній цілком відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 32 Конституції України і ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Згідно п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому сама по собі відсутність у виконавчому листі коду ЄДРПОУ юридичної особи - боржника не є підставою для винесення державним виконавцем повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Вказані висновки суду цілком узгоджуються із Правовими позиціями, які висловлені Верховним Судом України в постанові від 25.06.2014 року у справі №6 62цс14, Верховним Судом у постанові від 22.08.2018 року у справі №471/283/17 -ц.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що дії головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 щодо винесення Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є неправомірними, а тому Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання підлягає скасуванню.

Щодо вимог про зобовязання головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 прийняти до примусового виконання виконавчий лист №537/4791/16-ц з відкриттям виконавчого провадження, то суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено умови, за яких виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, а ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені повноваження державного виконавця по прийняттю до виконання виконавчого документа, а також вимоги такого прийняття.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльності неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, такий спосіб захисту може бути застосований лише тоді, коли Закон встановлює повноваження суб'єкта публічної влади виключно в імперативній формі. У випадку, коли суб'єкт наділений дискреційними повноваженнями, суд може лише вказати норми Закону, які останній повинен застосувати при вчиненні певної дії, з урахуванням встановлених судом обставин.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суд вважає за необхідне скаргу в цій частині задовольнити частково та зобов'язати державного виконавця вирішити питання щодо прийняття виконавчого листа №537/4791/16-ц до виконання відповідно до вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 12, 81, 447 - 451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (39600 Полтавська область м.Кременчук вул.Шевченко б.17/8, РНОКПП: НОМЕР_1) на дії головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 (36004 м.Полтава вул.Чураївни, 1/1) щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, щодо винесення 28.01.2019 року Повідомлення про повернення стягувачу виконавчого листа №537/4791/16-ц, що виданий 26.04.2018 року Крюківським районним судом м.Кременчука про поновлення ОСОБА_1 на посаді екіпірувальника другого розряду цеху екіпірування пасажирських вагонів станції Кременчук виробничого підрозділу «Полтавська вагонна дільниця» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» з 18.03.2016 року, без прийняття до виконання.

Скасувати Повідомлення головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 28.01.2019 року про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа №537/4791/16-ц, що виданий 26.04.2018 року Крюківським районним судом м.Кременчука про поновлення ОСОБА_1 на посаді екіпірувальника другого розряду цеху екіпірування пасажирських вагонів станції Кременчук виробничого підрозділу «Полтавська вагонна дільниця» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» з 18.03.2016 року.

Зобовязати головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» вирішити питання про прийняття рішення щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №537/4791/16-ц, що виданий 26.04.2018 року Крюківським районним судом м.Кременчука про поновлення ОСОБА_1 на посаді екіпірувальника другого розряду цеху екіпірування пасажирських вагонів станції Кременчук виробничого підрозділу «Полтавська вагонна дільниця» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» з 18.03.2016 року.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області - протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 11 квітня 2019 року.

Суддя: