overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1200/19
провадження № 2/632/459/19

03 вересня 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2019 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов цивільний позов АТ «Державний ощадний банк України в особі філії-Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 серпня 2019 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

17 серпня 2019 року позивачем отримано копію ухвали про залишення позову без руху.

Станом на 03 вересня 2019 року недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, тому суд відповідно до правил ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

Щодо повернення судового збору, який був зарахований на реквізити Первомайського міськрайонного суду Харківської області, суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка набула чинності 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, суд позбавлений права самостійно без письмового клопотання позивача повернути сплачений останнім судовий збір відповідно до вищезазначених норм закону. Тому, АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» для повернення сплаченого ними судового збору потрібно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ «Державний ощадний банк України в особі філії-Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Харківський апеляційний суд або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 682/58/19
Провадження № 2/682/328/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

10.01.2019 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 14 лютого 2019 року явку позивача по справі було визнано обов'язковою.

Проте 25.02.2019 та 11.04.2019 року позивач в підготовче судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, конверти з повістками про виклик до суду на вищевказані дати повернулися з відмітками, що за вказаною в позові адресою ОСОБА_1 не проживає, перебуває закордоном.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач повторно не з'являлася до суду, не надала відомостей щодо причини неявки, її відсутність є перешкодою для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.п.3 ч.1 ст. 257, ст.ст.352-354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
Дата документу 20.08.2019
Справа № 334/5891/18
Провадження № 2-о/334/21/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_2 , однак, 06.11.2018 року Розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 106 на підставі пункту 2.3 п/п 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/5891/18 було призначено до повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді Ісакова Д.О. відповідно до Указу Президента України від 18.10.2013р. № 571/2013 «Про призначення суддів». Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2018 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_3

07.11.2018 року ухвалою судді справа була прийняття до свого провадження та призначено судовий розгляд на 19.02.2019р., однак судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.213, ч.2 ст.15 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

20.08.2019 р. в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача, адвокат Кузнецов Д.А. надавдо суду письмову заяву, в якій просить залишити дану заяву без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що справа судом не розглядалась по суті та надійшла заява представника заявника про залишення заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/900/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.19 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шабас О.С.

за участю секретаря Бойко І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , відповідно до якого просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26.04.2014 року виконавчим комітетом Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківській області, актовий запис № 22.

Ухвалою судді Шабас О.С. від 19.08.2019 року справу було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження на 03.09.2019 року.

У підготовче судове засідання 03.09.2019 року сторони не з`явилися. Від позивача ОСОБА_1 завчасно через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, в якій вона також просила вказану заяву розглянути без її участі.

Враховуючи неявку сторін, суд вважає за можливе провести судове засідання без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду до закриття підготовчого судового засідання та до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити її клопотання та залишити позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. С.Шабас
У Х В А Л А

27 березня 2019 року

Лисичанський міський суд в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Продмашстрой» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду заподіяну розкраданням на підприємстві дизельного палива у кількості 195,39 л в сумі 6348,22 грн. та судовий збір в розмірі 1921 грн.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 279 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає, що у звязку з необхідністю дослідження додаткових доказів та отримання пояснень від сторін, необхідно призначити розгляд справи з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись, ст.279 ч.4, 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Продмашстрой» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у судовому засіданні з повідомленням сторін на 12 серпня 2019 р. о 14-30 год.

Зобовязати ТОВ-підприємство «Продмашстрой» надати суду довідку про середньомісячну заробітну плату відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/2643/19
Провадження № 2/484/1059/19 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП та стягнення моральної шкоди.

03.09.2019 року позивач та представник відповідача у підготовче судове засідання надали клопотання про залучення до участі у справі у якості відповідача Повне товариство "Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ріелті" і компанія (ПТ "Донкредит"), так як 07.06.2016 року, в день дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 був за кермом робочого автомобіля, власником якого є дана юридична особа. Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі дану особу у якості співвідповідача, так як вирішення даного питання стосується прав і обов`язків власника автомобіля, яким завдано збитки під час ДТП.

Представник відповідача також просив визнати ОСОБА_3 неналежним відповідачем та замінити його з відповідача на третю особу на боці відповідача.

Позивач заперечував проти такого, з огляду на те, що відповідно до ст. 51 ЦПК України таке може бути вчинено лише за клопотанням позивача, то у цій частині клопотання представнику відповідача слід відмовити.

Згідно ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Повне товариство "Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ріелті" і компанія, як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 51, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Повне товариство "Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ріелті" і компанія, в зв`язку з чим оголосити у підготовчому судовому засіданні перерву до 25.09.2019 р. до 10.00 години.

В іншій частині клопотання представника відповідача - відмовити.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками - направити залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Провадження № 2/537/1309/2018
Справа № 537/5148/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Хіневич В.І. , при секретарі Гавриш А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці питання про виправлення описки в рішенні суду від 26.12.2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом після виготовлення повного тексту рішення суду була виявлена описка, а саме в 6 абзаці резолютивної частини рішення не зазначено номер другої квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом встановлено, що в рішенні суду дійсно мається описка, яку необхідно виправити.

Враховуючи вищевикладене на підставі ст. 269 ЦПК України, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку в рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.12.2018 року по цивільній справі № 537/5148/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, доповнивши 6 абзац резолютивної частині рішення суду словами «та квитанції № 18111061 від 23.10.2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич
Справа № 554/6980/18
Провадження № 2/541/152/2019
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 вересня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою суду від 04 січня 2019 року провадження по вищезазначеній справі зупинене до проведення судової будівельно - технічної експертизи .

23 квітня 2019 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою повернута з експертної установи без виконання ухвали суду від 04 січня 2019 року, у зв`язку із відсутністю технічного паспорту виготовленого в об`ємно планувальному рішенні квартири на даний час.

08.05.2019 року відновлено провадження по справі та продовжено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою повторно призначено судову будівельно - технічну експертизу. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено експерту Харківського науково-дослідного інституту імені засл. проф. М.С.Бокаріуса.

29 серпня 2019 року цивільна справа повернута з експертної установи без виконання у зв`язку з великим завантаженням працівників і експертної установи.

Відповідно до положень ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою експертний висновок не наданий у зв`язку з великим завантаженням експертів Харківського науково-дослідного інституту імені засл. проф. М.С.Бокаріуса, та справа повернута до суду, вважаю за необхідне провадження у цивільній справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою поновити.

Розгляд справи продовжити в підготовчому засіданні 19 вересня 2019 року об 11 год. 40 хв.

В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2619/19
У Х В А Л А

02.09.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із вказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення підготовчого засідання 25.09.2019 року о 13-20 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 25.09.2019 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vn.zk.court.gov.ua/sud, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. А. Надопта