РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11526/18

Провадження № 2/643/1007/19

14.01.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача, в якому просить стягнути на його користь 481950,00 грн. боргу за договором позики.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 11.05.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 110000 тис. Євро до 30.06.2018 року. Згідно договору, позика надавалася для купівлі ОСОБА_3 житлового будинку у Харківській області та квартири в м.Харкові.

09.06.2018 року ОСОБА_3 помер, спадкоємцями після його смерті є дружина ОСОБА_2 та батько ОСОБА_1

За життя ОСОБА_3 уклав попередній договір № 101/124 з ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційні проекти», який передбачав придбання квартири по вул. Лисаветинська у м.Харкові та сплатив за квартиру 963900 грн.

На момент смерті ОСОБА_3 борг за договором позики не повернуто.

За таких обставин, простить стягнути з відповідача у рахунок погашення боргу за договором позики суму у розмірі 481950 грн., що відповідає 1/2 частини вартості майнових прав.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 27.09.2018 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 26.11.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 26.11.2018 року продовжено строк розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву зазначено, що відповідач ОСОБА_2 не отримувала свідоцтва про право на спадщину, тому не може вважатися такою, що прийняла спадщину. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

11.05.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 110000 тис. Євро із обовязком повернути кошти до 30.06.2018 року. Згідно договору позика надавалася для купівлі ОСОБА_3 житлового будинку у Харківській області та квартири в м.Харкові.

18.05.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб та не заперечується відповідачем.

19.04.2018 року ОСОБА_2 уклала попередній договір № 101/124 з ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційні проекти», який передбачав придбання квартири № 124 у житловому будинку № 8 по вул. Лисаветинській 1-А у м.Харкові та сплатила за квартиру 963900 грн.

20.04.2018 року, між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційні проекти» укладено додатковий договір №1 до попереднього договору № 101/124 від 19.04.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_3 набув усіх прав та обовязків ОСОБА_2 за попереднім договором № 101/124 від 19.04.2018 року з попередньою компенсацією ОСОБА_2 963900 грн.

09 червня 2018 року помер ОСОБА_3, про що свідчить актовий запис про смерть за № 8957, зроблений Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Відповідно до копії спадкової справи № 16/2018, яка надіслана на адресу суду 14.12.2018 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 подали ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як спадкоємці першої черги.

ОСОБА_5 подала до нотаріуса заяву про відмову від спадщини, яка залишилась після смерті сина ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

Як вбачається із матеріалів спадкової справи, після померлого ОСОБА_3, 25.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса з вимогою (претензією) до ОСОБА_2 як спадкоємця майна померлого про повернення боргу за договором позики.

Згідно із статтею 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Судом встановлено, що позивач пред'явив свої вимоги до спадкоємця боржника своєчасно, у встановлений статтею 1281 ЦК України строк.

Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

На час розгляду справи свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Між тим, отримання свідоцтва про право на спадщину, відповідно до статті 1296 ЦК України, є правом, а не обов'язком. При цьому, відсутність у спадкоємців свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора, оскільки відповідальність спадкоємців за боргами спадкодавця настає лише за умови додержання кредитором вимог статей 1281, 1282 ЦК України, які позивачем були дотримані. При цьому, наявність заборгованості за договором позики ОСОБА_2 не спростована.

Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов'язку, передбаченого статтею 1297 ЦК України, зокрема, з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця.

Суд вважає доводи позивача, якими обґрунтовані позовні вимоги, переконливими та доведеними, відповідачем вказані доводи не спростовано, а тому позовні вимоги з вищевикладених підстав підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13,76-81,89,264-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 11.05.2017 року в розмірі 481950 (чотириста вісімдесят одна тисяча девятсот пятдесят) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, місце мешкання: Німеччина, м.Карлсруе, вул. Ламейштрассе, буд.28.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: НОМЕР_2, місце реєстрації: 61146, АДРЕСА_1.

Суддя: Н.В.Єрмак