КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/772/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1533/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року, ухвалене під головуванням судді Ул'яновської О.В., по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що 29 серпня 2015 року з вини відповідачки, яка керувала транспортним засобом «Тойота» р.н НОМЕР_10, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого транспортні засоби потерпілих осіб отримали механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність відповідачки перед третіми особами була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7072176 від 21 березня 2015 року.

Потерпілі особи своєчасно звернулися до позивача із заявою про настання страхового випадку і позивачем на їх користь здійснено страхове відшкодування у розмірі 43 091,93 грн.

Оскільки Апеляційним судом міста Києва були переглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення, які раніше розглядалися Святошинським районним судом міста Києва і ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КпАП України, позивач вважав, що відповідальною за завдані збитки у даному випадку є відповідачка.

При цьому, за наявними у матеріалах справи доказами, відповідачка ОСОБА_1 під час скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, посилаючись на положення ст.ст. 27, 33, п.38.1.1 (а) ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч. 2 ст. 625, ст.ст. 993, 1187, 1188 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь із відповідачки суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 43 091,93 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (а.с.1-3)

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АХА Страхування» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 43091,93 грн., та судові витрати по справі у розмірі 1378 грн. (а.с.82-83)

Ухвалою Святошинського апеляційного суду міста Києва від 22 листопада 2018 року у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 поданої в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року та скасування накладеного арешту по цивільній справі за позовними вимогами ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовлено. (а.с.138, 140)

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просив скасувати заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а також зняти арешт із автомобіля «ПЕЖО-2008» р.н. НОМЕР_11, 2015 року випуску, що належить ОСОБА_1, накладений приватним виконавцем ОСОБА_3 13 червня 2018 року та рекомендувати ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернутися із позовом до ОСОБА_4 про стягнення 43 091,93 грн. та судових витрат в сумі 1378,00 грн. На обґрунтування скарги зазначив, що при зверненні до суду позивачем невірно зазначено адресу відповідачки, тому вона не отримувала жодних повісток та повідомлень про розгляд справи судом. Вказував, що відповідачка ОСОБА_1 передала ОСОБА_5, який є сином потерпілої особи ОСОБА_4 6000 доларів США або 147 600,00 грн., що у 3,8 рази більше заявлених ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» вимог. (а.с.143-149)

За правилами ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Святошинського апеляційного суду міста Києва від 22 листопада 2018 року розглядається апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

З огляду на положення ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У позовній заяві ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» заявлено вимоги про стягнення із ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 43 091,93 грн. (а.с.1-3)

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 29 серпня 2015 року приблизно о 06 год. 00 хв. м. Києві по вул. Вокзальній, 83/2, в порушення пункту 2.5 керувала автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado» р.н. НОМЕР_10 в стані алкогольного сп'яніння та в порушення пунктів 12.1, 12.2, 13.1, 2.3(б) Правил дорожного руху здійснила наїзд на перешкоду, що призвело до зіткнення з автомобілем «MERCEDES Sprinter» р.н. НОМЕР_9, автомобілем «Audi 80 Avant 2.8» р.н. НОМЕР_12, внаслідок чого були пошкоджені зазначені автомобілі та автомобілі «IvekoDaili» р.н.НОМЕР_14, «Toyota Prado» р.н.НОМЕР_15, «ToyotaPrado» р.н.НОМЕР_13.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 та КпАП України та накладено адміністративне стягнення.

В цій частині постанову Святошинського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2015 року залишено без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року. (а.с.9-13)

Цивільно-правова відповідальність відповідачки ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АІ/7072176, строком дії з 00 год. 00 хв. 22 березня 2015 року до 21 березня 2016 року включно, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну п'ятдесят тисяч гривень, франшиза нуль.(а.с.5)

28 серпня 2015 року власник пошкодженого автомобіля «MERCEDES Sprinter» р.н.НОМЕР_9 ОСОБА_4 звернулася до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку по договору ОСЦПВВНТЗ. (а.с.14-15)

31 серпня 2015 року заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку по договору ОСЦПВВНТЗ від 31 серпня 2015 року, подано постраждалою особою ОСОБА_6 про пошкоджений транспортний засіб постраждалого - «CHEVROLET Nubira» р.н. НОМЕР_8. Обставини, характер та обсяг пошкоджень вищевказаного автомобіля підтверджуються постановою Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року, довідкою про пошкодження транспортних засобів, виданою ОСОБА_7 від 29 серпня 2015 року. (а.с.16-18, 26, 164)

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 03 вересня 2015 року, складеного оцінювачем колісних транспортних засобів ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 за заявою ОСОБА_2, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ MB Sprinter 313 CDI р.н. НОМЕР_9 становить 364 131,21 грн. (а.с.27-51)

Згідно складеного позивачем розрахунку розміру страхового відшкодування, з урахуванням ринкової вартості транспортного засобу після ДТП у розмірі 177 770,00 грн., а також з урахуванням компенсованого ОСОБА_1 збитку у розмірі 147 600,00 грн., на підставі страхового акту №АХА2000012 від 18 січня 2016 року, ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» сплачено ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 38 389,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 218891 від 25 січня 2016 року.(а.с.54-56, 59)

При цьому, за наданими позивачем страховим актом №АХА2000012 від 18 січня 2016 року, платіжним дорученням № 218891 від 25 січня 2016 року, ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було відшкодовано потерпілій особі ОСОБА_4 за шкоду завдану пошкодженням автомобіля «MERCEDES Sprinter» р.н. НОМЕР_9 у розмірі 38 389,10 грн. (а.с.55-56, 59)

Відповідно до страхового акту №АХА2000012 від 18 січня 2016 року, визначено суму страхового відшкодування - 4 702,83 грн., а особу, яка зазнала збиток - ОСОБА_6, вказана сума виплачена потерпілій особі за платіжним дорученням № 218 027 від 19 січня 2016 року на суму 15016,03 грн. та відомістю виплат № АХА2000018 від 19 січня 2016 року. (а.с.57-61)

Вищевказаних обставин і доказів сторони не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Системний аналіз цієї норми дає підстави для висновку про її застосування за таких умов: право регресної вимоги до винної особи має третя особа після виконання нею зобов'язання перед потерпілим; регрес застосовується після припиненні зобов'язання з відшкодування шкоди.

Разом з тим ст. 993 ЦК передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги сплаченого страхового відшкодування до заподіювача і строк такої вимоги починає спливати з моменту заподіяння шкоди.

У зв'язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов'язанні є потерпілий) до заподіювача із залишком строку позовної давності.

Крім того, у правовідносинах майнового страхування страховик, що виплатив страхове відшкодування, не може звернутися до страхувальника чи іншої особи, яка одержала страхове відшкодування.

Натомість регрес у правовідносинах страхування характеризується тим, що страховик одержує право стягнути суму виплаченого відшкодування не лише з третьої особи, а й із самого страхувальника. Право страховика на пред'явлення регресної вимоги передбачене, зокрема, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто виникає з правовідносин страхування відповідальності.

Право подати регресний позов до самого страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, виникає у страховика лише з припиненням основного деліктного зобов'язання за фактом здійснення ним виплати страхового відшкодування на користь сторони потерпілого - кредитора в деліктному зобов'язанні.

У справі, що переглядається, спір виник між страховою компанією та водієм забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування за договором страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля, а саме щодо застосування до таких правовідносин положень ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з пп. 38.1.1 «а» п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки постановою Святошинського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2015 року, залишеною без змін в цій частині постановою Апеляційного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року, стан алкогольного сп'яніння та вина відповідачки у скоєнні ДТП доведена, то дана обставина не потребує доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи щодо права ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, після здійснення виплати страхового відшкодування.

Оскільки відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 03 вересня 2015 року, складеного оцінювачем колісних транспортних засобів ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 за заявою ОСОБА_2, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ MB Sprinter 313 CDI р.н. НОМЕР_9 становить 364 131,21 грн. і розрахунок розміру страхового відшкодування складений ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» здійснено з урахуванням ринкової вартості транспортного засобу після ДТП у розмірі 177 770,00 грн., а також з урахуванням компенсованого ОСОБА_1 збитку у розмірі 147 600,00 грн., тому доводи апелянта, що ОСОБА_1 здійснено переплату розміру завданої шкоди потерпілій особі ОСОБА_4 колегія суддів відхилила.

При цьому, доводи апелянта про можливу надлишкову виплату грошей потерпілій особі не може бути визнано підставою для відмови в задоволенні позову страхової компанії.

Колегія суддів перевірила також доводи апелянта, що ОСОБА_1 не була сповіщена районним судом.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу Головного управління державної міграційної служби, Управління державної міграційної служби України в м. Києві від 27 лютого 2017 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.68)

Районним судом здійснювалось сповіщення ОСОБА_1 за зазначеною у позовній заяві адресою: АДРЕСА_2, проте повідомлення повертались із відмітками працівників пошти «за закінченням терміну зберігання» та «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення - немає такого номера будинку». Таким чином, районний суд направляв повідомлення на помилкову адресу, яка не є адресою зареєстрованого місця проживання відповідачки, що не може бути визнано належним сповіщенням.(а.с.70, 72-73, 78-79)

Враховуючи положення пункту 3 частини 3 ст. 376 ЦПК України, за якими зазначені апелянтом доводи є підставою для скасування оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення і ухвалення нового про задоволення заявленого позову.

Інших доводів незаконності оскаржуваного рішення подана апеляційна скарга не містить.

З огляду на положення пункту 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах за виключенням обставин, які передбачені цією статтею.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року - скасувати, ухвалити нове.

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_16, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», код ЄДРПОУ - 20474912, суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 43 091( сорок три тисячі дев'яносто одна) грн. 93 коп. та 1378(одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору за розгляд справи районним судом.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Дата складання повного судового рішення - 25 січня 2019 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова