Ухвала

Іменем України

08 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 490/14790/14-ц

провадження № 61-4334ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), КарпенкоС. О., Кузнєцова В. О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати недійсним договір дарування, укладений 14 листопада 2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7

26 грудня 2016 року ОСОБА_5 після набуття повноліття звернувся до суду із заявою про відмову від позову.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 26 грудня 2016 року закрито провадження у справі.

20 листопада 2018 року ОСОБА_4 подала до апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 26 грудня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 26 грудня 2016 року.

Ухвала суду мотивована тим, що заявник звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 26 грудня 2016 року після спливу одного року з дня ухвалення судового рішення.

27 лютого 2019 року ОСОБА_4 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 2018 року і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена всупереч вимогам процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_4 була обізнана про знаходження справи в суді першої інстанції та про постановлення ухвали про закриття провадження у справі, проте доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили не надала.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, апеляційний суд правильно виходив з того, що апеляційна скарга на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 26 грудня 2016 року подана заявником у листопаді 2018 року, тобто після спливу більше одного року з дня ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 2018 року вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (пункт 45 рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1996 року у справі «Леваж Престейшинз Сервісиз проти Франції», пункти 37, 38 рішення ЄСПЛ від 19 грудня 1997 року у справі «БруаллаГомесде ла Торре проти Іспанії»)

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись частиною другою статті 389, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов