УХВАЛА

28 січня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/6939/18

Провадження№2/751/295/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину двокімнатної квартири №4, площею 57,6 кв.м, яка розташована в м. Чернігові по вул. Попова, буд.31-а; стягнення з відповідача 33 950 грн в якості компенсації вартості 1/2 частини реалізованого відповідачем автомобіля ЗАЗ 110307, 2006 року випуску, а також стягнення понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 22.10.2018 року відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

У встановлений строк від представника відповідача надійшов відзив, який містить клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, а також надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №751/6940/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 27 грудня 2018 року розгляд справи відкладено у звязку із клопотанням представника відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлені клопотання.

Представник позивача щодо клопотання про зупинення провадження заперечував, щодо клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників, вивчивши матеріали справи, суд щодо клопотань представника відповідача дійшов наступного висновку.

Процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ст..258 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі, чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить справа значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини ( ч.3,4 ст. 274 ЦПК України).

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням (ч.4 ст.277 ЦПК України).

Враховуючи, що заява про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження необґрунтована, тому її слід залишити без задоволення.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже зупинення провадження з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, допускається лише тоді коли розглядати справу далі неможливо, оскільки результати розгляду іншої справи безпосередньо впливають на вирішення справи, що розглядається.

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться справа №751/6940/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Як вбачається із матеріалів справи предметом цієї справи є стягнення суми позики у розмірі 30 000 доларів США, які були надані ОСОБА_5 синові для придбання квартири.

Разом з тим, на даний час суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі, враховуючи відсутність обставин, що вказували б на неможливість розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи №751/6940/18.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Одне із завдань суду полягає у ефективній протидії недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи відповідно до ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Отже, враховуючи, встановлені обставини, суд дійшов висновку, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено, у звязку з чим клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 251, 258, 260, 274, 277, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк