ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6004/18
провадження № 2-ві/753/19/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙОЛА» - Каченюка Олега Ігоровича про відвід головуючому судді Коренюк А.М. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙОЛА» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року ТОВ "АЙОЛА" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До суду 27.08.2018 року надійшла письмова заява представника позивача ТОВ «АЙОЛА» - Каченюка О.І. про відвід судді Коренюк А.М., головуючому у даній справі. Дану заяву він обґрунтував тим, що в діях цього судді вбачається сумнів в об'єктивному та неупередженому розгляді даної справи, з підстав недотримання головуючим суддею процесуальних строків розгляду справи, перебування на розгляді Вищої ради правосуддя скарги на дії такого судді.

Вивчивши заяву представника позивача про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як наголошує ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оцінюючи зміст заяви представника позивача ТОВ «АЙОЛА» - Каченюка О.І., суд приходить до висновку, що заявлені підстави відводу судді Коренюк А.М. не мають підстав для їх задоволення, оскільки жодна з наведених в законі підстав для відводу судді не знайшли свого підтвердження, відтак підстави передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 44, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙОЛА» - Каченюка Олега Ігоровича про відвід головуючому судді Коренюк А.М. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙОЛА» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :