ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року

м.Суми

Справа №583/3202/19

Номер провадження 22-ц/816/4559/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

часники справи:

заявник - заступник начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Майдаченко Альона Аліківна,

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Синтез»,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче сервісне підприємство «Евріка Плюс»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2019 року в складі судді Сидоренко Р.В., постановлену у м. Охтирка,

в с т а н о в и в:

01.08.2019 року заступник начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відділ ДВС) Майдаченко А.А. звернулася до суду з поданням, у якому просила тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон директора ТОВ ВСП «Евріка Плюс» ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього наказом №922/4108/16 виданого 14.02.2017 року про стягнення з ТОВ ВСП «Евріка Плюс» на користь ТОВ «Інтер-Синтез» заборгованості за договором купівлі-продажу товару №529 від 20.11.2014 року в сумі 219 253,50 грн, 3% річних в сумі 10761,68 грн, інфляційних витрат в сумі 100 863, 82 грн, витрат по сплаті судового збору в сумі 4963,19 грн.

Свої вимоги мотивувала тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження №58264986 з виконання вказаного наказу №922/4108/16 виданого 14.02.2017 року, за яким боржником є директор ТОВ ВСП «Евріка Плюс» ОСОБА_1 . Рішення на даний час не виконане, декларацію не надано, майно належне боржнику на праві власності відсутнє, божник не вживає заходів для його виконання, тому, посилаючись, зокрема, на норми ст. 441 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», просила задовольнити подання.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.08.2019 року подання відділу ДВС задоволено.

Тимчасово обмежено директору ВСП «Евріка Плюс» ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України, до виконання зобов`язань покладених на нього Наказом про примусове виконання рішення № 922/4108/16 виданого Господарським судом Харківської області 14.02.2017 року про стягнення з ТОВ ВСП «Евріка Плюс» на користь ТОВ «Інтер-Синтез» заборгованості за договором купівлі - продажу товару № 529 від 20.11.2014 року в сумі 219253,50 грн, 3% річних в сумі 10761,68 грн, інфляційних витрат в сумі 100863,82 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 4963,19 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні подання відділу ДВС.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення подання, оскільки копію постанови про відкриття виконавчого провадження він отримав лише 10.04.2019 року, 31.07.2019 року за викликом державного виконавця у відділ ДВС надав пояснення, що на розрахунковому рахунку товариства знаходяться грошові кошти, які й досі не стягнуті виконавчою службою, що підтверджується відповідною довідкою, що не свідчить про ухилення від виконання рішення суду. Крім того, вказує, що подання обґрунтоване нормами ЦПК України, якими не передбачено обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України, а на виконанні у відділ ДВС перебуває рішення господарського суду.

У відзиву на апеляційну скаргу представник ДВС просив у задоволені апеляційної скарги відмовити, оскільки вжиті заходи до примусового виконання судового рішення не мають позитивних наслідків для стягнення присудженої суми.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи скарги підтримав та просив задовольнити.

Представник відділу ДВС та стягувач в судове засідання не з`явилися, але про час та місце розгляду справ були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а провадження у справі закриттю.

Як вбачається з матеріалів справи, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження №58264986, відкрите 05.02.2019 року за виконавчим документом - наказом №922/4108/16 виданого 14.02.2017 року Господарський судом Харківської області про стягнення з ТОВ Виробниче сервісне підприємство «Евріка Плюс» на користь ТОВ «Інтер-Синтез» заборгованості за договором купівлі - продажу товару № 529 від 20.11.2014 року в сумі 219253,50 грн, 3% річних в сумі 10761,68 грн, інфляційних витрат в сумі 100863,82 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 4963,19 грн (а.с. 4, 5).

Також, встановлено, що керівником ТОВ Виробниче сервісне підприємство «Евріка Плюс» є ОСОБА_1 .

Таким чином, на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконанні рішення господарського суду, де стягувачем є ТОВ «Інтер-Синтез», а боржником - ТОВ Виробниче сервісне підприємство «Евріка Плюс», керівником якого є ОСОБА_1 .

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 441 розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 розділу VI ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Таким чином, положеннями ст. 441 ЦПК України врегульовано питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням у цивільній справі.

Питання тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України нормами ЦПК України, в редакції чинній на час звернення відділу ДВС з поданням до суду, не врегульовано.

У даному ж випадку, питання обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України, у зв`язку з невиконанням рішення господарського суду під час здійснення виконавчого провадження, де боржником та стягувачем виступають юридичні особи, врегульовано положеннями ст. 337 ГПК України, оскільки відповідно до ст. 338 Господарського процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку для розгляду вказаного клопотання в порядку, визначеному розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню із закриття провадження у справі за поданням заступника начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Майдаченко А.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон директора ТОВ ВСП «Евріка Плюс» ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.ст. 141, 142 ЦПК України з відділу ДВС на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 384,20 грн у відшкодування фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 377, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2019 року скасувати.

Провадження у справі за поданням заступника начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Майдаченко Альони Аліківни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон директора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого сервісного підприємства «Евріка Плюс» ОСОБА_1 , - закрити.

Стягнути з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь ОСОБА_1 384 грн 20 коп у відшкодування фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 вересня 2019 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко