Справа № 457/171/18 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/3122/18 Доповідач: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 січня 2019 року суддя-доповідач Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Заступника прокурора Львівської області на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 01 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою затверджено мирову угоду.

Ухвалу оскаржив заступник прокурора Львівської області. В апеляційній скарзі зазначає, що підставою для звернення з апеляційною скаргою є порушення інтересів держави, вчинене відчуженням спірного майна в той час коли на нього було накладено арешт з метою забезпечення можливої конфіскації майна. Зокрема, стверджує, що постановляючи ухвалу, поза увагою суду залишилося те, що на об'єкти нерухомого майна, які є предметом мирової угоди накладений арешт ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 12.06.2017 року №462/2466/17 в межах кримінального провадження №000088, що розпочате відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3, ч.4 ст.190,ст.356 КК України. Неповне з'ясування обставин судом першої інстанції призвело до незаконного відчуження майна ОСОБА_4, на яке накладено арешт з метою його подальшої конфіскації.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Згідно з ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Звернувшись в суд із апеляційною скаргою в інтересах держави Прокурором не подано суду належних та допустимих доказів про те, що оскаржуваною ухвалою порушуються інтереси держави. Зокрема, прокурор не надав суду доказів про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та належним чином завіреного судового рішення про накладення арешту на майно, яке є предметом мирової угоди, що не дає змоги суду апеляційної інстанції встановити чи порушуються в даному випадку інтереси держави та чи є необхідність їх захисту прокурором .

Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на неможливість Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області самостійно здійснювати представництво інтересів держави в даній справі.

Роль прокурора у сфері представництва інтересів держави має допоміжний характер і основну роль згідно чинного законодавства України відіграють профільні органи державної влади чи органи місцевого самоврядування, які самостійно звертаються до суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 167 ЦК України держава діє у цивільних правовідносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

З метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з дотриманням вимог процесуального закону, та зобов"язаний надати суду документи, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, самого лише посилання в апеляційній скарзі на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, не достатньо для прийняття судом цієї апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення скаржником вказаних недоліків.

Керуючись ст.185,357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Львівської області на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 01 березня 2018 рокузалишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Докази про порушення відносно ОСОБА_8 кримінальної справи та накладення в її межах арешту на майно, яке є предметом мирової угоди, а також докази неможливості Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області самостійно оскаржити дане судове рішення у визначений строк представити Львівському апеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Мікуш Ю.Р.