УХВАЛА

12 липня 2019 року м. Кропивницький

справа № 2-3025/2001

провадження № 22-ц/4809/1243/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Мурашка С.І., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2001 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

УхвалоюКіровського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2001 року задоволено заяву ОСОБА_2 про накладення арешту на майно відповідача з метою забезпечення позову.

02 липня 2019 року ОСОБА_1 , посилаючись на те, що з 11.11.1996 він є власником зазначеної квартири, яку купив за договором купівлі-продажу №4822 та посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Тюртюбек О.О., що підтверджується архівною довідкою від 24.04.2019, подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Розпорядитися своєю власністю ОСОБА_1 не може, оскільки є заборона на відчуження нерухомого майна, яке раніше до 1996 року належало ОСОБА_4 .

У разі надходження апеляційної скарги на ухвалу суду, матеріали цивільної справи, в якій було постановлено ухвалу, направляються до суду апеляційної інстанції.

Листом в.о. голови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2019 повідомлено, що цивільна справа № 2-3025/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, знищена за закінченням терміну зберігання.

Відсутність цивільної справи, оригіналу оскаржуваної ухвали та доказів (позовна заява з додатками), на підставі яких була постановлена ухвала, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу.

Розгляд апеляційної скарги без цивільної справи або відновленого в установленому порядку втраченого судового провадження унеможливлює належну та об`єктивну перевірку законності і обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, оскільки у такому випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості з`ясувати: чи враховані судом першої інстанції при постановлені ухвали всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти), якими мотивована ухвала, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Суду першої інстанції при виявленні факту знищення матеріалів цивільної справи у зв`язку із закінченням термінів її зберігання та необхідності здійснення апеляційного перегляду у такій справі, необхідно було ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження для надіслання належно оформленої справи до апеляційного суду.

Проте, суд першої інстанції не прийняв до уваги постанову Пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції у п.38 якої роз`яснено, що за правилами ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закінчення провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Суд не взяв до уваги, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується, що відсутність матеріалів справи є перешкодою для реалізації особою, яка подала апеляційну скаргу, передбаченого Конституцією України права на судовий захист та гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції права на справедливий суд.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Тобто, при надходженні неналежно оформленої справи, суд повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови ПленумуВерховного суду України від 24жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст.365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи роз`яснення, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», матеріали апеляційної скарги підлягають поверненню до суду першої інстанції для відновлення і належного оформлення втраченого судового провадження з обов`язковим формуванням окремої справи, яка повинна містити всі можливі до відновлення документи і докази, а також оригінали ухвали суду, яка оскаржується та судового рішення ухваленого по суті спору.

На підставі викладеного матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2001 року підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2001 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда для належного оформлення справи - відновлення втраченого судового провадження не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С.І. Мурашко