ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 387/293/18

провадження № 22-ц/4809/240/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4;

відповідачі - Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Добровеличківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2018 року у складі судді Цоток В.В. і

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та просив:

- розірвати договір, що був оформлений у вигляді протоколу № 52354 про проведення електронних торгів від 20.02.2015 по лоту № 39393 та акту державного виконавця про проведення електронних торгів по лоту №39393 від 14.03.2015 року щодо придбання арештованого майна, а саме насіння соняшнику, загальною вагою 15 ( п'ятнадцять ) тон;

- стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України на користь позивача гарантійний внесок у розмірі 1435,50 (одна тисяча чотириста тридцять п'ять) 50 коп.;

- стягнути з Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь позивача у розмірі 27274, 50 (двадцять сім тисяч двісті сімдесят чотири грн. 50 коп.

Позовна заява мотивована тим, що 20.02.2015 на електронних торгах, проведених Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, позивач придбав насіння соняшника вагою 15 тон (реєстраційний номер лоту 39393, протокол проведення електронних торгів № 52354, сума продажу 28710 гривень). Відповідно до протоколу №52354 ОСОБА_4, 06.03.2015 року, перерахував вказану вище суму на рахунок державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області.

14.04.2015 позивач прибув до ДВС Добровеличківського РУЮ у Кіровоградській області та отримав акт державного виконавця про проведення електронних торгів по даному лоту.

Однак, прибувши до зберігача майна - ОСОБА_5, який проживає в селі Андріївка Добровеличківського району Кіровоградської області, позивач з'ясував, що придбане ним насіння соняшника відсутнє, а на його місці знаходиться купа сміття.

21.04.2015 ОСОБА_4 письмово повідомив ВДВС Добровеличківського РУЮ у Кіровоградській області про вказані обставини та вказав на недоліки наданого йому акту державного виконавця про проведення електронних торгів.

Листом № 2175/1 від 05.05.2015 ВДВС Добровеличківського РУЮ у Кіровоградській області повідомив ОСОБА_4, що придбане ним майно, а саме насіння соняшнику, було передано йому ОСОБА_5

Позивач вважає, що відповідачами порушено ч.10 розділу ІX Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5, згідно якого переможець електронних торгів зобов'язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акта.

Станом на момент звернення до суду, виконання договору про передачу майна не відбулося, а тому існують підстави для розірвання зазначеного вище правочину та повернення коштів які були ним сплаченні за придбане на електронних торгах майно.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня року позов задоволено.

Розірвано договір, що був оформлений у вигляді протоколу № 52354 про проведення електронних торгів від 20.02.2015 по лоту № 39393 та акту державного виконавця про проведення електронних торгів по лоту №39393 від 14.03.2015 щодо придбання арештованого майна, а саме насіння соняшнику, загальною вагою 15 ( п'ятнадцять ) тон.

Стягнуто з Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 27274 ( двадцять сім тисяч двісті сімдесят чотири ) гривні 50 копійок.

Стягнуто з Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_4, гарантійний внесок за участь у торгах в сумі 1435 ( одна тисяча чотириста тридцять п'ять ) гривень 50 копійок.

Рішення суду мотивовано тим, що на момент розгляду спору позивач не отримав придбане ним на електронних торгах насіння соняшника.

Порушення договору купівлі-продажу, який був укладений за результатами проведення електронних торгів, а саме лота №39393, за результатами якого був складений протокол від 20.02.2015 року № 52354 про проведення електронних торгів, є істотним, що є підставою для розірвання зазначеного правочину.

В апеляційній скарзі Добровеличківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення є незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Положення ЗУ «Про виконавче провадження» не містять вимог до державної виконавчої служби перевіряти стан арештованого майна.

Згідно ст. 59 зазначеного закону обов'язок щодо збереження арештованого майна у належному стані покладено на зберігача.

Суд не перевірив всі обставини справи, що обов'язок передати майно належить зберігачу - ОСОБА_5, який надав пояснення про передачу майна позивачеві.

Кошти сплачені позивачем згідно виконавчих документів перераховані на користь стягувачів - Український фонд підтримки фермерських господарств та фізичної особи ОСОБА_6 та не залучив зазначених осіб до участі у справі.Висновки суду щодо відсутності підстав для застосування наслідків спливу строку позовної давності суперечить фактичним обставинам справи та вимогам законодавства.

В судовому засіданні апеляційного суду, проведеного в режимі відеоконференції представник Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Волошина Н.Л. підтримала доводи апеляційної скарги, ОСОБА_4 заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Представник Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою.

Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки всі учасники справи про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без участі осіб, які не з'явилися, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно акту опису й арешту майна від 06.11.2014, складеного начальником ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області, описано та накладено арешт на майно боржника СФГ "Жоміренка Олександра Миколайовича" по зведеному виконавчому провадженню № 37709868, а саме, 15 тон насіння соняшника, в якому є сортова домішка, велика сорність, присутній затхлий запах цвілі. Зазначене майно було передане на відповідальне зберігання ОСОБА_5 ( а.с.27).

Арештоване майно, відповідно до заявки начальника ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області передане на реалізацію ( а.с.77 ).

Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України 20.02.2015 проведені електронні торги щодо реалізації насіння соняшника вагою 15 тон.

За результатами проведених електронних торгів 20.02.2015 складено протокол № 52354, в якому переможцем зазначено ОСОБА_4 ( а.с.5).

На підставі вказаного протоколу ОСОБА_4 сплатив за товар насіння соняшника вагою 15 тон на рахунок ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області, правонаступником якого є Добровеличківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, 27274 гривні 50 копійок та на рахунок Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України гарантійний внесок - 1435 гривень 50 копійок ( а.с. 5).

Процедура проведення електронних торгів була проведена відповідно до законодавства, що діяло на той момент, та сторонами у справі не оспорювалась.

14.03.2015 начальником ВДВС Добровеличківського РУЮ складено акт, в якому зазначено що ОСОБА_4 став переможцем електронних торгів та придбав майно: 15 тон насіння соняшника, присутня велика сортова домішка, затхлий запах цвілі ( а.с.6).

З листа начальника ВДВС Добровеличківського РУЮ від 05.05.2015 року № 2175/1 встановлено, що 05.05.2015 було здійснено виїзд по місцю знаходження описаного майна та проживання боржника СФГ ОСОБА_5, за адресою село Андріївка Добровеличківського району Кіровоградської області та встановлено, що 15 тон насіння соняшника, яке було описане та арештоване 06.11.2014 і реалізовано на електронних торгах, в ангарі села Андріївка, яке належало СФГ ОСОБА_5 - відсутнє.

Згідно пояснень боржника вищевказане майно згідно протоколу електронних торгів передане ОСОБА_4 (а.с. 8).

Будь-яких доказів, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_4 придбаного ним насіння соняшника, відповідачами не надано та не заявлено клопотань про витребування таких доказів.

09.06.2015 начальник ВДВС Добровеличківського РУЮ в Кіровоградській області звернулася до Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області з поданням про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.388 КК України по факту незаконних дій щодо арештованого майна, а саме насіння соняшника, яке придбав ОСОБА_4 ( а.с.66).

Згідно листа слідчого СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області від 03.07.2018 № 1377/129-2018, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню триває ( а.с.112 ).

Оскільки належними та допустимими доказами не доведено, що позивачу ОСОБА_4 передано придбане ним на торгах насіння соняшника, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для розірвання договору та стягнення з ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області отриманих від позивача коштів.

Відповідно до ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Частиною 4 ст. 656 ЦК України встановлено, що до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Момент виконання обов'язку продавця передати товар урегульовано ст. 664 ЦК України, згідно якої обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Згідно ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу.

Частинами 2, 3 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати; на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Матеріалами справи підтверджується, що 20.02.2015 року на електронних торгах, проведених державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 придбав насіння соняшника вагою 15 тон (реєстраційний номер лоту 39393, протокол проведення електронних торгів № 52354, сума продажу 28710 гривень).

Згідно протоколу №52354 ОСОБА_4 06.03.2015 перерахував вказану вище суму на рахунок державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області.

14.04.2015 позивач прибув до ДВС Добровеличківського РУЮ у Кіровоградській області та отримав акт державного виконавця про проведення електронних торгів по даному лоту.

Однак, прибувши до зберігача майна - ОСОБА_5, який проживає в селі Андріївка Добровеличківського району Кіровоградської області, позивач з'ясував, що придбане ним насіння соняшника відсутнє, а на його місці знаходиться купа сміття.

21.04.2015 позивач письмово повідомив ВДВС Добровеличківського РУЮ у Кіровоградській області про вказані обставини та вказав на недоліки наданого йому акту державного виконавця про проведення електронних торгів.

ОСОБА_4, який став переможцем електронних торгів з реалізації насіння соняшника до теперішнього часу не отримав придбане ним майно, оскільки продавцем не виконані умови договору щодо передачі йому придбаного майна (товару).

Таке порушення договору купівлі-продажу, який був укладений за результатами проведення електронних торгів, а саме лота №39393, та складений протокол від 20.02.2015 № 52354 про проведення електронних торгів, є істотним, що є підставою для розірвання зазначеного правочину та стягнення з ВДВС Добровеличківського РУЮ у Кіровоградській області сплачених позивачем коштів у сумі 27274 грн. 50 коп.

Доводи апеляційної скарги щодо пропуску позивачем строку позовної давності суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.

За приписами ст. 261 ЦК України перебіг строку позовної давності позивається від дня коли особа довідалася або могла дізнатися про порушення свого права або особу, яка його порушила.

Суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що перебіг позовної давності почався 14.04.2015 коли позивач отримав акт державного виконавця та прибув на місце зберігання придбаного ним насіння соняшника та виявив його відсутність.

З позовом до суду ОСОБА_4 звернувся 13.04.2018, що підтверджується відміткою поштового відділення на конверті, в якому відправлено до суду позовну заяву з додатками (а.с.10), тобто до спливу строку позовної давності.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги, що суд не залучив до участі у справі Український фонд підтримки фермерських господарств та фізичну особу ОСОБА_6, яким перераховані сплачені позивачем кошти, оскільки ст.ст.51, 52,53 ЦПК України не передбачено, щоб суд з власної ініціативи залучав до участі у справі співвідповідачів чи третіх осіб.

Такі клопотання чи заяви від учасників справи чи інших осіб в матеріалах справи відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, в оскаржуваній частині рішення суду.

На підставі викладеного суд вважає, що рішення суду в частині задоволених позовних вимог до Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області постановлено з додержанням вимог закону та відповідає матеріалам справи і підстав для його скасування немає.

Оскільки Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України не подавало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а Добровеличківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не має повноважень представляти його інтереси, суд не входить в обговорення щодо законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанов складено 28.01.2019.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді Л.М. Дьомич

О.Л. Карпенко