ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1422/19 Справа № 182/4058/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О.В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року про призначення експертизи у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватне підприємство "Агрофірма Катеринівська 1" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ПП "Агрофірма Катеринівська 1" про стягнення заборгованості (а.с.2-9 т.1).

06.06.2018 року ОСОБА_1. подав повторне клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи (а.с.146-148, т.2).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року призначено по цивільній справі за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПП "Агрофірма Катеринівська 1" про стягнення заборгованості, судову бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертам поставлено наступні запитання:

- Яка сума грошових коштів в національній валюті України, гривні, була видана позивачем по кредитним договорам укладених в рамках Генеральної кредитної угоди №50209N2 від 24.11.2009 року, з наступними змінами і доповненнями;

- Яка сума процентів має бути сплачена за користування кредитом в розрізі кожного кредитного договору і чи відповідає нормам законодавства України (Закону України «Про банки і банківську діяльність», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Цивільному кодексу України та іншими нормативно-правовими актами) та положеннями кредитного договору №50214К20 від 11.09.2014 року, кредитного договору №50214К19 від 09.09.2014 року, кредитного договору №50212К14 від 17.08.2012 року, кредитного договору №50214К14 від 30.05.2014 року, кредитного договору №50213К12 від 17.06.2013 року, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №50209N2 від 24.11.2009 року, ( з наступними змінами і доповненнями).

- Чи відповідно до законодавства України (Закону України «Про банки і банківську діяльність», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Цивільному кодексу України та іншими нормативно-правовими актами), згідно з матеріалами справи, оформлені операції за кредитними договорами №50214К20 від 11.09.2014 року, кредитним договором №50214К19 від 09.09.2014 року, кредитним договором №50212К14 від 17.08.2012 року, кредитним договором №50214К14 від 30.05.2014 року, кредитним договором №50213К12 від 17.06.2013 року, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №50209N2 від 24.11.2009 року ( з наступними змінами і доповненнями);

- За якою процентною ставкою позивачем була розрахована заборгованість за кредитними договорами №50214К20 від 11.09.2014 року, кредитним договором №50214К19 від 09.09.2014 року, кредитним договором №50212КІ4 від 17.08.2012 року, кредитним договором №50214КІ4 від 30.05.2014 року, кредитним договором №5021ЗК12 від 17.06.2013 року, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №50209N2 від 24.11.2009 року ( з наступними змінами і доповненнями);

- Чи правомірно позивач здійснював розрахунок списання коштів, внесених ПП «Агрофірма Катеринівська 1» на погашення тіла кредиту та відсотків по кредитам за кредитними договорами №50214К20 від 11.09.2014 року, кредитним договором №50214К19 від 09.09.2014 року, кредитним договором №50212К14 від 17.08.2012 року, кредитним договором №50214К14 від 30.05.2014 року, кредитним договором №50213К12 від 17.06.2013 року, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №50209N2 від 24.11.2009 року ( з наступними змінами і доповненнями);

- Чи правомірно здійснено позивачем нарахування пені та штрафних санкцій за весь період з моменту укладення договорів №50214К20 від 11.09.2014 року, кредитним договором №50214К19 від 09.09.2014 року, кредитним договором №50212К14 від 17.08.2012 року, кредитним договором №50214К14 від 30.05.2014 року, кредитним договором №50213К12 від 17.06.2013 року, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №50209N2 від 24.11.2009 року ( з наступними змінами і доповненнями);

- Скільки становить загальна сума боргу по вищезазначеним кредитним договорам, процентам за користування, штрафними санкціями, комісіями за управляння за кредитними договорами №50212К14 від 17.08.2012 року, кредитним договором №50214К14 від 30.05.2014 року, кредитним договором №50213К12 від 17.06.2013 року, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №50209N12 від 24.11.2009 року( з наступними змінами і доповненнями).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність зазавідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин дати такий висновок.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1, роз'яснено сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинено на час проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

Зобов'язано ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" надати для проведення судово бухгалтерсько-економічної експертизи наступні документи:

1. Положення про кредитування юридичних осіб, що діяло на момент укладення кредитних договорів та додаткових угод, а саме: Кредитного договору №50214К20 від 11.09.2014 року, Кредитного договору №50214К19 від 09.09.2014 року, Кредитного договору № 50212К14 від 17.08.2012 року, Кредитного договору №50214К14 від 30.05.2014 року, Кредитного договору №50213К12 від 17.06.2013 року, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №50209N2 від 24.11.2009 року.

2. Інструкцію про проведення розрахунково-касових операцій з юридичними особами, що діяла на момент укладення кредитних договорів та додаткових угод.

3. Тарифи банку на розрахунково-касове обслуговування, що діяли на момент укладення кредитних договорів, а саме: Кредитного договору №50214К20 від 11.09.2014 року, Кредитного Договору №50214К19 від 09.09.2014 року, Кредитного договору № 50212К14 від 17.08.2012 року Кредитного договору №50214К14 від 30.05.2014 року, Кредитного договору №50213К12 від 17.06.2013 року, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №50209N2 від 24.11.2009 року.

4. Положення про облікову політику банку, що діяла на момент укладення кредитних договорів та додаткових угод, а саме: Кредитного договору №50214К20 від 11.09.2014 року, Кредитного договору №50214К19 від 09.09.2014 року, Кредитного договору № 50212К14 від 17.08.2012 року Кредитного договору №50214К14 від 30.05.2014 року, Кредитного договору №50213К12 від 17.06.2013 року, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №50209N2 від 24.11.2009 року.

5. Генеральну кредитну угоду №50209N2 від 24.11.2009 року.

6. Кредитний договір №50214К20 від 11.09.2014 року , Кредитний договір №50214К19 від 09.09.2014 року , Кредитний договір № 50212К14 від 17.08.2012 року, Кредитний договір №50214К14 від 30.05.2014 року, Кредитний договір №50213К12 від 17.06.2013 року.

7. Кредитні справи за Кредитним договором №50214К20 від 11.09.2014 року, кредитним договором №50214К19 від 09.09.2014 року, Кредитним договором № 50212К14 від 17.08.2012 року, Кредитним договором №50214К14 від 30.05.2014 року , Кредитним договором №50213К12 від 17.06.2013 року укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №50209N2 від 24.11.2009 року (з наступними змінами і доповненнями): заява на отримання/видачу кредиту, розрахунок терміну використання і погашення кредиту, сплати процентів, розпорядження бухгалтерії за підписом керуючого банку і начальника кредитного відділу про видачу кредиту, платіжні документи, висновки кредитного комітету про фінансовий стан позичальника по наданому кредиту, протоколи кредитного комітету та інші документи, що стосуються кредитної справи.

8. Договори застави, страхування, поруки.

9. Заяви на видачу кредитних коштів (траншів). Розпорядження відділу бухгалтерського обліку щодо перерахування грошових коштів. Меморіальні ордери. Платіжні доручення. Меморіальні ордери на списання. Акти звірки взаєморозрахунків Акти звірки взаєморозрахунків. Розпорядження щодо підвищення процентної ставки за Кредитним договором № 50214К20 від 11.09.2014 року, Кредитним договором № 50214К19 від 09.09.2014 року, Кредитним договором № 50212К14 від 17.08.2012 року, Кредитним договором № 50214К14 від 30.05.2014 року, Кредитним договором № 50213К12 від 17.06.2013 року, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №50209N2 від 24.11.2009 року.

10. Договори на відкриття поточних рахунків ПП «Агрофірма Катеринівська 1» Виписки банку по поточним рахункам №2600 ПП «Агрофірма Катеринівська 1» за період з 24.11.2009 року по 30.04.2016 року за кредитними договорами, а саме: Кредитним договором за договором № 50214К20 від 11.09.2014 року, Кредитним договором № 50214К19 від 09.09.2014 року, Кредитним договором № 50212К14 від 17.08.2012 року, Кредитним договором № 50214К14 від 30.05.2014 року, Кредитним договором № 50213К12 від 17.06.2013 року, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № №50209N2 від 24.11.2009 року.

11. Виписки банку по руху грошових коштів та відсоткам по рахункам ПП «Агрофірма Катеринівська 1» за період з 24.11.2009 року по 30.04.2016 року за кредитними договорами, а саме: Кредитним договором № 50214К20 від 11.09.2014, Кредитним договором № 50214К19 від 09.09.2014 року, Кредитним договором №50212К14 від 17.08.2012 року, Кредитним договором № 50214К14 від 30.05.2014 року, Кредитним договором № 50213К12 від 17.06.2013 року, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №50209N2 від 24.11.2009 року (з первинними документами).

12. Виписки банку по руху грошових коштів по нарахуванню та сплаті комісії, нарахуванню та сплаті пені за користування кредитом та пені за прострочення сплати процентів, штрафів, інших платежів ПП «Агрофірма Катеринівська 1» за період з 24.11.2009 року по 30.04.2016 року за кредитами договорами, а саме: Кредитним договором № 50214К20 від 11.09.2014 року, Кредитним договором № 50214К19 від 09.09.2014 року, Кредитним договором № 50212К14 від 17.08.2012 року, Кредитним договором № 50214К14 від 30.05. 2014 року, Кредитним договором № 50213К12 від 17.06.2013 року, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №50209N2 від 24.11.2009 року (з первинними документами).

13. Розширений розрахунок заборгованості за кредитними договорами: Кредитним договором № 50214К20 від 11.09.2014 року, Кредитним договором № 50214К19 від 09.09.2014 року, Кредитним договором № 50212К14 від 17.08.2012 року, Кредитним договором № 50214К14 від 30.05.2014 року, Кредитним договором № 50213К12 від 17.06.2013 року, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №50209N2 від 24.11.2009 року станом на 29.04.2016 рік (а.с.153-156, т.2).

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення процесуальних норм права, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.162-164, т.2).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі бухгалтерсько-економічної експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що для встановлення правильності нарахування позивачем - ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» відсотків, пені, компенсації, необхідні спеціальні знання та навики.

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 12, ч.1 ст.13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3)показаннями свідків.

Тобто серед джерел доказів, відповідно до ст.76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, зокрема для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

За вимогами п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 року у справі призначено бухгалтерсько-економічну експертизу (а.с.92-94).

13 квітня 2018 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи у зв'язку з невиконанням позивачем клопотання експерта та ненадання документів для проведення експертизи (а.с.11-118, т.2).

06.06.2018 року ОСОБА_1. подав повторне клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи. Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 25.09.2017 року у справі було призначено експертизу, яка не була проведена у зв'язку з невиконанням позивачем клопотання експерта та ненадання документів для проведення експертизи. Зазначає, що проведення експертизи необхідне для правильного вирішення справи (а.с.146-148, т.2).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ч. 1 ст.107 ЦПК України).

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року, застосовуючи п. 2,3,5 ч.1 ст.202 ЦПК(2004) відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відрядженні чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту ст.157 ЦПК(2004) провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Оскільки по справі призначено судову бухгалтерську економічну експертизу, а висновок експерта матиме суттєве значення для подальшого розгляду даної цивільної справи колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність проведення даної експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: