overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8555/19
УХВАЛА

"02" вересня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 11 377, 44 грн. в порядку наказного провадження.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається із матеріалів справи сума боргу частково виходить за межі позовної давності, оскільки відповідно до розрахунку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги виникла за період з грудня 2011 року. З заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду 30.08.2019.

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в порядку наказного провадження.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

02 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 614/453/19

Провадження № 22ц/818/4397/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Сащенко І.С., Овсяннікова А.І.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділу містобудування, архітектури, житлового-комунального господарства з питань цивільного захисту та економічного розвитку і торгівлі Борівської районної державної адміністрації Харківської області про вчинення певних дій та анулювання паспорта прив`язки групи тимчасової споруди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 20 червня 2019 року, ухвалене суддею Гуляєвою Г.М., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 20 червня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху для доплати судового збору в розмірі 1152,60грн., та надано строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також роз`яснено, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк тягне за собою наслідки, передбачені ст. 185 ЦПК України у вигляді визнання апеляційної скарги не поданою та повернення апелянту.

19 серпня 2019 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали апеляційного суду від 06 серпня 2019 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху в установлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Згідно ч. 6 ст.357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги не усунуто, 19 серпня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено належним чином про залишення апеляційної скарги без руху, строк на усунення недоліків сплинув, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 20 червня 2019 рокувизнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді І.С. Сащенко

А.І. Овсяннікова
Справа № 282/246/19
Провадження № 2/282/143/19
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2019 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: В.І. Демчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2019 року у судове засідання не з`явився позивач та не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином і від нього не надходило повідомлень про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 30 травня 2019 року у судове засідання на 01 липня 2019 року о 12 годині 30 хвилин було викликано позивача для отримання його особистих пояснень.

Однак, 01 липня 2019 року у судове засідання не з`явився позивач та не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином і від нього не надходило повідомлень про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 01 липня 2019 року у судове засідання на 04 вересня 2019 року о 09 годині 00 хвилин було викликано позивача для отримання його особистих пояснень.

Однак, 04 вересня 2019 року у судове засідання повторно не з`явився позивач та не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином і від нього не надходило повідомлень про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 257, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуцал П.І.
Справа № 463/2503/18 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/61/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 квітня 2019 року м.Львів

Справа № 463/2503/18

Провадження № 22-ц/811/3117/18 , № 22-ц/811/61/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_7

на рішення Личаківського районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 16 листопада 2018 року (суддя Нор Н.В.)

та ухвалу Личаківського районного суду м. Львова, постановлену у м. Львові 21 листопада 2018 року (суддя Нор Н.В.)

у справі

за заявою ОСОБА_4, з участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268, ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2018 року та ухвалу цього суду від 21 листопада 2018 року залишити без змін, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_7залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________Р. В. Савуляк
04.09.2019
Справа 642/6059/19
Провадження № 2/642/1641/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в житловому будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 .

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана цивільна справа є малозначною справою та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, судя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнаня особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 04 жовтня 2019 року року на 09 год. 15 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 20, під головуванням судді Вікторова В.В.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї доказами.

Відповідач має право подати відзив на позов разом з додатками та доказами, по кількості учасників судового засідання, щодо заявлених позовних вимог, у строк протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали разом з копією позову та доданими доказами, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом розумного строку, який не повинен перевищувати 5 днів, відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України.

Відповідач також має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень протягом 5 днів з дня вручення копії даної ухвали, відповідно до вимог ст. 180 ЦПК України.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб адресі сторінки суду: http://court.gov.ua/sud2024/ на офіційному веб порталі судової влади України у мережі Інтернет, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 404/167/19
Номер провадження 2-сз/404/8/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м. Кропивницький

2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся заявою про повернення судового збору по матеріалах позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Судом встановлено , що позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 1762 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума 1762 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) про повернення судового збору, задовольнити .

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кропивницькому Кіровоградської області повернути АТ КБ « ПриватБанк» з розрахункового рахунку 0003, отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , ОСОБА_1 отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО)- 823016, код класифікації доходів бюджету-22030001 - сплачений судовий збір в сумі 1762 грн., відповідно до платіжного доручення № PROM2BW2RI від 12.12.2018 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Дата документу 03.09.2019
ЄУ № 942/1525/19
Провадження №2-о/942/354/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

03 вересня 2019 року, Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., одержавши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті, заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (вул. Українська, буд. 51, смт. Новопсков, Новопсковський район, Луганська область),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Дмитрівка Бахмацького району Чернігівської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Хрустальний, Луганська область, Україна. Причина смерті інфаркт головного мозку, атеросклероз судин головного мозку.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 01 жовтня 2019 року на 16 год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/fair/sud1219/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.В. Чалий
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: 371/1475/15-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 12 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 12 серпня 2019 року- позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою власністю залишено без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, 23 серпня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу № 371/1475/15-ц із Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 12 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати із Миронівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 371/1475/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук
Ухвала

03 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 295/6007/18

провадження № 61-14797ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання представника Фонду соціального страхування України - адвоката Левшунова Дмитра Сергійовича про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2019 року, додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 березня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Фонд соціального страхування України, про стягнення заробітної плати, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Фонду соціального страхування України - адвоката Левшунова Д. С. на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2019 року, додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 березня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 червня 2019 року.

У серпні 2019 року до Верховного Суду представник Фонду соціального страхування України - адвокат Левшунов Д. С. звернувся із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 2 520,00 грн, у зв`язку із відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання представника Фонду соціального страхування України - адвоката Левшунова Д. С. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Фонду соціального страхування України - адвоката Левшунова Дмитра Сергійовича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути Фонду соціального страхування України сплачений судовий збір у розмірі 2 520,00 грн (дві тисячі п`ятсот двадцять гривень), що внесений згідно з платіжним дорученням від 01 серпня 2019 року № 13351 на розрахунковий рахунок 6007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара