УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. В обґрунтування зазначив наступне.

15.11.2010 року Дзержинським міським судом Донецької області була розглянута цивільна справа за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені і з відповідачів солідарно стягнуто на користь ВАТ КБ «Надра» Донецького РУ загальну заборгованість за кредитом в сумі 31039,85 грн., витрати по оплаті інформаційно технічного забезпечення розгляду справи з кожного по 60 гривень та судовий збір з кожного по 155,47 грн. Про існування зазначеного рішення ОСОБА_2 дізналась в січні 2018 року отримавши у Торецькому МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області де на виконанні знаходиться виконавчий лист №2/225/2228/2015 виданий Дзержинським міським судом Донецької області. В подальшому через представника ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського міського суду Донецької області з заявою про отримання копії заочного рішення, яке було отримано 14.02.2018 року представником в архіві. Про розгляд даної справи судом ОСОБА_2 не знала, судових повісток або повідомлень про виклик до суду не отримувала, а тому не була належним чином повідомлена , у звязку з чим в призначений час в судове засідання по справі не зявилась. Вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати таке заочне рішення незаконним, оскільки ОСОБА_2 була фактично позбавлена законного права захищати свої інтереси в суді, доводити свої міркування та доводи, та взагалі була позбавлена свого права на справедливий суд, а тому таке заочне рішення суду підлягає перегляду у встановленому законом порядку. Крім цього представник відповідача зазначив, що позивач звернувся до суду з вимогою до відповідачки ОСОБА_2 поза межами строків пред'явлення вимог до поручителя, застосування яких суттєвим чином може змінити прийняте судом заочне рішення.

Учасники справи до судового засідання не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені належно.

Згідно частини 1 статті 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, розглянув заяву та додані матеріали, повно та всебічно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, доходить висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 15.11.2010 року було задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» загальну заборгованість за кредитом в сумі 31093,85 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи з кожного в сумі 60 грн., судовий збір з кожного по 155,47 грн.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Згідно з розясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На теперішній час матеріали справи № 2-7354-10 за вказаним вище позовом утилізовано за закінченням строку зберігання. Оригінал рішення зберігається в архіві Дзержинського міського суду Донецької області.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 17.09.2018 року було ініційовано питання щодо можливості повного чи часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-7354-10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором, провадження у справі було зупинено.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 14.11.2018 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №2-7354-10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором, що складається з копій наступних документів: кредитний договір №71/ЕК2006-980 від 21.12.2006 року, договір поруки №71/ЕК/2006-980 від 21.12.2006 року, заява про отримання кредиту від 15.12.2006 року.

В той же час, частково відновлені документи судового провадження позбавляють суд можливості зробити висновок щодо належного або неналежного повідомлення відповідача ОСОБА_2 про день і час розгляду справи. Разом з тим, представник заявника (відповідача у справі) ОСОБА_2 в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення взагалі не посилається на будь-які докази, в тому числі й на ті, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 15 листопада 2010 року.

Таким чином, суд не встановив підстав для скасування заочного рішення та вважає за доцільне залишити заяву без задоволення без задоволення, розяснивши при цьому право подати апеляційну скаргу на рішення суду.

Керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: