ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1729/19 Справа № 204/2186/18 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" (яке згодом змінило найменування на АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказували, що відповідно до укладеного кредитного договору б/н від 03 липня 2007 року відповідач отримав від банку кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушеннями зобов'язань станом на 31 січня 2018 року відповідач має заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 117.000 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просили стягнути з ОСОБА_1. на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 03 липня 2007 року у розмірі 117.000 грн., а також судові витрати.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року в задоволенні позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що з виписки по рахунку відповідач користувався кредитним коштами; відповідач не оспорював дійсність укладеного договору та отримання кредитних коштів; 20 січня 2011 року картка позивача була перевипущена; позивач погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 03 липня 2007 року між банком та ОСОБА_1. дійсно був укладений кредитний договір за №DNXRRX99430265 на підставі особистої заяви відповідача (а.с.11), згідно з умовами якого останній отримав від позивача строковий кредит у розмірі 2.378 грн.40 коп. на строк з 03 липня 2007 року по 03 травня 2008 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що суперечать наданим самим же позивачем доказам по справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач, як сторона по справі, зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, відповідно до ст.81 ЦПК України.

З матеріалів справи, а саме з позовної заяви (а.с.1-4) вбачається, що підставою для стягнення заборгованості з відповідача та звернення з позовом є невиконання останнім укладеного з банком договору б/н від 03 липня 2007 року, яким передбачено сплата відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Разом з тим на підтвердження позовних вимог банком надано копію заяви відповідача за №DNXRRX99430265 (а.с.11), згідно з умовами якої останній отримав від позивача строковий кредит у розмірі 2.378 грн.40 коп. на строк з 03 липня 2007 року по 03 травня 2008 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

За таких обставин, доказів укладення сторонами договору б/н від 03 липня 2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00%, позивачем, всупереч вимог ст.ст.12,81 ЦПК України, не надано.

Суд не збирає докази самостійно.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач користувався кредитним коштами, не можуть бути прийняті до уваги, лише факт користування відповідачем коштами не є підставою для стягнення з нього заборгованості, оскільки встановити на підставі чого та в якому розмірі такі кошти були надані відповідачу та з чого виходив банк, розраховуючи заборгованість по відсоткам неможливо.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними посилання апеляційної скарги на Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи банку, оскільки надані банком Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи банку не можуть бути визнані такими, що приймалися сторонами при отриманні кредиту, оскільки в матеріалах справи не міститься жодних доказів на підтвердження того, що саме з цими Умовами та Тарифами банку позичальник був ознайомлений, укладаючи кредитний договір.

Інші доводи не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" залишити без задоволення.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 22 січня 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.