Постанова

Іменем України

21 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 636/746/18

провадження № 61-10401св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» на постанову Харківського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Колтунової А. І., Кругової С. С., Пилипчук Н. П.,від 20 березня 2019 року.

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» (далі - ТОВ «Артемівські зорі») про усунення перешкод у користуванні гаражем, земельною ділянкою.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що йому на підставі договору купівлі-продажу на праві власності належить гараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а такожна підставі державного акту на право власності на земельну ділянку належить земельна ділянка сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :02:000:1473 , що розташована на землях Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, площею 2,0 га.

12 квітня 2017 року між ним та ТОВ «Артемівські зорі» було укладено договір міни, відповідно до якого ОСОБА_1 передав на користь ТОВ «Артемівські зорі» зазначені вище гараж та земельну ділянку, а ТОВ «Артемівські зорі» передало на його користь комплекс будівель і споруд (корівник - 1 та силососховище - 4), що розташований за адресою: Харківська область , Печенізький район, Артемівська сільська рада (за межами населеного пункту), комплекс будівель і споруд № 3.

На момент укладення договору міни заявнику стало відомо про неможливість його нотаріального посвідчення у зв`язку з відсутністю у ТОВ «Артемівські зорі» правовстановлюючих документів на зазначений комплекс будівель і споруд.

З урахуванням наведеного, сторонами було внесено до договору міни пункт 13, відповідно до якого сторони домовились про нотаріальне посвідчення цього договору, для чого ТОВ «Артемівські зорі» зобов`язалося протягом шести місяців з моменту укладення договору оформити всі необхідні для нотаріального посвідчення договору міни документи та забезпечити таке посвідчення.

У встановлений пунктом 13 договору міни шестимісячний строк ТОВ «Артемівські зорі» не виконало зобов`язання щодо оформлення та реєстрації права власності на комплекс будівель і споруд, що є предметом договору міни. Вказаний договір міни є неукладеним, а право власності ОСОБА_1 на гараж та земельну ділянку є незмінним та непорушним.

Але ТОВ «Артемівські зорі» не повернуло ОСОБА_1 належні на праві власності гараж і земельну ділянку та умисно вчиняє перешкоди останньому у користуванні даним нерухомим майном.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 просив суд зобов`язати ТОВ «Артемівські зорі» усунути йому перешкоди у користуванні гаражем та земельною ділянкою, що належать йому на праві приватної власності.

У квітні 2018 року ТОВ «Артемівські зорі» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні комплексом будівель і споруд та визнання права власності.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що передбачений пунктом 13 договору міни шестимісячний строк, наданий для оформлення правовстановлюючих документів, порушений не з вини товариства, а з незалежних від нього обставин, що не були відомі товариству.

ТОВ «Артемівські зорі» позбавлено можливості зареєструвати право власності на комплекс будівель і споруд у зв`язку з відсутністю встановленого законом переліку документів, які для цього вимагаються.

ТОВ «Артемівські зорі» погоджується з викладеними у первісному позові доводами ОСОБА_1 стосовно того, що договір міни є неукладеним, проте, ОСОБА_1 , вимагаючи повернути йому гараж та земельну ділянку, не вчинив дії щодо повернення ТОВ «Артемівські зорі» комплексу будівель і споруд.

У березні 2018 року ТОВ «Артемівські зорі» передало ОСОБА_1 гараж і земельну ділянку та жодним чином не перешкоджає останньому у розпорядженні цим майном, однак ОСОБА_1 продовжує користуватися належним ТОВ «Артемівські зорі» комплексом будівель і споруд, чим порушує права товариства.

Посилаючись на зазначені обставини, ТОВ «Артемівські зорі» просило суд зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні зазначеними комплексами будівель і споруд, визнати за ТОВ «Артемівські зорі» право власності на вказані комплекси будівель і споруд, а у задоволенні первісного позову відмовити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області, у складі судді Ковригіна О. С., від 13 квітня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог. Задоволено зустрічні позовні вимоги ТОВ «Артемівські зорі».

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ТОВ «Артемівські зорі» у користуванні комплексом будівель і споруд, до яких входить: будівля корівник - літ. А, силососховище - літ. Б, силососховище - літ. Б1, силососховище - літ. Б2, силососховище - літ. Б3, розташованих за адресою: Харківська область, Печенізький район, Артемівська сільська рада (за межами населеного пункту), комплексом будівель і споруд № 3.

Визнано за ТОВ «Артемівські зорі» право власності на комплекс будівель і споруд, до яких входить: будівля корівник - літ. А, силососховище - літ. Б, силососховище - літ. Б1, силососховище - літ. Б2, силососховище - літ. Б3, розташований за адресою: Харківська область, Печенізький район, Артемівська сільська рада (за межами населеного пункту), комплекс будівель і споруд № 3.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 запропонував ТОВ «Артемівські зорі» повернути належні йому на праві власності будівлю гаражу і земельну ділянку, але при цьому не вчиняв жодних дій щодо зворотної передачі ТОВ «Артемівські зорі» належного товариству комплексу будівель і споруд та продовжував перешкоджати ТОВ «Артемівські зорі» у користуванні комплексом будівель і споруд. Договір міни між ТОВ «Артемівські зорі» та ОСОБА_1 є неукладеним, тому з урахуванням наведеного сторони даного договору повертаються у попередній стан.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Рішення суду першої інстанції оскаржено заступником прокурора Харківської області в апеляційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 березня 2019 року рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 квітня 2018 року скасовано у частині задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ «Артемівські зорі» до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні комплексом будівель і споруд та визнання права власності, а справу у цій частині направлено для розгляду до Печенізького районного суду Харківської області за правилами виключної підсудності. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції у частині первісних позовних вимог у апеляційному порядку не переглядалось.

Апеляційний суд, направляючи справу у частині вирішення зустрічних позовних вимог для розгляду до Печенізького районного суду Харківської області, вказав на те, що місцевий суд не врахував правила виключної підсудності.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У травні 2019 року ТОВ «Артемівські зорі» подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 20 березня 2019 року та залишити в силі рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 квітня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, що апеляційний суд повно і всебічно не з`ясували обставини справи. Направляючи справу для розгляду до Печенізького районного суду Харківської області за правилами виключної підсудності, апеляційний суд не врахував, що товариство звернулось до суду із зустрічним позовом, який було прийнято до розгляду з первісним позовом.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

29 травня 2019 року ухвалою Верховного Суду ТОВ «Артемівські зорі» поновлено строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 20 березня 2019 року та відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

25 липня 2019 року ухвалою Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Артемівські зорі» про усунення перешкод у користуванні гаражем, земельною ділянкою та за зустрічним позовом ТОВ «Артемівські зорі» до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні комплексом будівель і споруд та визнання права власності, за касаційною скаргою ТОВ «Артемівські зорі» на постанову Харківського апеляційного суду від 20 березня 2019 року призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відзиву на касаційну скаргу не подано

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 25 червня 2008 року, на праві власності належить гараж АДРЕСА_1 (а. с . 7, 8), а на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, належить земельна ділянка сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :02:000:1473 , що розташована на території Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, площею 2,0 га (а.с. 9).

12 квітня 2017 року між ТОВ «Артемівські зорі» та ОСОБА_1 укладено у простій письмовій формі договір міни, відповідно до якого ОСОБА_1 передав на користь ТОВ «Артемівські зорі» зазначені гараж та земельну ділянку, а ТОВ «Артемівські зорі» передало на користь ОСОБА_1 комплекс будівель і споруд (корівник - 1 та силососховище - 4), що розташований за адресою: Харківська область , Печенізький район, Артемівська сільська рада (за межами населеного пункту), комплекс будівель і споруд № 3 (а.с. 10-12).

Відповідно до пункту 13 договору міни вбачається, що сторони домовились про нотаріальне посвідчення цього договору, для чого ТОВ «Артемівські зорі» зобов`язалося протягом шести місяців з моменту укладення договору оформити всі необхідні для нотаріального посвідчення договору міни документи та забезпечити таке посвідчення. У разі невиконання взятих на себе ТОВ «Артемівські зорі» зобов`язань договір міни вважається неукладеним.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Апеляційний суд, взявши до уваги те, що спірний комплекс будівель і споруд розташований за адресою: Харківська область, Печенізький район, Артемівська сільська рада (за межами населеного пункту), вказав про недотримання місцевим судом положень частини першої статті 30 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За таких обставин зустрічний позов ТОВ «Артемівські зорі» до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні комплексом будівель і споруд та визнання права власності підлягає розгляду у Печенізькому районному суді Харківської області, оскільки місцезнаходженням нерухомого майна, з приводу якого було подано зустрічний позов, є Харківська область, Печенізький район.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За правилами частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до положень частини шостої статті 30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову.

Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Частиною другою статті 31 ЦПК України визначено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Згідно з частинами першою і другою статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що первісний позов у даній справі було подано з дотриманням правил територіальної підсудності, а зустрічний позов було подано після відкриття провадження у справі за первісним позовом, апеляційний суд дійшов необґрунтованого висновку про недотримання місцевим судом положень статті 30 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки по суті первісних позовних вимог рішення місцевого суду не переглядалося в апеляційному порядку, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова Харківського апеляційного суду від 20 березня 2019 року - скасуванню.

Частиною третьою статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 400 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції під час розгляду справи в касаційному порядку не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За таких обставин, оскільки недоліки, допущені судом апеляційної інстанцій не можуть бути усунені при касаційному розгляді справи, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно об`єктивно дослідити вказані в даній постанові докази у сукупності з іншими доказами у справі, надати оцінку доводам та поданим сторонами доказам в обґрунтування своїх вимог та заперечень, як в цілому, так і кожному доказу окремо.

Керуючись статтями 402, 409, 411, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного суду від 20 березня 2019 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. Висоцька

СуддіІ. В. Литвиненко

Є. В. Петров

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська