Дата документу 15.01.2019 Справа № 331/6999/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер 331/6999/17 Головуючий у 1-й інстанції Жукова О.Є.
Номер провадження 22-ц/807/249/19 Суддя-доповідач Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Крилової О.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

Бєлки В.Ю.

секретар Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, третя особа Запорізька міська профспілкова організація працівників агропромислового комплексу про визнання протиправними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який згодом уточнила, до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, третя особа Запорізька міська профспілкова організація працівників агропромислового комплексу про визнання протиправними та скасування наказів.

В обґрунтування позову позивач зазначала, що вона відповідно до наказу Головного управління ветеринарної медицини в Запорізькій області від 03 квітня 2012 року № 8-к переведена на посаду начальника Запорізької міської державної лікарні ветеринарної медицини та з 05.04.2012 року працювала на зазначеній посаді. Відповідно до наказу від 04.10.2017 року № 37-к, виданого начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (надалі Управління, відповідач) Шершнєвим В.П., «ОСОБА_3 04 жовтня 2017 року звільнено з посади начальника Запорізької міської державної лікарні ветеринарної медицини, згідно пункту 3 статті 40 Кодексу законів про працю України».

Крім того, наказом № 40-к від 13.10.2017 року «Про внесення змін до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 04.10.2017 року № 37-к» Відповідач вніс зміни до наказу від 04.10.2017 року № 37-к, а саме: Внести зміни в розпорядчу частину наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 04.10.2017 року № 37-к «Про звільнення ОСОБА_3.», виклавши її в наступній редакції:

«Звільнити ОСОБА_3 з посади начальник а Запорізької міської державної лікарні ветеринарної медицини згідно пункту 3 статті 40 Кодексу законів про працю України в перший робочий день після її виходу з лікарняного».

Позивач вважає вказані накази протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки їх видано в порушення норм чинного законодавства України, зокрема вимог статей 147 та 149 Кодексу законів про працю України, а саме: обов'язки та завдання, які покладені на неї посадовою інструкцією, вона виконувала належним чином, жодного факту неналежного виконання нею обов'язків за період роботи на займаній посаді встановлено не було, нею не допускалось будь-якого порушення вимог посадової інструкції чи трудової дисципліни; описова частина оскаржуваного наказу не містить визначення який саме дисциплінарний проступок вона вчинила; у оскаржуваному наказі відповідач зазначає, що нею начебто була порушена ст. 164-2 КУпАП, однак її до адміністративної відповідальності не притягували.

Також, позивач зазначила, що в наказі наявне посилання та те, що впродовж року за аналогічним порушенням вона вже притягувалась до дисциплінарної відповідальності, однак зазначене не відповідає дійсності. Крім того, ОСОБА_3 посилається на те, що її звільнення було здійснено без згоди профспілкового комітету.

На підставі викладеного, позивач просила суд, визнати протиправним та скасувати наказ від 04.10.2017 року № 37-к «Про звільнення ОСОБА_3.», зі змінами, внесеними наказом № 40-к від 13.10.2017 року, виданий начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Шершнєвим В.П., який викладено в наступній редакції:

«Звільнити ОСОБА_3 з посади начальника Запорізької міської державної лікарні ветеринарної медицини згідно пункту 3 статті 40 Кодексу законів про працю України в перший робочий день після її виходу з лікарняного»; визнати протиправним та скасувати наказ № 40-к від 13.10.2017 року «Про внесення змін до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 04.10.2017 року № 37-к», виданий начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Шершнєвим В.П.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ від 04.10.2017 року № 37-к «Про звільнення ОСОБА_3.», зі змінами, внесеними наказом № 40-к від 13.10.2017 року, виданий начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Шершнєвим В.П., який викладено в наступній редакції:

«Звільнити ОСОБА_3 з посади начальника Запорізької міської державної лікарні ветеринарної медицини згідно пункту 3 статті 40 Кодексу законів про працю України в перший робочий день після її виходу з лікарняного».

Визнано протиправним та скасовано наказ № 40-к від 13.10.2017 року «Про внесення змін до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 04.10.2017 року № 37-к», виданий начальником Головного управляння Держпродспоживслужби в Запорізькій області Шершнєвим В.П.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій областіподало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити, судові витрати покласти на позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, і зазначене не оспорювалося сторонами, що ОСОБА_3 , відповідно до наказу Головного управління ветеринарної медицини в Запорізькій області від 03 квітня 2012 року № 8-к переведена на посаду начальника Запорізької міської державної лікарні ветеринарної медицини та з 05.04.2012 року працювала на зазначеній посаді.

Наказом відповідача від 14.08.2017 року № 162 «Про створення робочої групи Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, було встановлено в підрозділах «провести оцінку їх діяльності (комплексні заходи державного нагляду) та надати практичну допомогу з виконання Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері безпечності харчових продуктів та ветеринарії», «Про ветеринарну медицину», «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «про забезпечення санітарно-епідемічного благополуччя населення», «Про звернення громадян» та інших нормативних документів, в т. ч. з питань ведення бухгалтерського обліку та звітності, стану управління державним майном та збереження активів, ідентифікації та реєстрації тварин, кадрової роботи, ведення санітарно-просвітницької роботи та діловодства, за період з 2-го кварталу 2014 р. для Запорізької міської державної лікарні ветеринарної медицини та її структурних підрозділів; з 2-го кварталу 2016 року для управління Держпродспоживслужби в м. Запоріжжі по теперішній час від 05.09.2017».

За результатами роботи Робочої групи була складена Довідка про результати планової виїзної оцінки (комплексних заходів державного нагляду) від 05 вересня 2017 року.

18.09.2017 року на пропозицію відповідача ОСОБА_3 було надано пояснення.

Відповідно до наказу від 04.10.2017 року № 37-к, виданого начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Шершнєвим В.П., «ОСОБА_3 04 жовтня 2017 року звільнено з посади начальника Запорізької міської державної лікарні ветеринарної медицини, згідно пункту 3 статті 40 Кодексу законів про працю України». Як підстава для застосування дисциплінарного стягнення зазначено наступне : Довідка про результати планової виїзної оцінки діяльності Управління Держпродспоживслужби в місті Запоріжжі, Запорізькій міській державній лікарні ветеринарної медицини та її структурних підрозділах з питань виконання Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері безпечності харчових продуктів та ветеринарії», «Про ветеринарну медицину», «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «про забезпечення санітарно-епідемічного благополуччя населення», «Про звернення громадян» та інших нормативних документів, в т. ч. з питань ведення бухгалтерського обліку та звітності, стану управління державним майном та збереження активів, ідентифікації та реєстрації тварин, кадрової роботи, ведення санітарно-просвітницької роботи та діловодства, за період з 2-го кварталу 2014 р. для Запорізької міської державної лікарні ветеринарної медицини та її структурних підрозділів; з 2-го кварталу 2016 року для управління Держпродспоживслужби в м. Запоріжжі по теперішній час від 05.09.2017».

В тексті оскаржуваного наказу, також зазначено, що при виданні оскаржуваного наказу «ураховується, що упродовж року за аналогічним порушенням ОСОБА_3 вже притягувалась до дисциплінарної відповідальності. Наказом начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 25.05.2017 року № 105 ОСОБА_3 оголошено догану за неналежну організацію роботи Запорізької міської державної лікарні ветеринарної медицини та її структурного підрозділу - Державної лікарні ветеринарної медицини Комунарського району, невиконання посадових обов'язків щодо організації контролю виконання у підпорядкованих підрозділах і особисто допущені порушення фінансового та податкового законодавства».

Із вказаним наказом від 04.10.2017 року № 37-к позивача ознайомлено 04.10.2017 року.

Підставою звільнення може бути як систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором так і правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції правомірно зазначив, що в оскаржуваному наказі відповідач не конкретизував, в чому виявилося порушення ОСОБА_3 вищезазначених положень посадової інструкції або трудових обов'язків, яким чином вона неналежно розподіляє обов'язки між спеціалістами та затверджує посадові інструкції, в чому полягає не впровадження в практику досягнень ветеринарної медицини тощо.

Також суд першої інстанції звернув увагу на те, що у оскаржуваному наказі відповідач зазначає, що позивачкою було порушено ст. 164-2 КУпАП , однак судом встановлено, і вказана обставина не оспорювалася відповідачем, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Виходячи з того, що притягнувши позивачку до дисциплінарної відповідальності відповідач в даному випадку не навів конкретні факти невиконання чи неналежного виконання позивачкою, саме з її вини обов'язків визначених у пунктах 3.4.; 3.9.; 3.10.; 3.16.; 3.17.; 3.18.; 3.19.; 3.21.; 6.1.; 6.3.; 6.5. посадової інструкції, а також зазначив факти, які не відповідають дійсності, оскаржуваний наказ не можна вважати таким, що відповідає вимогам чинного законодавства .

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, судова колегія звертає увагу на те, що на час розгляду справи оспорюваний позивачкою наказ скасований відповідачем.

Так, заперечуючи проти оскаржуваного судового рішення при апеляційному розгляді, відповідач посилався на те, що відсутній предмет спору, тому що наказ від 4.10. 2017 року №37-К був змінений, зокрема наказом № 40-к від 13.10.2017 року «Про внесення змін до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 04.10.2017 року № 37-к» внесені зміни до наказу від 04.10.2017 року № 37-к, а саме: Внести зміни в розпорядчу частину наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 04.10.2017 року № 37-к «Про звільнення ОСОБА_3.», виклавши її в наступній редакції:

«Звільнити ОСОБА_3 з посади начальника Запорізької міської державної лікарні ветеринарної медицини згідно пункту 3 статті 40 Кодексу законів про працю України в перший робочий день після її виходу з лікарняного».

Судова колегія також звертає увагу на те, що пунктом 3 зазначеного наказу № 40-к від 13 жовтня 2017 року в цілому скасований наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 4.10.2017 року № 38 -к ( зі змінами).

Відтак дійсно на час розгляду справи оскаржуваний наказ не є чинним.

Натомість посилання відповідача на те, що скасований наказ не може бути предметом оспорювання не є підставою для відмови у позові.

Так, відповідно до ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Порушене право може бути захищено у спосіб, хоча і не передбачений зазначеною нормою, законом чи договором, але такий, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим порушенням.

Тож конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється захист порушеного права обирається потерпілою особою, з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин.

За ст. 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відтак подальше скасування наказу про звільнення позивачки самим відповідачем не може бути підставою для відмови у позові щодо визнання наказу про звільнення незаконним з огляду на те, що такий наказ породжував для позивачки певні права та обов'язки а його скасування відповідачем було здійснено з інших підстав ніж того вимагала позивачка.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що хоча оспорюваний наказ і не виконувався, але це не перешкоджає позивачеві вимагати захисту порушених трудових прав шляхом визнання його таким, що не відповідає закону.

Тож суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив з наявних у матеріалах справи доказів, наданих позивачем у відповідності із процесуальним законом, і керувався принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

Наведені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення, вірно проаналізував норми закону та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог .

Доводи скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 21 січня 2019 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

В.Ю.Бєлка