ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2035/15-ц
номер провадження 6/695/34/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення грошових коштів за кредитним договором №422 від 11.02.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява мотивована тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.11.2015 року по справі № 695/2035/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» суму заборгованості за договором №422 від 11.02.2013 року про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE в розмірі 49211,40 гривень.

01.08.2018 року між публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено Договір № 283 про відступлення прав вимоги. За умовами вказаного договору Банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-06-18-000056-Ь, передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за Кредитним договором, в тому числі і договором ОСОБА_2 за №422 від 11.02.2013 року.

Таким чином заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги в тому числі і з ОСОБА_1, а тому товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» звернулася до суду із відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження для забезпечення реалізації своїх прав на стягнення вказаної заборгованості.

У судове засідання представник заявника не зявився, однак в своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд справи здійснювати за відсутності заявника.

Інші учасники по справі в судове засідання не зявилися, проте про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином у встановленому законодавством порядку, а тому суд вважає за можливе, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розглядати справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Як вбачається з п. 1.1 договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 283 від 01.08.2018 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», на який заявник посилається для підтвердження своїх вимог, сторони цим погоджуються, що за своєю правовою природою даний договір є правочином з передання банком шляхом продажу прав вимоги, визначених у даному договорі, новому кредитору (відступлення права вимоги).

За цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредиторові належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, зазначених у додатках №№1.1, 1.2, 1.3 до цього договору, що визначено п. 2.1 вказаного вище договору про відступлення прав вимоги від 01.08.2018 року.

Отже відповідно до умов вказаного договору та у відповідності до вимог ст. 512 ЦК України заявник набув статус нового кредитора та отримав право вимоги до боржників.

Разом з тим, заявник наполягає, що він отримав право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №422 від 11.02.2013 року.

Однак у реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, що є додатком №1.3 до вказаного вище договору №283 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 01.08.2018 року, вказаний договір не зазначений.

Жодних інших доказів переходу права вимоги до заявника за кредитним договором №422 від 11.02.2013 року матеріали справи не містять.

Більше того, сам заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження по справі №695/2035/15-ц, однак зі змісту вказаного судового рішення від 17.11.2015 року вбачається, що судом було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» суму заборгованості за договором №21422 від 11.02.2013 року.

Відповідно до ст. 12, ст. 13 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, саме заявник має довести той факт, що він є правонаступником кредитора, зазначити відповідні зобовязання, право вимоги по яких перейшло до нього та факт набуття ним такого права.

Разом з тим жодних доказів переходу права вимоги до заявника за договором №422 від 11.02.2013 року про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE в розмірі 49211,40 гривень стосовно ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Таким чином вимоги заявника про заміну сторони стягувача про стягнення грошових коштів за кредитним договором №422 від 11.02.2013 року про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT, є безпідставними, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення грошових коштів за кредитним договором №422 від 11.02.2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Середа Л.В.