overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд
справа № 147/1213/18
номер провадження № 2/147/249/19
05 вересня 2019 року Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Дудіков А.В.,
при секретарі Подолян Т.І.,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу № 147/1213/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
У жовтні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 08.04.2019 р. дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання у справі.
Позивач просив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.
Відповідач та представник відповідача просили закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.
Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час проведення підготовчого судового засідання.
Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справа підлягає розгляду суддею одноособово.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 вересня 2019 року на 14.55год. в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (смт.Тростянець, вул. Соборна, 21), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справу розглядати суддею одноособово.
Копії ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
Справа № 686/7593/17
Провадження № 2/686/346/19
УХВАЛА

5 вересня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Сікорі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В подальшому представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки в ідповідно до вимог статті 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 163/2044/18 Провадження № 22-ц/802/947/19 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія: 3 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкта незавершеного будівництва об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права забудовника за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 , поданою від її імені представником ОСОБА_3 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 10 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представником від імені відповідача подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 16 вересня 2019 року.

Суддя О.І.Здрилюк
Єдиний унікальний номер 722/1207/19
Номер провадження 2/722/399/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 вересня 2019 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача Чепіга Д ОСОБА_2 О. 15.07.2019 року через поштове відділення звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 29906,27 грн. за кредитним договором №б/н від 22.03.2014 року. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1921 грн.

Ухвалою судді від 25.07.2019 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини:

- на яких умовах видано кредит (процентна ставка) та на який строк;

- видачі та отримання відповідачем кредитних карток, їх кількість та номер, а також строк їх дії;

- ознайомлення відповідачем з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку;

- дата, з якої відповідач почав не виконувати умови кредитного договору та які саме;

- розмір заборгованості по тілу кредиту (за кожен місяць окремо) та розмір заборгованості за простроченим тілом кредиту (за кожен місяць окремо);

- підстави нарахування та розмір пені (за кожен місяць окремо);

- чи пред`являлись раніше вимоги до відповідача та виносились судові рішення про стягнення заборгованості по даному кредитному договору.

У зв`язку з вищезазначеним представнику позивача ОСОБА_3 було надано 5-денний строк для усунення зазначених недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції (у т.ч. в примірнику для вручення відповідачу), який відраховується з дня отримання копії ухвали.

Представнику позивача 25.07.2019 року копію ухвали було доставлено до його електронної скриньки.

Встановлений судом строк для усунення недоліків закінчився 30.07.2019 року, однак станом на 03.09.2019 року до суду не надходило будь-яких заяв про виправлення недоліків.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву, подану представником АТ КБ «ПриватБанк» Чепігою Д.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути представнику позивача ОСОБА_3 разом з її копією та доданими додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 676/5082/19
Номер провадження 2-н/676/345/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" вересня 2019 р. м. Кам`янець-Подільський
Керуючись ст.ст.526, 901, 903 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 192грн.10к. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________ 2019 року
Строк пред`явлення до виконання до "________"__________________________ 2022 року
Дата видачі судового наказу «_________» _________________________________ 2019 року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/1331/19
Провадження № 2/191/294/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

29.08.2019

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із складністю написання повного рішення, суд вважає за необхідне написати і оголосити його вступну і резолютивну частину, а описову та мотивувальну частину рішення скласти у десятиденний строк.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Серсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, право власності на земельну дялнку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 7,09 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 , розташовану за адресою: Дніпропетровська область АДРЕСА_1 Синельниківський район АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 Новогнідської сільської ради.

На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його повного складення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. В. Гречко
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1119/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

05.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представників сторін: адвокатів - Васильєвої К.В., Мастюк К.П.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», ОСОБА_2 , Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 263-265,268 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», ОСОБА_2 , Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Дата складання повного тексту судового рішення - до 15.09.2019 року.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 464/4012/19
пр № 2-н/464/780/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 173 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (серія і номер паспорта НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (серія і номер паспорта НОМЕР_4 , ІПН НОМЕР_5 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (паспорт НОМЕР_6 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (серія і номер паспорта НОМЕР_7 , ІПН НОМЕР_8 ), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м.Львові, по вул.Д.Апостола,1 (р/р НОМЕР_9 , МФО 325796, код ЄДРПО 05506460) судові витрати по сплаті судового збору по 38 грн 42 коп. з кожного.
Суддя Б.Р. Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідноіз ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та до даних до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідноіз ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви відборжника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом __3___ років (року) з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Б.Р. Мичка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Гуля В.В.

суддів: Сушко Л.П., Сліпченка О.І.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду Київської області від 23 квітня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

15 серпня 2019 року ухвалою судді - доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк надійшов.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи на 01 жовтня 2019 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:
Справа №485/1378/19
Провадження № 2/485/723/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 вересня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосс" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

04 вересня 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить розірвати договір оренди землі від 09.02.2011 року, площею 5,00 га розташованої в межах території Новотимофіївської сілської ради Снігурівського району Миколаївської області, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Колосс", посилаючись на порушення відповідачем умов договору.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2019 року заяву передано у провадження судді Квєтка І.А.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 175-177,187,189-193, 199, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосс" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 20.11.2019 р. о 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. імені генерала Плієва І.О., 69, м.Снігурівка Миколаївської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Миколаївського апеляційного суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Справа № 515/1343/19
Провадження № 2-н/515/2242/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2019 року м.Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1392,96 грн., інфляційних нарахувань 119,51 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 46,64 грн. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2
Керуючись ст.ст.160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.509, 625, 903 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Стягувачу та боржнику повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провад- ження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та до- даних до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Тимошенко С.В.