КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 357/9019/18

Головуючий у першій інстанції - Дубановська І.Д.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5839/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2, перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Олійникова Слобода» до ОСОБА_3, ТОВ Агрокомплекс «Узин», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно.(а.с.63)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 20 лютого 2019 року директор ТОВ Агрокомплекс «Узин» - Лобань С.М. подав до суду апеляційну скаргу. (а.с.83-85)

07 березня 2019 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 11 березня 2019 року передана судді доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ Агрокомплекс «Узин» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Підставами залишення апеляційної скарги без руху були:

- несплата судового збору у розмірі 1921 грн. за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду. Зазначено, що оригінал квитанції (платіжного доручення) з підписом відповідального виконавця банку і печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Київського апеляційного суду;

- невідповідність апеляційної скарги вимогам п. 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в поданій апеляційній скарзі директор ТОВ Агрокомплекс «Узин» - Лобань С.М. не зазначив дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

- пропуск строку на апеляційне оскарження і заяви про поновлення строку апелянт не подавав.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року було складено 29 жовтня 2018 року та направлено учасникам справи супровідним листом від 30 жовтня 2018 року (а.с.63-64), а 27 листопада 2018 року отримано ТОВ Агрокомплекс «Узин», що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.68)

Тому, подавши апеляційну скаргу 20 лютого 2019 року ТОВ Агрокомплекс «Узин» було пропущено строк на апеляційне оскарження. Заяви про поновлення строку апелянт не подавав, немає такої і за змістом скарги.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заяви про поновлення строку апелянт не подавав, немає такої і за змістом скарги.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року отримано ТОВ Агрокомплекс «Узин» 20 березня 2019 року за адресою, яка зазначена в позовній заяві та апеляційній скарзі (а.с.97), тому відповідно до ст. 185, ч.ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 01 квітня 2019 року.

Станом на 12 квітня 2019 року ТОВ Агрокомплекс «Узин» не виконано вимог ухвали Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року, заява про усунення недоліків із доказами сплати судового збору, або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», заява про усунення недоліків із зазначенням апелянтом дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, а також заява про поновлення строку на оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин його пропуску до суду не надходили.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім цього, ч. 2 ст. 358 ЦПК України містить виключення щодо відмови у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження. Проте, зазначених вказаною нормою обставин для поновлення строку на апеляційне оскарження не встановлено.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та, з огляду на положення Конвенції, щодо обов'язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, п. 4 ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко ЮліїЮріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець