overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/1238/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
04 вересня 2019 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Підгорної А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», Приватного підприємства «Ружинський край», третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Васильківського нотаріального округу Бобкова Олександра Вікторовича
про визнання недійсним договору оренди землі, витребування та повернення земельних ділянок,
17.10.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», Приватного підприємства «Ружинський край», третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Васильківського нотаріального округу Бобкова Олександра Вікторовича про визнання недійсним договору оренди землі, витребування та повернення земельних ділянок, посилаючись на те, що відповідач незаконно користується її земельною ділянкою, оскільки договір оренди землі з відповідачем вона не підписувала.
Ухвалою суду від 13.02.2019 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу.
15.08.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 29.07.2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для відновленням провадження по справі №291/1238/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», Приватного підприємства «Ружинський край», третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Васильківського нотаріального округу Бобкова Олександра Вікторовича про визнання недійсним договору оренди землі, витребування та повернення земельних ділянок .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -
Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», Приватного підприємства «Ружинський край», третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Васильківського нотаріального округу Бобкова Олександра Вікторовича про визнання недійсним договору оренди землі, витребування та повернення земельних ділянок .
Призначити справу до розгляду на 30.09.2019 року о 14 годині 00 хвилин в залі № 2 Ружинського районного суду Житомирської області.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Митюк.
Єдиний унікальний номер 235/8020/18
Провадження №2/235/465/19
УХВАЛА

12 квітня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2019 у вказаній цивільній справі позов ОСОБА_1 задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №381.

При ухваленні вказаного рішення судом в резолютивній частині рішення (абз.2) помилково було пропущено зазначення дати реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки . Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити відповідну описку, допущену в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в абзаці 2 резолютивної частини рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2019 у цивільній справі №235/8020/18 описку та вважати вірним:

- «Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), зареєстрований 09.09.2009 Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №381».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя К.П. Бородавка
Справа №476/1102/18
Провадження №22-ц/812/828/19
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого: Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Бондаренко Т.З.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 13 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну порядку та способу стягнення аліментів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 08 травня 2019 року на 10.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

2. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І.Темнікова
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 617/1326/19
Провадження № 2-н/617/70/19
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2019 року м. Вовчанськ
Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С. розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію;
боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,
відповідно до ст.ст. 509, 714 ЦК України, ст.ст. 160, 161,167 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________ І.С. Уханьова
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___ р.
Суддя _______________________ _________________________________________
підпис ініц. прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Провадження №2/193/436/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кащук Д.А.,

за участю секретаря Кудрявцевій Н.А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Софіївської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай),, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права на земельну частку (пай).

Відповідачем було надано клопотання про залучення у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Софіївську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області, окільки видача громадянам сертифікатів на земельну частку (пай) єдиного зразка та їх реєстрація провадилися на час спірних правовідносин відповідними райдержадміністраціями .

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч. 5 ст. 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи вищевказане, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Софіївську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області .

Тому на підставі вищевказаного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Софіївської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай), у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог:

- Софіївську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області (місце знаходження: 53100, смт Софіївка, вул. Незалежності, 58).

Направити третій особі копію позову, судову повістку.

Третій особі відповідно до вимог ст.181 ЦПК України подати до суду пояснення щодо позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Кащук
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2019 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького району електричних мереж заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2528 грн. 92 коп., та стягнути з ОСОБА_1 192 гривні 10 копійок сплаченого судового збору.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 428/6873/18
Провадження № 22-ц/810/29/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Єрмакова Ю.В., Луганської В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 грудня 2018 року

у цивільній справі за заявою боржника ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2, стягувач - ОСОБА_3, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 грудня 2018 року у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах боржника ОСОБА_1, стягувач - ОСОБА_3, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, боржник ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 28.12.2018 року звернулася до суду з апеляційною скаргою на неї, яка ухвалою Луганського апеляційного суду від 14 січня 2019 року була залишена без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України, та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в сумі 352,40 грн.

Ухвалу суду про залишення скарги без руху скаржником та її представником отримано 16.01.2019 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення (а.с. 89-90).

18.01.2019 року, тобто у встановлений судом строк, скаржником усунуті вказані в ухвалі недоліки та сплачений судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Апеляційну скаргу подано у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 грудня 2018 року у цивільній справі за заявою боржника ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2, стягувач - ОСОБА_3, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 01 лютого 2019 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет -https://lga.court.gov.ua/sud4810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
справа № 197/1186/18
провадження № 2/197/466/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 квітня 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, повідомлявся відповідно до ст. 128 ЦПК України за місцем реєстрації про дату, час та місце розгляду справи, додатково здійснювався виклик через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив не подавався, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 592/9830/19
Провадження № 2/592/3634/19
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

03 вересня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м.Суми, вул.Горького, 58) про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м.Суми, вул.Горького, 58) про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно розпорядження Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2019 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із припиненням повноважень (смертю) судді Чернобая О.І., вказана справа передана у провадження судді Литовченка О.В.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та розгляд проводити у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу 592/9830/19, провадження №2/592/3634/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м.Суми, вул.Горького, 58) про стягнення заборгованості по заробітній платі, провести розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін з призначенням судового засідання на 12 вересня 2019 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 19, про що повідомити учасників справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 577/3102/18
Провадження № 2/577/53/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

10 квітня 2019 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Конотопське трамвайне управління, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ комунального підприємства Конотопське трамвайне управління від 18 липня 2018 року Про звільнення ОСОБА_3.

Стягнути з комунального підприємства Конотопське трамвайне управління, , місце знаходження м.Конотоп Сумської області, вул.Успенсько-Троїцька, 120 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 липня 2018 року по 26 вересня 2019 року в сумі 11216 (одинадцять тисяч двісті шістнадцять) грн. 59 коп. з відрахуванням податків, обовязкових зборів та платежів.

Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського Апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Представник позивача ОСОБА_1, місце знаходження м.Конотоп Сумської області.

Відповідач комунальне підприємство Конотопське трамвайне управління, , місце знаходження м.Конотоп Сумської області, вул.Успенсько-Троїцька, 120.

Представника відповідача ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Третя особа ОСОБА_4, місце знаходження м.Конотоп Сумської області, вул.Успенсько-Троїцька, 120.

Повне рішення буде складено 12 квітня 2019 року.

Суддя Гетьман В. В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

11 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 383/957/18

провадження № 22-ц/4809/705/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи: представник ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30.01.2019 року, суддя Адаменко І.М., по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі,-

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30.01.2019 року - залишити без змін.

Текст постанови буде складено не пізніше 21.04. 2019 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: