Єдиний унікальний номер 229/4798/18
Номер провадження 2/229/15/2019
Категорія 23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Білик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію ,

и в :с т а н о в

вв с т а н о в и в :

11.10.2018 року Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго звернулося в інтересах виробничої одиниці Дружківкатепломережа до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті за теплову енергію у сумі 6545,77 гривень, суму інфляційних збитків у розмірі 2507,43 грн., три відсотки річних у сумі 1134,43 грн. Позивач у позові вказав, що відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються послугами опалення та гарячого водопостачання, які надає ВО Дружківкатепломережа ОКП Донецьктеплокомуненерго. Але за послуги сплачували не регулярно. Станом на 01.12.2015 року за ними значиться заборгованість перед ОКП ДТКЕ ВО Дружківкатепомережа у розмірі 12887,50 гривень. 05 січня 2016 ухвалою Дружківського міського суду було відмовлено у видачі судового наказу. Просить стягнути солідарно з відповідачів цю заборгованість, а також штрафні санкції у вигляді інфляційних витрат у сумі 5207,43 грн. та 3 відсотки річних у сумі 1132,30 грн.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 02 листопада 2018 року провадження в справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження із призначенням першого судового засідання на 03 грудня 2018 року. (а.с.47)

У судове засідання представник позивача не з"явилась, надала заяву з клопотанням розглядати справу у її відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи вона була повідомлена на сайті судової влади України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надав до суду відомості, що він відбував покарання за вироком Дружківського міського суду Донецької області від 27.04.2012 року та звільнився з місць позбавлення волі 26 листопада 2016 року, а тому не проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. В цей час за вказаною адресою проживала та була зареєстрована його дружина ОСОБА_2, яка на даний момент відсутня, її місце знаходження не відоме. Також він надав клопотання про застосування до боргу строку позовної давності та просив справу розглядати у його відсутності, скільки він працює і не має можливості відвідувати судові засідання. (а.с.87)

З огляду на це, на підставі ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, без фіксації судового процесу, на підставі наявних у справі доказів.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована, та взагалі на території міста Дружківки за значиться, що підтверджується відомостями виконкому Дружківської міської ради №16/1301/18/01 від 19.03.2019 року (а.с.81).

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 не є власником або наймачем житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Жодних доказів щодо реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 позивачем суду не надано.

Відповідач ОСОБА_1 є оновним квартиронаймачем кімнати № 418 будинку 38 по вул.. Машинобудівників у м.Дружківка з 19.09.2008 року. Дана квартира розташована в багатоповерховому будинку та забезпечена централізованим опаленням, прилади обліку теплової енергії в квартирі відсутні. Відповідач від даних послуг не відмовлявся. Окреме індивідуальне опалення в квартирі відсутнє.

Право наймача ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 підтверджується копією ордеру №260 серія 01 виданого 19.09.2008 року виконкомом Дружківської міської ради (а.с.86)

Таким чином суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем теплопостачання за вказаною адресою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Проте згідно довідки, надоної Дружківським міським судом Донецької області, ОСОБА_1 був засуджений Дружківським міським судом Донецької області за ст.185 ч.3 КК України, із відбуванням покарання у вигляді позбавлення волі з 06.01.2009 року. 09.09.2011 року він був звільнений від відбуття покарання умовно-достроково. Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 27.04.2012 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.186 ч.2 КК України до 05 років 06 місяців позбавлення волі. Повідомлення про звільнення в матеріалах кримінального провадження відсутнє. (а.с.85)

Як пояснив відповідач ОСОБА_1, виправна колонія, де він відбував покарання знаходиться із 2014 року на території, яка тимчасово окупована, тому в матеріалах його кримінального провадження відсутнє вказане повідомлення про звільнення. Фактично він звільнився з місць відбування покарання у вигляді позбавлення волі 26 листопада 2016 року.

Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 81 ЦПК України, є обставина проведення активної фази антитерористичної операції на території Донецької області з квітня 2014 по теперішній час.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" в редакції 10.04.2014 року № 1875-IV, споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні.

Пунктом 6 частини 1 статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" в редакції 09.06.2018 року також передбачено, що споживач має право на неоплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому обєкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_1 фактично був з поважних причин відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в період нарахування боргу за теплопостачання, з 03 січня 2012 року по 26 листопада 2018 року та має право не сплачувати за житлово-комунальні послуги у період своєї відсутності.

Згідно ст.. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та відповідно до частини 3 ст. 267 ЦК України застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

ОСОБА_1 надав до суду письмове клопотання про застосування строку позовної давності. (а.с.87)

Своєю заявою про видачу судового наказу про стягення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОКП "Донецьктеплокомуненерго" перервало перебіг строку позовної давності. (а.с.20) Тому з урахуванням строку позовної давності стягненняю підлягає заборгованість за період з 05 січня 2013 року по 01 грудня 2015 року в сумі 1020,37 грн.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 в цей період відбував покарання за вироком Дружківського міського суду Донецької області від 27.04.2012 року в кримінальному провадженні №1/0516/144/2012, заборгованість стягненню не підлягає.

На підставі ст. ст. 10, 11, 12,13,258,259,263,264,265,280 ЦПК України, та керуючись Законом України "Про житлово-комунальні послуги" в редакції 10.04.2014 року № 1875-IV, суд -

в и р і ш и в :

позовні вимоги обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Дружківкатепломережа до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення складений в нарадцій кімнаті 11 квітня 2019 року.

Суддя А.Л. Гонтар