Справа №613/1403/18 Провадження № 2/613/68/19
04 квітня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Уварової Ю.В.,
за участі секретаря Макушинської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 613/1403/18, пров. № 2/613/68/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Богодухівська міська рада про виселення,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівська міська рада Харківської області, у якій просить виселити з житлової квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона є власником житлової квартири за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 12 вересня 2003 року. У квартирі за вище вказаною адресою зареєстрований співмешканець ОСОБА_2
Позивач зазначає, що відповідач в утриманні квартири, її ремонті та в оплаті комунальних послуг участі не приймає. Крім того, ОСОБА_2 систематично зловживає спиртними напоями, перебуваючи в стані алкогольного спяніння постійно погрожує позивачу та членам її сімї фізичною розправою. Проживання з відповідачем є нестерпним та ОСОБА_1, як власник, не може вільно користуватись житлом та вимушена орендувати житло та проживати за іншою адресою. На неодноразові прохання переїхати проживати в інше житло, відповідач відмовляється, у звязку з чим позивач звернулась до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини, просила позовні вимоги задовольнити. Пояснила, що вона є єдиним власником квартири, у якій з її дозволу також зареєстровані її брат, донька та співмешканець ОСОБА_2 Зазначила, що сосунки з відповідачем припинила та не спілкується з ним. На даний час у вказаній квартирі ніхто не проживає. Квартира замкнена та ключі від неї є тільки у позивачки. Зазначила, що відповідач в будь-який час може зявитися до квартири та зламати замки. Не заперечувала проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений. Про причини неприбуття суд не повідомив, відзив на позов та заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.
Представник третьої особи Богодухівської міської ради Харківської області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що проти позову не заперечує.
З урахуванням одночасного існування умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.
Заходи забезпечення позову не вживались. Інші процесуальні дії у справі не проводились.
Суд, заслухавши вступне слово позивача, дослідивши і оцінивши докази у справі, приходить до такого.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири № 1, розташованої за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пров. Лісний, буд. 7, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 12.09.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області, зареєстрованого в реєстрі за № 959 /а.с. 5/, що також підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно у КП «Богодухівське БТІ» номер запису 279 в книзі № 2 від 21.10.2003 року /а.с. 6/.
Згідно з копією домової книги для прописки громадян, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованими значаться: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 /а.с. 9-10/, що також підтверджується довідкою виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області від 10.10.2018 року № 6068 /а.с. 7/.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 вселився та зареєстрований у вказаній квартирі зі згоди власника, тобто позивача ОСОБА_1, отже у встановленому законом порядку набув право користування житловим приміщенням.
Згідно ст. 157 Житлового Кодексу Української РСР, членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.
Згідно ч. 1 ст. 116 Житлового Кодексу УРСР якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
На підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 не надано суду доказів, які б підтверджували порушення з боку відповідача правил співжиття, систематичного руйнування чи псування жилого приміщення, або використовування його не за призначенням, або систематичного порушення правил співжиття, що робить неможливим для інших проживання з ним в одному будинку, а вживання заходів запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом саме порушеного права. При цьому сама позивач пояснила, що відповідач у вказаній квартирі не проживає, ключі від квартири є лише у неї, отже порушення відповідачем її права у майбутньому є лише припущенням позивача.
Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України справу розглянуто в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не було надано належних, достатніх та допустимих доказів наявності передбачених законом підстав для виселення відповідача, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 16, 391 ЦК України, ст.ст. 9, 64, 116, 156, 157 Житлового Кодексу Української РСР, 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 274-279, 280-283, 354, пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 12 квітня 2019 року.
Суддя