overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/332/19
Провадження №2/672/306/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 20.03.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» надано строк тривалістю пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позовна заява не відповідала вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Копія зазначеної ухвали отримана представником АТ КБ «ПриватБанк» 29.03.2019 року. Станом на 11.04.2019 року позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» слід повернути позивачеві, оскільки він не усунув недоліки позовної заяви в наданий судом строк.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.185, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її підписання до Хмельницького Апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області, або безпосередньо до Хмельницького Апеляційного суду.

Суддя І.М.Федорук
22-ц/804/1389/19
265/7171/13-ц

Головуючий у 1-й інстанції Костромітіна О.О.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Принцевської В.П

секретаря Сидельнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, постановлену 25 березня 2019 року у м.Маріуполі (повний текст складено 28 березня 2019 року) у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 20 вересня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

В.П. Принцевська
Справа № 203/1614/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Пята Дніпровська державна нотаріальна контора, про накладення стягнення на майно, стягнення боргу,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Пята Дніпровська державна нотаріальна контора, про накладення стягнення на майно, стягнення боргу відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2017 року, а саме: скасувати заборону будь-яким особам, у тому числі субєктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії з відчуження та державної реєстрації речових прав на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку по Ѕ частині за кожним зареєстровано за відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ч.10 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2017 року, зберігають свою дію до набрання законної сили даним рішенням суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
09.04.2019 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/8812/18
Провадження № 2/644/429/19
Справа № 644/8812/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської ради в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідачів і просили визнати частково недійним розпорядження № 6608 від 06 липня 2006 року та свідоцтво від 06 липня 2006 року, видане Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради про приватизацію квартири АДРЕСА_1 у частині здійснення приватизації та набуття права власності ОСОБА_5, визнати за позивачами право спільної сумісної власності на спірну квартиру.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала.

Позивач ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4 та представник Харківської міської ради в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про розгляд справи в її відсутність.

Вислухавши позивача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закінченню, а справа - призначенню до судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 196-200, 206, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської ради в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним та визнання права власності і призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 03 травня 2019 року на 11 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 714/157/19
УХВАЛА

08 квітня 2019 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого-судді: Акостакіоає О.Т.

при секретарі: Якобан І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді від 27 лютого 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилась, проте до суду надійшла заява його представника ОСОБА_3, в якій зазначив, що позов підтримують у повному обсязі та просили справу призначити до судового розгляду, додаткових клопотань та заяв не має.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився по невідомим для суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи та про причини не явки суду не повідомив.

Судом виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України, тому керуючись ст.ст. 200 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням до судового розгляду на «18» квітня 2019 року о «12» год. «00» хв. в приміщенні Герцаївського районного суду в м. Герца, вул. Центральна, 20.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/802/587/19 Категорія: 74 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Бовчалюк З.А., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

представника заявника - Осадовського Р.Е.,

представника заінтересованих осіб - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи - Липинська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою за апеляційною скаргою представника заявника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Воронцова Дмитра Юрійовича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2019 року

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника заявника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Воронцова Дмитра Юрійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
__________ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____________
Справа №521/4956/19
Пр. №2/521/2592/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Романюк О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки в ухвалі суду від 10 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особи: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 10 квітня 2019 року було відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту зазначеної ухвали, судом допущено описку та помилково зазначено дату підготовчого судового засідання «14 квітня 2019 року», замість правильного - «14 травня 2019 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на наявність описки в ухвалі суду, суд вважає за необхідне виправити описку з власної ініціативи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав:

-у другому абзаці резолютивної частини ухвали замість «Призначити підготовче судове засідання на «14» квітня 2019 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а)», вважати правильним - «Призначити підготовче судове засідання на «14» травня 2019 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а)».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 242/6742/18
Провадження № 2/242/96/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 квітня 2019 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю більше пяти років, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 328, 392, 1216-1217, 1221, 1228, 1261, 1264, 1268, 1296 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 223, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю більше пяти років задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт проживання ОСОБА_3, який помер 08.06.2018 року, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сімєю не менше, як пять років до часу відкриття спадщини, а саме у період з березня 2009 року по 08 червня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2 міська рада, юридична адреса - Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, буд. № 8, код за .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, юридична адреса - Донецька область, м. Гірник, вул. Шевченко, буд. № 33, код за .

Повний текст рішення буде виготовлено 11 квітня 2019 року.

Суддя Н.О.Хацько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернувся представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, внаслідок ДТП.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку про її повернення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається із змісту заяви та доданих до неї матеріалів копія позовної заяви не підписана представником позивача ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає поверненню представнику позивача на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст.185, ст.353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - повернути представнику позивача.

Роз`яснити представнику позивача, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя -
Справа № 539/2939/19
Провадження № 2/539/1076/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2019року м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
з участю секретаря судового засідання Ануфрієвої Н.М.,
сторони в судове засідання не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.08.2019 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 29.08.2019 року.
27.08.2019 року позивач надіслав письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .
При таких обставинах, суд вважає за розумне залишити позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» без розгляду, роз`яснивши позивачу його право на повторне звернення до суду.
Керуючись ст. ст.247, 257 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу його право на повторне звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 265/880/19
Провадження №2/263/1968/2019
УХВАЛА

02 вересня 2019 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Соловйова О.Л., за участю секретаря Лопатнюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

24 червня 2019 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

У судові засідання відповідач не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Заяви про розгляд справи за її відсутністю або відзив суду не надала, про причини неявки не повідомила.

Позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки до суду відповідач не повідомила, не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов