Житомирський апеляційний суд
Категорія 30 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в м. Житомирі цивільну справу №295/14109/18 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2018 року,яка постановлена суддею Слюсарчук Н.Ф.,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що протягом періоду з 1994 року по 28 серпня 2014 року проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_2, що підтверджується рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 31 березня 2016 року.

Також вказує, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27 березня 2018 року встановлений факт загибелі ОСОБА_2 при виконанні обов'язку військової служби 29 серпня 2014 року в районі с. Червоносільське Амвросіївського району Донецької області внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

З огляду на вищезазначене, ОСОБА_1, посилаючись на положення ст.ст.23, 1168 ЦК України, просила стягнути з відповідача на свою користь 1934400 грн., що є еквівалентним 60000 євро, в рахунок відшкодування спричиненої їй моральної шкоди.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2018 року цивільну справу №295/14109/18 надіслано за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.

В поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, посилається на те, що відповідно до ч.17 ст.28 ЦПК України зазначену справу слід розглядати за правилами альтернативної підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

За загальним правилом підсудності (ч.2 ст. 27 ЦПК України) позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Встановлена ст.27 ЦПК України підсудність має характер загальних правил і стосується усіх цивільних позовів, за винятком тих, на які поширюється інші правила підсудності.

Цивільним процесуальним законодавством, зокрема, передбачено і випадки альтернативної підсудності - підсудність справ за вибором позивача (ст.28 ЦПК України).

Так позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди ( ч.3 ст. 28 ЦПК України).

Окрім того, відповідно до ч.17 даної норми позови про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб ( в тому числі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок обмеження у здійсненні права власності на нерухоме майно або його знищення, пошкодження) у зв'язку із збройною агресією Російської Федерації, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру можуть пред'являтися також за місцем проживання чи перебування позивача.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 просить відшкодувати їй моральну шкоду, завдану смертю ОСОБА_2, з яким вона проживала однією сім'єю. При цьому, позивач посилається на ту обставину, що смерть останнього настала внаслідок збройної агресії Російської Федерації.

Отже, зміст позовних вимог свідчить про можливість застосування в даному випадку положень цивільного законодавства, якими передбачено альтернативну підсудність справ.

Позивач зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1, що територіально відноситься до юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира.

У п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Вказані обставини не були враховані судом першої інстанції, що суперечить ч.16 ст.28 ЦПК України, відповідно до якої позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, що дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира є помилковим.

Враховуючи вищезазначене, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: