Справа № 707/2-22/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючої - Готри Т.Ю.

суддів - Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.,

з участю секретаря - Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2018 року (головуючий суддя Кость В.В.) в справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Бігарі В.В. звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме судового наказу №2-н-22/10, виданого Мукачівським міськрайонним судом 13.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що такий банком пропущений з поважних причин.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну. Задовольнити заяву банку про видачу дубліката виконавчого документа, поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого документа.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 13 січня 2010 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 28376,32 грн. та судових витрат (а.с.7-8).

Постановою старшого державного виконавця МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Лукач М.А. від 27.9.2013 року вказаний судовий наказ повернуто стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки банком не було здійснено авансування витрат на проведення виконавчих дій (а.с.3).

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить видати дублікат виконавчого документа, у звя»зку з його втратою, посилаючись на положення п.17.4 Розділу Х11 Перехідних положень ЦПК України, яким передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, зі змісту заяви та апеляційної скарги Банку слідує, що вищевказаний виконавчий документ втрачено.

Однак, заява АТ КБ «ПриватБанк» не містить вимоги про видачу дубліката виконавчого документа. А тому апеляційний суд вважає, що вимога заявника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, до вирішення в судовому порядку питання щодо видачі дубліката виконавчого документа, є передчасною. Тому апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги банку.

Керуючись статтями 374, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 січня 2019 року.

Головуюча : Судді :