ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/3561/15-ц

провадження № 22-ц/4809/709/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л. В.,

суддів Авраменко Т. М., Черненка В. В.

учасники справи :

позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» ,

представник позивача за довіреністю - адвокат Нестерко Ігор Олександрович,

відповідач - ОСОБА_2,

представник відповідача - адвокат Бессараб Володимир Анатолійович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2018 року у складі судді Нероди Л.М. у справі позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначало, що 30 березня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4 (післяшлюбне прізвище - ОСОБА_2 ( а.с. 33), укладено кредитний договір № 006-10505-300311 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Відповідно до умов пункту 1.2 договору банк відкрив відповідачці картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, наддав платіжну картку, ПІН-код картки, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до цього договору, та згідно з умовами цього договору, умовами надання картки і Правил. Відповідно до п.5.2 договор діє до повного виконання зобов?язань за цим договором. Банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення цього договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4000 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно, Банк самостійно змінює розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії та/або загальний розмір кредитної лінії. Відповідач неналежно виконувала свої зобов?язання за кредитним договором, тому станом на 22 червня 2015 року утворилась заборгованість на загальну суму 17370 грн. 20 коп., з яких: тіло кредиту - 9 954 грн. 13 коп., прострочене тіло кредиту - 3 528 грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 3 887 грн. 97 коп.. Банк просив суд, стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість по кредитному договору та судові витрати (а.с. 1-2).

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено. Суд дійшов висновку, що позов недоведений, оскільки позивач безпідставно ухилився від подання експерту необхідних документів, а без їх надання провести експертизу неможливо. Розрахунок заборгованості, наданий Банком, не може бути прийнятий судом як доказ суми заборгованості відповідача за договором від 30 березня 2011 року (а.с. 198-200).

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення яким задовольнити позов повністю. Зазначає, що твердження суду про збільшення щорічних платежів та збільшення відсоткової ставки є безпідставними та спростовуються наданим Банком до позову розрахунком заборгованості. Висновок суду щодо збільшення щорічних платежів за користування кредитними коштами з 14,99% річних до 47,4% річних не відповідає дійсності. Банк не ухилявся від надання документів для проведення експертизи та ним було надано виписку по рахунку приватного клієнта, проте по технічній можливості надати виписку по рахунку з відображенням сальдо на кінець кожного операційного банківського дня неможливо (а.с. 207-211).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження (а.с. 225). Розгляд справи призначено в порядку письмово позовного провадження без повідомлення учасників справи на 08 квітня 2019 року (а.с. 232).

Відповідач не надала суду відзив на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких пістав.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами кредитного договору, відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 та ст. 1054 ЦК України, є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч.1 ст.631 ЦК України).

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено і підтверджується матералами справи, що 30 березня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_4 уклали кредитний договір № 006-10505-300311 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (далі - договір), згідно з пунктом 1.3 якого банк надав держателю ОСОБА_4 кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30 000 грн. та на день укладення цього договору встановив ліміт на рахунку в сумі 4000 грн..

Пунктом 15 договору передбачено, що кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів.. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує підписання додаткових угод.

Договір діє до повного виконання сторонами зобов?язань за ним (пункт 5.2. договору).

Відповідно о п.2.3. договору держатель сплачує банку відсотки за користування кредитною лінією та /або овердрафтом за ставками, які визначені в Тарифах.

Тарифи на обслуговування платіжних картом Тарифний пакет «Класичний» містять такі відсоткові ставки:14,99 % річних за користування кредитною лінією (у день поповнення карткового рахунку); 3 % річних на позитивний залишок (в останній робочий день місяця); 48 % річних за недозволений овердрафт ( у день поповнення карктового рахунку).

У пункті 3.6 договору встановлено, що держатель картки зобов?яаний щомісяця в строки, визнаені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов?язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються Тарифах.

Відповідно до пункту 5.1. договору з підписанням цього договору клієнт засвідчує, що він ознайомлений з Правилами, Тарифами та погоджується вважати їх обов'язковими до застосування до відносин, які виникли на підставі цього договору.

Підставою для зернення Банку до суду з позовом стала наявність кредитної заборгованості станом на 22 червня 2015 року в сумі 17370 грн. 20 коп., з яких: тіло кредиту - 9 954 грн. 13 коп., прострочене тіло кредиту - 3 528 грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 3 887 грн. 97 коп.., яку відповідач відмовилась добровільно сплачувати.

Згідно Свідоцтва про зміну імені, ОСОБА_4 змінила ім?я. Прізвище, власне ім?я, по батькові після державної реєстрації зміни імені: ОСОБА_2 (а.с.33).

На підтвердження розміру заборгованості банком надано розрахунок заборгованості (а.с.6).

Заперечуючи проти позову, відповідач заявила суду клопотання про призначеня у справі судово-бухгалтерської експертизи, яке суд задовольнив.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 травня 2016 року призначено у справі судово-бухгалтерську експертизу на вирішення якої поставлено питання: чи правильно нараховано борг, який складається з тіла кредиту, простроченого тіла кредиту, з відсотків та комісії? Чи відповідає нарахування боргу умовам кредитного договору та норм діючого законодавства? (а.с.59).

Для проведення експертизи експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надано судом матеріали цивільної справи.

Ухвалою Олекандрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2017 року здоволено клопотання експерта. Зобов?язано ПАТ «Дельта Банк» надати виписки з особового рахунку відповідача з моменту укладення кредитного договору; регістри бухгалтерського обліку банку по розрахунках з позичальником по договору з відображеною заборгованістю на дату позовної заяви в розрізі сум основного кредиту, відсотків, комісії з даними про зняття коштів (готівкою та в рахунок оплати за товар, послуги тощо) з даними про внесені кошти на погашення заборгованості; довідку за підписом відповідальних осіб банку, складену в довільній формі, в якій вказати підставу і формулу нарахування комісії та інших нарахувань (колонка 11 додатку до позовної заяви); розшифровку даних по нарахуванню процентів (формула, алгоритм тощо)(колонка 8 додатку до позовної заяви); розшифровку даних «тіло кредиту»; узагальнені дані колонки 18 «Зняття готівки» додатку до позовної заяви; надання розрахуноку заборгованості, надрукований зі збільшеним розміром шрифту. Погоджено запропонований експертом строк проведення експертизи (а.с.83-84).

Вказана ухвала суду була отримана рекомендованим повідомленням представником позивача 29 червня 2017 року (а.с.86).

16 травня 2017 року до суду надійшло повідомлення № 936,937 від 29 липня 2016 року про неможливість надання висновку експертизи в цивільній справі у зв?язку з невиконанням клопотання експерта від 09 червня 2016 року про надання додаткових документів для дачі висновку, а саме : виписки по особовому рахунку відповідача з моменту укладення кредитного договору від 30 березня 2011 року; а таакож у зв?язку з нездійсненням відповідачем оплати експертизи, не погодженням строку виконання експертизи (а.с.63-64,71,72,73,74) .

На вимогу суду Банк надав письмові пояснення про те, що відповідача було переведено на нові Тарифи, останній з них «Кредитна картка № 1 «Бонусна+» 24 листопада 2014 року, відповідно до яких, нараховується комісія за користування кредитною лінією 3,95 % на місяць, річні відсотки не нараховуються.

На 06 липня 2015 року заборгованість становить 17 976 грн., з яких 13 482,23 грн. - тіло кредиту, у тому чилі прострочене - 3 826,72 грн.; проценти - 4 269,35 коп., прострочені - 3 887,97 грн., штрафи 225 грн. (а.с.95). Відповідач сплатила за весь період 17 717 грн..

Банк надав суду першої інстанції розрахунок заборгованості відповідача за період 01 липня 2013 року по 22 червня 2015 року (а.с.96), а також виписку по особовому рахунку відповідача за період з 30 червня 2011 року (а.с.97-107).

Ухвалою Олекандрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2017 року повторно призначено судово-бухгалтерську експертизу за клопотанням представика відповідача (а.с.128).

13 грудня 2017 року до суду від експерта надійшло письмове клопотання про надання регістрів бухгалтерського обліку банку по розрахунках по кредитному договору з відображеними кореспонденціями рахунків та заборгованістю в розрізі основної суми кредиту, відсотків, комісії, тощо; усі зміни тарифів за період з 01 квітня 2011 року по дату виведення позивачем заборгованості за кредитом, в тому числі зміни до тарифів «Кредитна картка № 1 Бонусна +»» від 24 листопада 2014 року. Надати первинні документи, підтверджуючі погашення кредиту (квитанції, чеки тощо для співставлення з банкіською випискою по картковому рахунку та уточнити в питанні суду дату, на яку має бути підтверджено заборгованість позичальника за кредитним договором

(а.с.133)

08 лютого 2018 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи у зв?язку з тим, що станом на 30 січня 2018 року клопотання експерта не виконано, оплату не проведено, матеріали справи із суду не повернуті (а.с.136-137).

Після надання у травні 2018 року відповідачем квитанцій про сплату коштів на поповнення карткового рахунку, ухвалою Олекандрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 липня 2018 року призначено у справі судово-бухгалтерську експертизу (а.с.163).

Експертом надано клопотання про надання додаткових документів, необхідних для дачі висновку, а саме: виписки з карткового рахунку ОСОБА_4 з відображенням сальдо на кінець кожного операційного банківського дня, оскільки надана банком «Виписка по рахунку приватного клієнта № НОМЕР_2, а.с.113-121) не містить вихідних даних для співставлення з Розрахунком заборгованості позичальника до позовної заяви та не надає можливість підтвердження операцій, відображених у роздруківці); розрахунок заборгованості відповідача по кредитних коштах даними: - сума тіла кредиту, з якої проводиться нарахування процентів (її складові: основна сума кредиту + плата за видачу кредитних коштів+ щомісячна плата за обслуговування рахунку тощо); кількість днів нарахування процентів; підстави (документ) алгоритм для нарахування комісії (кол.11 таблиці Розрахунку до позовної заяви) (а.с.166).

Ухвалою Олександріського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2018 року клопотання експерта задоволено, зоов?язано ПАТ «Дельта Банк» надати витребувані експертом документи (а.с.173).

30 жовтня 2018 року до суду повернуто ухвалу суду про призначення експертизи у зв?язку неможливістю її проведення через невиконання клопотання експерта щодо надання додатково документів та не здійснення оплати експертизи (а.с.177, 178).

У грудні 2018 року ПАТ «Дельта Банк» надав виписку по рахунку ОСОБА_2, за період з 30 березня 2011 року по 06 липня 2015 року (а.с.182,183-189).

Відповідно до виписки по рахунку, заборгованість по сплаті процентів, комісійних - 4494,36 грн..

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Виписка по рахунку свідчать, що позичальник користувалась кредитними коштами, частково сплачувала заборгованість.

Позивач, посилаючись на подані ним розрахунки заборгованості станом на 22 червня 2015 року стверджував про наявність заборгованості в сумі 17370 грн. 20 коп., з яких: тіло кредиту - 9 954 грн. 13 коп., прострочене тіло кредиту - 3 528 грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 3 887 грн. 97 коп..

Виходячи з приписів параграфів 1, 2 глави 71 ЦК України, нарахування відсотків здійснюється виключно на поточне та/або прострочене тіло кредиту.

Зокрема, ч. 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів виключно від суми позики.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості не містить відомостей на яку суму кредиту, а саме на поточне та/або прострочене тіло кредиту нараховувались відсотки за користування кредитом.

У письмових поясненнях від 27 вересня 2017 року за вх..№ 16135/17 Банк надав відомості про те, що відповідача було переведено з 24 листопада 2014 року на нові тарифи, у відповідності до яких нараховується комісія, а річні відсотки не нараховуються (а.с.95), проте розрахунку заборгованості з урахуваннім цих змін, не надано.

Проте Банком не надано інформацію про зміни кредитного ліміту, підстави та період зміни тарифів.

Іншого розрахунку заборгованості за кредитним договором, Банк до суду першої інстанції та до апеляційного суду не надав.

Нові розрахунки заборгованості, надані Банком на клопотання експерта, не містять даних щодо відповідності нарахування процентів умовам договору та тарифам на обслуговування платіжних карток.

Не надано Банком доказів щодо розрахунку боргу по тілу кредита. Не надано відомості про те, на погашення яких сум - тіла кредиту, відсотків, комісій, зараховувались кошти, які сплачувались відповідачем.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено наявність заборгованості позичальника за кредитним договором, правильність нарахування боргу за тілом кредиту та процентами, не доведено наявність підстав для стягнення з відповідача боргу в сумі, яка зазначена в позові.

Зміст та структура розрахунку заборгованості, наданого Банком, унеможливлює проведення судом власного розрахунку, оскільки такий розрахунок заборгованості та виписка по рахунку відповідача, не містять необхідних вихідних даних. В такому розрахунку не вказано, на яку саме суму заборгованості за тілом кредиту та за який календарний період час банк нараховував відсотки, які просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не збирає докази самостійно.

Також колегія суддів зазначає, що за правилами ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) у відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Апеляційна скарга Банку не містить жодних посилань та обґрунтувань щодо тіла кредиту та відсотків.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції за правилами ст.89 ЦПК України надав розрахункам банку належну оцінку та дійшов правильного і обґрунтованого висновку, що позивач належними та допустимими доказами не довів наявність заборгованості відповідача.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують, зводяться лише до права банку на отримання процентів та стягнення неустойки.

В межах вимог та доводів апеляційної скарги, передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову, не встановлено.

Керуючись ст.268, п.1 ч.1ст. 374, ст. ст.375, 381-383,384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення .

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 08 квітня 2019 року.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В. В. Черненко