Справа № 581/775/18
Провадження № 2/581/34/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
18 січня 2019 року сел. ОСОБА_1
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. ОСОБА_1 цивільну справу спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в:
Сутність заявленої до суду вимоги
Позиція позивача, відповідача по даній справі
Представник позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку п.1 ч.7 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, у поданій позовній заяві не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, повторно у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав.
Процесуальні дії суду у даній справі
Ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 листопада 2018 року залишено без руху позовну заяву по даній справі з метою уточнення сутності вимог та істотних обставин справи. Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 05 грудня 2018 року у даній справі відкрито провадження, призначено судовий розгляд на 29 грудня 2018 року о 10 год. 30 хв. 29 грудня 2018 року протокольною ухвалою розгляд справи відкладено на 18 січня 2019 року у звязку з неявкою відповідача. 18 січня 2019 року за згодою позивача суд перейшов до заочного розгляду справи.
Установлені судом обставини даної справи
У наданих банком Умовах та Правилах надання банківських послуг викладені умови кредитування, зокрема, базова ставка по відсоткам за користування кредитом, пеня, штраф.
Відповідно до нової редакції статуту Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» останнє є правонаступником за всіма правами і обов'язками Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».
З наданої інформації АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, відповідач користувався кредитною карткою «Універсальна, 30 днів пільгового періоду». Відповідно до тарифів «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», пільговий період до 30 днів, базова відсоткова ставка в місяць 3,0%, обовязковий щомісячний платіж 7% (але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості). 01 січня 2013 року карта «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» переведена у тарифний план «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». Відповідно до тарифів «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», пільговий період до 55 днів, базова відсоткова ставка в місяць 2,5%, з 01.04.2013 року 2,3%, за тратами здійсненими з 01.09.2014 року 2,9%, за тратами здійсненими з 01.04.2015 року 3,6%, обовязковий щомісячний платіж 7% (але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості) з 01 квітня 2014 року 5% від заборгованості (але не менше 100 грн. та не більше залишку заборгованості). Крім того Тарифами передбачена сплата пені за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів у розмірі 0,24 % від суми загальної заборгованості за кожний день прострочення кредиту + 50 грн. щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 грн. Пеня = 0,24% від суми загальної заборгованості + 100 грн. щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 грн. другий місяць поспіль і більше. 11 жовтня 2016 року відповідачу переоформлено кредитну карту «Універсальна, GOLD. Відповідно до тарифів «Універсальна, GOLD», пільговий період до 55 днів, базова відсоткова ставка в місяць 2,5%, з 01.04.2013 року 2,3%, за тратами здійсненими з 01.09.2014 року 2,7%, за тратами здійсненими з 01.04.2015 року 3,5%, обовязковий щомісячний платіж 7% (але не менше 100 грн. та не більше залишку заборгованості). Крім того Тарифами передбачена сплата пені за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів у розмірі 0,233 % від суми загальної заборгованості за кожний день прострочення кредиту + 50 грн. щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 грн. Пеня = 0,233% від суми загальної заборгованості + 100 грн. щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 грн. другий місяць поспіль і більше (а.с. 11, 42-43).
У наданих банком Умовах та Правилах надання банківських послуг та Довідці про умови обслуговування кредитних карт «Універсальна» викладені умови кредитування, зокрема, базова ставка по відсоткам за користування кредитом, пеня, штраф ( а.с. 12-26).
З наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідач багаторазово протягом дії договірних відносин користувався кредитними коштами, частково погашаючи заборгованість, останнє часткове погашення датоване 20 червня 2018 року у розмірі 2020 грн. 00 коп., що свідчить про його обізнаність про зміну тарифного плану та згоду на сплату відсотків у розмірі 36,00%, 30,00%, 34,80%, 43,20%. Суми погашення 2238 грн. 75 коп., 1839 грн. 76 коп., 2133 грн. 88 коп., 11 грн. 83 коп., 2143 грн. 93 коп., 2135 грн. 70 коп., що зараховані 20 чеврня 2018 року, 03 липня 2018 року, 02 серпня 2018 року, 03 вересня 2018 року, 04 вересня 2018 року, 02 жовтня 2018 року відповідно, перерахована позивачем на кредитний рахунок без погодження з відповідачем та не з його ініціативи.
Норми права, які підлягають застосуванню у даній справі
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Статтею 599 ЦК України передбачено, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі ст. 1049, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та на умовах, встановлених договором.
За змістом ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
Частинами першою-третьою ст. 633 ЦК України передбачено, що договори, які укладаються банком з фізичними особами, є публічними.
Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Виходячи з вимог частини першої ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Висновки суду по суті заявленої вимоги
За встановлених обставин справи, суд вважає, що внаслідок порушення вимог вищеперелічених статей ЦК України та умов договору, у ОСОБА_2 виникла заборгованість по кредитному договору, яку на підставі ст. 1048, 1049, 1050 ЦК України має право відповідач у повному обсязі стягнути з боржника на його користь за кредитним договором, борг по тілу кредиту, нараховані відсотки, штраф (фіксована частина) та процентна складова.
19 січня 2011 року між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,0 % на місяць (36% на рік) на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с. 10).
Згідно з заявою від 19 січня 2011 року ОСОБА_2 погодився з тим, що Пам'ятка клієнта, Умови та Правила надання банківських послуг, а також Тарифи становлять між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» договір про надання банківських послуг та взяв на себе зобовязання виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті ПриватБанку (а.с. 10 зворот).
Оскільки відповідач періодично вчиняв дії спрямовані на погашення заборгованості, що свідчать про його згоду на зміну процентної ставки, тому розмір процентів підлягає стягненню у визначеному позивачем розмірі в межах строку дії кредитної картки, оскільки це повністю узгоджується із висновком ОСОБА_3 Верховного Суду, сформульованого у постанові суду від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12).
Разом з цим, суд не вбачає законних підстав для задоволення позову в частині стягнення пені, оскільки відповідно до ст. 549 ЦК України пеня та штраф є одним видом цивільно-правової відповідальності та їх одночасне застосування за порушення строків виконання грошового зобовязання по кредитному договору є порушенням вимог статті 61 Конституції України про заборону подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення.
Такий правовий висновок сформульовано Верховним Судом України у постанові від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15.
Отже, законодавством не передбачено подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Із урахуванням викладених обставин справи, практично застосовуючи принцип верховенства права, балансу інтересів сторін, з урахуванням загального розміру заборгованості за кредитом та відсотками, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з боржника неустойки у вигляді штрафу. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, з огляду на вищевикладене, слід відмовити.
На думку суду, ухвалене у даній справі судове рішення не порушує право позивача на мирне володіння ним майном у виді пені та частині штрафу, яке гарантоване ч.1,2 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки «законний інтерес» на їх отримання не є чітко обгрунтованим в межах національного законодавства та судової практики його застосування (аналогічний висновок сформульований у п.41 рішення Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) від 28 вересня 2004 року у справі «Копецький проти Словаччини» та у п. 103 рішення ЄСПЛ від 27 травня 2010 року у справі «Сагхінадзе та ніші проти Грузії»), а «законне сподівання» на їх набуття позивачем в межах даної справи не відбувалося в межах та за підстав, визначених виключно у національному законодавстві, або на підставі юридичного акту певного органу стосовно майнового інтересу (такий висновок сформульований у п. 51 рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1991 року у справі ОСОБА_4 Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії»). Указані грошові кошти також не є прибутками, що випливають з власності, зокрема, із грошових коштів, наданих в межах кредитного договору (про це зазначено у п. 48 рішення ЄСПЛ від 19 грудня 1989 року у справі «Мелахер та інші проти Австрії»), оскільки пеня та штраф за нормами національного законодавства є різновидами цивільно-правової відповідальності, передбаченої ЦК України та положеннями укладеного між сторонами кредитного договору, застосування яких повязується із настанням чи ненастанням певних умов (порушенням норм кредитного договору, наявності певних строків, протягом яких триває невиконання чи неналежне виконання договірних зобовязань стороною тощо).
Розподіл судових витрат
Оскільки позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню частково, а саме: на 57 %, тому на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України сплачені АТ КБ «Приватбанк» судові витрати у сумі 1004 грн. 34 коп. судового збору (57 % від 1762 грн. 00 коп.), виходячи з принципу пропорційності до задоволених позовних вимог, слід компенсувати позивачу за рахунок ОСОБА_2
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,4,12,13,81,89,141,263-265,282 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Задовольнити частково позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1004 грн. 34 коп. повернення судового збору.
У задоволенні позовних вимог про стягнення пені відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Липоводолинського районного суду Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Липоводолинського районного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Липоводолинський районний суд Сумської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д м. Київ, ).

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МВ 292925, виданий Липоводолинським РВ УМВС України в Сумській області 22 грудня 2005 року, РНОКПП НОМЕР_1).

Повне рішення суду складено 18 січня 2019 року.

Суддя Д. В. Бутенко