УХВАЛА

13 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 01 лютого 2019 року, постановлену в складі судді Моргун Г.Л., у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області ТрофименкаМихайла Михайловича про визнання протиправними та скасування постанов виконавчого провадження №57871446,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 01 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. про визнання протиправними та скасування постанов виконавчого провадження №57871446.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне.

Згідно положення ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду- протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якому останній посилається на те, що апеляційну скаргу на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 01 лютого 2019 року ним було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного суду від 20.02.2019 вказану апеляційну скаргу залишено без розгляду. Відтак, вважав, що строк пропущено з поважних причин та просив його поновити.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що причини пропуску процесуального строку є поважними та строк підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга підписана та подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду звертається лише позивач ОСОБА_1, що унеможливлює відкрити апеляційне провадження у даній справі за відсутності аналогічної заяви від другого позивача - ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Справа № 364/135/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5972/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Моргун Г.Л. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 01 лютого 2019 року, постановлену в складі судді Моргун Г.Л., у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича про визнання протиправними та скасування постанов виконавчого провадження №57871446 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити особі, яка звернулася з апеляційною скаргою, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська