Провадження № 2/344/421/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Зокрема, вимогами позову просить:

стягнути з Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» на користь ОСОБА_3 18 363 грн. 80 коп., як відшкодування завданої матеріальної шкоди;

стягнути з Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.;

стягнути з Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» на користь ОСОБА_3 1200 грн. за проведення експертизи.

Доводами позову зазначається, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, к. 2 в м. Івано-Франківську. 09.11.2016 року його квартиру було затоплено. Комісією КП Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» перевірено факт залиття квартири та складено акт від 09.11.2016 року. Згідно з актом комісії йому завдано майнову шкоду 18 363 грн. 80 коп. У висновку акту комісії вказано, що залиття квартири відбулося по вині КП Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія». Внаслідок залиття його квартира потребує термінового поточного ремонту, оскільки мешкати в ній стало неможливо. Згідно зі звітом № 16/08/11 від 14.11.2016 року, складеним експертом ОСОБА_4, вартість проведення ремонту квартири становить 18 363,80 грн. За проведення експертизи ним було сплачено 1200 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. З огляду на що просить відшкодувати завдану йому шкоду та стягнути понесені ним судові витрати.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В. від 09 грудня 2016 року відкрито провадження у справі (а.с. 43).

У звязку із закінченням 24.04.2017 року пятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи (а.с. 47).

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М. (а.с. 48).

ОСОБА_6 до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.05.2017 року (суддя Антоняк Т.М.) вказану цивільну справу прийнято до провадження (а.с. 49).

Представник відповідача подав суду заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що відсутній склад цивільного правопорушення в діях чи бездіяльності КП Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія». Завдання шкоди позивачу відбулося внаслідок невиконання ТзОВ «Майстергалбуд» умов договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових мереж гарячого водопостачання № 04-13/299, що був укладений між КП «МІУК» та ТзОВ «Майстергалбуд», за умовами якого останній зобовязується надавати послуги у відповідності зі стандартами, нормативами, нормами, порядками, правилами, вимогами, затвердженої структури, періодичності та строків надання послуги, передбаченими законодавством та умовами даного договору; вживати всіх можливих заходів із недопущення створення аварійних ситуацій у будинках, де надається послуга; здійснювати всі ремонтні роботи для нормального функціонування мереж, що обслуговуються; відшкодовувати шкоду, заподіяну майну споживачів послуги, що виникла в результаті неналежного її надання та з інших, залежних від ТзОВ «Майстергалбуд» причин, у розмірі та порядку, встановленому Договором та чинним законодавством.

Судом надсилалося повідомлення ТзОВ «Майстергалбуд» про право вступити у справу як третя особа. ОСОБА_6 на лист суду не надійшов.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги просив суд позов задовольнити. В подальшому не прибув у судове засідання, подавши заяву про розгляд справи без його участі та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову. В подальшому не прибув у судове засідання.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником квартири № 8, що по вулиці Гетьмана Мазепи, у будинку № 177, корп. 2 у м. Івано-Франківську (а.с. 3, 4-5).

ОСОБА_6 №03-13/03-76 від 09.11.2016 року, складеного комісією КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» вбачається, що 09.11.2016 року в будинку 177к.2 по вулиці Гетьмана Мазепи, у кв. № 8 трапилось залиття (аварія) на системі центрального опалення (гарячого водопостачання). При візуальному обстеженні квартири № 8 виявлено в примщенні коридору замокла підвісна стеля, відшарування частково обоїв, замокла підлога; в приміщенні житлової кімнати мокрі стеля та стіни, на стінах замокла електропроводка, підлога і (ламінат); в приміщенні ванної кімнати замокла підвісна стеля. Причиною залиття (аварії) є прорив труби гарячого водопостачання в перекритті між квартирами № 23 та № 7 (а.с. 6-7).

Згідно звіту № 16/08/11 від 14.11.2016 року визначення вартості матеріального збитку квартири, внаслідок залиття, складеним експертом ОСОБА_4, вартість проведення ремонту квартири № 8, що по вулиці Гетьмана Мазепи, у будинку № 177, корп. 2 у м. Івано-Франківську становить 18 363,80 грн. (а.с. 8-37).

Положеннями ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватись моральних засад суспільства. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

За правилами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст.1166 ЦК України встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Право на відшкодування матеріальних збитків серед способів захисту цивільних прав передбачене ст.22 ЦК України.

Так, статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Матеріалами справи підтверджено, що в квартирі квартири № 8, що по вулиці Гетьмана Мазепи, у будинку № 177, корп. 2 у м. Івано-Франківську, яка належить на праві власності позивачу, сталося затоплення. За таких обставин, суд доходить висновку, що матеріальна шкода, завдана позивачу, становить 18 363,80 грн. Крім того, матеріалами справи підтверджено, що матеріальну шкоду позивачу завдано з вини відповідача.

З метою відновлення свого порушеного права позивач ОСОБА_3 поніс витрати, пов'язані з послугами експерта в сумі 1200,00 грн.

Зважаючи на вище встановлені обставини, позов підлягає до задоволення.

ОСОБА_6 до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача суму судового збору.

З викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23,76-113, 128-132, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

18 363 грн. - відшкодування завданої матеріальної шкоди;

1 200,00 грн. витрати на послуги експерта.

Стягнути з Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 551 грн. 20 сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Антоняк Т.М.

Повний текст рішення складено 09.04.2019 року