Ухвала

23 січня 2019 року

м. Київ

справа № 219/4727/18

провадження № 61-586ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 06 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору удаваним,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору удаваним.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 06 грудня 2018 року рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано удаваним договір купівлі-продажу жилого будинку НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений 28 січня 2009 року приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Барановим М. С., зареєстрований у реєстрі № 258. Встановлено, що даний правочин є договором дарування жилого буднику НОМЕР_1, за яким ОСОБА_2 передала безоплатно, а ОСОБА_3 прийняв жилий будинок зі всіма спорудами та забудовами. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

28 грудня 2018 року ОСОБА_1, яка не брала участі у справі, подала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 06 грудня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

ОСОБА_1 зазначає, що її не було залучено до участі у справі, проте оскаржене рішення впливає на її права та інтереси, оскільки спірне нерухоме майно визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2010 року, що підтверджується витягом із реєстру права власності на нерухоме майно № 26443332 від 17 червня 2010 року.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

У частині четвертій статті 389 ЦПК України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

Тлумачення частини першої та четвертої статті 389 ЦПК України дозволяє зробити висновок про те, що касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки лише після розгляду апеляційною інстанцією її апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, оскільки саме суд першої інстанції визначає суб'єктний склад сторін.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що ОСОБА_1 участі у справі не брала та рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2018 року в апеляційному порядку не оскаржувала.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням того, що рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2018 року було оскаржене ОСОБА_2, ОСОБА_1 не була учасником справи, з апеляційною скаргою, як особа, яка не брала участі у справі, до апеляційного суду не зверталася, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду від 06 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору удаваним правочином.

Суддя В. І. Крат