У Х В А Л А

12 липня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_7 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні питання про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

05 грудня 2016 року ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Зарицькою Ю. Л. було відкрите провадження у даній справі, а справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

06 листопада 2017 року Розпорядженням керівника апарату Подільського районного суду м. Києва №2309 було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в результаті якого справу було розподілено судді Супрун Г.Б.

28 листопада 2018 року Розпорядженням керівника апарату Подільського районного суду м. Києва №1455 було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в результаті якого справу було розподілено судді Войтенко Т.В.

Ухвалою від 03.12.2018 справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя було прийнято до провадження Подільського районного суду м. Києва в складі головуючого судді Войтенко Т.В.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача та відповідав подали на затвердження суду мирову угоду, яку просили суд затвердити ухвалою суду та закрити провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи та текст мирової угоди, запропонованої на затвердження ухвалою суду, дійшов висновку про відсутність правових підстав для затвердження мирової угоди, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди є невиконуваними.

Судом встановлено, що в межах даної справи позивачкою заявлено позовні вимоги про поділ майна подружжя, набутого у шлюбі - квартири АДРЕСА_1 та вантажного малотоннажного автомобіля «Mercedes-Benz» Vito 112 CDI, кузов № НОМЕР_1 , 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Позивачка просила суд визнати за нею право власності на 5/8 частин квартири, а відповідачу ОСОБА_3 присудити 3/8 частин квартири та автомобіль (а.с.145-149).

В той же час, у підготовче судове засідання 12.07.2019 сторонами на затвердження судом подано текст мирової угоди від 11.07.2019, відповідно до якого сторони окрім визначення порядку поділу майна подружжя, вдалися до визначення порядку поділу грошових коштів, отриманих після продажу спірного майна та процедури продажу майна.

Зокрема, згідно наданої на затвердження суду тексту мирової угоди сторони дійшли згоди, що спірні квартира та автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя та кожен з них має право на 1/2 частину від кожного об`єкту майна.

У такому контексті, згідно якого сторони визначають порядок спірного майна, суд міг би затвердити мирову угоду.

В той же час, сторони у тексті мирової угоди вдалися до визначення прав та обов`язків сторін під час продажу спірного майна. У такий спосіб, сторони спонукали суд покласти на кожного із сторін обов`язки щодо здійснення продажу своєї частки у квартирі та продажу автомобіля, що виходить не тільки за межі позовних вимог, а й робить умови мирової угоди невиконуваними, оскільки стосується роботи ріелторів, зобов`язань Подільського районного суду м.Києва щодо скасування арештів зі спірного майна, які були накладені не тільки в межах справи, що розглядається 758/13244/16-ц, а й іншої справи - №758/6766/16-ц.

Зокрема, сторони у тексті мирової угоди поклали обов`язок один на одного подати клопотання про скасування заходів забезпечення позовів, у тому числі, але не обмежуючись цим, до Подільського районного суду м. Києва в цивільній справі №758/6766/16-ц щодо зняття арешту зі спірної квартири, накладеного ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.06.2016 у цивільній справі №758/6766/16-ц.

Також у пункті 9 тексту мирової угоди сторони поклали один на одного обов`язок здійснити продаж спірної квартири та спірного автомобіля, а виручені від продажу грошові кошти поділити між собою у рівних частках.

Зважаючи на те, що умови мирової угоди повинні нести зобов`язальний характер для відповідача, оскільки ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, суд повинне був би викласти погоджені сторонами умови у вигляді покладення обов`язку на кожну зі сторін виконати дії, про які сторони домовилися у мировій угоді. Зокрема, зобов`язати сторін продати належне їм майно.

При цьому, суд не може у порядку затвердження мирової угоди, покладати на сторін обов`язки щодо конкретного способу розпорядження їхнім майном, оскільки у такий спосіб матиме місце втручання у приватну власність сторін.

Знову ж таки, суд наголошує, що затвердження мирової угоди могло б бути здійснене шляхом визначення часток сторін у спірному майні, а порядок подальшого продажу майна, зважаючи на неможливість спільного користування таким майном, сторони повинні визначати поза межами справи про поділ майна подружжя.

Неприпустимим є визначення в ухвалі суду про затвердження мирової угоди положення про те, що усі правочини щодо розпорядження майном, якщо таке буде здійснене поза умовами мирової угоди, будуть недійсними (п.10 угоди). Підстави недійсності правочинів встановлені ЦК України та суд не має права мировою угодою підміняти чи доповнювати такі підстави.

Суд також не може мировою угодою покласти обов`язок на сторін укласти договір з ріелтором та/або ріелторською компанією з надання ексклюзивного права на послуги з пошуку покупця (покупців) для продажу спірної квартири (п.15 Угоди). Укладення договору повинне бути добровільним, а не на виконання умов ухвали суду.

У п.п. 17-26.3 мирової угоди сторони передбачили процедуру продажу квартири, її початкову вартість, порядок оформлення правочину та поділу грошових коштів. Оскільки такі умови мирової угоди стосуються правовідносин з ріелторами, з потенційними покупцями квартири, прав та обов`язків нотаріуса, обов`язків покупця квартири та автомобіля щодо оформлення розписок, правовідносин з експлуатуючими організаціями щодо погашення боргів за комунальні послуги, при чому одні умови є не виконуваними за умови невиконання інших умов мирової угоди, суд вважає запропоновані умови мирової угоди такими, що є невиконуваними.

Неприпустимим є затвердження умови мирової угоди, згідно якої - в разі невиконання будь-якою із сторін умов мирової угоди, сторона, права та інтереси якої порушені, залишає за собою право на звернення до суду з позовом про спонукання до виконання цієї Мирової угоди (п.38 Угоди). Ухвала суду про затвердження мирової угода є виконавчим документом (ст.208 ЦПК України), а тому суд судовим рішенням не може передбачити право на подачу позову про спонукання сторін до виконання судового рішення.

Зважаючи на те, що умови мирової угоди повинні нести зобов`язальний характер для сторін, оскільки ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, однак викладені умови мирової угоди в певній частині виходять за межі правового поля, в певній часині є невиконуваними через пов`язаність одних умов від виконання інших, а також зважаючи на те, що умови мирової угоди передбачають визначення прав та обов`язків інших осіб - ріелторів, нотаріусів, покупців спірного майна, суд відмовляє у затвердженні мирової угоди у запропонованому вигляді, вважаючи таку мирову угоду невиконуваною.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 255, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані при подачі апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 12 липня 2019

СуддяТ. В. Войтенко