Справа № 454/577/17 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/834/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

02 вересня 2019 року Львівський апеляйційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар: Фейір К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід всім суддям судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду у справі за за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 03 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив відвід всім суддям судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.20, ст. 23 ЦПК України (в редакції чинній на час подання заяви) та посиланням на те, що в судах на розгляді знаходяться його позовні заяви до Апеляційного суду Львівської області щодо стягнення моральної шкоди, нанесеної незаконним рішенням Апеляційного суду Львівської області. Для уникнення непорозумінь при розгляді апеляційної скарги у даній справі, просить вирішити питання про направлення його апеляційної скарги до іншого апеляційного суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, однак такі підстави для відводу як перебування на розгляді в судах справ з позовом до апеляційного суду нормами ЦПК України не передбачені.

Відповідно до ч.4 наведеної статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів також не знаходить підстав для задоволення відводу суддям, які визначені автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, оскільки обставини, зазначені апелянтом ОСОБА_1 в заяві про відвід, на думку колегії суддів, не є такими, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів.

Керуючись ст. ст.36,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвід заявлений ОСОБА_1 всім суддям судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду визнати необґрунтованим.

Питання вирішення відводу передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк