_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1006/19
УХВАЛА

06.09.2019 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі головуючого судді - Калашнікової О.І.

Розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Манюта Сергія Васильовича, Публічного акціонерного Товариства "Дельта Банк" про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відновлення права власності,

Встановив:

Ухвалою від 06.09.2019 року відкрито загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Манюта Сергія Васильовича, Публічного акціонерного Товариства "Дельта Банк" про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відновлення права власності..

04.09.2019 року від сторони позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову. ОСОБА_1 просив суд накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 яка належить на праві власності Акціонерному товариству «Дельта Банк» (), шляхом заборони будь-яким органам та особам проводити дії пов`язані з реалізацією квартири будь-яким способом, зокрема способом проведення відкритих торгів та зі зміною (погіршенням) умов, здійсненням робіт з ремонту та реконструкції зазначеного нерухомого майна, а також заборони будь-яким особам та будь яким органам вчиняти виселення позивачів з квартири, вселення третіх осіб та вчинення будь-яких дій, спрямованих на встановлення перешкод у користуванні позивачам квартирою до вирішення справи судом.

Позивач у своїй заяві посилався на наступне:

16.07.2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манютою Сергієм Васильовичем, з порушенням вимог діючого законодавства України, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47793361 від 16.07.2019 , на підставі якого за Акціонерним товариством «Дельта Банк» () зареєстровано право власності на об`єкт житлової нерухомості, а саме - на квартиру, загальною площею 65,1 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 яка раніше належала на праві власності ОСОБА_1 1971 року народження та ОСОБА_2 1940 року народження. Підставою виникнення права власності у УТ «Дельта Банк» вказано Іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за № 496 23.07.2012 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 32406131, що підтверджується Інформаційною довідкою № 177021382 від 09.08.2019 року .

Позивач оспорює рішення державного реєстратора і вимагає поновити його право власності на квартиру і доводить, що АТ «Дельта Банк», зареєструвавши право власності на квартиру набув право розпорядження цією квартирою. Позивачі вважають, що Банк зацікавлений реалізувати квартиру на відкритих торгах, тому вимагають винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

На обгрнтування своїх доводів позивачі посилаються, серед іншого, і на визнання НацБанком України АТ «Дельта банк» неплатоспроможним, розпочатою процедурою ліквідації АТ «Дельта Банк».

Суд вивчив матеріали справи, клопотання позивачів і дійшов висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої ст.151 ЦПК України, «Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову».

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Частина 2 ст.149 ЦПК України зазначає «забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або намір звернутися до суду».

Згідно до положень ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається (ч.1 п.2) одночасно з пред`явленням позову. Ст.150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, серед яких зазначено (ч.1п.2) заборона вчиняти певні дії.

У даному випадку у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2. відсутність спірного майна може утруднить виконання судового рішення.

Правові підстави для вжиття зустрічного забезпечення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 яка належить на праві власності Акціонерному товариству «Дельта Банк» (), шляхом заборони будь-яким органам та особам проводити дії пов`язані з реалізацією квартири будь-яким способом, зокрема способом проведення відкритих торгів та зі зміною (погіршенням) умов, здійсненням робіт з ремонту та реконструкції зазначеного нерухомого майна, а також заборони будь-яким особам та будь-яким органам вчиняти виселення позивачів з квартири, вселення третіх осіб та вчинення будь-яких дій, спрямованих на встановлення перешкод у користуванні позивачам квартирою до вирішення справи судом.

Копію ухвали негайно направити до органів державної виконавчої служби для виконання, сторонам для відома.

Ухвала в частині арешту підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Калашнікова О. І.