overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/1083/19
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

прийняття до провадження та призначення до розгляду

23.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за реконструкцію,

встановив:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 статті 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019 року, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 18.01.2019 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого судді Журавльова О.Г., Комлевої О.С., Кравця Ю.І., що є підставою для прийняття справи до провадження.

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 33, 260, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за реконструкцію.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 27 березня 2019 року на 11.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, в зв`язку з чим, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 15-10 годину 05.09.2019 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 464/4230/19
пр № 2-н/464/862/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 3 081,76 гривень заборгованість за надані житлово-комунальні послуги;
- 192,10 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 201___ року.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 629/3072/19
Провадження № 2/629/1171/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання - Котяй А.Ю., розглянувши клопотання представника Лозівської філії Харківського державного автомобільно-дорожнього коледжу про витребування письмового доказу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лозівської філії Харківського державного автомобільно-дорожнього коледжу про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.

В межах розгляду вище вказаної цивільної справи, представник відповідача подав клопотання, в якому просив витребувати у позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) оригінал довідки КЗОЗ «Лозівське ТМО «Лозівська міська лікарня» від 25.04.2019 року про проходження ним медичного огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання Лозівської філії Харківського державного автомобільно-дорожнього коледжу та витребувати оригінал довідки у позивача.

Керуючись ст. ст.51, 76, 81, 83, 84, 197, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Лозівської філії Харківського державного автомобільно-дорожнього коледжу про витребування письмового доказу - задовольнити.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) оригінал довідки КЗОЗ «Лозівське ТМО «Лозівська міська лікарня» від 25.04.2019 року про проходження ним медичного огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Провадження № 2/679/264/2019
Справа № 679/653/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 вересня 2019 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 04.06.2019 року провадження у справі зупинено і сторонам надано строк на примирення три місяці.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1, 3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що 04.09.2019 року строк на примирення наданий сторонам сплинув, а тому є всі підстави поновити провадження у даній справі. Судом враховано те, що провадження у справі зупинено на стадії підготовчного судового засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засіданні на 06 вересня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.М. Стасюк
Справа № 204/2897/19
Провадження №2/204/1075/19
УХВАЛА

05 вересня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий-суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Окунська М.О.,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності на новостворене нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності на новостворене нерухоме майно.

До початку судового засідання від третьої особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов`язки даної особи.

Відповідач ОСОБА_1 просив вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, яке здійснює управління у сфері містобудівної діяльності, суд залучає його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (місцезнаходження: місто Дніпро, Січеславська Набережна, будинок 29-А, ідентифікаційний код юридичної особи 40498190) до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності на новостворене нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2-о/643/725/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Третя харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин.

Дослідивши заяву та додані до неї документи суд встановив, що заяву подано з порушенням ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Так, заява не містить коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заінтересованої особи. Зазначені відомості має містити позовна заява відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 2 ст. 218 ЦКП України передбачено, що до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В порушення вимог закону заявник не надав доказів на підтвердження відсутності інших спадкоємців, які можуть бути зацікавленими особами та доказів на підтвердження неможливості отримання спадщини в інший спосіб.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідності залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позивачу слід надати суду уточнену заяву, в якій вказати, окрім вже зазначених в заяві відомостей, додатково вказати зазначені вище відомості та надати суду докази на підтвердження неможливості отримання спадщини в інший спосіб, та відсутності інших спадкоємців.

Керуючись ст. 175,177,185, 258-261, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Третя харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1339/2019 Справа № 641/7031/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини доходу , але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку .

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає статті 161 ЦПК України.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Однак , ОСОБА_1 до суду подана позовна заява , з якої вбачається , що вона просить змінити розмір стягнутих аліментів відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.11.2016 року , тобто заявником порушені вимоги ст. 165 ч. 1 п.1 , ст. 163 ч. 2 п. 4 ЦПК України , що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

Суддя -І. М. Колодяжна
Справа №482/2312/18
Провадження №22ц/812/1604/19
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Витребувати з рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області терміново цивільну справу №482/2312/18 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 вересня 2019 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна
Провадження № 2-о/643/747/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», в особі генерального директора Коваленко Віктора Володимировича, про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар у відношенні ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, заява подана з додержанням вимог ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 339-341 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», в особі генерального директора Коваленко Віктора Володимировича, про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар у відношенні ОСОБА_1 .

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 09.09.2019 р. о 10.40 годині.

В судове засідання викликати: прокурора, сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі, прийнятої з порушенням правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа №672/806/19
Провадження №2/672/480/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03.09. 2019 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючоїсудді Федорук І.М.

з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду перебуває вказана цивільна справа .

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду не заперечив.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, відзиву не подала, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відповідно до ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук