Справа № 185/3169/18
Провадження № 2/185/354/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Снаткіна Д.О., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/3169/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд (відповідно до уточнених позовних вимог від 27.03.2019 року) стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача відшкодування майнової шкоди в розмірі 20 000,00 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 16.05.2008 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Після реєстрації шлюбу позивач привезла у домоволодіння відповідача за адресою: вул. Межова, буд. 16 с. Кочережки, Павлоградського району Дніпропетровської області наступне майно: електричну кухонну 4-х комфортну плиту з духовою шафою, машину побутову кухонну універсальну «Мрія-2М», кухонний комбайн «Росинка», електронасос центробіжний побутовий БЦ-1,холодильний «Норд 214-1,214-6, пилосос «Самсунг», пральну машину «Донбас»,пральну машину «Ока», електричну праску 2 шт., блендер погружний, пральну дошку, м'ясорубку електричну, соковижималку, набір каструль з нержавійки, каструлю емальовану 5л., каструлю емальовану 40л., каструлю емальовану 20л., сковороду чугунку, цеберку емальовану 12 л., цеберку оцинковану 10 л., таз емальований 10 л., ложки -16 шт., веделки -16 шт., набір ножів, машинка закаточна АМ, машинка закаточна ПМ, тарілка з нержавійки 6 шт., тарілки керамічні - 10 шт., банки скляні 3-х літрові- 80 шт., банки скляні 2-х літрові - 60 шт., банки скляні 1 літрові - 120 шт., кришки для консервації металеві - 100 шт., кришки для консервації пластмасові - 25 шт., чайник, чашки чайні на 12 персон,чашки кавові, корзина для білизни - 2 шт.,підодіяльники-6 шт., простирадла -6 шт., наволочки -12 шт., ковдра пухова, ковдра сентипонова, ковдра з бавовни, ковдра марселєва, покривало килимне, покривало бовоняне,

Рушники -8 шт., палас 3x4 м., палас 2x3 м., килимна доріжка 1,5x2,5 м., накидка велюрова на крісло - 2 шт., кришталева ваза для квітів, кришталева ваза для цукерок, лад'я, блюдо овальне, оселедниця, салатниця, блюдо кругле, вазочки під варення,2 шт., пальто осіннє з шкіри, розмір 48, пальто з шкіри замінювача, розмір 48, шапка норкова, розмір 56, куртка з шкіри замінювача, розмір 48, гардини - 3 шт. Вартість зазначеного майна після уточнення позовних вимог позивач оцінює на суму 20 000.00 грн. У звязку з хворобою вона не могла проживати в будинку відповідача та з 2012 року проживає в пансіонаті. Все зазначене майно залишилось в будинку відповідача. В звязку з тим, що відповідач реалізував, знищив та не повертає вищевказане майно, позивач звертається до суду про відшкодування майнової шкоди у вартості майна.

Ухвалою судді Палюх Т.Д. від 21.05.2018 року відкрито спрощене позовне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 14.08.2018 року звільнено ОСОБА_3 з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у звязку з поданням заяви про відставку.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Зінченко А.С.

Ухвалою судді Зінченко А.С. прийнято до свого провадження вищевказану справу та призначено до розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, зазначила, що вони проживали разом з відповідачем однією сімєю в його будинку за адресою: вул. Межова, буд. 16 с. Кочережки, Павлоградського району Дніпропетровської області, в 2008 році офіційно уклали шлюб. Під час спільного проживання вона перевезла свої особисті речі відповідно до переліку, зазначеному в позові, до будинку відповідача. Частину речей їй подарувала мати та сестра, частину була придбана нею особисто, всі речі є її власністю, вони були придбані до шлюбу з відповідачем, та були перевезені до його будинку для сумісного проживання. Відповідач пив, погано до неї ставився, бив її. Після погіршення здоровя вона потрапила в лікарню, а потім до пансіонату, де зараз і проживає. Зазначені речі залишились в будинку у відповідача, він їх не віддає, і їй відомо, що частину речей він продав, пропив. В подальшому позивач уточнила позовні вимоги, оцінила вартість речей в 20 000 грн., та просить стягнути з відповідача зазначену суму шкоди, та надала до суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу без її участі, уточнені позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, зазначив, що дійсно в вони з позивачем проживали разом однією сімєю в його будинку за адресою: вул. Межова, буд. 16 с. Кочережки, Павлоградського району Дніпропетровської області, в 2008 році офіційно уклали шлюб. Під час спільного проживання позивач перевезла свої особисті речі. З переліком майна зазначеним відповідачем згоден, не згоден щодо пральної машини, яку купували разом, майно дійсно залишилось в його будинку, воно старе, прийшло в негідність, вважає, що вартість майна складає приблизно 20 000 грн., та зазначену суму згодний відшкодувати. В подальшому відповідач надав до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, уточнений позов на суму 20 000 грн. визнає в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила суду, що дійсно сторони проживали разом, потім уклали шлюб. Позивач перевезла свої особисті речі та речі передані їй від матері, та ті які вона подарувала позивачу до житлового будинку відповідача за адресою: вул. Межева, буд. 16 с. Кочережки, Павлоградського району Дніпропетровської області. Свідок особисто приймала участь в перевезенні вищевказаних речей.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі в підтвердження вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 та 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як було встановлено при розгляді справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 16 травня 2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, серії 1-КИ № 106215.

В судовому засіданні сторони зазначили та визнали наступні обставини справи.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, переїхала на постійне місце проживання до житлового будинку ОСОБА_2, за адресою: вул. Межова, буд. 16 с. Кочережки, Павлоградського району Дніпропетровської області разом зі своїми особистими речами (майно), а саме: електричну кухонну 4-х комфортну плиту з духовою шафою, машину побутову кухонну універсальну «Мрія-2М», кухонний комбайн «Росинка», електронасос центробіжний побутовий БЦ-1,холодильний «Норд 214-1,214-6, пилосос «Самсунг», пральну машину «Донбас»,пральну машину «Ока», електричну праску 2 шт., блендер погружний, пральну дошку, м'ясорубку електричну, соковижималку, набір каструль з нержавійки, каструлю емальовану 5л., каструлю емальовану 40л., каструлю емальовану 20л., сковороду чугунку, цеберку емальовану 12 л., цеберку оцинковану 10 л., таз емальований 10 л., ложки -16 шт., веделки -16 шт., набір ножів, машинка закаточна АМ, машинка закаточна ПМ, тарілка з нержавійки 6 шт., тарілки керамічні - 10 шт., банки скляні 3-х літрові- 80 шт., банки скляні 2-х літрові - 60 шт., банки скляні 1 літрові - 120 шт., кришки для консервації металеві - 100 шт., кришки для консервації пластмасові - 25 шт., чайник, чашки чайні на 12 персон,чашки кавові, корзина для білизни - 2 шт.,підодіяльники-6 шт., простирадла -6 шт., наволочки -12 шт., ковдра пухова, ковдра сентипонова, ковдра з бавовни, ковдра марселєва, покривало килимне, покривало бовоняне, рушники -8 шт., палас 3x4 м., палас 2x3 м., килимна доріжка 1,5x2,5 м., накидка велюрова на крісло - 2 шт., кришталева ваза для квітів, кришталева ваза для цукерок, лад'я, блюдо овальне, оселедниця, салатниця, блюдо кругле, вазочки під варення,2 шт., пальто осіннє з шкіри, розмір 48, пальто з шкіри замінника, розмір 48, шапка норкова, розмір 56, куртка з шкіри замінника, розмір 48, гардини - 3 шт., всього на суму 20 000, 00 грн.

У звязку з хворобою ОСОБА_1 була змушена переїхати до іншого місця проживання до пансіонату, залишивши все вищевказане майно у будинку ОСОБА_2. На момент розгляду справи в суді ОСОБА_2 майно ОСОБА_1 не повернув.

Вказані обставини визнані сторонами, тому відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України окремому доказуванню не підлягають і у суду відсутній обґрунтований сумнів щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, у тому числі щодо відшкодування шкоди, є зобов'язання, які виникають внаслідок завдання шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.

Частина 4 ст.319 та ст.322 ЦК України визначає, що власність зобов'язує і власник несе тягар утримання майна та зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Власник зобов'язаний володіти, користуватись, розпоряджатись своєю власністю так, щоб це не завдавало шкоди правам, інтересам та майну інших осіб, і, відповідно, вживати для цього необхідних заходів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У відповідності зі ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, що її завдала. Особа яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода завдана не з її провини.

Таким чином, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння особи, яка завдала шкоди.

Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов, їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина правопорушника.

Дана позиція щодо питань відшкодування шкоди викладена також у постанові Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

У зв'язку з повним визнанням відповідачем позову, щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі 20 000 грн. на користь позивача, відсутністю у суду обґрунтованого сумніву щодо достовірності обставин, визнаних сторонами, або добровільності їх визнання суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Згідно ч. 1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81,89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 51450, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Кочережки, вул. Межова, 16, на користь ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_2, проживаючої за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Гаванська, 15, КЗ «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської області, матеріальну шкоду в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн., 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 51450, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Кочережки, вул. Межова, 16, на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко