overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/482/19
УХВАЛА

11.04.2019 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа, по якій ухвалою від 29 січня 2019 року відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду.

31 січня 2019 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу суду від 29 січня 2019 року щодо відкриття провадження по справі.

Ухвалою від 31 січня 2019 року зупинено провадження по справі у звязку із направленням справи до апеляційного суду.

10 квітня 2019 року цивільна справа повернулася з Дніпровського апеляційного суду, у звязку з чим слід відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та призначити підготовче судове засідання по справі на 09 годин 00 хвилин 16 травня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Провадження № 2/761/5742/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

07 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Відділ опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту припинення іпотеки за іпотечним договором; зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 08 жовтня 2019р.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Відділ опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту припинення іпотеки за іпотечним договором; зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
11.04.2019 Провадження № 2/337/947/2019
про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням
ухвали про залишення позову без руху.
11.04.2019 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, АДРЕСА_1, про виселення з приватної житлової квартири,
17.01.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про виселення з приватної житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою судді від 21.01.2019 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позивача повідомлено про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.
Позивач ОСОБА_1 рекомендований лист не отримав двічі, лист повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.
У відповідності до ч.8 п.4 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
У встановлений суддею строк, позивачем не виконані вимоги суду викладені в ухвалі, позовна заява підлягає поверненню позивачу.
У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, АДРЕСА_1, про виселення з приватної житлової квартири визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 703/3462/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 квітня 2019 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.,

секретаря Кочеткової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 703/3462/18

за участю

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

про скасування свідоцтва на право власності на житло, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування квартири спільного заселення, скасування рішення державного нотаріуса про державну реєстрацію прав та обтяжень

керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) у задоволенні позову до ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3 АДРЕСА_4, ОСОБА_7, (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_4, АДРЕСА_3), Смілянської міської ради Черкаської області (м.Сміла вул. Незалежності, 37, ), державного нотаріуса Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Юлії Вадимівні (АДРЕСА_5), третя особа: комунальне підприємство "Черкаське обласне бюро технічної інвентаризаці" (м.Черкаси, вул.Університетська, 31/1) про визнання недійсним свідоцтва Смілянської міської ради Черкаської області про право власності від 01.10.2013 року серії НОМЕР_5, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно квартири спільного заселення АДРЕСА_1, визнання договору дарування квартири спільного заселення АДРЕСА_1, посвідченого державним нотаріусом Першої Державної нотаріальної контори Починок Юлією Вадимівною та зареєстрованого в реєстрі за № 1-3140, скасування рішення державного нотаріуса Першої нотаріальної контори Починок Юлії Вадимівни від 27.01.2017 № 37807535 про державну реєстрацію прав та обтяжень договору дарування квартири спільного заселення від 27.10.2017 року № 1-3140 у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 19 квітня 2019 року.

Головуючий
Єдиний унікальний номер 725/1792/19
Номер провадження 2-д/725/3/19
УХВАЛА

08.04.2019 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є. В., розглянувши матеріали судового доручення Угорського суду, яке надійшло від Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про вручення документів ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці 27.03.2019 р. надійшло судове доручення про вручення документів ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 558 КПК України Центральний орган України щодо міжнародної правової допомоги або орган, уповноважений здійснювати зносини відповідно до частини третьої ст. 545 цього Кодексу, за результатами розгляду запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу приймає відповідне рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 558 КПК України у разі неможливості виконати запит про міжнародну правову допомогу, а також у разі відмови у наданні міжнародної правової допомоги з підстав, передбачених статтею 557 цього Кодексу, центральний орган України щодо міжнародної правової допомоги або орган, уповноважений здійснювати зносини відповідно до частини третьої статті 545 цього Кодексу, повертає такий запит компетентному органу іноземної держави із зазначенням причин.

08.04.2019 року ОСОБА_1 зявився у судове засідання та йому було вручено документи Угорського суду, про, що є відмітка у підтверджуючому документі.

Враховуючи вище викладене, судове доручення відносно ОСОБА_1 необхідно вважати виконаним.

Керуючись ст. 558 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове доручення Угорського суду, яке надійшло від Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про вручення документів ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати виконаним.

Підтверджуючий документ направити Головному територіальному управлінню юстиції у Чернівецькій області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа № 591/2282/19 Провадження № 6/591/181/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець звернулася до суду з поданням, в якому просить застосувати привід до боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки боржник без поважних причин не зявляється на виклики державного виконавця.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 438 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання з розгляду подання на 13 год. 00 хв. 19 квітня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Номер провадження: 22-ц/813/6544/19
Номер справи місцевого суду: 502/304/19
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.07.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Черевко П.М.,

суддів: Драгомерецький М.М., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Бірюза» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 30 травня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області та Кілійської районної державної адміністрації,-

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 19.02.2020 р. на 09:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді

Одеського апеляційного суду П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький

О.М. Таварткіладзе
Провадження №22-ц/812/307/19
Провадження №22-ц/812/448/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2019 року м. Миколаїв

справа № 487/5545/17

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Лептугою С.С.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про визнання недійсними окремих пунктів рішення та договору оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Миколаївська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Миколаївської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 28 листопада 2018 року під головуванням судді Кузьменка В.В. у приміщенні цього суду, повний текст рішення складений 10 грудня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Миколаївської міської ради - задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2018 року та додаткове рішення цього суду від 30 січня 2019 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 демонтувати паркан, встановлений на земельній ділянці, що була передана ОСОБА_2 за укладеним із Миколаївською міською радою договором оренди від 8 грудня 2016 року, між земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування судових витрат в розмірі 1762грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївської міської ради відшкодування судових витрат в розмірі 960 грн. (дев'ятсот шістдесят гривень).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.09.2019року Справа 562/2145/19
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 8438 грн. 37 коп., індексу інфляції в сумі 2404 грн. 73 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 795 грн. 29 коп.
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія", місцезнаходження: вул. Шкільна, 40а м.Здолбунів Рівненської області (р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 333391 ЗКПО 30032555), заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 квітня 2018 року до 09 квітня 2019 року в розмірі 8438 (вісім тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 37 коп. індекс інфляції в сумі 2404 (дві тисячі чотириста чотири) грн. 73 коп. та три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 795 (сімсот дев"яносто п"ять) грн.29 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" (р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 333391 ЗКПО 30032555) судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Суддя Кушнір О. Г.
Справа № 158/215/19
Провадження № 2/0158/197/19
У Х В А Л А
10 квітня 2019 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.
секретаря - Хмілевської І.О.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації), -
в с т а н о в и в:
В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації).
Сторони у справі в судове засідання не зявились.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.
В ході підготовчого судового засідання з ініціативи суду вирішувалось питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», оскільки на думку суду рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.
Згідно з ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного зясування обставин справи та законного її вирішення, слід залучити до участі в даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша».
Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Залучити до участі в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 30, повідомивши, що розгляд справи призначений на 10 год. 30 хв. 13 травня 2019 року.
Встановити третій особі строк надання пояснень щодо позову або відзиву пять днів з дня отримання відповідно позову або відзиву. Копія пояснень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.
Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/325/19
У Х В А Л А

05.04.2019 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 187, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п'яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п'яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: К. М. Міщенко