ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 липня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 735/1254/18

Головуючий у першій інстанції - Балаба О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/842/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

із секретарем - Шкарупою Ю.В.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, Мале приватне підприємство «Простір», ОСОБА_2 ,

треті особи - ДП «Сетам», ОСОБА_3 , АТ КБ «ПриватБанк», Головне управління ДФС у Чернігівській області, ВД ЧОВ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ТОВ «Чернігівторг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2019 року (місце ухвалення - смт Короп, повний текст рішення складений - 16.04.2019) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Малого приватного підприємства «Простір», ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди купівлі-продажу земельної ділянки, укладеної шляхом проведення електронних торгів,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГТУЮ у Чернігівській області, МПП «Простір», ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди купівлі-продажу земельної ділянки, укладеної шляхом проведення електронних торгів. В обґрунтування позову посилався на те, що 02.08.2017 відбулися електронні торги з продажу земельної ділянки площею 0,1231 га кадастровий номер НОМЕР_1 , призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем торгів визначено учасника 2, який купив земельну ділянку за стартовою ціною 32 523 грн. Організатором торгів було ДП «Сетам», а продавцем - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області. Згідно акту від 30.08.2017 складеного головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Чернігівській області Ленько А.М. та затвердженого в.о. начальника вказаного відділу Петренком С.В. , земельну ділянку придбав ОСОБА_2 за початковою ціною 32 523 грн.

Позивач посилається на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 20.06.2018, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління ДВС ГТУЮ у Чернігівській області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 13.03.2018 у справі за позовом МПП «Простір» до ОСОБА_2 , Управління ДВС ГТУЮ у Чернігівській області про виключення майна з акту опису та арешту, визнання електронних торгів недійсними. Зазначає, що з мотивів вказаної ухвали апеляційної скарги вбачається, що Управління ДВС ГТУЮ у Чернігівській області не є юридичною особою, тобто не має цивільної процесуальної дієздатності. Таким чином, позивач в позові посилається, що оскільки Управління ДВС ГТУЮ у Чернігівській області не є юридичною особою, то укладений ним договір купівлі-продажу шляхом проведення електронних торгів є недійсним. Внаслідок укладення оспорюваного договору купівлі-продажу земельної ділянки порушені права ОСОБА_1 , як власника незавершеного об`єкта нерухомого майна, що знаходиться на вказаній земельній ділянці.

В позові позивач просив визнати недійсною угоду купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1231 га кадастровий номер НОМЕР_1 , призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що оформлена протоколом № 276141 проведення електронних торгів від 02.08.2017 та актом про проведені електронні торги від 30.08.2017.

Рішенням Коропського районного суду від 08.04.2019 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГТУЮ у Чернігівській області, МПП «Простір», ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди купівлі-продажу земельної ділянки укладеної шляхом проведення електронних торгів - відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що оскільки позивачу не належить право вимоги та не надано ним доказів про порушення його прав та інтересів, проведення електронних торгів не породжує для нього права на захист, тобто право на звернення з позовом, тому позов не підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Коропського районного суду від 08.04.2019, та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

За доводами скарги оскаржуване рішення суду є необґрунтованим, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом допущено неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, допущено неповноту судового розгляду.

В обґрунтування скарги заявник посилається, що у 2007 році між МПП «Простір» та ОСОБА_1 було укладено договір про спільну діяльність, метою якого є - «спільно діяти для будівництва торгово-офісної будівлі, гаража та інших будівель і споруд на земельній ділянці площею 0,1231 га кадастровий номер НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ». Однією із умов даного договору є - «надання в користування Стороні-2 ( ОСОБА_1 ) вказану земельну ділянку, яка належить Стороні-1 (МПП «Простір») згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 02.02.2006 в АДРЕСА_1 для проведення будівельних робіт».

В порушення норм матеріального права під час проведення електронних торгів щодо реалізації спірної земельної ділянки, заявник зазначає, що не було враховано законні права та інтереси ОСОБА_1 , як власника об`єкту незавершеного будівництва на цій ділянці. Наявність на відчуженій на електронних торгах спірній земельній ділянці об`єкту незавершеного будівництва заявник обґрунтовує рішенням Коропського районного суду у справі № 735/909/15-ц, яке набрало законної сили та має преюдиційне значення у даній справі, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на будівельні матеріали, обладнання та конструктивні елементи, які були використані в процесі будівництва торгово-офісної будівлі та гаража зі складськими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, висновок суду про те, що угода купівлі-продажу земельної ділянки жодним чином не зачіпає права та законні інтереси ОСОБА_1 є помилковим, оскільки відчуження земельної ділянки сторонній особі фактично унеможливлює останньому користуватися та розпоряджатися належним йому майном, здійснювати подальші дії щодо введення цієї будівлі в експлуатацію.

Поза увагою місцевого суду залишилось незаконність проведення електронних торгів та укладення оспорюваного правочину, ОСОБА_1 не був повідомлений про проведення електронних торгів, що унеможливило його участь у торгах з метою викупу спірної земельної ділянки, а самі торги було проведено без залучення усіх заінтересованих осіб.

Заявник у скарзі зазначає, що на момент проведення електронних торгів та укладення оспорюваного правочину земельна ділянка не була внесена до земельного кадастру.

На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи .

У відзиві на апеляційну скаргу головний державний виконавець Ленько А.М. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області посилається на законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення суду першої інстанції, а тому рішення місцевого суду від 08.04.2019 скасуванню не підлягає.

Відзиви на апеляційну скаргу іншими учасниками справи до суду подано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 02.08.2017 відбулися електронні торги з продажу земельної ділянки площею 0,1231 га. кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем торгів став Учасник 2 - ОСОБА_2 . Проведення електронних торгів оформлено Протоколом № 276141 (а.с. 4-5 т. 1).

30.08.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ленько А.М. складено Акт про проведені електронні торги з реалізації нерухомого майна боржника, а саме спірної земельної ділянки, що належала на праві власності МПП «Простір». Вказаний Акт затверджено в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Петренко С.В. (а.с. 6 т. 1).

З копії державного акту на право власності на земельну ділянку Серії НОМЕР_2 вбачається, що Державний акт на право власності на земельну ділянку видано МПП «Простір» на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.12.2005 № 1379 Коропської державної нотаріальної контори (а.с. 50 т. 1), є власником земельної ділянки площею 0,1231 га., яка розташована: АДРЕСА_1 . Цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с. 49 т. 1).

11.10.2007 між МПП «Простір» та ОСОБА_1 було укладено договір про спільну діяльність, згідно умов якого, сторони за даним договором зобов`язуються шляхом об`єднання зусиль та майна, яке належить сторонам на відповідних правових підставах, спільно діяти для будівництва торгово-офісної будівлі, гаражу на інших будівель і споруд на земельній ділянці площею 0,1231 га кадастровий номер НОМЕР_1 АДРЕСА_1.

П. 7.1. вказаного вище договору зазначено, що вказана земельна ділянка є власністю Сторони 1 - МПП «Простір» (а.с. 144-145 т. 1).

Рішенням Коропського районного суду від 25.10.2016, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до МПП «Простір», ОСОБА_3 , Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення ФССТВП, ТОВ «Чернігівторг» про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису й арешту - задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали, обладнання та конструктивні елементи, які були використані в процесі будівництва торгово-офісної будівлі та гаража зі складськими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 та виключено все описане майно з акту опису і арешту майна від 18.08.2015 (а.с. 14-17 т. 1).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20.06.2018 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління ДВС ГТУЮ у Чернігівській області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 13.03.2018 у справі за позовом МПП «Простір» до ОСОБА_2 , Управління ДВС ГТУЮ у Чернігівській області про виключення майна з акту опису та арешту, визнання електронних торгів недійсними (а.с. 7-9 т. 1). Постановляючи вказану ухвалу суд апеляційної інстанції виходив з того, що Управління ДВС ГТУЮ у Чернігівській області не є юридичною особою, тобто не має цивільної процесуальної дієздатності.

Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 20.06.2018 скасовано рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 13.03.2018 та відмовлено у задоволенні позовних вимог МПП «Простір». Зазначеною постановою встановлено, що згідно довідки Коропського РБТІ № 106 від 17.06.2008 під час обстеження домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що житловий будинок, який належав МПП «Простір» згідно договору купівлі-продажу будинку від 29.12.2005 розібрано і на земельній ділянці відсутні будь-які господарські будівлі. Договір купівлі-продажу будинку від 29.12.2005 року посвідчений Коропською державною нотаріальною конторою, КП Коропське РБТІ анульовано (а.с. 10-13 т. 1).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки позивачу не належить право вимоги та не надано ним доказів про порушення його прав та інтересів, проведення електронних торгів не породжує для нього права на захист, тобто право на звернення з позовом, тому позов не підлягає задоволенню.

З висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки судом першої інстанції обставини справи з"ясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1 - 4 ст. 12 ЦПК України).

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Як вбачається, на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебуває зведене виконавче провадження № 816А/2 (в АСВП № 40964734) з виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з МПП «Простір», розпочате постановою про об`єднання виконавчих проваджень від 30.09.2013.

Оскільки з моменту відкриття виконавчих проваджень заборгованість за виконавчими документами боржником не сплачена, державним виконавцем було розпочато примусове виконання рішень.

14.03.2014 державним виконавцем складено акт опису й арешту майна № 816А/2, згідно якого проведено опис та накладено арешт на майно боржника, у тому числі земельну ділянку площею 0.1231 га. кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 48 т. 1), яка належить боржнику згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, договором купівлі-продажу земельної ділянки.

14.03.2014 державним виконавцем в присутності засновника МПП «Простір», т.в.о. директора МПП «Простір», понятих та інших залучених осіб було складено акт, в якому зазначено, що житловий будинок А-1. загальною площею 59,2 м2, житловою площею 31.3 м2, матеріали стін - дерево за адресою: АДРЕСА_1 - відсутній. Зі слів засновника МПП «Простір» ОСОБА_5 та т.в.о. директора МПП «Простір» ОСОБА_6 вказаний будинок було розібрано в 2009 році, а на його місці побудований інший об`єкт, який у встановленому законом порядку не зареєстровано (а.с. 51 т. 2).

Крім того, постановою Коропського районного суду від 16.05.2015 встановлено факт відсутності на земельній ділянці житлового будинку (а.с. 150 т. 2).

Згідно інформації Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, декларації про початок виконання будівельних робіт, про готовність об`єкта до експлуатації від будь-яких замовників на об`єкти будівництва за адресою: АДРЕСА_1 протягом 2008-2015 р.р. інспекцією держархбудконтролю не реєструвалися, дозволи на виконання будівельних робіт не видавалися (а.с. 151 т. 1).

Таким чином, оскільки на земельній ділянці боржника житловий будинок відсутній, а право власності на будівельні матеріали, які знаходяться на земельній ділянці визнано за ОСОБА_1 згідно рішення Коропського районного суду від 25.10.2016, стягнення за виконавчими документами було звернуто лише на зареєстровану боржником МПП «Простір» земельну ділянку площею 0,1231 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка була оцінена та передана на реалізацію.

02.08.2017 відбулися електронні торги з продажу земельної ділянки, переможцем торгів став Учасник 2 - ОСОБА_2 . Проведення електронних торгів оформлено Протоколом № 276141 (а.с. 4-5 т. 1).

30.08.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ленько А.М. складено Акт про проведені електронні торги з реалізації нерухомого майна боржника, а саме спірної земельної ділянки, що належала на праві власності МПП «Простір». Вказаний Акт затверджено в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Петренко С.В. (а.с. 6).

Таким чином, виконавчі дії вчинені державним виконавцем на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень та Порядком реалізації арештованого майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 48, ч. 1 ст. 50 Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику.

Згідно ст. 61 Закону, реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України, а саме наказом від 29.09.2016 № 2831/5, яким затверджено Порядок реалізації арештованого майна.

Згідно п.п. 1, 2 розділу І вказаного Порядку, електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайг, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів або торгів за фіксованою ціною.

Відповідно до п. 4 розділу V Порядку, переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу торгів або через особливу ставку). Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною.

Згідно п. 4 розділу X Порядку, після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Оскільки позивач не являється власником об`єктів нерухомості, а на реалізованій земельній ділянці знаходяться лише будівельні матеріали, тобто рухоме майно, що належить позивачу, його права в даному випадку жодним чином не порушені. Прав на земельну ділянку позивач не має.

На підставі викладеного вище та матеріалами справи спростовуються доводи апеляційної скарги щодо наявності на відчуженій на електронних торгах спірній земельній ділянці об`єкту незавершеного будівництва, та те, що відчуження земельної ділянки сторонній особі фактично унеможливлює позивачу користуватися та розпоряджатися належним йому майном, здійснювати подальші дії щодо введення цієї будівлі в експлуатацію.

Не є підставою для скасування правильного по суті рішення суду посилання заявника в апеляційній скарзі на незаконність проведення електронних торгів та укладення оспорюваного правочину оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений про проведення електронних торгів, що унеможливило його участь у торгах з метою викупу спірної земельної ділянки, а самі торги було проведено без залучення усіх заінтересованих осіб, оскільки вся необхідна інформація щодо реалізації арештованого майна розміщується на офіційному веб-сайті організатора, є доступним усім користувачам мережі Інтернет, таким чином позивач, якому було відомо про опис, арешт, оцінку та передачу земельної ділянки на реалізацію і він не був позбавлений можливості придбати арештоване майно на електронних торгах.

У постанові Верховного Суду України від 18.11.2015 року (справа № 6-1884цс15) визначено, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, установлених частиною першою ст. 215 ЦК України.

Оскільки за змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна.

Як вбачається, позивачем не наведено доводів в апеляційній скарзі та не підтверджено їх належними та допустимими доказами, що електронні торги проведено з порушенням процедури проведення електронних торгів, висновки суду першої інстанції є обґрунтованими.

Посилання в апеляційній скарзі, що оскільки Управління ДВС ГТУЮ у Чернігівській області не є юридичною особою, то укладений ним договір купівлі-продажу шляхом проведення електронних торгів є недійсним є безпідставними, оскільки виготовлення державним виконавцем акту про проведені електронні торги та його затвердження у начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, прямо передбачено п. 4 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна. Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області є органом державної виконавчої служби і його працівники наділені правом підпису таких документів згідно посадових інструкцій від імені юридичної особи.

Спростовуються матеріалами справи доводи скарги, що на момент проведення електронних торгів та укладення оспорюваного правочину земельна ділянка не була внесена до земельного кадастру. Матеріалами справи встановлено, що спірна земельна ділянка має визначену площу та межі, зареєстрована у встановленому законом порядку та має кадастровий номер, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с. 49 т. 1).

Не є підставою для скасування правильного по суті рішення суду посилання заявника у скарзі на укладений у 2007 році між МПП «Простір» та ОСОБА_1 договір про спільну діяльність, згідно якого метою є - «спільно діяти для будівництва торгово-офісної будівлі, гаража та інших будівель і споруд на земельній ділянці площею 0,1231 га кадастровий номер НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ». Вказаний договір не свідчить про набуття права власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку, а лише надає право, як це передбачено договором, спільно діяти для будівництва торгово-офісної будівлі, гаражу на інших будівель і споруд. Крім того, як вже зазначалось, п. 7.1. вказаного договору зазначено, що вказана земельна ділянка є власністю Сторони 1 - МПП «Простір» (а.с. 144-145 т. 1).

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, а зводяться лише до переоцінки доказів.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Суд правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування судового рішення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 15.07.2019.

Головуючий Судді: