ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5313/19 Справа № 185/532/17 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

12 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про визнання протиправними дій по відмові у виплаті лікарняного та стягнення сум.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонд соціального страхування України (а.с.91).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року замінено неналежну третю особу Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (а.с.97)

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року замінено належного відповідача ПАТ «Укрпошта» (а.с.120).

Однак, у вступній та резолютивній частині рішення суду вказано відповідачем ОСОБА_2 державне підприємство поштового звязку «Укрпошта», та не зазначено взагалі третю особу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.

У вступній частині повного тексту оскаржуваного рішення суду вказано відповідачем ОСОБА_2 державне підприємство поштового звязку «Укрпошта», а в резолютивній частині зазначено відповідача ПАТ «Укрпошта», та не вказано третю особу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.

Крім того, вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення суду не підписана суддею.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначені недоліки не дають можливості Дніпровському апеляційному суду розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення вказаних питань згідно чинного цивільного процесуального законодавства у строк до 30 квітня 2019 року, після чого справу повернути до Дніпровського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та зобовязання вчинити певні дії, повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення вказаних питань згідно чинного цивільного процесуального законодавства у строк до 30 квітня 2019 року, після чого справу повернути до Дніпровського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко