ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 січня 2019 року

м. Харків

справа № 643/12999/16-ц

провадження № 22-ц/818/1292/19

Апеляційний суд Харківської області у складі судді Хорошевського О.М., після вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2016 року, ухвалене суддею Коротким І.П,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2016 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 18.12.2018 року через поштове відділення ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргоюу строк встановлений законом.

Після вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою та має описку та арифметичну помилку.

Під час вивчення матеріалів судом було виявлено, що заочним рішенням, що оскаржується встановлена заборгованість в розмірі 4972339,71 грн. яка не відповідає дійсності (а.с.45-47).

Як вбачається з позовної заяви позивачем не вірно вирахувано загальну суму заборгованості за кредитним договором, а саме: заборгованість за тілом кредиту 972216,62 грн., заборгованість за відсотками 97103,71 грн., пеня 1069320,33 грн. а всього 2138640,66 грн. Також вказані обставини були встановлені заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.01.2015 року (а.с. 15-20).

Згідно положень частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» визначено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення як вирішення питання про виправлення описки та арифметичних помилок в рішенні, що оскаржується, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за доцільне направити справу на дооформлення.

Також визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік недоліків справи, за яких остання підлягає поверненню до суду першої інстанції, не є вичерпним.

За таких обставин, цивільна справа № 643/12999/16-ц не може бути розглянута апеляційним судом і підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Московського районного суду міста Харкова для належного оформлення, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків 5 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду О.М. Хорошевський