Справа № 214/3770/17
6/214/151/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря Фастовець Ю.Ю.,

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у справі № 214/3770/17 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитку за спожиту, але не обліковану електроенергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про розстрочку виконання рішення суду у справі № 214/3770/17 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитку за спожиту, але не обліковану електроенергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що рішенням суду від 05.11.2018 року з неї на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було стягнуто збитки за спожиту але не обліковану електроенергію внаслідок порушення ПКЕЕН та судовий збір на загальну суму 56560,50 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.03.2019 року вищезазначене рішення було залишено без змін.

Враховуючи, що вона є пенсіонеркою, їй 8 років, доходів окрім пенсії, яка становить 4900,00 грн. на місць вона не має просить суд розстрочити виконання рішення суду, оскільки відразу вона не зможе виконати рішення суду в повному обсязі.

Боржник та її представник, кожен окремо, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд задзвонити з підстав зазначених в заяві.

Представник стягувача будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця, у випадках, встановлених законом, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи, тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадженн», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦП України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Боржником на підтвердження свого матеріального стану було надано довідку про доходи № НОМЕР_1 3497 7766, з якої вбачається, що остання перебуває на обліку в Криворізькому центральному об`єднаному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області і отримує пенсію за віком. Розмір пенсії за лютий 2019 року становить 4855,98 грн. (а.с.4).

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року, яке постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року залишено без змін, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» збитки спричинені в результаті споживання не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН в розмірі 54960, 50 грн. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн. ( а.с. 6-10; 11-15).

Представник стягувача своїми правами передбаченими нормами цивільно-процесуального права не скористався, до зали судового засідання не з`явився, доказів на спростування тверджень боржника суду не надав.

Отже, враховуючи матеріальний стан боржником, суд вважає що одномоментна сплата всієї суми боргу за рішенням суду у даній справі, значно погіршить фінансове становище боржника та призведе до довготривалого невиконання рішення суду.

Таким чином, суд враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 435 ЦПК та керуючись власним переконанням вважає, що розстрочення виконання рішення суду від 05.11.2018 року у цивільній справі № 214/3770/17 на 12 місяців зі сплатою по 4713 ( чотири тисячі сімсот тринадцять ) грн. 38 коп. до 25 числа щомісячно, забезпечить реальне виконання боржником обов`язків покладених на неї вищезазначеним рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 435 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у справі № 214/3770/17 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитку за спожиту, але не обліковану електроенергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.11.2018 року у справі № 214/3770/17 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитку за спожиту, але не обліковану електроенергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задовольнити, строком на 12 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили, зі сплатою по 4713 (чотири тисячі сімсот тринадцять) грн. 38 коп. до 25 числа щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 03.09.2019 року.

Суддя А.В. Ткаченко