УХВАЛА

04 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 495/2782/13-ц

провадження № 61-34023св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідач за первісним позовом - ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство «Бурий ведмідь»;

особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 ,

відповідачі за позовом особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Тетяна Юріївна;

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідач за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

треті особи за зустрічним позовом: Приватне підприємство «Бурий ведмідь», ОСОБА_2 ,

розглянув заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Васильєвої Ірини Василівни про відвід судді Калараша Андрія Андрійовича у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство «Бурий ведмідь»; особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Тетяни Юріївни про визнання втрати чинності правочину та визнання недійсним договору кредитної лінії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Приватне підприємство «Бурий ведмідь», ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У квітні 2013 року до суду звернувся ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_1 , ПАТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т. Ю. про визнання втрати чинності правочину, визнання недійсним договору кредитної лінії.

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк», ПП «Бурий ведмідь» про визнання іпотечного договору від 02 серпня 2011 року припиненим, вилучення запису про заборону відчуження нерухомого майна.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 січня 2017 року у первісному позові про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором відмовлено.

Позов особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 про визнання втрати чинності правочину та визнання недійсним договору кредитної лінії залишено без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору припиненим задоволено. Визнано іпотечний договір від 02 серпня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О. В., зареєстрований у реєстрі за № 5302, припиненим. Вилучено запис за №5303 від 02 серпня 2011 року про заборону відчуження нерухомого майна, а саме: домоволодіння загальною площею 568,9 кв. м, жилою площею 185,1 кв. м, що складається з житлового будинку р. п. 2007 (літ. А), загальною площею 568,9 кв. м, житловою площею 185,1 кв. м, свердловина (Літ. № І ), яма каналізаційна (Літ. ІІ), огорожа (Літ. № 1-5 ), розташоване за адресою АДРЕСА_3 ; земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння, загальною площею 0,2046 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: НОМЕР_1 з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 01 червня 2017 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у первісному позові та задоволення зустрічного позову скасовано з ухваленням нового рішення. У первісному та зустрічному позовах відмовлено. В частині залишення без розгляду позову особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, рішення залишено без змін.

У червні 2019 року ПАТ «Дельта Банк» на електронну адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надіслав касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Одеської області від 01 червня 2017 року в указаній вище справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою ПАТ «Дельта Банк».

01 червня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2019 року вказану справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: Петров Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М. (головуючий), Мартєв С. Ю., Штелик С. П., Калараш А. А. для розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство «Бурий ведмідь»; особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Тетяни Юріївни про визнання втрати чинності правочину та визнання недійсним договору кредитної лінії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Приватне підприємство «Бурий ведмідь», ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору припиненим.

Суддею Калараш А. А. заявлено самовідвід у вказаній справі з підстав, визначених частиною другою статті 36 ЦПК України та частиною другою статті 37 ЦПК України, оскільки він брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції.

Заява Калараша А. А. про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Враховуючи те, що суддя Калараш А. А. брав участь у розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство «Бурий ведмідь»; особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Тетяни Юріївни про визнання втрати чинності правочину та визнання недійсним договору кредитної лінії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Приватне підприємство «Бурий ведмідь», ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору припиненимв складі колегії суддів Апеляційного суду Одеської області, він не може брати повторної участі у розгляді цієї справи у Верховному Суді з підстав, визначених частиною другої статті 36 ЦПК України, з урахуванням підпункту 1 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Калараша А. А. про самовідвід у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство «Бурий ведмідь»; особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Тетяни Юріївни про визнання втрати чинності правочину та визнання недійсним договору кредитної лінії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Приватне підприємство «Бурий ведмідь», ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору припиненимзадовольнити.

Відвести суддю Калараша А. А. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство «Бурий ведмідь»; особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Тетяни Юріївни про визнання втрати чинності правочину та визнання недійсним договору кредитної лінії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Приватне підприємство «Бурий ведмідь», ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору припиненим.

Справу передати на автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Сімоненко

Судді: А. А. Калараш

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

С. П. Штелик