У Х В А Л А

03 вересня 2019 року м. Кропивницький

справа № 389/2702/18

провадження № 22-ц/4809/983/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Суровицької Л.В., Чельник О.І.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши відкритому судовому засіданні заяву судді Суровицької Л.В. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Савельєва О.В. від 14 березня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорвакс-Проперті», приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бєлінський Ігор Дмитрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорвакс-Технології» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2019 року було визначено склад колегії суддів у даній справі, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Письменний О.А., судді: Суровицька А.В., Чельник О.І.

Суддя Суровицька Л.В. подала заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що підставою позову у цій справі банк зазначає фіктивний характер договору купівлі-продажу, оскільки його вчинено без наміру створення правових наслідків та з метою уникнути виконання в майбутньому за рахунок предмету договору судового рішення у справі № 756/217/15-ц за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ПП «Спецзовнішкомплект» про стягнення заборгованості. Оспорюваний договір укладений між відповідачами за наявності невиконаного зобов?язання ОСОБА_1 , про яке знала ОСОБА_2 за кредитними договорами, що договір купівлі-продажу, укладений між відповідачами, які є близькими родичами, не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, що є порушенням ч.5 ст.203 ЦК України, дії сторін договору купівлі-продажу землі були спрямовані на фіктивний перехід права власності на нерухоме майно до близького родича ОСОБА_2 з метою приховати земельну ділянку від виконання в майбутньому за її рахунок судового рішення про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1

Заперечуючи проти апеляційної скарги представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надала письмову інформацію, яку долучено до справи для розгляду, про те, що Банком у вересні 2018 року було подано до Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області два позови про визнання недійсними двох договорів купівлі-продажу земельної ділянки до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ТОВ «Хорвакс-Проперті», ТОВ «Хорвакс-Технології» та Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бєлінського І.Д. (справа № 389/2702/18 та справа № 389/2703) підстави і предмет в яких повністю ідентичні, за виключенням номеру договору та площі земельної ділянки.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 29 травня 2019 року у справі № 389/2703/18 /(провадження(№ 22-ц/4809/985/19) апеляційну скаргу Банку залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

З доданої представником відповідача до справи копії постанови Кропивницького апеляційного суду від 29 травня 2019 року вбачається, що суддя Суровицька Л.В. була членом колегії суддів, якою ухвалено судове рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги банку за наслідками перегляду апеляційної скарги представника ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення Знам?янського міськрайонного суду від 14 березня 2019 року у справі за позовом банку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - ТОВ «Хорвакс-Проперті», приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бєлінський Ігор Дмитрович, ТОВ «Хорвакс-Технології» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Представник відповідача Коган Н.В., посилаючись на те, що справа, яка розглядається апеляційним судом ідентична за предметом і підставами позову справі № 389/2703/18, рішення по якій винесено Кропивницьким апеляційним судом 29 травня 2019 року, яке набрало законної сили, просить колегію суддів врахувати вказане рішення суду у справі № 389/2703/18 при винесенні рішення у справі № 389/2702/18 (т.3,а.с.133,134-142).

Представник банку зазначив, що банком надано до справи ті ж самі докази, яким надана оцінка у постанові Кропивницького апеляційного суду від 29 травня 2019 року у справі № 389/2703/18.

У постанові апеляційного суду, яка набрала законної сили, надана правова оцінка підставам позову щодо визнання договору - купівлі продажу земельної ділянки фіктивним та надано оцінку доводам позивача.

Тому з метою забезпечення сторонам права на справедливий та неупереджений розгляд справи, суддя Суровицька Л.В. вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки необхідність повторної оцінки підстав, які вже були предметом дослідження, хоча і в іншій справі, але в спорі між тими ж сторонами та про той самий предмет, свідчить про відсутність в об?єктивному плані достатніх зовнішніх ознак безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Колегія суддів вважає, що заява судді Суровицька Л.В. про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, колегія суддів вважає, що заява Суровицької Л.В. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву судді Суровицької Л.В. про самовідвід задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення іншого учасника колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: