Справа № 344/5574/19
Провадження № 4-с/344/102/19
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

з участю секретаря Прокопів С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» до Яготинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, боржник ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

встановив:

в скарзі вказано, що скаржник подав до виконання наказ Івано-Франківського міського суду від 06/03/2009 про стягнення з ОСОБА_1 2095,24 гривень. Державної виконавчої служби відмовило у прийнятті виконавчого документу до виконання, повернуло виконавчий документ без прийняття до виконання через невідповідність виконавчого документу п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», відсутність дати народження боржника. Скаржник вважає вказані дії незаконними з підстави надання виконавцю можливості з?ясовувати у державних органів інформацію щодо боржника, яка на його думку сприятиме у реалізації повноважень. Тому скаржник просив суд зобов?язати Яготинський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області прийняти до примусового виконання виконавчий документ.

Від Яготинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області надійшло заперечення на скаргу, відповідно до якого в п. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вимоги до виконавчого документа, однією з яких є дата народження фізичної особи боржника. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами. Відсутність дати народження боржника унеможливлює відкриття у системі АСВП виконавчого провадження.

Судом встановлено наступні обставини.

06/03/2009 видано судовий наказ Івано-Франківського міського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь «АТ «Плюс Банк» 2095,25 гривень.

12/03/2019 Яготинський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області склав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки в ньому не вказано дату народження боржника.

В ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

Отже до обов?язків державного виконавця законом віднесено роз?яснення стягувачеві його прав і обов?язків.

Доказу виконання державним виконавцем відповідного обов?язку суду не надано, в повідомленні державного виконавця не вказано на виконання ним відповідного обов?язку.

Таким чином за умов встановлення обставини, що на думку державного виконавця стягувачеві належить надати додаткову інформацію щодо особи боржника його обов?язком було роз?яснення відповідного обов?язку стягувачеві, надання можливості надати відповідну інформацію чи заперечення проти цього.

Разом з цим можливість для стягувача звертатись до органу, що видав виконавчий документ для внесення додадоткової інформації у виконавчий документ передбачена в якості права, а не обов?язку стягувача.

При цьому в судовому наказі вказано на ідентифікаційний номер боржника, що ідентифікує її особу.

Крім цього виконавчий документ видано за 9 років до дати ухвалення закону, який вказаний державним виконавцем в якості обґрунтування відмови у відкритті виконавчого провадження.

Також в скарзі стягувача і в п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Отже за умов наявності у державного виконавця ідентифікаційного коду фізичної особи, який ідентифікує її з поміж інших фізичних осіб, що мають ім?я «Дралюк Тамара Вікторівна» і проживають за адресою проживання боржника в с. Сотиківка, Яготинський район, Київська область у державного виконавця була нічим не обмежена можливість, як вказано в п. 13 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», з метою захисту інтересів стягувача, одержати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

В ст. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено засади виконавчого провадження, серед яких вказано: верховенства права; обовязковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та обєктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Таким чином Яготинський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області не забезпечив виконання державним виконавцем його обов?язків, що визначені законом для державного виконавця.

В адміністративному порядку негативні правові наслідки незаконних дій державного виконавця не усунуто.

Проте в ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і спрямоване саме на забезпечення повного та належного виконання судового рішення.

Отже відмова державного виконавця прийняти виконавчий документ, в якому однозначно ідентифіковано боржника за його ідентифікаційним номером позбавило судовий розгляд за виконавчим документом будь-якого змісту.

Таким чином порушення прав стягувача державним виконавцем є очевидним, оскільки відмова прийняти виконавчий документ з підстав його не відповідності закону, що був ухвалений через 9 років після видання виконавчого документу може бути заснована виключно на умислі позбавити стягувача його прав.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

постановив:

скаргу задовольнити;

скасувати повідомлення головного державного виконавця Яготинського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов?язати Яготинський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області прийняти до примусового виконання судовий наказ, виданий Івано-Франківським міським судом 06/03/2009 в справі №2н-2251/2009 про стягнення заборгованості в сумі 2095,25 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Бородовський