Справа №639/8410/15-ц
Провадження №6/639/74/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву представника Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №639/8410/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2019 року представник заявника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №639/8410/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 22.12.2015 року заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_2 за кредитним договором №014/1277/82/94652 від 08.11.2007 року задоволено.

Представник заявника зазначає, що канцелярією суду не було направлено у 2016 році оригінали виконавчих документів по вищевказаній цивільній справі, а їх було отримано поштою лише в лютому 2019 року.

Також, у виконавчих листах №639/8410/15-ц від 22.12.2015 року зазначено, що рішення набрало законної сили 08.02.2016 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання три роки, тобто до 08.02.2019 року, виконавчий лист видано 14.02.2019 року.

Отже, стягувачем було пропущено строк предявлення виконавчих листів до виконання не з його вини.

Станом на 28.03.2019 року зобовязання ОСОБА_2 перед АТ «ОСОБА_1 Аваль», згідно умов Кредитного договору №014/1277/82/94652 від 08.11.2007 року, не виконанні та не припиненні.

У звязку з вищевикладеним представник заявника вважає, що він з поважних причин пропустив строк предявлення виконавчих листів до виконання, у звязку з чим він підлягає поновленню.

Окрім цього, під час оформлення виконавчих листів по вищевказаній цивільній справі судом було допущено помилку, а саме не вірно зазначено прізвище боржника ОСОБА_3, замість вірного - ОСОБА_2

Сторонив судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялися, що відповідно до ч. 3 ст. 432 та ч. 3 ст. 433 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено,що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа 639/8410/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за Кредитним договором №014/1277/82/94652 від 08.11.2007 року в сумі 176 532,73 грн. (сто сімдесят шість тисяч пятсот тридцять дві гривні 73 копійки), з яких: заборгованість по кредиту 72 550,13 грн.; заборгованість за відсотками 22 425,26 грн.; пеня 81 557,34 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір у розмірі 1 765,33 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят пять гривень 33 копійки). (а.с.77-78)

Рішення набрало законної сили 08.02.2016 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 04 січня 2016 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року було отримано представником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 28 грудня 2015 року. (а.с.80)

Як вбачається з матеріалів справи, представник заявника 08.02.2019 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про видачу виконавчих документів. (а.с.83)

14.02.2019 року Жовтневим районним судом м. Харкова на адресу заявника було направлено два виконавчих листи по вищевказаній цивільній справі, які були отриманні останнім 18.02.2019 року. (а.с.86)

З копії виконавчих листів виданих Жовтневим районним судом м. Харкова 14 лютого 2019 року по цивільній справі №639/8410/15-ц, вбачається, що строк предявлення виконавчого листа до виконання протягом трьох років, тобто до 08 лютого 2019 року. (а.с.95)

Положеннями ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, єдиною підставою для поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання є наявність сторони поважних причин пропуску вказаного строку.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що про існування рішення по вищевказаній цивільній справі представнику заявника було відомо ще 28.12.2015 року, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. (а.с.80)

Із заявою про видачу виконавчих листів представник заявника звернувся лише 08 лютого 2019 року. (а.с.83)

Однак, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що представник заявника звертався до суду з заявами про видачу виконавчих листів до 08 лютого 2019 року та того, що виконавчі листи не були отримані ним з вини суду, матеріали справи не містять.

При цьому представником заявника не було надано суду жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Враховуючи вказані вище обставини, суд приходить до висновку, що поважні причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання не були встановлені, а тому у задоволені заяви Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в частині вимог, щодо поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №639/8410/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Окрім цього, представник заявника у своїй заяві просив суд виправити описку у виконавчих листах по цивільній справі №639/8410/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме зазначивши в них вірне прізвище боржника.

Як вбачається з копій виконавчих листів №639/8410/15-ц, виданих Жовтневим районним судом м. Харкова 14.02.2019 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за Кредитним договором №014/1277/82/94652 від 08.11.2007 року в сумі 176 532,73 грн. (сто сімдесят шість тисяч пятсот тридцять дві гривні 73 копійки), з яких: заборгованість по кредиту 72 550, 13 грн.; заборгованість за відсотками 22 425,26 грн.; пеня 81 557,34 грн., та стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судового збіру у розмірі 1 765,33 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят пять гривень 33 копійки), в них було невірно зазначено прізвище боржника ОСОБА_2, а саме зазначено «Алтабаєва Тетяна Володимирівна», замість вірного «Алтайбаєва Тетяна Володимирівна». ( а.с. 95)

Як вбачається з копії паспорту боржника ОСОБА_2, її прізвище зазначено як «Алтайбаєва». (а.с. 37, 94)

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Так, судом встановлено, що у вищевказаних виконавчих листах було не вірно вказано прізвище боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Отже, суд приходить до висновку, що не вірне зазначення у виконавчих листах по вищевказаній цивільній справі даних боржника перешкоджає подальшому виконанню рішення суду, у звязку з чим суд вважає за необхідне внести зміни у виконавчі листи, та вказати вірне прізвище боржника ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76-81, 89, 432, 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження, ст. ст. 68, 124 Конституції України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №639/8410/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Виправити описку у виконавчому листі №639/8410/15-ц, виданому Жовтневим районним судом м. Харкова 14.02.2019 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за Кредитним договором №014/1277/82/94652 від 08.11.2007 року в сумі 176 532,73 грн. (сто сімдесят шість тисяч пятсот тридцять дві гривні 73 копійки), з яких: заборгованість по кредиту 72 550, 13 грн.; заборгованість за відсотками 22 425,26 грн.; пеня 81 557,34 грн., боржником за яким є ОСОБА_2, вказавши в ньому прізвище боржника, як «Алтайбаєва».

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Виправити описку у виконавчому листі №639/8410/15-ц, виданому Жовтневим районним судом м. Харкова 14.02.2019 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судового збіру у розмірі 1 765,33 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят пять гривень 33 копійки), боржником за яким є ОСОБА_2, вказавши в ньому прізвище боржника, як «Алтайбаєва».

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

У задоволені вимог в частині поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №639/8410/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.04.2019 року.

Суддя В.В. Труханович