Провадження №2-з/760/253/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за шлюбним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за шлюбним договором.

З метою забезпечення позову заявник просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 36270379 та належить на праві власності ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначає, що 21.01.2015 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 32.

Вказує, що 15.06.2010 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений шлюбний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І., яким сторони врегулювали свої майнові відносини і поширюється на будь - яке майно та грошові кошти.

Відповідно до п. 12 шлюбного договору визначено, що у випадку розірвання шлюбу сторони домовились про те, що чоловік сплачуватиме кожного місяця не пізніше 15 числа грошову суму у розмірі 772,00 дол. США в розрахунку по курсу Національного банку України на день платежу, строком до 15 травня 2022 року.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20.09.2013 шлюб між сторонами було розірвано, яке набрало законної сили 01.10.2013.

Зазначає, що з 01.10.2013 у ОСОБА_3 виник обов`язок сплати грошової суми та станом на сьогоднішній день у нього утворилась заборгованість у розмірі 54040 дол. США.

Заявник вважає, що є підстави для відчуження майна, яке належить на праві власності ОСОБА_3 іншими особами, а тому не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Враховуючи вищевикладене, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Встановлено, що предметом спору в майбутньому між сторонами є стягнення заборгованості у розмірі 54 040,00 дол. США за шлюбним договором від 15.06.2010.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене та враховуючи предмет майбутнього спору між сторонами спору, суд вважає обґрунтованими вимоги заявника щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Так, на вказане майно можливе звернення стягнення, у разі постановлення рішення про стягнення заборгованості за шлюбним договором, що в свою чергу бути сприяти реальному та ефективному виконанню рішення суду.

В той же час, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме, а саме квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 36270379 та належить на праві власності ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за шлюбним договором - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 36270379 та належить на праві власності ОСОБА_3 .

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя О.М.Букіна