Справа № 758/7638/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Разом з позовною заявою до суду від позивача надійшла заява про забезпечення даного позову.

Вимоги заяви про забезпечення позову обґрунтовані тим, що предметом позову ОСОБА_1 є стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за договорами позики від 14.12.2017 та 19.01.2018 у загальній сумі 18 107,79 доларів США, з яких: 6 000,00 доларів США - основна сума заборгованості за договором позики від 14.12.2017; 6 375,00 доларів США - відсотки за договором позики від 14.12.2017; 257,67 доларів США - 3% річних від простроченої суми боргу за договором позики від 14.12.2017; 5300,00 доларів США - заборгованість за позикою від 19.01.2018; 175,12 доларів США -

3% річних від простроченої суми боргу за позикою від 19.01.2018.

Позивач вказує, що у ОСОБА_2 відсутнє у власності будь-яке нерухоме майно та цінне рухоме майно, на яке можна було б накласти арешт. Проте, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 є власником корпоративних прав у ТОВ "НОВІ БІОТЕХНОЛОГІЇ" у розмірі 50 %, номінальна вартість яких складає 31500,00 грн., у ТОВ "НАЦФАРМБІОТЕХ" у розмірі 90 %, номінальна вартість яких складає 180 000,00 грн., у ТОВ "ТАМАРІС", у розмірі 20 %, номінальна вартість, яких складає 12 600,00 грн., у

ТОВ "ДОМАШНІЙ ДОКТОР 2007", у розмірі 50 %, номінальна вартість яких складає 25000,00 грн., у ТОВ "ОНКОДІАМЕД", у розмірі 50 %, номінальна вартість яких складає 1000,00 грн., у ТОВ "НОВЕ ТЕХНОЛОГІЧНЕ ПОКОЛІННЯ", у розмірі 25 %, номінальна вартість яких складає 500,00 грн.

Зазначає, що частиною 1 ст. 12 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що розмір статутного капіталу товариства складається з номінальної вартості часток його учасників, виражених у національній валюті України. Відповідно до ч. 1 ст. 21 цього ж Закону учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам. Згідно з ч. 1 ст. 178 ЦК України об`єкти цивільній прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

Посилаючись на те, що частка у статутному капіталі юридичної особи є об`єктом цивільних прав суб`єкта, що може вільно відчужуватися, а отже ОСОБА_2 може вільно розпорядитися нею, що призведе до неможливості накладення арешту на неї з метою забезпечення позовних вимог, позивач просив накласти арешт на такі частки.

Зокрема вказував на те, що можливість звернення стягнення на корпоративні права учасника товариства (частку) передбачає й частина 1 ст. 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", відповідно до якої звернення стягнення на частку учасника товариства здійснюється на виконання виконавчого документа про стягнення з учасника грошових коштів або на підставі виконавчого документа про звернення стягнення на частку майнового поручителя, яка

передана у заставу в забезпечення зобов`язання іншої особи.

Позивач вказує, що загальна номінальна вартість належних на праві власності ОСОБА_2 часток у статутних капіталах названих вище товариств складає 250 600,00 грн.

Посилається на те, що накладення арешту на ці частки

статутного капіталу може забезпечити виконання рішення суду, у разі задоволення позовних

вимог, лише на 51,39 %, проте це є мінімальною гарантією відновлення у майбутньому порушених майнових прав позивача.

Як на ризик невиконання майбутнього судового рішення посилався на те, що ОСОБА_2 свої зобов`язання щодо повернення позики не виконує понад рік. Неодноразові намагання позивача врегулювати спір у досудовому порядку не призвели до позитивних

результатів, претензії залишені без відповіді.

Крім того вказував на негативну кредитну історію відповідача, про що свідчать відомості з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №147547042 від 30.11.2018, з якої вбачається, що на все нерухоме майно ОСОБА_2 накладені арешти в рамках виконавчих проваджень

Посилаючись на ризики невиконання майбутнього судового рішення у випадку задоволення позову, співмірність засобів забезпечення позову та позовних вимог, відсутність ризиків спричинення будь-яких збитків відповідачу, у випадку арешту часток у статутних капіталах товариств, позивач просив суд забезпечити його позов шляхом накладення арешту на:

- частку у розмірі 50 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю

"НОВІ БІОТЕХНОЛОГІЇ" (код в , адреса: 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, будинок 4/6), номінальною вартістю 31 500,00 грн.,

- на частку у розмірі 90 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю

"НАЦФАРМБІОТЕХ" (код в , адреса: 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, будинок 4/6), номінальною вартістю 180 000,00 грн.,

- на частку у розмірі 20 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю

"ТАМАРІС" (код в , адреса: 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, будинок 4/6), номінальною вартістю 12 600,00 грн.,

- на частку у розмірі 50 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю

"ДОМАШНІЙ ДОКТОР 2007" (код в , адреса: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд.14/24, кв. 63), номінальною вартістю 25 000,00 грн.,

- на частку у розмірі 50 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю

"ОНКОДІАМЕД" (код в , адреса: 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, будинок 4/6), номінальною вартістю 1 000,00 грн.,

- на частку у розмірі 25 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю

"НОВЕ ТЕХНОЛОГІЧНЕ ПОКОЛІННЯ" (код в , адреса: 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, будинок 4/6), номінальною вартістю 500,00 грн.

Також просив суд забезпечити позов шляхом заборони органам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно часток у статутних капіталах перелічених вище товариств, що належать на праві власності ОСОБА_2 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, ч.1 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 487 642,78 грн. грошових коштів за невиконання узятих на себе зобов`язань за договором позики.

ОСОБА_1 просить в забезпечення позову накласти арешт на належні ОСОБА_2 частки в статутних капіталах товариств на загальну суму 250 600,00 грн.

Порушуючи питання про забезпечення позову у вказаний у заяві спосіб, заявник посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що майбутнє судове рішення може бути не виконано, оскільки відповідач уникає виконання зобов`язань за договорами позики, є боржником в інших виконавчих провадженнях, в процесі виконання яких накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 .

При цьому, за змістом ч. 1 ст. 147 ЦК України, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред`явлення вимог кредиторами (ч. 1 ст. 149 ЦК України).

Таким чином, у випадку відчуження ОСОБА_2 своєї частки у статутних капіталах товариств або переходу до іншої особи права власності на майно товариства пропорційно частці учасника товариства, буде неможливо звернути стягнення на таку частку, у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу, а відтак, стане неможливим його виконання.

На переконання суду, обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами. При цьому, слід зазначити, що накладення арешту на частки у статутних капіталах не перешкоджає господарській діяльності товариств і не порушує права та інтереси інших осіб.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Саме по собі накладення арешту на корпоративні права без наміру власників його відчужити та заборона їх відчуження жодним чином не впливає на правовий статус цих прав і на права і законні інтереси власника частки у статутному капіталі товариства.

За таких обставин, зважаючи на характер спірних правовідносин та суть заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Накласти арешт на належні ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) части у статутних капіталах наступних товариств у таких розмірах:

-частку у розмірі 50% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю

"НОВІ БІОТЕХНОЛОГІЇ" (код в , адреса: 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, будинок 4/6), номінальною вартістю 31 500,00 грн.,

-частку у розмірі 90% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "НАЦФАРМБІОТЕХ" (код в , адреса: 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, будинок 4/6), номінальною вартістю 180 000,00 грн.,

-частку у розмірі 20 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМАРІС" (код в , адреса: 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, будинок 4/6), номінальною вартістю 12 600,00 грн.,

-частку у розмірі 50 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМАШНІЙ ДОКТОР 2007" (код в , адреса: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд.14/24, кв. 63), номінальною вартістю 25 000,00 грн.,

-частку у розмірі 50 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНКОДІАМЕД" (код в , адреса: 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, будинок 4/6), номінальною вартістю 1 000,00 грн.,

-частку у розмірі 25 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕ ТЕХНОЛОГІЧНЕ ПОКОЛІННЯ" (код в , адреса: 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, будинок 4/6), номінальною вартістю 500,00 грн.

Заборони органам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської,

районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно належних ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) часток у статутних капіталах товариств:

-у розмірі 50% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю

"НОВІ БІОТЕХНОЛОГІЇ" (код в , адреса: 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, будинок 4/6), номінальною вартістю 31 500,00 грн.,

-у розмірі 90% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "НАЦФАРМБІОТЕХ" (код в , адреса: 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, будинок 4/6), номінальною вартістю 180 000,00 грн.,

-у розмірі 20% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМАРІС" (код в , адреса: 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, будинок 4/6), номінальною вартістю 12 600,00 грн.,

-у розмірі 50% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМАШНІЙ ДОКТОР 2007" (код в , адреса: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд.14/24, кв. 63), номінальною вартістю 25 000,00 грн.,

-у розмірі 50% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНКОДІАМЕД" (код в , адреса: 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, будинок 4/6), номінальною вартістю 1 000,00 грн.,

-у розмірі 25% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕ ТЕХНОЛОГІЧНЕ ПОКОЛІННЯ" (код в , адреса: 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, будинок 4/6), номінальною вартістю 500,00 грн.

Копію ухвали на виконання направити до Відділу з питань державної реєстрації, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (01010, м. Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, 15).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко