Справа № 242/5589/18
Провадження № 2/242/151/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Хацько Н.І., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вітязь м. Українськ», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вітязь м. Українськ», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 242/4437/18 за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконавчого комітету Української міської ради Донецької області про накладення адміністративного стягнення.

Суд вислухавши думку сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального судочинства.

Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.

Заслухавши клопотання представника відповідача та думку представника позивача, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі, враховуючи відсутність обставин, що вказували б на неможливість розгляду цієї справи до вирішення вищевказаної адміністративної справи. Зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, справу можливо розглянути та прийняти рішення без вирішення інших спорів.

Клопотання про зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько