Провадження № 2-з/756/120/19
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Демьяновій Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коболєвої А.М., третя особа ТОВ «Кей-Колект», про визнання незаконним та скасування рішення відповідача про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме житлову квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект».

11.04.2019 року на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру та заборони ТОВ «Кей-Колект» та/або будь-яким іншим особам, у тому числі, державним реєстратором вчиняти дії, спрямовані на відчуження вказаного майна та/або, пов'язані з державною реєстрацією прав на вказане нерухоме майно.

В обґрунтування заяви позивачка посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у ці й справі у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про вирішення заяви позивачки у відсутності інших учасників справи.

Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи обґрунтованість наведених ОСОБА_1 доводів про необхідність вжиття заходів для забезпечення позову, наявність реальних ризиків невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у цій справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивачки та забезпечення її позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

При цьому заява про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії по відчуженню спірної квартири задоволенню не підлягає, оскільки накладення судом арешту на це майно вже обмежить можливість розпоряджатись ним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», , а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна: 33429526.

Стягувач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», місце знаходження: місто Київ, вул. Іллінська, 8, .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом року з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя