overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2311/19
Провадження №: 2/332/1274/19
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
04 вересня 2019 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Ковтун В.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.
Позивач до підготовчого судового засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу розглянути без неї та позов задовольнити.
Відповідач до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.
Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, оскільки завдання підготовчого провадження виконані, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 26 листопада 2019 року на 12 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Сінєльнік
04.09.2019 Справа № 2/331/1599/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"04" вересня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 16.09.2019 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 758/8082/19
У Х В А Л А

03 липня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Статтями 175,177 ЦПК України встановлено обов`язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши подані матеріали справи, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч.3 ст.175, ч.4 ст.177 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем не зазначені у позовній заяві правові підстави стягнення додаткових витрат на утримання дитини у розмірі 2000 грн. на майбутнє, не надано доказів на підтвердження того, що такі витрати мають місце на час звернення до суду та матимуть місце періодично у майбутньому.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Разом з тим, всупереч наведеним положенням чинного законодавства позивачем до позовної заяви не долучено копії позовної заяви з додатками до неї для направлення відповідачу.

За таких обставин, позивачу пропонується уточнити позовні вимоги про стягнення додаткових витрат на дитину та надати копію позовної заяви з додатками для неї для направлення відповідачу.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, в тому числі сплатить суму судового збору (якщо на такий недолік є вказівка в даній ухвалі), позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 346/5138/18
Провадження № 2/346/340/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного та ст. ст.180, 183, 192, 198-200 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.141, 268, 273, 354 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Змінити розмір аліментів, стягуваних за рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2018 року з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на її утримання із твердої грошової суми в розмірі 1000 гривень щомісячно на тверду грошову суму в розмірі 1800 гривень щомісячно.

Стягнення аліментів розпочати з часу вступу рішення суду у законну силу і проводити до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Припинити з часу набрання даним рішенням законної сили стягнення аліментів за рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2018 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн..80 коп. на користь держави (на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, ОСОБА_5 отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: 6001 ,Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування та ім'я сторін, їх місцезнаходження та проживання:

ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 78200, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1;

ОСОБА_4, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, 76200, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 191/4619/18
Провадження № 2/191/1320/18
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До початку проведення судового засідання позивачем ОСОБА_1 надано заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Зайцівську обєднану територіальну громаду.

Відповідач ОСОБА_2 до початку судового засідання надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився.

Відповідно до положень ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи даної категорії, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Зайцівську обєднану територіальну громаду, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Зайцеве, вул. Центральна, 10.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі №191/4619/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, співвідповідача Зайцівську обєднану територіальну громаду, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Зайцеве, вул. Центральна, 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2019 року м. Фастів, Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 посилаючись на несумісність характерів.

Судом зроблено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, згідно відповіді від 30.08.2019 відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 10 жовтня 2019 року, на 09 год 15 хвл.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 308/8077/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки та сина у твердій грошовій сумі у розмірі 2000,00 /дві тисячі/ грн. щомісячно на кожну дитину, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України немає.

Зважаючи на ціну позову, обраний позивачем спосіб захисту, наявність у ній достатньо доказів для повного та всебічного встановлення обставин справи, а відтак у відповідності з вимогами п.1 ч.4 ст.274 ЦПК Українивона може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по сутіпризначити на 19 вересня 2019 року о 14 год. 00 хв. з повідомленням сторін та за їх обов`язкової участі в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правиламиспрощеного позовного провадження, а у разі не подання у встановлений судом строк таких заперечень, відповідач має право ініціюватиперехід до розгляду справи за правилами загального провадження у випадку якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву, у якому викладаються заперечення проти позову та який повинен відповідати вимогам ч. 3 ст. 178 ЦПК України. Копіявідзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням відзиву до суду. У разіненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деметрадзе Т.Р.
Номер провадження: 22-ц/813/3596/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року заяву ОСОБА_2 про залучення у якості третьої особи повернуто без розгляду. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про прийняття в одне провадження до цивільної справи №522/11760/18 за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, позовної заяви ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання та ведення спільного господарства, визнання наймачем відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано апеляційну скаргу окремо від рішення суду. До цього переліку не входить ухвала суду про повернення без розгляду заяви про залучення третьої особи та відмову в задоволенні клопотання про прийняття в одне провадження цивільних справ.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року, слід повернути заявнику.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Є.С. Сєвєрова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 643/1489/18

провадження № 22-ц/790/4249/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Бровченка І.О.,

суддів: Пилипчук Н.П., Колтунової А.І.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року в складі судді Мельникової І.Д у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Харківського апеляційного суду залишена без руху у зв`язку із несплатою судового збору у встановленому розмірі, надано апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаного недоліку, а саме: подання до суду документу, що підтверджує додаткову сплату судового збору в повному обсязі.

До Харківського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків - сплачено судовий збір. Таким чином суд вважає зазначені в ухвалі Харківського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху недоліки усунутими.

Апеляційну скаргу на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року подано у встановлений законом строк, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1, 3, 4 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж десять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя - І.О. Бровченко

Судді : Н.П. Пилипчук

А.І. Колтунова