Провадження №2/748/1/19
Єдиний унікальний № 748/2157/16-ц
У Х В А Л А

23 січня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

проводячи підготовче засідання в залі суду в місті Чернігові в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання відновлюваної кредитної лінії, додаткових угод, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 937/7-14 від 04 травня 2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту в сумі 46237,12 доларів США, стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії в розмірі 18 032,59 швейцарських франків.

Під час проведення підготовчого засідання представник відповідача заявив клопотання про витребування оригіналів Договору поруки 935/09-543 від 05.08.2008, укладеного до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 937/08-43 від 05 серпня 2008 року, додаткових договорів до нього: Договору про внесення змін № 935/09-543-1 від 21 травня 2009 року, Договору про внесення змін № 935/09-543-2 від 24 березня 2010 року, Договору про внесення змін № 937/7-14-1 від 21 травня 2009 року до Договору не відновлювальної кредитної лінії № 937/7-14 від 04.05.2007, Додаткової угоди № 937/7-14-2 від 24 березня 2010 року про внесення змін до Договору не відновлювальної кредитної лінії № 937/7-14 від 04.05.2007, Договору про внесення змін № 3 від 13 липня 2015 року до Договору не відновлювальної кредитної лінії № 937/7-14 від 04.05.2007, Договору про внесення змін № 937/08-43-3 від 21 травня 2009 року до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 937/08-43 від 05 серпня 2008 року, а також про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо визначення особи, яка здійснила підпис у Договорі поруки 935/09-543 від 05.08.2008, укладеного до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 937/08-43 від 05 серпня 2008 року, додаткових договорів до нього: Договорі про внесення змін № 935/09-543-1 від 21 травня 2009 року, Договорі про внесення змін № 935/09-543-2 від 24 березня 2010 року, Договору про внесення змін № 937/7-14-1 від 21 травня 2009 року до Договору не відновлювальної кредитної лінії № 937/7-14 від 04.05.2007, Додатковій угоді № 937/7-14-2 від 24 березня 2010 року про внесення змін до Договору не відновлювальної кредитної лінії № 937/7-14 від 04.05.2007, Договорі про внесення змін № 3 від 13 липня 2015 року до Договору невідновлювальної кредитної лінії № 937/7-14 від 04.05.2007, Договорі про внесення змін № 937/08-43-3 від 21 травня 2009 року до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 937/08-43 від 05 серпня 2008 року. Відповідач ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання вказуючи, що не підписувала зазначені документи.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи, що дані клопотання є підставою для затягування розгляду справи.

Як слідує з положень ст. 64 ЦПК України, що діяв на час звернення до суду з позовом, письмові докази, як правило, подаються до суду в оригіналі. Якщо подано копію, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

За положеннями ст.95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки суду надані копії договорів, суд вважає за необхідне витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» для огляду в судовому засіданні під час дослідження матеріалів справи оригінали Договору поруки 935/09-543 від 05.08.2008, укладеного до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 937/08-43 від 05 серпня 2008 року, додаткових договорів до нього: Договору про внесення змін № 935/09-543-1 від 21 травня 2009 року, Договору про внесення змін № 935/09-543-2 від 24 березня 2010 року, Договору про внесення змін № 937/7-14-1 від 21 травня 2009 року до Договору не відновлювальної кредитної лінії № 937/7-14 від 04.05.2007, Додаткової угоди № 937/7-14-2 від 24 березня 2010 року про внесення змін до Договору не відновлювальної кредитної лінії № 937/7-14 від 04.05.2007, Договору про внесення змін № 3 від 13 липня 2015 року до Договору не відновлювальної кредитної лінії № 937/7-14 від 04.05.2007, Договору про внесення змін № 937/08-43-3 від 21 травня 2009 року до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 937/08-43 від 05 серпня 2008 року.

П.п. 3,4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України передбачено обов'язок суду, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, роз'яснити у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Під час підготовчого засідання серед інших питань суд вирішує питання про призначення експертизи.

В силу п.п.1,2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що відповідачем заперечуються обставини позову, оскільки остання підписувала укладені договора та не надавала чоловіку згода на отримання кредиту, для зясування даної обставини необхідні спеціальні знання, з цих питань не надані відповідні висновки експерта, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої слід доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м.Чернігів, вул.Старобілоуська,25а).

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 104, 107, 108, 109, 252, 253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про виребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» для огляду в судовому засіданні під час дослідження матеріалів справи оригінали Договору поруки 935/09-543 від 05.08.2008, укладеного до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 937/08-43 від 05 серпня 2008 року, додаткових договорів до нього: Договору про внесення змін № 935/09-543-1 від 21 травня 2009 року, Договору про внесення змін № 935/09-543-2 від 24 березня 2010 року, Договору про внесення змін № 937/7-14-1 від 21 травня 2009 року до Договору не відновлювальної кредитної лінії № 937/7-14 від 04.05.2007, Додаткової угоди № 937/7-14-2 від 24 березня 2010 року про внесення змін до Договору не відновлювальної кредитної лінії № 937/7-14 від 04.05.2007, Договору про внесення змін № 3 від 13 липня 2015 року до Договору не відновлювальної кредитної лінії № 937/7-14 від 04.05.2007, Договору про внесення змін № 937/08-43-3 від 21 травня 2009 року до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 937/08-43 від 05 серпня 2008 року.

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання відновлюваної кредитної лінії, додаткових угод, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 937/7-14 від 04 травня 2007 року судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м.Чернігів, вул.Старобілоуська,25а).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1.Чи виконано підпис в графі «Поручитель» та відповідно в заявах, що містяться в укладених договорах, де зазначено прізвище ОСОБА_2, в графі «Примірник Договору отримав» у Договорі поруки 935/09-543 від 05.08.2008, укладеного до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 937/08-43 від 05 серпня 2008 року, додаткових договорів до нього: Договорі про внесення змін № 935/09-543-1 від 21 травня 2009 року, Договорі про внесення змін № 935/09-543-2 від 24 березня 2010 року, Договору про внесення змін № 937/7-14-1 від 21 травня 2009 року до Договору не відновлювальної кредитної лінії № 937/7-14 від 04.05.2007, Додатковій угоді № 937/7-14-2 від 24 березня 2010 року про внесення змін до Договору не відновлювальної кредитної лінії № 937/7-14 від 04.05.2007, Договорі про внесення змін № 3 від 13 липня 2015 року до Договору невідновлювальної кредитної лінії № 937/7-14 від 04.05.2007, Договорі про внесення змін № 937/08-43-3 від 21 травня 2009 року до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 937/08-43 від 05 серпня 2008 року ОСОБА_2 Андріївною чи іншою особою ?

Попередити експерта за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 та тексту, виконані в судовому засіданні на 15 арк.. В якості вільних зразків підпису ОСОБА_2 використати її підпис в Договорі №110-182/Ф/11 07Чрн добровільного страхування від нещасних випадків від 20 листопада 2007 року ( на звороті).

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» надати суду для проведення експертизи в строк до 06 лютого 2019 року оригінали Договору поруки 935/09-543 від 05.08.2008, укладеного до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 937/08-43 від 05 серпня 2008 року, додаткових договорів до нього: Договору про внесення змін № 935/09-543-1 від 21 травня 2009 року, Договору про внесення змін № 935/09-543-2 від 24 березня 2010 року, Договору про внесення змін № 937/7-14-1 від 21 травня 2009 року до Договору не відновлювальної кредитної лінії № 937/7-14 від 04.05.2007, Додаткової угоди № 937/7-14-2 від 24 березня 2010 року про внесення змін до Договору не відновлювальної кредитної лінії № 937/7-14 від 04.05.2007, Договору про внесення змін № 3 від 13 липня 2015 року до Договору не відновлювальної кредитної лінії № 937/7-14 від 04.05.2007, Договору про внесення змін № 937/08-43-3 від 21 травня 2009 року до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 937/08-43 від 05 серпня 2008 року.

Копію ухвали та цивільну справу №748/2157/16-ц ( том 1 та 5) надіслати до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м.Чернігів, вул.Старобілоуська,25а) для проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( с. Трисвятська Слобода Чернігівського району та області провул. Радгоспний, буд.3, засіб для звязку НОМЕР_1, представник відповідача ОСОБА_3, м.Чернігів, вул.Гетьмана Полуботка, буд.12, засіб для звязку НОМЕР_2).

Запропонувати особі, яка заявила клопотання про призначення експертизи, протягом десяти днів з дня отримання рахунку провести оплату судової почеркознавчої експертизи та розяснити, що у разі несплати у визначений судом строк відповідної суми, суд вправі скасувати постановлену ухвалу про призначення експертизи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Якщо ухвала не була вручена в день її проголошення учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5