Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

28 січня 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Гаврилової Г.Л., розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Юрченко С.О. на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів, визнання договору кредиту, договору поруки та договору іпотеки недійними, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2018 року відмовлено АТ «УкрСиббанк» у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник АТ «УкрСиббанк» - Юрченко С.О. подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Як вбачається зі справи, у червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів, визнання договору кредиту, договору поруки та договору іпотеки недійними, та за зустрічним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 05 жовтня 2007 року у розмірі 43347,86 доларів США.

05 вересня 2018 року ПАТ «УкрСиббанк» подав заяву про збільшення позовних вимог.

Згідно протоколу судового засідання від 22 грудня 2018 року, у судовому засіданні, суд порадившись на місці ухвалив: відмовити АТ «УкрСиббанк» у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог. (а.с.72)

Відповідно до ч. 4,5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Таким чином, суд ухвалив судове рішення, постановивши ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати та заніс її до протоколу судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 353 ЦПК України міститься вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Згідно із ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог не входить в цей перелік.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Отже, заявником подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, оскарження якої окремо від рішення суду не передбачено нормами ст. 353 ЦПК України, а тому, апеляційна скарга підлягає поверненню АТ «УкрСиббанк».

При цьому суд зважує на таке, що повернення заявнику апеляційної скарги жодним чином не обмежує його конституційне право на оскарження рішення суду, оскільки після ухвалення судом остаточного рішення, він , відповідно до частини 2 статті 353 ЦПК України, має право принести свої заперечення на будь які ухвали суду.

У свою чергу, доводи апеляційної скарги , згідно яких оскарження даної ухвали суду не заборонено законом, отже, є можливим, не є слушними, оскільки відповідно до ст. 10 ЦПК України аналогія закону та аналогія права не стосується процесуальних норм, та суд не встановлює правові норми, а лише слідкує за їх дотриманням.

Керуючись ст.ст. 353,357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Юрченко С.О. на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів, визнання договору кредиту, договору поруки та договору іпотеки недійними, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Г.Л. Гаврилова