overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/786/19
Провадження № 2/720/494/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 квітня 2019 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 06 травня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копії ухвали та позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Розяснити відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України про його право в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Ляху Г.О.
У Х В А Л А

12.04.2019 Справа №607/6255/19

12 квітня 2019 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області Корнатої Р.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає вимогам ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області Корнатої Р.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2019 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34 (1 поверх, зал судових засідань №10).

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
Справа № 274/2138/19 Провадження № 2/0274/1576/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

11.04.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович,
провизнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Однак позовна заява зазначених відомостей не містить.

Частиною першою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись статями 175, 185, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк - десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліку заяви шляхом подання заяви (та двох її копій) з зазначенням відомостей, наведених у мотивувальній частині ухвали (які передбачені пунктом 9 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому підготочому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість збереження сім'ї, оскільки між сторонами спільного життя не існує, тобто сім*я фактично розпалася і поновити її неможливо. Між сторонами втрачено почуття довіри, бажання проживати однією сім'єю немає, тому просив розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з*явилася, в своїй заяві просила слухати справу у її відсутність, проти позову не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч.2 ст. 112 CК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 02 вересня 2016 року. Сторони подружні стосунки не підтримують більше півтора року. З зазначеного часу сторони сімейних відносин не поновлювали і не мають наміру цього робити. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263, 264 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, мешканцем АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, зареєстрованою АДРЕСА_2, зареєстрований 02 вересня 2016 року Ковпаківським районним у місті Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис №831.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 583/1203/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вирішуючи питання про можливість поновлення провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_5, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в порядку судового контролю за виконанням судових рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2019 року зупинено провадження по даній справі для розгляду заяви ОСОБА_1В, та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Ярошенко Т.О. у відповідності до положень ст. 40 ЦПК України до вирішення питання про відвід згідно п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області під головуванням судді Плотникової Н.Б. від 11.04.2019 року в задоволенні заяви про відвід судді відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_5, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в порядку судового контролю за виконанням судових рішень та призначити до судового розгляду на 16 квітня 2019 року о 16:00 год. з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_6
Провадження № 6/521/15/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

_______________________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 432, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Виконавчий лист № 521/11195/13-ц, виданий 12.03.2015р. Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 січня 2014 року, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 2-337/2005
Провадження № 2-во/417/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2019 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

за участю секретаря Шматко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

19.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описjк в рішенні Марківського районного суду Луганської області від 24.05.2005 року у справі № 2-337/2005 за її заявою про встановлення опіки над чоловіком, ОСОБА_2, та призначення йому опікуна. В заяві зазначено, що в березні 2019 року для отримання монетизованої субсидії вона звернулася до ТВБВ № 10012/0162 філії- Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» і надала рішення для підтвердження статусу опікуна чоловіка. Працівниками банку були виявлені описки в рішенні, а саме в імені чоловіка та даті його народження. Відповідно до даних паспорта громадянина України імя чоловіка є ОСОБА_2, дата його народження 19 липня 1949 року. У рішенні помилково вказано його імя ОСОБА_3 та дата народження 12 липня 1949 року.

Заявник просила суд задовольнити заяву та розглянути справу без її участі.

Начальник Марківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області ОСОБА_4 просила розглянути справу без участі представника управління.

Судом установлено, що рішенням Марківського районного суду Луганської області від 24.05.2005 року у справі № 2-337/2005 встановлено опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначено йому опікуна. Проте в рішенні помилково зазначено його імя та дата народження, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Оскільки судом в зазначеному рішенні дійсно допущені описки, є підстави для задоволення заяви та виправлення описок.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Марківського районного суду Луганської області від 24.05.2005 року у справі № 2-337/2005 за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна та вважати правильним по тексту рішення імя та дату народження особи, над якою встановлено опіку з призначенням опікуна, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана та повний її текст складено 12.04.2019 року.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 202/3035/19
Провадження № 2/202/1610/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

4 вересня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 Ю.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району», Дніпровської міської ради, про визнання нерухомого майна об`єктом комунальної власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати квартиру АДРЕСА_1 такою, що передана до комунальної власності територіальної громади міста Дніпро та належить до числа об`єктів приватизації, визнати за ним право власності на зазначену квартиру.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача Дніпровської міської ради заявлено клопотання про залучення до участі у справі як тртетьї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Комунального виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, на балансі якого перебуває гуртожиток за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до частини 1 статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до частини 3 статті 53 ЦПК України якщо суд встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти задоволення клопотання, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наведених ним підстав, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Комунального виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Єдиний унікальний № 408/94/19-ц
Провадження № 2/408/811/19
У Х В А Л А

с. Біловодськ 12 квітня 2019 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря: Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 (Луганська область, Біловодський район, с. Узлісся, вул. Центральна, 5/3) до ОСОБА_2 (Луганська область, м. Красний Луч, вул. Кавказська, 14) про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутністю, підтримує позовні вимоги, просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, шляхом оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (Луганська область, Біловодський район, с. Узлісся, вул. Центральна, 5/3) до ОСОБА_2 (Луганська область, м. Красний Луч, вул. Кавказська, 14) про стягнення аліментів на дитину розглянути за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Дата документу 11.04.2019
Справа № 501/820/19
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 158/3164/18 Провадження № 22-ц/802/929/19 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В. В.
Категорія: 46 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шевчук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, шляхом виселення особи з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 27 вересня 2019 року.

Суддя
Справа № 132/3210/19
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2019 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про поновлення строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить поновити строк позовної давності та визнати за ним право на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про поновлення строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай).

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 09:15 год. 24 вересня 2019 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 вересня 2019 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: