overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1818/19
Провадження № 2-н/0182/128/2019
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополь Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів зі ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із заявою, боржник ОСОБА_2 мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Рижикова, буд. 44.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було зроблено запити до Відділу реєстрації та обліку громадян ОСОБА_4 міської ради, а також Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області щодо інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Однак, згідно відповідей, які надійшли на адресу суду, було встановлено, що в картотеці відділу реєстрації та обліку громадян управління адміністративних послуг та дозвільних процедур ОСОБА_4 міської ради відсутні відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області, боржник зареєстрованою також не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація відділу реєстрації та обліку громадян управління адміністративних послуг та дозвільних процедур ОСОБА_4 міської ради, а також адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2, суд дійшов висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів зі ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 128/2949/17

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.04.2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О.,

за участю: представника позивач- Путіліна Є.В., представника відповідача- Близнюка В.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку земельної ділянки та про визнання права власності на частку земельної ділянки,-

Керуючись ст.ст. 137, 141, 155, 263- 265 ЦПК, Суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку земельної ділянки та про визнання права власності на частку земельної ділянки ,- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 у рахунок часткового відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2305 ( дві тисячі триста пять ) гривень 20 копійок.

В іншій частині відшкодування понесених витрат ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу- відмовити.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 07.11.2017 шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер №:01:001:0410, яка розташована на території Вінницько -Хутірської сільської ради перебуває у власності у ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти дні з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя:
Ухвала

21 січня 2019 року

м. Київ

справа №608/1834/17

провадження № 61-822cк19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В.М. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

15 січня 2019 року ПАТ «Фідобанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року, в якій просить скасувати ці судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також ПАТ «Фідобанк» заявило клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень.

Згідно зі статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскільки оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції була прийнята 12 грудня 2018 року, повний текст складено 18 грудня 2018 року, то тридцяти денний строк з дня складення повного судового рішення спливає 17 січня 2019 року.

Заявник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 15 січня 2019 року, тобто до закінчення цього строку, а тому строк на касаційне оскарження не пропущено і клопотання не підлягає розгляду.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року.

Витребувати з Чортківського районного суду Тернопільської області цивільну справу №608/1834/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дати отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Справа № 500/7715/18
Провадження № 2/500/580/19
УХВАЛА

10 квітня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Грубіян Л.І.

при секретарі: Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- провести в заочному порядку.

Суддя: Л.І.Грубіян
Справа № 643/5124/19
Провадження № 2/643/3102/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 05.02.2010 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 92; стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини його доходу (заробітку) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 8 на 08.05.2019 року о 12:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Харченко А.М.
Справа№ 151/49/19
Провадження № 2/151/106/19
УХВАЛА

03 вересня 2019 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши цивільну справу №151/49/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка- Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 лютого 2019 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу і на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

16.08.2019 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №038/19 від 08 серпня 2019 року, разом з матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №151/49/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка- Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Судове засідання призначити на 13 вересня 2019 року на 10 годину 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 368/1016/19
провадження № 2/368/545/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Назаренко А.І.

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду м. Кагарлик цивільну справу у загальному позовному провадженні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ухвалою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 16 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу - позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Степаніщева В.В. та відповідач ОСОБА_2 .

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2019 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.

Встановити такий порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: пояснення сторін, дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
справа № 462/377/19
УХВАЛА

24 січня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Пунктом 5 ч.3 ст.175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач покликається на норми ЦПК України, що діяв до 15.12.2017 р., а відтак, не є чинними на час звернення до суду із даним позовом.

Згідно ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Однак, позивач не виконала вказані вимоги, а саме, копії позовної заяви та доданих до неї документів подано в кількості двох штук, подані копії не засвідчені належним чином.

Крім цього, долучені до позовної заяви копії додатків не відповідають вказаному в позовній заяві описі додатків, зокрема, до першого примірнику позовної заяви додано:

акт ЛКП «Нове» від 27.11.2015 р. у двох примірниках, хоча у позовній заяві вказано один примірник;

відсутній акт ЛКП «Нове» від 11.01.2015 р.;

долучено акт ЛКП «Нове» від 21.01.2016 р., який відсутній в описі додатків;

відсутнє Розпорядження №789 від 18.02.2015 р.;

долучено Розпорядження №789 від 18.12.2015 р.

До другого примірнику позовної заяви додано:

акт ЛКП «Нове» від 21.01.2016 р., який відсутній в описі додатків;

відсутній акт ЛКП «Нове» від 11.01.2015 р.;

відсутнє Розпорядження №789 від 18.02.2015 р.;

долучено Розпорядження №789 від 18.12.2015 р.;

відсутня копія ТП БТІ від 18.01.2005 р.;

відсутня копія ТП БТІ від 05.12.2012 р.;

відсутній звіт ПП «Експерт Маш» від 06.10.2018 р.;

відсутні рішення Залізничного районного суду м. Львова № 462/3668/15 та 462/4783/16.

Відповідно до змісту ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не перевищує пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2019 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та м. Марганцю головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті в порядку п.5 ч.2 ст. 293, ст.. 317 ЦПК України, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та м. Марганцю головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 187, 317-318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та розглянути, в порядку ст. 317 ЦПК України, невідкладно.

Частиною 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 317-319 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та м. Марганцю головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 06 вересня 2019 року в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Зобов`язати заявника надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, доданих до заяви.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію заяви про встановлення факту смерті разом із доданими до неї документами - направити заінтересованій особі у справі.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/387/19
УХВАЛА

18 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пєнти І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, з урахуванням зазначених норм права за подання апеляційної скарги на рішення суду щодо задоволення позову (за однією вимогою майнового характеру) сплаті підлягає 960 грн. (640х150%). В свою чергу, апелянтом сплачено лише 300 грн., а тому необхідно доплатити ще 660 грн. на такі реквізити: отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998, номер рахунку 0005, Код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: *;101; ІПН; Судовий збір, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Хмельницький апеляційний суд; пункти 1.1, 1.6 (де пункти 1.1, 1.6 пункти таблиці ставок судового збору).

Судовий збір буде зарахований при умові правильного зазначення всіх платіжних реквізитів.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 352, 354, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року залишити без руху та надати їй строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 660 грн.

Оригінал документа про сплату судового збору за вказаними реквізитами надати до апеляційного суду.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта