Справа № 204/8017/17
Провадження №2/204/54/19
УХВАЛА

06 вересня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Окунська М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про визнання недійним з моменту вчинення договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_8 подала до суду письмову заяву про відвід головуючому судді Книш А.В. у зв`язку із наявністю підстав сумніватися в неупередженості та об`єктивності, оскільки головуючий суддя у справі до закінчення підготовчого засідання у справі приймала до розгляду від позивача уточнення позовних вимог, що було здійснено позивачем неодноразово. Відповідач ОСОБА_8 вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, на що суд не звертає уваги. На думку відповідача ОСОБА_8 дані обставини є підставою для відводу.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді та зазначила, що в неї також є відвід з цих же підстав, додаткового вказала, що докази відповідача ОСОБА_2 були необґрунтовано не прийнято судом в минулому засіданні, що є додатковою підставою для відводу. Крім того, головуючий суддя, як слідчий суддя, неправомірно відмовив у накладенні арешту на спірну квартиру. Разом з цим представник відповідача ОСОБА_4 не заперечила, що суддя не відмовляла в накладенні арешту, а до цієї думки вона прийшла зі слів прокурора.

Представник позивача ОСОБА_1 просила залишити заяву про відвід судді без задоволення, доводи викладені в судовому засіданні на її думку є надуманими.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала відвід, пояснила, що вона була свідком того, як представник позивача ОСОБА_1 щось диктувала перед одним із судових засідань секретарю судового засідання для занесення до процесуального документу.

Представник відповідача ОСОБА_3 також підтримала заяву про відвід, пояснила, що дійсно вони клопотали про долучення висновку експерта щодо зламаних замків до матеріалів справи, але суд відмовив у задоволенні клопотання через те, що цей доказ не стосується предмету доказування у справі. Проте її довіритель ОСОБА_2 вважає, що такий доказ має значення для справи, а тому вони мають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Вислухавши сторони, вивчивши заявлене клопотання суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу або самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.5 ст.36 ЦПК України, підставою для відводу судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, на підставі положень ст.ст.36-41 ЦПК України, вважаю заявлений відвід необґрунтованим, обставини викладені в ньому є надуманими, підготовче провадження у справі ще не закрито, а право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог чи змінити предмет або підставу позову до закінчення підготовчого засідання закріплено ст. 49 ЦПК України, у зв`язку із чим необхідно зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Книш Алли Володимирівни іншим суддею, який не входить до складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про визнання недійним з моменту вчинення договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Цивільну справу №204/8017/17 (провадження №2/204/54/19) передати до канцелярії Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий: