ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 633/199/19

провадження № 22-ц/818/4187/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав у статутному капіталіза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Печенізького районного суду Харківської області від 21 червня 2019року, постановлену під головуванням судді Смирнова В.А. в смт. Печеніги Харківської області, -

в с т а н о в и в :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав у статутному капіталі.

Ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області від 21 червня 2019року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито загальне позовне провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 21 червня 2019року та направити справу на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що справа не підсудна Печенізькому районному суду Харківської області відповідно до ч.8 ст. 28 ЦПК України, оскількимісцем виконання зобов`язань позивачем за цим договором є м. Харків, за місцем проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 .

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 21 червня 2019року.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа за вказаним позовом підсудна Печенізькому районному суду Харківської області.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

За загальним правилом, відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 28 ЦПК України визначає правила альтернативної підсудності за вибором позивача.

Згідно ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Судом встановлено, що предметом спірних правовідносин є визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» від 11 червня 2008 року укладеного між Запорозьким ОСОБА_4 і ОСОБА_1 (а.с.2-7).

Зі змісту вказаного договору вбачається, що сторонами не визначалось місце його виконання.

Згідно відомостей Печенізької селищної ради від 19 червня 2019 року, відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до територіальної юрисдикції Печенізького районного суду Харківської області (а.с.36).

Висновок суду першої інстанції про те, що справа підсудна Печенізькому районному суду Харківської області, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Посилання ОСОБА_2 на те, що місцем виконання зобов`язань позивача за договором купівлі-продажу корпоративних прав частки у статутному капіталі, є місто Харків, а саме адреса: АДРЕСА_1 , спростовуються матеріалами справи,оскільки у вказаному договорі не зазначено місце його виконання (а.с.13-16).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Печенізького районного суду Харківської області від 21 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 03.09.2019 року.