"29" січня 2019 р. Справа № 363/4274/18
29 січня 2019 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Котлярової І.Ю.,
при секретарі Палій Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна,-
ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до Вишгородської районної державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що11 квітня 2011 року Вишгородським районним судом Київської області було розглянуто справу № 2-332/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.Під час розгляду зазначеної справи ухвалою Вишгородського районного суду від 10 грудня 2009 року накладено арешт та заборонено відчуження нерухомого майна: а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,1 га, яка розташована в АДРЕСА_2. Дане майно належало на праві власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 помер. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке, зокрема складається із зазначених 1/3 частини квартири та земельної ділянки. Позивач є батьком ОСОБА_4 та єдиним його спадкоємцем. Після звернення до Вишгородської районної державної нотаріальної контори дізнався про наявність обтяжень на нерухоме майно спадкодавця на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2009 року.Тобто арешт був накладений під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди. На даний час у Вишгородського районному відділі Державної виконавчої служби не існує відкритих виконавчих проваджень, в яких боржником є ОСОБА_4 Оскільки при ухваленні судового рішення судом не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, у застосуванні таких заходів відсутня необхідність, а існуючі обтяження перешкоджають позивачу у прийнятті спадщини, звернувся до суду та просив зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1 гарозташованої в АДРЕСА_2, власником яких є ОСОБА_4
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 грудня 2018 року клопотання ОСОБА_1 задоволено, замінено у справі за позовом ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, відповідача Вишгородську районну державну нотаріальну контору на належного відповідача ОСОБА_2 та залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.
Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення із викладених у позові підстав.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце, день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за його відсутність до суду не надходило, тому суд, відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача.
Представник Вишгородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій повідомив, що у відділі відсутні відкриті виконавчі провадженні відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а тому просив розглянути справу без участі представника відділу і прийняти рішення на розсуд суду.
На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч. 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів
Судом встановлено, що в провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2009 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт і заборонено відчуження у будь-який спосіб належного нерухомого майна, а саме: 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1 га розташованої в АДРЕСА_2 (а.с. 16-17).
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 11 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 179 189,80 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 130 816 грн. упущеної вигоди, 187 000 грн. в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі зберіганням пошкодженого автомобіля, 1800 грн. витрат, пов'язаних з евакуацією пошкодженого автомобіля, 700 гривень в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням оцінки вартості збитків, 5 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, 3 000 грн. витрат на правову допомогу, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнуто 347 136 грн. (а.с.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2011 року зазначене рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 квітня 2011 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з зберіганням автомобіля в розмірі 7 350 грн.; витрати, пов'язані з транспортуванням автомобіля з місця ДТП в розмірі 1 700 грн.; витрати, пов'язані з проведенням оцінки вартості збитків, заподіяних автомобілю, на суму 700 грн.; витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. В іншій частині рішення Вишгородського районного суду залишено без змін (а.с. 22-25).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2012 року рішення Вишгородського районного суду від 11.04.2011 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 08.09.2011 року в частині позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішення Апеляційного суду Київської області від 08.09.2011 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 залишено без змін (а.с. 26-30).

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 10 травня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено (а.с. 31-33).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 16 липня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 лютого 2013 року рішення Вишгородського районного суду від 10.05.2012 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 179 189,80 грн. та судові витрати в розмірі 1793 грн. на користь держави (а.с. 34-46).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 17.04.2018 року (а.с. 10).

Як вбачається зі свідоцтва про народження ОСОБА_1 є батьком померлого ОСОБА_4 (а.с. 9). Після його смерті залишилось спадкове майно, яке, зокрема складається із зазначених 1/3 частини квартири та земельної ділянки. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину, позивач звернувся до нотаріуса, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, у зв'язку, з тим, що на 1/3 частину квартири та земельну ділянку накладено арешт.

Як вбачається з матеріалів справи власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1 га розташованої в АДРЕСА_2 є ОСОБА_4 (а.с. 11-12).

З витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 25647544, № 25647448 та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 154433704, № 154433551, видані Вишгородською районною державною нотаріальною конторою, вбачається наявний арешт нерухомого майна на підставі ухвали Вишгородського районного суду від 10.12.2009 року, об'єкт обтяження - земельна ділянка площею 0,1 га, державний акт серія НОМЕР_5 від 22.07.2008 року, кадастровий номер НОМЕР_4, АДРЕСА_2, земельна ділянка б/н, власник: ОСОБА_4, код НОМЕР_1; об'єкт обтяження - квартира, 1/3 частина, АДРЕСА_1, власник: ОСОБА_4, код НОМЕР_1.

Згідно листа Вишгородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 11.10.2018 року № 18112, вбачається, що обтяження № 9725330, № 12757367, № 12973328 Вишгородським відділом ДВС були зняті. На даний час відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_4 у відділ не перебувають (а.с. 15).

Згідно листа Вишгородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 04.01.2019 року № 488, вбачається що у відділі відсутні відкриті провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

В той же час, Вишгородською районною державною нотаріальною конторою жодних доказів про наявність кредиторів на зазначене майно суду не надано.

Відповідно до вимог ст. ст. 317, 319, 321 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч.1 та ч. 2. ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Судом встановлено та не заперечується Вишгородським відділом ДВС, що на даний час виконавчі провадження відносно ОСОБА_4 відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Позивач має намір розпорядитися належним йому майном, а саме оформити спадщину після смерті сина, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, накладений на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2009 року, внесений (зареєстрований) до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 11 грудня 2009 року за номером обтяження 9338654, реєстратором - Вишгородською районною державною нотаріальною конторою, власник ОСОБА_4, код НОМЕР_1 та земельної ділянки площею 0,1 га, державний акт серія НОМЕР_5 від 22.07.2008 року, кадастровий номер НОМЕР_4, АДРЕСА_2, земельна ділянка б/н, накладений на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2009 року, внесений (зареєстрований) до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 11 грудня 2009 року за номером обтяження 9338675, реєстратором - Вишгородською районною державною нотаріальною конторою, власник: ОСОБА_4, код НОМЕР_1, оскільки у Вишгородському відділі ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_4, а за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивача на спадщину, внаслідок чого він позбавлений змоги оформити спадщину після смерті сина.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12 13, 81, 258, 263-265, 268, 280, 354 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, накладений на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2009 року, внесений (зареєстрований) до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 11 грудня 2009 року за номером обтяження 9338654, реєстратором - Вишгородською районною державною нотаріальною конторою, власник ОСОБА_4, код НОМЕР_1.

Зняти арешт з земельної ділянки площею 0,1 га, державний акт серія НОМЕР_5 від 22.07.2008 року, кадастровий номер НОМЕР_4, АДРЕСА_2, земельна ділянка б/н, накладений на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2009 року, внесений (зареєстрований) до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 11 грудня 2009 року за номером обтяження 9338675, реєстратором - Вишгородською районною державною нотаріальною конторою, власник ОСОБА_4, код НОМЕР_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вишгородського районного суду Київської області.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Вишгородський районний суд Київської області.

Відповідно до п. 15.5 Розділу XIII ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3).

Відповідач: ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_4).

Третя особа: Вишгородський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області (Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 6).

Суддя І.Ю. Котлярова