Справа № 473/2601/18 Суддя першої інстанції Висоцька Г.А.
Провадження № 22-ц/812/146/19 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В.,

із секретарем - Горенко Ю.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Висоцької Г.А., в залі судового засідання у м. Вознесенськ, о 14 год. 40 хв., про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2018 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк», Банк), яке змінило назву на Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк», Банк), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, де зазначило, що 13 березня 2008 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту, за яким останній отримав від Банка грошові кошти в іноземній валюті в сумі 26 500 дол. США та зобов'язався повернути їх частинами відповідно узгодженого графіку не пізніше 09 березня 2018 року.

18 лютого 2014 року позичальник помер, а після його смерті спадкове майно успадкували відповідачі.

Між Банком та спадкоємцями існувала домовленість про погашення заборгованості у визначений строк, однак останні заборгованість за вказаним кредитним договором не сплатили у зв'язку з чим Банк просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 937.40 дол. США в межах вартості спадкового майна.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2018 року позов залишено без розгляду на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

В ухвалі суд зазначив, що АТ «УкрСиббанк» неодноразово належним чином повідомлявся про розгляд даної цивільної справи, але жодним чином не відреагував на зазначені повідомлення суду, також від нього не надходило заяв про підтримання позовних вимог, про розгляд справи за відсутності представника позивача або заяв про причини неявки в судове засідання.

Не погодившись з зазначеною ухвалою місцевого суду, АТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги мотивовано тим, що судової повістки про дату слухання цієї справи 08 жовтня 2018 року та копію ухвали про відкриття провадження у справі представник банка не отримував.

Повідомлення суду про наступну дату засідання 01 листопада 2018 року о 08.30 год. представник банка отримав 19 жовтня 2018 року.

Повідомлення суду про наступну дату засідання, 13 листопада 2018 року о 10.00 год., представник банка отримав 05 листопада 2018 року, але прибути у судове засідання представник позивача 13 листопада 2018 року не мав можливості із-за зайнятості в іншій справі в іншому суді, засідання по якій було призначене раніше.

Зазначені обставини, на думку скаржника, вказують на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги не визнала, вважала їх абсолютно необґрунтованими та просила апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» залишити без задоволення, а ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2018 року без змін.

ОСОБА_3 обґрунтовувала доводи свого відзиву тим, що позовну заяву від 18 липня 2018 року було підписано представником позивача ОСОБА_5, у судовому засіданні Господарського суду Херсонської області 13 листопада 2018 року був присутній представник ПАТ «УкрСиббанк» Безушко В.В., а апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» від 04 грудня 2018 року підписав представник позивача ОСОБА_7 Вищевказане підтверджує, що ПАТ «УкрСиббанк» має численну кількість представників уповноважених представляти інтереси останнього в судових справах. Тому доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі не витримують жодної критики.

Відповідач ОСОБА_2 правом надати відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, на підставі п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України виходив із повторної неявки без поважних причин в судове засідання належним чином повідомленого про розгляд справи представника позивача.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції повністю відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги його не спростовують, з наступних підстав.

Так, наслідки неявки в судове засідання позивача визначені ч. 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 31 липня 2018 року за вказаною позовною заявою було відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження на 08 жовтня 2018 року (а.с. 50).

У позовній заяві представником позивача ОСОБА_5, яка представляла інтереси позивача на підставі довіреності від 15 березня 2018 року (а.с.4-5), зазначена адреса для листування: АДРЕСА_1.

В матеріалах справи, на а.с. 133, міститься довідка сформована Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області про доставку електронного листа, а саме документа в електронному вигляді «Ухвала про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду» від 31 липня 2018 року по даній справі одержувачу на його електронну адресу , зазначену ПАТ «УкрСиббанк» в його позовній заяві, що передбачено положеннями ч. 6 ст. 128 ЦПК України.

Між тим, відомості щодо отримання представником позивача копії вказаної ухвали суду в паперовому виді, в матеріалах справи відсутні.

08 жовтня 2018 року у зв'язку з неявкою сторін, судове засідання по даній справі відкладено на 01 листопада 2018 року на 08.30 год., про що позивачу ПАТ «УкрСиббанк» та його представнику ОСОБА_5 16 жовтня 2018 року судом направлено відповідне повідомлення (а.с.137), яке отримане позивачем за вказаною в позовній заяві адресою, 19 жовтня 2018 року (а.с.138), тобто за 13 діб до судового розгляду.

01 листопада 2018 року сторони в судове засідання не з'явились, від представника відповідача ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з наміром відповідачів врегулювати питання погашення заборгованості за кредитним договором в позасудовому порядку, представник позивача причини неявки суду не повідомив (а.с. 141, 143).

У зв'язку з цим розгляд справи було відкладено на 13 листопада 2018 року на 10.30 год., про що того ж дня позивачу ПАТ «УкрСиббанк» та його представнику ОСОБА_5 було направлено відповідне повідомлення, в якому також повідомлялось про те, що відповідно до положень ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (а.с.145).

Вказане повідомлення було отримано представником ПАТ «УкрСиббанк» того ж дня в електронному виді (а.с.146) та у паперовому виді - 06 листопада 2018 року (а.с.147), тобто за 7 діб до дня судового розгляду.

Між тим 13 листопада 2018 року учасники справи у судове засідання знову не з'явились (а.с.149).

За змістом ст.ст. 128, 130 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками, які направляються рекомендованим листом з повідомленням про вручення юридичним особам за їх місцезнаходженням або за місцезнаходженням їх представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання (ч. 5 ст. 128 ЦПК України).

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду (ч. 2 ст. 130 ЦПК України).

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому повторною неявкою вважається друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Районний суд в ухвалі зазначив, що представник позивача ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, що були призначені на 08 жовтня 2018 року, 01 листопада 2018 року та 13 листопада 2018 року, проте в судові засідання не з'явилася та не повідомила про причини неявки.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що представник позивача двічі поспіль не з'явився в судові засідання призначені на 01 листопада 2018 року та 13 листопада 2018 року, хоча про місце, дату і час засідань був повідомлений у встановленому законом порядку.

Крім того, положеннями ч. 3 ст. 131 ЦПК України на учасників судового процесу покладено обов'язок повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Проте, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання представник позивача в судове засідання не з'явився, в порушення вимог ч. 3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, а тому, судом було постановлено ухвалу про залишення даного позову без розгляду.

Клопотань про відкладення розгляду справи, будь-яких заяв із зазначенням доводів щодо поважності причин неявки представником позивача жодного разу до суду першої інстанції подано не було.

Тобто, з досліджених судом доказів вбачається, що представник позивача належним чином повідомлений про місце, дату і час судового розгляду справи, знехтувавши своїми процесуальними обов'язками щодо явки в судове засідання, повідомлення суд про поважність причин неявки, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив та їх поважність не обґрунтував, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. За такого, виходячи з положень п. 3. ч. 1 ст. 257 ЦПК України, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду є обґрунтованим та відповідає вимогам процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що представник позивача не отримував копію ухвали про відкриття провадження по даній справі та не з'явився у судове засідання призначене до розгляду на 13 листопада 2018 року із-за зайнятості в іншій справі в іншому суді, яке було призначене раніше, на правильність висновків суду щодо неповажних причин неявки до суду представника позивача не впливають, оскільки ЦПК України пов'язує залишення позову без розгляду за вказаних обставин, саме з невиконанням процесуальних прав та обов'язків позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 - 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення, а ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина

Повний текст постанови складено 24 січня 2019 року.