Ухвала

16 січня 2019 року

м. Київ

справа № 522/18296/14-ц

провадження № 61-31912св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М., Штелик С. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивачі: науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Коблево», Державна служба інтелектуальної власності України, Баядера Менеджмент Лімітед,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю - Рибака АндріяЮрійовича, на ухвалу апеляційного суду Одеської області в складі суддів: Вадовської Л. М., Колеснікова Г. Я., Плавич Н. Д., від 29 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (далі - Цивільний процесуальний кодекс України), у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З вересні 2014 року у провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та співпозивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Коблево», Державної служби інтелектуальної власності України, Баядера Менеджмент Лімітед про визнання недійсним свідоцтва, зобов'язання вчинити певні дії.

Справа розглядалася судами неодноразово.

31 серпня 2016 року представник ПАТ «Коблево» звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ «Коблево» та в частині позовних вимог до Державної служби інтелектуальної власності України, які стосуються ПАТ «Коблево», та про скасування заходів забезпечення позову, оскільки відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси в складі судді Кравчук Т. С. від 03 березня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Коблево» про часткове закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що співвласником свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1, права за яким є предметом захисту у справі, що розглядається, разом з НВП «НИВА» ТОВ є фізична особа - ОСОБА_1, який разом з позивачем НВП «НИВА» ТОВ звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог за захист свої прав інтелектуальної власності, що виникли зі свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1. У зв'язку із зазначеним, суд указав на відсутність підстав для задоволення клопотання представника ПАТ «Коблево» про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ «Коблево» та в частині позовних вимог до Державної служби інтелектуальної власності України, які стосуються ПАТ «Коблево», а також про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 рокуапеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Коблево» задоволено.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року про відмову в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Коблево» про закриття провадження в справі в частині вимог та скасування заходів забезпечення позову скасовано.

Заяву публічного акціонерного товариства «Коблево» про закриття провадження в справі в частині вимог та скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Закрито провадження в справі в частині позовних вимог науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до публічного акціонерного товариства «Коблево» про:

визнання недійсним Свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_2 від 12 травня 2015 року ІНФОРМАЦІЯ_1 власника публічного акціонерного товариства «Коблево»;

визнання недійсним Свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_3 від 12 травня 2015 року ІНФОРМАЦІЯ_2 власника публічного акціонерного товариства «Коблево»,

визнання недійсним Свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_4 від 12 травня 2015 року ІНФОРМАЦІЯ_3 власника публічного акціонерного товариства «Коблево»;

заборону публічному акціонерному товариству «Коблево» виробництва та реалізації алкогольної продукції (товарів) 33 класу з використанням словесних позначень ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_6;

заборону публічному акціонерному товариству «Коблево» виробництва та реалізації продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень «ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», що можуть міститися як разом так і окремо в маркуванні конкретної одиниці товару;

заборону публічному акціонерному товариству «Коблево» виробництво та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТІ з використанням словесних позначень «ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», що можуть міститися як разом так і окремо в маркуванні кожної конкретної продукції одиниці товару;

заборону публічному акціонерному товариству «Коблево» виробництво та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень «ІНФОРМАЦІЯ_8», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_9», що можуть міститися як разом так і окремо в маркуванні конкретної одиниці товару;

заборону публічному акціонерному товариству «Коблево» виробництва та реалізації продукції (товарів) 33 класу МКТІ з використанням словесних позначень «ІНФОРМАЦІЯ_8», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_9», що можуть міститися як разом так і окремо в маркуванні кожної конкретної продукції одиниці товару.

Закрито провадження в справі в частині позовних вимог науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної служби інтелектуальної власності України, які стосуються публічного акціонерного товариства «Коблево», про:

зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсними Свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_2 від 12 червня 2012 року власника публічного акціонерного товариства «Коблево»;

зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсними Свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_4 від 12 червня 2012 року власника публічного акціонерного товариства «Коблево»;

зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсними Свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_3 від 12 червня 2012 року власника публічного акціонерного товариства «Коблево».

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року в частині, яка стосується публічного акціонерного товариства «Коблево», а саме в частині:

1) заборони Державній службі інтелектуальної власності України до набрання законної сили рішенням суду:

видавати свідоцтво про реєстрацію знаку для товарів та послуг за заявою №m201409525 про реєстрацію знака для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_4, за заявкою №m201409523 про реєстрацію знаку для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_6, за заявкою про реєстрацію знаку для товарів та послуг №m201412020 про реєстрацію знаку для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_4 та №m201412022 про реєстрацію знаку для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_6;

вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг відомості щодо свідоцтва України на знак для товарів та послуг за заявою №m201409525 про реєстрацію знака для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_4, за заявкою №m201409523 про реєстрацію знаку для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_6, за заявкою про реєстрацію знаку для товарів та послуг №m201412020 про реєстрацію знаку для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_4 та №m201412022 про реєстрацію знаку для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_6;

здійснювати публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» будь-яких відомостей щодо свідоцтва України на знак для товарів та послуг за заявою №m201409525 про реєстрацію знака для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_4, за заявкою №m201409523 про реєстрацію знаку для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_6, за заявкою про реєстрацію знаку для товарів та послуг №m201412020 про реєстрацію знаку для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_4 та №m201412022 про реєстрацію знаку для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_6;

2) заборони публічному акціонерному товариству «Коблево» до прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили використовувати словесні позначення ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 шляхом нанесення їх на будь-яку товари 33 класу згідно класифікації МКТП, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеними позначеннями з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування їх під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої позначення заявлено на реєстрацію, застосування їх в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет;

3) зобов'язання публічного акціонерного товариства «Коблево» до прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили, припинити виробництво, збут, розповсюдження, рекламування та реалізацію продукції, позначеної етикетками, які містять словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_10», «ІНФОРМАЦІЯ_10», «ІНФОРМАЦІЯ_12», ІНФОРМАЦІЯ_12».

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема, такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, як підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Позовні вимоги юридичної особи НВП «Нива» у вигляді ТОВ до юридичної особи ПАТ «Коблево» не пов'язані з вимогами до фізичних осіб. Вимоги юридичної особи НВП «Нива» у вигляді ТОВ до юридичної особи ПАТ «Коблево» не однорідні з вимогами юридичної особи НВП «Нива» у вигляді ТОВ до фізичних осіб, ці вимоги не є нерозривно пов'язаними між собою, від вирішення однієї з цих вимог не залежить вирішення інших, спільність предмета позову відсутня. Апеляційний суд указав, що відповідно до частин 1, 2 статті 15, статті 16, частини 2 статті 118 ЦПК України, статей 1, 12 ГПК України позовні вимоги позивача НВП «Нива» у вигляді ТОВ до ПАТ «Коблево» підлягають розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства, у зв'язку із чим провадження у справі в частині вимог НВП «Нива» у вигляді ТОВ до ПАТ «Коблево» підлягає закриттю.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, представник науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю - Рибак А. Ю., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року, залишити в силі ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року, справу передати на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Касаційна скарга мотивована тим, що справа в частині позовних вимог до ПАТ «Коблево», в частині позовних вимог до Державної служби інтелектуальної власності України, які стосуються ПАТ «Коблево», та про скасування заходів забезпечення позову, на думку скаржника, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки одним із співвласників спірного знаку для товарів і послуг є фізична особа - ОСОБА_1, який не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності та звернувся до суду за захистом його цивільних прав, що, як зазначено скаржником, виключає можливість розгляду справи в указаній частині судом господарської юрисдикції.

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Враховуючи те, що представник НВП «Нива» у вигляді ТОВ - Рибак А. Ю., оскаржує ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 рокуз підстав порушення правил предметної і суб'єктної юрисдикції, дану справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостою статті 403, частиною четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Коблево», Державної служби інтелектуальної власності України, Баядера Менеджмент Лімітед про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг, зобов'язання вчинити певні дії, в частині клопотанням публічного акціонерного товариства «Коблево» про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову, за касаційною скаргою представника науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю - Рибака Андрія Юрійовича, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. О. Лесько

С.Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко

С. П. Штелик