ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2019 року

м. Харків

справа № 641/10358/16-ц

провадження № 22-з/818/24/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

ім'я (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 - представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл судових витрат між сторонами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про захист честі та ділової репутації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2018 року в складі судді Боговського Д.Є.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про захист честі та ділової репутації.

22 грудня 2018 року ОСОБА_5 - представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подав заяву про розподіл судових витрат між сторонами. Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму судових витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги в загальному розмірі 15 000 грн. по 5 000 кожній.

Заява мотивована тим, що в порядку, передбаченому частиною 8 статті 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів адвокатом відповідачів зроблено усну заяву про розподіл судових витрат між сторонами. Понесення відповідачами витрат на правничу допомогу підтверджується Актами приймання - передачі наданих послуг, рахунками - фактурами та меморіальними ордерами.

15 січня 2019 року ОСОБА_1 подала клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу в порядку статті 137 ЦПК України.

Клопотання мотивоване тим, що при визначенні суми відшкодування на правничу допомогу суд апеляційної інстанції має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заява ОСОБА_5 - представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл судових витрат між сторонами підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції складається з розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини 1 статті 270 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 - 6 статті 137 ЦК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30 вересня 2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.

Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз'яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 3 статті 137 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_5 є представником відповідачів:

- ОСОБА_2 на підставі Договору про правову допомогу від 14 червня 2017 року № 21/17 та Додатку № 1 до Договору про правову допомогу від 14 червня 2017 року № 21/17;

- ОСОБА_4 на підставі Договору про правову допомогу від 14 червня 2017 року № 22/17 та Додатку № 1 до Договору про правову допомогу від 14 червня 2017 року № 22/17;

- ОСОБА_3 на підставі Договору про правову допомогу від 23 червня 2017 року № 23/17 та Додатку № 1 до Договору про правову допомогу від 23 червня 2017 року № 23/17 (далі - Договори та Додатки № 1).

Відповідно до пункту 5.1 Договорів вартість послуг визначається відповідно до Додатків № 1 до Договорів про надання правової допомоги.

Згідно з Додатками № 1 до Договорів вартість послуг виконавця за 1 годину роботи становить: за складання заперечень, апеляційної/касаційної скарги, письмових пояснень, клопотань, заяв - 640 грн.; за участь у судовому засіданні - 640 грн. (а. с. 184 - 195, 231 - 236 Т.1).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 надано Додаток № 1 до Договору про правничу допомогу від 14 червня 2017 року № 21/17, укладеного із ОСОБА_2, із внесеними змінами, відповідно до яких: вартість послуг виконавця за 1 годину роботи становить: за складання заперечень, апеляційної/касаційної скарги, письмових пояснень, клопотань, заяв - 1 280 грн.; за участь у судовому засіданні - 1 280 грн. (а. с. 189 Т. 2).

Додатків № 1 до Договорів, укладених з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, із внесеними змінами, ОСОБА_5. не надано.

ОСОБА_5 зазначає, що його послуги, надані відповідачам в суді апеляційної інстанції складаються з: участі у судовому засіданні 28 листопада 2018 року (55 хв.); складання відзиву на апеляційну скаргу та направлення його всім учасникам справи та суду засобами поштового зв'язку (3 год.).

За надані адвокатом послуги відповідачі сплатили по 5 000 грн. кожна.

На підтвердження понесених відповідачами витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 надав Акти приймання - передачі наданих послуг до Договорів про надання правової допомоги, рахунки - фактури та меморіальні ордери (а. с. 123-132 Т. 3).

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що розрахунок витрат, понесених відповідачами на правничу допомогу, повинен розраховуватися відповідно до Додатків № 1 до укладених з ними Договорів.

Враховуючи, що у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, витрати понесені відповідачами на правничу допомогу підлягають стягненню з позивача.

ОСОБА_5 приймав участь в судовому засіданні 28 листопада 2018 року. Однак, вказане засідання тривало не 55 хв., як зазначає адвокат, а з урахування очікування його початку - 37 хв., що не заперечується сторонами (а. с. 99 Т. 3).

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 4 480 грн. = 640 грн. (участь в судовому засіданні - 37 хв.) + 3 840 (3 год. на складання та надсилання відзиву).

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 2 240 грн. на кожну = 320 грн. (участь в судовому засіданні - 37 хв.) + 1920 (3 год. на складання та надсилання відзиву).

В клопотанні ОСОБА_1 просить розрахувати розмір витрат на правничу допомогу з урахуванням коефіцієнту, що застосовується у зв'язку із представництвом адвокатом трьох відповідачів одночасно.

Вказаний коефіцієнт не підлягає урахуванню, оскільки застосовується при розрахунку відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Керуючись статтями 133, 137, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_5 - представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл судових витратміж сторонами - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 4 480 грн. (чотири тисячі чотириста вісімдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 витрати на правничу допомогу в розмірі 2 240 грн. (дві тисячі двісті сорок грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу в розмірі 2 240 грн. (дві тисячі двісті сорок грн.).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 січня 2019 року.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді: Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова