ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/9102/18
Провадження № 22-ц/4820/716/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

за участю учасників справи: представників апелянта публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» ОСОБА_4, ОСОБА_5, стягувача ОСОБА_6, його представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2019 року про відмову в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (суддя Карплюк О.І.),

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні заяви філії ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-Центр» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-Центр» в апеляційній скарзі просить її скасувати і визнати виконавчий лист №686/9102/18-ц, виданий Хмельницьким міськрайонним судом 6 серпня 2018 року на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 серпня 2018 року, таким, що не підлягає виконанню; зупинити виконання за виконавчим листом №686/9102/18-ц до прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вважає, що вказана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права України.

Зазначає, що 6 серпня 2018 року Хмельницьким міськрайонним судом було прийнято рішення у даній справі, де відповідачем було саме ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України». Тому філія «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-Центр» ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» є відокремленим підрозділом юридичної особи ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України», і не може бути боржником, оскільки не є юридичною особою. В свою чергу, філія «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-Центр» ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» не має повноважень щодо поновлення на роботі, оскільки лише головне підприємство - ПАТ «НСТУ» може змінювати штатний розпис, приймати на роботу працівників і звільняти їх з роботи тощо.

Як зазначає апелянт, судом залишено поза увагою наведені у заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, обставини і приписи чинного законодавства, не викладено мотиви відхилення заяви, не з'ясовано суті фактичних обставин і підстав звернення заявника, не враховано те, що заявник взагалі не був учасником справи, що назва боржника за виконавчим документом не відповідає назві заявника згідно статутних документів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судові рішення, відповідно до ст. 124 Конституції України, ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

За ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід'ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції, і є порушенням права на суд. Так, у справі Горнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов'язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоди одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, необхідно розглядати як невід'ємну частину «судового розгляду» для цілей статті 6 Конвенції. Така позиція ЄСПЛ підтримувалась судом також і у рішеннях Савіцький проти України, Іммобільяре Саффі проти Італії, Ромашов проти України тощо.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов'язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (чинної на момент видачі виконавчого листа), у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 432 ЦПК України, визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За приписами ч. 1 вказаної статті суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 грудня 2018 року, визнано незаконним та скасовано наказ філії ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-центр» від 28 березня 2018 року №52-к про звільнення ОСОБА_6 з посади головного інженера технічної служби з 30 березня 2018 року на підставі ст. 40 ч. 1 п. 1 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці. Поновлено ОСОБА_6 на посаді головного інженера технічної служби філії ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-центр». Стягнуто з ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 25832 грн. 68 коп.

На підставі вказаного рішення 6 серпня 2018 року місцевим судом видано виконавчий лист №686/9102/18-ц, де боржником зазначено ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі філії «Хмельницької регіональної дирекції «Поділля-центр» (а. с. 178).

У лютому 2019 року ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про визнання виконавчого листа №686/9102/18-ц від 6 серпня 2018 року таким, що не підлягає виконанню, та зупинення його виконання до розгляду заяви (а. с. 183-211).

Заява мотивована тим, що у виконавчому документі боржником зазначено ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі філії «Хмельницької регіональної дирекції «Поділля-центр», . Проте, філія «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-центр» ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» є відокремленим підрозділом юридичної особи - ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України», і не може бути боржником, оскільки не є юридичною особою. Резолютивна частина рішення передбачає стягнення коштів і зобов'язання поновити на роботі саме ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» () і лише ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» є відповідачем у справі і може бути боржником за приписами законодавства про виконавче провадження.

Крім того, у заяві зазначено, що такої особи як філія «Хмельницької регіональної дирекції «Поділля-центр» не існує. Є відокремлений підрозділ юридичної особи філія ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-центр».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2019 року у задоволенні заяви філії ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-центр» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд виходив з того, що підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд не вбачає.

З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Посилання апелянта як на підставу для скасування ухвали суду, що філія «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-Центр» ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» є відокремленим підрозділом юридичної особи - ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України», і не може бути боржником, оскільки не є юридичною особою, не має повноважень щодо поновлення на роботі, оскільки лише головне підприємство - ПАТ «НСТУ» може змінювати штатний розпис, приймати на роботу працівників і звільняти їх з роботи тощо, є безпідставними.

З заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню від 15 лютого 2019 року вбачається, що до суду звернулось публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України». З довіреності, доданої до заяви вбачається, що ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» уповноважує ОСОБА_4 представляти та діяти в інтересах ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України». Зазначення у виконавчому листі боржником ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі філії «Хмельницької регіональної дирекції «Поділля-центр» та не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування ухвали суду. Вказані обставини є підставою для виправлення описки у виконавчому документі судом першої інстанції.

Твердження апелянта, що судом залишено поза увагою наведені у заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, обставини і приписи чинного законодавства, не викладено мотиви відхилення заяви, не з'ясовано суті фактичних обставин і підстав звернення заявника, не враховано те, що заявник взагалі не був учасником справи, що назва боржника за виконавчим документом не відповідає назві заявника згідно статутних документів, не може бути підставою для скасування судового рішення та суперечить викладеному вище.

В даному випадку аргументи апеляційної скарги є аналогічними доводам, викладеним у заяві, та не спростовують висновку суду першої інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині ухвали, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновком суду першої інстанції щодо їх оцінки.

Порушення норм процесуального права, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 376 ЦПК України, може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та зазначає, що вказані обставини є підставою для виправлення описки у виконавчому листі.

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування вказаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки ухвала правильна, обґрунтована, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 квітня 2019 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк