overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №552/1445/19
Провадження № 2-н/552/106/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2019 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред?явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2019 року.
Суддя А.В.Антонов
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 201___ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2019 року Справа № 2-н/229/721/2019 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст.ст.160-164,167-169 ЦПК України,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2018 року по 01.06.2019 ро-ку в розмірі 4308 (чотири тисячі триста вісім) грн. 48 коп.
інфляційні витрати в сумі 76 (сімдесят шість) грн. 64 коп., три відсотки річних у сумі 43 (сорок три) грн. 46 коп. за період з 01.11.2018 року по 01.06.2019 року.
судовий збір в розмірі 192 (сто дев"яносто дві) грн. 10 коп., по 64 (шістдесят чотири)грн. 03коп. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20___ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа №538/1520/18
Провадження по справі №2/538/45/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Бондарь В.А.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Заводська міська рада Лохвицького району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Заводська міська рада Лохвицького району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

28.12.2018 року від ОСОБА_5 надійшла позовна заява до ОСОБА_3, третя особа Заводська міська рада Лохвицького району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та представник позивачки ОСОБА_6 заявили клопотання про об"єднання в одне провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Заводська міська рада Лохвицького району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та позовну заяву ОСОБА_5 надійшла позовна заява до ОСОБА_3, третя особа Заводська міська рада Лохвицького району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об"єднано декілька вимог, пов"язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об"єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначені позови мають спільний предмет спору. З цих підстав окремий розгляд зазначених справ може спричинити неповне з"ясування обставин справи та призвести до невірного вирішення спору, а тому справи необхідно об"єднати у одне провадження, присвоївши їм спільний номер.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Обєднати цивільну справу №538/1520/18, провадження 2/538/45/19 за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Заводська міська рада Лохвицького району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та цивільну справу №538/1926/18, провадження 2/538/133/19 за цивільним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Заводська міська рада Лохвицького району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в одне провадження та присвоїти єдиний номер цивільної справи - №538/1520/18, провадження 2/538/45/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Бондарь
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/163/19
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2019 м. Гребінка

03 вересня 2019 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Коваленко О.В., з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення часток зі складу земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення часток зі складу земельних ділянок. У судовому засіданні позивач та її представник не заперечували щодо постановлення судом заочного рішення.

Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Той факт, що відповідач був повідомлений належним чином підтверджується листами (рекомендоване з повідомленням), що були направлені на його адресу та повернулися на адресу суду із відповідною відміткою ( а.с.219, 223, 236, 248-250). Окрім того, відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 240 - 242).

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу № 528/163/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення часток зі складу земельних ділянок - розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 646/8413/18
№ провадження 2-н/646/174/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

11.04.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП "Жилкомсервіс" звернулася до суду із заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП "Жилкомсервіс" заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3799,57 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн.

Статтею 162 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до положень ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було отримано Інформаційну довідку з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відповідно до якоїх боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1І заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Керуючись ст. ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Шелест І.М.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1484/19
провадження № 2/361/1911/19
УХВАЛА

19 червня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Харіна М.Б., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Броварської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 09 вересня 2019 року на 14 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 213.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 639/2158/19
Провадження №6/639/79/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

11 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши подання представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 з поданням про оголошення розшуку боржника фізичної особи, в якому просить суд з метою примусового виконання наказу № 922/6365/15, який видано 08.08.2017 року Господарським судом Харківської області про зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 привести у попередній стан будівлю, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 53/55 літ. «Б-3» №1-16 шляхом знесення побудованих без дозвільної документації поверхів оголосити розшук боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 53/55, кв.16.

Відповідно до ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Подання представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника фізичної особи відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, тому є підстави для його прийняття до розгляду.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника фізичної особи - прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2019 року об 13 годині 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Повідомити державного виконавця про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 526/388/18
Провадження № 2-сз/526/1/2019
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 березня 2018 року по справі № 526/388/18 було повернуто позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 березня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Гадяцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.06.2012 в розмірі 17307,25 грн.

Позивачем при подачі зазначеної позовної заяви сплачено 1762 грн судового збору на р/р 0032, одержувач УДКСУ у Гадяцькому районі, МФО 831019, код одержувача 37937713, що підтверджується платіжним дорученням № PROM1BF1RI від 01.03.2018.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 березня 2018 року позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Гадяцькому районі Полтавської області (), що розташоване за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області, 37300, повернути з державного бюджету АТ КБ «ПриватБанк», вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн, сплачений на р/р 0032, МФО 831019 за платіжним дорученням № PROM1BF1RI від 01.03.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 643/1281/19
Провадження № 2/643/2379/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Московського району м.Харкова про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, але позивач недоліки, вказані в ухвалі судді, у зазначений строк не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

20 березня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Комар К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 04.09.15 № 4762 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 88373, 49 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки докази, які просить витребувати позивач мають суттєве значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 04.09.15 № 4762 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 88373, 49 грн.

Зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірину Михайлівну надіслати на адресу Подільського районного суду м. Києва документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 04.09.15 № 4762 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 88373, 49 грн., у строк до 01.07.19.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук