Постанова

Іменем України

03 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 450/1858/15-ц

провадження № 61-11259св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - приватна агрофірма «Нива»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Ремона-Сервіс», приватне підприємство «Еком», про відшкодування шкоди,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватної агрофірми «Нива» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області, у складі судді Мусієвського В. Є., від 04 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області, у складі колегії суддів: Мельничук О. Я., Крайник Н. П., Савуляка Р. В., від 21 грудня 2017 року.

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватної агрофірми «Нива», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Ремона-Сервіс» (далі - ТОВ «Ремона-Сервіс»), приватне підприємство «Еком» (далі - ПП «Еком»), про відшкодування шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що згідно договору купівлі-продажу

від 08 серпня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського нотаріального округу Львівської області Мойсєєвою О. Я., він придбав у приватної агрофірми «Нива» приміщення механічної майстерні, площею 781,7 кв. м, та котельні, площею 116,9 кв. м, які знаходяться по АДРЕСА_1, за ціною 21 123 грн. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 березня 2011 року у справі № 2-21/11, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 квітня 2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15 листопада 2012 року, зазначений договір купівлі-продажу було визнано недійсним. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2013 року, у справі № 1316/4923/12 визнано за приватною агрофірмою «Нива» право власності на зазначені нежитлові приміщення, знято з них арешт та витребувано у нього зазначені приміщення. Вважав, що йому завдані збитки, які, зокрема, полягають у тому, що ним були здійснені витрати на капітальний ремонт приміщень у розмірі 852 262 грн, витрати на побудову аналогічного приміщення становитимуть 898 000 грн, виходячи з вартості приміщень, а розмір упущеної вигоди через неможливість здійснення господарської діяльності у спірному приміщення становить 704 000 грн, враховуючи розмір прибутку від господарської діяльності позивача за перше півріччя 2015 року. Вказував, що рішенням суду у справі № 2-21/11 встановлено вартість спірних нежитлових приміщень розмірі 159 359 гривень (30 147 грн - вартість котельні та 129 212 грн - вартість механічної майстерні), а тому, з урахуванням вартості приміщень на день розгляду справи згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи № 397/398 від 30 вересня 2016 року у розмірі 3 450 500 грн, на його користь підлягає стягненню вартість виконаних робіт та використаних матеріалів під час виконання ним робіт з капітального ремонту та реконструкції приміщень у розмірі 852 262 грн, які підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача на його користь вартість поліпшень майна: приміщення механічної майстерні, площею 781,7 кв. м, та приміщення котельні, площею 116,9 кв. м, які знаходяться по АДРЕСА_1, на яку збільшилась їх вартість у розмірі 852 262 грн, збитки у розмірі

1 697 733 грн (з яких 898 000 грн - витрати на побудову аналогічного майна, виходячи з вартості приміщення, та 704 тис. грн - упущена вигода в зв'язку з неможливістю здійснювати господарську діяльність).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області

від 04 травня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з приватної агрофірми «Нива» на користь ОСОБА_2 852 262 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що вартість поліпшень може бути відшкодована добросовісному набувачу лише у випадку, коли такі поліпшення неможливо залишити за собою без завдання шкоди майну і зроблені витрати покращують експлуатаційні властивості майна, але не були зумовлені необхідністю його збереження. Встановивши, що з часу укладення договору купівлі-продажу (2002 рік) і до моменту розгляду справи спірні приміщення не вибували з користування ОСОБА_2, можливість проведення будь-яких робіт у спірних приміщеннях іншими особами відсутня, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача вартості поліпшень майна, здійснених позивачем за час користування приміщеннями.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року апеляційну скаргу приватної агрофірми «Нива» залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що суд першої інстанції правильно прийняв до уваги висновок судової інженерно-технічної експертизи від 30 вересня 2016 року та письмові пояснення експерта від 24 квітня 2017 року, якими підтверджено перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з ремонту, реконструкції та поліпшення спірних приміщень. Зміна основних

техніко-економічних показників внаслідок проведених поліпшень призвела до покращення експлуатаційних показників (якостей) будівлі, а різниця вартості будівлі після проведення поліпшень відповідає вартості виконаних робіт.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі приватна агрофірма «Нива» просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що відповідач не зобов'язаний відшкодовувати витрати на поліпшення майна, оскільки не є власником майна, яке фактично є новоствореним позивачем внаслідок самовільної реконструкції (добудови) приміщення. На думку заявника, позивач є недобросовісним набувачем, про що правильно було зазначено судом апеляційної інстанції, а тому він не має право на відшкодування витрат на утримання майна в силу частини третьої статті 390 ЦК України. Суди дійшли неправильних висновків про те, що здійснені поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, а також неправильно визначали суму, оскільки стягненню підлягають не витрати на ремонт, а сума, на яку збільшилась вартість майна у результаті виконаних будівельних робіт. Вважає, що позивач не надав належні та допустимі докази на підтвердження обсягів та вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт та їх відповідність актам виконаних робіт. ТОВ «Ремона-Сервіс» на момент проведення ремонтних робіт позивачем не здійснювало господарську діяльність, оскільки рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2002 року у справі № 5/845-29/114 скасовано державну реєстрацію ТОВ «Ремона-Сервіс». Суди не звернули уваги на відсутність повноважень керівника ПП «Екоенергобуд» підписувати довіку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2011 року. Позивач не надав суду відповідні проекти реконструкції приміщень, розроблені проектною організацією, яка мала відповідну ліцензію.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити касаційну скаргу приватної агрофірми «Нива» без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість. На думку позивача, наявність поліпшень, період їх здійснення, їхній невід'ємний характер, а також вартість встановлена висновком судової інженерно-технічної експертизи від 30 вересня 2016 року № 397/398, а також підтверджена роз'ясненнями судового експерта, яким судами попередніх інстанцій надана належна правова оцінка.

У відповіді на відзив приватна агрофірма «Нива» зазначає, що у Пустомитівському відділі поліції Головного управління національної поліції у Львівській області 16 березня 2018 року та 26 березня 2018 року відкриті кримінальні провадження, які об'єднані в одне кримінальне провадження № 70000509 за фактом підроблення документів невідомими особами ТОВ «Ремона-Сервіс» та ПП «Екоенергобуд» щодо ремонту приміщень приватної агрофірми «Нива», а також за фактом вчинення замаху на заволодіння майном приватної агрофірми «Нива». Досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.

24 травня 2018 року справу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2019 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Згідно договору купівлі-продажу від 08 серпня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського нотаріального округу Львівської області Мойсєєвою О. Я., ОСОБА_2 придбав у приватної агрофірми «Нива» приміщення механічної майстерні, площею 781,7 кв. м, та котельні, площею 116,9 кв. м, які знаходяться по АДРЕСА_1, за ціною 21 123 грн.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 березня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 квітня 2012 року, у справі № 2-21/11, зазначений договір купівлі-продажу було визнано недійсним. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15 листопада 2012 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін (т. 1, а. с. 77-80).

Встановлено, що позивач є добросовісним набувачем спірних приміщень, оскільки підставою для скасування договору купівлі-продажу від 08 серпня

2002 року було порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» при знятті заборони на відчуження майна, що виключало можливість укладання договору купівлі-продажу.

ОСОБА_2 не знав та не міг знати про такі обставини під час укладання зазначеного договору купівлі-продажу.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області

від 31 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2013 року, у справі № 1316/4923/12 позов приватної агрофірми «Нива» задоволено. Визнано за приватною агрофірмою «Нива» право власності на приміщення виробничого призначення механічної майстерні, площею 781,7 кв. м, та приміщення виробничого призначення котельні, площею 116,9 кв. м, які знаходяться по АДРЕСА_1, знято арешт з них та витребувано зазначені приміщення у ОСОБА_2 (т. 1, а. с. 102-105).

Згідно акту державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області

від 04 листопада 2015 року виконавчий лист № 1316/4923/12, виданий 20 лютого 2015 року Пустомитівським районним судом Львівської області, про витребування у ОСОБА_2 приміщення виробничого призначення механічної майстерні, площею 781,7 кв. м, та приміщення виробничого призначення котельні, площею 116,9 кв. м, які знаходяться по АДРЕСА_1, не було виконано, зазначені приміщення боржником не повернуто

(т. 1, а. с. 123).

Згідно довідки Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області

від 28 березня 2017 року ОСОБА_2 не звільнив приміщення майстерні та котельні по АДРЕСА_1 згідно рішення суду та не повернув їх приватній агрофірмі «Нива» (т. 2, а. с. 62).

З моменту укладення договору купівлі-продажу від 08 серпня 2002 року і до моменту ухвалення оскарженого рішення суду першої інстанції приміщення механічної майстерні, площею 781,7 кв. м, та приміщення виробничого призначення котельні, площею 116,9 кв. м, які знаходяться по АДРЕСА_1, перебували у користуванні ОСОБА_2

Висновком судової інженерно-технічної експертизи від 30 вересня

2016 року № 397/398 визначено перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з ремонту, реконструкції та поліпшення приміщення механічної майстерні, площею 781,7 кв. м, та приміщення виробничого призначення котельні, площею 116,9 кв. м, які знаходяться по АДРЕСА_1, які зведено у дефектну відомість, а їх вартість становить 852 262 грн, вартість вказаних приміщень на момент проведення експертизи може становити

3 450 500 грн. У письмових поясненнях судового експерта від 24 квітня

2017 року роз'яснено, що комплекс виконаних робіт, а саме: збільшення будівельного об'єму приміщення шляхом збільшення висоти стін з демонтажем збірного залізобетонного перекриття, влаштування збірного покриття з демонтованих елементів перекриття з влаштуванням нової покрівлі з шиферних листів по дерев'яній обрешітці, влаштування вентиляторів, переобладнання приміщення з прибудовою нової котельні, влаштування котла з обладнанням і монтажем димової труби на власному фундаменті, ремонт покрівлі з влаштуванням частково нової покрівлі, влаштування нових розпашних воріт, ремонт деталей віконних заповнень з установкою решіток з металевого профілю, відносяться до реконструкції будівлі, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників та покращення експлуатаційних показників будівлі. Вартість поліпшень визначено у розмірі 852 262 грн як різниця між вартістю будівлі в розмірі 3 450 500 грн після проведення поліпшень та вартістю будівлі в розмірі 2 598 238 грн без поліпшень (т. 1, а. с. 231-244,

т. 2, а .с. 72-73).

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 390 ЦК Українидобросовісний або недобросовісний набувач (володілець) має право вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна, здійснених ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна або передання доходів.

Добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.

Встановивши, що позивач є добросовісним набувачем спірних нежитлових приміщень, під час користування якими ним було здійснено ряд будівельних робіт з ремонту, реконструкції та поліпшення приміщень, які не можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, оскільки позивач має право на відшкодування здійснених ним витрат, які підтверджені висновком судової інженерно-технічної експертизи від 30 вересня 2016 року № 397/398 та не спростовані відповідачем. Суди правильно визначили суму, яка підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивача, оскільки висновком судової експертизи встановлено розмір витрат позивача, на який збільшилась вартість приміщень після проведення позивачем поліпшень, який відповідає вартості виконаних робіт.

Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 402, 410, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватної агрофірми «Нива» залишити без задоволення.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта