ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисак І.Н.,

суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.,

секретар: Костюк Л.С.,

позивач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Лисака І.Н., Владичана А.І., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 грудня 2014 року, ухваленого під головуванням судді Данилюка М.І., -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 подано заяву про відвід суддів Лисака І.Н., Владичана А.І.

Обґрунтовуючи заявлений відвід, ОСОБА_2 посилається на те, що в провадженні Апеляційного суду Чернівецької області перебувала зазначена справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 грудня 2014 року, внаслідок розгляду справи 02.04.2015 року було винесено ухвалу у складі колегії суддів, зокрема Владичана А.І., Міцнея В.Ф., Лисака І.Н., якою залишено без змін оскаржуване рішення суду, а тому судді Лисак І.Н. та Владичан А.І. не можуть брати участі у розгляді цієї справи з підстав п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки висловили свою правову позицію щодо предмета спору.

З матеріалів справи вбачається, що 02.04.2015 року колегією суддів у складі головуючого Владичана А.І., суддів: Міцнея В.Ф., Лисака І.Н. прийнято ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 грудня 2014 року залишено без змін.

Колегія наголошує, що розгляд зазначеної справи відбувався стосовно апеляційної скарги боржника за кредитним договором ОСОБА_1, що є відмінним від розгляду цієї ж справи відносно поручителя ОСОБА_2

Однак, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивований.

Відповідно до п.5 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6 Конвенції).

Також, у своєму рішенні «Газета Україна-центр» проти України» Європейський суд з прав людини наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зважаючи на те, що кожна із сторін вправі сподіватися на об'єктивне рішення у справі, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді та враховуючи те, що судді Лисак І.Н. та Владичан А.І. брали участь у вирішенні цієї є справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якої можуть збігатися з інтересами ОСОБА_2, який поручився за зобов'язаннями останньої, колегія суддів дійшла висновку про часткову обґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Лисака І.Н. та Владичана А.І. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 грудня 2014 року задовольнити.

Цивільну справу №2-941/12 передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис /І.Н. Лисак/

Судді - підписи /Н.К. Височанська, А.І. Владичан/