Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1143/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11.04.2019смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі :
головуючої судді- Єгорової Н.І.,
при секретареві- Маковецькій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка , в порядку загального позовного провадження, цивільну справу №475/1143/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно ,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що 18 квітня 2006року вона уклала договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Доманівського нотаріального округу, реєстровий 548. Предметом договору купівлі- продажу була нежитлова будівля розміром 81.0кв .м., розташована по АДРЕСА_1 . Рішенням №4 виконкому Прибузької сільської ради від 28.04.2006року, позивачу надано дозвіл на реконструкцію приміщення будівлі "ІНФОРМАЦІЯ_1" під магазин -бар для здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 У травні 2006, позивач замовила виготовлення технічнї документації на реконструкцію приміщення колишньої їдальні. Відповідно до акту державної технічної комісії від 10.07.2007року прийнято рішення,що магазин-бар готовий до введення в експлуатацію.
В п.2 рішення державної технічної комісії їхній акт від 10.07.2007р.може служити основою для реєстрування у відповідних органах.
У 2018році позивач мала намір провести державну реєстрацію права власності на реконструйоване нежитлове приміщення, однак, державним реєстратором було відмовлено у державній реєстрації права власності на магазин-бар, з тих підстав, що за наявними документами реконструкція проведена з будівлі "ІНФОРМАЦІЯ_1", а за договором купівлі-продажу зазначено просто нерухоме майно. Крім того, в результаті реконструкції будівлі змінилася площа будівлі з 81 кв.м . на 82.1кв.м.
У зв"язку з тим, що позивач не може захистити право власності на придбану будівлю іншим чином, вона звернулася за захистом порушеного права до суду.
В судове засідання представник позивача за дорученням Вовчанська Г.С.надала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Відповідачі в судове засідання не з"явилися, відзиву та заяв про розгляд справи без їх участі не надали, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв"язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що 18 квітня 2006р.між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна.
За умовами договору, відповідно до п.1- продавці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . зобов"язалися передати у власність покупцю ОСОБА_1 нежитлову будівлю , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . На земельній ділянці розташовано нежитлова будівля, кам"яна, зазначена на плані земельної ділянки -літ.А1, загальною площею - 81.0кв.м.
Зазначена нежитлова будівля належала продавцям на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого вмиконкомом Прибузької сільської ради Доманівського району від 16.04.2006р., зареєстрованого в Вознесенському бюро технічної інвентаризації 16.04.2006р., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер запису 29 в книзі 1.
18 квітня 2006року даний договір посвідчено приватним нотаріусом Доманівського районного нотаріального округу Лацановською С.М. та зареєстровано в реєстрі за №548, що підтверджено копіє договору та витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів.
Державна реєстрація правочину купівлі-продажу нежитлової будівлі підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів від 18.04.2006р. за № 2295656.
Рішенням виконавчого комітету Прибузької сільської ради Доманівського району Миколаївської області №4 від 28 квітня 2006року зазначено надано дозвіл на реконструкцію будівлі "ІНФОРМАЦІЯ_1" під магазин-бар для здійснення підприємницької діяльності та комерційних послуг ОСОБА_1 , що підтверджується копієї зазначеного рішення..

Згідно акту Державної технічної комісії від 10.07.2007року "Про готовність закінченого будівництвом об"єкта до експлуатації" (АДРЕСА_1), державна технічна комісія встановила, що магазин-кафетерій в АДРЕСА_1 збудований згідно з дозволом на реконстркцію "Ідальні" під магазин, виданого рішенням Прибузької сільської ради 28.04.2006р. № 4, який готовий до введення в експлуатацію.

Відповідно до технічного паспорту на нежитловий об"єкт, а саме: експлікації примішень до плану( магазин-бар) №49 від 24.05.2018року- загальна площа данного нерухомого майна після реконструкції склала 82.1 м квадратних.

Згідно рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 42969459 від 12.09.2018року, державним реєсстратором було відмовлено ОСОБА_1 у державній реєстрації права власності на вказане нерухоме майно, осільки подані для реєстрації речових прав документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам,що їх посвідчують, тобто державна реєстрація права власності на нерухоме майно, а саме: магазину-бар не може бути проведена, так як за наявними документами реконструкція проведена із будівлі "ІНФОРМАЦІЯ_1", а за договором купівлі-продажу придбано нерухоме майно без визначення, що це є будівля їдальні.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Аналізуючи письмові докази по справі, суд приходить висновку, що об"єктом спору є нежитлова будівля, розташована по АДРЕСА_1 , яка в різних документах визначена як нежитлова будівля, будівля "ІНФОРМАЦІЯ_1" та магазин-кафетерій. Із-за різниці в назвах зазначеної будівлі, власниця не може зареєструвати право власності на будівлю після здійснення її реконструкції.

Відповідно до Архітектурно-планувального завдання № 6 від 10.05.2006р.на проектування- реконструкція здійснювалася бувшої їдальні під магазин-бар, адреса об"єкту АДРЕСА_1.

Враховуючи, що об"єктом спору є нежитлова будівля, законним способом реконструйована під магазин-бар, а розбіжності в назві об"єкту у технічних документах не дають змогу позивачці ОСОБА_1 реалізувати своє право власності на нерухоме майно , суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 76, 200, 206, 211, 247, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення магазину-бару, загальною площею 82.1 квадратних метрів, розташованого по АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Н. І. Єгорова