overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3071/19
Провадження № 2-о/456/100/2019
УХВАЛА

про повернення заяви

02 вересня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 просить встановити факт належності їй трудової книжки, виданої 14.08.1978 на ім`я ОСОБА_1

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.08.2019 заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишено без руху і надано термін для усунення недоліків.

27.08.2019 заявниця ОСОБА_1 подала суду заяву про повернення заяви, оскільки вона відмовляється виконувати вимоги ухвали про залишення заяви без руху від 20.08.2019.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За наведених обставин приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа слід повернути заявниці, що не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Суханової Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 червня 2019 року про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Чередниченко Денис Олександрович, 29 серпня 2019 року звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Законом України № 2147-VIIІ, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема, статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

При цьому, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 296 ЦПК України (у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIIІ), апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 червня 2019 року слід повернути без розгляду, оскільки вона в порушення вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подана безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 червня 2019 року про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, роз`яснивши її право на звернення з апеляційною скаргою через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Є.М. Суханова
Справа № 438/999/17 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/223/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Бориславський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 13 січня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 287/414/18-ц
Номер провадження 2/289/118/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 17.07.2019 у даній справі призначено підготовче судове засідання.

Як вбачається з телефонограми (а.с.30), відповідач ОСОБА_2 повідомив, що позивач ОСОБА_1 померла.

З відповіді на запит суду Радомишльський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (а.с.34) вбачається, що актовий запис на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений виконавчим комітетом Білокоровицької сільської ради Олевського району Житомирської області.

У відповідності до п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконання про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 258, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова

Згідно з оригіналом

Суддя Д. Ю. Луньова

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 746/400/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 вересня 2019 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Жмаці-Каленіченко І. А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Срібнянського районного суду з позовом до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Срібнянської селищної ради Чернігівської області в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Підготовче засідання в справі суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 10 годину 00 хвилин 25 вересня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636 / 2417 / 18
2-во / 636 / 41 / 2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

за участю секретаря Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 15.05.2019 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

18.07.2019 року Чугуївським міським судом Харківської області видано виконавчий лист по даній справі.

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

В заяві про виправлення описки представник АТ КБ «Приватбанк» зазначив, що у виконавчому листі по справі № 636/2417/18 була допущена описка, а саме невірно вказана дата народження боржника, що перешкоджає пред`явленню виконавчого листа для виконання.

З огляду на положення ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що помилка у виконавчому документі підлягає виправленню.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись: ст. ст. 258-260, 432 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Виправити помилку у виконавчому листі виданому Чугуївським міським судом Харківської області 18.07.2019 року по цивільній справі № 636/2417/18 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши дату народження боржника - ОСОБА_1 , як : «30 травня 1988 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Справа № 405/7273/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з 16.12.2016 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось, вони перестали вести спільне господарство і проживати однією сім'єю з серпня 2018 року, шлюб існує формально. Примирення вважає не можливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена про час та місце розгляду справи, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 16.12.2016 року між сторонами укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи те, що подружжя шлюбні відносини фактично припинили з серпня 2018 року, не спілкуються, у наданий судом термін для примирення відновлення сімейних стосунків не відбулось, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України суд відносить судові витрати по справі за рахунок позивача.

На підставі викладеного і ст. 112, СК України, керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 16 грудня 2016 року, актовий запис № 847, укладений ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвати.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, прож. АДРЕСА_2.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа№ 346/3708/19
Провадження № 2-о/346/165/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П`ятковський В. І.

секретаря: Корбут Н. М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Львівський коледж транспортної інфраструктури Дніпровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка В.Лазаряна, про встановленн факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: сторін в судове засідання, в яке сторони не з"явились, заяв про розгляд справи без їх участі не надходило.

Від позивачки надійшло письмове клопотання про залучення до участі по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, мотивуючи тим, що документи, факт належності яких бажає встановити, необхідні для призначення пенсії.

Взявши до уваги подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 53 ч.1 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Таким чином, враховуючи те, що заявлені вимоги полягають встановленні факту належності документа, який дає підтсаву на призначення заявниці пенсії, то подане клопотання слід задовольнити.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст. 53, 130, 156, 247 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Львівський коледж транспортної інфраструктури Дніпровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка В.Лазаряна, про встановленн факту належності правовстановлюючого документа, в якості заінтересованої особи : Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

Справу за призначити до розгляду в судовому засіданні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15 жовтня 2019 року о 15:20 год .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
Справа № 375/1294/17
Провадження № 2/375/9/19
Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
04.09.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Литвина О.В.,
при секретарі - Юрченко Л.В.,
за участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Липовенко Наталія Іванівна,
про визнання заповіту та договору дарування житлового будинку недійсними,
Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, пов`язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Липовенко Наталія Іванівна, про визнання заповіту та договору дарування житлового будинку недійсними - задовольнити.
Визнати недійсним заповіт від 30.11.2016, складений від імені ОСОБА_7 та посвідчений 30.11.2016 приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Липовенко Наталією Іванівною за реєстровим № 1113.
Визнати недійсним договір дарування від 27.12.2014 житлового будинку з господарськими спорудами, що по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та посвідчений 27.12.2014 приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Липовенко Наталією Іванівною за реєстровим № 1047.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування понесених судових витрат по оплаті судової експертизи 4916 (чотири тисячі девятсот шістнадцять) грн. 40 коп..
Рішення може бути оскаржено шляхом подання на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя О.В. Литвин
Справа № 343/1168/19
Провадження № 22-ц/4808/1191/19
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2019 року від головуванням судді Андрусіва І.М. у м. Долина,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2019 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2019 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 17 вересня 2019 року на 09.00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський