КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 03 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський завод СміК», третя особа: Центральне об'єднане управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року у відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський завод СміК», третя особа: Центральне об'єднане управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 27 грудня 2018 року через засоби поштового зв'язку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначав, що копію оскаржуваною ухвали від отримав 21 грудня 2018 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Поштою оскаржувану ухвалу не отримував.

Вивчивши матеріали справи суд визнає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, підтвердження про отримання копії оскаржуваної ухвали, яка була направлена судом адресу ОСОБА_2 через засоби поштового зв'язку відсутні.

Справа № 758/9198/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/3287/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Копія ухвали отримана ОСОБА_4 21 грудня 2018 року, що підтверджується розпискою, яка містить в матеріалах справи. (а.с.28)

З апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернувся 27 грудня 2018 року. (а.с.30-33).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках- на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва, визнавши поважними причини пропуску такого, а тому задовольняє клопотання про його поновлення.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 352-361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 03 серпня 2018 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 03 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський завод СміК», третя особа: Центральне об'єднане управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаютьсядокази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: