Справа № 645/2856/18
Провадження № 2/645/179/19
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представників третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6,

секретар судових засідань ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ХМАПО та третьої особи: ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської медичної академії післядипломної освіти, треті особи: ОСОБА_3, Національне агентство з питань запобігання корупціїпро визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської медичної академії післядипломної освіти, треті особі: ОСОБА_3, Національне агентство з питань запобігання корупціїпро визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Від представника ХМАПО та третьої особи: ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшов відзив, в якому останній просив залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 зловживаючи своїми процесуальними правами навмисно вводить суд в оману щодо можливості визнання незаконним його звільнення з посади директора підприємства Інституту, поновлення на посаді директора підприємства Інституту, якого на час подання позову до суду та станом на травень 2018 року не існує, та відповідно до наказу про його ліквідацію вступили до законної сили рішення суду щодо розгляду справи за нормами КАС України; завідомо знаючи про ліквідацію Інституту, про рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2018 року, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 року навмисно не надає до Фрунзенського районного суду м. Харкова вказану інформацію, та не надає копії вказаних рішень суду, чим порушує вимоги ч.5 ст.177, п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України; намагаючись стягнути з відповідача ХМАПО, третьої особи: ОСОБА_3 моральну шкоду, позивач у позові не робить будь-яких розрахунків з цього питання, не визначає ціну позову що є прямим порушенням вимог ст.176, п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України. Разом з тим, вважає, що позивачем подано позов з недодержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Присутній у судовому засіданні представник ХМАПО та третьої особи: ОСОБА_3 - ОСОБА_4 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав та просив суд задовольнити.

Присутні у судовому засіданні позивач, представник позивача та представники третьої особи - Національного агентства з питань запобігання корупції, заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.

Суд, вислухавши думку осіб, які зявились, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Мартинової О.М. від 26 червня 2018 року позовну заяву визнано такою, що відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України,прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Приймаючи до уваги наведене, суд, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175 і 177 ЦПК України.

Таким чином, суд не знаходить підстав для залишення позовної заяви без розгляду, та приходить до висновку про відмову у задоволенні поданого представником ХМАПО та третьої особи: ОСОБА_3 - ОСОБА_4 клопотання.

Керуючись п. 8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ХМАПО та третьої особи: ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської медичної академії післядипломної освіти, треті особи: ОСОБА_3, Національне агентство з питань запобігання корупціїпро визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя