ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» січня 2019 року

м. Харків

справа № 629/3744/16-ц

провадження № 22ц/818/588/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Колтунової А.І.,

за участю секретаря - Ігнатової Т.В.,

учасники справи:

позивач -ОСОБА_1,

відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, представник відповідача - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року в складі судді Попова О.Г.,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про виплату неустойки та відшкодування моральної шкоди та просила стягнути з відповідача неустойку в сумі 8 988,60 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн., повернути їй багатофункціональний пристрій Canon MG-440, серійний номер НОМЕР_1, з гарантійного ремонту в робочому стані та з належним чином оформленими документами.

10 квітня 2017 року позивач заявила клопотання про призначення у справі експертизи цього пристрою, на вирішення якої просила поставити наступні питання: чи проводилися ремонтні роботи даного пристрою? чи порушені належні пломби? які технічні несправності або недоліки має даний пристрій (або його окремі блоки, складові, пристрої), як ці несправності впливають на його роботу в цілому? чи можна за допомогою даного пристрою реалізувати функції, передбачені технічним завданням на його розробку? чи мав місце факт доступу до внутрішніх складових пристрою та в який спосіб? чи проводилася заміна деталей пристрою? чи дійсно однією із причин поломки пристрою були картридж для кольорових чорнил? чи знаходиться пристрій у робочому стані на час проведення експертизи? чи проводиться печать належної якості з «USB флеш-накопичувача»? чи підлягає взагалі даний пристрій ремонту?

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року клопотання позивача задоволено частково; призначено у справі судово-технічну експертизу технічного стану пристрою Canon MG-440, серійний номер НОМЕР_1, на вирішення якої поставлено наступні питання: чи проводилися ремонтні роботи даного пристрою? чи порушені належні пломби? які технічні несправності або недоліки має даний пристрій (або його окремі блоки, складові, пристрої), як ці несправності впливають на його роботу в цілому? чи можна за допомогою даного пристрою реалізувати функції, передбачені технічним завданням на його розробку? чи мав місце факт доступу до внутрішніх складових пристрою та в який спосіб? чи проводилася заміна деталей пристрою? чи дійсно однією із причин поломки пристрою були картридж для кольорових чорнил? чи знаходиться пристрій у робочому стані на час проведення експертизи? чи проводиться печать належної якості з «USB флеш-накопичувача»? чи підлягає взагалі даний пристрій ремонту?

Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертних ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2017 року ухвалу суду першої інстанції скасовано в частині покладення витрат на проведення судово-технічної експертизи на ОСОБА_1 та покладено відповідні витрати на фізичну-особу підприємця ОСОБА_2

28 лютого 2018 року експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертних ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса складено висновок комплексної судової трасологічної та судової комп'ютерно-технічної експертизи №9532/9533, яким надано відповіді на поставлені питання.

У вересні 2018 року позивачем та її представником подані клопотання про призначення повторної судової трасологічної та судової комп'ютерно-технічної експертизи.

Клопотання позивача мотивовано тим, що відповідачем не надано технічне завдання на розробку багатофункціонального пристрою; що експертам не надано письмового доручення керівника експертної установи щодо проведення експертизи; що не надано обґрунтованої, об'єктивної та повної відповіді на всі поставлені питання; що висновок щодо того, що ремонтні роботи плати пристрою не проводились, є сумнівним, оскільки зроблений експертами на підставі даних про відсутність слідів взаємодії гвинтів досліджуваного пристрою зі сторонніми предметами, проте, також зазначено, що такі сліди могли і не залишитися; що експертний висновок ґрунтується на припущеннях; що обґрунтованої відповіді щодо питання про наявність пломб також не надано, і відповідні пояснення не були надані під час допиту експерта; що відповіді на питання, чи є недоліком необхідність перезавантажувати пристрій для його належної роботи, також не надано; що висновок щодо працездатності пристрою є суперечливим, оскільки експертом зазначено, що через деякий час зв'язок з ним втрачається та функції друку і сканування стають неможливими; що картриджі, які знаходились у комплекті з пристроєм, не досліджувались, та експерт пояснив, що це не входить до його компетенції; що висновок щодо печаті з USB-накопичувача є необґрунтованим; що експертами не обґрунтовано, чому відповідь на питання, чи підлягає взагалі даний пристрій ремонту, виходить за межі їхньої компетенції.

Клопотання представника позивача мотивовано тим, що при проведенні експертного дослідження була допущена необґрунтованість проведеного експертного дослідження: майже на всі питання не надано відповіді; не враховані обставини цивільної справи, а саме, які недоліки у роботі принтера стали поводом для позову; не досліджені картриджі, які були саме у принтері, увагу експерт зосередив на нових картриджах в упаковці, тому висновок експертизи є суперечливим; що допит експертів у режимі відеоконференції не усунув суперечливості висновків дослідження, а натомість ще більше ускладнив розуміння експертного висновку, тому що експерти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майже на всі питання відповідали, що вони не відносяться до їх компетенції.

Просили призначити у справі повторну у іншому складі експертів судово-технічну експертизу технічного стану багатофункціонального пристрою Canon MG-2440, серійний номер НОМЕР_1, який протягом гарантійного терміну був зданий на гарантійний ремонт до магазину, де перебуває і зараз. На вирішення експертів поставити наступні питання: чи можливо провести експертизу та відповісти на поставленні питання без затребуваного у клопотанні від 02 червня 2018 року технічного завдання на розробку багатофункціонального пристрою (БФП)? чи проводилися ремонтні роботи вказаного пристрою? чи порушені належні пломби? який механізм виникнення на внутрішніх поверхнях корпусу БФП нашарувань речовини, схожої на чорнила, зелено-чорного кольору у вигляді плям? які технічні несправності або недоліки має даний пристрій (або його окремі блоки, складові, пристрої), як ці несправності впливають на його роботу в цілому? чи можна за допомогою даного пристрою реалізувати функції, передбачені технічним завданням на його розробку? чи мав місце факт доступу до внутрішніх складових пристрою та в який спосіб? чи проводилася заміна деталей пристрою? чи дійсно однією із причин поломки пристрою були картриджі для кольорових чорнил? чи мало місце втручання у роботу та цілісність картриджів, які містилися у БФП? чи можливо без втручання у внутрішні складові БФП підключити систему безперебійної подачі чорнил? які недоліки є у роботі пристрою? чи проводиться печать належної якості з «USB флеш-накопичувача» через стаціонарний ПК? чи підлягає взагалі даний пристрій ремонту?

Проведення повторної експертизи позивач просила доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оплату за її проведення покласти на відповідача.

Крім того, 12 вересня 2018 року позивач звернулась до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи статті щодо інструкції приєднання системи безперервної подачі чорнил до пристрою та просила зобов'язати експерта підтвердити або спростувати надану у ній інформацію.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року призначено у справі повторну у іншому складі експертів судово-технічну експертизу технічного стану багатофункціонального пристрою Canon MG-2440, серійний номер НОМЕР_1, на вирішення якої поставлено питання: чи можливо провести експертизу та відповісти на поставленні питання без затребуваного у клопотанні від 02 червня 2018 року технічного завдання на розробку багатофункціонального пристрою (БФП)? чи проводилися ремонтні роботи вказаного пристрою? чи порушені належні пломби? який механізм виникнення на внутрішніх поверхнях корпусу БФП нашарувань речовини, схожої на чорнила, зелено-чорного кольору у вигляді плям? які технічні несправності або недоліки має даний пристрій (або його окремі блоки, складові, пристрої), як ці несправності впливають на його роботу в цілому? чи можна за допомогою даного пристрою реалізувати функції, передбачені технічним завданням на його розробку? чи мав місце факт доступу до внутрішніх складових пристрою та в який спосіб? чи проводилася заміна деталей пристрою? чи дійсно однією із причин поломки пристрою були картриджі для кольорових чорнил? чи мало місце втручання у роботу та цілісність картриджів, які містилися у БФП? чи можливо без втручання у внутрішні складові БФП підключити систему безперебійної подачі чорнил? які недоліки є у роботі пристрою? чи проводиться печать належної якості з «USB флеш-накопичувача» через стаціонарний ПК? чи підлягає взагалі даний пристрій ремонту? Проведення повторної експертизи доручено іншому експертові (експертам)Харківського науково-дослідного інституту судових експертних ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України; в розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи, багатофункціональний пристрій Canon MG-2440, серійний номер НОМЕР_1; оплату за проведення експертизи покладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2; на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду - скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі не звернув уваги на те, що на розгляд повторної експертизи поставлені додаткові питання, які первісною експертизою не вирішувались; що стосовно багатофункціонального пристрою технічним завданням є інструкція до нього та диск з інформацією про виріб, які були надані для проведення експертизи; що Харківський науково-дослідний інститут судових експертних ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса є спеціалізованою установою щодо проведення судових експертиз, отже, сумніви позивача у компетентності експертів є необґрунтованими; що доручення на проведення експертизи є внутрішнім документом і не є доказом у справі; що експерт позбавлений можливості конкретизувати відповідь на питання щодо того, чи порушені пломби на пристрої, оскільки для цього йому має бути надана відповідна пломба, лещата або експериментальні пломби, крім того, на пристрої взагалі не існувало жодних пломб, оскільки їх наявність не передбачена виробником; що питання щодо картриджів взагалі є безпідставним, оскільки щодо них закінчився гарантійний строк; що питання стосовно друку з USB флеш-накопичувача не має відношення до предмету спору, оскільки модель принтера не передбачає функцію прямої роботи з іншими пристроями, ніж персональний комп'ютер, не має відповідного отвору, та оскільки досліджувався принтер, а не взаємодія комп'ютера з іншими пристроями, таке питання виходить за межі предмету доказування у справі; що у пристрій не можна втручатися іншим особам, крім працівників сервісного центру, та установка системи безперебійної подачі чорнил, яка не входила до комплекту з принтером, автоматично припинила гарантійний термін; що суд безпідставно поклав витрати з оплати експертизи на відповідача.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду - залишити без змін.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що є наявні підстави для призначення повторної експертизи у справі.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд також може призначити декілька експертиз. У випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об'єктивності експертного дослідження.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Згідно статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до пункту 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно пункту 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

За змістом пункту 4.15 Інструкції, у дослідницькій частині висновку експерта при проведенні повторної експертизи вказуються причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце.

Таким чином, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення зазвичай доручено тому ж або іншому експерту.

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі.

Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторін чи інших осіб.

Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Як роз'яснено у пункті 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», в ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Відповідно до пункту 4 статті 13 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника).

За змістом Постанови Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року №506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» передбачено, що у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, продавець зобов'язаній у триденний термін з дня отримання письмової заяви від споживача відправити такий товар на експертизу. Споживачеві видається акт приймання товару на експертизу за формою № 6-гарант. Експертиза проводиться за рахунок продавця.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про виплату неустойки та відшкодування моральної шкоди, спричиненої продажем їй багатофункціонального пристрою (принтеру) неналежної якості та у 2017 році з заявою про проведення судової експертизи.

Харківським науково-дослідним інститутом судових експертних ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса проведено комплексну судову трасологічну та судову комп'ютерно-технічну експертизу технічного стану пристрою Canon MG-440, серійний номер НОМЕР_1 та надано відповіді на наступні питання: чи проводилися ремонтні роботи даного пристрою? чи порушені належні пломби? які технічні несправності або недоліки має даний пристрій (або його окремі блоки, складові, пристрої), як ці несправності впливають на його роботу в цілому? чи можна за допомогою даного пристрою реалізувати функції, передбачені технічним завданням на його розробку? чи мав місце факт доступу до внутрішніх складових пристрою та в який спосіб? чи проводилася заміна деталей пристрою? чи дійсно однією із причин поломки пристрою були картридж для кольорових чорнил? чи знаходиться пристрій у робочому стані на час проведення експертизи? чи проводиться печать належної якості з «USB флеш-накопичувача»? чи підлягає взагалі даний пристрій ремонту? було проведено. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача

Відповіді експертів були наступні: на питання 1 та 6: ремонтні роботи плати управління досліджуваного багатофункціонального пристрою Canon MG2440, серійний номер НОМЕР_1 не проводились. Встановити, чи проводились ремонтні роботи та заміна інших деталей досліджуваного багатофункціонального пристрою Canon MG2440, серійний номер НОМЕР_1 не надається можливим; на питання 2: наклейка з маркуванням серійного номеру «Serial Number НОМЕР_1» та наклейка з маркуванням «НОМЕР_2» не пошкоджені. Будь-яких інших пломб, стікерів тощо на частинах та деталях досліджуваного БФП немає; на питання 5: встановити, чи мав місце факт доступу до внутрішніх складових пристрою не надається можливим; на питання 3 та 7: перевірити функції друкування БФП картриджами, які установлені на ньому на момент дослідження, не представляється. Після заміни картриджів на ті, що були надані на дослідження, налаштуванням технічного пристрою стало можливим перевірити функції друкування та сканування БФП. Встановлено, що через деякий час зв'язку з БФП втрачається і виконання функцій роздрукування та сканування стає неможливим. Для подальшої роботи та встановлення зв'язку з БФП потрібно виконати перезавантаження технічного пристрою; на питання 4: встановити, чи можливо за допомогою даного пристрою реалізувати функції, передбачені технічним завданням на його розробку, не надається можливим; на питання 8: на момент проведення дослідження БФП знаходиться у працездатному стані. Разом із картриджами, що були запечатані та знаходились у коробці разом з БФП можливо успішно виконувати функції роздрукування та сканування; на питання 9: згідно технічних характеристик та конструктивного виконання, роз'єм Ні-Speed USB type B, що міститься на корпусі досліджуваного БФП, призначений для підключення технічного пристрою до ПК за допомогою відповідного кабелю. Інших роз'ємів типу USB для підключення флеш-накопичувачів на корпусі досліджуваного БФП не міститься; на питання 10 відповіді не надано.

Із протоколу судового засідання від 07 серпня 2018 року вбачається, що допитані в суді першої інстанції експерти ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відповідей на питання, на які вони не відповіли у висновку або їх відповіді, надані у висновку, мали сумніви у їх правильності, не надали.

Аналізуючи наведене, судова колегія вважає, що оскільки попередній висновок експертів викликає сумнів у його правильності, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо призначення повторної судової експертизи.

Посилання відповідача та його представника на те, що на розгляд повторної експертизи поставлені додаткові питання, які первісною експертизою не вирішувались; що стосовно багатофункціонального пристрою технічним завданням є інструкція до нього та диск з інформацією про виріб, які були надані для проведення експертизи; що Харківський науково-дослідний інститут судових експертних ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса є спеціалізованою установою щодо проведення судових експертиз, отже, сумніви позивача у компетентності експертів є необґрунтованими; що доручення на проведення експертизи є внутрішнім документом і не є доказом у справі; що експерт позбавлений можливості конкретизувати відповідь на питання щодо того, чи порушені пломби на пристрої, оскільки для цього йому має бути надана відповідна пломба, лещата або експериментальні пломби, крім того, на пристрої взагалі не існувало жодних пломб, оскільки їх наявність не передбачена виробником; що питання щодо картриджів взагалі є безпідставним, оскільки щодо них закінчився гарантійний строк; що питання стосовно друку з USB флеш-накопичувача не має відношення до предмету спору, оскільки модель принтера не передбачає функцію прямої роботи з іншими пристроями, ніж персональний комп'ютер, не має відповідного отвору, та оскільки досліджувався принтер, а не взаємодія комп'ютера з іншими пристроями, таке питання виходить за межі предмету доказування у справі; що у пристрій не можна втручатися іншим особам, крім працівників сервісного центру, та установка системи безперебійної подачі чорнил, яка не входила до комплекту з принтером, автоматично припинила гарантійний термін, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити є необгрунтованими, суперечать встановленим в суді першої інстанції обставинам справи. Нові об'єкти та нові питання на дослідження повторної судової експертизи, як вбачається з матеріалів справи, відповідно не подаються та не ставляться. Питання, які вважає відповідач та його представник новими, виникли у зв'язку з допитом експертів в суді першої інстанції та випливають з тих питань, які були поставлені в попередній експертизі.

Виходячи з цього колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані, тому підстав для зміни або скасування судового рішення не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В. Кісь

А.І. Колтунова

Повний текст постанови складено 24 січня 2019 року.