Справа № 710/120/19
Провадження № 2/710/199/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2019 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання - Цяпкало Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Матусівської сільської ради об`єднаної територіальної громади в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 до Шполянського районного суду надійшов даний позов, в якому позивач просить позбавити ОСОБА_7 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Стягнути з ОСОБА_7 аліменти на утримання

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з урахуванням вимог чинного, законодавства України, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь фізичної особи або установи, яка в подальшому буде утримувати дітей. Передати органу опіки і піклування Шполянської

райдержадміністрації малолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 для подальшого їх влаштування.

Свій позов позивач мотивує тим, що ОСОБА_7 зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 є матір`ю шістьох малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 Батько дітей ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 проживає в с. Станіславчик, ніде не працює. За час проживання у селі зарекомендувала себе з негативної сторони. Проживає в будинку, на який права власності не має. В будинку ремонт не проводився протягом десяти років, тому він має занедбаний, або навіть аварійний стан. ОСОБА_7 протягом декількох років проживання в цьому будинку, зробила лише частковий косметичний ремонт. Дрова на зиму зберігали в іншій кімнаті будинку, де проживали самі. Кошти державної допомоги витрачає здебільшого на власні потреби. Діти ОСОБА_7 : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у КЗ «Шполянській загальноосвітній санаторній школі-інтернаті Черкаської обласної ради». Мати дітей не відвідує, на канікули до дому не забирала, не цікавилась їх навчанням. Діти: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебувають у КЗ «Черкаському обласному спеціалізованому Будинку дитини Черкаської обласної ради». За повідомленням даного закладу ОСОБА_7 за 8 місяців перебування дітей у закладі відвідала дітей 1 раз, з`явилась на зустріч з дітьми з різким запахом алкоголю. Діти: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживали разом з матір`ю. Згідно рішення виконавчого комітету Матусівської сільської ради № 1 від 29.01.2019 «Про вилучення із сім`ї малолітніх дітей» з 30.01.2019 ці діти вилучені із сім`ї та тимчасово влаштовані до Шполянської центральної районної лікарні. Під час проживання цих дітей з матір`ю, вони не відвідували садочок, постійно були не доглянуті, брудні, білизна не випрана, без зачісок, неодноразово дітей було виявлено педикульоз. Траплялися часті випадки, що мати знаходилась в нетверезому стані. Неодноразово залишала дітей без догляду та їжі. В будинку часто збираються сторонні люди, розпивають спиртні напої. ОСОБА_7 веде аморальний спосіб життя, не займається моральним та фізичним розвитком дітей, не піклується про їх здоров`я, не цікавиться життям, здоров`ям, навчанням дітей, які перебувають у закладах. Виконавчий комітет сільської ради та орган опіки і піклування тримав на постійному контролі умови проживання та виховання дітей в даній сім`ї. Для слухання питання щодо її неналежного виконання батьківських обов`язків на засідання виконавчого комітету викликалася ОСОБА_7 Проводилися обстеження умов проживання та виховання дітей в даній сім`ї. Про це свідчать акти обстеження умов проживання від 10.12.2018, 19.12.2018, 28.12.2018, 04.01.2019, 11.01.2019, 16.01.2019, 28.01.2019). В ході обстеження постійно було виявлено безлад, антисанітарний стан. Діти неохайні, постільна білизна брудна, продукти харчування в недостатній кількості. Умови для проживання та виховання дітей не створені. На неодноразові зауваження відповідач не реагував. Кожного разу обіцяв змінити все на краще (влаштувати дітей до дошкільного навчального закладу, навести порядок у будинку), але до цього часу нічого не змінилось.

Неодноразово при обстеженні умов проживання відповідач був відсутній, залишав дітей на співмешканця, з`являвся в нетверезому стані. Питання виконання батьківських обов`язків ОСОБА_7 неодноразово розглядалися на засіданні громадської комісії (протоколи: від 20.12.2018 № 2; від 29.01.2019 № 3 та на засіданні виконкому Матусівської сільської ради (протоколи: 29.12.2018, 23.01.2019). З матір`ю дітей проводилася роз`яснювальна робота, але вона ні на що не реагувала і умови проживання дітей на краще не змінилися. Як стало відомо зі слів сусідів, мати залишала часто дітей самих не тільки вдень, а навіть вночі, замкнених у хаті, а сама розважалася з

подругами. Зазначені факти можна розцінювати як ухиляння громадянки ОСОБА_7 від виховання дітей, свідоме нехтування нею своїми батьківськими обов`язками. Тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 01.02.2019 позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з необхідністю усунення недоліків. Позивач усунув недоліки у визначений судом термін та ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 04.04.2019 відкрито провадження по справі.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 13.06.2019 було закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, в якій вказав, що підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розгляд справи здійснювати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та вказала, що позов визнає повністю.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В суді встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження від 11.10.2017 серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Станіславчицької сільської ради Шполянського району Черкаської області, ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 11.10.2017 було зроблено відповідний актовий запис №1. Батьками дитини є ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (а.с.10).

Згідно зі свідоцтвом про народження від 15.07.2016, виданого виконавчим комітетом Станіславчицької сільської ради Шполянського району Черкаської області, ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 15.07.2016 було зроблено відповідний актовий запис №1. Батьками дитини є ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (а.с.11).

Згідно зі свідоцтвом про народження від 19.06.2015 серії НОМЕР_2 , виданого виконавчим комітетом Станіславчицької сільської ради Шполянського району Черкаської області, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що 19.06.2015 було зроблено відповідний актовий запис №5. Батьками дитини є ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (а.с.12).

Згідно зі свідоцтвом про народження від 11.07.2013 серії НОМЕР_3 , виданого виконавчим комітетом Станіславчицької сільської ради Шполянського району Черкаської області, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що 11.07.2013 було зроблено відповідний актовий запис №1. Батьками дитини є ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (а.с.13).

Згідно зі свідоцтвом про народження від 02.12.2010 серії НОМЕР_4 , виданого Станіславчицькою сільською радою Шполянського району Черкаської області, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що 02.12.2010 було зроблено відповідний актовий запис №7. Батьками дитини є ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (а.с.14).

Згідно зі свідоцтвом про народження від 03.07.2008 серії НОМЕР_5 , виданого виконкомом Станіславчицької сільської ради Шполянського району Черкаської області, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 , про що 03.07.2008 було зроблено відповідний актовий запис №1. Батьками дитини є ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (а.с.15).

Згідно свідоцтва про смерть від 21.03.2017 серії НОМЕР_6 , виданого виконавчим комітетом Носачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 38 років, про що 21.03.2017, складено відповідний актовий запис №6 (а.с.9).

Відповідно до актів обстеження умов проживання від 10.12.2018, 19.12.2018, 28.12.2018, 04.01.2019, 11.01.2019, 16.01.2019, 28.01.2019 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 було зафіксовано незадовільні умови проживання: безлад, антисанітарний стан, недотримання температурного режиму, відсутність світла, неприємний запах нечистот. Діти неохайні, в них наявні ознаки захворювання на педикульоз, постільна білизна брудна, продукти харчування відсутні. Умови для проживання та виховання дітей не створені. Неодноразово при обстеженні умов проживання відповідач був відсутній, залишав дітей на співмешканця, з`являвся в нетверезому стані (а.с. 16-22).

Згідно з рішенням виконавчого комітету Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області від 08.06.2018 № 26 «Про негайне відібрання дітей від матері» було вирішено відібрати малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від їх матері ОСОБА_7 у зв`язку з виникненням безпосередньої загрози для життя та здоров`я дітей (а.с. 23).

Згідно з рішенням виконавчого комітету Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області від 20.12.2018 № 60 «Про виконання батьківських обов`язків ОСОБА_7 відносно малолітніх дітей» було вирішено попередити про адміністративну та кримінальну відповідальність за ухилення від виконання обов`язків по вихованню дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 24).

Відповідно до протоколу №2 засідання громадської комісії в справах дітей при виконкомі Матусівської сільської ради ОТГ від 20.12.2018 було вирішено матері ОСОБА_7 в термін до 10.01.2019 навести належний санітарний стан у будинку, придбати продукти харчування, постільну білизну, засоби гігієни, інші предмети необхідності. В разі надалі невиконання ОСОБА_7 своїх батьківських обов`язків органу опіки та піклування Матусівської сільської ради ОТГ порушити питання щодо позбавлення ОСОБА_7 батьківських прав відносно її малолітніх дітей (а.с. 25).

Згідно з повідомленням КЗ «Черкаський обласний спеціалізований Будинок дитини Черкаської обласної ради» від 23.01.2019 № 96 в їхньому закладі на повному державному утриманні перебувають малолітні діти: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які знаходяться в установі відповідно до розпорядження голови Шполянської РДА від 26.06.2018 № 244,245 на підставі заяви матері на тимчасове влаштування. ; За час перебування дітей в установі з 24.07.2018 мати дітей відвідувала один раз - 24.09.2018. З того часу життям та здоров`ям не цікавилася, участі в утриманні та вихованні не приймала. Письмових та усних запитів про дітей на адресу закладу не надходило. 16.01.201.9 мати прийшла до дітей з різким запахом алкоголю. Черговий лікар відмовив їй у відвідуванні, запропонував купити в аптеці маску. Вона пішла і більше не поверталась (а.с. 26).

Відповідно до повідомлення КЗ « Шполянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат Черкаської обласної ради» від 17.01.2019 №32 діти ОСОБА_7 : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у КЗ «Шполянській загальноосвітній санаторній школі-інтернаті Черкаської обласної ради». Мати дітей не відвідує, на канікули до дому не забирала, не цікавилась їх навчанням (а.с. 27).

Згідно з протоколом засідання органу опіки і піклування при виконкомі Матусівської сільської ради ОТГ від 29.12.2018 було рекомендовано під час зимових канікул дітям перебувати в державних закладах, так як мати, ОСОБА_7 , не створила належні умови для перебування дітей дома на час зимових канікул. У місячний термін ОСОБА_7 створити та покращити належні умови для проживання (а.с 28-29).

Згідно з протоколом засідання органу опіки і піклування при виконкомі Матусівської сільської ради ОТГ від 23.01.2019 було рекомендовано органу опіки та піклування підняти клопотання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_7 відносно її малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с. 30-31).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Матусівської сільської ради «Про вилучення із сім`ї малолітніх дітей» було вирішено до вирішення питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_7 , 1983 року народження відносно всіх її малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вилучити із сім`ї малолітніх дітей, які на даний час проживають з матір`ю, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та тимчасово влаштувати до Шполянської центральної районної лікарні. Протягом доби повідомити Шполянський відділ Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області та службу в справах дітей Шполянської райдержадміністрації (а.с. 32-33).

Згідно з протоколом №3 засідання громадської комісії у справах дітей при виконкомі

Матусівської сільської ради від 29.01.2019 було вирішено підняти клопотання щодо позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_7 відносно її малолітніх дітей. Рекомендувати органу опіки та піклування Матусівської сільської ради ОТГ подати матеріали, згідно законодавства, для звернення до суду щодо позбавлення її батьківських прав (а.с. 34-35)

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Матусівської сільської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_7 , відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 01.02.2019 №105 ОСОБА_7 зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 є матір`ю шістьох малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 Батько дітей, ОСОБА_8 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 проживає в с. Станіславчик, ніде не працює. За час проживання у селі зарекомендувала себе з негативної сторони. Перебувала в цивільному шлюбі з ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті чоловіка, ОСОБА_7 проживала у громадянському шлюбі з багатьма чоловіками (співмешканцями). Проживає в будинку, на який права власності не має. В будинку, та на його зовнішній стороні ремонт не проводився протягом десяти років, тому він має занедбаний, або навіть аварійний стан. ОСОБА_7 протягом декількох років проживання в цьому будинку, зробила лише частковий косметичний ремонт. Дрова на зиму зберігали в іншій кімнаті будинку, де проживали самі. Кошти державної допомоги витрачає здебільшого на власні потреби. Діти ОСОБА_7 : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у КЗ «Шполянській загальноосвітній санаторній школі-інтернаті Черкаської обласної ради». Мати дітей не відвідує, на канікули до дому не забирала, не цікавилась їх навчанням. Діти: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебувають у КЗ «Черкаському обласному спеціалізованому Будинку дитини Черкаської обласної ради». За повідомленням даного закладу ОСОБА_7 за 8 місяців перебування дітей у закладі відвідала дітей один раз, з`явилась на зустріч з дітьми з різким запахом алкоголю. Діти: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживали разом з матір`ю. Згідно рішення виконавчого комітету Матусівської сільської ради № 1 від 29.01.2019 «Про вилучення із сім`ї малолітніх дітей» з 30.01.2019 ці діти вилучені із сім`ї та тимчасово влаштовані до Шполянської центральної районної лікарні. Під час проживання цих дітей з матір`ю, вони не відвідували садочок, постійно були не доглянуті, брудні, білизна не випрана, без зачісок, неодноразово дітей було виявлено педикульоз. Траплялися часті випадки, що мати знаходилась в нетверезому стані. Неодноразово залишала дітей без догляду та їжі. В будинку часто збираються сторонні люди, розпивають спиртні напої. ОСОБА_7 веде аморальний спосіб життя, не займається моральним та фізичним розвитком дітей, не піклується про їх здоров`я, не цікавиться життям, здоров`ям, навчанням дітей, які перебувають у закладах. Виконавчий комітет сільської ради та орган опіки і піклування тримав на постійному контролі умови проживання та виховання дітей в даній сім`ї. Для слухання питання щодо її неналежного виконання батьківських обов`язків на засідання виконавчого комітету викликалася ОСОБА_7 Проводилися обстеження умов проживання та виховання дітей в даній сім`ї. Про це свідчать акти обстеження умов проживання від 10.12.2018, 19.12.2018, 28.12.2018, 04.01.2019, 11.01.2019, 16.01.2019, 28.01.2019). В ході обстеження постійно було виявлено безлад, антисанітарний стан. Діти неохайні, постільна білизна брудна, продукти харчування в недостатній кількості. Умови для проживання та виховання дітей не створені. На неодноразові зауваження відповідач не реагував. Кожного разу обіцяв змінити все на краще (влаштувати дітей до дошкільного навчального закладу, навести порядок у будинку), але до цього часу нічого не змінилось.

Неодноразово при обстеженні умов проживання відповідач був відсутній, залишав дітей на співмешканця, з`являвся в нетверезому стані. Питання виконання батьківських обов`язків ОСОБА_7 неодноразово розглядалися на засіданні громадської комісії (протоколи: від 20.12.2018 № 2; від 29.01.2019 № 3 та на засіданні виконкому Матусівської сільської ради (протоколи: 29.12.2018, 23.01.2019). З матір`ю дітей проводилася роз`яснювальна робота, але вона ні на що не реагувала і умови проживання дітей на краще не змінилися. Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України, діючи в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з метою визначення правового статусу дітей, забезпечення захисту їх прав та інтересів, орган опіки та піклування Матусівської сільської ради просить вирішити питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_7 відносно її малолітніх дітей (а.с. 5-7).

Згідно з ч. 1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», ч. 2, 3 ст. 150 та ст. 180 Сімейного кодексу України передбачено, що кожна дитина має право на піклування батьків, а батьки мають право та зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, створювати належні умови для розвитку її здібностей та несуть відповідальність за невиконання батьківських обов`язків. ОСОБА_7 не виконує вимоги чинного законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наведені вище фактичні дані свідчать про безпричинне, свідоме ухилення відповідача від виконання його обов`язку по вихованню дітей, що є підставою для позбавлення його батьківських прав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України правовою підставою позбавлення батьківських прав матері, батька є ухилення їх від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Статтею 165 СК України передбачено, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Згідно п.п.15, 16 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частин першої та другої статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В рішенні по справі «Хант проти України» від 07.12.2006 (заява № 31111/04), Європейський суд з прав людини висловлює таку правову позицію, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (див. рішення у справі Olsson v. Sweden (N 2), від 27 листопада 1992 року, Серія A, N 250, ст. 35 - 36, п. 90) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини (див. рішення у справі Johansen v. Norway від 7 серпня 1996 року, п. 78).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Савіни проти України» від 18.12.2008 ( заява №39948/06) право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 (див., зокрема, рішення у справі "МакМайкл проти Сполученого Королівства" від 24 лютого 1995 року, п. 86, серія A, N 307-B). Таке втручання є порушенням зазначеного положення, якщо воно здійснюється не "згідно із законом", не відповідає законним цілям, переліченим у пункті 2 статті 8, і не може вважатися "необхідним у демократичному суспільстві" (див. згадане вище рішення у справі МакМайкла, п. 87).

Визначаючи, чи було конкретне втручання "необхідним у демократичному суспільстві", суд повинен оцінити - у контексті всієї справи загалом - чи були мотиви, наведені на виправдання втручання, доречними і достатніми для цілей пункту 2 статті 8 Конвенції і чи був відповідний процес прийняття рішень справедливим і здатним забезпечити належний захист інтересів, як цього вимагає стаття 8 (див., наприклад, справи "Кутцнер проти Німеччини", N 46544/99, п. 65, ЄСПЛ 2002-I, та "Зоммерфельд проти Німеччини", [GC], N 31871/96, п. 66, ЄС/7/72003-VIII).

Суд також повторює, що, хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішенні питань щодо встановлення державної опіки над дитиною, вони повинні враховувати, що розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин (див., наприклад, справу "Ньяоре проти Франції", N 40031/98, п. 59, ECHR 2000-IX). Отже, відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава-відповідач повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини (див., наприклад, справу "Скоццарі та Дж`юнта проти Італії" [GC], NN 39221/98 і 41963/98, п. 148, ЄСПЛ 2000-VIII).

Зокрема, якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує (див., mutatis mutandis, справу "Хазе проти Німеччини", N 11057/02, п. 99, ЄСПЛ 2004-III (витяги)). Можливо, потрібно буде з`ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина, якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров`я (див. справи "Валлова і Валла проти Чеської Республіки", N 23848/04, п. 72, від 26 жовтня 2006 року; і "Гавелка та інші проти Чеської Республіки", N 23499/06, N 57, від 21 червня 2007 року).

З іншого боку, сам той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків (див., наприклад, справу "К. А. проти Фінляндії", N 27751 /95, п. 92, ЄСПЛ 2003-I). Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням (див., наприклад, справу "Мозер проти Австрії", N 12643/02, п. 68, від 21 вересня 2006 року; згадані вище рішення у справі "Валлова і Валла проти Чеської Республіки", пп. 73 - 76, та у справі Гавелка та інші, п. 61).

Крім того, оцінюючи процес вирішення питання про встановлення опіки, який завершився рішенням про роз`єднання сім`ї, суд повинен, зокрема, переконатися, чи ґрунтуються висновки національних органів на достатній доказовій базі (яка, за потреби, може включати показання свідків, висновки компетентних органів, психологічні та інші експертні висновки та медичні довідки), і чи мали заінтересовані сторони, зокрема батьки, достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання (див., mutatis mutandis, ухвали у справах: "Шульц проти Польщі", N 50510/99, від 8 січня 2002 року; "Реммо і Узункая проти Німеччини", N 5496/04, від 20 березня 2007 року; та "Полашек проти Чеської Республіки", N 31885/05, від 8 січня 2007 року). Суд також повинен врахувати, чи самим дітям було надано можливість висловити свою думку, коли цього вимагали обставини (див., наприклад, згадані вище рішення у справах Гавелка та інші, п. 62, і Хазе, п. 97).

Згідно з наданими доказами та поясненнями позивача суд приходить до висновку, що відповідач дійсно ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, а тому суд вважає, що відповідач свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками і не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, не має елементарних навичок догляду за малими дітьми, не піклується про їхній стан здоров`я, хоча б мав це робити, тобто по своїй вині ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей. Державна опіка над дитиною підкріплена достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини.

В даному випадку, втручання держави у виховання дітей є виправданим, а інтереси дітей, переважають над інтересами матері.

Протягом усього часу розгляду справи по суті позивач не змінив підставу або предмет позову, не збільшив або не зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред`явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Таким чином, з метою захисту прав і інтересів малолітніх дітей, суд вважає, що позбавлення відповідача батьківських прав буде вчинене в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Відповідно до ч.3 ст. 166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Згідно з вимогами ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч. 3 ст. 181 СК аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька (ст. 183 цього Кодексу) або в твердій грошовій сумі (ст. 184 СК) і виплачуються щомісячно.

Згідно з ч.1ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно з ч.5. ст.183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік», розмір прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років: з 1 січня 2019 року - 1626 гривень, з 1 липня - 1699 гривень, з 1 грудня - 1779 гривень; для дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня 2019 року становить 2027 гривень, з 1 липня - 2118 гривень, з 1 грудня - 2218 гривень.

Відповідно ч. 1 ст. 179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_7 не надала доказів щодо її непрацездатності, наявності інших утриманців, а тому суд задовольняє позов і стягує з відповідача, аліменти на утримання її малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до повноліття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8 щомісячно.

Аліменти стягувати на користь фізичної особи або установи, яка в подальшому буде утримувати дітей.

З урахуванням обставин справи суд вважає, що присуджена сума буде достатньою для нормального виховання і забезпечення дитини.

Згідно з ч.1 ст.190 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідачів за один місяць підлягає негайному виконанню, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 430 ЦПК України.

Оскільки позов задовольняється, а позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.14 ч.1 ст. 3 Закону України«Про судовий збір», суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 1921,00 грн. на користь держави.

На підставі ст. 60 ЦК України, п.2 ч.1 ст. 164, ст. ст. 165, 166, 171,180 -183, 191 СК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 211, 263-265, ч.1 ст. 354, 430 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженку м. Шпола, Черкаської області, зареєстровану та мешканку АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Шполянським РС УДМС України в Черкаській області 17.04.2013, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_8 , інші дані про особу суду не відомі, батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженки м. Шпола, Черкаської області, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Шполянським РС УДМС України в Черкаській області 17.04.2013, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_8 , інші дані про особу суду не відомі, аліменти на утримання її малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до повноліття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8 щомісячно.

Аліменти стягувати на користь фізичної особи або установи, яка в подальшому буде утримувати дитину.

Стягнення аліментів розпочати з часу звернення позивача до суду, тобто з 01.02.2019 року.

Рішення в частині стягнення з відповідача аліментів за один місяць в розмірі 1/2 з усіх видів заробітку, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку допустити до негайного виконання, в іншій частині рішення підлягає виконанню після набрання ним законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженки м. Шпола, Черкаської області, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Шполянським РС УДМС України в Черкаській області 17.04.2013, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_8 , інші дані про особу суду не відомі, судовий збір в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня), на користь держави за такими реквізитами (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання до Шполянського районного суду Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Шполянського

районного суду Н.П. Побережна