Справа №377/311/18
Провадження №2/377/7/19
04 вересня 2019 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Теремецької Н.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Прядко Н.М.,
відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ жилого будинку в натурі, -
18 травня 2018 року до суду з позовними вимогами звернувся позивач, які уточнив та просив:
1. Припинити право спільної сумісної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та поділити його в натурі відповідно до варіанту 3, що наведений у висновку № 3634-3636/18-24 від 23.04.2019 року судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи шляхом виділення у власність позивачу наступних приміщень згідно технічного паспорту площею: № 7 - 4,0 кв. м, № 8 1,3 кв. м., № АДРЕСА_2 -7,9 кв. м, № 10 8,1 кв. м, № 11 1,9 кв.м, коридор 5,7 кв.м. Інші приміщення залишити у власності відповідачів.
2. Припинити право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 та провести розподіл земельної ділянки відповідно до варіанту 3, що наведений у висновку № 3634-3636/18-24 від 23.04.2019 року судової будівельно- технічної експертизи та земельно-технічної експертизи шляхом виділення у власність позивачу земельної ділянки площею 156 кв.м., яка обмежена лініями розподілу, що проходять через точки 1-2-3-4-5-6-7-8-9, а саме:
- від точки 1, що розташована на межі, до точки 2, довжиною 7,3 м;
- від точки 2 до точки 3, що знаходиться на відстані 1,41 м від стіни будинку, довжиною 7,26 м;
- від точки 3 під кутом до точки 4, що розташована на стіні будинку, довжиною 1, 41 м;
- від точки 4 по лінії розподілу будинку до точки 5;
- від точки 5 до точки 6, що розташована на відстані 1,0 м від стіни будинку;
- від точки 6 паралельно будинку до точки 7, на відстані 1.0 м довжиною 8,75 м;
- від точки 7 до точки 8 паралельно гаражу на відстані 1,0 м, довжиною 3,07 м;
- від точки 8 до точки 9 паралельно гаражу на відстані 1,0 м, довжиною 6,89 м;
- від точки 9 по межі до точки1 довжиною 14,80 м; Іншу частину земельної ділянки залишити у власності відповідачів.
Ухвалою від 11 червня 2018 року після виконання вимог, передбачених ч.6 ст.187 ЦПК України, відкрито провадження у справі та призначено у справі підготовче засідання.
Ухвалою суду від 10 липня 2018 року в підготовчому засіданні за клопотанням позивача була призначена судова будівельно-технічна експертиза та зупинено провадження у справі.
Ухвалою суду від 07 травня 2018 року було поновлено провадження у справі.
Ухвалою суду від 05 червня 2019 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи із запропонованим переліком наступних питань: Чи можливо з технічної точки зору в натурі виділити позивачу частину будинку АДРЕСА_1 з окремим входом відповідно до плану, що додається до цього клопотання? Які необхідно зробити перепланування у жилому будинку для виділення в натурі частки за вказаним варіантом з урахуванням будівельних норм і правил і яка їх вартість? Який розмір грошової компенсації співвласникам жилого будинку, сукупна частка в будинку яких після виділу в натурі позивачу частки стане меншою за ідеальну? Який можливий варіант порядку користування земельною ділянкою, що належить на праві приватної власності відповідачу 1, на якій розміщений будинок, після виділення в натурі частки за вказаним варіантом? Клопотання обґрунтоване тим, що у дослідженій експертом частині будинку, з якої пропонується виділ частки позивачу, існує більш раціональне рішення, яке максимально наближене до ідеальної частки позивачу. Тобто такий варіант виділ частки житлового будинку, при якому необхідні найменші перебудови будинку, забезпечуватиме зручне користування і експлуатацію будинку та його частинами.
Обговоривши клопотання в судовому засіданні, вислухавши думку відповідачів, які заперечували проти призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
За змістом ч.2 цієї статті у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Як вбачається із змісту ухвали суду від 10 липня 2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, судом на вирішення експерта були поставлені питання про можливі варіанти поділу жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 в натурі на дві ізольовані частини.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 3634-3636/18-24 від 23 квітня 2019 року, експертом з врахуванням фактичного об`ємно-планувального та конструктивного рішення житлового будинку, його розташування на земельній ділянці, частки співвласників, на розгляд суду запропоновано два можливі варіанти розподілу житлового будинку.
Вказаний висновок експерта сумнів щодо його правильності не викликає, тому суд не вбачає підстав для призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання щодо поділу спірного будинку за іншим варіантом, запропонованим позивачем, оскільки експертом наведено два можливі варіанту розподілу цього житлового будинку.
За таких обставин підстав для задоволення клопотання позивача немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання позивача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її оголошення.
Суддя Н. Ф. Теремецька