Єдиний унікальний номер 236/1134/18 Номер провадження 22-ц/804/332/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 236/1134/18

Номер провадження 22-ц/804/332/19

23 січня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2

представник відповідача Донецької обласної державної адміністрації: Нако-нечний Андрій Сергійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позо-вом ОСОБА_2 до Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року, повне судове рішення виготовлено суддею Ткачовим О.М. в м. Лиман в при-міщенні Краснолиманського міського суду Донецької області 30 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснолиманського міського суду Донецької області звернувся позивач ОСОБА_5 з позовом до Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він є спадкоємцем першої черги ? частки спадкового майна після смерті його батька ОСОБА_6, по-мерлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після смерті батька залишилось спадкове майно у вигляді домоволодіння АДРЕСА_2, яке належало батьку на підставі договору купівлі-продажу. 11 березня 2009 року позивач подав заяву про прийняття спа-дщини до Другої донецької державної нотаріальної контори, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, на підставі чого нотаріусом Давидовою С.М. було заведено спадкову справу. 12 квітня 2018 року позивач отримав від нотаріуса Другої до-нецької державної нотаріальної контори Давидової С.М. постанову про відмову у вчинен-ні нотаріальної дії, а саме про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за зако-ном на вищезазначене домоволодіння, оскільки на теперішній час Друга донецька держа-вна нотаріальна контора зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Коло спадкоємців після смерті ОСОБА_6 немає можливості виявити, оскільки Спадкова справа знаходиться за адресою АДРЕСА_3, тобто на території, тимчасово не підконтрольній Українській владі, а тому до неї не має доступу. Враховуючи наведене, позивач звернувся з даним по-зовом до суду та просив визнати за ним право власності на ? частку спадкового майна у вигляді домоволодіння АДРЕСА_2, яке залишилось після смерті його батька.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна.

Не погодившись з вказаним рішенням позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що він звернувся до суду, оскільки отримав постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та видачі йому свідоцтва про право на спадщину і відмовляючи в задоволення позову суд фактично позбавив позивача права на спадкове майно після смерті його батька, не врахувавши, що в установлений законом строк позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та за заявою нотаріусом було відкрито спадкову справу. Отримати тепер свідоцтво про право на спадщину позивач не має можливості, оскільки матеріли спадкової справи перебувають на території міста Донецька, тобто на території тимчасово непідконтрольній українській владі.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники процесу, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.102, 103) у судове засідання не з'явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіри-вши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вва-жає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року наро-дження, якому на праві власності належав житловий будинок АДРЕСА_2, який він придбав під час шлюбу з ОСОБА_8, яка померла раніше за нього, та спадкоємцями після смерті яких є позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_9 (а.с.3,7-15, 44,58-60, 66-67).

Позивач ОСОБА_2 доводиться сином ОСОБА_10 та мешкав в зазначеному будинку і вів господарство разом з батьком до ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.4-5).

11 березня 2009 року державним нотаріусом Другої донецької державної нотаріа-льної контори Давидовою С.М. було заведено спадкову справу №142 після смерті ОСОБА_11, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Місце заведення та місце зберігання Друга донецька державна нотаріальна контора, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, про що свідчить витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.6).

12 квітня 2018 року постановою державного нотаріусу Другої донецької державної нотаріальної контори Давидової С.М. відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок АДРЕСА_2, після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, оскільки на теперішній час Друга донецька державна нотаріальна контора зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Коло спадкоємців після смерті ОСОБА_6 немає можливості виявити, так як спадкова справа №142 знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, в зоні проведення АТО та до неї не має доступу (а.с.21).

Згідно відомостей наданих Лиманською державною нотаріальною конторою спад-кова справа щодо майна ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ро-ку не заводилася та із заявами про прийняття або про відмову від спадщини до Лимансь-кої державної нотаріальної контори ніхто не звертався (а.с.50).

Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'я-зків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоєм-ців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до положень ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за запові-том або за законом.

Стаття 1261 ЦК України передбачає, що у першу чергу право на спадкування за за-коном мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені пі-сля його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

За правилами ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Згідно ст. 67 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на спадщину ви-дається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановле-ному цивільним законодавством, на ім'я всіх спадкоємців або за їх бажанням кожному з них окремо.

Якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спад-щину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розгляду у позовному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у цій справі є спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У справах про спадкування належними відповідачами є усі спадкоємці, які прийня-ли спадщину, а у випадку їх відсутності - відповідна територіальна громада в особі сільсь-кої, селищної ради.

В матеріалах справи є свідоцтво про право на спадщину за законом від 31 травня 2008 року, посвідчене державним нотаріусом Другої донецької нотаріальної контори Ко-вальовою Т.О., з якого вбачається, що дітьми ОСОБА_6 є син ОСОБА_13 та донька ОСОБА_9.

Згідно положень ст. 1261 ЦК України діти спадкодавця є його спадкоємцями пер-шої черги за законом.

Судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено, що позивач не виявив бажання залучити до участі у справі свою сестру ОСОБА_9, позивач не виявив бажання замінити відповідача чи залучити її в якості співвідповідача.

Суд залучає належних відповідачів лише за клопотанням позивача (стаття 51 ЦПК України).

За таких обставин у суду першої інстанції не було можливості дослідити матеріали спадкової справи, яка знаходиться на території непідконтрольній Українській владі, пере-вірити коло спадкоємців, які зверталися з заявою про прийняття спадщини, встановити склад спадкового майна та правовий режим земельної ділянки, на якій розташоване спірне нерухоме майно.

А тому суд першої інстанції не мав можливості вирішити питання про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Належний відповідач до участі у справі не залучений, а суд апеляційної інстанції не має таких повноважень.

За таких обставин, суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позов-них вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задово-лення.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бу-ти оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Гапонов

Судді: В.В. Папоян

Г.В. Новікова