КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/1374/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3029/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Лапчевської О.Ф., Саліхова В.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Осаулова А.А., по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, уточнивши який зазначив, що 10 лютого 2006 року між ТОВ «Комп Мюзік» та ОСОБА_1, що виступала під іменем ІНФОРМАЦІЯ_3, було укладено Договір № А 34, предметом якого є права на фонограми, якими володіє Артист.

Згідно з Додатковою угодою № 1 до Договору артист передала ТОВ «Комп Мюзік» права на твори і фонограми з альбому «ІНФОРМАЦІЯ_2», зокрема музичний твір під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» із зазначенням, що твір «ІНФОРМАЦІЯ_1» є народною піснею.

Пунктом 2.3 договору ОСОБА_1 гарантувала ТОВ «Комп Мюзік», що володіє виключними авторськими правами на всі твори, права на які є предметом цього договору, у тому числі «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Пунктом 2.4 договору ОСОБА_1 гарантувала, що ТОВ «Комп Мюзік», не зобов'язане здійснювати будь-яких інших платежів на користь будь-яких інших третіх осіб за використання прав, передбачене договором.

Рішеннями судів по справі 2-3609/11 було встановлено, що авторами твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та зобов'язано ТОВ «Комп Мюзік» здійснити на їх користь платежі в розмірі 24603,60 грн.

Позивач вважав, що вказані збитки поніс внаслідок порушення ОСОБА_1 своїх зобов'язань, передбачених договором, а тому просив стягнути з відповідачки на свою користь 24 603,60 грн. збитків та покласти на відповідачку судові витрати. (а.с.1-3, 33-35, 39-41)

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року позовні вимоги ТОВ «Комп Мюзік» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишено без задоволення. (а.с.86-90)

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Комп Мюзік» - Кадимська А.В. посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, просила скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. На обґрунтування скарги зазначила, що відсутність вини у заподіянні шкоди мало бути доведено відповідачем, натомість позивачем було надано до суду докази неправомірних дій відповідача, а саме копії укладених із відповідачем договору, додаткової угоди до нього, пояснення у чому полягають збитки позивача. Вказувала, що відповідач, перш ніж передавати права на Твір та використовувати його згідно з Договором №А34 від 10 лютого 2006 року та Додатковою угодою №1 до нього, знав або повинен був знати про те, що вищезазначений твір не є народною піснею і що ним не було укладено договорів з авторами вищевказаного твору на його використання, у зв'язку з чим були порушені права останніх. Таким чином, відповідач свідомо приховав цей факт від позивача, передаючи йому права, які самому відповідачу не належали, при цьому гарантувавши, що відповідач володіє усіма виключними майновими авторськими правами на твори, включаючи твір «ІНФОРМАЦІЯ_1» (п.2.3 Договору), та що ТОВ «Комп Мюзік» не зобов'язане здійснювати будь-яких інших платежів на користь будь-яких інших третіх осіб за використання прав, передбачене Договором (п.2.4 Договору). Порушення авторських прав осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не відбулося б, якби відповідач свідомо не приховав факт наявності у нього авторських прав на зазначений твір. Оскільки завдані позивачу збитки пов'язані із неналежним виконанням відповідачем договірних гарантій, вважала, що суд першої інстанції неправильно розтлумачив положення ст. 22 ЦК України. (а.с.94-97)

За правилами ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ТОВ «Комп Мюзік» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року розглядається апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 лютого 2006 року між ТОВ «Комп Мюзік»(Компанія) та ОСОБА_1, що на час укладення договору виступала під іменем «ІНФОРМАЦІЯ_3» в подальшому «Артист», було укладено Договір № А 34, предметом якого є права на Фонограми, якими володіє Артист. (а.с.4)

За умовами якого ОСОБА_1, передала Компанії на строк та в межах території права на фонограми, вказані у додатках до даного договору.

За змістом пункту 2.3 цього Договору,Артист гарантує, що володіє всіма виключними авторськими та суміжними правами, що передбачені діючим законодавством України, на фонограми, вказані у Додатках.

Пунктом 2.4 зазначеного Договору, Артист гарантує, що Компанія не зобов'язана здійснювати будь-які інші платежі на користь будь-яких інших третіх осіб, крім тих, що Компанія здійснила за умовами цього Договору за використання прав та фонограми, передбачені цим Договором.

Згідно з Додатковою угодою № 1 від 10 лютого 2006 року до Договору № А 34 від 10 лютого 2006 року, Артист передає Компанії права на твори та фонограми, зокрема музичний твір під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1». В додатковій угоді у графі автор музики/текстів навпроти запису назви твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено - народна. (а.с.5)

Позивачем також наданий до суду Договір А34 від 10 лютого 2016 року, укладений між ТОВ «Комп Мюзік» (Компанія) і ОСОБА_1 (Артист) викладений в редакції, що відрізняється від вищевказаного Договору.

За пунктом 1.1 цього Договору, Артист: зобов'язувався створювати Композиції, які відповідають вимогам, що передбачені цим Договором, і передавати усі права на Композиції (які Артист вправі передавати згідно законодавству України) Компанії на умовах цього Договору; передавати Компанії виключне право на запис (створення) Фонограм виконання Композицій; зобов'язувався здійснювати виконання Композицій для запису на Фонограму; доручає Компанії виконання визначених юридичних і фактичних дій, вказаних в цьому Договорі; зобов'язувався виконувати інші зобов'язання, покладені на нього цим Договором. Компанія приймає вказані права і зобов'язувалась сплачувати Артисту винагороду (Роялти), в розмірі і на умовах, що передбачені цим Договором, а також виконувати інші зобов'язання, покладені на неї цим Договором.

За пунктами 2.3 і 2.4 цього Договору передбачені обов'язки і права Компанії. (а.с. 42-46)

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2014 року у справі №2-3609/11 позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ТОВ «Комп Мюзік», ОСОБА_1 про захист авторського права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди задоволено частково, зокрема було стягнуто з ТОВ «Комп Мюзік» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 компенсацію в розмірі по 24360 гривень, 10 000 гривень у відшкодування моральної шкоди кожному та по 1827 гривень у відшкодування судових витрат. Цим же рішенням стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 компенсацію в розмірі по 24360 гривень, 10 000 гривень у відшкодування моральної шкоди кожному та по 1827 гривень у відшкодування судових витрат. (а.с.6-10)

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року, у вказаній справі рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2014 року було змінено, зокрема в частині вирішення позовних вимог про стягнення компенсації за порушення авторського права та в цій частині резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: стягнуто з ТОВ «Комп Мюзік» на користь ОСОБА_3 компенсацію в розмірі 12180 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн., а також стягнуто з ТОВ «Комп Мюзік» на користь ОСОБА_2 компенсацію в розмірі 12180 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн. Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію в розмірі 12180 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію в розмірі 12180 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн., зобов'язано ТОВ «Комп Мюзік» припинити розповсюдження пісні «ІНФОРМАЦІЯ_1», що міститься на компакт-диску «ІНФОРМАЦІЯ_4».(а.с.11-17, 19-20)

За змістом зазначених судових рішень у справі №2-3609/11 було встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є авторами пісні «ІНФОРМАЦІЯ_5» або «ІНФОРМАЦІЯ_6». Авторству ОСОБА_3 належить текст пісні, а ОСОБА_2 - музика.

На виконання умов укладеного між ТОВ «Комп Мюзік» та ОСОБА_1 договору № А 34 від 10 лютого 2006 року, було випущено компакт-диск під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» «ІНФОРМАЦІЯ_2», у треку 17 якого в пісні «ІНФОРМАЦІЯ_1», були використані слова музичного твору «ІНФОРМАЦІЯ_5», автором яких є ОСОБА_3, а також використано мелодію музичного твору під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» або «ІНФОРМАЦІЯ_6», автором якої є ОСОБА_2

Оскільки дії ТОВ «Комп Мюзік» та ОСОБА_1 по відтворенню та розповсюдженню пісні «ІНФОРМАЦІЯ_5», авторами яких є ОСОБА_3 та ОСОБА_2, були правомірно не обґрунтовані, вони не зверталися до авторів за дозволом щодо використання пісні, суд дійшов висновку, що ТОВ «Комп Мюзік» та ОСОБА_1 були порушені права позивачів на виключне право на використання твору, а також виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами. (а.с.6-17)

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями ст.ст. 6, 627 ЦК України визначено право на свободу договору. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За положеннями статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як зазначено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не доведено, що дії відповідача були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина відповідача, що є визначальними складовими для відшкодування шкоди.

При цьому, районний суд виходив із тих обставин, що наданими рішеннями судів не було встановлено виключної вини ОСОБА_1 в діях, що призвели до порушення авторських прав, та як наслідок відшкодування шкоди ОСОБА_3 та ОСОБА_2

За наявними у справі доказами, предметом укладених між сторонами договорів були права на фонограми, якими володіла відповідачка, при цьому, за змістом Додатку № 1 до вищевказаного Договору, сторонами не заперечувалось відсутність авторства (музики та тексту) відповідачки ОСОБА_1 на твір «ІНФОРМАЦІЯ_1» і позивачу ТОВ «Комп Мюзік» про це було відомо під час укладення вищевказаного Договору.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2014 року та рішенням Апеляційного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року у справі № 2-3609/11 була встановлена вина як ТОВ «Комп Мюзік», так і ОСОБА_1 в порушенні авторських прав за використання твору «ІНФОРМАЦІЯ_1», що стало наслідком для стягнення з них коштів.

Тому відсутні підстави для покладення на відповідачку зобов'язання щодо відшкодування витрат понесених ТОВ «Комп Мюзік» за вчинення останнім винних дій з порушення авторського права на виконання набравшого законної сили рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищезазначені вимоги законодавства та обставини справи в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

За таких обставин, рішення районного суду є законним і обґрунтованим, доводи скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність ухваленого судом рішення, тому з огляду на вимоги ст. 375 ЦПК України, колегія суддів їх відхилила.

З огляду на положення пункту 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах за виключенням обставин, які передбачені цією статтею.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік» - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Дата складання повного судового рішення - 29 січня 2019 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

В.В.Саліхов