_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/37/19
УХВАЛА

23.01.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Одеська обл., м. Ізмаїл, пр-т Леніна, буд. 3-а), ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКА ОСОБА_3 «ЖИТТЯ» (м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 19-А) про встановлення нікчемності правочину договору добровільного страхування життя, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення про встановлення нікчемності правочину договору добровільного страхування життя № 80-1528-0009 від 08 вересня 2009 року а також додаткових угод до зазначеного договору від 01 жовтня 2010 року, визнання права власності за нею на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07 грудня 2018 року зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року позовна заява залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

До канцелярії суду надійшло повідомлення, за яким ОСОБА_1 27 грудня 2018 року.

До цього часу, позивач не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнова проти України).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги, відповідно до ухвали про залишення заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Одеська обл., м. Ізмаїл, пр-т Леніна, буд. 3-а), ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКА ОСОБА_3 «ЖИТТЯ» (м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 19-А) про встановлення нікчемності правочину договору добровільного страхування життя, визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Салтан Л. В.