overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2019 року Справа № 601/587/19
Провадження № 2-н/601/38/2019
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, ст. ст. 180 - 182, 183, 191 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 кім.85 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менже ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 22 березня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 7 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"___________________201__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________________201__р.
Суддя_____________
Провадження №2/219/586/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі : головуючого судді Мелінцевої Н.М.,
при секретарі Волохіній Г.С.
за участі представника позивача Гринь Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги, -
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 , діючий на підставі довіреності від 04.01.2018 року, підтримав позовні вимоги, та просив їх задовольнити, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.
Відповідач, належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин.
На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.281 Цивільного процесуального кодексу України).
Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.
Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд
проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

30 серпня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/9872/18

Провадження № 22-ц/818/3553/19

Категорія: відшкодування шкоди

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2019 року у складі судді Майстренка О.М.,

у цивільній справі №643/9872/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа №643/9872/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2019 року, розгляд якої призначено ухвалою суду апеляційної інстанції від 16 липня 2019 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Апеляційним судом вжиті, у відповідності до вимог ст. ст. 359,361,365 ЦПК України, заходи з метою підготовки справи до розгляду.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Харківській області подало відзив на апеляційну скаргу.

Позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення справи до розгляду в загальному порядку у судовому засіданні з викликом сторін.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку про доцільність призначення справи в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду з викликом (повідомленням) учасників справи.

Керуючись ч.5 ст.279, ст.368, ч.2 ст.381, ст.389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2019 року у цивільній справі №643/9872/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2019 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Продовжити строк апеляційного розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.ст.12,13,43,81, 367, 368 ЦПК України, саме сторони повинні доводи обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
22-ц/804/2485/19
266/3018/19

Єдиний унікальний номер 266/3018/19
Номер провадження 22-ц/804/2485/19
Головуючий у 1-й інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А
03 вересня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Биліни Т.І.
суддів Мироненко І.П., Пономарьової О.М.
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 серпня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.ст.365-366 ЦПК України,-
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 11 вересня 2019 року о 09:30год.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Головуючий: Т.І. Биліна
Судді: І.П. Мироненко
О.М. Пономарьова
Справа № 484/913/19
Провадження № 2/484/625/19
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12.04.2019 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: Максютенко О.А.

за участю секретаря: Завірюха В.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Оазис" про розірвання договору оренди землі та зобов`язання вчинити певні дії

встановив

21.02.2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Фермерського господарства "Оазис" про розірвання договору оренди землі та зобов`язання вчинити певні дії.

13.03.2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні .

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, проти призначення справи до судового розгляду не заперечує, до суду надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

ухвалив

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Оазис" про розірвання договору оренди землі та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду у відкритому судовому засіданні 10.05.2019 року на 11.30 год. в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55201).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/3063/19
У Х В А Л А

04.09.2019 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

03.09.2019 позивачка ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 Словечне Овруцького району Житомирської області, звернулась до суду з позовом до Словечанської сільської ради, яка знаходиться за адресою: с.Словечне Овруцького району Житомирської області, в якому просила визнати за нею право власності на будинок АДРЕСА_2 вартістю 49560,00 грн., що належав ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178, 187, 191, 193 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м.Овруч, вул.гетьмана Виговського, 5) на 01.10.2019 о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачеві, що форма відзиву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга в частині визначення підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Скітневська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7733/19 Справа № 207/4039/18 Суддя у 1-й інстанції - Тюлюнова В. Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі відповідача Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кам`янської міської ради, третя особа Друга Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 травня 2019 року позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кам`янської міської ради, третя особа Друга Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Прокуратура Дніпропетровської області звернулась до суду із апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі відповідача Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 травня 2019 року.

Зупинити виконання рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 травня 2019 року, до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
справа № 361/1926/19
провадження № 2/361/2075/19
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пермінова О.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю службових осіб,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

28 серпня 2019 року до суду було подано клопотання представника відповідача Міністерства внутрішніх справ України Скригонюка І.В. про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Національної поліції України, ГУНП у Житомирській області, ГУНП у Київській області та ГУНП у м. Києві, у зв`язку із здійсненням з листопада 2015 року досудового розслідування зазначених позивачем кримінальних проваджень слідчими територіальних підрозділів Національної поліції України, а тому рішення в даній справі може вплинути також на їхні права та обов`язки.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Бойчук Д ОСОБА_2 В. заперечували проти задоволення клопотання, оскільки предметом судового розгляду в даній цивільній справі є відшкодування шкоди, завданої саме державою Україна, а не структурними підрозділами Національної поліції України.

В підготовчому засіданні представник відповідача Міністерства внутрішніх справ України Скригонюк І.В. клопотання підтримав.

В підготовчому засіданні представник відповідача Генеральної прокуратури України Новицька Н.В. клопотання підтримала.

В підготовче засідання представник відповідача Державної казначейської служби України не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

З огляду на викладене, вислухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання, суд вважає за можливе залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Національну поліцію України.

В решті задоволення клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Національну поліцію України (код , 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10) до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю службових осіб.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 159/1894/19
Провадження № 6/159/22/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 квітня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О. вивчивши подання головного державного виконавця Ковельського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Волинській області Голярчук Олександра Олексійовича про вирішення питання про визначення частки майна, належної боржнику,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Подання підсудне Ковельському міськрайонному суду Волинської області, подана з дотриманням вимог ст. 440 ЦПК України, а тому подання слід прийняти до свого провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 440 ЦПК України суддя,-

постановив :

Прийняти до розгляду подання та призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2019 року об 15 год.00 хв. з викликом учасників виконавчого провадження.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Справа № 202/4279/19
Провадження № 2/202/1862/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу ( ч.9 ст.187 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В поданій до суду позовній заяві вказано місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 22.09.2016 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що по територіальності не відноситься до Індустріального району м. Дніпра, а відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра.

Згідно зі ст. 28 ЦПК України альтернативна чи відповідно до ст. 30 ЦПК України виключна підсудність по даній категорії справ не передбачена.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і справа підлягає передачі на розгляд по територіальності до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись: ст. 27,28,30,31,187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд по територіальності до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя : Г.О. Кухтін