УХВАЛА

03 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 495/4857/16-ц

провадження № 61-12286ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2016 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2019 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2016 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 травня 2019 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 04 липня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 08 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 08 серпня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 08 липня 2019 року оприлюднена 09 липня 2019 року.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали Верховного Суду від 08 липня 2019 року вручено 19 липня 2019 року.

Станом на 03 вересня 2019 року вимоги суду касаційної інстанції не виконано.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі "Пономарьов проти України") сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частини п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2016 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 травня 2019 року необхідно визнати неподаною та повернути.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2016 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики, визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков