Справа № 750/5935/18
Провадження № 2/750/39/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І. В.,

за участі секретаря судового засідання - Юрченко І. В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1, представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

треті особи - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Грандвіс», ОСОБА_5,

I. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив стягнути страхове відшкодування в розмірі 9193 грн 72 коп. Позовні вимоги мотивував тим, що внаслідок ДТП, що сталася 09.08.2015 року о 18-35 годині, між автомобілями «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням позивача та «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, автомобілі отримали механічні ушкодження. Позивач звернувся до відповідача для виплати йому страхової виплати, однак у виплаті йому було відмовлено, так як вина ОСОБА_5 не була встановлена.

ІІ. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче засідання, в якому було призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі. Ухвалою від 26.11.2018 року було відновлено провадження у справі, у зв'язку із надходженням висновку експертизи.

Ухвалою від 29.11.2018 року закрите підготовче провадження та призначено справу

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду невідомо. Відзиву на позов відповідачем не подано.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, так як хоча на нього був складений протокол про адміністративне порушення, судом було закрите провадження по статті 124 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністравтинеого правопорушення.

Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» позовні вимоги вважала обґрунтованими, так як позивач не є винуватцем ДТП .

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

09.08.2015 року о 18-35 годині сталася ДТП між автомобілями «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 та «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Як вбачається із справи про адміністративне правопорушення № 750/8100/15п, відносно ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1№ 164061 за статтею 124 КУпАП, в якому зазначено про те, що він порушив пункт 10.4 ПДР. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2015 року закрите провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В мотивувальній частині постанови вказано про те, що суд прийшов до такого висновку у зв'язку із тим, що ОСОБА_5 не було порушено п. 10.4 ПДР України.

Станом на 09.08.2015 року відповідальність власника транспортного засобу «Деу ланос» НОМЕР_1 була застрахована згідно із полісом № АІ7964282 в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» (а.с. 9).

19 січня 2016 року ОСОБА_4 відповідачем було повідомлено про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування (а.с. 11 зворотна сторона).

07.03.2018 року ОСОБА_7 звертався зі скаргою до відповідача щодо невиплати страхового відшкодування йому в сумі 9193,72 грн (а.с. 10). ПрАТ СК «ПЗУ Україна» повідомило ОСОБА_4 про те, що постановою суду було закрите провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , а тому ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» залишає рішення без змін (а.с. 11).

26.08.2015 року експертом автотоварознавцем Громовим Андрієм Миколайовичем було складено висновок № 273/1 , яким визначено, що вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «ВАЗ 2105»» державний номерний знак НОМЕР_3 необхідного для усунення пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП 09.08.2015 року, з урахуванням суми ПДВ складає 9193 грн 72 коп. (а.с. 20). Цим же висновком визначено, що вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «ВАЗ 2105»» державний номерний знак НОМЕР_3 необхідного для усунення пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП 09.08.2015 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників становить 7478 грн 83 коп. (а. с. 17 зворотна сторона)

Висновком експерта Чернігівського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 447 від 20.11.2018 року було встановлено, що в умовах місця події як за показаннями водія автомобіля Деу, так і за показаннями водія автомобіля ВАЗ відповісти на поставлені питання, з технічної точки зору, неможливо через те, що в них обох вбачається технічна неспроможність (такого не могло бути в дійсності).

Крім того експерт звернув увагу на те, що в умовах місця події за показаннями водія автомобіля Деу, за умов якщо між переднім габаритом зупиненого автомобіля ВАЗ та найближчим краєм проїзної частини заїзду була відстань не менше ніж мінімальний безпечний інтервал між автомобілем ВАЗ та Деу, то відповідно водій автомобіля Деу мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом руху виключно в межах проїзної частини без виїзду на узбіччя, тобто шляхом,,, дотримання вимог визначень «автомобільна дорога, вулиця (дорога)» та «узбіччя» п. 1.10 ПДР. В дослідницькій частині експертного висновку вказано, що в відповідності до фотозйомки місця події (див. матеріали адміністративної справи, а.с. 21, 22, 23) є очевидним наочно що навіть при русі прямо автомобіль Деу потрапляє в бордюр правим колесами поза межами проїзної частини повороту, а за умов виконання повороту праворуч тим більше виїздив за межі проїзної частини як головної дороги, так і проїзної частини заїзду, що підтверджується показаннями ОСОБА_9 від 09.08.2018 «...(знизив швидкість руху, щоб заїхати на бордюр)...» (матеріали адміністративної справи, а.с. 3), відповідно за умов якщо між переднім габаритом зупиненого автомобіля ВАЗ та найближчим краєм проїзної частини заїзду була відстань не менше ніж мінімальний безпечний інтервал то відповідно водій автомобіля Деу, в умовах місця події за його показаннями, мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом руху виключно в межах проїзної частини без виїзду на узбіччя, тобто шляхом дотримання вимог визначень «автомобільна дорога, вулиця (дорога)» та «узбіччя» п. 1.10 ПДР, і відповідно за таких умов, в умовах місця події за показаннями водія автомобіля Деу, саме його дії, в яких вбачається невідповідність вимогам визначень термінів «автомобільна дорога, вулиця (дорога)» та «узбіччя» п. 1.10 ПДР є причиною виникнення події даної ДТП, а дії водія автомобіля ВАЗ, в яких вбачається невідповідність вимогам п. 13.1 ПДР, є лише необхідною умовою її виникнення.

Суд не бере до уваги висновок № СЕ-3-3-020/16, так як експертом проводились дослідження, з урахуванням того факту, що швидкість автомобіля «Деу ланос» була 5 км/год (а.с. 58 -59), на підтвердження цього факту жодного розрахунку експертом не проведено, а при складанні висновку № 447 від 20.11.2018 року, експертом проведений розрахунок та в дослідницькій частині висновку (а.с. 145 зворотна сторона), експерт вказав про те, що показання водія автомобіля Деу, що він рухався керованим автомобілем перед зіткненням з постійною швидкістю 5 км/год є неспроможними, так як перевищує мінімально можливу швидкість руху даного автомобіля в тяговому режимі на першій передачі 7,75 км/год .

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що вона їхала з позивачем із с. Хрипівка, водій їхав із правої сторони, а інший автомобіль їхав з лівої сторони та почав різкий маневр повороту праворуч, транспортний засіб рухався не швидко, чи був увімкнений показник повороту не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що була свідком аварії в 2015 році в районі вулиці Одинцова, де «Деу ланос» «підрізав» жигулі, напевне водій іномарки хотів встигнути повернути праворуч.

Свідок ОСОБА_12 показала, що почула звук гальмування, їхали автомобілі в сторону вулиці Рокосовського, Ланос їхав посередині, а жигуль правіше. Трохи згодом підійшла до співробітників ДАІ, а її подруга почала фотографувати ДТП. Жінка з Ланоса теж почала фотографувати. Залишила свій номер телефону співробітникам ДАІ.

ІV. Норми права які застосував суд, мотиви їх застосування та висновки суду.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до частини 2 статті 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1188 ЦК України за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на

стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію

транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого с суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на вищенаведене суд доходить наступних висновків.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне:

фактичний розмір збитків, завданих власнику транспортного засобу «ВАЗ 2105»» державний номерний знак НОМЕР_3 необхідного для усунення пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП 09.08.2015 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників становить 7478 грн 83 коп., а сума 9193 грн 72 коп - це вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_3, для усунення пошкоджень з урахуванням суми ПДВ, однак ця сума вказана без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників;

при вирішенні ступеня вини позивача у ДТП, яке мало місце 09.08.2015 року, суд зазначає наступне: хоча постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2015 року закрите провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судом розглядався як доказ протокол, який був складений про порушення п. 10.4 ПДР України. Однак суд враховує той факт, що відносно ОСОБА_4 взагалі протокол не складався, а у висновку Чернігівського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 447 від 20.11.2018, експерт звернув увагу на те, що саме дії водія автомобіля Деу, в яких вбачається невідповідність вимогам визначень термінів «автомобільна дорога, вулиця (дорога)» та «узбіччя» п. 1.10 ПДР є причиною виникнення події даної ДТП, а дії водія автомобіля ВАЗ, в яких вбачається невідповідність вимогам п. 13.1 ПДР, є лише необхідною умовою її виникнення, отже суд доходить висновку, що ступінь вини водія ОСОБА_4 в ДТП, що мала місце 09.08.2015 року у відсотковому співвідношенні становить 10%.

Отож, стягненню з відповідача на користь позивача, з урахуванням положень ст.. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ступеня вини позивача підлягає страхове відшкодування 6730 грн 95 коп. (7478 грн 83 коп - 10%)

Відповідно до частини 1 статті 140 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так як у відсотковому співвідношенні позов задоволено на 73 % з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 514,50 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути із приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, м. Київ, ідентифікаційний код код юридичної особи 20782312) на користь ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) 6730 грн 95 коп шкоди, завданої транспортному засобу.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, м. Київ, ідентифікаційний код код юридичної особи 20782312) на користь ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) 514 грн 50 коп судового збору .

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складене 25.01.2019.

Суддя І.В. Литвиненко