Справа № 2-3859/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колесник С.А.,

при секретарі - Ашрафовій І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06.04.2010 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості у сумі 27 503,84 доларів США та 12 267,13 грн., державне мито в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки Nissan Teana, 2006 року випуску, чорного кольору;

Позовну заяву представник позивача обгрунтовував тим, що між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», Харківської філії ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та громадянкою ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №134 від 12 червня 2007 року на суму 37 190,00 дол. США для придбання автомобіля Nissan Teana, 2006 року випуску.

Банк у відповідності до п.3.1 Кредитного договору свої зобов'язання перед позичальником виконав: відкрив позичальнику позичковий рахунок НОМЕР_5 та шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника видав кредитні кошти. Факт отримання кредитних коштів у сумі 37 190,00 дол. США підтверджується заявою на переказ готівки 89_24 від 12.06.2007р. та випискою/особовим рахунком позичальника НОМЕР_6 (а.с.20-32).

Позичальник з листопада 2009 року погашення кредиту у строки, визначені п.3.3.3. Кредитного договору припинив, не сплачує проценти за користування кредитом. В результаті чого станом на 22.02.2010р. в нього виникла прострочена заборгованість по кредиту у сумі 6 300,09 доларів США та прострочена заборгованість по процентах у сумі 360,47 дол. США (згідно розрахунку заборгованості)

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором між відповідачем та Банком було укладено Договір застави №104 від 12 червня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д. 12.07.2009р. за реєстровим № 2408. Предметом договору застави є: «автомобіль марки NISSAN Teana, 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_7, виданого РЕВ МВ № 3 ГУМВСУ м. Харкова 12.06.2007р. та Договору купівлі-продажу автомобіля № НТ-00281 від 12.06.2007 року.

Відомості про заставу транспортного засобу NISSAN Teana, 2006 року випуску реєстраційний № НОМЕР_1 у відповідності зі ст. 11 Закону України № 1255 внесені у Державний реєстр обтяжень рухомого майна, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 12979138 від 13.06.2007 року.

Крім того, чоловік ОСОБА_1 виступив фінансовим поручителем відповідно до договору поруки № 1 від 12.06.2007року. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Позичальник з листопада 2009 року погашення кредиту у строки, визначені п.3.3.3. Кредитного договору припинив, не сплачує проценти за користування кредитом. В результаті чого станом на 22.02.2010р. в нього виникла прострочена заборгованість по кредиту у сумі 6 300,09 доларів США та прострочена заборгованість по процентах у сумі 360,47 дол. США (згідно розрахунку позовних вимог).

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив задовольнити позовну заяву лише в частині стягнення заборгованності у сумі 27 503,84 доларів США та 12 267,13 грн. (а.с.41-42 т.2).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2010 було відкрито провадження по даній справі та призначено попереднє судове засідання (а.с.58 т.1).

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2010 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет застави були задоволені повністю (а.с.108-111 т.1).

25.09.2018 відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2010 року по цивільній справі №2-3859/10/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет застави (а.с.163-164 т.1).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12.11.2018 року заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.10.2010 була судом задоволена, заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2018 скасовано, а справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с.198-200 т.1).

27.12.2018 року судом проведено підготовче судове засідання за наслідками якого цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет застави призначена до судового розгляду по суті (а.с.23).

Представник позивача - АБ «Укргазбанк» Невечеров Д.В. у судове засідання не з»явився, проте 11.04.2019 направив електронною поштою до суду заяву, у якій просив провести судове засідання за відсутності представника банку, вказав, що підтримує позовні вимоги з врахуванням уточненої редакції прохальної частини позовної заяви від 01.02.2019 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №134 від 12.06.2007 та судових витрат (а.с.71 т.2).

Відповідачі у судове засідання не з»явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про причини неявки не подавали.

Представник відповідачів, адвокат Стець М.Л., надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без участі сторони відповідачів, проти задоволення позовних вимог в межах позовної заяви з урахуванням стану заборгованності на час постановлення рішення не заперечував (а.с.70 т.2).

Суд, дослідивши матеріали, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», Харківської філії ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та громадянкою ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №134 від 12 червня 2007 року на суму 37 190,00 дол. США для придбання автомобіля Nissan Teana, 2006 року випуску (а.с.17-19 т.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 37 190,00 дол. США на строк з 12 червня 2007 року по 11 червня 2013 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,5 % річних.

ОСОБА_2 у відповідності до п.п. 3.3.3 п.3.3 Кредитного договору зобов'язалась повертати кредит щомісячно з 1-ого по 10-е число, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту з липня 2007року по травень 2013 року у сумі 517,00 дол. США, а останній платіж здійснити не пізніше 11 червня 2013р в сумі 483,00 дол. США на рахунок у ХФ АБ «Укргазбанк».

Згідно до п.п. 3.2.8 п. 3.1, п.п.3.3.4. п.3.3 Кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язалась щомісячно не пізніше 10-го числа сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних на рахунок в ХФ АБ «Укргазбанк», а на залишок простроченої заборгованості за кредитом сплачувати проценти виходячи з ставки зазначеної у пункті 1.1 кредитного договору, збільшеної на 1% (один) процент, тобто 13,5 % річних, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості. У разі виникнення простроченої заборгованості сплачувати пеню у розмірі 0,1% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочки.

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором відповідно до вимог ст. 546 ЦК України між відповідачем та Банком було укладено Договір застави №104 від 12 червня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д. 12.07.2009р. за реєстровим №2408 (а.с.33-35 т.1). Предметом договору застави є: «автомобіль марки NISSAN Teana, 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_7, виданого РЕВ МВ № 3 ГУМВСУ м. Харкова 12.06.2007р. та Договору купівлі-продажу автомобіля № НТ -00281 від 12.06.2007 року (а.с.33-35 т.1).

Відомості про заставу транспортного засобу NISSAN Teana, 2006 року випуску реєстраційний № НОМЕР_1 у відповідності зі ст. 11 Закону України № 1255 внесені у Державний реєстр обтяжень рухомого майна, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 12979138 від 13.06.2007 року (а.с.36 т.1).

Крім того, чоловік ОСОБА_1 виступив фінансовим поручителем відповідно до договору поруки № 1 від 12.06.2007 року (а.с.42-43 т.1).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (Ст. 553 ЦК України).

Згідно з вимогами ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Пунктом 1.2 Договору поруки передбачено, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за виконання зобов'язань по кредитному договору. У свою чергу, згідно з пунктом 1.3 Договору поруки Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обсязі, що і Позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань - в повному обсязі. Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умови та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Також, відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.

Банк у відповідності до п.3.1 Кредитного договору свої зобов'язання перед позичальником виконав: відкрив позичальнику позичковий рахунок НОМЕР_5 та шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника видав кредитні кошти. Факт отримання кредитних коштів у сумі 37 190,00 дол. США підтверджується заявою на переказ готівки 89_24 від 12.06.2007р. та випискою/особовим рахунком позичальника НОМЕР_6 (а.с.20-32 т.1).

Позичальник з листопада 2009 року погашення кредиту у строки, визначені п.3.3.3. Кредитного договору припинив, не сплачує проценти за користування кредитом. В результаті чого станом на 22.02.2010р. в нього виникла прострочена заборгованість по кредиту у сумі 6 300,09 доларів США та прострочена заборгованість по процентах у сумі 360,47 дол. США (згідно розрахунку позовних вимог) (а.с.9,10-11 т.1, 63-66 т.2).

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно п.5.1. Кредитного договору у випадку порушення позичальником зобов'язань він повинен відшкодувати Банку збитки, повернути заборгованість по кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, неустойку (пеню) та інші витрати, понесені Банком за кредитним договором. Таким чином, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всього кредиту що на час подання позовної заяви відповідно до розрахунку позовних вимог складало 20 646,00 дол. США.

На залишок простроченої заборгованості Позичальник повинен сплачувати проценти у розмірі, збільшеному на 1%, тобто у розмірі 12,5% річних, що витікає з вимог п.п. 3.1.10, п. 3.1, п.п.3.3.4, п.3.3 Кредитного договору, відтак станом на 22.02.2010 року відповідачу нараховані прострочені проценти у розмірі 360,47 дол. США згідно розрахунку позовних вимог.

За порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню у розмірі 0,1% від суми не виконаного зобов'язання за кожний день прострочки від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, що передбачено п.п. 3.3.4, 5.3 Кредитного договору, тому станом на 22.02.2010 року Відповідачу нарахована пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитом у сумі 10 592,54 грн. та пеня за прострочення сплати кредиту у сумі 1 674,59 грн. згідно до додатку № 2 розрахунку позовних вимог ОСОБА_2

В зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань банк звернувся до фінансового поручителя по кредиту Відповідача №2 в порядку Розділу 2 Договору поруки з вимогою від 18.02.2010 року виконати зобов'язання по кредиту Відповідно до п. 2.2 Договору поруки поручитель повинен перерахувати суму заборгованості позичальника не пізніше 2-х днів з дати письмової вимоги. Але ОСОБА_1 таке зобов'язання не виконав.

Протягом розгляду справи, відповідачі частково сплатили заборгованність за кредитним договором і відповідно до розрахунку заборгованності станом на 03.03.2019 року заборгованість за кредитом складає 16922,09 дол. США за тілом кредиту, 22130,60 дол. США за процентами, 1 045 295,58 грн. пені. В той же час позивач не скористався правом на уточнення позовних вимог та не надав нового розрахунку позовних вимог, не зменшив позовні вимоги в частині стягнення боргу за тілом кредиту, не збільшив - в частині боргу по процентах та пені (а.с.63-66 т.2).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконало повністю, відповідачами зобов'язання в повному обсязі не виконуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Поряд з цим у відповідності до принципу диспозитивності, закріпленого ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд задовольняє позов частково та стягує з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку АБ «Укргазбанк» суму заборгованості у розмірі - 16922,09 дол. США за тілом кредиту, 360,47 дол. США заборгованість по процентам та пеню 12 267,13 грн. В іншій частині позовних вимог суд відмовляє.

Також суд стягує з відповідача судові витрати у розмірі - 1820,00 грн., з яких 1700,00 грн. - державне мито та 120 грн. - витрати на ІТЗ.

Керуючись ст.ст.509,526,530,610-612, 1054 Цивільного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №134 від 12 червня 2007 року у розмірі 16922,09 дол.США за тілом кредиту, 360,47 дол. США заборгованість по процентам та пеню 12 267,13 грн., сплачені судові витрати - державне мито у розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн.. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 (сто двадцять) грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду або через Київський районний суд м.Харкова.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 11.04.2019 року.

Суддя Колесник С.А.