ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/5071/17

провадження № 22-ц/4809/437/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л.М. (суддя доповідач),

судді Єгорової С.М.; Кіселика С.А.

за участі секретаря: Сорокіної Н.В.

прокурора Сігіди Л.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1;

представник позивача адвокат ОСОБА_2;

відповідач Кропивницький ВП ГУ НП в Кіровоградській області;

відповідач - слідчий Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3;

відповідач - Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, представник відповідача ОСОБА_4;

відповідач - Державна казначейська служба України;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, слідчого Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3, ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2017 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом, в якому з урахуванням заяви про залучення відповідача від 04.07.2018 року просив: визнати дії Кропивницького відділу поліції (далі - ВП) ГУНП в Кіровоградській області, слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 протиправними, через систематичне невиконання своїх службових обовязків передбачених ст.2 Закону України «Про Національну поліцію»; зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, Державну казначейську службу України відшкодувати шкоду заподіяну незаконними діями чи бездіяльністю Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та слідчого Вербового Д.Ф. в сумі 6 535 709 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 22.07.2015 року за заявою акціонерів Публічного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона 140» (далі Товариство) ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 органом досудового розслідування Кіровоградським МВ УМВС України в Кіровоградській області відкрито кримінальне провадження №0006767 від 24 липня 2015 року стосовно т.в.о директора Товариства ОСОБА_14 за ч.1 ст.191 КК України, де він визнаний потерпілим.

05 січня 2017 року за заявою його представника - ОСОБА_6, про вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування Кіровоградським МВ УМВС України в Кіровоградській області відкрито кримінальне провадження №0000199 від 04.01.2017 року стосовно голови і члена наглядової ради Товариства ОСОБА_15 і ОСОБА_16 за ч.2 ст.3641 КК України, де він також визнаний потерпілим.

Зазначив, що слідчі органу досудового розслідування і керівництво Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області протягом двох років проявляють бездіяльність в розслідуванні кримінального провадження №0006767, і сім місяців у кримінальному провадженні №0000199.

На підтвердження бездіяльності слідчих Балацького В.П. та Вербового Д.Ф. в розслідуванні кримінального провадження №0006767 навів ухвали слідчих суддів Кіровського районного суду м. Кіровограда: за скаргою ОСОБА_1 №1-кс/404/1856/16, №1-кс/404/1857/16 від 21.12.2016 року; за скаргою ОСОБА_11 №1-кс/404/1854/16 №1-кс/404/1855/16 від 21.12.2016 року; за скаргами адвоката ОСОБА_17, який діяв в інтересах потерпілої сторони ПАТ «ПМК 140» №1-кс/404/910/17; №1-кс/404/909/17; №1-кс/404/908/17; №1-кс/404/906/17 від 24.05.2017 року; за скаргами ОСОБА_1, який діяв в інтересах потерпілої сторони ПАТ «ПМК 140» №1-кс/404/979/17; №1-кс/404/978/17; №1-кс/404/958/17 від 08.06.2017 року.

На підтвердження бездіяльності слідчого Вербового Д.Ф. в розслідуванні кримінального провадження №0000199 навів ухвали слідчих суддів Кіровського районного суду м. Кіровограда: за скаргою ОСОБА_6 №1-кс/404/907/17 від 25.05.2017 року; за скаргою ОСОБА_1 №1-кс/404/959/17 від 02.06.2017 року.

Зазначив, що у грудні 2016 року він та ОСОБА_11 чотири рази звертались до керівництва Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо проведення службового розслідування і притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого Балацького В.П., у якого на той час перебувало кримінальне провадження №0006767, та бездіяльність якого ухвалами слідчого судді визнана протиправною.

Втім, з відповіді заступника начальника відділу поліції № 3і-6/117-17 від 06.02.2017 року стало відомо, що кримінальне провадження №0006767 перебуває у провадженні слідчого Вербового Д.Ф. і вирішити питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого Балацького В.П. не представляється можливим.

Також, 26 травня 2017 року його представник був на прийомі у керівника слідчого відділу Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, якому надав копії ухвал слідчих суддів Кіровського районного суду м. Кіровограда якими визнано протиправною бездіяльність слідчого Вербового Д.Ф.

Однак, керівництво Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області на невиконання слідчим Вербовим Д.Ф. рішень суду не відреагувало.

Зазначив, що стосовно слідчого Вербового Д.Ф. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057.

Мотивуючи суму завданої шкоди позивач зазначив, що згідно звіту про незалежну оцінку Товариства, балансова вартість основних засобів, становила - 4 337 319 грн. станом на 01.11.2013р., а саме: нерухомість - 3 734 417 грн., обладнання - 108 492 грн., транспортні засоби - 494 410 грн.

Через злочинні дії посадових осіб Товариства, останнє позбулося 100% нерухомості на загальну суму - 3 734 417 грн. і 100% транспортних засобів на загальну суму - 494 410 грн., що разом склало - 4 228 827 грн.

Згідно виписки про стан рахунку в цінних паперах від 19.07.2017 року, позивач є власником 48,0817% частки у статутному капіталі, тому виведення з Товариства вищезазначених основних засобів станом на 01.11.2013 рік скоротило статутний капітал позивача на - 2 033 291 грн. 91 коп.

Базою розрахунків у оцінювача є долар США, а тому згідно даних НБУ станом на 01.11.2013 р. курс одного долара США становив - 7,993 грн., а станом на 11.08.2017р. (оформлення позову) - 25,6923 грн., що відображається на ринковій вартості активу і складає - 6 535 709 грн.

Вважає, що відповідачі Кропивницький ВП ГУ НП в Кіровоградській області та слідчий Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 свідомо не зупинили злочинні дії групи осіб і таким чином усунулися від протидії злочинності, чим завдали йому матеріальну шкоду (як вказано в позові), яку він оцінив у розмірі 6 535 709 грн.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2018 року у задоволенні позовних вимог акціонера ПАТ «ПМК140» ОСОБА_1 до Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, слідчого Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3, ОСОБА_5 Управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій та відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6535709 грн. - відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що позов предявлено до неналежного відповідача, оскільки Головне Управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області та Державна казначейська служба України не порушувала прав позивача, а до Держави позов не предявлявся.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги та позиції інших учасників справи

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду та ухвалення нового, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. Судом не враховано, що саме внаслідок бездіяльності слідчого Вербового Д.Ф. винні особи у розтраті майна ПрАТ «ПМК-140» й досі не притягненні до кримінальної відповідальності. З цієї підстави він, як власник 48,0817% частки статутного капіталу Товариства вимушений протягом 2015-2018 років морально страждати.

Звертає увагу, що він мав намір продати належні йому акції за ціною 6 535 709, 00 грн., а тому визначено такий розмір шкоди, яку в скарзі вже вказує як моральну, на відміну від позову.

Крім того, на його думку, справу розглянуто неповноважним складом суду, оскільки сумніви позивача в неупередженості судді стали підставою для неодноразового оголошення заяв про відвід судді. Втім, суддя не заявила самовідвід, що вказує на порушення пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді.

Не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, представником відповідача ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області - ОСОБА_4 подано відзив на апеляційну скаргу. Вказано, що Управління не є учасником спірних правовідносин, будь-яких протиправних або незаконних дій стосовно позивача не здійснювало, його прав та охоронюваних законом інтересів не порушувало, а тому не може нести відповідальності за дії інших органів влади, створених державою.

З огляду на викладене вище, вимога позивача щодо стягнення шкоди з органу казначейства, як юридичної особи є порушенням норм ч.2 ст.176 ЦК України.

Апеляційне провадження відкрито 21 січня 2019 року. Розгляд справи призначено на 14 березня 2019 року. Наступний розгляд призначено на 04 квітня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, виступ прокурора, пояснення представника позивача адвоката ОСОБА_2, яка просила на підставі ст. 257 ЦПК України залишити позов без розгляду, а в дебатах підтримала заявлені позивачем вимоги до відповідачів та доводи апеляційної скарги вказавши на позицію її довірителя, представника відповідача ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області - ОСОБА_4, яка просила відмовити у задоволенні позовних вимог, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, судове рішення скасуванню, за наступного.

Судом встановлено такі обставини:

22 липня 2015 року акціонери Публічного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона 140» (далі Товариство) ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 звернулись з заявою до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до кримінальної відповідальності т.в.о директора Товариства ОСОБА_14 (а.с.9-12).

24 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006767 внесені відомості за зазначеним фактом з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 191 КК України .

Постановою слідчого від 17.03.2017 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 визнано потерпілим ( том 1 а.с 28)

Крім того, 04 січня 2017 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_6, подано заяву до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_15 і ОСОБА_16 за ч.2 ст.3641 КК України ( том 1 а.с 13).

Однак, слідчими Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області процесуальні дії у вказаних провадженнях не здійснюються.

Про бездіяльність слідчих Балацького В.П. та Вербового Д.Ф. в розслідуванні кримінального провадження №0006767 свідчать ухвали слідчих суддів Кіровського районного суду м. Кіровограда: за скаргою ОСОБА_1 №1-кс/404/1856/16, №1-кс/404/1857/16 від 21.12.2016 року; за скаргою ОСОБА_11 №1-кс/404/1854/16 №1-кс/404/1855/16 від 21.12.2016 року; за скаргами адвоката ОСОБА_17, який діяв в інтересах потерпілої сторони ПАТ «ПМК 140» №1-кс/404/910/17; №1-кс/404/909/17; №1-кс/404/908/17; №1-кс/404/906/17 від 24.05.2017 року; за скаргами ОСОБА_1, який діяв в інтересах потерпілої сторони ПАТ «ПМК 140» №1-кс/404/979/17; №1-кс/404/978/17; №1-кс/404/958/17 від 08.06.2017 року, та бездіяльність слідчого Вербового Д.Ф. в розслідуванні кримінального провадження №0000199 свідчать ухвали слідчих суддів Кіровського районного суду м. Кіровограда: за скаргою ОСОБА_6 №1-кс/404/907/17 від 25.05.2017 року; за скаргою ОСОБА_1 №1-кс/404/959/17 від 02.06.2017 року.

У грудні 2016 року позивач звертався до керівництва Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо проведення службового розслідування і притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого Балацького В.П., у якого на той час перебувало кримінальне провадження №0006767, та бездіяльність якого ухвалами слідчого судді визнана протиправною (а.с.17).

Згідно відповіді заступника начальника відділу поліції № 3і-6/117-17 представнику позивача ОСОБА_6А від 06.02.2017 року, кримінальне провадження №0006767 передано у провадження слідчого Вербового Д.Ф. і вирішити питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого Балацького В.П. не представляється можливим ( том 1 а.с 27).

Однак, керівництво Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області на невиконання слідчим Вербовим Д.Ф. ухвал суду не відреагувало.

За заявою ОСОБА_1 стосовно слідчого Вербового Д.Ф. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 ( том 1 а.с 53), як виходить з позову.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позов предявлено до неналежного відповідача, ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області та Державної казначейської служби України.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції неможливо погодитися, за наступного.

За положеннями ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення має відповідати вимогам ст. 265 ЦПК України, так як єнайважливішим актом правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв'язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким.

Гарна структурованість полягає у тому, що у судовому рішенні мають бути чітко окреслені: предмет спору вимоги однієї сторони до іншої, які повинен вирішити суд; позиція сторін прохання сторін до суду щодо предмета спору з наведенням основної аргументації сторін; факти встановлені судом обставини з аналізом доказів; право юридична кваліфікація встановлених фактів із виведенням правових наслідків та наведенням відповідної аргументації ; мотиви суду лаконічна відповідь суду на вимоги сторін, якою вирішується спір.

При цьому, підстави прийняття рішення мають бути узгодженими, чіткими, недвозначними й несуперечливими. Вони повинні давати можливість читачеві прослідкувати логіку міркувань, які привели суд до ухвалення такого рішення.

Втім, судове рішення зазначеним положенням права не відповідає. Так, відсутнє наведення у судовому рішенні вимог позивача до кожного із відповідачів та основної аргументації сторін. Суд лише обмежився поясненнями ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області та Державної казначейської служби України, поклавши їх в основу судового рішення, вибірко навів обставини справи, при цьому залишив поза увагою вимоги позивача, щодо відповідачів органу досудового розслідування, оскільки висновок суду про відмову в позові повністю не містить чіткості того кому, відносно кого та в чому відмовлено.

Водночас, не надано належної оцінки хто може бути субєктами спірних правовідносин.

Позивач, звертаючись до суду вказує себе як акціонер ПАТ «ПМК 140», хоча постановою слідчого від 17.03.2017 рокувизнаний потерпілим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0006767 від 24.07.2015 року за ознаками кримінального злочину ч.1 ст. 191 КК України.

Вимоги заявлені до відповідачів: Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області; слідчого Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3; ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області.

Ухвалою суду від 17.07.2018 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_6 було залучено співвідповідачем Державну казначейську службу України (а.с. 175).

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем, відповідачем у справі може бути фізична, юридична особа, а також держава.

Належними є сторони, які є субєктами спірних правовідносин і визначаються, перш за все, за нормами права.

Відповідно до частини першої і другої статті 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права, зокрема, в областях і містах у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання. Територіальні органи поліції утворює, ліквідовує та реорганізовує Кабінет Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України на підставі пропозицій керівника поліції.

16 вересня 2015 року Кабінет Міністрів України постановою №730 утворив як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції та ліквідував як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ.

Згідно з додатком 1 до цієї постанови, як юридична особа публічного права утворено Головне Управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Тобто Кропивницький ВП ГУНП в Кіровоградській області не наділений статусом юридичної особи.

У цивільному процесі позивачем і відповідачем можуть бути тільки фізичні і юридичні особи, а також держава.

Позивачем неправильно визначено відповідача у виниклих правовідносинах - Кропивницький відділ поліції ГУ НП в Кіровоградській області, слідчий Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3, оскільки саме ГУНП в Кіровоградській області, відповідальне за дії працівників Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, бездіяльність/дія яких оскаржується.

Положеннями процесуального законодавства, а саме пунктами 3, 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд зберігаючи об'єктивність і неупередженість, роз'яснює учасникам судового процесу процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведені вище норми закону позивач, звертаючись до суду з позовом, повинен довести факт порушення невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем (відповідачами). Разом з тим і суд зобовязаний розяснити позивачу наслідки подання позову до неналежного відповідача (відповідачів) та його право подати клопотання про залучення належного, заміни неналежного належним, залучення співвідповідача, тощо.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції на обговорення питання про залучення ОСОБА_5 управління національної поліції в Кіровоградській області як належного відповідача не ставилось, позивачу таке право не розяснювалось, через що останній його не реалізовував у спосіб залучення належного відповідача чи відмову у залученні такого із настанням відповідних наслідків, про що він повинен був бути поінформований судом. На вказане звертала увагу в суді апеляційної інстанції адвокат позивача.

Без залучення згаданої юридичної особи, для якої таке рішення створює відповідні права та обовязки, суд не в змозі давати оцінку підставам та предмету позову та виносити рішення по суті такого спору.

Суд апеляційної інстанції позбавлений права визначати суб'єктний склад учасників справи та залучати їх до участі у справі.

Стосовно відповідача ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області та Державної казначейської служби України, законом передбачено наступне.

Згідно статті 1174 ЦК України обов'язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу Україна.

Статтею 2 ЦК України передбачено, що держава Україна є учасником цивільних відносин, а тому має бути відповідачем у справах про відшкодування шкоди за рахунок держави. Її в таких випадках представляє орган, який здійснює функції держави у цих правовідносинах.

Реалізацію державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів здійснює Казначейство України (абзац другий пункту 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011).

Відповідно до покладених завдань Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду (підпункт 5 пункту 4 цього Положення).

Механізм виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Таким чином, даний відповідач є належним, але відшкодування завданої шкоди може мати місце тільки за наслідком встановлення протиправності дій, бездіяльності посадових осіб державних органів.

Покладаючи відшкодування завданої шкоди на державу, суд лише зобовязує Казначейство як центральний орган виконавчої влади, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, списати ці кошти з відповідного казначейського рахунку та жодним чином не покладає на Казначейство відповідальність за завдання такої шкоди.

Тому, приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову з підстав предявлення його до неналежного відповідача, акцентувавши увагу саме на Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області та Державної казначейської служби України, суд першої інстанції першочергово не визначився щодо належності як відповідачів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та слідчого Вербового Д.Ф.

Нормами цивільно-процесуального закону визначено обов'язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доводів сторін у справі та доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору, втім суд першої інстанції не застосував відповідні положення законодавства і ухвалив судове рішення, яке не відповідає вимогам Закону.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст. 376 ЦПК України, є підставою для його скасування з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до суду із позовом до належних відповідачів, а тому гарантоване право на судовий захист, може бути реалізоване при новому зверненні.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави, оскільки позивач згідно до вимог п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору при подачі позову.

Керуючись ст. 368, ст. 374, ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2018 року - скасувати.

В позові ОСОБА_1 до Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, слідчого Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3, ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій та відшкодування шкоди відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 12 квітня 2019 року.

Головуючий суддя: Л.М. Дьомич

Судді: С.М. Єгорова

ОСОБА_18