overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №362/3103/19
УХВАЛА

03 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артема Володимировича та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2019 року, якою скаргу було залишено без задоволення.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 127, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2019 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 20 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С. Мельник
Справа № 676/5852/19
Номер провадження 2-о/676/216/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

06 вересня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/5852/19 за заявою ОСОБА_1 , (прож.: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Кам`янець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, (юр.адреса: вул. Гунська, 10. М. Камянець-Подільський), про встановлення юридичного факту, -

У С Т А Н О В И В:

05.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заявлені вимоги обгрунтовує тими обставинами, що після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сімферополь АР Крим, не може оформити спадщину, оскільки мати померла на тимчасово окупованій території України.

Заява підсудна цьому суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 317 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст. 317 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді за адресою вул. Шевченка, 29 каб. 9, м. Кам`янець-Подільський на 06.09.2019 року на 15.00 год., про що повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Справа №721/134/18
Провадження №2/721/54/2019
У Х В А Л А

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., за участю секретаря Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власним майном, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власним майном.

До суду від відповідачів надійшлазустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , Киселицької сільської ради Путильського району Чернівецької області про визнання права власності на майно, про припинення права на частку у спільному майні на вимогу іншого співвласника.

В судовому засіданні позивач не заперечував щодо прийняття зустрічного позоаву.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, хоча судом повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши доводи сторі, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, в наслідок чого даний зустрічний позов підлягає прийняттю та об`єднанню з первісним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України - зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що зустрічну позовну заяву прийнято та об`єднано в одне провадження, а тому необхідно перейти до розгляду справи за правилами загального провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.175,177,193,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Киселицької сільської ради Путильського району Чернівецької області про визнання права власності на майно, про припинення права на частку у спільному майні на вимогу іншого співвласника прийняти та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власним майном.

Перейти до розгляду справи за правилами загального провадження та призначити підготовче судове засідання 23 травня 2019 року на 13год. 30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа 749/521/19
Номер провадження 2/749/225/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

03 вересня 2019 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Шаповал З.О.,

з участю секретаря Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Сновськ цивільну справу №749/521/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" в судовому засіданні відсутній, в позовній заяві зазначив, що не заперечує справу розглянути за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання та на офіційному веб-сайті судової влади України за посиланням https://sh.cn.court.gov.ua/sud2524/pres-centr/ogoloshennya/vukluk_749_521_19 .Відзиву та будь-яких клопотань до суду не надав.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281, 223 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 223, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У цивільній справі №749/521/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Дата документу 05.09.2019
Справа № 937/7328/19
Провадження 2-о/937/842/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявники, в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, звернулися в суд з заявою про встановлення факту народження дитини.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа буде розглядатися у спрощеному провадженні та підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення підготовчого судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175, 177,187, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 06 вересня 2019 року на 08 годину 50 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 06 вересня 2019 року подати письмовий відзив та заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 199/6667/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши питання про витребування доказів по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В порядку підготовки до судового засідання суд вважає за необхідне витребувати з Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає, що забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

4 вересня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданій представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 є поважними, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст. 356, 359-361, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 3-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
Справа № 2-815/11
Провадження № 6/185/364/19
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши подання державного виконавця Павлоградського МРВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Новікової О.А., про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Павлоградського МРВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Новікова О.А., звернулась до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 3 ст. 438 ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 438 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та призначити розгляд подання державного виконавця Павлоградського МРВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Новікової О.А., про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2019 року о 08:10 годині.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 352/1506/19
Провадження № 2/352/895/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої- судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою суду від 05.08.2019 р. відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач у підготовче засідання не з`явилась, подала заяву, в якій не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Відповідач у підготовче засідання не з`явився, подав заяву, в якій не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, не подав відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2019 року о 15 год. 40 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників справи.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
13.08.2019 Єдиний унікальний номер 205/5014/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5014/19
Номер провадження 2/205/2147/19
УХВАЛА

про передачу справи для розгляду по підсудності

13 серпня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 червня 2019 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області станом на 05 липня 2019 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, якщо інше не передбачено законом.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суд вважає, що оскільки справа по суті в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська не розглядалась та судом була встановлена непідсудність розгляду даного спору в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська, то дану цивільну справу необхідно передати за підсудністю до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, ч. 6 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 205/5014/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупередати на розгляд Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таможе бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 466/3856/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/811/2676/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

03 вересня 2019 року м. Львів

Справа № 466/3856/13-ц

Провадження № 22-ц/811/2676/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Бадівська О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 10 травня 2018 року у складі судді Зими І.Є.

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 03 вересня 2019 року о 11 год. 30 хв., однак сторони в судове засідання не з`явилися.

Як вбачається з матеріалів справи не всі сторони отримали судову повістку, дані про її вручення у строки, передбачені ч.5 ст.128 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

Відповідно до до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 12 год 00 хв. 05 листопада 2019 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 350/1020/19
Номер провадження 2/350/440/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

04 вересня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретяря Маєвської С.П.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду селища Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку. До початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить позов задоволити. Не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов : відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст.211, 223, 280, 281 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко