ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

15 січня 2019 року

м. Харків

справа № 639/10743/14-ц

провадження № 22-ц/818/690/19, № 22-ц/818/553/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 жовтня та 16 жовтня 2018 року, постановлені у складі судді Баркової Н.В.,

у с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених у березні 2015 року позовних вимог, просив розірвати укладений 23 вересня 2014 року між ним та ОСОБА_2 договір про відступлення права вимоги за договором позики від 21 березня 2013 року, стягнути з відповідача 9 508 505 грн. 20 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, накладено арешт на домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 108, 6 кв. м., та житлового будинку літ. «Б1», загальною площею 27, 7 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_2; житловий будинок АДРЕСА_2, автомобіль «Lexus LX 570» 2008 року виробництва державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль «Lexus LX 570» 2007 року виробництва державний номерний знак НОМЕР_2.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2016 року, позов задоволено, розірвано укладений 23 вересня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір про відступлення права вимоги за договором позики від 21 березня 2013 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9 508 505 грн. 20 коп.

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої зазначив, що під час розгляду вищевказаної справи, а також допитаний 26 грудня 2017 року в якості свідка у кримінальному провадженню № 0001283, ОСОБА_1 стверджував, що передавав йому грошові кошти у позику, а у відзиві на його позов про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, який розглядається Комінтернівським районним судом м. Харкова, зазначив, що надавав йому послуги по стягненню з ОСОБА_3 боргу, крім того, ОСОБА_4, яка є директором ТОВ Фірма «ДАНІКА», 04 липня 2017 року у присутності нотаріуса було зроблено письмову заяву про те, що вона візуально спостерігала обставини «начебто» укладення договору та передачі грошових коштів, а саме, що зустріч ОСОБА_5, ОСОБА_6 з ОСОБА_1, ОСОБА_7 тривала 5-7 хвилин і на цій зустрічі жодних пакунків та інших предметів ніхто нікому не передавав, однак ОСОБА_4 не допитувалась в якості свідка під час судового розгляду, ці обставини є істотними для справи, не були та не могли бути йому відомі на час її розгляду, ОСОБА_2 просив заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, рішенняЖовтневого районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявленого ОСОБА_1 позову відмовити.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

У жовтні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи яку зазначив, домоволодіння АДРЕСА_1 є нереалізованим на третіх електронних торгах, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 17.09.2018 року вищевказане нерухоме майно передано ОСОБА_1 як стягувачу у виконавчому провадженні, застосовані ухвалою суду заходи забезпечення позову перешкоджають оформленню права власності в порядку ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», крім того, 05.09.2018 року житловий будинок АДРЕСА_2 було реалізовано з електронних торгів, у зв'язку з чим також відпала необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову в цій частині.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2018 року заяву задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова 03 грудня 2014 року у цивільній справі №639/10743/14-ц в частині: - накладення арешту на домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 108,6 кв.м, житловою площею 58,6 кв.м, та житлового будинку літ. «Б-1», загальною площею 27,7 кв.м, житловою площею 16,9 кв.м, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 (реєстровий номер майна 18072815), яке належить на праві власності ОСОБА_2, та в частині накладення арешту на житловий будинок загальною площею 33 кв.м, житловою площею 14,10 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстровий номер майна 20240771), який належить на праві власності ОСОБА_2

В апеляційних скаргах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвали скасувати, постановити нові ухвали , якими : заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити ; відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2018 року посилався на ті ж самі доводи, якими мотивовано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2018 року мотивовано тим, що скасування заходів забезпечення позову є передчасним, оскільки ним подано заяву про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року за нововиявленими обставинами, крім того, в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться справа за його позовом до ОСОБА_1 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про відсутність наявності підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, частиною першою статті 423 ЦПК України встановлено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України).

Обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_9 посилався на те, що ОСОБА_1 надано різні пояснення щодо обставин укладення договору про уступку права вимоги, що підтверджується відзивом ОСОБА_1 на позов по справі про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_1 від 26.12.2017 року у кримінальному провадженні №0001283.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Разом з тим, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів також не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_2 в розумінні ст. 423 ЦПК України не є нововиявленими, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність встановлених законом підстав для задоволення заяви про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року.

Крім того, частинами 1, 4, 9 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Оскільки постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 17.09.2018 року домоволодіння № АДРЕСА_1 передано в порядку ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за виданим 13.07.2016 року виконавчим листом № 639/10743/14, а житловий будинок АДРЕСА_2 05.09.2018 року реалізовано з електронних торгів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що потреба у забезпеченні позову відпала та задовольнив заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цій частині.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а судові рішення - залишенню без змін.

Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 389, 423 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 жовтня та 16 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 січня 2019 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова