Справа № 478/465/18 Провадження № 4-с/478/1/2019
У Х В А Л А

24 січня 2019 року смт.Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Казанка скаргу представника ПП «Агротех» та ТОВ «Ватутіна» ОСОБА_2 до Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, зацікавлена особа - стягувач ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про скасування постанов головного державного виконавця Казанківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 10.12.2018 року про відкриття виконавчого провадження за № 57884774 та № 57885274 про стягнення:

- з ПП «Агротех» на користь ОСОБА_3 заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 20.02.2018 року по 21.11.2018 року в розмірі 41 964,67 грн., який визначений без відрахування обовязкових платежів та зборів;

- з ТОВ «Ватутіна» на користь ОСОБА_3 заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 20.02.2018 року по 21.11.2018 року в розмірі 10 653,39 грн., який визначений без відрахування обовязкових платежів та зборів.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тими обставинами, що 21 листопада 2018 року Казанківським районним судом Миколаївської області було винесено рішення (проголошено вступну та резолютивну частину рішення), яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 в частині поновлення її на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Не зважаючи на ту обставину, що вказане судове рішення не набрало законної сили, 17.12.2018 року ПП «Агротех» отримало постанову головного державного виконавця Казанківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 10.12.2018 року про відкриття виконавчого провадження за № 57884774 від 10.12.2018 року про стягнення на користь ОСОБА_3 заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 20.02.2018 року по 21.11.2018 року в розмірі 41 964,67 грн., який визначений без відрахування обовязкових платежів та зборів.

Так само, на адресу ТОВ «Ватутіна», 17.12.2018 року надійшла постанова головного державного виконавця Казанківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 10.12.2018 року про відкриття виконавчого провадження за № 57885274 про стягнення з ТОВ «Ватутіна» на користь ОСОБА_3 заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 20.02.2018 року по 21.11.2018 року в розмірі 10 653,39 грн., який визначений без відрахування обовязкових платежів та зборів.

За наведених обставин, посилаючись на той факт, що державним виконавцем винесено постанови на стягнення всіх визначених судом сум на користь ОСОБА_3 за судовим рішенням, яке не набрало законної сили, заявник просив суд:

- скасувати постанову головного державного виконавця Казанківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 10.12.2018 року про відкриття виконавчого провадження за № 57884774 від 10.12.2018 року про стягнення з ПП «Агротех» на користь ОСОБА_3 заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 20.02.2018 року по 21.11.2018 року в розмірі 41 964,67 грн., який визначений без відрахування обовязкових платежів та зборів;

- скасувати постанову головного державного виконавця Казанківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 10.12.2018 року про відкриття виконавчого провадження за № 57885274 від 10.12.2018 року про стягнення з ТОВ «Ватітуна» на користь ОСОБА_3 заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 20.02.2018 року по 21.11.2018 року в розмірі 10 653,39 грн., який визначений без відрахування обовязкових платежів та зборів.

Представником ДВС було подано відзив, де він заперечував щодо задоволення заяви, пославшись на те, що дана категорія справ не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та необґрунтованість скарги по суті.

В судове засідання учасники процесу не зявились, подали заяви про розгляд скарги за їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та копії матеріалів виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Конституцією України кожному гарантовано можливість звернення до суду з метою захисту своїх прав. Судові рішення ухвалюються іменем України, є обовязковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України також визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Примусове виконання судових рішень покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Порядок примусового виконання рішень визначається Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом МЮУ від 02.04.2012 № 512/5 в редакції Наказу МЮУ від 29.09.2016 № 2832/5, іншими законами та підзаконними актами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 3 вказаного Закону, судові рішення, підлягають примусового виконанню на підставі виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Також, вказаним Законом визначено підстави закінчення виконавчого провадження (ст. 39 Закону) та підстави його зупинення (ст. ст. 34, 38 Закону).

Як встановлено судом, державним виконавцем Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на підставі предявлених стягувачем виконавчих листів від 21.11.2018 року було відкрито чотири виконавчі провадження, зокрема: щодо стягнення з ПП «Агротех» та ТОВ «Ватутіна» на користь ОСОБА_3 заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 20.02.2018 року по 21.11.2018 року.

Як також було встановлено судом, рішення суду Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2018 року не набрало законної сили та було оскаржено представником ПП «Агротех» та ТОВ «Ватутіна» до суду апеляційної інстанції.

Згідно наданих до суду постанов від 24.01.2019 року, виконавчі провадження за № 57884774 та № 57885274 були зупинені у звязку з розглядом Миколаївським апеляційним судом апеляційної скарги ПП «Агротех» та ТОВ «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2018 року.

З урахуванням встановленого, суд вважає, що на теперішній час, відсутній предмет спору, оскільки, зупинення виконавчих проваджень в частині стягнення всієї суми визначеної судом відносно ПП «Агротех» та ТОВ «Ватутіна», є наслідком поновлення прав цих боржників у виконавчому провадженні.

Таким чином, за аналогією закону та з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відсутність предмету спору є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою представника ПП «Агротех» та ТОВ «Ватутіна» ОСОБА_2 до Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, зацікавлена особа - стягувач ОСОБА_3 на дії державного виконавця - закрити.

Розяснити сторонам наслідки закриття провадження передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Казанківський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу складено та підписано суддею 24.01.2019 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4