Справа 488/3582/18
Провадження № 22- ц /812/824/19
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

11 вересня 2018 року Корабельним районним судом м. Миколаєва відкрито провадження по даній справі № 488/3582/18.

В подальшому в листопаді 2018 року ОСОБА_2 змінила позовні вимоги до ОСОБА_1, та просила розірвати шлюб укладений між ними, стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання спільної доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі Ѕ частини, та на її утримання в розмірі ј усіх видів заробітку (доходів) ОСОБА_1.

17 грудня 2018 року на адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини із позивачем за зустрічним позовом.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику з підстав передбачених ч. 3 ст. 194 ЦПК України.

Цією ж ухвалою суду сторонам надано строк для примирення у три місяці та зупинено на цей час провадження по справі, наступне судове засідання призначено на 18 березня 2019 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 27 березня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій одночасно заявив клопотання про поновлення пропущеного строку. Як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію оскарженої ухвали не отримував, а про існування такої ухвали йому стало відомо 25 березня 2019 року з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга, зокрема на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2018 року було проголошено оскаржену ухвалу суду. В матеріалах справи наявне також зворотне повідомлення про отримання ОСОБА_1 23 січня 2019 року копії оскарженої ухвали та судової повістки про виклик у судове засідання призначене на 18 березня 2019 року (а. с. 57).

Однак, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся лише 27 березня 2019 року.

У зв'язку з цим, зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є не поважними.

Згідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними.

На підставі викладеного ОСОБА_1 необхідно вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та підстави його поновлення.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 17 грудня 2018 року та постановити нове судове рішення про поновлення пропущено строку для подачі зустрічної позовної заяви, об'єднати первісний позов із зустрічним та направити справу до районного суду для продовження її розгляду, тобто оскаржує її в повному обсязі.

Разом з цим, у статті 353 ЦПК України наведено перелік ухвал місцевого суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Зокрема, пунктами 6 та 14 частини 1 статті 353 ЦПК встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві та зупинення провадження у справі.Проте, можливість оскарження ухвали суду першої інстанції про надання сторонам по справі строку для примирення, частиною першою статті 353 ЦПК України не передбачено.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

За такого, апелянту слід зазначити межі оскарження ухвали суду від 17 грудня 2018 року

При цьому, оскаржуючи ухвалу суду в частині зупинення провадження апелянт не навів мотивів такого оскарження, адже саме за клопотанням відповідача судом було надано строк для примирення у три місяці та у зв'язку з цим провадження по справі було зупинено та на час подачі апеляційної скарги розгляд справи продовжується.

Крім того, за інформацією наявною у комп'ютерній системі "Д-3" аналогічний зустрічному позову в цій справі, позов про визначення місця проживання дитини з батьком зареєстрований та обліковується в автоматизованій системі документообігу як окрема судова справа і їй присвоєний інший єдиний унікальний номер (№ 488/5703/18). До того ж, аналогічна ухвала від 17 грудня 2018 року була постановлена у справі 488/5703/18 та була вже предметом апеляційного розгляду і постановою Миколаївського Апеляційного суду від 26 лютого 2019 року ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2018 року скасовано, а справу № 488/5703/18 повернуто до того ж суду для розгляду.

Однак, апелянтом не надано доказів стосовно того чи відкрито провадження у справі № 488/5703/18 за його позовом про визначення місця проживання дитини з батьком як окремого самостійного позову.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2018 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- надати уточнену апеляційну скаргу з урахуванням вимог ст.. 353 ЦПК України;

- вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та підстави його поновлення;

- надати докази стосовно того чи відкрито провадження у справі № 488/5703/18 за позовом ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком як окремого самостійного позову.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський