Номер провадження: 22-ц/813/896/19
Номер справи місцевого суду: 501/3143/15-ц
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи: № 501/3143/15-ц

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

- за участю секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

- відповідач - ОСОБА_4,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області, ухвалене у складі судді Смирнова В.В. 20 березня 2017 року,

встановив:

У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція») звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція» суму заборгованості станом на 18.06.2013 р. за кредитним договором № 870/4646PLAPT2 від 05.04.2012 р. у розмірі - 70 0082,19 грн..

ТОВ «ФК «Європейська агенція» обґрунтовує свої вимоги тим, що 05.04.2012 р. між ПАТ «Платинум Банк» (далі - Банк) та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 870/4646PLAPT2 на суму - 73 892 грн.. У червні 2013 р. між Банком та ТОВ «ФК «Європейська агенція» було укладено Договір факторингу № 20130619-К про відступлення права вимоги, про що було повідомлено ОСОБА_4. ОСОБА_4 не виконав свого обов'язку по кредитному зобов'язанню, не виплатив кредит у відведений строк та має заборгованість за кредитним договором (Т. 1, а. с. 2, 3).

18 листопада 2015 року заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області позов задоволено повністю.

01 лютого 2016 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області заочне рішення скасовано.

18 липня 2016 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПАТ «Платинум Банк».

Рішення ухвалено у відсутності учасників справи.

20 березня 2017 року заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_4. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 870/4646PLAPT2 від 05.04.2012 року у розмірі 70082,19 грн. а також суму сплаченого судового збору в розмірі 700,85 грн.

20 липня 2017 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_4 про перегляд повторного заочного рішення залишено без задоволення.

Заочне рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що при встановлених обставинах позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не дослідив всі фактичні обставини справи та докази, які є в матеріалах справи. Не врахував недоведеність позивачем того факту, що відповідач був належним чином повідомлений про заміну кредитора у кредитному зобов'язанні, а також відсутність доказів про наявність заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Апелянт причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надав.

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у відзиві на апеляційну скаргу просить скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Відповідач не надав відповідно до чинного законодавства будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача. Справу просило розглянути за відсутності представника товариства.

Банк надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені спору, освідомленість учасників справи про її розгляд, колегія суддів ухвалила розглянути справу її за відсутності її учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції, на підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів вірно встановив вищевказані обставини по справі, дійшов правильного вищезазначеного висновку про задоволення позову повністю. Висновки суду відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального (ст. ст. 11, 15, 509, 525, 526, 612, 1054, 1056 ЦК України) та процесуального (ст. ст. 213-215 ЦПК України у редакції до 15.12.2017 року) права. Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків суду.

На підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

05.04.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір зі страхування життя позичальника (поточний) № 870/4646PLAPT2, за умовами якого Банк надає Позичальнику грошові кошти у сумі - 73 892,00 грн. у тимчасове платне користування з цільовим використанням (поточні потреби), а Позичальник зобов'язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту. Фіксована процентна ставка за користування кредитом становить - 20, 0000% річних, комісія за обслуговування кредиту - 1 773,00 грн.. Строк кредитування становить - 36 місяців, дата повернення кредиту - 05.04.2015 р. (Т. 1, а. с. 7).

Відповідно до Меморіального ордеру № 101218665 від 05.04.2012 р. Банк надав кредитні кошти ОСОБА_4 у сумі - 65 000 грн. відповідно до договору № 870/4646PLAPT2 від 05.04.2012 р. на рахунок 263, що свідчить про те, що Банк виконав своє зобов'язання перед позичальником ОСОБА_4 (Т. 1, а. с. 9).

Відповідно до Додатку № 1 встановлено Графік платежів до Кредитного договору № 870/4646PLAPT2 та визначено суму щомісячного платежу - 4 520,00 грн.(Т. 1, а. с. 8).

Відповідно до Договору факторингу № 20130619-К, укладеного 19.06.2013 р. між ПАТ «Платинум Банк» (Клієнт) та ТОВ «ФК «Європейська агенція» (Фактор), за яким Фактор передав грошові кошти, що дорівнюють Ціні продажу, а Клієнт відступив Факторові Права Вимоги до боржників, зазначених у реєстрі заборгованостей (Т. 1, а.с.18,19).

Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № 20130619-К встановлено Реєстр заборгованостей до якого за № 8739 увійшов ОСОБА_4 ( том 1, а. с. 90 - 92).

Згідно виписки з Реєстру боржників від 19.06.2013 р. ОСОБА_4 станом на 18.06.2013 р. має кредитну заборгованість за кредитним договором № 870/4646PLAPT2 від 05.04.2012 р. у сумі - 90 082,19 грн., що складалась з суми заборгованості за основною сумою боргу - 64 411,81 грн., суми заборгованості за відсотками - 14 136,27 грн., суми заборгованості за пенею - 11 534,11 грн. (Т. 1, а. с. 5, 15).

ТОВ «ФК «Європейська агенція» 25.06.2013 року направило ОСОБА_4 Повідомлення про зміну умов Кредитного договору № 870/4646PLAPT2 від 05.04.2012 р. та вимогу про погашення кредитної заборгованості у сумі - 90 082,19 грн., що підтверджується Списком № 111 згрупованих поштових відправлень ВПЗ при ЦПЗ № 9 від 08.07.2013 р. (Т. 1, а. с.17, 102).

Відповідно до зворотно-сальдової відомості по рахунку 3522 за період з 19.06.2013 р. по 17.02.2016 р. відбулось погашення за кредитним договором № 870/4646PLAPT2 у сумі - 20 000 грн. (Т. 1, а. с. 103).

Таким чином, враховуючи часткове погашення кредитної заборгованості ОСОБА_4 в сумі - 20 000 грн., заборгованість за кредитним договором № 870/4646PLAPT2 від 05.04.2012 р. становить - 70 0082,19 грн..

Розмір заборгованості підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, зокрема розрахунком заборгованості станом на 18.06.2013 р., зворотно-сальдовою відомістю по рахунку 3522 за 19.06.2013-17.02.2016 роки.

Розмір заборгованості всупереч ст. 81 ЦПК України не спростовано відповідачем належними доказами .

Між сторонами виникли правовідносини з кредитного договору.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.

За правилами, передбаченими ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів вважає неспроможними доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції не дослідив всі фактичні обставини справи та докази, які є в матеріалах справи, не врахував недоведеність позивачем того факту, що відповідач не був належним чином повідомлений про заміну кредитора у кредитному зобов'язанні, а також відсутність доказів про наявність заборгованості за кредитним договором, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема поштовим відправленням повідомлення про зміну умов Кредитного договору № 870/4646PLAPT2 від 05.04.2012 р., розрахунком заборгованості станом на 18.06.2013 р., зворотно-сальдовою відомістю по рахунку 3522 за 19.06.2013-17.02.2016 роки.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_4 є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що заочне рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів ОСОБА_4, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 березня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття , однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 03 квітня 2019 року

Головуючий суддя: А.П. Заїкін

Судді:

А.А. Калараш

С.О. Погорєлова