Ухвала

03 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 757/70617/17-ц

провадження № 61-14115ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, стягнення банківських вкладів та відсотків по вкладах,

ВСТАНОВИВ:

Печерський районний суд міста Києва рішенням від 19 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2019 року, позов задовольнив. Стягнув з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 800 000 грн, внесені як вклади, та 135 000 доларів США. Стягнув з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 507 063,02 грн відсотки по вкладах та 41 370,96 доларів США. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

22 липня 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2019 року поновлено Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 червня 2019 року. Відкрито касаційне провадження та витребувано цивільну справу № 757/70617/17-ц з Печерського районного суду міста Києва. Відмовлено Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 червня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі з підстав необґрунтованості.

28 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 червня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що з урахуванням значної суми позову та присудженої до стягнення розміру заборгованості у розмірі 1 307 063,02 грн, 176 370,96 доларів США та стягненню відповідно до постанови виконавчого провадження від 20 серпня 2019 року ВП № 59860702 виконавчого збору у розмірі 573 949,45 грн, в умовах нестабільності банківської системи в Україні, ліквідації та неплатоспроможності більш ніж 50 банків, виконання оскаржуваних судових рішень спричинить банку прямі значні збитки.

Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки заявником не надано відповідних доказів на підтвердження своїх доводів, зокрема, копії постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, не зазначено, чому неможливо буде здійснити поворот виконання рішення у разі задоволення касаційної скарги, клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 червня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, стягнення банківських вкладів та відсотків по вкладах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. П. Курило