УХВАЛА

29 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 522/19757/16-ц

провадження № 61-32037св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської А. М., третя

особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області у складі колегії суддів: Кононенко Н. А., Сегеди С. М., Цюри Т. В. від 10 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської А. М., третя

особа - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), у якому просив визнати факт розрахунку ОСОБА_1 з АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 19 червня 2006 року № 225М; припинити договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А. М. 20 червня 2006 року, Р№ 11462, заборона № 73, та зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранську А. М. здійснити реєстрацію припинення обтяжень та іпотеки у зв`язку з припиненням договору іпотеки.

Позовна заява мотивована тим, що 19 червня 2006 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 225М, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 50 000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитними коштами 16 % на рік строком до 20 червня 2011 року.

20 червня 2006 року з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А. М. посвідчено договір іпотеки Р№ 11462 та внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону № 73.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2009 року стягнуто на користь АТ КБ «ПриватБанк» достроково суму заборгованості за кредитним договором від 19 червня 2006 року № 225М у розмірі 40 437,89 доларів США, що еквівалентно 311 371,75 грн.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження

від 19 травня 2011 року, відбулося повне погашення суми заборгованості за рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2009 року в розмірі 313 101,75 грн.

У жовтні 2011 року банк повторно звернувся з аналогічними вимогами до Індустріального районного суду Дніпропетровської області та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 442 542,05 грн, що еквівалентно

55 389,07 доларів США, а з урахуванням уточнень 131 170 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 1 950 грн, а також 200 грн солідарно з ПАТ

«Акцент-Банк».

Рішенням Індустріального районного суду Дніпропетровської області

від 06 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року, в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Також позивач зазначав, що експертним дослідженням, проведеним під час судового провадження судовим експертом з економічних питань, було встановлено, що сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором

від 19 червня 2006 року № 225М перед АТ КБ «ПриватБанк» станом на 01 вересня 2014 року відсутня.

При цьому, сума заборгованості від суми кредитних коштів 50 000,00 доларів США з урахуванням проплат відповідно до квитанції та виконання судового рішення погашена більше на 40 316,55 доларів США (всього з 19 червня 2006 року по поверненню тіла кредиту ОСОБА_1 сплачено 91 220,04 доларів США та проценти в розмірі 18 958,51 доларів США), тобто ОСОБА_1 було здійснено повний розрахунок з АТ КБ «ПриватБанк» з переплатою.

З огляду на вказане та враховуючи проведення повного розрахунку за кредитним договором, позивач вважає, що договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А. М. 20 червня 2006 року, Р№ 11462, заборона № 73, підлягає припиненню, у в`язку із чим просив позов задовольнити.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року позов задоволено. Визнано факт розрахунку ОСОБА_1 з АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № 225М від 19 червня 2006 року. Припинено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А. М. 20 червня 2006 року, Р№11462, заборона №73. Зобов`язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранську А. М. здійснити реєстрацію припинення обтяжень та іпотеки у зв`язку з припиненням договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А. М. 20 червня 2006 року, № 11462, заборона № 73.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 10 серпня 2017 року апеляційні скарги АТ КБ «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської А. М. задоволено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові в повному обсязі.

У вересні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 522/19757/16-ц і витребувано її з Приморського районного суду

м. Одеси.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», згідно з яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

29 травня 2018 року справу № 522/19757/16-ц передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2019 року справу № 607/3864/17 призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської А. М., третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська