Провадження № 2/337/52/2019
ЄУН № 337/1341/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.,

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Запорізька міська рада, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання шлюбу недійсним, визнання незаконним свідоцтва про право власності на квартиру

встановив:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказана цивільна справа.

24.09.2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження і справа призначена до розгляду.

20.11.2018 року, в судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявився, відповідно до поштового конверту, за адресою, яку вказував у чмелених своїх заявах, він не проживає.

У судове засідання призначене на 17.01.2019 року позивач ОСОБА_3 не зявився, 15.01.2019 року надіслав заяву про перенесення судового засідання, також надіслав клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_5, та клопотання про приєднання до матеріалів справи довідки виконавчого комітету Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

Відповідно до ст. 83 ч. 2, 8 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи те, що клопотання про виклик свідка, про приєднання доказу надійшли після закриття підготовчого провадження, а також те, що доказ - довідка виконавчого комітету Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області датована 08.01.2018 року, судом визнавалась явка позивача обовязковою, для вирішення клопотань.

У судове засідання 28.02.2019 року позивач ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, суду надавав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, та вирішити клопотання.

Ухвалою суду від 28.02.2019 року явку позивача ОСОБА_3 у судове засідання призначене на 11.04.2019 року була визнана обовязковою.

Позивач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на момент судового засідання, заяв і клопотань не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні вказала на неможливість розгляду справи за відсутності позивача, заявила клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з численними неявками позивача до суду.

Оглянувши матеріали, заслухавши доводи представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_3 не зявився у судове засідання вперше, після визнання судом його явки обовязковою, ніяких заяв не надав, причину неявки суду не повідомив, то враховуючи положення ч. 5 ст.223 ЦПК України, суд вважає передчасним клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає, що специфіка шлюбно-сімейних правовідносин передбачає (при можливості) безпосередню участь подружжя при розгляді справи про визнання шлюбу недійсним, тому особисте свідчення подружжя(колишнього подружжя), у даному випадку ОСОБА_3, має значення для справи.

Суд вважає за необхідне в черговий раз викликати у судове засідання позивача ОСОБА_3 для надання особистих пояснень щодо позовних вимог, заявлених клопотань, тому вважає за необхідне повторно визнати його явку у судове засідання обовязковою, та відкласти розгляд справи.

У судове засідання зявилися свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7

Відповідно до ч. 8 ст.223 ЦПК України, у разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які зявилися. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову.

Враховуючи специфіку даної справи, яка витікає з шлюбно-сімейних правовідносин, права сторін, у тому числі позивача, ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, суд не вважає за доцільне проводити допит свідків за відсутності позивача ОСОБА_3

Керуючись ст. 12, 217, 223, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовити.

Повторно визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_3 у судове засідання, яке призначити на 03 червня 2019 року на 15-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: