overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1825/19
Провадження № 2-о/526/71/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали подання органу опіки і піклування виконавчого комітету Ціпківської сільської ради Полтавської області, юридична адреса: Полтавська область, Гадяцький район, с.Ціпки, вул.Ватутіна,1, зацікавлена особа: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 про встановлення опіки і піклування про призначення опікуна, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. Підсудна Гадяцькому районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст. 185 ЦПК України не вбачається.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст. 187, ст. 293 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за поданням органу опіки і піклування виконавчого комітету Ціпківської сільської ради Полтавської області (юридична адреса: Полтавська область, Гадяцький район, с.Ціпки, вул.Ватутіна,1), зацікавлена особа: ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення опіки і піклування про призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження на 14 год. 00 хв. 16 вересня 2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області за адресою: 37300, Полтавська область, м.Гадяч, вул.Л.Українки, 6.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованим особам надіслати копію даної ухвали, а також заяви разом з доданими до неї документами .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1603/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги .

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 390/918/19
Провадження №2/390/558/19
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"29" серпня 2019 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали позовної Фермерського господарства «Юрія-2006» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові коштіи.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно вимог п.5, п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява, серед іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем в позовні заяві зазначено, що грошові кошти, які він просить стягнути з відповідача, останньому перераховувались на підставі відповідних платіжних доручень. Як вбачається з доданих до позовної заяви додатків, платіжне доручення № 221 від 17.03.2016 року видано згідно договору № 17/03 від 17.03.2016 року, платіжне доручення № 192 від 11.03.2016 року видано згідно договору № 1003 від 10.03.2016 року, платіжне доручення № 176 від 02.03.2016 року видано згідно договору № 105 від 02.03.2016 року, однак на виконання вимог п.8 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України зазначені екземпляри договорів до позовної заяви не долучені.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, зокрема у ст.175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства «Юрія-2006» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше 10 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки поданої позовної заяви, а саме: надати до суду екземпляри договорів № 17/03 від 17.03.2016 року, № 1003 від 10.03.2016 року, № 105 від 02.03.2016 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 713/1562/19
Провадження №2/713/603/19
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

03.09.2019 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Чепіга Дмитро Олексійович, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, інд. 01001, адреса для листування: м. Дніпро, АДРЕСА_1 , інд АДРЕСА_2 49094 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 22.10.2013 року в сумі 17919,57 грн. та судового збору з підстав невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

Вважаю, що справа підлягає передачі до суду за місцем проживання відповідача.

Частиною 1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Всупереч вимогам ч.1 ст.27 ЦПК України, представник позивача звернувся з позовною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області, а не в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості необхідно передати на розгляд до Путильського районного суду Чернівецької області, за адресою: вул. Українська, 86, смт. Путила, Чернівецька область, інд. 59100.

Згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 28, 30-32, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості передати на розгляд до Путильського районного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя І. В. Пилип`юк
Провадження № 2-сз/592/349/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення судового збору, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 08.02.2019 р. АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» було сплачено судовий збір у розмірі 960,50 грн. за платіжним дорученням № 43605.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 15.03.2019 р. матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні було повернуто заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Повернути Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58, ) судовий збір у сумі 960,50 грн., сплачений на рахунок отримувача 8004, код отримувача 37970593, код банку отримувача 899998, отримувач УК у м.Сумах/Ковпаківський р/ 22030101, за платіжним дорученням № 43605 від 08.02.2019 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 04.09.2019 р.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 639/1627/19
Провадження № 2-н/639/272/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2016 року по 01.03.2019 року в розмірі 2 987 (дві тисячі девятсот вісімдесят сім) гривень 47 копійок, з яких: 2015,02 грн сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 796,23 грн інфляційні витрати, 176,22 грн три відсотки річних від простроченої суми.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»судовий збір у розмірі по 38 (тридцять вісім) гривень 42 копійки з кожного окремо.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
Провадження № 2/761/3020/2019
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Токач М.С.,

за участі:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві питання про закриття підготовчого провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27 грудня 2018 року у справі відкрито провадження.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 30 вересня 2019 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, зал №407.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються, як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
справа № 361/1790/19
провадження № 2/361/2006/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_3, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 09 год. 10 хв. 07 червня 2019 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до 09 год. 10 хв. 07 червня 2019 року.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/142/19 Справа № 206/2414/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Зайченко С.В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

12 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року по справі за позовом комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання та розірвання договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська 16 серпня 2016 року позов пансіонату задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість станом на 18 лютого 2016 року в розмірі 36427,39 грн. за договором про надання послуг від 27 червня 2008 року. В задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року скасоване в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору.

Однак, при складанні повного тексту постанови, колегією суддів було допущено описку в абзаці четвертому її резолютивної частини, оскільки не повністю зазначені сторони договору.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року та абзац четвертий її резолютивної частини викласти у наступній редакції: "Розірвати Договір № 16 від 27 червня 2008 року про надання послуг, який укладений між ОСОБА_1 та Дніпропетровським будинком-інтернатом для громадян похилого віку та інвалідів (правонаступник якого Комунальний заклад "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради)".

Керуючись ст.ст. 259, 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку допущену у резолютивній частині повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року, виклавши абзац четвертий резолютивної частини у наступній редакції: "Розірвати Договір № 16 від 27 червня 2008 року про надання послуг, який укладений між ОСОБА_1 та Дніпропетровським будинком-інтернатом для громадян похилого віку та інвалідів (правонаступник якого Комунальний заклад "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради)".

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Ухвала

15 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 507/537/17

провадження № 61-14749ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на заочне рішення Любашівського районного суду Одеської області від 17 травня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа - приватний нотаріус Любашівського нотаріального округу Бобошко Н. Е., про визнання заборони відчуження нерухомого майна припиненою,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам щодо форми та змісту, передбаченими статтею 392 ЦПК України.

Зокрема, заявникові потрібно зазначити повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) інших учасників справи, а саме третьої особи приватного нотаріуса Любашівського нотаріального округу Бобошко Н. Е., його місце проживання чи перебування, а також додати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів для нього.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на заочне рішення Любашівського районного суду Одеської області від 17 травня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 червня 2019 року залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищезазначених недоліків строк до 23 вересня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 683/366/19
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 листопада 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Шахтарську Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області (актовий запис № 358). На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що неповнолітніх дітей від шлюбу немає, спільне життя у сторін не склалося через різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого вони фактично припинили шлюбні стосунки та з серпня 2014 року проживають окремо, збереження сімї є неможливим та суперечить інтересам позивача. Оскільки позивачу не відоме теперішнє місце проживання відповідачки, тому він не може запропонувати їй розірвати шлюб через органи ДРАЦС.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, відзив на позов не подавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :