Справа № 689/439/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 cерпня 2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

з участю: секретаря судового засідання - Білоус Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката Войналовича О.М.,

відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача адвоката Дем`янова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Приватного малого підприємства «Гранд» про відновлення меж,

встановив:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про відновлення меж. В позовній заяві просили суд зобов`язати ОСОБА_6 знести самочинно встановлений паркан між земельними ділянками № 23-А і АДРЕСА_1 . Зобов`язати Приватне мале підприємство «Гранд» провести землевпорядні роботи по відновленню меж між земельними ділянками № 23-А і № АДРЕСА_1 в натурі (на місцевості) на підставі раніше розробленої ними та затвердженої Ярмолинецькою селищною радою документації із землеустрою. Провести винос меж в натурі у відповідності з точками теодолітного ходу т1 і т2 та точками зйомочної мережі № 2 і № 3 згідно схеми теодолітного ходу. Скласти відповідний акт та встановити межові знаки.

14 вересня 2018 року позивачами подано заяву про уточнення позовних вимог. Просили суд зобов`язати ОСОБА_4 знести самочинно встановлену огорожу зі стальних профільованих листів між земельними ділянками № 23-А і АДРЕСА_1 , починаючи з точки 5 до точки 7 як їх визначено у додатку № 11 до висновку експерта № 586/018 від 31.07.2018р. Зобов`язати Приватне мале підприємство «Гранд» провести землевпорядні роботи по відновленню меж між земельними ділянками № 23-А і № АДРЕСА_1 в натурі (на місцевості) на підставі раніше розробленої ними та затвердженої Ярмолинецькою селищною радою документації із землеустрою та здійснити відновлення меж в натурі у відповідності з координатами земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 в «Державному земельному кадастрі».

Відповідач, ОСОБА_4 , подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що в червні 2016 року вона вимушена була встановити паркан після інциденту із собакою її сусідів, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , оскільки вона турбувалася про життя та здоров`я дітей, які постійно гралися на подвір`ї. Зазначила, що позивачами не наведені причини пропуску строку позовної давності (Том № 1 а.с. 99-100).

У відзиві на заяву про уточнення позовних вимог відповідач зазначила, що всупереч вимогам ст. 49 ЦПК України заява про уточнення позовних вимог подана після закінчення підготовчого судового засідання, тому суд не мав права її приймати та долучати до матеріалів справи (Том № 1 а.с. 193).

Відповідно до ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 5 квітня 2018 року замінено первісного відповідача, ОСОБА_6 , на належного відповідача ОСОБА_4 (а.с. 93-94, том № 1).

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 2 травня 2018 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу (Том № м1 а.с. 111-113).

13 грудня 2018 року ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області по справі призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу (Том № 1 а.с. 214-217).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що відповідач, ОСОБА_4 , разом із матір`ю в 2016 році побудували новий паркан, розширивши при цьому свою територію.

Представник позивачів ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, пояснив суду, що коли оформлявся договір купівлі-продажу житлового будинку, паркан у вигляді металевої сітки вже був встановлений. Згодом відповідач перенесла паркан вглиб земельної ділянки його довірителів на 150 см.

Представник позивачів ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що встановлення паркану відповідачем із його довірителями не погоджувалося.

Представник позивачів, адвокат Войналович О.М., позовні вимоги підтримав, просив задоволити уточнену позовну заяву позивачів.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, суду пояснила, встановлений паркан не порушує права позивачів. Цей паркан встановлений на місці старої сітки.

Представник відповідача, адвокат Дем`янов С.М., в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, суду пояснив, що висновки експертиз не можуть визнаватися судом належними і допустимими доказами, адже при призначенні цих експертиз були задані невірні вихідні дані.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов слід задоволити повністю.

Судом встановлено, що позивачам, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка, що призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0, 1500 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 . Ця обставина підтверджується копією державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 06.12.2007р. (Том № 1 а.с. 6). Також, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка, що призначена для ведення особистого селянського господарства, площею 0, 1740 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_3 . Ця обставина підтверджується копією державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 від 06.12.2007р. (Том № 1 а.с. 7). Відповідачу, ОСОБА_4 , на праві власності належить земельна ділянка площею 0, 1050 га, що призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_5 . Зазначена обставина підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 квітня 2016 року та копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.04.2016р. (Том № 1 а.с. 33-34).

Згідно ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування збитків. А частина 3 статті 152 ЗК України передбачає, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

У відповідності до пункту в) частини 1 статті 22 Закону України «Про землеустрій» землеустрій здійснюється на підставі судових рішень.

Відповідно до висновку експерта № 586/018 від 31 липня 2018 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи: 1. Фактична площа земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , не відповідає правовстановлюючим документам на неї свідоцтву про право на спадщину за законом від 26 квітня 2016 року, кадастровий номер НОМЕР_5 , реєстровий № 377, серія та номер: НАІ 859224 та рішенню про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29423867 від 26.04.2016 р. Фактично площа ділянки складає 0, 1033 га, тобто на 0, 0017 га менше (на 1, 6 %) ніж зазначено у свідоцтві про право на спадщину 0, 1050 га. 2. Фактична площа земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , не відповідає правовстановлюючим документам на неї державному акту на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_2 від 6 грудня 2007 року, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 . Фактична площа ділянки складає 0, 1533 га, тобто на 0, 0033 га більше (на 2, 4 %) ніж зазначено у державному акті - 0, 1500 га. 3. Існуючі межі між спірними земельними ділянками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 не відповідають правовстановлюючим документам та землевпорядній документації на них. Крім цього, межі земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 відповідно до даних землевпорядної документації зміщені відносно фактичних меж на відстань від 5 до 11, 5 метрів, див. План співставлення меж в Додатку № 10. На Планах в Додатку № 11 та № 12 показане взаємне розташування існуючої межі між спірними земельними ділянками та меж ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_1 після коректування їхнього розташування. При цьому, на Плані в Додатку № 11 зміщена тільки ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 відповідно до розташування межі ділянки ОСОБА_4 та жданих Державного земельного кадастру, а на Плані в Додатку № 12 зміщені обидві ділянки відповідно до їхнього фактичного розташування. Ця обставина підтверджується висновком експерта № 586/018 від 31.07.2018р. (Том № 1 а.с.116-153).

Згідно висновку експерта № 103/18 від 2 травня 2019 року (за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи): 1. Розміщення огорожі зі стальних профільованих листів між земельними ділянками № 23-А, кадастровий номер НОМЕР_5 (перебуває у власності ОСОБА_4 ) і № 25, кадастровий номер НОМЕР_1 (перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ) по АДРЕСА_1 на час проведення дослідження не відповідає координатам поворотних точок зовнішніх меж земельних ділянок у Державному земельному кадастрі. 2. Огорожа із стальних профільованих листів між земельними ділянками № 23-А, кадастровий номер НОМЕР_5 , яка перебуває у власності ОСОБА_4 , і № 25 кадастровий номер НОМЕР_1 , яка перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 на час проведення дослідження зміщена у точках № 2 та № 3 в сторону земельної ділянки № НОМЕР_6 з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 точці № 4 перетинає межі земельних ділянок, у точці № 5 зміщена у сторону земельної ділянки № АДРЕСА_2 , кадастровий номер НОМЕР_5 , яка перебуває у власності ОСОБА_4 , на 21 см. (Том № 2 а.с.1-21).

Так, висновком експертизи № 586/018 від 31.07.2018р. встановлено, що існуюча межа (огорожа з дротяної сітки по бетонним стовпчикам, висотою орієнтовно 1 м та огорожа зі стальних профільованих листів, висотою орієнтовно 1, 5 м) між земельними ділянками з кадастровими номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_1 не відповідає правовстановлюючим документам та землевпорядній документації, а саме, згідно Додатку № 11 в точці № 5 існуюча межа (огорожа зі стальних профільованих листів) співпадає з даними документів; в точці № 6 існуюча межа (огорожа зі стальних профільованих листів) зміщена в сторону ділянки ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на 0, 81 м; в точці № 7 існуюча межа (огорожа зі стальних профільованих листів, поворотна точка ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ) зміщена в сторону ділянки ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на 0, 85 м (Том № 1 а.с. 129 по третьому питанню). Ця обставина підтверджена також і висновком експерта № 103/18 від 2 травня 2019 року (за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи) Том № 2 а.с. 8.

Отже, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявне порушення прав власників земельної ділянки ОСОБА_5 та ОСОБА_1 щодо вільного володіння та користування власною земельною ділянкою із кадастровим номером НОМЕР_1 , тому необхідно зобов`язати суміжного власника (землекористувача) ОСОБА_4 знести самочинно встановлену огорожу зі стальних профільованих листів між земельними ділянками № 23-А, кадастровий номер НОМЕР_5 , яка перебуває у власності ОСОБА_4 , і № 25, кадастровий номер № 586/018 від 31.07.2018р, яка знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 , починаючи від точки № 5 до точки № 7 згідно Додатку № 11 до висновку експерта № 586/018 від 31 липня 2018 року (Том № 1 а.с. 148).

Крім цього, судом також встановлено, що згідно висновку експерта № 586/018 від 31.07.2018р. розташування земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 не співпадає з розташуванням фактичного землекористування ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , а саме ділянка згідно даних землевпорядної документації зміщена відносно фактичного розташування в сторону суміжного землекористувача ОСОБА_7 орієнтовно на 10-11, 5 м та в сторону ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3 орієнтовно на 5 м.

Судом встановлено, що технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право спільної сумісної власності на земельну ділянку ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , проводило Приватне мале підприємство «Гранд» (Том № 1 а.с. 8-20).

Таким чином, слід зобов`язати Приватне мале підприємство «Гранд» провести землевпорядні роботи по відновленню меж між земельними ділянками № 23-А і № АДРЕСА_1 в натурі (на місцевості) на підставі раніше розробленої ними та затвердженої Ярмолинецькою селищною радою документації із землеустрою та здійснити відновлення меж в натурі у відповідності з координатами поворотних точок зовнішніх меж земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_1 , яка знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 , в Державному земельному кадастрі.

Твердження представника відповідача, адвоката Дем`янова С.М., про те, що висновки експертиз складені на неправильних вихідних даних, суд до уваги не бере та оцінює критично, адже з цього приводу відповідачем та її представником не надано суду жодних належних і допустимих доказів.

Доводи представника відповідача, адвоката Дем`янова С.М., та відповідача ОСОБА_4 у відзиві на заяву про уточнення позовних вимог про те, що суд не мав права приймати заяву про уточнення позовних вимог, оскільки заява в порушення ст. 49 ЦПК України подана після закінчення підготовчого провадження, суд відхиляє (Том № 1 а.с. 193).

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. А відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Рішенням Європейського суду з прав людини від 27 листопада 2018 року у справі «Мікаіл Тюзюн проти Туреччини» встановлено, що у відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року особа повинна мати можливість змінити позовні вимоги на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. А п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачає, що до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А згідно п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Частина 6 статті 141 ЦПК України передбачає, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, позивачем ОСОБА_1 за подачу позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 704, 80 грн., а позивач ОСОБА_5 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Отже, необхідно стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.; стягнути із Приватного малого підприємства «Гранд» на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

За проведення судової земельно-технічної експертизи позивачами: ОСОБА_5 та ОСОБА_1 сплачено по 3500 грн., що підтверджується квитанціями № 45 і № 46 від 04.06.2018р.

За проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи позивачами: ОСОБА_5 та ОСОБА_1 сплачено по 2288 грн., що підтверджується копіями квитанцій № 27 і № 28 від 14.01.2019р. та рахунками судового експерта Марченкова Г.В. від 08.01.2019р.

Таким чином, необхідно стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи в розмірі 5788 грн. (3500 грн. + 2288 грн.); стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи в розмірі 5788 грн. (3500 грн. + 2288 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 77-81, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України,

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Зобов`язати ОСОБА_4 знести самочинно встановлену огорожу зі стальних профільованих листів між земельними ділянками № 23-А, кадастровий номер НОМЕР_5 , яка перебуває у власності ОСОБА_4 , і № 25, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 , починаючи від точки № 5 до точки № 7 згідно Додатку № 11 до висновку експерта № 586/018 від 31 липня 2018 року (Том № 1 а.с. 148).

Зобов`язати Приватне мале підприємство «Гранд» провести землевпорядні роботи по відновленню меж між земельними ділянками № 23-А і АДРЕСА_1 в натурі (на місцевості) на підставі раніше розробленої ними та затвердженої Ярмолинецькою селищною радою документації із землеустрою і здійснити відновлення меж в натурі у відповідності з координатами поворотних точок зовнішніх меж земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_1 , яка знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 , в Державному земельному кадастрі.

Стягнути із ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_8 ) судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Стягнути із Приватного малого підприємства «Гранд» (32100, смт. Ярмолинці, вул. Хмельницька, 24-а, кв. 11, Код ) на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_8 ) судові витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи в розмірі 5788 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_9 ) судові витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи в розмірі 5788 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 3 вересня 2019 року.

Суддя А.В. Кульбаба