провадження № 22-ц/824/1372/19 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Ткаченка І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом та просило в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ «Порше Мобіліті» відповідно до кредитного договору № 50004610 від 25 травня 2012 року на загальну суму 391 066 грн. 15 коп. звернути стягнення на предмет застави: транспортний засіб марки VW, модель Amarok, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1 968 куб. см., рік випуску 2012, коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, заставною вартістю 319 950 грн., який належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом його вилучення на користь ТОВ «Порше Мобіліті» та подальшого продажу його з публічних торгів на умовах, визначених у договорі застави транспортного засобу № 50004610 від 30 травня 2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 травня 2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 50004610 про надання кредиту в сумі 29 625 доларів США строком на 60 місяців для фінансування купівлі позичальником автомобіля марки VW, модель Amarok, 2012 року випуску, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів, з терміном погашення кредиту в строк до 15 червня 2017 року, та з оплатою 15,36 % річних й інших обов'язкових платежів.Позивач виконав свої зобов'язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі. Виконання зобов'язання за вказаним договором забезпечувалося заставою майна та відповідачем було передано у заставу автомобіль марки VW, модель Amarok. Однак, відповідач не належним чином виконує умови договору, у зв'язку з чим утворилася заборгованість.

Заочним рішеннямДарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2017 року у задоволенні позову ТОВ «Порше Мобіліті» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Порше Мобіліті» просить скасувати рішення суду першої інстанції через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції порушив строки розгляду справи та не дослідив належним чином докази у справі. У рішенні суду відсутні мотиви, на основі яких встановлено відсутність підстав для задоволення позову. Відповідач був належним чином повідомлений про заборгованість, що виникла у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язання відповідно до умов кредитного договору, вимоги щодо її повернення, а також дострокового повернення кредиту у повному обсязі відповідно до умов договору.

У поясненнях по суті спору ОСОБА_3 зазначає, що вона повністю погасила заборгованість за кредитним договором від 25 травня 2012 року в строк до 30 березня 2016 року, у зв'язку з чим 01 квітня 2016 року сторонами підписано акт прийому-передачі спірного автомобіля, згідно якого позивач передав, а ОСОБА_3 прийняла вказаний транспортний засіб.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 25 травня 2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 50004610 про надання кредиту в сумі 29 625 доларів США строком на 60 місяців для фінансування купівлі позичальником транспортного засобу - марки VW, модель Amarok, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1 968 куб. см., рік випуску 2012, коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів, з терміном погашення кредиту в строк до 15 червня 2017 року, та з оплатою 15, 36% річних й інших обов'язкових платежів (а.с.8, 9-12, 13-15).

30 травня 2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_3 укладено договір застави транспортного засобу № 50004610, згідно якого ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором заставляє автомобіль марки VW, модель Amarok, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1 968 куб. см., рік випуску 2012, коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.16-21).

05 жовтня 2015 року ТОВ «Порше Мобіліті» направило ОСОБА_3 вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, згідно якого вимагав дострокового повернення суми кредиту у повному обсязі та заборгованості відповідно до умов договору, що разом станом на поточну дату становить 293 980 грн. 42 коп. (а.с.22).

24 грудня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» предмета застави - автомобіля марки VW, модель Amarok, кузов № НОМЕР_1, рік випуску 2012, колір - коричневий, реєстраційний номер НОМЕР_2. Сума до стягнення 334 700 грн. 42 коп. (а.с.27).

29 грудня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Кривошея Д.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1955 від 24 грудня 2015 року (а.с.28).

Постановою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року ТОВ «Порше Мобіліті» відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 50004610 від 25 травня 2012 року у зв'язку з виконанням відповідачем виконавчого напису нотаріуса та сплати заборгованості.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції керувався статтями 6, 526, 527, 530, 627, 1050, 1054 ЦК України, статтями 24, 25 Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Законом України «Про заставу».

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з ч. 2 статті 17 Закону України «Про заставу» заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Згідно з частиною 1 статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Відповідно до частини 3 статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком випадків, встановлених цією статтею.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Порше Мобіліті» надало ОСОБА_3 кредит в сумі 29 625 доларів США строком на 60 місяців для фінансування купівлі позичальником автомобіля. У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором 24 грудня 2015 рокуприватним нотаріусом вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» предмета застави - автомобіля марки VW, модель Amarok, 2012 року випуску.

Отже, позивач реалізував своє право на звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом.

В апеляційній скарзі позивач посилається на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованості у розмірі 391 066 грн. 15 коп. та вважає, що вказаним рішенням підтверджується сума боргу. Однак, вказане рішення було скасовано постановою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року та у задоволенні позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

Крім того, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_3 оплатила заборгованість згідно виконавчого напису нотаріуса від 24 грудня 2015 року. Згідно акту прийому-передачі від 01 квітня 2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» передало ОСОБА_3 автомобіль, який є предметом застави.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, в апеляційній скарзі ТОВ «Порше Мобіліті» вказувало на те, що суд першої інстанції порушив строки розгляду справи та не дослідив належним чином докази у справі.

Однак, згідно вимог ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду ухвалене на підставі наявних у матеріалах справи доказів, а тому підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» залишити без задоволення.

Заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 23 січня 2019 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.