Провадження № 2/263/17/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., за участю секретаря Диміч Т.М., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акцінерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча», треті особи: Головне управління Держпраці у Донецькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом, та спонукання до складання акту за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

01.11.2017 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи за участю лікаря профпатолога в Донецькому СМЕ судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи мало місце отруєння ОСОБА_1 при обставинах, викладених в акті проведення розслідування нещасного випадку, що стався 22.05.2013р. о 05 годині 10 хвилині, і якщо так, то чим саме вона отруїлася?;

- Якщо отруєння мало місце, то встановити ступінь тяжкості отруєння ОСОБА_1 .?;

- Чи мала місце при наявному у ОСОБА_1 отруєнні втрата працездатності, і якщо так, то на який термін працездатність була втрачена?;

- Чи відповідають наявні в ОСОБА_1 симптоми отруєння симптомам отруєння саме доменним газом?

- Чи не пов`язане встановлене в ОСОБА_1 отруєння з виробництвом?

Ухвалою суду від 29.11.2017 року дане клопотання задоволено, призначено у справі комісійну судово медичну експертизу, за участю лікаря профпатолога.

За висновками експертизи № 4 від 12.04.2018 року, при зверненні за медичною допомогою гр. ОСОБА_1 скаржилась на загальну слабкість, запаморочення, нудоту, що об`єктивно супроводжувалось підвищеним артеріальним тиском до 150/90 мм.рт.ст., глухістю серцевих тонів. Також, при надходженні до лікувального закладу 22.05.2013 року о 6.25 була досліджена кров на вміст карбоксигемоглобіну, концентрація якого у крові дорівнювала 12%. Зазначені симптоми не є характерними для отруєння окисом вуглецю та могли бути зумовлені підвищеним артеріальним тиском.

У відділенні реанімації та терапевтичному відділенні міської лікарні №2 м. Маріуполя, де вона знаходилась із 22.05.2013 року по 27.05.2013 року встановлено діагноз: «Отруєння чадним газом легкого ступеню». Згідно постанови КМУ від 25 серпня 2004 року № 1112 «Деякі розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професфйних захворювань і аварій на виробництві» для встановлення діагнозу і зв`язку захворювання з впливом шкідливих виробничих факторів і трудового процесу головний спеціаліст з професійної патології міста, області, Автономної Республіки Крим (штатний або позаштатний) направляє хворого до спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу.

Згідно наданих медичних документів станом на 21.05.2013 рік у гр. ОСОБА_1 встановлено наступні захворювання: хронічний ларингіт, фіброматоз тіла матки, остеохондроз шийного відділу хребта. Зазначені захворювання не могли впливати на погіршення стану здоров`я в зазначений період та на концентрацію карбоксигемоглобіну в крові 12.05.2013 року.

06.05.2019 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи за участю лікаря профпатолога в Дніпропетровському обласному бюро СМЕ, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи мало місце отруєння ОСОБА_1 при обставинах, викладених в акті проведення розслідування нещасного випадку, що стався 22.05.2013 р. о 05 годині 10 хвилині, якщо так, то чим саме вона отруїлася?;

- Якщо отруєння мало місце, то встановити ступінь тяжкості отруєння ОСОБА_1 .?;

- Чи мала місце при наявному у ОСОБА_1 отруєнні втрата працездатності, і якщо так, то на який термін працездатність була втрачена?;

- Чи відповідають наявні в ОСОБА_1 симптоми отруєння симптомам отруєння саме доменним газом?

- Чи не пов`язане встановлене в ОСОБА_1 отруєння з виробництвом?

- Чи хворіла ОСОБА_1 станом на 21.05.2013 року гострим або хронічним захворюванням?

- Чи правильно лікарем неврапатологом у виписці з медичної картки №6776 встановлений діагнох ОСОБА_1 (токсичне отруєння чадним газом)?

Необхідність призначення зазначеної експертизи позивач обгрунтовує наступним.

По даній справі на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області було проведено судово-медичну експертизу №4 щодо наявності отруєння та втрати працездатності ОСОБА_1 . Ознайомившись з висновками експертів, що приймали участь в складанні висновку, вважає, що по справі повинна бути призначена повторна комісійна судово-медична експертиза за участю лікаря профпатолога, з наступних підстав.

В склад комісії експертів не було включено лікаря профпатолога, в той час як експертиза стосується нещасного випадку на виробництві та наслідків такого випадку у вигляді втрати працездатності. Допитаний в судовому засіданні лікар профпатолог пояснив, що про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку його ніхто не попереджував та фактично він в проведенні комісійної судово-медичної експертизи участі не приймав.

Висновки експертизи містять суперечливий характер. З одного боку у ОСОБА_1 встановлені симптоми, які не є характерними для отруєння вуглекислим газом і могли бути обумовлені підвищеним артеріальним тиском. З іншого боку в висновках вказаний діагноз: отруєння чадним газом легкого ступеню. З третього боку наявні у ОСОБА_1 захворювання не могли вплинути на погіршення здоров`я у вказаний період часу.

В висновках експертизи не надані відповіді на усі запитання, які були постановлені судом перед експертами. Не дана оцінка способу лікування ОСОБА_1 лікарями, що свідчить про те, що її лікування здійснювалося саме від отруєння чадним газом.

В описовій частині експертизи описується витяг №6776 з історії хвороби ОСОБА_1 , в якому викладені відомості, що не містяться в даному витягу.

З переліченого вбачається, що по справі виникла необхідність в призначенні повторної комісійної судово-медичної експертизи позивачки за участю лікаря профпатолога за наявними матеріалами справи.

Ухвалою суду від 07.05.2019 року клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, задоволено. Призначено по справi повторну комісійну судово-медичну експертизу за участю лікаря профпатолога та проведення якої доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро СМЕ та поставлено певні питання.

18.06.2019 року на адресу суду з Дніпропетровського обласного бюро СМЕ надійшло повідомлення про те, що на даний час вартість проведення даної комісійної судово-медичної експертизи з залученням фахівців, становить 14221,22 грн.

09.07.2019 року позивач ОСОБА_1 ознайомилась з повідомленням КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» щодо необхідності оплати вартості проведення даної комісійної судово-медичної експертизи з залученням фахівців.

На підставі ознайомлення з повідомленням КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР», позивачем ОСОБА_1 на адресу суду 16.07.2019 року надано клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, доручивши її проведення Комунальному закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи», яке знаходиться за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Нікопольський, 60.

02.09.2019 року на адресу суду з КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» повернуто без виконання всі отримані з суду матеріали.

Ухвалою суду від 06.09.2019 року поновлено провадження у справі для вирішення питання щодо подальшого проведення експертизи.

Позивач та її представники в судове засідання не з`явилися, однак від представників позивача на адресу суду надійшли заяви в якій просили задовольнити клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, розглянути дане питання без їх участі та позивача.

Представник відповідача Івченко С.П. в судове засідання не з`явився, однак надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, при цьому заперечував проти призначення повторної судово-медичної експертизи.

Представник третьої особи Головного управління Держпраці у Донецькій області в судове засідання також не з`явився, надавши на адресу суду заяву в якій не заперечував проти задоволення клопотання позивача про призначення повторної судово-медичної експертизи, дане питання просив розглянути без його участі.

Представник третьої особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в судове засідання не з`явився, надав суду заперечення на клопотання позивача про призначення повторної судово-медичної експертизи, в яких зазначив, що позивач навмисно затягує процес і тим самим планомірно створює умови при яких керується не істиною по справі, а тільки суб`єктивною думкою, у зв`язку з чим приймається необгрунтоване рішення ( в тому числі про повторне призначення експертизи). Позивач до суду звернулась 11.02.2017 року при цьому через більш ніж півроку по справі була призначено судово- медичну експертизу, проведення якої було ініційовано стороною позивача та двох представників по справі, питання які розглядались експертом були включені та розглянуті з урахуванням думки позивача. На адресу Жовтневого районного суду м.Маріуполя було направлено висновок №4 за яким була проведена судово-медична експертиза з 08.01.2018 року по 14.04.2018 року, де за висновком експертів встановлено, що при зверненні ОСОБА_1 скаржилась на загальну слабкість, запаморочення, нудоту, що об`єктивно супроводжувалось артеріальним тиском до 150/90 мм.рт.ст., глухістю седцевих тонів. При надходженні до лікувального закладу 22.05.2013 року о 06.25 год. була досліджена кров на вміст карб оксигемоглобіну, концентрація якого у крові дорівнюється 12%. Зазначені симптоми не є характерними для отруєння окисом вуглецю та могли бути зумовлені підвищеним артеріальним тиском. За висновками судово-медичної експертизи станом на 21.05.2013 р. у ОСОБА_1 встановлено захворювання, хронічний ларингіт, фіброматоз, остеохондроз шийного відділу хребта. При цьому зазначили, що саме остеохондроз шийного відділу хребта сможе характеризуватись такими симптомами, як - головний біль, неприємні відчуття в шиї, руках, плечах, невелике обмеження моторної активності шиї, недовге ослаблення зору, зниження чутливості комірцевої зони, до тогож симптоми можуть відрізнятись в залежності від стадії захворювання, а оніміння кінцівок на які посилалась позивачка в суді лише підтверджують що у позивача відповідна стадія захворювання. У зв`язку з зазначеним, позивачка не надала доказів до суду, будь-яких інших медичних документів, які б стверджували про загострення здоров`я, а саме тяжкі наслідки, стійкий та необороний процес погіршення стану за яким виникає втрата працездатності та доказів за якими можливо встановити відповідний факт існування травми (отруєння) на виробництві. Отже, на сьогоднішній час, з врахуванням відсутності зміни стану здоров`я вважає, що немає підстав необхідності у проведенні відповідної судово-медичної експертизи і тому просив відмовити у задоволенні клопотання позивача та призначсити судове засідання у справі.

Фіксація судового процессу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В порядку ч.1 п.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч.3 ст.103 ЦПК України у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо установи, якій необхідно призначити експертизу, експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність призначення, повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки має місце необгунтованість висновку експертизи, що викликає сумніви в його правильності.

Проведення повторної комісійної судово- медичної експертизи, суд вважає за необхідне передоручити Комунальному закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи», яке знаходиться за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Нікопольський, 60.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає необхідним, на підставі положень п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 113, 252 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Проведення призначеної за ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 07.05.2019 року у справі № 263/12896/16-ц, провадження № 2/263/17/2019 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акцінерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча», треті особи: Головне управління Держпраці у Донецькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом, та спонукання до складання акту за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, повторної комісійної судово-медичної експертизи передоручити Комунальному закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи», яке знаходиться за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Нікопольський, 60, на вирішення якої поставити тіж самі питання:

- Чи мало місце отруєння ОСОБА_1 при обставинах, викладених в акті проведення розслідування нещасного випадку, що стався 22.05.2013 р. о 05 годині 10 хвилині, якщо так, то чим саме вона отруїлася?;

- Якщо отруєння мало місце, то встановити ступінь тяжкості отруєння ОСОБА_1 .?;

- Чи мала місце при наявному у ОСОБА_1 отруєнні втрата працездатності, і якщо так, то на який термін працездатність була втрачена?;

- Чи відповідають наявні в ОСОБА_1 симптоми отруєння симптомам отруєння саме доменним газом?

- Чи не пов`язане встановлене в ОСОБА_1 отруєння з виробництвом?

- Чи хворіла ОСОБА_1 станом на 21.05.2013 року гострим або хронічним захворюванням?

- Чи правильно лікарем неврапатологом у виписці з медичної картки №6776 встановлений діагнох ОСОБА_1 (токсичне отруєння чадним газом)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи направити на адресу Комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи», копію ухвали суду, матеріали цивільної справи №263/12896/16-ц, медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_1 , медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_1 № 6776, три картки профілактичного огляду ОСОБА_1 , журнал виклику санітарного транспорту Публічного акцінерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча».

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі, згідно яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертiв про кримiнальну вiдповiдальнiсть за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертизу проводити за участю лікаря профпатолога в Комунальному закладі охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи».

Провадження по справi зупинити у зв`язку з призначенням експертизи на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту безпосередньо до Донецького апеляційного суду або шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: П.І.Папаценко