overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1426/17
Провадження № 2-178/19
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю позивача, представника третьої особи Сидоренко О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесю Володимирівну, товариство з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд», товариство з обмеженою відповідальністю «Гаразд фінанси», треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Міністерство юстиції України, про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача, представника третьої особи Сидоренко О.В. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/12664/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційноїскарги ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва

у складі судді Пономаренко Н.В.

від 15 липня 2019року

у справі №761/27425/19 Шевченківського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного судум. Києва від 15 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у відкриті провадження не підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2а, зал №1107, 11 поверх) на 17 вересня 2019 року о 12 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

Л.Д. Махлай
Провадження номер 2-п/205/44/19
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

16 серпня 2019 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 13 серпня 2019 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 01 жовтня 2019 року на 11-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 523/3186/18
Провадження №6/523/145/19
У Х В А Л А

"12" квітня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Щербан О.Д.,

за участю представника боржника -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9 в м. Одесі заяву представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про поворот виконання рішення

19.03.2019 р. представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Середі І.В., мотивуючи його тим, що суддя Середа І.В. змовившись з суддею Кисельовим В.К. безпідставно затримувала представника під час розгляду іншої справи, в якій він був позивачем, щоб суддя Кисельов В.К. провів розгляд справи без нього. У зв`язку з зазначеним суддя Середа І.В. не може розглядати дану справу, оскільки зазначене доводить її упередженість.

Стягувач та її представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи представник повідомлений, а тому і стягувач вважається повідомленою належним чином.

Заслухавши представника товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані», яка заперечувала проти задоволення заяви, оскільки вважає, що відсутні підстави для відводу судді, і взагалі він заявлений необгрунтовано, вивчивши матеріли справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі заявленого відводу головуючому - судді Середі І.В. для визначення судді у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст.36, 40,260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлений представником стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід судді Середі Інні Володимирівні вважати необгрунтованим.

Передати заяву представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Середі Інні Володимирівні подану у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про поворот виконання рішення, до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, - для розгляду заявленого відводу по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та підписана 12.04.2019 р.

Суддя:
Справа № 617/463/19
Провадження № 2/617/344/19
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

при секретарі судового засідання Борщ Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача Хуторненка Е ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в спілкування з дитиною, третя особа Служба у справах дітей Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді провадження по вищевказаній справі відкрито.

Позивач, представник позивача, відповідач та представник відповідача у судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, враховуючи, що всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті вчинено, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в спілкування з дитиною, третя особа Служба у справах дітей Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області (м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2) на 09 год. 30 хв. 04 вересня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 397/654/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Румянцевої О.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду у цивільній справі № 397/654/18 (н/п 2/397/265/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заяви вказала, що у рішенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2018 року та у виконавчому листі не вірно зазначено по-батькові відповідача, а саме: замість вірного «Анатолійович», зазначено «Андрійович».

Сторони в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно свідоцтва про шлюб серія І-ОЛ № 272851 від 02 лютого 1996 року, було укладено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 7).

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задоволено. У резолютивній частині рішення, не вірно зазначено по-батькові відповідача, а саме: замість вірного «Анатолійович», зазначено «Андрійович» (а.с. 25-27).

15.06.2018 року на підставі вказаного рішення, Олександрівським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист у якому по-батькові боржника зазначено відповідно до резолютивної частини рішення, а у відомостях про особу боржника, по-батькові не вірно вказано «Андрійович».

З вищевикладеного встановлено, що у виконавчому листі та у резолютивній частині рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області в першому, другому, четвертому та девятому абзацах, судом помилково вказано по-батькові відповідача «Андрійович», замість вірного «Анатолійович», що підлягає виправленню, отже заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі та у рішенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2018 року, замінивши у виконавчому листі та у першому, другому, четвертому та девятому абзацах по-батькові відповідача «Андрійович» на «Анатолійович».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання або отримання.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 636 / 2155 / 17
2-во / 636 / 35 / 2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

за участю секретаря Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 , про виправлення помилки у виконавчих листах, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 20.09.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав.

04.10.2017 року Чугуївським міським судом Харківської області видано виконавчий лист по цій справі відносно стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, 04.10.2017 року Чугуївським міським судом Харківської області по зазначеній справі видано виконавчий лист відносно стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору в сумі 640 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчих листах.

В заяві вказала, що у виконавчих листах по справі № 636/2155/17 була допущена описка, а саме в зазначенні ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 вказаний ідентифікаційний номер позивача, що унеможливлює виконання рішення суду.

З огляду на положення ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що помилка у виконавчих документах підлягає виправленню.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 258-260, 432 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Виправити помилку у виконавчих листах виданих Чугуївським міським судом Харківської області 04.10.2017 року по цивільній справі № 636/2155/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав, вказавши ідентифікаційний номер (РНОКПП) боржника - ОСОБА_2 , як - « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Справа № 673/1682/18
Провадження № 2/673/172/19
У Х В А Л А

02 квітня 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження, у відповідності до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою, яку ухвалою судді від 20.11.2018 було прийнято до розгляду, відкрито провадження в зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання сторони не зявилися, хоча про дату та час його проведення були повідомлені належним чином.

Разом із цим, у підготовчому засіданні судом виконано вимоги, передбачені ст.ст. 189, 197 ЦПК України, в тому числі, остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; заперечення проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200, 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні залу судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області по вул. Миру, 43 о 08 год. 30 хв. 23 квітня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://kr.km.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддУ вересні 2018 року заявник ОСОБА_4 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Суддя: ОСОБА_5
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/74/19
Провадження № 2/475/137/19
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі судді Вадовської А.В., розглянувши заяву про самовідвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2Ф про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітнього сина.

Позовна заява згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями через задоволення заяви про самовідвід судді Єгорової Н.І. розподілена судді Вадовській А.В.

22.01.2019 р. суддя Вадовська А.В. заявила самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Заява про самовідвід мотивована тим, що у Доманівському районному суді на посаді керівника апарату працює ОСОБА_3

Сторони у справі, що надійшла на розгляд, а саме позивач ОСОБА_1 є невісткою, а відповідач ОСОБА_2 - сином керівника апарату Доманівського районного суду ОСОБА_3

У своїй діяльності керівник апарату певною мірою підпорядкована судді суду, в якому працює.

Ці обставини можуть викликати у сторін обґрунтований сумнів у безсторонності та об'єктивності при розгляді справи, задля усунення якого суддя Вадовська А.В. вважала за доцільне заявити собі самовідвід у даній справі.

Згідно п.п. 1, 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно ч. 1 ст.39, ч.ч. 1, 2, 9, 11 ст.40 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Беручи до уваги підпорядкованість керівника апарату судді та родинні стосунки між керівником апарату та відповідачем у справі, який є її сином, з метою усунення сумнівів у неупередженості судді, суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 36, ч.1 ст. 39, ч.ч.1,2,9,11 ст. 40, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Вадовської А.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітнього сина.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст.14 ЦПК України для розгляду її іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : ОСОБА_4