Справа № 309/2504/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 13 вересня 2018 року (головуючий суддя Сідей Я.Я.) щодо повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припиненя права спільногї сумісної власності подружжя та виділ частки в натурі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хустського районного суду від 13 вересня 2018 року визнано неподаною та повернуто позивачу його позовну заяву. Ухвалу мотивовано тим, що позивачем не було усунуто у повному обсязі недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Хустського районного суду від 03 вересня 2018 року - позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 704, 80 грн. - лише за одну позовну вимогу.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, зокрема, що в ухвалі суду від 03 вересня 2018 року, всупереч вимогам ст. 185 ч. 2 ЦПК України, не було зазначено точну суму судового збору, яку йому необхідно було сплатити. Просить ухвалу Хустського районного суду від 13.09.2018 - скасувати, та направити справу до місцевого для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву позивачеві, суддя місцевого суду виходив із того, що позивач не в повному обсязі усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Однак із таким висновком судді погодитися не можна, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій об'єднано дві самостійні вимоги немайнового характеру, пов'язані між собою: припинення права спільної сумісної власності подружжя на незавершений будівництвом житловий будинок з надвірними побудовами, та виділ частки із спільного майна подружжя - по 1/2 частині незавершеного будівництвом житлового будинку з надвірними побудовами та по 1/2 частині земельної ділянки.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 03.09.2018 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з тим, зокрема, що до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору. Також в ухвалі міститься посилання на норми Закону України «Про судовий збір» щодо ставки судового збору встановлюється (0.4% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну подану вимогу немайнового характеру) та роз`яснення, викладені у п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014, щодо необхідності сплати судового збору з кожної з позовних вимог немайнового характеру (або загальною сумою).

Таким чином, всупереч вимогам ст. 185 ч. 2 ЦПК України, судом не було зазначено точну суму судового збору, яку необхідно було сплатити позивачу.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, 12.09.2018 позивачем на адресу суду надіслано заяву про усунення недоліків з дублікатом квитанції про сплату судового збору у розмірі 704, 80 грн. - лише за одну позовну вимогу.

Отже, не зазначивши точну суму судового збору, яку необхідно було сплатити позивачу, суд порушив норми процесуального права, внаслідок чого позивачем не було у повному обсязі сплачено судовий збір.

Таким чином, судом було помилково зазначено про отримання позивачем копії ухвали від 06.08.2018 та помилково визнано позовну заяву неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 2 ст. 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 13 вересня 2018 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 18 січня 2019 року.

Головуюча:

Судді: