Провадження № 2/761/2023/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

представників учасників: Пуш М.М., Кравченко Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення коштів страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) із позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (надалі по тексту - відповідач), у якому просила суд стягнути на свою користь з відповідача страхове відшкодування у розмірі 171 858 грн., збитки у розмірі 1 500 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПрАТ «АСК «Інго Україната ОСОБА_2 29.08.2017 було укладено поліс №АМ/1753708 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того між відповідачем та страхувальником 29.08.2017 було укладено договір добровільного страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів №310321783.17. Предметом Полісу та Договору страхування визначені майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом «CHEVROLET ASTRO» д.н.з. НОМЕР_1 . Страхова сума визначена Полісом в розмірі 100 000,00 грн. Страхова сума визначена Договором в розмірі 200 000,00 грн.

26.03.2013 р. за участю застрахованого автомобіля відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме: застрахований транспортний засіб під керуванням страхувальника зіткнувся із легковим автомобілем «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , у результаті чого останній автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Згідно з постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.04.2018 року винним у скоєні ДТП було визнано ОСОБА_2 .

Відповідно до умов Полісу та Договору позивачем та страхувальником було надано відповідачу усі документи, а 27.06.2018 року позивач отримав від відповідача на свій рахунок суму коштів у розмірі 29 506,58 грн.

Однак, вказаної суми коштів не достатньо для відшкодування завданої позивачу шкоди. Так, для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля позивачем було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження. На підставі проведеного огляду 18.06.2018 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 було складено звіт за вих. № 15180 про визначення вартості матеріального збитку, за складання якого сплачено кошти у сумі 1 500,00 грн. Як вбачається із зазначеного Звіту, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 201 364,55 грн.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач зобов`язаний додатково сплати на її користь страхове відшкодування в сумі 171 858 грн. (201 364,55 грн. - 29 506,58 грн.), що змушує її звернутись до суд з даним позовом.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав, що дійсно, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «CHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_1 застрахована відповідачем. З метою визначення розміру страхового відшкодування, а саме матеріальної шкоди завданої автомобілю «Ford» д.н. НОМЕР_2 в ДТП, відповідач звернувся до ТОВ «Сател Груп» з метою проведення автотоварознавчого дослідження. Відповідно до звіту №7045/04/18 від 02.05.2018р. ТОВ «Сател Груп», вартість матеріального збитку вданого власнику легкового автомобіля «Ford» д.н. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 33 362,31 грн. з ПДВ для заміни складових. З урахуванням ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з визначеного розміру страхового відшкодування було вирахувано ПДВ у розмірі 3 707,46 грн. Так, як матеріальна шкода завдана автомобілю «Ford» д.н. НОМЕР_2 внаслідок ДТП у розмірі 29 654,85 грн. була виплачена позивачу згідно умов полісу, з урахування Договору страхування, у відповідача немає підстав для оплати страхового відшкодування, а тому, у задоволені даного позову слід відмовити.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти вимог позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додатково зазначив, що автомобіль позивача є фізично знищеним.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи відбувається в судовому засіданні (ч. 1 ст. 211 ЦК України).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. від 16.08.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 17.01.2019 року до матеріалів справи долучено відзив на позовну заяву, копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення та висновок експертного дослідження, а також диск.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2019 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення товарознавчої експертизи і комплексної транспортно-трасологічної та авто товарознавчої експертизи.

06.06.2019 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшов Висновок експерта №5530/19-52/5531/19-54 від 21.05.2019 разом із матеріалами даної цивільної справи, а ухвалою судді від 07.06.2019 року відновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 21.08.2019 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 11).

26 березня 2018 року приблизно о 21-50 год. в м. Києві на вул. Пасхаліна - Сормовській ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 16.11 ПДР України не надав дороги автомобілю «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23.04.2018 року встановлена вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто його до відповідальності у межах санкції вказаної статті (а.с. 15).

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» у відповідності до Полісу №АМ/1753708 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який є діючим на момент ДТП (а.с. 12).

Як вбачається із вказаного полісу, ліміт відповідальності страховика на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю становить 200 000,00 грн., за шкоду, заподіну майну - 100 000,00 грн., франшиза - 0 грн.

Крім того, між 29.08.2017р. ОСОБА_2 та ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» було укладено Договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №310321783.17 (а.с. 13-14).

У відповідності до умов вказаного договору, страхова сума становить 200 000,00 грн.

29.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування від потерпілої особи (а.с. 16, 17).

Так, відповідно до звіту №7045/04/18 про оцінку транспортного засобі легкового автомобіля Ford моделі Fusion реєстраційний номер НОМЕР_2 (справа №1660426), складеного ТОВ «Сател Груп» на замовлення ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», вартість матеріального збитку вданого власнику легкового автомобіля «Ford» д.н. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 33 362,31 грн. з ПДВ для заміни складових.

З урахуванням ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з визначеного розміру страхового відшкодування було вирахувано ПДВ у розмірі 3 707,46 грн., а кошти у розмірі 29 654,85 грн. були виплачені позивачу як матеріальна шкода внаслідок ДТП (а.с. 103).

Проте, як зазначає позивач, вказаної суми коштів не достатньо для відшкодування завданої шкоди.

Так, для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля позивачем було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження.

ФОП ОСОБА_3 було складено звіт про визначення вартості матеріального збитку за вих. № 15180, за складання якого сплачено кошти у сумі 1 500,00 грн. (а.с. 45).

Як вбачається із зазначеного Звіту, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 201 364,55 грн. (а.с. 18-44).

За змістом ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Положеннями статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Положеннями ч. 1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 Закону, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обмежують розмір відшкодування страховиком шкоди (збитків), завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); шкодою, заподіяною майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду (пункт 32.4 статті 32); шкодою, пов`язаною із втратою товарної вартості транспортного засобу (пункт 32.7 статті 32); сумою франшизи, розрахованою за правилами пункту 12.1 статті 12.

Згідно з п.3 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує витрати на проведення експертизи лише в разі якщо він у визначений законом строк не направив свого представника для огляду транспортного засобу.

Отже, обов`язок з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, відповідач як страховик відповідальності особи, винної у дорожньо-транспортній пригоді, на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і зазначеним відновлювальним ремонтом згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Відповідні роз`яснення містяться і в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Приймаючи рішення по суті спору, суд має зазначити про застосування положень цивільного процесуального законодавства щодо змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Так приписами ч.ч 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому за положеннями ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В свою чергу приписами ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , які наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, 26.03.2018р. в 21.50 годин ОСОБА_1 рухалась на своєму автомобілі «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Сормовській, виїжджаючи на перехресті з вулицею Ю.Пасхаліна рухаючись головною дорогою, автомобіль «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 не надав їй перевагу в русі, тим самим вчинив з її авто (а.с. 114).

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , 26.03.2018 о 21.50 годин рухаючись вулицею Ю.Пасхаліна в вулиці Сормовської на автомобілі «Chevrolet» д.н. НОМЕР_1 не надав перевагу в русі автомобілю «Ford» д.н. НОМЕР_3 і здійснив зіткнення з вищезазначеним автомобілем (а.с. 113).

З вищезазначених пояснень учасників ДТП вбачається, що автомобілі «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 та Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 перебували в русі.

У відповідності до положень ст. 76 ЦПК України, доказами у справі можуть бути виключно висновки експертів, яким звіт, складний на замовлення позивача не являється.

Згідно Висновку експерта №5530/19-52/5531/19-54 від 21.05.2019, слідоутворюючі частини автомобіля Chevrolet знаходяться напроти на автомобілі «Ford». Вказане є ознакою того, що контактування автомобілів Chevrolet і Ford могло відбутись лише при умові статичного (нерухомого) положення автомобіля Ford, оскільки, якщо б автомобіль Ford рухався, то він би проїхав вправо від первинно контактуючих точок на автомобілі Chevrolet і у слідах на правих дверях автомобіля Ford відобразилися б ознаки зсуву і тертя по напрямку спереду назад (віднось повздовжньої геометричної осі автомобіля Ford) (арк. 14 Висновку експертів).

Згідно вказаного Висновку експертів по питаннях 1 та 2, пошкодження правої бокової сторони кузова автомобіля «Ford Fusion» д.н. НОМЕР_2 (дві двері, боковина зі стійкою) могли утворитись внаслідок контактування з ним автомобіля «Chevrolet» д.н. НОМЕР_1 , однак дане контактування відбулося при нерухомому положенні автомобіля Ford, що не узгоджується з поясненнями водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які вказують, що автомобіль Ford рухався.

Як вбачається з Висновку експертів пошкодження автомобіля «Ford Fusion» д.н. НОМЕР_2 сталося не під час його руху, тобто не внаслідок ДТП, яке мало місце 26.03.2018 року о 21.50 в м. Києві, так під час вище згаданого ДТП автомобіль «Ford Fusion» д.н. НОМЕР_2 рухався.

Згідно розділу 3 Договору страхування, підставою для відмови страховика у здійсненні відшкодування є подання страхувальником або його представником свідомо неправдивих відомостей про предмет Договору страхування або факт настання страхового випадку.

Так як ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначив, ще автомобілі «Chevrolet» і «Ford» рухались, однак його свідчення спростовуються Висновком експертів, дана обставина свідчить про надання страхувальником неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування згідно п. розділу 3 Договору страхування.

Крім того, як вбачається із Висновку експерта №5530/19-52/5531/19-54 від 21.05.2019 року, ринкова вартість автомобіля позивача складає 349 827,55 грн., а вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу деталей з урахуванням податку на додану вартість на запчастини та заміною спрацювання елементів пасивної безпеки автомобіля складає 372 056,39 грн.

За умовами ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, автомобіль марки «Ford Fusion» д.н. НОМЕР_2 є фізично знищеним, так як витрати на відновлювальний ремонт перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

З огляду на зазначене, 372 056,39 грн. - 349 827,55 грн. = 22 228,84 грн. - розмір страхового відшкодування з урахуванням заміни елементів системи пасивної безпеки автомобіля, які спрацювали. У той час, позивачу було відшкодовано 29 654,85 грн.

Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надаючи оцінку наданим доказам, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять будь - яких доказів, які б підтверджували необхідність здійснення страхової виплати позивачу, а тому, у задоволенні даного позову слід відмовити.

Згідно положень ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою в позові судові витрати покладаються на позивача.

Згідно п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Керуючись ст.ст. 22, 509, 636, 979, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 3-5,12-13, 76-92, 95, 133, 141, 211, 223, 258-259, 268, 264-265, 272-273, 352, 354-355, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити в повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» , що знаходиться в м.Києві по вул.Бульварно-Кудрявській, 33.

Суддя: А.А.Осаулов

Повний текст рішення виготовлено 02.09.2019 року