overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 червня 2019 року м. Херсон

номер справи: 667/7797/15

номер провадження: 22-ц/819/1060/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Семиженка Г.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Херсонського обласного управління Державного ощадного банку України, треті особи: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Н.В., ОСОБА_3 про визнання недійсними заяви до компетентних органів та іпотечного договору

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2019.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 червня 2019 року, 10 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: Л.В. Базіль

Г.В. Семиженко
Справа № 401/619/19;
Провадження № 2-с/401/52/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2019 р. м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі судді Макарової Ю.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2019 року Світловодським міськрайонний судом видано судовий наказ за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 7472 грн. 54 коп., втрати від інфляції в сумі 2855 грн. 72 коп., три відсотки річних від простроченої суми в сумі 512 грн.92 коп., та 192 грн. 10 коп. судового збору.

29 березня 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 15 березня 2019 року у справі № 401/619/19, 2-н/401/281/19 за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання.

Відповідно ч. 1, п.3 ч.5 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, якщо заява подається після спливу передбаченого строку, до заяви додається клопотання про поновлення пропущеного строку.

Заява про скасування судового наказу подана заявником після спливу передбаченого законом строку, клопотання про його поновлення заявником не надано.

Крім того, подана заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам передбаченим ч.ч.2, 5 ст. 170 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено жодних обґрунтувань та не долучено докази, які можуть бути підставою для скасування судового наказу. До заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору та не зазначено обставин, які є підставою для звільнення від його сплати .

Згідно ч.6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи викладені обставини заява про скасування судового наказу підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Дата документу 22.01.2019
Справа № 501/3424/18
У Х В А Л А

22 січня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Петрюченко М.І.,

за участю секретаря - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області заяви позивача ОСОБА_1, та відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу

учасники справи - не з'явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Обґрунтування заяви.

1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і з вересня 2018 року шлюбні відносини між ними припинені.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

2. Позивач та відповідач надали до суду заяви про надання строку на примирення для можливості збереження сім'ї з максимальним терміном та просили розглянути заяви без їх участі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

4. Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

5. Згідно ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

6. Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

7. Згідно п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.111 СК України, ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253, п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяви позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

2. Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення і зупинити провадження у справі терміном до 22 травня 2019 року.

3. Розгляд справи призначити на 09.00 годину 22 липня 2019 року.

4. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Дата документу 12.07.2019 Справа № 337/4555/18
Єдиний унікальний № 337/4555/18
Провадження № 22-ц/807/2638/19
У Х В А Л А

12 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.

суддів Кухаря С.В.

Крилової О.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2019 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю - доповідача Полякова О.З., беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України з урахуванням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись п. 13, ст. 7, ч. 4, 6, ст. 19, ст.ст. 274, 354, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Надіслати учасникам справи разом з копією цієї ухвали копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 08 серпня 2019 року для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/161/2986/19
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2019 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач у підготовче засідання не з`явився.

Жодних клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, до суду не надходило, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 13 вересня 2019 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 456/4533/18 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 22-ц/811/1972/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 липня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 19 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на рішення Стрийського міськрайонного сулу Львівської області від 05 квітня 2019 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 10-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи на 11 год. 30 хв. 30 липня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Ю.Р. Мікуш

Р.П. Цяцяк
Провадження № 2/235/1963/19
Справа № 235/5855/19

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

29.08.2019 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.175 ЦПК України, а саме: позивачем зазначено в додатках до позову про наявність копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 , та копії довідки від 05.02.2019 року від нотаріуса, проте не додано даних документів до позову.

Крім того, наданий висновок експерта неналежної якості- нечитаємий.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №7 Донецької обласної ради залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків, а саме: для надання копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 , копії довідки від 05.02.2019 року від нотаріуса, та належної якості висновок експерта.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання заявником ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. 2-сз/336/79/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 року ПАТ «КБ «ПриватБанк», від імені та в інтересах якої діяла на підставі довіреності ОСОБА_1, направило поштою до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позов до ОСОБА_2, в якому просять стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором від 16.12.2010 року в сумі 18476,45 гривень та судовий збір.

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 1762 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2018 року позивачу повернено позовну заяву через не усунення недоліків.

В квітні 2018 року заявник звернувся до суду із заявою в якій просить суд винести ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір за ставками передбаченими за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 1762 грн. , про що надано оригінал платіжного доручення № PROM2BCFUW від 12.01.2018 року, про зарахування суми судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням; закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість вимог заявника, суд приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства «Приватбанк» підлягає задоволенню з тих підстав, що позивачу повернено позовну заяву, за таких обставин сума судового збору 1762 грн. підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 2. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству «Приватбанк», на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 1762 грн., зараховану згідно платіжного доручення № PROM2BCFUW від 12.01.2018 року на розрахунковий рахунок 0009, , одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м.Запоріжжя, найменування установи банку ГУ ДКС у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Номер провадження: 22-ц/813/2100/19
Номер справи місцевого суду: 1522/6864/12
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.І.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

отримав у порядку автоматизованого розподілу матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси , -

встановив:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку ч.6ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019.

Згідно до ч.5ст.31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Кравець Ю.І. - головуючий суддя, судді - Журавльов О.Г., Комлева О.С. що є підставою для прийняття справи до провадження, а також призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 33, 260, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 03 квітня 2019 року на 13.30 годину.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
Провадження № 2/742/516/19
Єдиний унікальний № 742/698/19
УХВАЛА

11 квітня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в підготовче судове засідання призначене на 11.04.2019 не з"явилися, проте позивачі подали заяви в яких позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять розглядати справу у їх відсутності.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми та у відповідності до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 травня 2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ільченко