Справа № 200/7998/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремона», представник позивача Храпач ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2019 року позивач ТОВ «Кремона» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С. від 29.05.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремона», представник позивача Храпач ОСОБА_4 Миколайович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіннябуло залишено без руху та запропоновано позивачці або її представнику протягом 5 днів з дня надходження цієї ухвали надати належним чином оформлену позовну заяву в якій вірно вказати найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; вказати відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача; реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, офіційна електронна адреса та адреса електронної пошти; поштовий індекс представника позивача; засоби зв`язку, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, офіційна електронна адреса та адреса електронної пошти; поштовий індекс для відповідача №1; офіційна електронна адреса та адреса електронної пошти; поштовий індекс для відповідача №2; не вказана ціна позову яка повинна відповідати вартості спірного майна; не додані докази вартості спірного майна; відсутні докази сплати судового збору, який повинен складати 1.5% від ціни позову, але не менше розміру 1го прожиткового мінімумам для працездатних осіб; не додано копій позовної заяви з додатками для усіх відповідачів; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав..

Згідно повернутого на адресу суду конверту ухвала суду позивачу не вручена через відсутність такої фірми за вказаною в позові адресою.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В позові позивач вказав свою адресу: м. Дніпро, вул. Маяковського, 3 куди й була скерована судом ухвала про залишення позовної заяви без руху. Згідно повернутого конверту на адресу суду позивач не отримав вказаної ухвали суду. При цьому, будь-яких заяв про зміну місця проживання/перебування позивач суду не направив, що свідчить про те, що позивач втратив інтерес до поданого позову, а суд позбавлений можливості самостійно встановити місце перебування позивача чи його адресу. При цьому, ухвала суду від 29.05.2019 року була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

При цьому, копію ухвали було отримано 19.06.2019 року ОСОБА_5 .

Однак, станом на 04.09.2019 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, нова адреса місця його перебування суду не відома.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 95, 175,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремона», представник позивача Храпач ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: К.С. Лукінова

04 вересня 2019 року