Провадження № 6/201/98/2019
У Х В А Л А

26 червня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, виданих по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 (третя особа Публічне акціонерне товариство «Таврійська будівельна компанія») про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2016р. позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 (третя особа ПАТ «Таврійська будівельна компанія») про стягнення заборгованості задоволені та з відповідача стягнуті кошти в загальному розмірі 6 557 222грн. 01коп. та судові витрати в сумі 26 195грн. 34коп. (а.с.№148-151 том 1).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.08.2017р. рішення від 29.07.2016р. залишено без змін (а.с.№277-282 том 1).

Ухвалою суду від 23.11.2018р. замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ОСОБА_1 (а.с.№237-239 том 2).

22.03.2019р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів, виданих по даній справі такими, що не підлягають примусовому виконанню, з посиланням на те, що 25.07.2018р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Радбанк» був укладений договір, за умовами якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 010/Р2-01-03-3-0/003 від 10.02.2014р., укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ПАТ «Таврійська будівельна компанія». Цього ж дня, між АТ «Радабанк» і ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого ОСОБА_1 набув право вимоги за кредитним договором № 010/Р2-01-03-3-0/003. 28.12.2018р. між ОСОБА_1 та АТ «Таврійська будівельна компанія» була підписана угода про врегулювання заборгованості за кредитним договором, та умовами цієї угоди передбачено, що врегулювання заборгованості вчиняється між сторонами шляхом зміни первісного зобов`язання новим та, як наслідок, припиненням первісного зобов`язання боржника з моменту набрання чинності цією угодою (первісне зобов`язання змінюється на обов`язок боржника повернути новому кредитору грошові кошти в розмірі 4 943 417грн.35коп. непізніше 01.03.2021р.) Враховуючи, що зобов`язання між сторонами припинено внаслідок зміни первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими самими сторонами, то заявник просив визнати виконавчі листи на суму 6 557 222грн. 01коп. та 26 195грн. 34коп. такими, що не підлягають виконанню.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№30-33 том 3).

Представник ОСОБА_1 адвокат Кононович О.М., яка діє на підставі ордеру Серія ДП № 980/000016 від 14.05.2019р. (а.с.№26 том 3), в наданій до суду 26.06.2019р. заяві вимоги про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню підтримала, просила задовольнити та розглянути справу за її відсутності (а.с.№34 том 3).

Голова правління АТ «АБ «Радабанк» - Стоянов С.Б., в наданій до суду 26.06.2019р. заяві, не заперечував проти задоволення вимог заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. Крім того, підтвердив, що 25.07.2018р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «АБ «Радабанк» був укладений договір, на підставі якого останнє товариство набуло право вимоги до АТ «Таврійська будівельна компанія», і цього ж дня за договором відступлення права вимоги, новим кредитором у зобов`язанні з АТ «Таврійська будівельна компанія» став ОСОБА_1 (а.с.№35-38 том 3).

Представник Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області в наданій до суду 26.06.2019р. заяві просив розглядати справу без участі представника відділу та вирішити питання на розгляд суду. Також надав копію матеріалів виконавчого провадження (а.с.№39 том 3).

Представник АТ «Таврійська будівельна компанія» в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не сповістив (а.с.№32 том 3).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу відповідно до вимог ч. 3 ст. 432, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, ознайомившись із наданими матеріалами виконавчого провадження, вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2016р. позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 (третя особа ПАТ «Таврійська будівельна компанія») про стягнення заборгованості задоволені та з відповідача стягнута заборгованість в загальному розмірі 6 557 222грн. 01коп. та судові витрати в сумі 26 195грн. 34коп. (а.с.№148-151 том 1).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.08.2017р. рішення від 29.07.2016р. залишено без змін (а.с.№277-282 том 1).

10.08.2017р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів в розмірі 6 557 222грн. 01коп. та судового збору в сумі 26 195грн. 34коп. (а.с.№42-43, 52-53 том 3) та 11.09.2017р. постановами державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Муско І.М. були відкриті відповідні виконавчі провадження (а.с.№45-46, 51 том 3).

Ухвалою суду від 23.11.2018р. замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_1 (а.с.№237-239 том 2) у звязку з чим, постановою старшого державного виконавця від 04.02.2019р. був замінений стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ОСОБА_1 ( а.с.№ 164 том 3).

З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2018р. між АТ «Таврійська будівельна компанія» та ОСОБА_1 була укладена угода про врегулювання заборгованості, згідно пункту 4 якої, врегулювання заборгованості за договором поруки № 12/Р2-01-03-3-0/005 від 10.02.2014р. та кредитним договором № 010/Р2-01-03-3-0/003 від 10.02.2014р. Про Невідновлювальну кредитну лінію для корпоративних клієнтів до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/Р2-01-03-3-0/002 від 10.02.2014р. разом з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами до них, вчиняється шляхом заміни первісного зобов`язання, яке виникло у ПАТ «Таврійська будівельна компанія» за договором кредиту від 10.02.2014р., новим зобов`язанням між сторонами, та як наслідок, припиненням первісного зобов`язання боржника з моменту набрання чинності цією угодою (а.с.№6 том 3).

Пунктом 5 угоди визначено, що з дати підписання цієї угоди всі додаткові зобов`язання, які пов`язані з первісним зобов`язанням є припиненими (а.с.№6 том 3).

Відповідно до положень ст. 604 ЦК України, зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Враховуючи, що ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення права вимоги від 25.07.2018р., укладеного з АТ «Радабанк» (який став правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль у зобов`язанні), став новим кредитором АТ «Таврійська будівельна компанія», а також приймаючи до уваги, що між ОСОБА_1 та АТ «Таврійська будівельна компанія» укладена угода про врегулювання заборгованості шляхом зміни первісного зобов`язання новим зобов`язання між сторонами (а саме, нова сума боргу, яка підлягає поверненню, становить 4 943 417грн.35коп.), то наявні підстави для задоволення вимог заяви ОСОБА_1 та визнання виконавчих листів, виданих по цивільній справі №» 201/14224/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 (третя особа ПАТ «Таврійська будівельна компанія») про стягнення заборгованості, такими, що не підлягають виконанню.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, виданих по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , (третя особа Публічне акціонерне товариство «Таврійська будівельна компанія») про стягнення заборгованості та визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи № 201/14224/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості в розмірі 6 557 222грн. 01коп. та судового збору в розмірі 26 195грн. 34коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, виданих по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 (третя особа Публічне акціонерне товариство «Таврійська будівельна компанія») про стягнення заборгованості задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі №201/14224/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 010/Р2-01-03-3-0/003 від 10.02.2014р. в сумі 6 557 222грн. 01коп. та судового збору в сумі 26 195грн. 34коп.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.