ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2161/19 Справа № 182/5931/17 Суддя у 1-й інстанції - Тихомиров І. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого - судді: Зубакової В.П.,

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони

позивач: ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» Бершадський Сергій Миколайович,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року, яка постановлена суддею Тихомировим І.В. у місті Нікополі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 24 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2017 року ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» (надалі - ТОВ «ОРРЗ») Бершадський С.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

09 серпня 2018 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області задоволено заяву ліквідатора ТОВ «ОРРЗ» Бершадського С.М. про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме:

-реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 29; земельна ділянка, кадастровий номер: НОМЕР_1; площа (га): 1.2182: адреса: АДРЕСА_1; розмір частки ОСОБА_2 2727/12182;

-реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 21: об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, вбудоване нежитлове приміщення, об'єкт житлової нерухомості: Ні; опис об'єкта: загальна площа (кв.м): 131.7. Опис: приміщення 35.8 кв.м. приміщення = 4,0 кв.м. приміщення 17.8 кв.м. санвузол - 0.9 кв.м., коридор - 3,1 кв.м. приміщення = 9,9 кв.м. приміщення = 9.7 кв.м. санвузол - 0.9 кв.м., коридор - 2.9 кв.м. приміщення = 16.6 кв.м., коридор = 13.9 кв.м., кухня - 6.9 кв.м., приміщення - 7,5 кв.м., приміщення = 0,8 кв.м., коридор = 1.0 кв.м.; адреса: АДРЕСА_2; розмір частки ОСОБА_2: 1:

-реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 16: об'єкт нерухомою майна: земельна ділянка; кадастровий помер: НОМЕР_2; опис об'єкта: площа (га): 0.1474; цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка): адреса: АДРЕСА_3: розмір частки ОСОБА_2: 1/1:

-реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 16: об'єкт нерухомого майна: житловий будинок, з надвірними будівлями, об'єкт житлової нерухомості: Так: опис об'єкта: Загальна площа (кв.м): 80.2, житлова площа (кв.м): 43.9. Опис: частина житловою будинку А: коридор 2-1=6,1 кв.м., житл. кімната 2-2=-12,3 кв.м., житл. кімната 2-3=19.8 кв м., кухня 2-4=19,1 кв.м., коридор 2-5=0,9 кв.м., туалет 2-6=0,8 кв.м., ванна 2-7=4.2 кв.м., житл. кімната 2-8=11,8 кв.м.; тамбур а4: приміщення 2-9=5.2 кв.м.: відкрита тераса а1: адреса АДРЕСА_3; розмір частки ОСОБА_2 О С.: 1:

-реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 16: об'єкт нерухомого майна: житловий будинок, з надвірними будівлями, об'єкт житлової нерухомості: Так: опис об'єкта: загальна площа (кв.м): 111.5. житлова площа (кв.м). 56, Опис: цегл. житловий будинок А: житл. кімната 2=28.4 кв.м., житл. кімната 3=15.8 кв м., житл. кімната 8=11.8 кв м., ванна 4=11,8 кв.м., коридор 5=9.1 кв.м., част. кухні 6=9.9 кв.м., прибудова а-2-приміщення 1=11,7 кв.м., тамбур а-5-част.кухні 6=5,5 кв.м., приміщення 7=7.5 кв.м.: ганок: Б- метал.гараж; Ж-бетон. підвал; №1-3, 6, 7, І - спорудження: адреса: АДРЕСА_4: розмір частки ОСОБА_2: 1:

-реєстраційний номер майна: 34305189; тип майна: нежиле приміщення, магазин продовольчих товарів; адреса нерухомого майна: АДРЕСА_5; загальна площа (кв.м): 45.4; технічний опис майна, торг. зала 1= 30,6 кв.м., приміщення персон. 2= 5,1 кв.м., тамбур 3= 2,3 кв.м., мийна 4= 1.6 кв.м., санвузол 5= 1,1 кв.м., службове приміщення 6= 4,7 кв.м.; номер запису: 140 в книзі: 5: розмір частки ОСОБА_2: 1/1;

-реєстраційний номер майна: 36491279; тип майна: вбудоване нежитлове приміщення кафе загальною площею - 119,6 кв.м.; адреса нерухомого майна: АДРЕСА_6; номер запису: 174 в книзі: 5: розмір частки ОСОБА_2: 1/1;

-реєстраційний номер майна: 9057192; тин майна: квартира двокімнатна, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_7, Загальна площа (кв.м): 82.5. Житлова площа (кв.м): 32.1 Номер запису: 331 в книзі: 1; розмір частки ОСОБА_2: 1/1;

-реєстраційний номер майна: 12661824: тип майна: нежитлова будівля; адреса нерухомого майна: АДРЕСА_8 загальна площа (кв.м): 48.3; номер запису; 46 в книзі: 3; розмір частки ОСОБА_2: 1/1.

ОСОБА_2 надав клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи його тим, що нежитлове приміщення магазину продовольчих товарів з переліку майна, на яке накладено арешт ухвалою суду від 09.08.2018 року, що знаходиться по АДРЕСА_5 реєстраційний номер майна 34305189, йому не належить.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року клопотання залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та задовольнити клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що нежитлове приміщення магазину продовольчих товарів, що знаходиться по АДРЕСА_5 ОСОБА_2 не належить. Його власником за договором купівлі-продажу від 20.12.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, є ОСОБА_6 Крім того, зазначає, що судом першої інстанції безпідставно, незаконно та необґрунтовано накладено арешт на майно ОСОБА_6, яка є приватним підприємцем, а накладення арешту на вбудоване нежиле приміщення магазину продовольчих товарів за вказаною вище адресою обмежує її можливості користуватися та розпоряджатися власним майном, перешкоджає господарській діяльності приватного підприємця та призводить до незворотних наслідків, які виражаються у втраті заробітку грошових коштів,

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ліквідатора ТОВ «ОРРЗ» Бершадського С.М., який заперечував проти доводів апеляційної скарги, та просив залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.08.2018 року, суд першої інстанції виходив із того, що зазначена заява є необґрунтованою, накладення арешту на майно відповідача було доцільним, воно лише обмежує можливості власника майна відчужити його та не перешкоджає здійсненню господарської діяльності, а часткове скасування накладених ухвалою суду від 09.08.2018 року заходів може утруднити чи зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Стаття 149 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз'яснень п. п. 1, 4,7 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого п.4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотання учасника справи.

Як роз'яснено у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов'язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Між позивачем - ліквідатором ТОВ «ОРРЗ» Бершадським С.М. та ОСОБА_2 виник спір щодо набуття майна без правової підстави.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 суми грошових коштів у розмірі 2 372 247,00 грн., у випадку задоволення позовних вимог у повному обсязі, саме ця сума підлягає задоволенню.

Встановлено, що на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову цивільна справа по суті розглянута не була.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що нежитлове приміщення магазину продовольчих товарів з переліку майна, на яке накладено арешт ухвалою суду від 09.08.2018 року, що знаходиться по АДРЕСА_5 реєстраційний номер майна 34305189, йому не належить, колегією суддів не приймаються, оскільки вказані доводи могли слугувати запереченням на клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, але не можуть бути обґрунтуванням щодо часткового скасування заходів забезпечення позову.

Посилання відповідача, що вжиті заходи забезпечення позову порушують права ОСОБА_6 як власника нерухомого майна, не можуть слугувати підставою для скасування оскарженої ухвали, оскільки правовий зміст такого заходу забезпечення, як «арешт майна», який встановлений цивільно-процесуальним законом зводиться лише до обмеження прав власника щодо розпорядження цим майном до вирішення спору по суті.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів не відпали, як і не змінилися обставини, що зумовили їх застосування, в суду не було підстав для часткового скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними у зв'язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 січня 2019 року.

Головуючий:

Судді: