Справа № 167/1026/18
Провадження №2/167/12/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019

Рожищенський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Сіліча І.І.,

з участю секретаря Ісакової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ТзОВ «Волинь-зерно-продукт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ТзОВ «Волинь-зерно-продукт» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав заяву про закриття провадження у справі в зв'язку із відсутністю предмету спору, та просив відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути на користь ТзОВ «Волинь-зерно-продукт» судовий збір у розмірі 2943,95 грн.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов до наступного висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст.255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість погашено.

За таких підстав суд вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки представник позивача просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що ТзОВ «Волинь-зерно-продукт» слід повернути з державного бюджету 2943,95 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду, згідно платіжного доручення № V3621 від 11 вересня 2018 року.

Керуючись п.2 ч.2 ст.200, п.2 ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.2 ст.256, ст. 259, ст.260,ст.353 ЦПК України, п.5ч.1ст.7Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТзОВ «Волинь-зерно-продукт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Повернути ТзОВ «Волинь-зерно-продукт» (вул. Козацька, 22, с. Липляни Ківерцівського району Волинської області, 45240, Код ) з державного бюджету 2943 (дві тисячі дев'ятсот сорок три) грн. 95 коп. судового збору, сплаченого 11 вересня 2018 року за платіжним дорученням № V3621.

Оригінал платіжного доручення № V3621 від 11 вересня 2018 року знаходиться у цивільній справі №167/1026/18.

Роз'яснити позивачу, що у зв'язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рожищенського

районного суду І.І.Сіліч