Справа № 758/2368/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред`явила позов у Подільському районному суді м. Києва до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.08.2015 року близько 07 год. 35 хв. в м. Києві на перехресті вул. Чорновола і вул. М.Гречко відбулось ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21065 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , автомобілем Audi TT д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.12.2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП.

Враховуючи те, що відповідач є особою винною у ДТП з нього на користь позивача підлягає стягненню сума майнової збитку, заподіяного транспортному засобу Audi TT д.н.з. НОМЕР_2 , що відповідно до експертного висновку становить 238813 грн. 22 коп., враховуючи 50000 грн., які було виплачено на користь позивача страховою компанією відповідача.

За таких обставин позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 238813 грн. 22 коп. - майнової шкоди, а також судовий збір.

Позивач в судове засіданні не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. До суду звернувся представник позивача із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Представник відповідача в судовому засіданні частково визнав позов в 150451 грн. 26 коп.

Третя особа свого права на участь у судовому засіданні не використала, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Як вбачається з постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 28.12.2015 року, 08.08.2015 року близько 07 год. 35 хв. в м. Києві на перехресті вул. Чорновола і вул. М.Гречко відбулось ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21065 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем Audi TT д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засобі отримали механічні пошкодження. (а.с. 9)

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.12.2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП. (а.с. 9)

Власником автомобіля Audi TT д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 (а.с. 7)

Відповідно до Звіту № 9293 про оцінку автомобіля Audi TT д.н.з. НОМЕР_2 , матеріальний збиток, завданий внаслідок ДТП складає 286613 грн. 22 коп. (а.с. 26)

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 щодо транспортного засобу ВАЗ 21065 д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в СК «Еталон», на підставі Полісу АЕ 4062361. Ліміт відповідальності за шкоду майну встановлено в межах 50000 грн. (а.с. 50)

Позивач зазначає, що вказану грошову суму було виплачено позивачеві страховою компанією, відтак вона має намір стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром майнової шкоди та страховим відшкодуванням у розмір 50000 грн., тобто 238813 грн. 22 коп.

Відповідач, не погоджуючись із розміром суми майнового збитку, завданого автомобілю Audi TT д.н.з. НОМЕР_2 , який визначався позивачем, відповідачем було заявлено клопотання у справі про призначення автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до Висновку комісійної судової авто товарознавчої експертизи від 27.04.2017 року, вартість майнового збитку завданого власнику транспортного засобу Audi TT д.н.з. НОМЕР_2 складає 200451 грн. 26 коп. (а.с. 199 з.в.)

В судовому засіданні від 28.01.2019 року представник відповідача визнав позов у розмірі майнового збитку 150451 грн. 26 коп. Тобто, з урахуванням висновку судового експерта щодо суми майнової шкоди та враховуючи виплату страхового відшкодування на суми 50000 грн. 00 коп. страховою компанією відповідача. (а.с. 239)

Факт виплати страховою компанією відповідача страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 50000 грн. 00 коп. сторонами не заперечувався.

Причиною спору між сторонами стала відмова відповідача в добровільному порядку відшкодувати позивачу заподіяну матеріальну шкоду.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ст. 1192 ЦК України визначає, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо), як це зазначено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1996 року.

Згідно Постанови ВСУ від 20.01.2016р. у справі 6-2808цс15 право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні.

За таких обставин, позивач просить суд стягнути на її користь, суму майнової шкоди, саме з особи винної у її завданні.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_2 була встановлено відповідним судовим рішенням, а саме постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.12.2015 року, суд вважає за необхідне притягнути його цивільно-правової відповідальності.

Разом з тим, суд не приймає до уваги розрахунок суми майнової шкоди завданої автомобілю Audi TT д.н.з. НОМЕР_2 , визначений позивачем.

При визначенні суми майнового збитку, заподіяного власнику автомобіля Audi TT д.н.з. НОМЕР_2 , суд керується висновком судового авто товарознавчого дослідження, тобто вважає за необхідне визначити його в межах суми 200451 грн. 26 коп.

Таким чином, враховуючи те, що позивачеві було виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 50000 грн. 00 коп., суд вважає за необхідне задовольнити позов в частині стягнення з відповідача різниці між сумою майнового збитку та страховим відшкодуванням в розмірі 150451 грн. 26 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

З урахування вищевикладеного з відповідача підлягає стягненню 150451 грн. 26 коп. відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі ст.ст. 141, 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути з державного бюджету України на користь позивача судовий збір в розмірі 1194 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268, 280, 352, 354, а також п.п. 9, 15 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_5 ) відшкодування майнової шкоди в розмірі 150451 грн. 26 коп.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Повернути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1194 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. В. Васильченко