Провадження № 6/638/405/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не реєстровано у встановленому законом порядку, -

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович в порядку ст.440 ЦПК України звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з поданням про звернення стягнення на нежитлову будівлю, що належить ОСОБА_1 , право власності на яку не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме: нежитлову будівлю літера «Ж-2», загальною площею 567,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. знаходиться виконавчий напис №1048, вчинений 16.04.2015 року приватним нотаріусом Ємцем І.О., про звернення стягнення на нежитлову будівлю літера «Ж-2», загальною площею 567,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, написом запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк». 12.08.2019 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису (ВП №59788729). Доказом направлення на адресу боржника постанов про відкриття виконавчого провадження є поштові квитанції. 13.08.2019 року здійснено опис та арешт майна боржника нежитлової будівлі літери «Ж-2», загальною площею 567,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про право власності боржника на вищевказану нежитлову будівлю відсутні. Водночас, згідно договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 19.09.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , продавець ОСОБА_2 передав у власність, в ОСОБА_1 прийняла у власність нежитлову будівлю літера «Ж-2», загальною площею 567,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, зазначена будівля є предметом іпотеки. Згідно відомостей з державного реєстру іпотек, іпотекодавцем будівлі є ОСОБА_1 (боржник), а іпотекодержателем АКБСР «Укрсоцбанк» (стягувач). З огляду на відсутність запису про державну реєстрацію відповідного права власності ОСОБА_1 на вищезазначену будівлю у реєстрі, приватний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням.

Згідно ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Заінтересовані особи у судове засідання не викликались, враховуючи необхідність негайного розгляду подання, діючи з метою захисту прав та інтересів стягувача, суд вважає, що розгляд подання слід провести без участі цих осіб, в порядку частини 4 статті 441 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши подання та додані до нього докази, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що відповідно до іпотечного договору №800/13/18-5/8-835 від 19.09.2008 року, укладеного між Акціонерно комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , боржником передано в іпотеку нежитлову будівлю літера «Ж-2», загальною площею 567,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 7173808.

Вищезазначене нерухоме майно, належить боржникові на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 19.09.2008 року та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яковлєвою К.Б. за №1639. Вищезазначена будівля не зареєстрована у встановленому порядку.

16.04.2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем Іваном Олександровичем видано виконавчий напис № 1048 про звернення стягнення на нежитлову будівлю літера «Ж-2», загальною площею 567,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Визначено за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» у загальному розмірі 8 873 046,43 грн.

12.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Дмитром Анатолійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59788729.

13.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Дмитром Анатолійовичем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження №59788729.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Проте, державним виконавцем до матеріалів подання не надано доказів отримання боржником постанов, які виносилися у зазначеному виконавчому провадженні.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що направлення подання про вирішення питання про звернення стягнення на майно, що незареєстроване за боржником в установленому законом порядку, є передчасним, а тому в задоволенні подання слід відмовити, при цьому судом враховано, що з наданих приватним виконавцем копій матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що боржник обізнаний про існування виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 81, 89, 258- 261, 268, 353, 354, 440 ЦПК України, ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ухвалив:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк