overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/411/19
Провадження № 2/584/373/19
05.09.2019 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України, третя особа - Регіональний офіс водних ресурсів у Сумській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа, розгляд якої відкладено на 14 год. 00 хв. 9 жовтня 2019 року.
У судовому засіданні представник відповідача у справі ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції з Обухівським районним судом Київської області у зв`язку з неможливістю прибуття її до зали суду м.Путивль.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
З метою оперативного розгляду справи вважаю за можливе клопотання представника відповідача задовольнити та забезпечити участь його в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Обухівським районним судом Київської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України, третя особа - Регіональний офіс водних ресурсів у Сумській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яке відбудеться о 14 год. 00 год. 9 жовтня 2019 року, провести в режимі відеоконференції з Обухівським районним судом Київської області, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю представника відповідача Державного агентства водних ресурсів України на підставі довіреності №3034/5/11-19 від 27 травня 2019 року ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Обухівського районного суду Київської області (вул.Київська, 20, м.Обухів, Київська область), для виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду Я.І.Данік
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/775/19
Провадження № 2/553/647/2019
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Конновій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з серпня 2017 вони з відповідачкою не ведуть спільного господарства, шлюбно-сімейні відносини припинили через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обов`язки, а тому вважає за необхідне розірвати шлюб за вказаних умов. При цьому, в позові вказував, що кожен з подружжя живе своїм особистим життям.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день та час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик опублікованим на сайті «Судова влада». Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 367/3951/19
Провадження по справі № 2/367/4234/2019
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шевченківський РВДВС м. Київ ГТУЮ ву м. Києві про витребування майна із чужого незаконного володіння. ,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 30.10.2019 року о 17 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 464/4005/19
пр № 2-н/464/775/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та/або послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 20 418,79 гривень загальної заборгованості, з яких: 19 277,56 грн. заборгованість за надані послуги з централізованого опалення; 861 грн. інфляційні нарахування; 280,23 грн. 3% річних та 192,10 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 201___ року.
Суддя: Чорна С.З.
Справа №: 653/1196/19
Провадження № 2/653/735/19
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2019 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, потворно не з`явилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причину неявки.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву в якій наполягає на задоволенні позовних вимог, просить розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 263/4304/19
Провадження № 4-с/263/26/2019
УХВАЛА

05 вересня 2019 року Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Чумак О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

08.07.2019 року від адвоката Маросіна М.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про залучення до участі у розгляді скарги у якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , оскільки дана скарга подана в рамках виконавчого провадження в якому остання є стягувачем.

Ознайомившись з поданою заявою, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258,260 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Залучити до участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, у якості заінтересованої особи ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Викликати заявника та заінтересованих осіб в судове засідання призначене на 17 жовтня 2019 року на 10-00 годин.

Направити ОСОБА_2 копію скарги та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. Г. Васильченко
Справа № 1326/2783/2012 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2710/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника заінтересованої особи ПАТ «Укрсоцбанк» Гаполяка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова в складі судді Кузя В.Я. від 12 жовтня 2018 року у справі за скаргою представника ПАТ «Укрсоцбанк» Гаполяка Олега Володимировича на дії старшого державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Владиш Ірини Василівни на постанову державного виконавця від 25.05.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП № 53576259), -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк» Гаполяка Олега Володимировича задовольнити.

Постанову старшого державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Владиш Ірини Василівни від 25.05.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачеві визнати незаконною.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 131/1499/18
Провадження № 2-во/131/51/19
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

23.08.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці заяву В.о. начальника відділу ГТУЮ у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білоблодської Ю. про виправлення описки в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 05 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 131/1499/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 05 лютого 2019 року позов було задоволено.

23 серпня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, оскільки в другому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначена дата реєстрації шлюбу «26 листопада 1997 року» замість правильної «18 лютого 2017 року».

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення у рішення суду за відсутності сторін та виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву В.о. начальника відділу ГТУЮ у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білоблодської Ю. задоволити.

Вважати правильним, що в другому абзаці резолютивної частини рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 05 лютого 2019 року у справі № 131/1499/18, дата реєстрації шлюбу «18 лютого 2017 року» замість неправильної «26 листопада 1997 року».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 05 лютого 2019 року у справі № 131/1499/18.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 676/8754/18
Номер провадження 2/676/553/19

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

24 січня 2019 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_2 ( провулок Річний,5, с.Деревяне, Камянець-Подільський район Хмельницької області) до

ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, Республіка Білорусь)

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 10 січня 2013 року рішенням Заводського районного суду м.Мінськ. Від зареєстрованого шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не надає.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 25 % від заробітку чи доходів відповідача, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 11 лютого 2019 року о 11 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 587/2598/18
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
04 вересня 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Сумського районного суду Сумської області № 587/2598/18 від 19.12.2018 року за нововиявленими обставинами, -
Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
У відповідності з ст. 426 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.
У відповідності з ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,
Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Сумського районного суду Сумської області № 587/2598/18 від 19.12.2018 року за нововиявленими обставинами.
Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали, і роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Черних
Справа № 686/9090/19
Провадження № 2/686/3096/19
УХВАЛА

05 вересня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Кучерук Н.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1 .

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Хмельницьке будівельно - монтажне управління №69» про зобов`язання вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

09 квітня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечив проти призначення справи до слухання по сутті.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2019 року на 10 год. 30 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 292/243/19 Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т. С.
Категорія 48 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення компенсації вартості частки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої через представника ОСОБА_4

на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 01 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 23 жовтня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: