Єдиний унікальний номер №243/976/15-ц
Номер провадження №6/243/159/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» вересня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Дюміної Н.О.,

при секретарі Ревва Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг», за участю заінтересованих осіб акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача, -

в с т а н о в и в:

03 червня 2019 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» про заміну стягувача у виконавчих листах виданих на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. На обґрунтування заяви зазначено, що 10 березня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення по справі № 243/976/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 136 608,06 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1705,08 грн. 24 березня 2015 року на виконання вищезазначеного рішення були видані виконавчі листи. 29 березня 2019 року Дружківським МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50644755. 26 жовтня 2018 року між ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» та АТ «БМ Банк» було укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого право вимоги за кредитним договором № 32/27/200611 від 20 червня 2011 року перейшло до ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг».

У зв`язку з викладеним просили замінити стягувача ПАТ «БМ Банк» на його правонаступника ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» у справі № 243/976/15-ц.

У судове засідання представник заявника ТОВ ««Гроуф Капітал Факторинг» Кошмак О.В., не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, у заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, підтримав заяву в повному обсязі.

Первісний стягувач ПАТ «БМ Банк», у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до судового засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження визначений нормою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником..

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За цивільним законодавством виключною підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття сторони виконавчого провадження.

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2015 року по справі № 243/976/15-ц, солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 32/27/200611 від 20 червня 2011 року в сумі 136 608,06 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1705,08 грн. (а.с.69-70).

Пунктом 1 частини 1 статті ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною 3 вказаної вище статті, кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

26 жовтня 2018 року між АТ «БМ Банк» та ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» укладено Договір про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 261018, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 32/27/200611 від 20 червня 2011, укладеним між АТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 , перейшло від АТ «БМ Банк» до ТОВ «Гроуф Капітал факторинг» (а.с. 86-87).

Таким чином, до ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» перейшли права ПАТ «БМ Банк» щодо права вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором № 32/27/200611 від 20 червня 2011 року, тому стягувач ПАТ «БМ Банк» може бути замінений правонаступником ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг», за участю заінтересованих осіб акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» (Код , п/р НОМЕР_1 ) за виконавчими листами з примусового виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 243/976/15-ц від 10 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Н.О.Дюміна