Справа №6-285/10
Провадження № 2-в/242/30/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по справі №6-285/10 за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України та відновлення виконавчого листа №2-3566/08 від 2009 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого провадження в цивільній справі №6-285/10 за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 13.10.2010 року ОСОБА_1 , 1979 року народження тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа. Заявник має намір оскаржити ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька, але не має такої можливості, тому просить суд відновити втрачене провадження по справі №6-285/10 за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Також просив суд відновити виконавчий лист №2-3566/08 від 2009 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 09.09.2019 року відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі №6-285/10 підлягає відновленню частково з наступних підстав.

Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Згідно з довідкою, виданою Селидівського міського суду Донецької області від 04.09.2019 р. №227/19, цивільні справи, які перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. У базі даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, яка надана у користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які знаходилися в провадженні суду до 2011 року, відсутня.

Заявником надано копію ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька від 13.10.2010 року, якою ОСОБА_1 , 1979 року народження тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

З огляду на викладене судом з`ясовано, що цивільна справа №6-285/10 закінчена ухваленням рішення від 13.10.2010 року та була втрачена.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Таким чином, враховуючи, що цивільну справу №6-285/10 за за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не було передано. Відомостей щодо неможливості передачі матеріалів зазначеної справи з Ворошиловського районного суду м.Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не надходило, але судом встановлено, що у даній справі ухвалено рішення, яким подання державного виконавця задоволено та надані суду докази підтверджують дані обставини, суд приходить до висновку про необхідність часткове відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

Згідно із ст. 493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на викладене, з урахуванням наявної в матеріалах справи інформації та доказів, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити текст ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька від 13.10.2010 року, що на думку суду є достатнім для реалізації особою захисту свого права.

Що стосується вимоги заявника про відновлення виконавчого листа №2-3566/08, виданого Ворошиловським районним судом м.Донецька 2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ АКБ «Капітал» про стягнення боргу у розмірі 357 901,59 грн. з боржника ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

В порядку передбаченому розділом Х ЦПК України вирішується питання про відновлення судового провадження.

Суд звертає увагу, що заявник не просить суд відновити провадження цивільної справи за позовом ВАТ АКБ «Капітал» про стягнення боргу у розмірі 357 901,59 грн. з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, чинне законодавство не передбачає порядок відновлення виконавчого листа, але згідно з нормами ЦПК України за заявою стягувача або державного виконавця, приватного виконавця суд може вирішити питання щодо видачі дубліката виконавчого листа, але до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі №6-285/10 за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Відновити текст ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька від 13.10.2010 року наступного змісту:

«

Справа № 6-285

2010 рік

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Алтухової О.С.,

при секретарі Шнирьовій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2010 року головний державний виконавець Кириченко О.В. відділу державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції Автономної Республіки Крим звернувся до суду з даним поданням, посилаючись на наступні обставини: 10.03.2010 року на виконання до відділу державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції надійшов виконавчий лист № 2-3566/08 від 28.09.2009 року виданий Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення заборгованості в розмірі 357901.59 грн. з ОСОБА_1 .

12.03.2010 року Головним державним виконавцем згідно заяви стягувача ВАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» було відкрито виконавче провадження та зареєстровані в Єдиному Реєстрі Виконавчих проваджень: виконавчий лист №_2-3 566/08 від 28.09.2009 року. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено сторонам виконавчого провадження та органу, який видав виконавчий документ.

Боржник ОСОБА_1 1979 року народження , судове рішення в добровільному порядку не виконав, хоча був попереджений про подальші заходи примусового характеру виконання вищезазначеного рішення суду.

25.05.2010 року до відділу Державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції надійшов лист вихідний № 20/1851 від 12.05.2010 року від ВАТ АКБ «Капітал» з проханням щодо тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, у зв`язку з тим, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали додані до подання, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Закону України „Про виконавче провадження при виконанні рішення суду, державний виконавець, з метою своєчасного і повного виконання рішення, зобов`язаний вживати всі необхідні заходи примусового виконання рішень та повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог діючого законодавства, а саме: Цивільно-процесуального кодексу України, Закону України „Про виконавче провадження, Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», Указу Президента «Про додаткові заходи щодо виявлення ефективності виконання рішень судів» від 14.03.2008 № 261/2008 року листом Міністерства юстиції України № 25-32/507 від 06.06.2008 року «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів», на стадії виконання судових рішень суд має право тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

На підставі викладено та керуючись п. 2 Указу Президента «Про додаткові заходи щодо виявлення ефективності виконання рішень судів» від 14.03.2008 № 261/2008 року листом Міністерства юстиції України № 25-32/507 від 06.06.2008 року «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів», ст. 26 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», ст. 26 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», ст.ст.8, 11. Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст. 124 Конституції України, ст. 217 Цивільного процесуального кодексу України, та ст.ст. 5, 33 Закону України «Про виконавче провадження» , суд,

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , 1979 року народження, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Калінінським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій обл. 26.02.2005 року, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга може бути подана до Ворошиловського районного суду м. Донецька протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примирнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.С.Алтухова»

В частині вимог ОСОБА_1 про відновлення виконавчого листа №2-3566/08 від 2009 року відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І.Капітонов