ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Харків

Справа № 635/892/18-ц

Провадження № 22-ц/818/681/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунова А.І.,

Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_2,

Відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2018 року, постановлену суддею Назаренко О.В.,

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з вказаним позовом.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2018 року за позовом ОСОБА_2 відкрито провадження.

Відповідач ОСОБА_5 на вказану ухвалу про відкриття провадження подав апеляційну скаргу, вважаючи справу непідсудною Харківському районному суду Харківської області.

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 23 березня 2018 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з дотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд грубо порушив норми процесуального права, зарахувавши до складу відповідачів тих осіб, які не можуть мати процесуальний статус відповідача, зокрема ОСОБА_4, який може бути лише позивачем, а не відповідачем, що в свою чергу є способом зміни визначеної законом підсудності. Тому, ОСОБА_6, який не мешкає у Харківському районі, про що позивач обізнаний, як правонабувач, може бути відповідачем у даному позові про визнання договору недійсним, оскільки договір укладений з ОСОБА_3 на його користь. У зв'язку з цим вважає, що судом було порушено підсудність, у даному спорі немає солідарних відповідачів, отже не має права вибору підсудності.

Крім того, суд не направляв жодних запитів до органів реєстрації фізичних осіб. Стверджує, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як свідчать матеріали справи, позов пред'явлений до трьох відповідачів: фізичної особи ОСОБА_4, місце проживання якого зареєстровано у АДРЕСА_2, ОСОБА_5, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, та ОСОБА_3 АДРЕСА_1.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2018 року відкрито провадження у справі, вказано на відсутність підстав повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі. Зазначено, що справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Відповідно до вимог статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 просить визнати недійсним договір переведення боргу укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, оскільки останній порушує його права.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м.Харкова встановлено, що місце проживання відповідача ОСОБА_4 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.74).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підсудність даної справи Харківському районному суду Харківської області.

Таким чином, ОСОБА_2 скористався своїм право звернення до суду за вибором місця проживання одного із відповідачів, а саме ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не з'ясовано фактичне місце проживання або фактичне місце перебування відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи, що місцезнаходженням одного із відповідачів - ОСОБА_7, до якого пред'явлено позов в частині, є м. Південне Харківського району Харківської області, що територіально відноситься до Харківського району Харківської області, зважаючи на вимоги ст. ст. 27 ЦПК, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Що стосується доводів про те, що ОСОБА_4 не може бути залучений до участі у справі в якості відповідача, відповідно до законодавства, то вони не мають правового значення, оскільки питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вирішується не на стадії відкриття провадження.

Частиною першою статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 27, 187, 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук

Повний текст постанови

складено 25 січня 2019 року