Справа № 404/6205/17
Номер провадження 2/404/818/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи Акціонерне товариство « Страхова компанія «ТАС» та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 48631, 47 грн., а саме 30000 грн. ( тридцять тисяч гривень) не отриманий прибуток (упущена вигода) за період жовтня 2014 -квітня 2015 року; 2100 грн. (дві тисячі сто гривень) витрати пов'язані з визначенням вартості відновлюваного ремонту(проведення експертного дослідження), 934,65 коп. (дев'ятсот тридцять чотири гривні 65 коп.) витрати пов'язані з придбанням медикаментів, 15596, 82 - страхове відшкодування та моральної шкоди в розмірі 10000 гривень та стягнути з Приватного Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» страхове відшкодування в розмірі 50000 грн.

Ухвалою суду від 18.12.2018 року позов залищено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки до 10.01.2019 року, а саме позивачем не узгоджена позиція щодо вимог до третьої особи з якої ставиться вимога про стягнення страхового відшкодування.

Станом на 25 січня 2019 року вимоги суду не виконано .

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з права людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов»язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов»язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов»язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добровосіно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов»язки.

Згідно п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу та не було сплачено судовий збір, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк .

Керуючись п. 8 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( 25006, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1) до ОСОБА_2( 25000, АДРЕСА_2, ІПН- не встановлено), ОСОБА_3 ( 25009, АДРЕСА_3, ІПН-) треті особи Акціонерне товариство « Страхова компанія «ТАС» ( 03062, м. Київ, просп. Победи 65) та Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія «ПЗУ Україна» ( 04053, м. Київ, вул. Артема 40) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова