Провадження № 2-ві/161/13/19
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Пушкарчук В.П. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав, -

в с т а н о в и В:

В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П. перебуває цивільна справа № 161/18707/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав.

В ході проведення підготовчого засідання позивач заявив відвід судді Пушкарчук В.П., на обґрунтування якого зазначив, що ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.11.2018 року позовну заяву позивача було залишено без руху, а ухвалою від 02.01.2019 року повернуто останньому у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви. Ухвалою Волинського апеляційного суду від 19.02.2019 року ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.01.2019 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Позивач наголошує, що в ухвалі Волинського апеляційного суду від 19.02.2019 року зазначено, що недоліки позовної заяви можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання заяви неподаною та її повернення. Зважаючи на ці обставини, ОСОБА_1 вважає, що суддя Пушкарчук В.П. висловила свою думку щодо вирішення цієї справи на етапі відкриття провадження, хоча ці підстави слід вирішувати в нарадчій кімнаті. Оскільки вказані обставини викликають сумнів в упередженості та необ'єктивності головуючого при розгляді спору, просить відвести суддю Пушкарчук В.П. від розгляду даної справи.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11.04.2019 року провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Пушкарчук В.П.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.04.2019 року заява передана для вирішення до провадження судді Рудської С.М.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до вимог ч. ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Із заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пушкарчук В.П. вбачається, що як на підставу для відводу, позивач посилається на незгоду з процесуальним рішенням судді фактично ним ототожнюються з висловленням суддею думки щодо результату розгляду справи.

Ч. 4 ст. ст. 36 ЦПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, доводи, якими позивач обґрунтовує свою заяву про відвід судді Пушкарчук В.П., в силу положення ст. 36 ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу головуючого від розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволеннізаяви ОСОБА_1 про відвід судді Пушкарчук В.П. слід відмовити за необгрунтованністю.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пушкарчук В.П. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12 квітня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська