Справа № 303/7068/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Джуги С.Д.

суддів : Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

при секретарі : Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товаритсва "УніверсалБанк" на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 28 серпня 2018 року, постановлену суддею Гейруш В.Б., про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товаритсва "УніверсалБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28 серпня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товаритсва "УніверсалБанк" - залишено без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Заперечуючи ухвалу суду, Публічне акціонерне товариство "УніверсалБанк" подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Зокрема, вказує на те, що судом першої інстанції не враховано, що представником позивача неодноразово подавалась заява про розгляд справи без його участі, а тому суд не мав правових підстав для залишення позову без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Банку, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що апелянт без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання будучи належним чином повідомленим та від якого не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, а довіреність представника Банку ОСОБА_4 є нечинною

Однак, до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що, справа до розгляду призначалась, зокрема на 13.08.2018 року та 28.08.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2018 року представник позивача ОСОБА_4 надіслав на електронну адресу Мукачівського міськрайонного суду заяву про розгляд справи за його відсутності разом довіреністю № 168-ЮД1 від 14.06.2018 року про представництво Банку.

В подальшому, 13.08.2018 року представником позивача ОСОБА_4 повторно подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував дані обставини і вище зазначені вимоги процесуального закону та дійшов неправильного висновку про наявність підстав для залишення заявленого позову без розгляду.

Необгрунтованими є висновки суду першої інстанції, що довіреність представника Банку ОСОБА_4 є нечинною, оскільки як вбачається з матеріалів справи представник Банку ОСОБА_4 17.07.2018 року разом із заявою на електронну адресу Мукачівського міськрайоннного суду надіслав довіреність № 168-ЮД1 від 14.06.2018 року, в якій вказано, що ця довіреність чинна до 12 червня 2019 року, натомість суд першої інстанції не звернув уваги, що до матеріалів справи долучено лише частину (одну сторінку) з довіреності № 168-ЮД1 від 14.06.2018 року, тобто не повного її змісту, і не перевірив належним чином повноваження представника Банку ОСОБА_4 та дійшов помилкових висновків, що даний представник Банку не є уповноваженою особою Банку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК для залишення позовної заяви без розгляду, а тому ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 28 серпня 2018 року, відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товаритсва "УніверсалБанк" - задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 28 серпня 2018 року - скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товаритсва "УніверсалБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено18 січня 2019 року.

Головуючий :

Судді :