overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/441/19
УХВАЛА

04 вересня 2019 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Бондаренка С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення (зміну) розміру аліментів на утримання дитини, а також стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2019 року не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки при її подачі не дотримано вимоги закону, а саме не сплачено в повному обсязі судовий збір.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено в розрахунку на місяць у розмірі - 1921 гривні.

Оскільки, при подачі позовної заяви до суду було заявлено три вимоги майнового характеру, сума судового збору, яку апелянт повинен був сплатити за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 3457 гривень 80 копійок (768,40х3х150%=3457,80).

Апелянтом сплачено 1152 гривень 60 копійок, отже недоплата становить 2305 гривень 20 копійок.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також в разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - доплати судового збору в розмірі 2305 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення (зміну) розміру аліментів на утримання дитини, а також стягнення додаткових витрат на утримання дитини - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 18 вересня 2019 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали.

В протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 373/494/19 Головуючий у суді першої інстанції: Зелеська А.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 вересня 2019 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2-о/521/368/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 ( проживає: АДРЕСА_1) , зацікавлена особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б) про встановлення юридичного факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення юридичного факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України, заінтересована особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, - не встановлено.

Заява відповідає вимогам статтей 315-319 ЦПК України.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного/; 3) окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 294 , 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( проживає: АДРЕСА_1) , зацікавлена особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б) про встановлення юридичного факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 45 хв. 06 вересня 2019 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі подати в строк до судового засідання письмовий відзив на заяву.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.od.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 373/742/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 вересня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

за участю:

секретаря судових засідань Олійник Ю.І.

представника позивача - адвоката Гичко О.А.

представника ОСОБА_1 адвоката Іваненко К.О.

представника Фермерського господарства Вікагро» Тарасенко В.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 373/742/19 за позовом ТОВ Євроагромаркет 1 до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Вікагро, третя особа: ТОВ Землевпорядкування та кадастр про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ Євроагромаркет 1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить: усунути перешкоди в користуванні орендованою земельною ділянкою шляхом визнання дій ОСОБА_1 при підписанні договору оренди земельної ділянки з ФГ Вікагро неправомірними та визнання договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ФГ Вікагро від 05.09.2018, зареєстрованого в реєстрі речових прав від 19.03.2018 недійсним. Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору 1762 гривень та витрати по наданню правової допомоги в сумі 5000 гривень.

Ухвалою від 06 серпня 2019 року було відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 06.09.2019.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про допит свідків.

Представник ОСОБА_1 не заперечив, щодо клопотання ОСОБА_2 інших клопотань не заявив.

Представник Фермерського господарства Вікагро» також не заперечив, щодо даного клопотання.

Представник ТОВ Землевпорядкування та кадастр в підготовче судове засідання не з`явився. Заяв та клопотань суду не направляв. Сторони не заперечили, щодо проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ст. 189 ЦПК України проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2019 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав-Хмельницький Київської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О. Опанасюк
Справа № 515/1484/18
Провадження № 2/515/190/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 липня 2019 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нерушайської сіль- ської ради Татарбунарського району Одеської області

про визнання права власності на земельну ділянку по праву успадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Нерушайсь- кої сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на зе- мельну ділянку по праву успадкування за законом.

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Сметаняка О.Я.

Згадану цивільну справу, вилучену у судді Сметаняка О.Я. у зв`язку з закінченням строку ві- дрядження та відрахування його зі штату суду, 19 липня поточного року передано судді Тимошен- ку С.В. для прийняття до свого провадження.

Згідно з абз. 2 ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на те, що зміна складу суду відбулася на стадії розгляду справи по суті, то зазна- чену цивільну справу слід прийняти до свого провадження з призначенням до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву успадкування за законом - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 01.11. 2019 р. на 09.00 год. у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари, вул.Горького,2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 185/5640/19
Провадження № 2/185/3224/19
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Явір» про визнання недісними договорів оренди землі, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

У підготовче засідання з`явились представники сторін, позивачі не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Представник позивачів заявила клопотання про витребування доказів, а саме оригіналів додаткових угод: між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Явір» №01642 від 30.03.2012; між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Явір» №01753 від 30.03.2012. Своє клопотання обґрунтувала тим, що відповідач не надав оригінали документів до суду, а самостійно надати ці оригінали, на підставі яких відбулася державна реєстрація, позивачі не мають можливості.

Представник відповідача заперечував проти задоволення такого клопотання посилаючись на те, що це може призвести до ускладнень у веденні господарської діяльності відповідача. Також на питання суду пояснив, що оригінали цих додаткових угоди повинні бути у відповідача, а також те, що вони відмовляються їх надати.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Основною підставою для визнання недійсними додаткових угод, які просить витребувати представник позивача у відповідача, позивачі зазначають те, що вони не підписували цих додаткових угод, які були зареєстровані у відділі Держкомзему.

Також позивачі додали до позовної заяви й клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи вищезазначених додаткових угод.

Враховуючи, що відповідач відмовляється надати оригінали додаткових угод, а позивачі не мають можливості самостійно надати такі докази, які мають важливе значення для розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати такі докази.

Доводи представника відповідача про те, що витребування зазначених додаткових угод може призвести до ускладнення у веденні господарської діяльності відповідача, суд вважає необґрунтованими. Крім того, ст. 96 ЦПК України передбачена можливість повернення оригіналів письмових доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивачів про витребування доказів.

Зобов`язати фермерське господарство «Явір» надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду оригінали додаткових угод: між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Явір» №01642 від 30.03.2012; між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Явір» №01753 від 30.03.2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа №635/6668/19
Провадження № 4-с/635/23/2019
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Харченка Дениса Олександровича,-

В с т а н о в и в:

02 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, якою просив скасувати постанову про арешт майна по виконавчому провадженню №59630617 від 27 квітня 2019 року та постанову про арешт коштів, як незаконну. В зв`язку з не уточненою сумою заборгованості, що пядлягає стягненню за виконавчим документом, з урахуванням виконавчого збору, витрат в межах суми звернення стягнення, скасувати постанови по виконавчому провадженню №59630617 від 24 липня 2019 року та 13 серпня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити скаргу ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.450 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Харченка Дениса Олександровича призначити до розгляду у судовому засіданні 11 вересня 2019 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати стягувача, боржника і державного виконавця, дії якого оскаржуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко
№2/263/2506/2019
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про оспорювання батьківства та виключення з актових записів про народження дітей відомостей про батьківство,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про оспорювання батьківства та виключення з актових записів про народження дітей відомостей про батьківство.

З позовної заяви вбачається, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, яка перебуває у провадженні судді Соловйова О.Л.

Згідно з ч. 2, 3 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне передати вказану зустрічну позовну заяву судді Соловйову О.Л., в провадженні якого перебуває цивільна справа за первісним ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, оскільки вони взаємопов`язані, зокрема виникають з одних правовідносин, і спільний розгляд їх є доцільним, для вирішення питання про об`єднання.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про оспорювання батьківства та виключення з актових записів про народження дітей відомостей про батьківство (провадження №2/263/2506/2019, справа №263/13046/19), передати судді Соловйову О.Л. для вирішення питання про об`єднання з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик
спр. № 336/3716/19
пр. № 2-ві/336/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., із участю секретарки судового засідання Палубінської К.М. розглянувши заяву про відвід судді Дацюк О.І. по цивільній справі № 336/3716/19 пр.2/336/2603/2019 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що подана адвокатом Шарлаєм В.В. представником відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2019 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було розглянуто заяву про відвід судді Дацюк О.І. по цивільній справі № 336/3716/19 пр.2/336/2603/2019 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що подана адвокатом Шарлаєм В.В. представником відповідача по вказаній цивільній справі.

В процесі формування справи для передання до канцелярії суду, встановлено наявність описки у вказаній ухвалі суду, а саме: помилково вказані невірний номер справи та номер провадження «336/7639/18 пр. 2/336/1042/19», замість вірних «336/3716/19 пр. № 2-ві/336/3/19».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, про розгляд заяви учасники справи не повідомлялися.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суддя приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалу суду від 05.09.2019 року.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2019 року.

Вважати вірними номер справи та номер провадження: «336/3716/19 пр. № 2-ві/336/3/19», замість помилково вказаних «336/7639/18 пр. 2/336/1042/19».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жупанова І.Б.