overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/2224/19
Номер справи місцевого суду: 495/3423/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л. Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2017 року у справі за позовом Державної служби геології та надр України до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішення органу місцевого самоврядування,

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2017 року відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

ОСОБА_2 не погодилась із ухвалою суду від 15.05.2017 року та 14.11.2018 року подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.01.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху для сплати судового збору у розмірі 352,40 гривень.

29.01.2019 року та 06.03.2019 року суд апеляційної інстанції надіслав на адреси ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи (Одеська область, м. Білгород - Дністровський, с.м.т. Затока, вул. Приморська, 26 та Одеська область, м. Білгород - Дністровський, вул. Пирогова, 2А. кв. 35) копію ухвали суду 29.01.2019 року (а.с. 205, 208). 09.03.2019 року та 02.04.2019 року поштові відправлення повернуті до Одеського апеляційного суду із зазначенням "закінченням строку зберігання" (а.с. 209, 210).

Станом на 10.04.2019 року апелянтка ОСОБА_2І, недоліки апеляційної скарги не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Зважаючи на те, що апелянтка ОСОБА_2 рухом своєї апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не цікавляться, недоліки апеляційної скарги не усунула та судовий збір не сплатила, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Справа №: 653/1013/19
Провадження № 2-о/653/93/19
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі

02 квітня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), зацікавлена особа Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області (місцезнаходження: Херсонська область, м. Генічеськ вул. Центральна,1) про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам статей 175,177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Генічеському районному суду Херсонської області, та підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277,293,294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), зацікавлена особа Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області (місцезнаходження: Херсонська область, м. Генічеськ вул. Центральна,1) про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 02 квітня 2019 року о 10:40 год. у залі судового засідання в приміщенні суду (Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66).

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам..

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud2107/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Генічеський районний суд Херсонської області до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
09.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/1289/19
Єдиний унікальний номер 205/1289/19
Провадження № 2/205/1237/19
УХВАЛА

09 квітня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2019 року цивільна справа була прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно ч. 4 ст. 279 перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ухвалою судді від 11 лютого 2019 року розгляд справи було призначено на 13 березня 2019 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2019 року розгляд справи було відклало та визначено дату розгляду на 09 квітня 2019 року.

Станом на вказану дату у суду відсутні відомості стосовно отримання відповідачем копії позову з додатками, а також відсутня відповідь з Міністерства соціальної політики щодо реєстрації міся проживання відповідача як внутрішньо переміщеної особи з тимчасово окупованої території України, тому суд позбавлений можливості розглянути дану справу по суті та ухвалити рішення, оскільки за таких обставин будуть порушені права відповідача стосовно обізнаності щодо суті предявленого до нього позову та можливості надання на такий позов відзиву.

Таким чином, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та визначити дату розгляду справи 10 травня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та визначити дату розгляду справи 10 травня 2019 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 6.

Повідомити сторони про дату розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

02 вересня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

З листа архіваріуса Херсонського міського суду Херсонської області від 29.08.2019 року встановлено, що цивільна справа №668/10389/15-ц перебуває в касаційному суді.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №668/10389/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та повернення майна.

У зв`язку з неможливістю розгляду даної заяви про скасування заходів забезпечення позову до розгляду касаційної скарги, а саме: до повернення цивільної справи №668/10389/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та повернення майна до Херсонського міського суду Херсонської області після розгляду касаційної скарги.

Керуючись ст.ст.251, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Зупинити провадження у справі №668/10389/15-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову до повернення цивільної справи №668/10389/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та повернення майна до Херсонського міського суду Херсонської області після розгляду касаційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №718/2555/18
Провадження №2-п/718/4/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду № 718/2555/18 від 11.06.2019 року, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.08.2019 року дану заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.06.2019 року по справі № 718/2555/18 залишено без руху. Заявнику надано термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків десять днів з дня отримання ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

Таким чином, заявником не виконані рекомендації суду та вимоги ст. 285 ЦПК України, що є підставою для повернення заяви про перегляд заочного рішення заявнику.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, в силу якої така заява повертається заявнику.

Враховуючи те, що в наданий судом термін позивач не виконала вимог ст. 285 ЦПК України, і недоліки заяви про перегляд заочного рішення не усунув, тому дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду № 718/2555/18 від 11.06.2019 року - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Мізюк В.М.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 квітня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 11 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 12:30 годину 24 квітня 2019 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 559/1438/19
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

ознайомившись із клопотанням Крохіної Юлії Миколаївни про визнання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню, та примусове виконання рішення іноземного суду на території України

В С Т А Н О В И В :

До Дубенського міськрайонного суду надійшло клопотанням Крохіної ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення Мирового судді судової дільниці №8 Волховського району Ленінградської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

19 липня 2019 року винесено ухвалу про відкриття провадження у вказаній справі та запропоновано ОСОБА_2 в місячний строк з дня отримання клопотання подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Заперечень до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст.ст. 462, 467 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про визнання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню, та примусове виконання рішення іноземного суду на території України призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 27 вересня 2019 року у залі судових засідань Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, розташованому за адресою: вул. Д. Галицького, 22, м. Дубно, Рівненська області.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/8296/19
УХВАЛА

"02" вересня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 26 668,71 грн. в порядку наказного провадження.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається із матеріалів справи сума боргу частково виходить за межі позовної давності, оскільки відповідно до розрахунку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги виникла за період з січня 2015 року. З заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду 22.08.2019.

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в порядку наказного провадження.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5827/2019
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м. Київ

справа № 760/27957/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В.,Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів, штрафу, моральної та матеріальної шкодиОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 год. 30 хв. 22 квітня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/691/19
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2019 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Храпка В.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Апелянт просить поновити строк на оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_4 отримав 19 лютого 2019 року, а з апеляційну скаргу подав 21 березня 2019 року.

За таких обставин є можливим поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки причини пропуску такого строку є поважними.

Оскільки, наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2018 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 22 квітня 2019 року та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає розгляду рішення суду першої інстанції.

Також, учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

В.В. Пономаренко

В.Д. Храпко