Ухвала

17 січня 2019 року

м. Київ

справа № 408/874/15-ц

провадження № 61-32371св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М.

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку»,

представники позивача - Жегулін Юрій Миколайович, Корж Ольга Володимирівна,

відповідач - ОСОБА_6,

відповідач - ОСОБА_7,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_6 про залучення до участі у справі ОСОБА_8 у якості правонаступника позивача - публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», та заяву ОСОБА_8 про залучення у справі у якості правонаступника позивача, відмову від позову та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» (далі - ПАТ «ВБР», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, станом на 27 січня 2015 року у загальному розмірі 3 590 940,89 грн.

Заочним рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 09 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 14 червня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ПАТ «ВБР» в рахунок погашення заборгованості 3 590 940,89 грн та судові витрати в сумі 420,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 1827 грн та з ОСОБА_7 в сумі 1827 грн.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_6, просить скасувати ухвалені у справі рішення з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2017 року у справі відкрито касаційне провадження.

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_6 про залучення до участі у справі ОСОБА_8 в якості правонаступника кредитора у зобов'язанні - ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку». У заяві просить замінити неналежного позивача - ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на ОСОБА_8 у зв'язку з втратою права вимоги на предмет спору.

Заява мотивована тим, що 23 серпня 2017 року на товарній біржі «Українська енергетична біржа» відбулися торги з продажу права вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_8 та договорами забезпечення виконання зобов'язань за цим договором. За результатами торгів право вимоги за вказаним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «АРБО Фінанс» та в подальшому це право відступлено за відповідним договором на користь ОСОБА_8 Оскільки у зобов'язанні відбулась заміна кредитора, відповідач ОСОБА_6, на підставі статті 37 ЦПК України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року) просив залучити до участі у справі ОСОБА_8, шляхом заміни неналежного позивача - ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на нового кредитора у зобов'язанні - ОСОБА_8

На підтвердження зазначених у заяві обставин ОСОБА_6 додав ксерокопії договору відступлення права вимоги від 19 вересня 2017 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «ФК «АРБО Фінанс», ксерокопію договору від 19 вересня 2017 року, укладеного між ТОВ «ФК «АРБО Фінанс» та ОСОБА_8 про відступлення права вимоги, копію акту прийому-передачі прав та документів від 19 вересня 2017 року, копії договорів про відступлення права вимоги за договорами застави обладнання, договору застави рухомого майна, договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки.

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_8 про залучення її до участі у справі у якості позивача у зв'язку з втратою ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» права вимоги на предмет спору. Також у заяві ОСОБА_8 просить прийняти її відмову від позову про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором та закрити провадження у справі.

Вказана заява не підписана ОСОБА_8 До заяви додані ксерокопії наведених вище документів, які подав ОСОБА_6

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності

15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 37 ЦПК України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року) передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу

Аналогічні положення містяться в частині першій статті 55 ЦПК України(в редакції, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року).

За змістом статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну правонаступником з наданням йому статусу правонаступника сторони у справі.

Заміна кредитора у даному випадку є обставиною, за якої відбувається процесуальне правонаступництво, що є можливим на всіх стадіях цивільного процесу.

Разом з тим, до поданого ОСОБА_6 клопотання про залучення до участі у справі у якості правонаступника позивача, не додано документів, завірених належним чином, які б підтверджували зазначені обставини. Незавірені копії договорів та додатків до них не є належними і допустимими доказами в розумінні норм цивільного процесуального закону та не можуть враховуватись при вирішенні питання правонаступництва, в тому числі у зв'язку з відступленням права вимоги та заміною кредитора у зобов'язанні.

Зазначення на ксерокопії договору про відступлення права вимоги від 19 вересня 2017 року між ТОВ «ФК «АРБО Фнанс» та ОСОБА_8, а також на ксерокопії акту прийому-передачі прав та документів згідно договору про відступлення права вимоги, відміток «з оригіналом згідно», прізвища ОСОБА_8 та її підпису не є належним посвідченням, яке вимагається законом до оформлення таких документів, які б могли розцінюватись судом у якості належних і допустимих доказів на підтвердження відповідних юридичних фактів.

Не додано належним чином завірених документів і до заяви ОСОБА_8

Крім цього заява ОСОБА_8 не підписана останньою, що відповідно до частини другої, частини четвертої статті 183 ЦПК України є підставою для повернення вказаної заяви заявнику без розгляду.

Аналогічна заява ОСОБА_8, подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Верховного Суду через засоби електронного поштового зв'язку також не може бути розглянута судом та підлягає поверненню, оскільки надійшла до суду без накладення електронного цифрового підпису та не містить оригінального підпису особи, що її подала.

Керуючись статтями 55, 183, 260 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про залучення до участі у справі ОСОБА_8 у якості правонаступника позивача - публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» відмовити.

Заяву ОСОБА_8 про залучення у справі у якості правонаступника позивача, відмову від позову та закриття провадження у справі повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В. Пророк

І. М. Фаловська