Справа № 199/2087/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Свою заяву мотивує тим, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, по якій ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 вересня 2007 року прийнято відмову позивача ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину квартири. Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину квартири. Дана ухвала набрала законної сили.

Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалою від 16.03.2007 року за заявою позивача були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Оскільки відповідна ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2007 року набрала законної сили, на даний час відпала необхідність у продовженні існування певних обмежень, вжитих ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2007 року, тому заявник просив суд скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_1.

У судове засідання сторони не зявилися, про час, дату та місце слухання заяви повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, по якій ухвалою від 26 вересня 2007 року прийнято відмову позивача ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину квартири. Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину квартири закрито. Дана ухвала набрала законної сили.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2007 року в межах вказаної вище цивільної справи було забезпечено позов, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_1.

За ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно до ч.ч.9,10 ст. 158 ЦПК України у разі закриття провадження по справі суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки судом закрито провадження по справі та відповідна ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2007 року набрала законної сили, є необхідність у скасуванні обмежень, вжитих ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2019 року про забезпечення позову у вигляді накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2007 року про забезпечення позову, а саме скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1, 7 ст. 158, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2007 року, а саме скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка на праві власності належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя