Провадження № 2-з/761/320/2019
У Х В А Л А

27 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборонив вчиняти дії, зупинення продажу майна у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Лановенко Людмили Олегівни, Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог на сторона позивача - ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

24 травня 2019 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В.

Разом із позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмилі Олегівни, Державному підприємству «СЕТАМ» на вчинення будь-яких дій, спрямованих на реалізацію арештованого нерухомого майна -1/2 ідеальних частки нерухомого майна - нежилих приміщень з №1 по №20 групи приміщень 200 , по АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , а також зупинення продажу арештованого нерухомого майна - нежилих приміщень з №1 по №20 групи приміщень 200, по АДРЕСА_1 на електронних торгах, які призначені на 14 червня 2019 року о 9.00 год., організатором яких виступає Державне підприємство «СЕТАМ».

Заява вмотивована тим, що на даний час вчиняються активні виконавчі дії щодо виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк». У рамках вказаного виконавчого провадження виставлено на прилюдні торги нежилі приміщення з № 1 по № 20 групи приміщень 200 по АДРЕСА_1 , що є предметом договору іпотеки, укладеного 18 червня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 на забезпечення виконання кредитних зобов`язань останнього. При цьому, враховуючи, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року визнано недійсним договір іпотеки нерухомого майна - нежитлової нерухомості від 18 червня 2008 року. Враховуючи вищевикладене, а також встановлення факту належності Ѕ ідеальної частки нерухомого майна на праві приватної власності ОСОБА_2 , зважаючи на те, що остання не є боржником у рамках вказаного виконавчого провадження, реалізація належного позивачеві майна призведе до неможливості захисту його прав.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 2, 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, а також зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо зняття арешту з нерухомого майна та заявлений представником позивача захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи предмет даного позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмилі Олегівни, Державному підприємству «СЕТАМ» на вчинення будь-яких дій, спрямованих на реалізацію арештованого нерухомого майна -1/2 ідеальних частки нерухомого майна - нежилих приміщень з №1 по №20 групи приміщень 200 , по АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , а також зупинити продаж арештованого нерухомого майна - нежилих приміщень з №1 по №20 групи приміщень 200, по АДРЕСА_1 на електронних торгах, які призначені на 14 червня 2019 року о 9.00 год., організатором яких виступає Державне підприємство «СЕТАМ».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборонив вчиняти дії, зупинення продажу майна у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Лановенко Людмили Олегівни, Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог на сторона позивача - ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити у повному обсязі.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмилі Олегівни, Державному підприємству «СЕТАМ» на вчинення будь-яких дій, спрямованих на реалізацію арештованого нерухомого майна -1/2 ідеальних частки нерухомого майна - нежилих приміщень з №1 по №20 групи приміщень 200 , по АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Зупинити продаж арештованого нерухомого майна - нежилих приміщень з №1 по №20 групи приміщень 200, по АДРЕСА_1 на електронних торгах, які призначені на 14 червня 2019 року о 9.00 год., організатором яких виступає Державне підприємство «СЕТАМ».

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: