Номер провадження: 22-ц/813/1693/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року м. Одеса

Справа № 522/11374/16-ц

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_4,

- відповідачі - 1) ОСОБА_5, 2) ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Бондар В.Я. 10 травня 2018 року, про залишення без розгляду позовної заяви,

встановив:

У червні 2016 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом (а. с. 3 - 4).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2016 р. відкрито провадження по справі (а. с. 5).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2018 р. вищезазначену позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи на 05.03.2018 р. в судове засідання не з`явилась. В подальшому ОСОБА_4 не з`явилась в судові засідання призначені на 05.04.2018 р. та 10.05.2018 р.. Поштові відправлення з повісткою про розгляд справи на 05.04.2018 р., 10.05.2018 р., згідно довідки складеної відділенням поштового зв'язку № 26 м. Одеса, повернуто до суду першої інстанції з причин закінчення строку зберігання.

Таким чином, ОСОБА_4 втретє поспіль не з'явилась в судове засідання, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала (а. с. 138 - 139).

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої скасувати. Справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує, що помилковим є висновок суду про те, що позивач була належним чином повідомлена про судові засідання. Крім того, не має місце повторності неявки ОСОБА_4 в судове засідання.

Апелянт у судове засідання не з'явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Від ОСОБА_4 до апеляційного суду поштою надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

ОСОБА_7- представник ОСОБА_6 у судовому засіданні вважала необхідним скаргу відхилити. Ухвалу суду залишити без змін. Посилалася на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її розгляді, освідомленість інших учасників про розгляд справи, думку осіб, які прийняли участь у судовому засіданні про можливість розгляду справи за відсутності інших осіб, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності інших її учасників.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів вважає, що погодитися з вищезазначеними висновками суду першої інстанції не можна. Цих висновків суд першої інстанції дійшов при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтями 128, 130 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

У випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Згідно п. 114, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 5 березня 2009 року, одержувач може відмовитися від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, про що на поштовому відправленні, бланку поштового переказу або повідомленні про надходження поштового відправлення, поштового переказу робиться відповідна позначка, яка засвідчується його підписом. Підпис представника юридичної особи, уповноваженого на одержання пошти, скріплюється печаткою (за наявності) цієї юридичної особи.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Не відповідають обставинам справи висновки суду про те, що позивачка була повідомлена про судові засідання, які було призначено на 05.04.2018 р. та 10.05.2018 р., оскільки такі відомості в матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки на ім'я ОСОБА_4 про виклик у судові засідання, призначені на 05.04.2018 р., 10.05.2018 р., повернуто до суду з приміткою пошти - «За закінченням терміну зберігання».

Отже, даних про отримання судових повісток або про відмову ОСОБА_4 отримати повістки про розгляд справи 05.04.2018 р., 10.05.2018 р. у відповідності до Правил надання послуг поштового зв'язку матеріали справи не містять.

Кореспонденція, адресована ОСОБА_4, повернулася до суду з відміткою - «За закінченням строку зберігання», що є неналежним доказом, який не підтверджує належну фіксацію повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи.

Отже, вважати позивачку належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду не можна.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що підстав для постановлення оскарженої ухвали про залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є обґрунтованими.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою, її треба задовольнити.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення ухвали при невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції (Малиновського районного суду м. Одеси) для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2018 рокупро залишення без розгляду позовної заяви - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна постанова складена 03 квітня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова