Справа № 342/1470/18
Провадження № 2/342/271/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Вердикт Фінанс», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, ПП «Верес» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа № 342/1278/17 (провадження 2/342/11/2019) за позовом ТзОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Верес» про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ТзОВ «Вердикт Фінанс», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, ПП «Верес» про визнання недійсним Договору про надання споживчого кредиту.

Ухвалою від 02.01.2019р. зустрічна позовна заява була залишення без руху у звязку з тим, що ОСОБА_3 необхідно було надати суду інформацію щодо стану розгляду справи № 342/744/16-ц (провадження № 2/342/13/2018) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ТзОВ «Кредекс Фінанс», ТзОВ «Вердикт Фінанс» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 30.11.2007 року та визнання недійсним з моменту укладення договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 та приватне підприємство «Верес», яка була передана на розгляд до Снятинського районного суду Івано-Франківської області.

На виконання Ухвали судді Городенківського районного суду від 02.01.2019р. ОСОБА_1 надав копію Ухвали Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 12.12.2018 р. про відкрття провадження у справі № 342/744/16-ц (провадження № 2/351/1059/18).

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви, вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З матеріалів зустрічного позову вбачається, що в провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області вже перебуває цивільна справа № 342/744/16-ц (провадження № 2/342/13/2018) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ТзОВ «Кредекс Фінанс», ТзОВ «Вердикт Фінанс» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 30.11.2007 року та визнання недійсним з моменту укладення договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 та приватне підприємство «Верес».

В поданій до суду зустрічній позовній заяві ОСОБА_1Р також ставить позовну вимогу про визнання недійсним з моменту укладення Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 30 листопада 2007 року, нібито укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, які практично тотожні з позовними вимогами в справі, що слухається Снятинським районним судом.

Приймаючи до уваги, що спільний розгляд первісного позову про стягнення заборгованості і зустрічного позову, поданого ОСОБА_3, та враховуючи наявність на розгляді справи в Снятинському районному суду, з тотожними позовними вимогами як і в зустрічній позовній заяві, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_3 у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 193, 194 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ТзОВ «Вердикт Фінанс», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, ПП «Верес» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви, не позбавляє його права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гайдич Р. М.