overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/760/98/19
Справа № 760/9953/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 квітня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Мелешко О.С.,

за участю представника - ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, заінтересована особа: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 18 квітня 2019 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7006/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції:Волошина В.М.
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кущ Віри Валеріївни, в межах виконавчого провадження №53551018,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року

призначити до судового розгляду на 13 травня 2019 року на 11 годину 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 145/1615/18
Провадження №22-ц/801/897/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

12 квітня 2019 рокуСправа № 145/1615/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сутисківської селищної ради Тиврівського району, Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на 1/2 частку земельної частки (паю) в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі проведені, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 07 травня 2019 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду (вул. Соборна, 6, м. Вінниця, 21050), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко
Справа № 645/1338/19
Провадження № 2/645/1104/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

12 квітня 2019 року м. Харкова

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

за участю6

представника позивача адвоката ОСОБА_2, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 821 від 04.11.2010 р.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3І ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3І ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори (61082, м. Харків, вул. В Мельникова, 2) належним чином документально підтверджену інформацію про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: м. Харків, пров. Фруктовий, 28, померлої 08 серпня 2018 року; копії матеріалів спадкової справи у разі наявності, інформацію про заповіт, хто звернувся з заявою про прийняття спадщини, про видачу свідоцтва про право на спадщину, а також надати інформацію чи звертався будь-хто інший з заявами про прийняття спадщини або відмови від спадщини після померлої.

Встановити строк для подання суду зазначеної інформації десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітомвідкласти до 26 квітня 2019 року до 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Е.Є. Сілантьєва
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 квітня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Д.В. Воронкова,

при секретарі Г.С. Колено,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2019 року КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій підтримав в повному обсязі вимоги за позовною заявою, просив суд розглядати справу за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні та не з'явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у свою відсутності до суду не надходило. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, про стягнення боргу, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
233 Справа № 233/916/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будівельно-колективного підприємства «Моноліт» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до БКП «Моноліт» про витребування майна із чужого незаконного володіння, зазначивши, що йому на праві власності належить автомобіль ГАЗ-2705, державний номер НОМЕР_1, фіолетового кольору, 2003 року випуску. В січні 2019 року він на зазначеному автомобілі заїхав на територію відповідача, де раніше працював, з метою звільнення. Після оформлення звільнення, спірний автомобіль з території підприємства не випустили, вимагаючи від нього в обмін на повернення автомобіля розписатися у відомості про одержання ним заробітної плати за січень 2019 року. На підставі викладеного позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння, а саме: Будівельно-колективного підприємства «Моноліт» належний йому автомобіль ГАЗ 2705 фіолетового кольору, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, яким відповідач незаконно володіє без належних правових підстав.

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява з проханням закінчити розгляд справи за його відсутності, в якій просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору, зазначивши, що відповідач добровільно повернув спірний автомобіль.

За таких обставин суд вважає, що в даному випадку предмет спору відсутній.

В силу п. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що предмет спору між сторонами відсутній, суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до БКП «Моноліт» про витребування майна із чужого незаконного володіння слід закрити, розяснивши при цьому позивачеві наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Будівельно-колективного підприємства «Моноліт» про витребування майна із чужого незаконного володіння закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 756/5912/19

провадження №22-ц/824/11187/2019

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Музичко С.Г., Левенця Б.Б.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» - Липовенко Ганни Володимирівни на

ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року про призначення експертизи /суддя Жук М.В./

ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року про зупинення провадження /суддя Жук М.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /вул. Солом`янська 2-а/ на 30.09.2019 року о 09 - 15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8476/19 Справа № 210/4045/19 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2019 року про відмову у відкритті провадженні по праві за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, Криворізького міського Управління земельних ресурсів, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та державної реєстрації права на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулося із апеляційною скаргою на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2019 року про відмову у відкритті провадженні по праві

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2019 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 25 вересня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
провадження 2/201/3156/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 вересня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29 серпня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 08 годину 30 хвилин 20 листопада 2019 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 04 вересня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк
Пров.№2/409/601/19
Справа №417/8119/19
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області з Марківського районного суду Луганської області надійшла за підсудністю вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- не надано ордеру адвоката. Згідно ч.4 ст.62 ЦПК України Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95, 175,185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву та її копію для відповідача, в якій, окрім викладеного, зазначити: відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, а також надати суду довіреність або ордер, що підтверджує повноваження адвоката, як представника позивача, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 296/3562/17

провадження № 61-11878ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на постанову Житомирського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року та додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 20 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору - Незалежна профспілка гірників України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2019 року Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради (далі - КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради) звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року та додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 20 травня 2019 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 липня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків. Недоліки касаційної скарги усунено у строк, встановлений судом.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомирацивільну справу № 296/3562/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору - Незалежна профспілка гірників України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник