КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2019 року місто Київ.

Унікальний № 755/3560/17

Апеляційне провадження №22-ц/824/11901/2019

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2018 року (у складі судді Гончарука В.П. інформація щодо складання повного тексту відсутня )

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 62 800 грн. 00 к., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. 00 к., витрати пов`язані з проведенням експертного будівельно-технічного дослідження в розмірі 4 000 грн. 00 к.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання по розподілу судових витрат.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 19 липня 2019 року подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору в розмірі 648 грн. 00 к. (а.с. 179-180)

На виконання вимог зазначеної ухвали, 21 серпня 2019 року на адресу суду надійшла заява від скаржника про долучення до матеріалів справи квитанцій про сплату судового збору у розмірі 648 грн. 00 к. (а.с. 183)

В заяві скаржник зазначає, що з ухвалою апеляційного суду про залишення апеляційної скарги ознайомився 21 серпня 2019 року на сайті ЄДРСР (а.с. 182).

Таким чином судовий збір сплачено згідно ухвали від 05 серпня 2019 року недоліки усунуті в повному обсязі та в строк.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 20 червня 2019 року заяву про скасування заочного рішення від 18 січня 2018 року ОСОБА_1 залишено без задоволення (а.с.53)

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва про залишення заяви про скасування заочного рішення постановлено 20 червня 2019 року (а.с. 152), апеляційна скарга скаржником подана 19 липня 2019 року згідно відмітки суду (а.с.157), тобто в строк визначений п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України та ч. 4 ст. 287 ЦПК України

Крім того в тексті апеляційної скарги відповідачем заявлено клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ); ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ); ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 ).

Також заявлено клопотання про витребування доказів з Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, а саме: довідки про те, місце проживання яких осіб було зареєстровано у квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , станом на жовтень 2012 року, а також станом на вересень 2015 року; витребувати з Дніпровського районного управління Національної поліції України заяви, з якою ОСОБА_2 зверталась до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з жовтня 2012 року по грудень 2015 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, такі підготовчі дії вчиняються з дотриманням прав всіх учасників висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана учасником справи.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.287, 352,354-361, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2018 року.

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу та міркувань або заперечень щодо заявлених клопотань в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.