overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №423/1071/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу шахта «Тошківська», третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати померлого члена сім`ї, -

встановив:

В провадженні Попаснянського районного суду Луганської області знаходиться дійсна цивільна справа, яка надійшла до суду 26.03.2019 року.

01.07.2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання заінтересованої особи ОСОБА_1 з проханням призначити проведення відео конференцію, яка відбудеться 05 липня 2019 року об 10-00 год. із Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська (адреса: 49083, м.Дніпро, вул.. Новоселівська,9).

З урахуванням клопотання заінтересованої особи, суд вважає необхідним з реалізації прав заінтересованої особи у судовому засіданні, щодо його захисту, судове засідання провести у режимі відеоконференції за участю заінтересованої особи з Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська (адреса: 49083, м.Дніпро, вул.. Новоселівська,9) відповідно до ст.212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести підготовче судове засідання 05 липня 2019 року об 10-00 годин, за даною цивільною справою за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 , у режимі відеоконференції зі Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська (адреса: 49083, м.Дніпро, вул.. Новоселівська,9).

У судове засідання в Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська викликати заінтересовану особу ОСОБА_1 (моб. тел.. НОМЕР_1 ).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/fair.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 523/4275/19
Провадження №2/523/2750/19
У Х В А Л А

"05" вересня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Шевчук М. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті Одеса заяву ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ

Під час проведення судового засідання від ОСОБА_1 ОСОБА_3 втретє , 18.06.2019р. надійшла заява про відвід головуючому по справі, судді Малиновському О.М., мотивуючи його тим, що головуючий у даній справі раніше розглядав цивільну справу за №2-2525/09 та 12.02.2009р. ухвалив рішення суду, яке згодом було скасовано рішенням апеляційного суду Одеської області від 28.03.2016р. Такі обставини, на думку заявників, викликають сумніви в неупередженості та/або об`єктивності судді в розгляді даної справи.

Представник позивача ОСОБА_2 направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності його довірителя.

Вирішуючи питання щодо заявленого втретє відводу судді, суд виходить з наступного.

Так, ухвалою суду від 24 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі, судді Малиновському О.М. було визнано необґрунтованою та у відповідність до ч.1 ст.38 ЦПК України передано до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді для розгляду заявленого відводу по суті.

Ухвалою суду від 26 квітня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі, судді Малиновському О.М. було відмовлено ( справа №523/4275/19,пр. №2/-ві/523/10/19 суддя Шепітко І.Г.).

Ухвалою суду від 22.05.2019р. повторне звернення Платонових про відвід головуючому судді було залишено без розгляду.

Відповідно до частини 5 статті 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Оскільки в даному випадку має місце повторне заявлення відводу з підстав, що були вже раніше розглянуті, заява ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.39 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_3 від 18.06.2019р. про відвід судді Малиновському О.М. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/2707/19
Провадження № 2-о/610/122/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши подану в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Новогусарівська сільська рада Балаклійського району Харківської області (місцезнаходження: 64265, Харківська область, Балаклійський район, с. Нова Гусарівка, вул. Центральна, 53), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 , виданого Балаклійською районною державною адміністрацією 01.08.1996 року на ім`я ОСОБА_2 на підставі рішення Балаклійської райдержадміністрації від 17.06.1996 року № 329, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 218 від 01.08.1996 року.

Обґрунтовуючи заяву, вказала, що у зв`язку з допущеною помилкою у правовстановлюючому документі вона не має можливості оформити спадщину, що залишилася після смерті бабусі ОСОБА_3 , а саме право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності КСП ім. Чкалова згідно вказаного сертифікату.

Заява підсудна Балаклійському районному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293, 294, 316, 318 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новогусарівська сільська рада Балаклійського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 02.10.2019 року на 09 год. 30 хв.

Викликати учасників справи у судове засідання та направити їм копії ухвали про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: «http://bll.hr.court.gov.ua».

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, щодо порушення правил підсудності, може бути подана до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області - протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 314/4643/15-ц
Провадження № 2/314/9/2019
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 06 вересня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Кам`яної селищної Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання недійсним рішення сільради, визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 14.06.2019 року провадження у справі було зупинено у зв?язку із проведенням експертизи.

На даний момент до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, що виключає внесення коштів для забезпечення витрат на неї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.254, 259-260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати ухвалу від 14.06.2019 року про призначення по справі земельно-технічної (землевпорядної) експертизи.

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Кам`яної селищної Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання недійсним рішення сільради, визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю, і призначити у справі судовий розгляд у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 31 жовтня 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

"06" вересня 2019 р.

Призначити судове засідання на 31.10.2019 на 11:00

ОСОБА_3 Кофанов

06.09.2019
Справа № 139/712/19
Провадження № 2/139/225/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2019 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 листопада 2009 року і мають спільного малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявляючи про фактичне припинення подружніх стосунків, позивач з позовом про розірвання шлюбу 24 липня 2019 року звернулася до суду.

30 липня 2019 року відкрито провадження у справі (а.с. 15), ухвалою від 12 серпня 2019 року (а.с. 19) підготовче провадження закрито, а справу призначено до розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце його проведення (а.с. 20, 21). В той же час, позивач 29 серпня 2019 року подала заяву (а.с. 22) про розгляд справи за її відсутності і клопотала про надання їм тримісячного строку для примирення.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 198, п. 3 ст. 211, п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, судом ухвалено про розгляд справи за відсутності сторін.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення, а їх шлюб має шанс на існування.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Для збереження молодої сім`ї, в якій виховується малолітня дитина, яка потребує повноцінної сім`ї, постійної одночасної материнської і батьківської любові та турботи, а також з огляду на клопотання позивача про надання строку на примирення, суд вважає, що між сторонами може настати примирення та відновлення подружніх стосунків, а тому їм слід надати строк на примирення для перевірки своїх рішень та почуттів. В цьому конкретному випадку, з врахуванням думки позивача, висловленої в її клопотанні, суд вважає за правильне і доцільне надати подружжю строк на примирення терміном на три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 - строк для примирення терміном на три місяці.

Ухвала суду про надання строку на примирення не оскаржується.

Зупинити розгляд справи до 9-ої години 09 грудня 2019 року.

Суддя: ___________
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі

23 серпня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки в ухвалі Волноваського районного суду Донецької області про відкриття провадження у справі від 27 червня 2019 року,

встановив:

27 червня 2019 року Волноваським районним судом Донецької області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Судом встановлено за власною ініціативою, що у абзаці другому резолютивної частини ухвали Волноваського районного суду Донецької області про відкриття провадження у справі від 27 червня 2019 року помилково зазначено дату призначення справи до розгляду «19 серпня 2019 року» замість 03 липня 2019 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що у абзаці другому резолютивної частини вищевказаної ухвали невірно вказано дату призначення справи до судового розгляду, суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити допущену описку у абзаці другому резолютивної частини ухвали Волноваського районного суду Донецької області про відкриття провадження у справі від 27 червня 2019 року, зазначивши вірну дату судового засідання «03 липня 2019 року» замість «19 серпня 2019 року».

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Волноваського районного суду Донецької області про відкриття провадження у справі від 27 червня 2019 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Чальцева
Справа №524/6086/19
Провадження № 2-о/524/178/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - ПРАТ "АВТОКРАЗ"(39631, Полтавська обл., місто Кременчук, ВУЛИЦЯ КИЇВСЬКА, будинок 62), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука та відповідає вимогам ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Отже, суддя вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити судове засідання з викликом учасників процесу, запропонувавши заінтересованим особам подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Керуючись ст. ст. 293-294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 25 листопада 2019 року з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука(Полтавська обл., м.Кременчук, вул.Першотравнева, 29/5)

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право подати суду відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Строк подання відзиву не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Копію відзиву заінтересовані особи повинні надіслати іншим учасникам справи та докази направлення відзиву надати суду разом із відзивом.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д. Д. Андрієць
Справа № 682/3424/18
Провадження № 2/686/2310/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
30.08.2019

30 серпня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу № 682/3424/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Приватного підприємця Музалевського Сергія Олександровича заборгованість за договором купівлі-продажу товарів у кредит від 21.09.2016 року у розмірі 12 350 грн.

Компенсувати ПП ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 254,39 грн. за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Позивач:Приватний підприємець ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 946/6369/19
Провадження № 2/946/3001/19
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області

Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати за нею право власності на Ѕ частку житлового будинку в порядку спадкування за заповітом. Зазначає, що вона 27.11.2017 року звернулась до приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Арнаут О.В. з заявою про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 бабусі, однак їй було відмовлено у видачі, оскільки право власності на будинок не зареєстроване.

Проте, у позовній заяві не викладено обставини підстав набуття права власності померлою ОСОБА_3 на Ѕ частину житлового будинку.

Крім того, у заяві не зазначено, чи просить позивач продовжити строк прийняття спадщини, оскільки останньою пропущено 6-тимісячний строк звернення до нотаріусу з відповідною заявою після смерті спадкодавця.

Отже, позивачу слід уточнити і зміст позовних вимог.

Відтак, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 12, 13, 175, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
№ 243/874/19
Справа № 2/243/731/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 вересня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Слов`янськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша слов`янська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1

29 серпня 2019 року від позивача до суду надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що після відкриття провадження у справі її розгляд по суті не розпочато, суд приходить до переконання про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення її позову до ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша слов`янська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 02 вересня 2019 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г.Пронін
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1881/15-ц

Провадження № 22-ц/818/4436/19

04 вересня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Чабан А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «ОТП Банк»,

треті особи: ОСОБА_2 ,

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 травня 2019 року в складі судді Хайкіна В.М. по справі № 638/1881/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2 , Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання недійсним договору, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 травня 2019 року - скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Справа № 462/5114/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2019 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

судді Постигач О.Б.

за участю секретаря судового засідання Ящук К.В.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме те, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , був батьком ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення подається до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний см. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Постигач О.Б.