overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2759/18
провадження №2/176/162/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

/вступна та резолютивна частини/

11 квітня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.,

секретар с/з ОСОБА_1,

за участі представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 з третьою особою ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 з третьою особою ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до її малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 краю РФ, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на особовий рахунок дитини №5005, відкритий в ТВБВ №10003/0490 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до досягнення дитиною 18-ти річного віку, починаючи з 04 грудня 2018 року.

Стягнути із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 краю РФ, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судові витрати в сумі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/592/19
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2019 м. Гребінка

03 вересня 2019 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Коваленко О.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-282, 260 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

ун. № 759/15415/18

пр. № 2/759/2012/19

03 вересня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Штанько В.О.

За участі предстанвика позивача- адвоката Костіна Іллі Павловича,

за участі представника відповідача- адвоката Ніколаєнка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , яка є законним представником ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 , яка є законним представником ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Суд керуючись ст.259 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , код платника податків в справі відсутній, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ., код платника податків НОМЕР_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , суму відшкодування, завданою смертю потерпілого за період з 01.10.2015 року по 01.10.2018 року у розмірі 31101 ( тридцять одна тисяча сто одна)грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , код платника податків в справі відсутній, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ., код платника податків НОМЕР_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відшкодування шкоди завданої смертю потерпілого у розмірі 1/3 частини мінімальної заробітної плати, встановленої законом, щомісячно, починаючи з 01.10.2018 року до досягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , код платника податків в справі відсутній, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ., код платника податків НОМЕР_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 моральну шкоду у розмірі 300 000 (триста тисяч) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , код платника податків в справі відсутній, судовий збір на користьДержави Україна у розмірі 2466,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 04.09.2019 року.

Суддя : Т.О. Величко
04.09.2019 227/3193/19
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Добропільська міська рада Донецької області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

31 липня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Добропільська міська рада Донецької області, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання було призначене на 13.00 годину 04 вересня 2019 року.

В судовому засіданні заявником ОСОБА_1 повідомлено, що вона має рідного брата ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заінтересованої особи Добропільської міської ради Донецької області в відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 53, 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Добропільська міська рада Донецької області, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, відкласти на 09.30 годину 01 жовтня 2019 року, направивши сторонам повідомлення (виклик).

Заінтересованій особі ОСОБА_3 надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади https://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик
пр. № 2/759/4254/19
ун. № 759/6037/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: П`ятничук І.В.,

при секретарі Дрозі Т.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення суми.

10 травня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі, з розглядом справи в порядку спрощеного провадження з викликом осіб.

В судове засідання представником позивача 10.07.2019 р. через канцелярію суду подано заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

02.07.2019 р. з аналогічною заявою до суду звернулась і відповідач.

В судове засідання 17.07.2019 р. сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача самостійно подано дану заяву про залишення позову без розляду, що не суперечить, а в цілому відповідає п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд.

Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є сторона. Листом Верховного Суду України від 25.05.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення вказаного позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Головного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя П`ятничук І.В.
Справа № 523/8965/18
Провадження №2/523/2144/19
У Х В А Л А

"09" квітня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про додаткове стягнення відсотків за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не з`явились, згідно клопотання просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановляння заочного рішення.

Ухвалою суду від "10" липня 2018р. було відкрито провадження по справі.

Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі разом з позовом на додатками та запропоновано надати відзив на позовну заяву. Однак, відзиву від відповідача на позов до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/6398/19
Номер провадження 2-з/404/64/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В заяві вказує, що вона звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 217 655 грн.

Заява обґрунтована тим, що перед тим, як позичати кошти ОСОБА_3 власноруч надала заявниці копію договору купівлі-продажу на квартиру, в якій вона проживає та якою вона володіє, що є підтвердженням її платоспроможності, а невжиття заходів забезпечення позову призведе до заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам.

Згідно ч. 1- 2 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я

(для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову до суду подана з порушеннями ст. 151 ЦПК України, оскільки в матеріалах заяви відсутній документ, який би підтверджував факт належності квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 станом на момент подачі заяви( як то Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно), оскільки договір купівлі-продажу на вказану квартиру укладений 12.12.1997 року, тобто інформація яку несе договір є застарілою.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , враховуючи вищевикладене та вимоги статті 151 цього Кодексу, суд повертає заяву про забезпечення позовних вимог заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 повернути заявнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №636/1370/19
Провадження №2/636/1134/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

при секретарі судового засідання Шиловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ФК «Преміум актив» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь фінансової компанії заборгованість за договором №-029315 від 06.08.2018 року у розмірі 10287,81 грн. та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

У судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, відзив не подав.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, висловленій в письмовій заяві, що міститься в матеріалах справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 202/7377/18
Пров. № 2/202/782/2019
УХВАЛА

12 квітня 2019 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Січеслав-Торгсервіс» про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача та просила визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, що належить ПП «Січеслав-Торгсервіс» та розташоване за адресою: м. Дніпро, вул.. Калинова, буд. 4, укладений директором ПП «Січеслав-Торгсервіс» ОСОБА_2 від імені ПП «Січеслав-Торгсервіс».

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з ч. 6 цієї статті до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Проте позивачем не виконано зазначені вимоги закону. Так, позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу, однак до позовної заяви не додано ані оригінал, ані копію, ані клопотання про витребування вказаного договору.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки, викладені в ухвалі судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року, не були усунені у визначений судом строк, а на адресу суду повернувся конверт із копією ухвали від 12 грудня 2018 року із позначкою «за закінченням терміну зберігання», позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Січеслав-Торгсервіс» про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 296/6632/19
УХВАЛА

"25" липня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про захист прав власності та позбавлення права користування житловим приміщенням. -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про захист прав власності та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Провадження по справі не відкрито.

22 липня 2019 року від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України та ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до ОСОБА_2 третя особа Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про захист прав власності та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 384,20 грн., сплаченого відповідно до квитанції № 82 від 11.07.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч