Справа № 186/1839/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кривошеї С.С.,

при секретарі Кравченко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій просять суд поновити строк для пред`явлення судового наказу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області по справі № 186/1839/14-ц. В обґрунтування заяви зазначає, 04 листопада 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ №186/1839/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 24441,56 грн. Вказаний судовий наказ у добровільному порядку боржниками виконано не було. Попереднім юристом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства була зроблена помилка, судовий наказ було долучено до матеріалів заяви про внесення додаткової інформації, що пізніше, за його заявою залишена без розгляду. Таким чином, весь час, оригінал судового наказу зберігався в матеріалах справи №186/1839/14-ц. Про це стало відомо 24 червня 2019 року під час чергової подачі позовної заяви про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 54730,05 грн.

У судове засідання представник заявника Першотравенського міського житлово-комунального підприємства надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що у провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа №186/1839/14-ц за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 04 листопада 2014 року було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги в розмірі 24441,56 грн. та судовий збір в розмірі 61,10 грн. з кожного.

Судовий наказ набрав законної сили 17 листопада 2014 року.

24 червня 2019 року представник Першотравенського МЖКП при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , дізнався, що в матеріалах справи №186/1839/14-ц зберігається оригінал судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 24441,56 грн., так як попереднім юристом Першотравенського МЖКП було долучено його до заяви про внесення додаткової інформації до судового наказу, яка згодом була залишена ним без розгляду

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушений прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 етапі 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно- правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду" (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції», від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Отже, на теперішній час судовий наказ боржниками не виконаний, а у зв`язку з пропуском строку пред`явлення судового наказу №186/1839/14-ц заявник Першотравенське МЖКП не може звернутись до ВДВС для виконання рішення суду, що суперечить нормам, встановленим законодавством та ставить під загрозу його права та інтереси.

Оскільки, на даний час строк пред`явлення судового наказу до виконання сплив та його пропущено з поважних причин, з метою недопущення порушення прав та інтересів заявника, суд приходить до висновку, що його має бути поновлено, оскільки судове рішення не виконується боржниками та є чинним.

Керуючись т.ст. 432, 433 ЦПК України , - суд

УХВАЛИВ:

Заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Визнати причину пропуску строку пред`явлення судового наказу №186/1839/14-ц від 04 листопада 2014 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Першотравенського міського житлово-комунального підприємства заборгованості за опалення в розмірі 17243 (сімнадцять тисяч двісті сорок три) гривні 56 копійок, заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 6337 (шість тисяч триста тридцять сім) гривень 00 копійок, заборгованості за вивезення твердих побутових відходів в розмірі 861 (вісімсот шістдесят одна) гривня 00 копійок, та судового збору в рівних частинах з кожного по 61,10 грн., поважною.

Поновити Першотравенському міському житлово-комунальному підприємству, 52803, вул. Молодіжна, б.12, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область, р/р НОМЕР_1 у АТ КБ «ПриватБанк» міста Дніпро, МФО 305299, , строк пред`явлення судового наказу №186/1839/14-ц від 04 листопада 2014 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Першотравенського міського житлово-комунального підприємства заборгованості за опалення в розмірі 17243 (сімнадцять тисяч двісті сорок три) гривні 56 копійок, заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 6337 (шість тисяч триста тридцять сім) гривень 00 копійок, заборгованості за вивезення твердих побутових відходів в розмірі 861 (вісімсот шістдесят одна) гривня 00 копійок, та судового збору в рівних частинах з кожного по 61,10 грн., до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С.С. Кривошея.