УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2019 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по цивільній справі ОСОБА_1 ( Харківська область Харківський район с. Високий вул.. Павлова б. 19) до ОСОБА_2 ( м. Харків бульвар Нетіченський б. 23) про накладання стягнення заборгованості по сплаті аліментів на майно, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про накладення стягнення заборгованості по сплаті аліментів на майно - ј ч. квартири АДРЕСА_1 , яка отримана у спадщину відповідачем від боржника по аліментам ОСОБА_3

09.04.2019року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бородіної Н.М. у справі № 640/14708/18.

В обґрунтування відводу позивач зазначає, що у неї, як позивача виникають сумніви в неупередженості та обєктивності судді Бородіної Н.М. оскільки 25.02.2019 року клопотання відповідача про витребування доказів було задоволено за відсутності позивача, без урахування з цього приводу його думки, міркувань та заперечень. Також, суддею Бородіна Н.М. разом з клопотання представника відповідача про витребування доказів 25.02.2019 року були залучені в якості доказів квитанції сумнівного походження та інші документі, не завірені належним чином та без надання для огляду оригіналів даних доказів. Суддя Бородіна Н.М. керуючи ходом судового засідання ухилилася від встановлення легітимності отримання цих доказів та їх достовірності, а також ухилилася від запобігання зловживанню представником відповідача його правами. Отже, позивач вважає, що порушення норм процесуального права суддею Бородіною Н.М. може привести до ухвалення неправосудного акту.

Ухвалою суду від 04.10.2018 відкрито провадження у цій цивільній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений відвід підтримала.

Представник відповідача зазначив, що відсутні підстави передбаченні ЦПК України про відвід.

Суддя, вислухавши думку учасників, дослідивши заяву, зазначає наступне.

В ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, доводи щодо упередженості або необ"єктивності фактично ґрунтуються на незгоді з процесуальними рішеннями судді зокрема щодо задоволенні клопотання відповідача про витребуванні доказів, розгляд клопотання за відсутності позивача та залучення доказів наданих представником відповідача, однак ці обставини не можуть бути підставою для відводу, що прямо закріплено в ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Інші доводи позивача щодо упередженості судді є безпідставними та необґрунтованими.

Отже, суддя доходить висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема : надходження заяви про відвід.

Тобто, виходячи з зазначеної норми закону зупинення провадження у справі у разі надходження заяви про відвід є правом, а не обовязком суду

Враховуючи, що заявлений відвід є необґрунтованим, то заява про відвід судді підлягає передачі для розгляду суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, підстав для зупинення провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Вважати заявлений позивачем відвід судді Бородіної Н.М. необґрунтованим.

Заявлений відвід передати для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна