overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/780/19
Провадження № 2/159/549/19
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.02.19 р. звернулась до суду з вказаним вище позовом.

У підготовчому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання сторонам строку для їх можливого примирення.

Позивач заперечила.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На думку суду, з огляду на те, що відповідач заперечує проти позову, на думку суду, його клопотання свідчить про те, що він прагне зберегти шлюб; сторони не мають неповнолітніх дітей, доцільно призначити сторонам строк для можливого примирення.

За змістом п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 251 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, про що суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одномісячний строк для можливого примирення.

Розгляд справи призначити на 09 год. 40 хв. 13.05.19 р. з викликом сторін.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині зупинення провадження, а решті - оскарженню не підлягає.

Головуючий:І. М. Логвинюк
465/23/18
2/465/825/19
У Х В А Л А

судового засідання

11.04.2019 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Мацко Х.Д.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовомАТ «Кредобанк» до ОСОБА_3, з участю третьої особи ТзОВ «Акрополь Захід» про стягнення заборгованості за договором овердрафту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_3, з участю третьої особи ТзОВ «Акрополь Захід» про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів по даній справі в якому просив витребувати у АТ «Кредобанк» (м. Львів, вул. Сахарова, 78) кредитний договір №78/16 від 27.12.2016 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Акрополь Захід» та матеріали кредитної справи за цим договором; матеріали кредитної справи за договором №139 про надання овердрафту від 16.11.2016 року,укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Акрополь Захід». Зазначив, що у відповідача виникають труднощі щодо отримання вказаних доказів та подання їх суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ «Кредобанк» (м. Львів, вул. Сахарова, 78) кредитний договір №78/16 від 27.12.2016 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Акрополь Захід» та матеріали кредитної справи за цим договором; матеріали кредитної справи за договором №139 про надання овердрафту від 16.11.2016 року,укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Акрополь Захід».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
УХВАЛА

судового засідання

10 квітня 2019 рокуСправа №451/73/17
Провадження № 2/451/21/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.

за участі секретаря судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у майні, що є обєктом спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином (а.с. 90).

Представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що не матиме реальної змоги прибути в судове засідання у справі, оскільки перебуватиме на розгляді заперечення на акт перевірки від 13.02.2019 року, що буде здійснюватися ГУ ДФС у Волинській області 10 квітня 2019 року о 10 годині. Участь у цьому засіданні ГУ ДФС у Волинській області є обовязковою, тому що представлятиме інтереси ВКПП «Агропромтехцентр», яке стало обертом перевірки 13.02.2019 року. Участь у засіданні зумовлюється й тим, що як представник повинен надати пояснення щодо самого заперечення на акт перевірки від 13.02.2019 року (а.с.92).

Відповідач в судове засідання не зявилися, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином (а.с. 91). Про причини неявки суд не повідомив.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

За змістом ст.ст. 211, 223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 240, 247, 258-261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/73/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у майні, що є обєктом спільної часткової власності, відкласти на 25 вересня 2019 року о 14 годині.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 555/504/19
Номер провадження 2/555/227/19
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2019 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

встановив:

Позивач звернулася із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 15 березня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з»ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.Відповідно дост. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189,200,259,260 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 квітня 2019 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул.Київська,3).Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 738/1001/19
№ провадження 2/738/347/2019
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi головуючого суддi Парфененко О.Я. з участю секретаря судового засідання Зубкович Н.Ф., pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2019 року постановлено позовну заяву прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, була викликана в судове засідання через оголошення, розміщене на офіційній сторінці веб-порталу Судової влади України.

Враховуючи заяву позивача, відповідно до положень статтей 280, 281 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність проведення заочного розгляду справи.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 128/19/19
УХВАЛА

12 квітня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовче засідання сторони по справі не зявились.

Представником позивача до позову було долучено письмове клопотання про розгляд справи без представника банку.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином, в тому числі й шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на сайті судової влади, що підтверджується матеріалами справи. Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем у запропонований судом строк до суду не подано.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності учасників справи, які в підготовче засідання не зявилися.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, при цьому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2019 року о 09:10 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
Справа № 605/259/19
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"03" вересня 2019 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Дармограй Т.І.

представника позивача ОСОБА_1 Н.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Бронгалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні представник позивача вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.189, 197-200, 223, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Бронгалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно закрити та справу призначити до судового розгляду по суті на 24 вересня 2019 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. О. Горуц
У Х В А Л А
02 вересня 2019 року
м. Київ
справа №683/2317/18
провадження № 61-12410ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 травня 2019 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляюсь самостійних вимог щодо предмета спору: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький, Орган опіки та піклування Старокостянтинівської міської ради, про виселення із службового житлового приміщення без надання іншого житла,

В С Т А Н О В И В :
24 червня 2019 року Військова частина НОМЕР_1 направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 травня 2019 року.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 липня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки касаційної скарги усунено у строк, встановлений судом.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати із Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 683/2317/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляюсь самостійних вимог щодо предмета спору: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький, Орган опіки та піклування Старокостянтинівської міської ради, про виселення із службового житлового приміщення без надання іншого житла.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 жовтня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. С. Олійник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить визнати недостовірною та такою, що порушує право на повагу честі, гідності та ділової репутації позивача інформацію, що була поширена відповідачами в мережі Інтернет, зобов"язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію, стягнути моральну шкоду в розмірі 25000 гривень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до отриманої судом інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 21.08.2019 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 не має реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до отриманої судом довідки з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 02.09.2019 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. (ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України).

За таких обставин, матеріали справи підлягають передачі до Харківського районного суду Харківської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю), так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 31, ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа №705/3577/19
2-о/705/155/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

03.09.2019 року за вх.. № 21330 заявник ОСОБА_1 подав на адресу суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надіслав заяву про відкликання позовної заяви, то заява повертається позивачеві, тому суддя вважає, що заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 405/1095/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з 19.02.1977 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, вони перестали вести спільне господарство і проживати однією сім'єю, шлюб існує формально. Примирення вважає не можливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, відзиву на позов відповідач не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 19.02.1977 року між сторонами укладений шлюб. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Враховуючи те, що подружжя шлюбні відносини фактично припинили, перестали вести спільне господарство, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України суд відносить судові витрати по справі за рахунок позивача.

На підставі викладеного і ст. 112 СК України, керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області 19 лютого 1977 року, актовий запис № 314, укладений міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН не відомо, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3