Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2019 р. Справа № 608/1047/18

Номер провадження2/608/31/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «Здорово» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та відшкодування моральної шкоди. В позовній заяві позивач вказав, що 09 лютого 2017 року о 16 год. 30 хв. відповідач ОСОБА_2 на 293 км а/д Н-03 «Житомир-Чернівці», керуючи транспортним засобом марки «DAF-XF95.430» н. з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «МЕТАСО SD 334» н. з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «МЕRCEDEZ-BENZ Sprinter 416» н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , яким керував його друг ОСОБА_3 , після чого його транспортний засіб відкинуло на транспортний засіб марки «МЕRCEDEZ-BENZ Sprinter 313» н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 та після чого його транспортний засіб відкинуло на транспортний засіб марки «PEUGEOT PERTNER» н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_5 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 та п. 13.1 Правил Дорожнього руху. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «МЕRCEDEZ-BENZ Sprinter 416» д. н. з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , завдано технічних пошкоджень, які згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку становить 233121,95 грн. Ним вживалися заходи для досудового врегулювання спору, він звертався до відповідача з проханням відшкодувати завдані збитки, на що отримав відмову. Окрім матеріальної шкоди йому було завдано і моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 10 000 гривень (десять тисяч). Ним оплачено судовий збір у розмірі 2567 грн., 5000 гривень витрат на професійну правничу допомогу, а також 3300 гривень за виготовлення звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №46 та 5200 гривень витрат на перевезення пошкодженого автомобіля з с. Дунаївці, Хмельницької області до міста Коломия Івано-Франківської області. В сумі витрати понесені ним становитимуть орієнтовно - 16067, 00 гривень.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2018 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 залучено до участі в цивільній справі № 608/1047/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди, в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Здорово" (ПрАТ "СК "ЗДОРОВО"), ідентифікаційний код юридичної особи 33637321, м. Київ, вул. Казимира Малевича (Боженко) 86-Н, тел./факс: +38 ( 044 ) 200-87-82(83). Завдані збитки у вказаних розмірах просили стягнути солідарно з відповідачів, а саме стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та ПрАТ "СК "ЗДОРОВО", ідентифікаційний код юридичної особи 33637321, м. Київ, вул. Казимира Малевича (Боженко) 86-Н, в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 , користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09 лютого 2017 року у розмірі 233121,95 грн. (Двісті тридцять три тисячі сто двадцять одна гривня 95 коп.); стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та ПрАТ "СК "ЗДОРОВО", ідентифікаційний код юридичної особи 33637321, м. Київ, вул. Казимира Малевича (Боженко) 86-Н, в корись ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 , користь моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень (десять тисяч грн.); стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та ПрАТ "СК "ЗДОРОВО", ідентифікаційний код юридичної особи 33637321, м. Київ, вул. Казимира Малевича (Боженко) 86-Н, в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 , користь витрати, понесені позивачем, у розмірі 16067,00 гривень ( шістнадцять тисяч шістдесят сім грн. 00 коп.).

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у відзиві на позовну заяву заперечили позовні вимоги, просили відмовити у їх задоволенні з огляду на обставини, викладені у відзиві. Вважають, що позов є безпідставним, без належних письмових доказів, таким, що поданий без врахування правової позиції ВС, та є таким який поданий до неналежного відповідача. Позивачем при поданні позовної заяви було наведено ряд обставин та подано докази на підтвердження цих обставин. Зокрема вказано у позові, що ОСОБА_1 як потерпілий, вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов`язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, як завдала шкоди. Велика Палата Верховного Суду ухвалила рішення, яким змінила судову практику стягнення матеріальної шкоди з винуватців ДТП, які застрахували цивільно-правову відповідальність.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 лютого 2019 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 , призначено у справі №608/1047/18 судову автомобільну товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680. м. Київ. вул. Смоленська. 6). Через нездійснення оплати відповідачем за проведення експертизи, висновків по зазначеній експертизі суд не отримав.

В серпні 2019 року в Чортківський районний суд Тернопільської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 , в якій він повідомляє, що ним як адвокатом односторонньо розірвано договір про надання правничої допомоги №16 від 13 липня 2018 року, а тому він не здійснює представництва в суді відповідача ОСОБА_2 як адвокат.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в суд поступила заява його представника ОСОБА_6 , в якій вказується, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять справу розглядати за їх відсутності.

Співвідповідачі ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «Здорово» повідомлені про час та місце судового розгляду шляхом оголошення про виклик сторін по справі до суду.

Вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, то слід зазначити наступне.

09 лютого 2017 року о 16 год. 30 хв. відповідач ОСОБА_2 на 293 км а/д Н-03 «Житомир-Чернівці», керуючи транспортним засобом марки «DAF-XF95.430» н. з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «МЕТАСО SD 334» н. з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «МЕRCEDEZ-BENZ Sprinter 416» н.з. НОМЕР_3 , який належить позивачу ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , яким керував його друг ОСОБА_3 , після чого транспортний засіб відкинуло на транспортний засіб марки «МЕRCEDEZ-BENZ Sprinter 313» н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 та на транспортний засіб марки «PEUGEOT PERTNER» н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_5 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 та п. 13.1 Правил Дорожнього руху. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Положеннями ч. б ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у заподіянні неправомірними діями шкоди позивачу, не підлягає доказуванню, оскільки встановлена постановою судді у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили і яка є обов 'язковою для суду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «МЕRCEDEZ-BENZ Sprinter 416» н. з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 на відповідній правовій підставі згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 завдано технічних пошкоджень.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №46 від 15.03.2018 року, вартість матеріального збитку, заподіяної власнику КТЗ з технічної точки зору «МЕRCEDEZ-BENZ Sprinter 416» н.з. НОМЕР_3 становить 233121,95 грн. (двісті тридцять три тисячі сто двадцять одна гривня 95 коп.)

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені ст.ст. 1166, 1167 ЦК України.

Відповідно до цих правових норм шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

вересня 2016 року у справі № 6-725цс16 «право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності».

04 липня 2018 року за результатами розгляду справи № 755/18006/15-ц Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову, в якій містяться висновки, щодо правильного застосування норм права при стягненні матеріальної шкоди з особи, яка застрахувала свою відповідальність. Зокрема Великою Палатою Верховного Суду надано такі роз`яснення, що відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Зважаючи на викладене, до участі в справі в якості співвідповідача було залучено ПрАТ «Здорово», оскільки на момент вчинення ДТП, транспортний засіб «ВАР-ХР95/430» н.з. НОМЕР_1 , під кернуванням відповідача ОСОБА_2 був застрахований саме цією страховою компанією, що підтверджується електронним витягом перевірки чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ від 10.10.2018 року (поліс № АМ1648831). Тому матеріальна шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09 лютого 20117 року, підлягає солідарному стягненню з співвідповідачів ОСОБА_2 , ПрАТ «Здорово».

Згідно з ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 9 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами та доповненнями, розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених позовних вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин.

Окрім матеріальної шкоди позивачу було завдано і моральну шкоду неправомірними діями відповідача, оскільки він зазнав моральних переживань із-за дорожньо-транспортної пригоди, відмови відповідача оплатити ремонт автомобіля, а також, переживав за здоров`я свого друга, ОСОБА_3 , після ДТП. З вини відповідача ОСОБА_1 пережив сильний психологічний стрес, погіршився стан його здоров`я. Також, від дня ДТП до цього часу він не маю змоги користуватись автомобілем, через що зазнавав побутових незручностей, вимушений користуватись громадським транспортом і таксі. Завдану ОСОБА_1 моральну шкоду суд оцінює у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень .

Щодо стягнення судових витрат, то позивачем ОСОБА_1 оплачено судовий збір у розмірі 2567 грн., що підтверджується доданою квитанцією, 5000 гривень витрат на професійну правничу допомогу, а також 3300 гривень за виготовлення звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 46, та 5200 гривень витрат на перевезення пошкодженого автомобіля з с. Дуніївці, Хмельницької області до міста Коломия Івано-Франківської області. В сумі витрати понесені ним становлять орієнтовно -16067, 00 гривень (шістнадцять тисяч шістдесят сім грн. 00 коп.)

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 76 вищезазначеного Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 цього ж Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, позивачем доведено в ході судового розгляду ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 1187 Цивільного кодексу України, ст. 38. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 5, 13, 76, 81, 82, 141, 258, 259, 263, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 , жителя АДРЕСА_1 , та ПрАТ "СК "ЗДОРОВО", ідентифікаційний код юридичної особи 33637321, м. Київ, вул. Казимира Малевича (Боженко) 86-Н, в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 , користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09 лютого 2017 року у розмірі 233121,95 грн. (Двісті тридцять три тисячі сто двадцять одна гривня 95 коп.)

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 , жителя АДРЕСА_1 , та ПрАТ "СК "ЗДОРОВО", ідентифікаційний код юридичної особи 33637321, м. Київ, вул. Казимира Малевича (Боженко) 86-Н, в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 , користь моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень (десять тисяч грн.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 , жителя АДРЕСА_1 , та ПрАТ "СК "ЗДОРОВО", ідентифікаційний код юридичної особи 33637321, м. Київ, вул. Казимира Малевича (Боженко) 86-Н, в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 , користь витрати понесені мною у розмірі 16067,00 гривень ( шістнадцять тисяч шістдесят сім грн. 00 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Рішення набрало законної сили "___" ________________ 201 ___ р.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №608/1047/18.

Суддя: Л. Й. Квятковська