overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/3051/19
Провадження №2-о/359/79/2019
УХВАЛА

10 квітня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головного управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та просить встановити факт, що ОСОБА_1 перебувала на утриманні свого покійного чоловіка ОСОБА_2, який помер 11 грудня 2018 року.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.318 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення заяви або залишення її без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головного управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 23 травня 2019 року.

Копію ухвали судді направити учасникам цивільної справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/638/985/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Омельченко К. О.

при секретарі - Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому за,

сіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 10 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 (п*ять тисяч) гривень.

Судові витрати покласти за рахунок держави.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складено 13.09.2019 року.

Суддя
Справа №263/8061/18
Провадження №2/263/202/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кияна Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Рябова С.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2018 р. до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

29.03.2019 р. від позивача надійшла заява про залишення позову про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд розяснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання в порядку передбаченому ч.2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Д.В.Киян
22-ц/804/1013/19
265/5574/18

Номер провадження 22-ц/804/1013/19
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 265/5574/18

Головуючий у 1 інстанції Вайновський А.М.

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянув питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 квітня 2019 року визнано необґрунтованою заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід складу суду: ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

Провадження у справі зупинено, питання про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу суду.

11 квітня 2019 року ухвалою судді Донецького апеляційного суду Биліни Т.І. у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід складу суду Донецького апеляційного суду відмовлено.

Положеннями ст. 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У звязку з тим, що перестали існувати обставини, які були підставою для зупинення апеляційного провадження у даній справі, провадження слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Донецького апеляційного суду на 18 квітня 2019 року на 10-00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Кочегарова

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 202/5065/18
Провадження № 2-п/202/44/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задоволено.

10 квітня 2019 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.285,286 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2019 року о 16 год. 00 хв., у залі судового засідання № 5 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 639/1624/19
Провадження № 2-н/639/270/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява,

заявника ТОВ «Харків Екоресурс», місцезнаходження: 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, буд. 27, подана його представником Сумською О. М.,

до боржників:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

-ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходівв період з 01.04.2016 року по 01.03.2019 року в розмірі 2 237,27 грн., з яких: 1 509,02 грн. - сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 596,28 грн - інфляційні витрати, 131,97 грн - три відсотки річних від простроченої сумита стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова
Справа № 159/792/19
Провадження № 2/159/554/19
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.02.19 р. звернулась до суду з вказаним вище позовом.

У підготовчому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання сторонам строку для їх можливого примирення.

Позивач заперечила.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На думку суду, з огляду на те, що відповідач заперечує проти позову, на думку суду, його клопотання свідчить про те, що він прагне зберегти шлюб; сторони мають двох неповнолітніх дітей, проживають спільно, тому доцільно призначити сторонам строк для можливого примирення.

За змістом п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 251 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, про що суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одномісячний строк для можливого примирення.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 13.05.19 р. з викликом сторін.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині зупинення провадження, а решті - оскарженню не підлягає.

Головуючий:І. М. Логвинюк
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 302/613/18

провадження № 61-12047ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сектору охорони здоров`я Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області та Міжгірської районної лікарні про скасування наказів щодо попередження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 травня 2019 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 липня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Міжгірського районного суду Закарпатської областіцивільну справу № 302/613/18 за позовом ОСОБА_1 до Сектору охорони здоров`я Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області та Міжгірської районної лікарні про скасування наказів щодо попередження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 507/67/19
Провадження № 2/507/162/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2019 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вужиловського О.В.

за участю секретаря судового засідання Вододюка В.В.

розглянувши клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Маловасилівської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування доказів, а саме інформації про земельну ділянку, яка належала ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

Відповідно до положення ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 6 ч.2 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що докази, які просить витребувати позивач, можуть містити інформацію щодо предмету доказування, тому суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у відділу у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області інформацію: чи була включена ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до списку осіб, що мають право на земельну частку (пай) на території Ммаловасилівської сільської ради Любашівського району Одеської області (із земель КСП «Москва» Любашівського району); чи видавався їй правовстановлюючий документ; який розмір земельної ділянки їй було виділено, яка вартість вказаної земельної ділянки.

Витребувані матеріали або про причини неможливості надання вказаних матеріалів необхідно надати до Любашівського районного суду Одеської області до 24 квітня 2019 року.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 25 квітня 2019 року.

Роз`яснити, що відповідно до положення ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського районного

суду Одеської області: Вужиловський О.В.
08.04.2019 227/5572/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2019 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши клопотання прокурора Сущенка Вадима Анатолійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої неправомірною бездіяльністю посадових осіб прокуратури Донецької області,
В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої неправомірною бездіяльністю посадових осіб прокуратури Донецької області.
Від представника прокуратури ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просить постановити ухвалу про участь представників прокуратури Донецької області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Добропільським міськрайонним судом Донецької області та Краматорським міським судом Донецької області.
Відповідно до ч. ч. 7, 9 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто зявився, а також перевіряє повноваження представників.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представників прокуратури ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суддя
Клопотання прокурора Сущенка Вадима Анатолійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої неправомірною бездіяльністю посадових осіб прокуратури Донецької області, яке призначене на 13 травня 2019 року о 10:00 годині, провести в режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати до Краматорського міського суду Донецької області для організації її виконання, прокурору Сущенко В.А. для відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін
Провадження 2/127/2922/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного підприємства «Бокуд» про визнання права власності на комору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСББ «Москаленка-67».

Відповідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України реті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

При цьому суд бере до уваги, що згідно п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Згідно ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу.

Тому для всебічного та об`єктивного розгляду вищезазначеної справи суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСББ «Москаленка-67», так як рішення у справі може вплинути на права або обов`язки новоствореного ОСББ «Москаленка-67», як управителя будинку.

На підставі викладено та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного підприємства «Бокуд» про визнання права власності на комору в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Москаленка-67».

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя