У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Івашко О.Л.,

за участі:

представника позивача Дацюка І.І.,

представника відповідача ОСОБА_2,

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про забезпечення позову в межах розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони передачі квартири АДРЕСА_1 в приватну власність та заборонити реєстрації в квартирі інших осіб посилаючись на те, що у позивача є підстави вважати, що дана квартира, яка перебуває у комунальній власності, не приватизована, може бути відповідачем приватизована або відповідач по справі зареєструє в квартирі родичів або сторонніх осіб, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, зазначає, що позивачу стало відомо, що відповідач по справі подав документи на приватизацію квартири. Тому просить суд застосувати заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача та третя особа ОСОБА_4 висловили думку на розсуд суду з приводу поданої заяви.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі, однак її неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд вивчивши заяву представника позивача, вислухавши думку представника відповідача, третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за відсутності поданих доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, відсутності підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, обраний вид забезпечення позову, судом встановлена відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом із тим, представником позивача не доведено того, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких позивач звернувся до суду. Окрім того, посилання представника позивача на те, що відповідач може приватизувати або зареєструвати в квартирі родичів або сторонніх осіб є лише припущеннями представника позивача та не підтверджені жодними доказами.

На підставі вищевикладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 150, 153, 260 - 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 17 січня 2019 року.

Суддя Н. О. Яровенко