overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9641/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2019 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про оголошення громадянина померлим,-

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить оголосити свого батька - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрельниківка Ленінського району Северо Казахстанської області -померлим.

Вищевказана заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.306 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 190, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (м.Київ, вул. Борисоглібська, 6), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про оголошення громадянина померлим.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 29 січня 2020 року о 15:30 год.

3. Запропонувати заінтересованим особам подати у вказаний строк пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію заяви з додатками надіслати заінтересованим особам.

6. Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Київ протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження в разі подання скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
справа № 274/5583/19
провадження № 2-н/0274/311/19
У Х В А Л А

06.09.2019 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з з Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№70)" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 26207.61 грн..

Так, подана заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України. Згідно якої, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються: документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявниця просить стягнути з боржника заборгованість заробітної плати у сумі 23207.61 грн., при цьому не вказує за які місяці вона виникла. До заяви додає довідку про заборгованість заробітної плати яка обліковується, а не нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (з нарахуваннями та утриманнями, із вказівкою суми яка належить до виплати).

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з з Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 70)" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліку заяви шляхом подання копії заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В.Замега
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/244/19

2/609/165/2019

04 вересня 2019 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Ковтуновича О.В.

за участю секретаря судового засідання Кравчук Л.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу №609/244/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Ухвалою Шумського районного суду від 05 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, сторонам було надано строк для примирення терміном в один місяць та справу провадженням зупинено.

Ухвалою Шумського районного суду від 05 серпня 2019 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновлено та призначено до підготовчого судового засідання на 04 вересня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, однак, подала до суду заяву, в якій просить цивільну справу № 609/244/19 залишити без розгляду, оскільки із відповідачем примирилася та бажає зберегти сім`ю.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Ковтунович
Провадження № 4-с/554/74/2019
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності старшого державного виконавця Путивльського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Деркачова Анатолія Федоровича неправомірною,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться вище зазначена скарга.

Постановою Верховного Суду від 14 серпня 2019 року ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 липня 2017 року скасовано, скаргу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019 мене визначено головуючим по справі.

Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку, про прийняття скарги до розгляду.

Встановлено, що у Путивльському районному ДВС ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 1 014 800 грн.85 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Враховуючи, що участь боржника при розгляді скарги є обов`язковою, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді скарги боржникаОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 53, 450 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у розгляді скарги боржника - ОСОБА_2 .

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності старшого державного виконавця Путивльського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Деркачова Анатолія Федоровича неправомірною.

Призначити судове засідання для розгляду скарги на 09 год. 00 хв. 11 жовтня 2019 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м.Полтава, вул. Навроцького,5 з повідомленням учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud1622/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року

м.Суми

Справа №592/10221/19

Номер провадження 22-ц/816/4444/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

заявник - Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області;

боржник - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кордюка Віталія Петровича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 липня 2019 року в складі судді Фоменко І.М., ухваленої в м. Суми,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кордюка Віталія Петровича залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Бойко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 року Деснянським районним судом м. Києва винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 9578, 01 грн., індексу інфляції в загальній сумі 84, 32 грн., 3% річних в сумі в загальній сумі 23, 19 грн., судового збору в загальній сумі 192, 10 грн.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, при постановленні судового наказу в його тексті судом допущено описку, а саме невірно зазначено поточний рахунок КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» замість «п/р НОМЕР_1 Ф-ГУ по м. Києву АТ «Ощадбанк», МФО 322669», зазначено «р/р № НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478», а тому дана описка повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У тексті судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 19.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, виправити описку, а саме вірно зазначити поточний рахунок КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» «п/р НОМЕР_1 Ф-ГУ по м. Києву АТ «Ощадбанк, МФО 322669».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2019 р. Справа № 229/3507/19 м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/607/2019
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В. О. , розглянувши заяву Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженко В.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 року народження, РНОКПП встановити не можливо та ОСОБА_2 РНОКПП встановити не можливо, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ В.О. Лебеженко
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 201___ року
Судовий наказ видано ____________________201___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________201___ р.
Суддя _______________ В.О. Лебеженко
Суддя _______________ В. О. Лебеженко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2013 року
Судовий наказ видано ____________________2013 року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________2014 р.
Суддя _______________ В. О. Лебеженко
06.09.19

Провадження № 2-о/235/834/19
Справа № 235/6076/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження
06 вересня 2019 року м.Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
Заінтересована особа: Покровська міська рада, юридична адреса: Донецька область, м.Покровськ, пл. Шибанкова, 11,
про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-
Заявник ОСОБА_1 05 вересня 2019 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Покровська міська рада, в порядку окремого провадження.
Перешкод для прийняття заяви не має.
Заяваподана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.
Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровська міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання на 08 год. 50 хв. 02.10.2019 р.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 30.09.2019 р. письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 308/4996/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 вересня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Тхір О.А.,

за участю секретаря судового засідання Віраг Е.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, а саме житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує позивач.

За приписами ч. 1ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223,258-260, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання розглядати заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Тхір
Справа №266/3695/19
Провадження№ 2/266/832/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 вересня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 05.07.2019 року по справі відкрито провадження.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з*ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч.5 ст.200 ЦПК України, суд з*ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв*язку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Сторони не заперечували, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 вересня 2019 року, на 09.00 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 125/747/19
Провадження №22-ц/801/1651/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач :Медвецький С. К.
УХВАЛА

04 вересня 2019 рокуСправа № 125/747/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Медвецького С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська Зоря», Приватного підприємства «Украгро ТТК», про визнання правочинів недійсними, за апеляційною скаргою адвоката Чоловського Олександра Миколайовича в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська Зоря» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 08 травня 2019 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 125/747/19 з апеляційною скаргою адвоката Чоловського Олександра Миколайовича в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська Зоря» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 08 травня 2019 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2019 року апеляційну скаргу адвоката Чоловського О. М. в інтересах СТОВ «Подільська Зоря» залишено без руху та надано заявникові строк протягом п?яти днів для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме щодо сплати судового збору.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія зазначеної ухвали отримана адвокатом Чоловським О. М. 15 липня 2019 року, а СТОВ ««Подільська Зоря» - 17 липня 2019 року відповідно, проте недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Оскільки заявником недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 12 липня 2019 року, не усунуто та не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Чоловського Олександра Миколайовича в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська Зоря» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 08 травня 2019 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Підпис С. К. Медвецький

Згідно з оригіналом

Суддя С. К. Медвецький