overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/4495/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до АТ «ВТБ Банк» про стягнення нарахованої, але не виплачено заробітної плати, середнього заробітку за час затримки заробітної плати, моральної шкоди.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 26 лютого 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 207036 гривень 88 копійок та 100000 гривень моральної шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Представником відповідача до суду подане клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Дослідивши матеріали справи вбачається наступне.

Частиною 6 ст. 279 визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Позивач звернулась в суд з позовом до АТ «ВТБ Банк» про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати, моральної шкоди.

У клопотанні представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін міститься лише вимога про такий розгляд та не зазначено будь-яких обставин, що перешкоджають ухваленню судового рішення за наявними у справі матеріалами.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати, моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/6136/19
Провадження № 2-н/639/1265/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал», місцезнаходження: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальному розмірі 5468 грн 58 коп.

Суд встановив, що заява в силу ст. 27 ЦПК України підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Провадження № 2/263/43/2019
Справа № 263/6936/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/резолютивна частина /

05 вересня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Чумак К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Страховая група «ТАС», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 грн., судові витрати у сумі 640 грн.

Позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страховая група «ТАС», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5000 грн. /п`ять тисяч грн./ судові витрати у сумі 640 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 640/8165/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Медведєвої Я.А.,

за участю заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київське об"єднання Управління Пенсійного фонду України міста Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 141, 263, 265, 293, 315 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київське об"єднання Управління Пенсійного фонду України міста Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу диплому про вищу освіту серії НОМЕР_1 , виданого 10 червня 1980 року та зареєстрованого за № 18Донецьким політехнічним інститутом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
пр. № 2-о/759/147/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

за участю секретаря судових засідань Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_4 адреса для листування; фактично проживає: АДРЕСА_1), заінтересовані особи: ОСОБА_3 АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (АДРЕСА_3) про встановлення обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строком на 6 місяців.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.12.2018 р. відкрито провадження по справі.

Про день слухання справи позивач судом повідомлявся належним чином. В судове засідання призначене на 09.01.2019 р., позивач не з'явилась. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходила, проте 09.01.2019 р. надійшла заява про відкладення розгляду справи за станом здоров'я. Таким чином, суд визнає, що позивач не з'явився до суду 09.01.2019 року без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання призначене на 22.01.2019 р. позивач також не з'явилась. 21.01.2019 р. через канцелярію суду позивач подала заяву про перенесення засідання, у зв'язку з об'єктивними причинами, як зазначає сам позивач (необхідність термінової консультації лікаря поза межами м. Києва), що не є підставою для відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повнорно не з'явився в судове засідання, доказів поважності неявки в судові засідання призначені на 09.01.2019 р. та 22.01.2019 р. суду не надала, а отже така неявка визнається судом неповажною.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.257, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_4 адреса для листування; фактично проживає: АДРЕСА_1), заінтересовані особи: ОСОБА_3 АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (АДРЕСА_3) про встановлення обмежувального припису, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.Ю. Миколаєць
04.09.2019
Справа №720/1819/19
Провадження: 2/720/812/19
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позов ОСОБА_1 , яка проживає в с. Остриця Новоселицького району Чернівецької області до ОСОБА_2 , який проживає в с. Остриця Новоселицького району Чернівецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач подала позов до відповідача, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 178, 187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка проживає в с. Остриця Новоселицького району Чернівецької області до ОСОБА_2 , який проживає в с. Остриця Новоселицького району Чернівецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 23 вересня 2019 року о 10.30 годині в приміщенні Новоселицького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Додатково роз`яснити:

Відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України, про її права в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов до 18 вересня 2019 року.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 272/696/19
Провадження № 2/272/417/19
УХВАЛА

03 вересня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 06.08.2019 року залишена без руху, оскільки позивач в позовній заяві зазначив, що ОСОБА_2 звернулася з заявою про призначення тимчасової державної допомоги дітям, що підтверджується матеріалами позовної заяви, однак в тексті позовної заяви зазначено, що вказана допомога була призначена ОСОБА_3 . Також позивачем в позовній заяві зазначено відповідачем ОСОБА_1 , натомість просить сплату судового збору покласти на ОСОБА_4 .

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, яку позивач згідно поштового повідомлення отримав 13.08.2019 року. Вказані недоліки позивачем не виконані.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного і керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:В. М. Палазюк
06.09.2019 Провадження № 2/311/970/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 вересня 2019 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

за участю секретаря Листопад В.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 серпня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 06 вересня 2019 року.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, проте надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явилась, про причини неявки суду не повідомлено, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено своєчасно та належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від сторін не надійшло, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у Василівському районному суді Запорізької області на 08 годину 45 хвилину 26 вересня 2019 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Дата документу 06.09.2019 Справа № 554/1532/17
Провадження № 6/554/330/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Гаврись В.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Соколової Ю.В. про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області СоколоваЮ.В. звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.3 ст. 438 ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Як вбачається із заяви поданої держаним виконавцем, вона не підписана державним виконавцем.

Оскільки ст.. 438 ЦПК України не передбачено наслідків недотримання закону при подачі подання про розшук боржника суд виходить з ч. 9. ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а тому судом застосовуються положення ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Вимогами ч.1 ст.185 ЦПК України визначено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.175 і 177 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що державним виконавцем порушено вимоги ЦПК України при оформленні подання а саме ст.175 ЦПК України, оскільки остання не підписане державним виконавцем, суд приходить до висновку про залишення подання без руху з наданням позивачу строк для усунення наведених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 175, 185, 441 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Соколової Ю.В. про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. ст..175, 177 ЦПК України у наданий строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Савченко
Справа № 212/4810/19
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючої-судді: Чорного І.Я.,

секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

встановив:

ухвалою суду від 05 липня 2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення без повідомлення (виклику) сторін. Розгляд справи був призначений на 04 вересня 2019 року.

04 вересня 2019 року судом встановлено, що розгляд справи по суті провести неможливо, так як існують обставини, які перешкоджають прийняттю судового рішення.

Станом на 04.09.2019 року до суду не надійшли відомості про отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі, в якій відповідачу було встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву упродовж 15 днів, з дня отримання копії ухвали суду. У зв`язку з чим неможливо встановити, чи було дотримано право відповідача на надання відзиву на позовну заяву у визначений суддею строк.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.275 ЦПК України, суд,

постановив:

продовжити строк розгляду справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Розгляд справи по суті провести 21 листопада 2019 року без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу, що строк п`ятнадцять днів, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву в порядку, який було роз`яснено відповідачу, відраховується з дня вручення йому копії ухвали суду від 05.07.2019року

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що строки для подання відповіді на відзив та заперечень після отримання відповіді на відзив, а також строки вчинення інших процесуальних дій, залишаються тими ж, що були визначені судом в ухвалі від 05.07.2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 212/4404/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Більченко Ю.О. в порядку ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 10 липня 2019 року у справі призначено проведення судово генетичної експертизи у зв`язку із чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

23 серпня 2019 року з КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи» ДОР на адресу суду надійшов висновок експерта № 675 від 05 серпня 2019 року разом із матеріалами цивільної справи.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Встановлений законодавством десятиденний строк вирішення питання стосовно поновлення провадження у справі не було дотримано, оскільки суддя Дехта Р.В. у період часу з 05 серпня по 04 вересня 2019 року включно перебував у щорічній відпустці.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Розгляд справи призначити на 08-00 годину 26 вересня 2019 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, зал суду № 209).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта