overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.04.2019
Провадження № 2/320/972/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, орган опіки та піклування Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів.

Позивач в підготовче засідання не зявилася, від її представника надійшла заява про проведення підготовчого засідання за їх відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про час і місце розгляду підготовчого засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

Представник третьої особи органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, в підготовче засідання не зявився, про час і місце розгляду підготовчого засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закінчити підготовку справи до розгляду та призначити судовий розгляд по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 128, ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, орган опіки та піклування Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 травня 2019 року о 14-00 год. у залі судових засідань в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, 90 в м. Мелітополі Запорізької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 640/2140/18
Провадження № 2-во/610/1/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Балаклія Харківської області заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кіріченка Віталія Михайловича про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Балаклійським районним судом Харківської області 18.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором та витрат зі сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 06.09.2018 року у справі № 640/2140/18, 2/610/407/2018 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.10.2012 року у розмірі 29732,41 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1459,78 грн.

08.01.2019 року від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кіріченка В.М. до суду надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому у зазначеній справі, шляхом зазначення у виконавчому листі від 18.10.2018 року правильне місце проживання ОСОБА_2

У судове засідання учасники справи не з'явились, заяв або клопотань від них не надходило. Їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відповіді Донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області від 25.07.2018 року на запит суду, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований по АДРЕСА_1. У резолютивній частині рішення суду від 06.09.2018 року також зазначено цю адресу ОСОБА_2

У виконавчому листі, виданому 18.10.2018 року у цивільній справі № 640/2140/18, 2/610/407/2018 неправильно вказано місце проживання боржника: «АДРЕСА_2» замість правильного: «АДРЕСА_1».

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, якими підтверджено, що правильною адресою місця проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1, суд дійшов висновку про необхідність виправити помилку, допущену у виконавчому листі.

Керуючись ст. ст. 260, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому 18.10.2018 року Балаклійським районним судом Харківської області у справі № 640/2140/18 (пр. № 2/610/407/2018) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши місце проживання ОСОБА_2:«АДРЕСА_1».

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис) В.М. Тімонова
Справа № 274/6972/18 Провадження № 2/0274/2841/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.01.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просить шлюб між нею та ОСОБА_2, укладений 26.03.2014 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис 129, розірвати, стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти в твердій грошовій сумі на утримання дочки ОСОБА_3, яка народилася 06.03.2014 р., в розмірі 1 000,00 грн. щомісячно, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, посилаючись на те, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, також зазначає, що відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

Суд вважає за можливе прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 197, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

2. Призначити у справі підготовче судове засідання на 14.03.2019 р. о 14:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачами, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз'яснити відповідачу, що подання відзиву є його правом, а не обов'язком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі у зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 234/8337/19
Провадження № 2/234/2471/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

судового засідання для розгляду справи по суті

30 серпня 2019 року м. Краматорськ

Краматорській міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Воропаєвої Ю.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Краматорську

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа- Орган опіки та піклування Краматорської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа- Орган опіки та піклування Краматорської міської ради.

Під час проведення підготовчого засідання, судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з`ясовані заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також, у судовому засіданні встановлено, що сторони не бажають укладати мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 43, 76, 81, 84, 189, 197, 200, 259, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа- Орган опіки та піклування Краматорської міської ради - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 07 жовтня 2019 року, 9-00 годину, про що повідомними учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду В. К. Демидова
Номер провадження: 22-ц/813/6399/19
Номер справи місцевого суду: 520/592/19
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Журавльова О.Г., отримав апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2019 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» відповідає вимогам ст.356 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 352-354, 356, 359-361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2019 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г.Журавльов
Справа 478/690/18
Провадження №22-ц/812/1043/19
У Х В А Л А

12 липня 2019 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Лівінського І.В., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації, Казанківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання батьківствапроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 липня 2019 року на 09.00 годин в приміщенні Миколаївського апеляційного суду .

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

20 березня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши заяву представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними,

встановив:

21 грудня 2016 року Херсонським міським судом Херсонської області було постановлено ухвалу, якою відкрито провадження у справі.

Від представника відповідача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду, а саме в тексті ухвали невірно зазначено по батькові відповідача ОСОБА_4 замість «Олександрівна» зазначено «Олексіївна», у звязку із чим просить виправити вказану описку.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з досліджених матеріалів цивільної справи № 766/13054/16-ц при постановленні ухвали в її тексті допущено описку та невірно зазначено по батькові відповідача ОСОБА_4.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2016 рокупо цивільній справі 766/13054/16-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, а саме в тексті ухвали вважати вірним по батькові відповідача ОСОБА_4 «Олександрівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 606/760/19
Ухвала
11 квітня 2019 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Марціцкої І.Б.
при секретарі Пасько І.Б.,
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2018 року відкрито провадження у справі № 606/760/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначено підготовче засідання на 11 годин 00 хвилин 11.04.2019 року.
Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не зявилася, попередньо подала до суду письмову заяву, у якій просила справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявився, попередньо подав до суду письмову заяву, у якій просив справу слухати без його участі, відзиву на позовну заяву не надав, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.
Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.
У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст. ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано питання вказані у ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 197-200,209,210 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годин 45 хвилин 18.04.2019 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Марціцка
справа № 489/393/19
провадження №2-с/489/10/19
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 489/393/19 (провадження 2-н/489/111/2019) за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі - ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль») про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

У заяві вказує, що нарахована ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію є необґрунтованою, оскільки з 22.10.2015 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 демонтовані електричні прилади опалення, що підтверджується актом, складеним працівниками ЖКП «Південь», та централізована система опалення для обігріву приміщень в квартирі не використовується.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та справу № 489/393/19 (провадження 2-н/489/111/2019), суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 15.03.2019 Ленінським районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ по справі № 489/393/19 (провадження 2-н/489/111/2019), відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 у розмірі 18776,29 грн., суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції - 2645,76 грн., три відсотки річних у розмірі 728,32 грн., судовий збір у розмірі 192,10 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Згідно наданого боржником ОСОБА_1 акту від 21.06.2016 за вищевказаною адресою її проживання централізоване опалення відсутнє у зв`язку з демонтуванням електричних приладів опалення.

Враховуючи, що з боржника ОСОБА_1 стягнуто борг за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, в той час як з 22.10.2015 централізованого опалення в квартирі АДРЕСА_1 не було, що встановлено актом комісії ЖКП «Південь» від 21.06.2016, суд приходить до висновку про наявність спору щодо розміру нарахованої заборгованості та скасування судового наказу.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ № 489/393/19 (провадження 2-н/489/111/2019) за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію - скасувати.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 754/8478/18
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

за участю:

секретаря судових засідань - Табачука Д.О.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.07.2018 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків терміном 10 днів з моменту отримання ухвали суду позивачем у справі.

У зв'язку з невиконанням в повному обсязі ухвали суду від 05.07.2018 року, ухвалою суду від 12.07.2018 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, що вказані в ухвалі.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 20.07.2018 р. позовну заяву повернуто позивачу, як неподану.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.10.2018 р. ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 20.07.2018 р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31.10.2018 року по даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

20.03.2019 року представником позивача ОСОБА_3, адвокатом Баховським М.М. було направлено поштовою кореспонденцією на адресу суду письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду, яка була отримана судом - 27.03.2019 року.

В судове засідання, що відбулося 10.04.2019 року о 11 годині 30 хвилин позивач та його представник не з'явилися.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала щодо залишення даної позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Оглянувши письмові матеріали справи, керуючись, ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, - залишити без розгляду.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Панченко