overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/194/19
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Івано-Франківської міської ради про усунення перешкод в користуванні проїздом та проходом до будинку (квартири) та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - відділ Держземагенства у м.Івано-Франківську, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Івано-Франківської міської ради про усунення перешкод в користуванні проїздом та проходом до будинку (квартири) та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - відділ Держземагенства у м.Івано-Франківську, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями.

Згідно розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 47 від 05.04.2019 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із відрядженням судді Польської М.В. до Яремчанського міського суду, вказана справа передана у провадження судді Татарінової О.А.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та, оскільки підготовче провадження у справі не закрите, призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу 344/12855/14, провадження 2/344/194/19 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Івано-Франківської міської ради про усунення перешкод в користуванні проїздом та проходом до будинку (квартири) та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - відділ Держземагенства у м.Івано-Франківську, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями, та призначити підготовче судове засідання на 03 травня 2019 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.
УХВАЛА

11 квітня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилась, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 617/1325/19
Провадження № 2-н/617/69/19
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2019 року м. Вовчанськ
Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С. розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію;
боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,
відповідно до ст.ст. 509, 714 ЦК України, ст.ст. 160, 161,167 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________ І.С. Уханьова
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___ р.
Суддя _______________________ _________________________________________
підпис ініц. прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 136/923/18
Провадження № 22-ц/801/589/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Стадник С. І.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

11 квітня 2019 рокуСправа № 136/923/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Шемети Т. М. (суддя - доповідач),

суддів Зайцева А. Ю., Панасюка О. С.

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

часники справи:

позивач - ОСОБА_3,

представник позивача - адвокат Ольшанецький Д. В.,

відповідач (особа яка подала апеляційну скаргу) - ТОВ «Прилуцьке»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3, адвоката Ольшанецького Дениса Володимировича, про призначення судово - почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Ольшанецького Дениса Володимировича задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи виконано в оригіналі договору оренди земельної ділянки від 12 березня 2014 року, укладеному між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке», в графі «Орендодавець» підпис ОСОБА_3?

- чи виконано в оригіналі договору оренди земельної ділянки від 12 березня 2014 року, укладеному між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке», в графі «Орендодавець» підпис з наслідуванням почерку ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, п. і. 21007).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 385, 386 КК України за відмову від дачі висновку без поважних причин та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Експертам надати матеріали цивільної справи № 136/923/18.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3.

Експертизу провести в 30 - денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в частині зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді підпис А. Ю. Зайцев

підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета
Справа № 199/7559/18
(2/199/1413/19)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Желдака Тімура Анатолійовича, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації шляхом визнання недостовірною інформації, зобовязання її спростування та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, ст.ст. 23,277,280,1167 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_3 до Желдака Тімура Анатолійовича, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації шляхом визнання недостовірною інформації, зобовязання її спростування та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Судові витрати у вигляді судового збору віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня виготовлення повного рішення.

Суддя
Справа № 265/1652/19
Провадження № 2-во/265/28/19
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Вайновського А.М., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2019 року у цивільній справі № 265/1652/19 за заявою адвоката ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту народження особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2019 року було встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Макіївка Донецької області, громадянка України, у шлюбі із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області 16 грудня 2015 року, актовий запис № 389, 15 лютого 2019 року у місті Макіївка Донецької області, Україна, народила дитину чоловічої статі.

10 квітня року від адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, де імя заявника помилково зазначено як «Гана».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши доводи заявника та матеріали цивільної справи, встановлено, що за змістом резолютивної частини рішення від 14.03.2019 суд дійсно припустився описки у зазначенні імя заявника, помилково зазначивши імя «Гана», в той час як за паспортними даними імям заявника є «Ганна».

За таких конкретних обставин, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2019 року у цивільній справі № 265/1652/19 за заявою адвоката ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту народження особи в певний час, а саме:

- в абзаці другому резолютивної частини рішення імя заявника - «Гана» виправити на імя - «Ганна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя __________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 681/653/18
Провадження № 22-ц/4820/1554/19
УХВАЛА

02 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С.,

Спірідонової Т.В.,

Грох Л.М.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 08 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що апелянтом був пропущений строк апеляційного оскарження, а також не сплати судового збору.

Апелянту був наданий строк 10 днів з дня отримання ухвали для подання заяви з наведенням підстав про поновлення строку на апеляційне оскарження, сплати судового збору в розмірі 13 215 грн. та представлення оригіналу квитанції про його сплату за вищевказаними реквізитами Хмельницького апеляційного суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне провадження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали апелянт отримав 19 серпня 2019 року, однак у визначений судом строк вимоги не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув, оскільки не надіслав до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 08 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді
Справа №293/614/19
Провадження № 2/293/389/2019
УХВАЛА

11 квітня 2019 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія 'преміум актив', адреса/місце знаходження: 49094, м.Дніпро , вул.Мандриківська,66 до ОСОБА_1 адреса/місце знаходження:12301, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія 'преміум актив' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відмовити.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 04.07.2019 року на 09:30.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 04.07.2019 року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна буди надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Розяснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Аско-Донбас Північний» про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Однак, як вбачається з витягу з офіційного сайту ПАТ СК «Аско-Донбас Північний» та як зазначає позивач, філія до якої звертається позивач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 7 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28 ч. 9, 31, 32 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Аско-Донбас Північний» про стягнення суми страхового відшкодування передати на розгляд до Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Волоська, буд. 6/14 літ. «Б»).

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 704,80 грн., що було перераховано: одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, МФО 899998, рахунок 6007, призначення платежу:судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ПрСТ «Аско-Донбасс Північний; ОСОБА_1, за платіжним дорученням № TS211922 від 12.12.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Дата документу 04.09.2019
Справа № 320/6144/19
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2019 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на малолітніх синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.07.2019 та до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 192 /ста дев`яноста двох/ гривень 10 копійок.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________ Ю.В. Ковальова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до «____» _____________________ 20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20_ року
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________ Ю.В. Ковальова
Ухвала

03 вересня 2019 року

м. Київ

провадження № 61-129вп19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із клопотанням, у якому відповідно до вимог частини другої статті 316 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) просить визначити підсудність для розгляду її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту наявності родинних відносин, посилаючись на те, що вона є громадянкою України, однак проживає у Канаді.

Відповідно до положень статті 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду.

За логічним змістом наведеної норми права слідує, що одночасно із поданням клопотання про визначення підсудності справи має бути вчинена процесуальна дія, щодо якої заявляється клопотання, а саме: має бути подана заява із додатками. Верховний Суд не визначає підсудність на майбутнє.

Матеріали, надіслані ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 до Верховного Суду, не містять належно оформленої та підписаної заяви, для розгляду якої заявник просить визначити підсудність.

Ураховуючи наведене та те, що відсутність самої заяви унеможливлює вирішення питання про її підсудність, клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про визначення підсудності підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення цієї заяви.

Керуючись статтею 316 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про визначення підсудності повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов