Ухвала

28 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 639/6984/14-ц

провадження № 61-21341св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Сердюка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Игнат»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу та рішення Апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Гуцал Л. В., Піддубного Р. М.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Игнат»

(далі - ТОВ «Игнат») про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 24 листопада 2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно з яким банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 58 000 дол. США зі сплатою 13,5 % річних з кінцевим терміном повернення до 23 листопада 2021 року.

30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України (далі - НБУ) було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банку», відповідно до якого ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед НБУ, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у визначених зобов`язаннях.

Виконання зобов`язань за кредитним договором забезпечене договором поруки від 24 листопада 2006 року, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 , а також договором поруки від 24 листопада 2006 року, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» і ТОВ «Игнат».

ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання по кредитному договору належним чином не виконував, у результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 850 930,78 грн, що складається з тіла кредиту - 569 173,02 грн, відсотків за користування кредитом- 281 757,77 грн.

На підставі викладеного, ПАТ «Дельта Банк» просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Игнат» 850 930,78 грн заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова

від 25 листопада 2014 року (у складі судді Рубіжного С. О.) позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ТОВ «Игнат» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 24 листопада 2006 року в розмірі 850 930,78 грн.

Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Игнат» на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір з кожного окремо по 1 218 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконує протягом тривалого часу.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Короткий зміст ухвали та рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року заочне рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Игнат» скасовано, провадження у справі в цій частині закрито.

Заочне рішення місцевого суду в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24 листопада 2006 року за період з 24 листопада 2006 року до 26 березня 2010 року скасовано, провадження у справі в цій частині закрито.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що позов ПАТ «Дельта Банк» пред`явлено в тому числі до юридичної особи ТОВ «Игнат», тому справа в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Игнат» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, звертаючись до суду у липні 2014 року з позовом, банк просив стягнути з відповідачів заборгованість, спір про стягнення частини якої вже був вирішений рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 серпня 2010 року. Так, рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 серпня 2010 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Игнат» на користь ТОВ «Український промисловий банк» стягнуто заборгованість за вищевказаним кредитним договором від 24 листопада 2006 року, яка утворилася станом на 26 березня 2010 року, у розмірі 446 936 грн.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2014 року заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 листопада 2014 року в частині вирішення позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за процентами за кредитним договором від 24 листопада 2006 року в розмірі 83 452,35 грн (еквівалентно 7 322,88 дол. США).

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 листопада 2014 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24 листопада 2006 року за період з 27 березня 2010 року до 16 квітня 2014 року та судових витрат скасовано, у задоволенні позову в цій частині відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що, оскільки умовами договору передбачені окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже, і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. Тому в межах позовної давності за період з 02 липня 2011 року до 02 липня 2014 року не є простроченною заборгованість за процентами в загальній сумі 7 322,88 дол. США, що за курсом НБУ станом на час складення розрахунку 16 квітня 2014 року становить 83 452, 35 грн.

Відсутність підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2 обґрунтовується тим, що вимогу до поручителя про повернення заборгованості шляхом пред`явлення позову було заявлено позивачем 02 липня 2014 року; за період з 02 січня 2014 року до 02 липня 2014 року відсотки не нараховувались; порука за заборгованістю за відсотками, що нараховані за період з 27 березня 2010 року до 02 січня 2014 року, є припиненою.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У касаційних скаргах, поданих у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу та рішення апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційні скарги

Касаційні скарги мотивовані тим, що посилання відповідача на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 серпня 2010 року, яким було стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Игнат» на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором від 24 листопада 2006 року за період з 24 листопада 2006 року до 26 березня 2010 року, не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні розрахунки заборгованості за кредитним договором, яка б підтверджувала подвійне стягнення вказаної заборгованості з відповідачів.

Крім того, скаржник в касаційній скарзі зазначив, що суд апеляційної інстанції не врахував норми чинного законодавства, не дослідив у повному обсязі надані банком належні докази, тому зробив помилковий висновок щодо закриття провадження у справі до ТОВ «Игнат», ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Доводи інших учасників справи

У червні 2017 року відповідачі надіслали до суду заперечення на касаційну скаргу, в якому просили ухвалу апеляційного суду залишити без змін, посилаючись на неотримання позивачем виконавчих листів з примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2010 року станом на 14 грудня 2016 року.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

10 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки», у справі призначено повторний автоматизований розподіл.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 серпня 2019 року справу призначено до розгляду.

Позиція та висновки Верховного Суду

Як вбачається з ухвали апеляційного, провадження у справі в частині вимог до ТОВ «Игнат» було закрито з тих підстав, що вимоги банку до цього товариства не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Роз`яснено позивачу його право на звернення із зазначеними вимогами до господарського суду.

Оскільки ПАТ «Дельта Банк» оскаржує ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року про закриття провадження у справі повністю, в тому числі і з підстав порушення правил суб`єктної юрисдикції, а не лише в частині закриття провадження щодо вирішення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Як вбачається з касаційної скарги ПАТ «Дельта Банк» вказувало, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження по справі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Враховуючи, що ПАТ «Дельта Банк» оскаржує в касаційному порядку судове рішення, зокрема, й з підстав порушення правил суб`єктної юрисдикції, цю справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостою статті 403, частиною четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Игнат» про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська

С. П. Штелик