overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2511/16-ц
Провадження № 2-п/362/4/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.04.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі: секретаря - Яренко Н.М.,

представника заявника - Калядіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2017 р. у справі № 362/2511/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2017 р. у справі № 362/2511/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 10.04.2019 р.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 128/2188/18
Провадження 2/127/5042/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про визнання обов"язковою явку представника Служби у справах дітей Вінницької міської ради для надання пояснень щодо висновку органу опіки та піклування Вінницької міської ради №31-00-005-58640 від 06.12.2018 року.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 щодо заявленого клопотання покладалися на розсуд суду.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

При вирішенні заявленого стороною позивача клопотання, суд враховує предмет і зміст заявленого позову, а також висновок органу опіки та піклування Вінницької міської ради №31-00-005-58640 від 06.12.2018 року і вважає, що з метою повного і всебічного розгляду даної справи необхідна особиста участь представника Служби у справах дітей Вінницької міської ради в судовому засіданні для надання пояснень по даній справі.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку представника Служби у справах дітей Вінницької міської ради в судове засідання по цивільній справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Викликати представника Служби у справах дітей Вінницької міської ради в судове засідання, яке відбудеться 14.05.2019 року року о 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань №35, для дачі особистих пояснень.

Направити третій особікопію ухвали та судову повістку- до виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/846/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав заяву, в якій просить розглядати справу у їх відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 654/1951/19
Провадження №2/654/844/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

03 вересня 2019 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Петришак В.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263, 265, 267 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти, витрачені на лікування у загальному розмірі 51 003 грн. (п`ятдесят одна тисяча три гривні).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 768, 40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через Голопристанський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде складений 13.09.2019 року.

Суддя О.Х. Ширінська
Справа № 431/4129/19
Провадження № 2/431/1062/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Логвіненко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання договору оренди землі поновленим,

встановив:

12.07.2019 р. до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання договору оренди землі поновленим.

22.07.2019 р. до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання договору оренди землі поновленим.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України заявнику слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання договору оренди землі поновленим - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду.

Суддя Т. Г. Логвіненко
"29" січня 2019 р.
Ленінський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 січня 2019р. Справа 642/2437/16 Провадження №2/642/509/19

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшенічної Т.М.;

За участю позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», в особі представника ОСОБА_2О, відсутності відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням вимог ст..259 ч.6 ЦПК України, у звязку складністю справи, складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.11, 15, 62, 81, 169, 203, 213, 215, 223. 226, 263, 265, 282-284, 289, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м.Дніпропетровськ р/р 3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором у сумі 13718.69грн., судові витрати 1378.00грн., а всього стягнути 15096(пятнадцять тисяч девяносто шість)грн. 69коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі Апеляційна скарга на рішення суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення або виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільно-процессуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського Апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 03.02.2019р.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа №:755/7925/19
Провадження №: 2-о/755/558/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку окремого провадження

"20" травня 2019 р. . суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровської районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровської районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 315-318 ЦПК України та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 260-261, 293-294, 315-318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровської районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 20 травня 2019 року на 15 годин 30 хвилин. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ,вул. Сергієнка, 3), каб. № 34.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського Апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 760/21395/18

пр. № 2/759/2013/19

03 вересня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - П`ятничук І.В.,

за участю секретарів - Медвідчук В.В.,Дроги Т.О.,

представника позивача адвоката - Кулик В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання договору припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України та в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення суду.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання договору припиненим - задовольнити частково.

Визнати договір про іпотечний кредит №3.07121942 від 11.12.2007 року, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ЗАТ «Міжнародний іпотечний Банк», правонастпуником якого, станом на 25.02.2019 року, є ПАТ «Платинум Банк» () припиненим.

В задоволені іншої частини заявлених позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (, місцезнаходження: 03680, м.Київ, вул.Амосова, б.12) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя: І.В.П`ятничук

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» (, місцезнаходження : 03680, м.Київ, вул.Амосова, б.12).
Справа № 310/2663/19
2-о/310/175/19
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті особи,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 175, 177, 315-318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст. 185, 186, ч. 4 ст. 315 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 15 квітня 2019 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, сторонам направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 185/3360/19
Провадження № 2-о/185/225/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи, в порядку ст.317 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи, в порядку ст.317 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293, 294 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи, в порядку ст.317 ЦПК України.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 12 квітня 2019 року о 15:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

03 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 378/771/18

провадження № 61-15126ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 27 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент освіти і науки Київської обласної державної адміністрації, Комунальний навчальний заклад Київської обласної ради «Київський інститут післядипломної освіти педагогічних кадрів» про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 27 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору у встановленому законом розмірі до 16 вересня 2019 року.

У серпні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали, надіслані на виконання вимог ухвали від 15 серпня 2019 року, з яких вбачається, що заявником недоліки касаційної скарги усунуто в повному обсязі. Тому касаційна скарга вважається такою, що подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, передбачених у статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ставищенського районного суду Київської області цивільну справу № 378/771/18 за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент освіти і науки Київської обласної державної адміністрації, Комунальний навчальний заклад Київської обласної ради «Київський інститут післядипломної освіти педагогічних кадрів» про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара