Справа № 472/1408/18 Суддя суду першої інстанції Тустановський А.О.
Провадження № 22-ц/812/663/19 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк .М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Самчишиної Н.В., Темнікової В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Банк) на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2019 року про повернення позовної заяви, постановлену під головуванням судді Тустановського А.О. в приміщені цього суду, за матеріалами позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2018 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 12 843,61 грн.

Ухвалою того ж суду від 22 грудня 2018 року позовна заява була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, а саме: у зв'язку з відсутністю доказів на підтвердження вимог позовної заяви: обґрунтованого розрахунку сум, які позивач заявляє до стягнення, в якому розмірі нараховувались складові заборгованості (відсотки, пеня), не зазначено за який період нараховувалась заборгованість, не вказаний із посиланням на докази строк дії договору; додані витяги з «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів банку», а також копії письмових доказів доданих до другого примірника позовної заяви для відповідача позивачем належним чином не завірені; до позовної заяви не додано жодного документу, що посвідчують службове становище і повноваження ОСОБА_3, яка видала довіреність на ім'я ОСОБА_4

22 січня 2019 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області на виконання зазначеної ухвали від 22 грудня 2018 року надійшла заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про усунення недоліків разом з необхідними документами.

Між тим, ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2019 року позовну заяву повернуто Банку на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, з огляду на те, що позовна заява повинна відповідати новим правилам щодо представництва, які почали діяти з 01 січня 2019 року, відповідно з якими після внесення відповідних змін до Конституції України представництво сторін у судах першої інстанції з 01 січня 2019 року має здійснюватися адвокатами, проте, до матеріалів позовної заяви не додано доказів, що підтверджують повноваження представника позивача ОСОБА_4 як адвоката.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на її необґрунтованість та незаконність, порушення процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та повернути цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ціна позову по справі становить 12 843 грн. 61 коп., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною. Частиною 2 ст. 60 ЦПК України встановлено, що у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність. За викладених обставин, місцевий суд прийшов передчасного висновку про відсутність необхідних процесуальних прав у особи, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідач ОСОБА_2 правом надати відзив на апеляційну скаргу у порядку передбаченому ст. 360 ЦПК України не скористалася.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Як встановлено судом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом, де просило стягнути з ОСОБА_2, яка є позичальником за кредитним договором, укладеним між сторонами 6 березня 2015 року, на користь Банку заборгованість за цим договором, яка утворилась внаслідок невиконання боржником своїх зобов'язань за договором, у загальному розмірі 12 843 грн. 61 коп.

Повертаючи позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБПАНК», суд першої інстанції керувався положеннями п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та виходив з того, що позовну заяву підписано особою, повноваження якої на представництво інтересів АТ КБ «ПРИВАТБАНК» документально не підтверджено, зокрема, в матеріалах справи відсутні докази того, що він є адвокатом.

З такими аргументами суду першої інстанції погодитися не можна.

Право на ефективний судовий захист закріплено у ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), Першому протоколі та протоколах №№ 2,4,7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2,4,7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.

За п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції, тлумачить вказану статтю, як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає передусім те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Основними засадами судочинства є, зокрема забезпечення права на звернення до суду.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності у даній справі.

За положеннями ч. 1 ст. 47 ЦПК України цивільна процесуальна дієздатність це здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді. Цивільну процесуальну дієздатність мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Частиною 3 ст. 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого представника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 як представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підтвердження своїх повноважень представника додав до позовної заяви копію довіреності № 8500-К-Н-О від 11 вересня 2017 року, відповідно до якої йому надані права представляти інтереси Банку з наданням прав, передбачених законодавством для позивача, зокрема, подавати, підписувати, пред'являти та підтримувати позови в усіх судах всіх інстанцій. Вказана довіреність була видана ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі виконуючого обов'язки Голови Правління ОСОБА_3 на підставі Статуту (нова редакція) (затверджено наказом Міністерства фінансів України (рішенням єдиного акціонера) від 3 квітня 2017 року № 409, погоджено Національним банком України 19 квітня 2017 року) і Протоколів № 25 та № 26 засідання Наглядової Ради ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 20 липня 2017 року.

Зі Статуту АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вбачається, що згідно з рішенням Єдиного акціонера Банку 21 травня 2018 року № 519 було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК». Отже, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» змінило назву на АТ КБ «ПРИВАТБАНК», яке є правонаступником всіх прав та зобов'язань ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

Відповідно ч. 4 ст. 131-2 Конституції України законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: справи у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 4 ст. 274 ЦПК України визначено перелік справ, які не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням ціни позову, а також відсутності підстав за яких розгляд справи має проводитися виключно за правилами загального позовного провадження, зазначена справа відповідно до закону є малозначною.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 60 ЦПК України визначено винятки із загального правила щодо представництва у суді виключно адвокатом.

Так, відповідно до частини другої зазначеної статті, під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст. 61 цього Кодексу.

Таким чином, у цивільному процесуальному законі встановлено конкретні випадки, у яких представником у суді, окрім адвоката чи законного представника, може бути інша особа, яка має відповідну цивільну процесуальну дієздатність.

Повноваження таких осіб відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч. 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення, колегія суддів враховує, що за правилами п. 1 ч. 6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі, що переглядається становить 12 843,61 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому представництво Банку у суді першої інстанції його представником ОСОБА_4 на підставі довіреності не суперечить вимогам цивільного процесуального закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що районний суд допустив порушення норм процесуального права, безпідставно повернув позовну заяву, що призвело до обмеження прав Банку на звернення до суду, а тому оскаржувана ухвала на підставі ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: В.І. Темнікова

Н.В. Самчишина

Повний текст постанови складено 11 квітня 2019 року.