У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву Холода Івана Павловича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Еф.Кепітал Партнерс Україна» про відвід судді Войтенко Т.В. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Еф.Кепітал Партнерс Україна» (ТОВ «Ройланс-Україна») про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м.Києва від 31 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Еф.Кепітал Партнерс Україна» до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано заяву про відвід судді Войтенко Т.В. посилаючись на те, що процесуальні дії головуючого судді викликають сумніви в її об'єктивності та неупередженості через затягування розгляду справи та, на думку заявника, надуманих підстав залишення заяви перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва - без руху.

01.04.2019 р. суддею Войтенко Т.В. заяву позивача про відвід судді Войтенко Т.В. визнано необґрунтованою та на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України передано до канцелярії районного суду для визначення судді в порядку автоматизованого розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2019 р., питання про відвід судді Войтенко Т.В. надійшло на розгляд головуючому судді Гребенюку В.В.

З огляду на те, що відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення сторін у вищезазначеній справі.

Суд, дослідивши зміст заяви про відвід судді Войтенко Т.В., приходить до висновку про залишення заяви про відвід головуючому без задоволення, у зв'язку з наступним.

За умовами ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

При цьому, при з'ясуванні доводів позивача щодо часу розгляду його справи, судом встановлено наступне.

В проваджені Подільського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Еф.Кепітал Партнерс Україна» до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», про визнання недійсним договору іпотеки.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 31.03.2016 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва 26.09.2016 р. та Ухвалою ВССУ від 01.02.2017 р., у задоволенні позову було відмовлено.

17 жовтня 2018 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Еф.Кепітал Партнерс Україна» про перегляд Рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.10.2018 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Еф.Кепітал Партнерс Україна» (надалі за текстом - ТОВ «Ройланс-Україна») про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у справі за позовом ТОВ «Ю.Еф.Кепітал Партнерс Україна» до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Енергобанк», про визнання недійсним договору іпотеки було залишено без руху та надано заявнику 5-денний строк на усунення недоліків з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Вказана Ухвала мотивована тим, що попри закріплену норму ст. 426 ЦПК України, про те, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими або виключними обставинами повинна відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції, зокрема, має бути зазначено нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, зі змісту заяви позивача не вбачаються чіткі нововиявлені обставини, крім того, заявником не надано суду належної кількості копій заяви про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Подільського районного суду м. Києва від 31.03.2016 р. з додатками до неї. При цьому, суд наголосив, що обов'язок надати такі копії не спростовується тим, що копія заяви направлялася учасникам процесу самим заявником.

27.03.2019 р. на виконання вимог Ухвали суду від 22.10.2018 р. до суду заявник подав копію заяви з додатками для направлення учасникам справи.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.03.2019 р. відкрито провадження за заявою ТОВ «Ю.Еф.Кепітал Партнерс Україна», про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 31.03.2016 р. у справі за позовом ТОВ «Ю.Еф.Кепітал Партнерс Україна» до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Енергобанк», про визнання недійсним договору іпотеки, та призначено заяву до судового розгляду на 26.04.2019 року.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Наразі, в Подільському районному суді м. Києва склалася катастрофічна ситуація зі здійсненням правосуддя. Відповідно до штатного розпису в суді наявна 21 посада судді, однак, станом на сьогодні відправляють правосуддя лише 10 суддів, з яких: цивільні справи розглядають - 6 суддів, кримінальні справи - 4 судді. В середньому в провадженні одного судді на розгляді перебуває від 1800 до 3000 справ та матеріалів різних категорій, що унеможливлює своєчасний розподіл справ, так і їх розгляд.

Подільський районний суд м. Києва неодноразово звертався до ДСА України та ініціював питання відрядження суддів. Однак, за весь час існування інституту відрядження суддів, на відміну від інших районних судів міста Києва, до Подільського районного суду м. Києва не відряджено жодного судді.

Вказані обставини, як підстава для відводу головуючому судді Войтенко Т.В., на думку суду, не свідчать, навіть побіжно, про можливість існування сумнівів в упередженості та об'єктивності судді. Крім того, такі обставини не можуть свідчити і про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу на те, що законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на відвід. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

Так, питання зловживання учасником (в даному випадку стороною позивача) процесуальними правами підлягає додатковому з'ясуванню при розгляді заяви останнього про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва.

Дослідивши обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому, у його задоволенні слід відмовити.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Холода Івана Павловича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Еф.Кепітал Партнерс Україна» про відвід судді Войтенко Т.В. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Еф.Кепітал Партнерс Україна» (ТОВ «Ройланс-Україна») про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Еф.Кепітал Партнерс Україна» до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» про визнання недійсним договору іпотеки- залишити без задоволення;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк