Дата документу 22.01.2019 Справа № 336/3688/15-ц
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №336/3688/15-ц

Провадження №22-ц/807/34/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Бєлки В.Ю., Полякова О.З.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «МетаБанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2015 року в складі судді Дмитрюк О.В. в справі за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року ПАТ «МетаБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначало, що 12 червня 2008 року між акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк», та ОСОБА_2 було укладено договір про споживче кредитування під заставу №86А, згідно з яким ОСОБА_2 отримав кредит на споживчі цілі (придбання товарів тривалого використання) у розмірі 18 031 грн. строком на 36 місяців по 12 червня 2011 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 26% річних, щомісячної комісії за управління кредитом в розмірі 216 грн. 37 коп.

Відповідно до пункту 1.2 кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання здійснювати щомісячне погашення частини кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом внесення на картрахунок суми 947 грн. щомісяця з 1 по 11 число.

Умови кредитного договору належним чином ОСОБА_2 не виконував, в зв'язку із чим 04 лютого 2013 року банк звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду даної справи було отримано копію актового запису від 19 квітня 2010 року про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, зробленого Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області.

ПАТ «МетаБанк» припинив нарахування відсотків та пені за кредитним договором та надіслав до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини повідомлення про обов'язок спадкоємців сплатити заборгованість за кредитним договором, що укладений спадкодавцем.

22 квітня 2015 року ПАТ «МетаБанк» отримало відповідь від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., в якій було зазначено, що до приватного нотаріуса звернулася ОСОБА_1, дружина померлого, з заявою про прийняття спадщини за законом та якій видано свідоцтво про спадщину після померлого ОСОБА_2.

Станом на 07 травня 2015 року включно заборгованість за кредитним договором становить 33 645 грн. 07 коп., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 18 031 грн.; прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом - 2 194 грн. 10 коп.; пеня за прострочення кредиту, нарахована за період з 18 квітня 2009 року по 18 квітня 2010 року - 13 419 грн. 97 коп.

На підставі вищевказаного позивач просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 12 червня 2008 року в сумі 33 645 грн 07 коп.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «МетаБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, судові витрати стягнути з відповідача.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що право на звернення до суду до спадкоємців після померлого ОСОБА_2 виникло у ПАТ «МетаБанк» з 22.04.2015 року, коли ПАТ «МетаБанк» стала відома інформація про спадкоємицю боржника.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором від 12 червня 2008 року, в розмірі 33 645 грн. 07 коп. в межах вартості майна, одержаного у спадщину та 706 грн. 55 коп. судового збору.

Постановою Верховного Суду від 06 березня 2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволено частково, рішення апеляційного суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи рішення апеляційної інстанції, Верховний Суд вказав, що апеляційний суд дійшов вірного висновку про можливість стягнення із спадкоємця боргу у сумі, яка знаходиться в межах вартості спадкового майна, однак ухвалюючи рішення про стягнення заборгованості, апеляційним судом не перевірено розрахунок суми боргу, станом на 15 травня 2015 року враховуючи, що боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Запорізької області від 11.07.2018 року справу передано у провадження судді Кухаря С.В..

Ухвалами Апеляційного суду Запорізької області від 11 липня 2018 року та від 19 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду з урахуванням вимог абз. 3 п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», де передбачено, що апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах; відповідно до положення п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, згідно якого до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область, з місцезнаходженням у місті Запоріжжя.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначену цивільну справу було передано до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 10.10.2018 року справу передано у провадження судді-доповідача Кримської О.М. та визначено склад колегії: головуючий суддя - Кримська О.М., судді: Бєлка В.Ю., Дашковська А.В..

До прийняття справи до свого провадження суддя - член колегії суддів Запорізького апеляційного суду Дашковська А.В. заявила про самовідвід у цій справі, обґрунтований тим, що вона як суддя - член колегії суддів вже брала участь у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції - рішення Апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року (т.1 а.с.157-163), що виключає можливість її участі у розгляді цієї справи в силу вимог ч. 3 ст. 37 ЦПК України

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року заяву судді Дашковської А.В. про самовідвід задоволено.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 16.10.2018 року справу передано у провадження судді-доповідача Кримської О.М. та визначено склад колегії: головуючий суддя - Кримська О.М., судді: Бєлка В.Ю., Поляков О.З..

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник АТ «МетаБанк» заявив клопотання про зміну у даній справі повного найменування позивача з Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на Акціонерне товариство «МетаБанк» , оскільки на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ «МетаБанк», яке відбулося 29 жовтня 2018 року, було змінено тип ПАТ «МетаБанк» з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство, у зв'язку з цим змінено найменування ПАТ «МетаБанк» на Акціонерне товариство «МетаБанк», яке є правонаступником всіх права та обов'язків , зобов'язань ПАТ «МетаБанк», про що надано Статут АТ «МетаБанк».

Колегія суддів, дослідивши доводи клопотання та вислухавши думку представника ОСОБА_1, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, вважає необхідним задовольнити клопотання та замінити найменування позивача у даній справі з ПАТ «МетаБанк» на АТ «МетаБанк».

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Встановлено, що 12 червня 2008 року між акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк», та ОСОБА_2 було укладено договір про споживче кредитування під заставу №86А, згідно з яким ОСОБА_2 отримав кредит на споживчі цілі (придбання товарів тривалого використання) у розмірі 18 031 грн. на строк 36 місяців по 12 червня 2011 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 26% річних, щомісячної комісії за управління кредитом в розмірі 216 грн. 37 коп. (т.1 а.с.5-9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 19 квітня 2010 року (т.1 а.с.79/зворот).

На момент смерті зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором виконані в повному обсязі не були, внаслідок чого виникла заборгованість.

З копії спадкової справи №15/2010 вбачається, що 22 квітня 2010 року дружина померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала заяву до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. про прийняття нею спадкового майна, та 22 жовтня 2010 року їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом. До складу спадщини входить квартира АДРЕСА_1, яка належала спадкоємцю ОСОБА_2 (т.1 а.с.79,99).

4 лютого 2013 року ПАТ «МетаБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду Запорізької області від 18 березня 2013 року у відкритті провадження за цим позовом було відмовлено, оскільки на час подання позову ОСОБА_2 помер (т.1 а.с.14).

26 березня 2013 року до П'ятої Запорізької державної нотаріальної контори надійшла претензія ПАТ «МетаБанк» щодо боргу ОСОБА_2 за договором кредиту від 12 червня 2008 року, яку було перенаправлено до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. за місцем заведення спадкової справи (т.1 а.с.101-102).

Оскільки зі смертю боржника зобов'язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов'язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми. Саме на підставі статей 1281, 1282 ЦК України кредитор заявив вимоги до спадкоємців.

Так, згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Разом з тим зазначена норма застосовується в разі дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред'явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

За правилом частини другої статті 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України строки - це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб'єктивне право.

Таким чином, судами встановлено, що ПАТ «Мета Банк» у межах шестимісячного строку, коли він дізнався про відкриття спадщини 18 березня 2013 року, пред'явив 26 березня 2013 року претензію до спадкоємців до П'ятої Запорізької державної нотаріальної контори, яка була переадресована 08 квітня 2013 року до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк І.І. за місцем відкриття спадщини та зареєстрована в журналі реєстрації вхідних документів за №769/02-14.

07 травня 2013 року приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк І.І. на претензію ПАТ «Мета Банк» повідомила про неможливість надання інформації щодо спадкоємців, які прийняли спадщину і отримали свідоцтво про право на спадщину, їх місцезнаходження, вартість спадкового майна, що належало ОСОБА_2 у зв'язку з нотаріальною таємницею відповідно до статті 8 Закону України «Про нотаріат» (т.1 а.с.111).

27 червня 2013 року приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк І.І. повторною відповіддю на претензію ПАТ «МетаБанк» повідомила останнього про неможливість надання інформації щодо спадкоємців, які прийняли спадщину і отримали свідоцтво про право на спадщину, їх місцезнаходження, вартість спадкового майна у зв'язку з нотаріальною таємницею відповідно до статті 8 Закону України «Про нотаріат» (т.1 а.с.113).

22 квітня 2015 року приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк І.І. відповіддю на запит ПАТ «МетаБанк» повідомила останнього, що 22 жовтня 2010 року ОСОБА_1 прийняла спадщину і отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (т.1 а.с.21).

Оскільки вимоги банку до спадкоємця нотаріусом доведені не були, 27 травня 2015 банк звернувся до суду із цим позовом до спадкоємиці (т.1 а.с.2)

Таким чином, строк пред'явлення ПАТ «МетаБанк» вимог до спадкоємця, передбачений частиною другою статті 1281 ЦК України, не пропущено, з чим погодився Верховний Суд в постанові від 06 березня 2018 року.

Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Після смерті позичальника ОСОБА_2 його дружина ОСОБА_1 прийняла спадщину, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1, вартість якої згідно висновку експертного оцінювання ТОВ «Укспецекмпертиза» № 08/02/16 від 04.02.2016 року складає 320 000 грн. (т.1 а.с.141). Вказаний висновок відповідачкою не оспорено, на підтвердження іншої вартості квартири доказів суд не надано.

З урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 06 березня 2018 року ПАТ «МетаБанк» надано розрахунок заборгованості ОСОБА_2 станом на дату його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с.4-5).

Згідно із вказаним розрахунком, заборгованість за кредитним договором №86А від 12.06.2008 року, станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 складає 33 614 грн.12 коп., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 18 031 грн.; прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом - 1 112 грн. 25 коп.; заборгованість за простроченою комісією - 13 389 грн. 02 коп.; пеня, нарахована за період з 22.05.2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний розрахунок заборгованості відповідачкою не спростовано в порядку ст. ст. 76-81 ЦПК України, а отже із ОСОБА_1 як спадкоємиці ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню вказана сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 33 614 грн. 12 коп., що знаходиться в межах вартості спадкового майна.

Згідно із ч. 13 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягає стягненню понесені АТ «МетаБанк» судові витрати в розмірі 706 грн. 55 коп. (т.1 а.с.1,52).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «МетаБанк» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2018 року скасувати із прийняттям нової постанови наступного змісту.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором № 86А від 12.06.2008 року, станом на ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 33 614 грн. 12 коп. (тридцять три тисячі шістсот чотирнадцять гривень 12 копійок) в межах вартості майна одержаного у спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» судовий збір в розмірі 706 грн. 55 коп. (сімсот шість гривень 55 копійок).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 січня 2019 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: О.З.Поляков

В.Ю. Бєлка