Провадження № 2/234/3028/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області :

в складі: головуючого-судді Пікалової Н.М..

з участю секретаря Романенко К.П..

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Матюшенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за № 234/12039/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Краматорське вище професійне металургійне училище» про стягнення недоплаченого заробітку та середнього заробітку за час затримки виплат,-

Обставини справи:

Позивач звернулась до суду з позовом до Державного навчального закладу «Краматорське вище професійне металургійне училище» про стягнення недоплаченого заробітку та середнього заробітку за час затримки виплат, обґрунтувавши свої вимоги тим, 01.11.2011 року 1 згідно до наказу №67-к її було прийнято на роботу до ДНЗ « Краматорське вище професійне металургійне училище» на посаду майстра виробничого навчання ( період роботи майстром з 01.11.2011 року по 02.09.2013 року ) , і 1.08.2014 року позивач була звільнена з роботи згідно ст.38 КЗпП України.

Згідно постанови КМУ № 643 від 20.04.2007 року «Про затвердження розмірів підвищення посадових окладів (ставок заробітної плати) та додаткової оплати за окремі види педагогічної діяльності у співвідношенні до тарифної ставки», за роботу в вищих професійно-технічних навчальних закладах передбачено 10% підвищення посадового окладу (ставки заробітної плати).

Відповідно до постанови КМУ від 14 червня 2000 року № 963 «Про затвердження посад педагогічних та науково-педагогічних працівників», посада майстра виробничого навчання віднесена до посад педагогічних працівників.

У 2011-2013 навчальних роках позивачка працювала саме на посаді майстра виробничого навчання в ДНЗ «Краматорське вище професійне металургійне училище», і всупереч вимог постанови КМУ № 643 від 20.04.2007 року, за цю роботу роботодавець не сплачував доплат. Про цей факт їй стало відомо лише 09.07.2019 року.

Загальна сума недоотриманого грошового підвищення склала 2 896 гри.

Вважає дії адміністрації училища незаконними, оскільки відповідно з ч.1 ст.116 КЗпП України виплата всіх сум. що належить працівнику від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Оскільки доплата до посадового окладу входить до фонду додаткової зарплати (п. 2.2 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату від 13.01.04 р. № 5), її несвоєчасна виплата є підставою для отримання позивачем середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні. Просить стягнути з Державного навчального закладу «Краматорське вище професійне Металургійне училище» на її користь не нараховане і не виплачене підвищення посадового окладу у розмірі 10 відсотків в сумі 2 896грн. Стягнути з Державного навчального закладу «Краматорське вище професійне Металургійне училище» на мою користь середній заробіток за час затримки виплати грошового підвищення посадового окладу починаючи з 01 серпня 2014р. і до винесення - судового рішення.

Ухвалою суду від 12 липня 2019 року за позовом ОСОБА_1 відкрито спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 2 серпня 2019 року.

В судовому засіданні позивачка та представник позивача заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, навели обставини викладені в позові та просили вимоги задовольнити.

26.07.2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позову частково. Визнає вимоги лише в стягненні заборгованості по заробітній платі в сумі 2337,96 грн.Відповідач не визнає позовні вимоги позивача в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати грошового підвищення посадового окладу на 10 % за роботу в вищих професійно-технічних навчальних закладах, передбаченої постановою Кабінету міністрів України від 20.04.2007 № 643 «Про затвердження розмірів підвищення посадових окладів (ставок заробітної плати) та додаткової оплати за окремі види педагогічної діяльності у співвідношенні до тарифної ставки» починаючи з 01.08.2014 і до винесення судом судового рішенняЧастиною першою статті 117 КЗпП України визначено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до частини першої-другої статті 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався, або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

За правилами частини першої статті 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

В позовній заяві позивач не обґрунтовує пропущення тримісячного строку передбаченого частиною першою-другою статті 233 КЗпП України для стягнення середнього заробітку за час затримки виплати грошового підвищення посадового окладу, та не просить поновити пропущений строк.

Відповідно до статті 223 Кодексу законів про працю України та пункту 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» встановлено, що до правовідносин у даній справі повинен застосовуватись тримісячний строк звернення до суду з таким позовом і обчислення такого тримісячного строку має здійснюватися з дня коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення права, а оскільки відповідач розрахувався з позивачем 27.08.2014, то перебіг тримісячного строку починається з наступного дня, тобто з 28.08.2014 року, і закінчується 28.10.2014. Враховуючи, те що позивач звернувся до суду з даним позовом 10.07.2019, тому пропустив тримісячний строк звернення до суду з даних правовідносин, і поважних причин пропуску зазначеного строку позивачем не наведено.

У Рішенні Конституційного Суду України від 22.02.2012 № 4-рп/2012 у справі № 1-5/2012 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237-1 цього кодексу викладено наступний правовий висновок: в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 223 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями статей 116, 117, 237-1 цього кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався (пункт 1 резолютивної частини рішення).

Відповідно до статті 151-2 Конституції України, рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

На підставі вище викладеного відповідач вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати грошового підвищення посадового окладу на 10 % за роботу в вищих професійно-технічних навчальних закладах, передбаченої постановою Кабінету міністрів України від 20.04.2007 № 643 «Про затвердження розмірів підвищення посадових окладів (ставок заробітної плати) та додаткової оплати за окремі види педагогічної діяльності у співвідношенні до тарифної ставки» починаючи з 01.08.2014 і до винесення судом судового рішення не підлягають задоволенню.

Представник відповідача, діюча за дорученням Матюшенко С.М. в судовому засіданні підтримала обставини викладені у відзиві

Вислухавши учасників справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) 01.11.2011 була прийнята на посаду майстра виробничого навчання до Державного навчального закладу «Краматорське вище професійне металургійне училище», що підтверджується наказом ДНЗ «Краматорське ВПМУ» від 01.11.2011 № 67-к про прийняття на роботу ОСОБА_1 ..

За період роботи Позивача на посаді майстра виробничого навчання, була закріплена у групах:

на 2011-2012 навчальний рік закріплена за групою «Слюсар ремонту автомобілів», що підтверджується витягом з наказу ДНЗ «Краматорське ВПМУ» від 01.11.2011 № 11 «Про закріплення за групами класних керівників та майстрів в/н на 2011-2012 навчальний рік»;

на 2012-2013 навчальний рік за групою «Слюсар з ремонту автомобілів», що підтверджується витягом з наказу ДНЗ «Краматорське ВПМУ» від 03.09.2012 № 8 «Про закріплення за групами пед. працівників та впорядкування нумерації груп».

Відповідно до наказу ДНЗ «Краматорське ВПМУ» від 02.09.2013 № 27-к про переведення на посаду прибиральника службових приміщень Позивача було переведено на посаду прибиральника службових приміщень.

Відповідно до наказу ДНЗ «Краматорське ВПМУ» від 03.03.2013 № 10-к про перевід на посаду сторожа Позивача було переведено на посаду сторожа.

Відповідно до наказу ДНЗ «Краматорське ВПМУ» від 05.05.2014 № 17-к про перевід на посаду двірника Позивача було переведено на посаду двірника.

Згідно наказу ДНЗ «Краматорське ВПМУ» від 31.07.2014 № 28-к про припинення трудового договору 01.08.2014 ОСОБА_1 була звільнена.

Розрахунок з заробітної плати за час роботи на посаді майстра виробничого навчання здійснено 30.08.2013 року.

Повний розрахунок з позивачем відповідно до отриманого фінансування було здійснено 27.08.2014 року.

Підставами для затримки виплати було проведення антитерористичної операції у місті Донецьку, в якому розташовувався Департамент освіти і науки облдержадміністрації, з якого училище отримувало фінансування, як зазначив представник відповідача.

Також форс-мажорні обставини, якими обумовлено затримку виплати заробітної плати встановлено постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23.09.2016 по справі № 805/2364/16-а

Отже, даючи юридичну оцінку наданим по справі доказам, враховуючи пояснення учасників справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення заборгованості підвищення посадового окладу на 10% за роботу в вищих професійно-технічних навчальних закладах, передбаченої постановою Кабінету міністрів України від 20.04.2007 № 643 «Про затвердження розмірів підвищення посадових окладів (ставок заробітної плати) та додаткової оплати за окремі види педагогічної діяльності у співвідношенні до тарифної ставки» задовольнити.

Розрахунок сум нарахування та утримання обов`язкових податків підвищення посадового окладу на 10%

місяць та рік сума нарахувань утримано податок з доходу фіз. утримано військовий збір сума до виплати

2011 листопад 130,00 23,40 1,95 104,65

грудень 138,00 24,84 2,07 111,09

Всього за 2011 268,00 48,24 4,02 215,74

2012 січень 144,00 25,92 2,16 115,92

лютий 130,50 23,49 1,96 105,05

березень 137,70 24,79 2,07 110,84

квітень 148,50 26,73 2,23 119,54

травень 140,60 25,31 2,11 113,18

червень 114,90 20,68 1,72 92,50

липень 0,00 0,00 0,00 0,00

серпень 107,40 19,33 1,61 86,46

вересень 143,10 25,76 2,15 115,19

жовтень 162,10 29,18 2,43 130.49

листопад 162,10 29,18 2,43 130,49

грудень 165,30 29,75 2,48 133,07

Всього за 2012 1556,20 280,12 23,35 1252,73

2013 січень 167,80 30,20 2,52 135,08

лютий 165,30 29,75 2,48 133,07

березень 165,30 29,75 2,48 133,07

квітень 167,80 30,20 2,52' 135,08

травень 141,10 25,40 2,12 113,58

червень 167,80 30,20 2,52 135,08

липень 72,90 13,12 1,09 58,69

серпень 32,10 5,78 0,48 25,84

Всього за 2013 1080,10 194,40 16,21 869,49

Всього нараховано 2904,30 522,76 43,58 2337,96 не нарахованої та несплаченої доплати до заробітної плати.

Згідно ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, встановлені ст. 116 КЗпП України.

Відповідно до вимог статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідачем не визнається вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і надавалась до суду Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року ( справа № 805/2364/16-а). Постанова набрала законної сили. В постанові є посилання на Сертифікат Донецької Торгово- промислової палати № 6747 від 01 вересня 2016 року ( вих. № 967/12.1-17/03) про форс- мажорні обставини ( обставини непереборної сили), який виданий відповідачу, засвідчено Державному навчальному закладу «Краматорське вище професійне металургійне училище» настання обставин непереборної сили. На момент видачі сертифікату ( висновку) обставини непереборної сили тривають на дату їх закінчення, як і кінцевий термін, встановити неможливо, оскільки на час звільнення позивачки 2014 рік тривала АТО.

На підставі ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду з вимогами у порядку захисту трудових прав, що визначено підпунктом 1 п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин), судовий збір підлягає стягненню з відповідача Державного навчального закладу «Краматорське вище професійне металургійне училище» на користь держави в сумі 768,40 грн..

Керуючись ст. 4 , 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 262 ЦПК України, ст.. 47, 116 КЗпП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Краматорське вище професійне металургійне училище» про стягнення недоплаченого заробітку та середнього заробітку за час затримки виплати задовольнити частково.

Стягнути з Державного навчального закладу «Краматорське вище професійне металургійне училище» (ідентифікаційний код юридичної особи 37850444, адреса м. Краматорськ вул Дніпровська, 7-А) на користь ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1 мешкає АДРЕСА_1 ) невиплачену заробітну плату в сумі 2337,96 грн. (з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі вже утримані).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного навчального закладу «Краматорське вище професійне металургійне училище» (ідентифікаційний код юридичної особи 37850444, адреса м. Краматорськ вул Дніпровська, 7-А) на користь держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Краматорський міський суд Донецької області до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 2.09.2019 року.

Суддя

Краматорського міського суду Н.М.Пікалова