Ухвала

29 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 2-1429/2011

провадження № 61-6055зпв18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є.В., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - прокурор Балаклавського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників «Діарама»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву Генеральної прокуратури України про перегляд рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 29 березня 2013 року у складі судді Гапонова Д. Ю., ухвали Апеляційного суду м. Севастополя від 05 серпня 2013 року у складі колегії суддів: Алєєвої Н. Г., Козуб Є. В., Лівінського С. В., ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 квітня 2014 року у складі колегії суддів: Попович О. В., Кафідової О. В., Штелик С. П.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Прокурор Балаклавського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просив визнати недійсним державний акт про право приватної власності на земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану на АДРЕСА_1 , виданий 07 травня 2010 року на ім`я ОСОБА_1 , посилаючись на те, що Севастопольська державна міська адміністрація, ухвалюючи рішення про видачу державного акта про право приватної власності на земельну ділянку, діяла поза межами своїх повноважень, оскільки земельна ділянка розташована у межах м. Севастополя, отже розпоряджатись цією земельною ділянкою має право Севастопольська міська рада. Також прокурор просив витребувати земельну ділянку з незаконного володіння ОСОБА_2 , яка набула її на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 08 липня 2010 року між нею та ОСОБА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 29 березня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 05 серпня 2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Короткий зміст вимог заяви

У квітні 2015 року Генеральна прокуратура України звернулась до Верховного Суду України з заявою про перегляд рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 29 березня 2013 року, ухвали Апеляційного суду м. Севастополя від 05 серпня 2013 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 квітня 2014 року, у якій, посилаючись на неоднакове застосування норм матеріального права, просить ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалами Верховного Суду України від 06 квітня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі за заявою Генеральної прокуратури України про переглядухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 квітня 2014 року та витребувано з Балаклавського районного суду м. Севастополя цивільну справу № 2-1429/2011.

Вимоги ухвали Верховного Суду України від 06 квітня 2015 року не виконано, справу до суду не направлено через тимчасову окупацію частини території України, що унеможливлює розгляд цієї справи судом касаційної інстанції.

Листом від 03 січня 2017 року № 6-97ц15 Верховний Суд України запропонував Генеральній прокуратурі України вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження у цій справі.

09 лютого 2017 року до Верховного Суду України надійшов лист Прокуратури Автономної Республіки Крим від 06 лютого 2017 року № 05-43вих17, у якому повідомлено про те, що на виконання листа Верховного Суду України від 03 січня 2017 року № 6-97ц15 щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження та відповідно до статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» Прокуратура Автономної Республіки Крим 01 лютого 2017 року направила до Апеляційного суду міста Києва клопотання про визначення підсудності заяви про відновлення втраченого судового провадження у справі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У лютому 2018 року заяву передано до Верховного Суду.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року підсудність зазначеної цивільної справи щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження визначено Святошинському районному суду міста Києва.

Рішенням Святошинського районному суду міста Києва від 06 березня 2017 року відновлено провадження у справі № 2-1429/2011 за позовом прокурора Балаклавського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта про право приватної власності на земельну ділянку.

Ухвала мотивована тим, що в зібраних матеріалах справи міститься копія позовної заяви, копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія ухвали про забезпечення позову, повний текст рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 29 березня 2013 року, повний текст ухвали Апеляційного суду м. Севастополя від 05 серпня 2013 року, повний текст ухвали Верховного Суду України від 11 грудня 2009 року і на підставі цих матеріалів можливо відновити втрачене провадження у цивільній справі за позовом прокурора Балаклавського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта про право приватної власності на земельну ділянку.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Системний аналіз частини першої статті 494 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Згідно з частиною третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі відновлене, однак зібраних матеріалів є недостатньо, а розгляд заяви неможливим, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відкрите ухвалою Верховного Суду України від 06 квітня 2015 року провадження підлягає закриттю.

Зазначене узгоджується з висновком про застосування норми права Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, висловленим в ухвалі від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Керуючись статтями 401, 415, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 2-1429/2011 за позовом прокурора Балаклавського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта про право приватної власності на земельну ділянку, за заявою Генеральної прокуратури України про перегляд рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 29 березня 2013 року, ухвали Апеляційного суду м. Севастополя від 05 серпня 2013 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 квітня 2014 року, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв Є.В. Петров В. М. Сімоненко