Проваження № 22-ц/824/2684/2019 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду м.Києва від 16 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зембудпроект-сервіс» про стягнення сплачених за договором грошових коштів та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТзОВ «Зембудпроект-сервіс» про стягнення сплачених за договором грошових коштів та моральної шкоди. Позовмотивований тим, що 23 травня 2018 року між сторонами укладено договір, згідно якого відповідач зобов'язався розробити технічну документацію щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі. У зв'язку із невиконанням умов вказаного договору просив стягнути із відповідча на його користь сплачені за договором кошти у розмірі 1800 грн. Та моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м.Києва від 16 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 направлено за підсудністю на розгляд Броварського районного суду Київської області.

Не погоджуючись із ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції, а справу повернути до Оболонського районного суду м.Києва для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального справа. Скарга мотивована хибністю висновків судді про наявність спору, який виник з приводу нерухомого майна, і як наслідок необхідністю застосування правил виключної підсудності. Вважає, що спір між сторонами виник з приводу невиконання договору про надання послуг.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду (п.9 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

- 2 -

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Передаючи справу на розгляд до Броварського районного суду Київської області, суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що даний позов не підсудний Оболонському районному суду м.Києва, поскільки спір виник з приводу нерухомого майна - земельної ділянки, яка розташована на території Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, а тому мають застосовуватися правила виключної підсудності, передбачені ст.30 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками, поскільки вони не грунтуються на матеріалах справи та вимогах процесуального закону.

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь грошових коштів, переданих ним відповідачу за договором про надання послуг № 22/тд від 23 травня 2018 року, зокрема послуг щодо розробленя технічної документації по встановленню меж земельної ділянки. При цьому позивач обгрунтовував свої вимоги порушеннями Закону України «Про захист прав споживачів» з боку відповідча.

Отже, предметом спору є не спір з приводу нерухомого майна, як помилково вважав суддя першої інстанції, а спір щодо захисту прав позивача як споживача послуг, які надаються відповідачем.

Відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України, яка надає позивачу право вибору підсудності, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 у встановленому законом порядку зареєстрований у АДРЕСА_1, а відтак даний позов згідно ч.5 ст.28 ЦПК України підсудний Оболонському районному суду м.Києва.

Посилання судді першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» та лист Верховного Суду України від 20 березня 2008 року як підставу для передачі за підсудністю необгрунтовані.

В даній справі ні земельна ділянка, ні права позивача на неї, ні будь-які зобов'язальні відносини позивача чи інших осіб щодо ділянки як об'єкта власності не є предметом спору, а відтак діють загальні правила підсудності, встановлені ст.ст.27, 28 ЦПК України.

Суддя вказаних обставин не врахував і постановив необгрунтовану ухвалу про передачу справи на розгляд іншому суду.

Згідно ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції підлягає до скасування, а справа направляється для продовження розгляду у зв'язку із порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.259, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

- 3 -

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу судді Оболонського районного суду м.Києва від 16 листопада 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: