Справа 2-1615/11

Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
17 січня 2019 р. м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву АТ "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-1615/11 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
АТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до сулу із заявою п про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-1615/11, виданого 05.02.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва.
Цивільно-процесуальним законодавством не визначено вимог до форми та змісту заяви про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Статтею 175 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
У заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник посилається на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці на адресу ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", однак документів внутрішнього службового розслідування з приводу втрати виконавчого листа заявником не надано.
За такого, заявнику необхідно надати докази у підтвердження поважності причин пропуску строку давності для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
З листа Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 19.12.2017 року та постанови Центрального ВДВС м Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 29.06.2017 року вбачається, що державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу.
За приписами до ч. 5 ст. 12 Закону України "При виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
За такого, заявнику необхідно уточнити правові підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-
Заяву АТ "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-1615/11 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним даної ухвали.
Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.П. Черенкова