Справа № 473/3359/19
УХВАЛА

іменем України

"03" вересня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М.., за участі секретаря Гаврилової І.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Профспілкової організації викладачів Вознесенського професійного аграрного ліцею Городнього Анатолія Олександровича про відвід судді Ротар М.М. по цивільній справі № 473/3359/19 за позовом виконувача обов`язків директора Вознесенського професійного аграрного ліцею ОСОБА_3 до Профспілкової організації викладачів Вознесенського професійного аграрного ліцею про визнання незаконним та скасування рішення №7 профспілкового комітету Вознесенського професійного аграрного ліцею від 18.06.2019 року

встановив

в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом виконувача обов`язків директора Вознесенського професійного аграрного ліцею ОСОБА_3 до Профспілкової організації викладачів Вознесенського професійного аграрного ліцею про визнання незаконним та скасування рішення №7 профспілкового комітету Вознесенського професійного аграрного ліцею від 18.06.2019 року

Ухвалою суду від 07 серпня 2019 року провадження по справі було відкрито, справа призначена до розгляду в судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід головуючий по справі судді Ротар М.М. з підстав передбачених п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України з посиланням на наступні обставини:

1.Суддя Ротар М.М. прийняла штучний позов, який не відповідає вимогам ст.. 175 ЦПК України.

2.Суддя Ротар М.М. не задовольнила жодне клопотання, які були поданні представником відповідача через канцелярію Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, в тому числі про залучення третіх осіб, а також не приєднала до матеріалів справи подані через канцелярію письмові докази.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про відвід, вказуючи на відсутність підстав для відводу судді .

Враховуючи заяву представника відповідача щодо відводу головуючому по справі, суд, приходить до наступного, відповідно до п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Так, суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи, а також має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість дійти висновку, що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові, у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Стосовно об`єктивної неупередженості і рішеннях ЄСПЛ зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

Об`єктивними обставинами, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці ЄСПЛ визнавались такі: члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі (наприклад прокурор, адвокат, суддя у суді нижчої інстанції тощо); суддя, що бере участь у справі про оспорювання законодавчих нормативних актів раніше висловлювався з цього приводу як консультант; наявність дискреційних повноважень у одного з суддів, що розглядають справу у колегіальному складі, участь судді у прийнятті законодавчих або підзаконних актів, на основі яких потім виноситься судове рішення тощо. Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір, поки не доведено інше.

Відповідно до частині 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

А також, слід зауважити, що учасник справи має належним чином реалізовувати надані йому процесуальні права та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а поведінка останнього не має бути як обраний стороною спосіб тиску на суд з метою отримання бажаного для себе рішення.

Що стосується інших підстав для відводу, то необхідно зазначити наступне, питання відповідності позову вимогам ЦПК вирішується суддею при відкритті провадження по справі. Всі клопотання, які заявляються учасниками судового розгляду вирішуються в судовому засіданні після з`ясування думки інших учасників судового розгляду.

З огляду на викладене, вважаю, що відвід, заявлений представником відповідача ОСОБА_2 є безпідставним. Посилання на зацікавленість та упередженість судді у розгляді даної справи взагалі не підтвердженна будь якими доказами.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд визнає заявлений відвід судді Ротар М.М. необґрунтованими.

Керуючись ст. ст.36 ,40, 252-253, 259 - 261 ЦПК України, суд

ухвалив

заяву представника відповідача Профспілкової організації викладачів Вознесенського професійного аграрного ліцею Городнього Анатолія Олександровича про відвід судді Ротар М.М. по цивільній справі № 473/3359/19 за позовом виконувача обов`язків директора Вознесенського професійного аграрного ліцею ОСОБА_3 до Профспілкової організації викладачів Вознесенського професійного аграрного ліцею про визнання незаконним та скасування рішення №7 профспілкового комітету Вознесенського професійного аграрного ліцею від 18.06.2019 року - визнати необгрунтованими.

Зупинити провадження по справі.

Передати цивільну справу цивільній справі № 473/3359/19 за позовом виконувача обов`язків директора Вознесенського професійного аграрного ліцею ОСОБА_3 до Профспілкової організації викладачів Вознесенського професійного аграрного ліцею про визнання незаконним та скасування рішення №7 профспілкового комітету Вознесенського професійного аграрного ліцею від 18.06.2019 року на автоматизований розподіл для визначенні судді, який вирішить питання про відвід, у відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ротар М.М.