Головуючий в 1 інстанції Орєхов О.І.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

18 січня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі судді Мальцевої Є.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє адвокат Гуревич Родіон Геннадійович, на ухвалу Ворошиловського районного суду міста Донецька від 11 травня 2011 року у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку про тимчасове обмеження боржника- фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 11 травня 2011 року встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - ОСОБА_1 за межі України без вилучення закордонного паспорту, до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_1 - адвокат Гуревич Р.Г. 29 вересня 2018 року поштою направив до Селидівського міського суду Донецької області апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01 листопада 2018 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 6-212/2011 за поданням відділу державної виконавчої служби Ворошилівського районного управління юстиції в м.Донецьку про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України, в частині тексту ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька від 11.05.2011 року. Встановлено повний зміст відновленого документу.

Матеріали справи та апеляційну скаргу направлено до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 02 січня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Вказані недоліки усунуті заявником у строк, зазначений в ухвалі апеляційного суду.

В своїй заяві просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, при цьому посилається на те, що про наявність оскаржуваної ухвали апелянту стало відомо лише 02 вересня 2018 року, а зі змістом даної ухвали він зміг ознайомитися лише 25 вересня 2018 року.

Відповідно до п.п.13 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII, який набрав чинність 15 грудня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 2 ст.294 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду) апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до положення ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведене та ураховуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, строк особою, що подала апеляційну скаргу пропущено з поважних причин та виходячи з того, що право на апеляційне оскарження рішень суду є конституційною основною засадою судочинства, пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.127, 359-361 ЦПК України, у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє адвокат Гуревич Родіон Геннадійович, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ворошиловського районного суду міста Донецька від 11 травня 2011 року.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ворошиловського районного суду міста Донецька від 11 травня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Гуревич Родіон Геннадійович, на ухвалу Ворошиловського районного суду міста Донецька від 11 травня 2011 року у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку про тимчасове обмеження боржника- фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України.

Зупинити дію оскаржуваної ухвали Ворошиловського районного суду міста Донецька від 11 травня 2011 року.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити, що учасники справи, що до 30 січня 2019 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: