Номер справи 623/1388/16-ц
Номер провадження 4-с/623/4/2019
УХВАЛА

іменем України

18 січня 2019 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Бєссонової Т.Д.

при секретарі: Ноль С.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/1388/16-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України, заінтересовані особи: державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Харківській області,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Андрусенко Ю.В., в якій з урахуванням уточнень просить скасувати арешт коштів ( заробітної плати) , що зберігаються на поточному рахунку № 0374, відкритому у АТ «Ощадбанк» філія Харківська обласне управління ТВБВ 10020/0487 МФО 351823.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на виконанні уМіжрайонному відділі державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Харківської області знаходиться виконавче провадження № 53851262 з виконання виконавчого листа № 623/1388/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5, солідарно, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № 4/И-07 від 03.09.2007 року.05.05.2017 року державним виконавцем, ОСОБА_6, в межах даного виконавчого провадження прийнято постанову про накладення арешту на кошти боржника, що містяться на всіх відкритих рахунках. Та за вказаною постановою було накладено арешт і на кошти ОСОБА_2 (заробітну плату), що знаходиться на поточному рахунку № 0374, відкритому у АТ «Ощадбанк» філія Харківська обласне управління ТВБВ 10020/0487 МФО 351823.

ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, уточнені вимоги підтримує в повному обсязі.

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Представник, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи без їх участі суду не надавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця , які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги , не перешкоджають її розгляду.

Суд, розглянувши скаргу та додані до неї документи, прийшов до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Із матеріалів справи вбачається, 05.058.2017 року постановою державного виконавця Андрусенко Ю.В. було накладено арешт на грошові кошти що містяться на рахунок боржника у АТ « Ощадбанк» в рамках виконавчого провадження № 53851262 з виконання виконавчого листа № 623/1388/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5, солідарно, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № 4/И-07 від 03.09.2007 року.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов'язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об'єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст.2 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; виконавчих написів нотаріусів; посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; рішень (постанов) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Державним виконавцем не надано доказів на спростування скарги заявника.

Згідно із ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вказане, оскільки скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою, суд приходить про задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 12, 259, 260, 448, 268, 450, 451 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України, заінтересовані особи: державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити.

Скасувати арешт коштів ( заробітної плати) що зберігаються на поточному рахунку № 0374, відкритому у АТ «Ощадбанк» філія Харківська обласне управління ТВБВ 10020/0487 МФО 351823 на ім"я ОСОБА_2.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: Т. Д. Бєссонова