ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8252/19 Справа № 185/3332/17 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Семеняка Антоніна Анатоліївна, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухомість в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2018 року заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на житлову нерухомість, яка складається з житлових будинків №№ 25,27,29 АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 , що належали ОСОБА_6

Заборонено будь-яким особам у будь-якій спосіб вчиняти будь-які дії, продавати або здавати в аренду щодо житлової нерухомості, яка складається з житлових будинків №№ АДРЕСА_3 по АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 до набрання чинності рішенням у справі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2018 року в частині накладення арешту на житлову нерухомість, яка складається з житлових будинків АДРЕСА_4 та на квартиру АДРЕСА_2 скасувано та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.В іншій частині ухвала суду залишена без змін.

Не погодившись з ухвалою суду від 09 листопада 2018 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі посилається на те, що участі у розгляді справи вона не брала, але дане судове рішення порушує її права та обов`язки, а тому вважає, що має право на його апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які брали участі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідні роз`яснення містяться і в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку №12 від 24 жовтня 2008 року.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Правовий аналіз наведених норм Закону свідчить про те, що право на апеляційне оскарження судових рішень мають учасники справи або особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_1 не є стороною по справі. Посилання останньої на те, що необхідності в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2018 року немає, тому що документи на спадщину не оформлені, не може прийнято до уваги. Також заявником апеляційної скарги не надано суду допустимих доказів порушення її прав та обов`язків даною ухвалою, так само як і не зазначено чим оскаржувана ухвала на теперішній час порушує її права і впливає на обов`язки. Крім того, оскаржувана ухвала будь-яких висновків відносно ОСОБА_1 та її недієздатної доньки ОСОБА_7 не містить.

З урахуванням наведеного, вважаю, що при розгляді даної справи не вирішувались питання про права та обов`язки ані ОСОБА_1 , ані її недієздатної доньки ОСОБА_7 , а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2018 року повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з цього часу.

Суддя Т.Р. Куценко