overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4523/19
Провадження № 2/643/2967/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить з відповідача ОСОБА_2 на його користь суму боргу у розмірі 77142, 62 грн., з яких 4868,00 коп. 3 % річних, 15853, 17 грн. інфляційне збільшення боргу, 56421, 45 грн. пеня; судові витрати покласти на відповідача.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем не додано до позовної заяви наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, саме: відсутня розписка від 21.01.2013 року з гідно з якою відповідач ОСОБА_2 отримав грошові кошти від позивача ОСОБА_1

Крім того, відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Відповідно до ст. 185 ч. ч.1, 2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2851/18
18 січня 2019 року м. Сарни
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, яка проживає у Республіці Білорусь: Мінська область, Пуховський район, м.Мар»їна Горка вул. Нова Зірка,5/54 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна відповідати окрім вказаних у цій нормі, іншим вимогам, встановленим законом.
Доручення про вручення документів відповідачу ОСОБА_2, яка проживає у Республіці Білорусь, та про її допит має бути оформлено відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, ратифікованою Законом України від 10 листопада 1994 року, яка діє на території України.
Відповідно до умов вказаної Конвенції, а саме : ст.10 ч. 1 - Запитувана установа юстиції здійснює вручення документів відповідно до порядку, що діє в її державі, якщо документи, що вручаються, написані на її мові або російською мовою або забезпечені завіреним перекладом на ці мови. В іншому випадку вона передає документи одержувачеві, якщо він згодний добровільно їх прийняти.
Відповідно до статті 13 Конвенції усі документи, складені та посвідчені згідно із чинним законодавством країни, не потребують додаткового посвідчення і користуються на територіях інших Договірних Сторін доказовою силою офіційних документів. До таких документів може бути зроблений переклад на білоруську або російську мову, справжність перекладу або підпису перекладача на яких повинен бути засвідчений у встановленому порядку державним або приватним нотаріусом України. Такі документи повинні бути прийняті на території країн СНД без будь-якого додаткового засвідчення.
Таким чином, до позовної заяви слід додати її копію та копію додатків у перекладі на мову запитуваного органу, тобто на білоруську або російську мову, справжність перекладу або підпису перекладача на яких повинен бути засвідчений у встановленому порядку державним або приватним нотаріусом України.
Оскільки позовна заява не надана із перекладом, тобто не відповідає вимогам вказаної вище Конвенції, тобто іншим вимогам, встановленим законодавством позовну заяву з цих підстав також слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків та позивачу по справі надати строк для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 175, 185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали.
В разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 588/178/19
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2019 представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по цивільній справі №588/178/19 провадження № 2/588/205/19.

Заява представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" підлягає задоволенню із наступних підстав.

01.02.2019 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за звернення якого, відповідно до платіжного доручення №ІНВ91В21НІ від 11.01.2019, було сплачено судовий збір на суму 1921,00 грн. (а.с.2,3).

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 06.02.2019 у відкритті провадження за вищевказаним позовом було відмовлено у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_3 (а.с.22).

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно п.3 ч.1 та ч.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, враховуючи, що у відкритті провадження за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" було відмовлено, тому судовий збір за подання позову до суду у сумі 1921,00 грн. підлягає поверненню, сплата якого підтверджується документально.

Керуючись ст.ст.133,260 ЦПК України, п.3 ч.1 та ч.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Тростянецькому районі Сумської області повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" (місцезнаходження: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, Дніпропетровська області, 49094, банківські реквізити: , МФО 305299, р/р 0002) судовий збір на загальну суму 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення №№ІНВ91В21НІ від 11.01.2019 (одержувач коштів: УДКСУ у Тростянецькому районі 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37344688, МФО 899998, рахунок одержувача 8388).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Повний текст ухвали складений 09.04.2019.

Суддя Линник О.С.
Справа №484/3530/18
Провадження №6/484/166/19
УХВАЛА

про повернення для дооформлення подання про примусовий привід боржника

03 вересня 2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревського В.І. ознайомившись із поданням державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Домбровської К.С. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2019 року до суду на розгляд надійшло подання державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Домбровської Катерини Сергіївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, пров. Бебюш Капон, 16, на 28.08.2019 року з 09:00 по 12:00 годину.

Ознайомившись із поданням, приходжу до висновку про те, що воно підлягає поверненню для дооформлення з таких підстав.

Частиною першою та третьою ст. 438 ЦПК України передбачено, що привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Державний виконавець просить здійснити привід боржника на 28.08.2019 року, що позбавляє суд можливості провести у передбачений законодавцем термін належну підготовку до розгляду справи: встановити зареєстроване місце проживання боржника, ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження, повідомити учасників про розгляд справи тощо.

За наведених обставин, подання з доданими до нього документами слід повернути для дооформлення і визначення іншої дати виконання приводу, з дотриманням принципу розумності.

Керуючись, ст. ст. 260, 438 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Домбровської Катерини Сергіївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 з доданими документами повернути для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 466/8886/18
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р. Б.

при секретарі Ваврин М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні суду від 23 серпня 2019 року,-

у с т а н о в и в:

23 серпня 2019 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У повному тексті вступної, мотивувальної та резолютивної частинах зазначено, що справа розглянута в порядку заочного розгляду.

Проте, при виготовлені рішення, судом було допущено описку, а саме у короткому тексті вступної та резолютивної частинах рішення не вказано що воно є заочним.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що в тексті вищевказаного скороченого тексту рішення від 23 серпня 2019 року слід виправити описку.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

виправити допущену описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2019 року, а саме: у вступній та резолютивній частинах короткого тексту рішення зазначити, що воно є заочним.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 468/1119/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

03.09.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа Баштанська міська рада Баштанського району Миколаївської області),

ВСТАНОВИВ:

До суду в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Заява підсудна Баштанському районному суду. При вивченні заяви не встановлено обставин для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1119/19-ц за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 02.10.2019 року о 10.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують відзив на заяву. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів заінтересовані особи зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
№ провадження 2-во/646/201/19
Справа № 646/546/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

03.09.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участі секретаря Ушакової Г.В.,

в процесі розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 липня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання дій протиправними, покладення обов`язку перерахувати та виплатити пенсію,

ВСТАНОВИВ:

У цивільній справі № 646/546/19 було задоволено заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

05.08.2019 року ОСОБА_3 подала заяву про виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 липня 2019 року, де помилково зазначено по батькові позивача ОСОБА_2 « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вирішити питання про виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 липня 2019 року - без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Шелест
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5090/19
Номер провадження: 2-н/225/632/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 03.09.2019 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

09 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 740/4068/18

провадження № 61-7057ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області Івашина Вячеслава Анатолійовича, Ніжинського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, третя особа - Чернігівський обласний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області справу № 740/4068/18 за позовом ОСОБА_1 до голови Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області Івашина Вячеслава Анатолійовича, Ніжинського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, третя особа - Чернігівський обласний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 363/3675/17 Головуючий у першій інстанції Чіркова Г.Є. Апеляційне провадження № 22-ц/824/7106/2019
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шахової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником КриловоюОленою Леонідівною, на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

5 квітня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 365 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що зміст резолютивної частини короткого тексту відрізняється від змісту резолютивної частини повного тексту судового рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2019 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості проводити подальші процесуальні дії, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути до Вишгородського районного суду Київської області для усунення недоліків.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
Справа № 545/1924/19
Провадження № 2-н/545/183/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2019р. м. Полтава

'Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВ «Полтавагаз Збут» звернувся до Полтавського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Згідно відповіді на запит суду, - Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області № 470/02-27 від 09.09.2019р., встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер 21.07.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 а/з № 54 від 22.07.2019р.

Відповідно до статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 162 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

За таких підстав вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи із повідомлення сільської ради про те, що боржник помер.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 162, ст. 165, 186, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк