overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5562/19
Провадження № 2-о/645/220/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті та тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 Нагорний Є ОСОБА_2 ., який діє на підставі довіреності від 09.04.2019 року, звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шахти № 12 Краснодонського району Луганської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Луганськ.

04.09.2019року через канцелярію суду від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності від 09.04.2019 року, надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про встановлення факту смерті та тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області повернути позивачу разом з усіма додатками.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення 05.09.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя-
Справа № 697/2139/19
№ пров. 2/697/638/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2019 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Таганчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

19.08.2019 ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася в Канівський міськрайонний суд Черкаської області до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Таганчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

23.09.2019 ухвалою судді Канівської міськрайонного суду Черкаської області даний позов залишено без розгляду.

04.09.2019 позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, повернення позову та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відкликання позовної заяви та повернення позову подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією №1-1854К від 19.09.2019.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в сумі 768,40 грн.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Таганчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Зобов`язати Канівське УДКСУ Черкаської області повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір сплачений в АТ «Альфа Банк» за квитанцією № 1-1854 К від 19.09.2019 в сумі 768 40 грн.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.7ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О . М . Льон
Справа № 507/847/19
Провадження № 2/507/364/2019
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2019 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.200, ч.1 та ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.353, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 05 вересня 2019 року, в залі судових засідань № 2 Любашівського районного суду Одеської області в смт. Любашівка Одеської області вул.Володимира Князя, 84.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: О. В. Вужиловський
Провадження №4-с/760/98/19
В справі №760/7015/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Мелешко О.С.,

скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського райвідділу державної виконавчої служби м. Києва Головного управління територіального управління юстиції м. Києва Ярмоленко Інни Анатоліївни, державного виконавця Шевченківського райвідділу державної виконавчої служби м. Києва Головного управління територіального управління юстиції м. Києва Микитин Оксани Степанівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 11 вересня 2019 року.

Суддя: І. А. Усатова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1189/18
Провадження № 2/209/447/19
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

"03" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої Алли Михайлівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої Алли Михайлівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відкладення підготовчого засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.198, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої Алли Михайлівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії на 11.00 годин 28 жовтня 2019 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51918, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166, 2-й поверх, зал № 3), про що повідомити сторони.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
УХВАЛА

30 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті на окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ткаченко Р.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області за місцезнаходженням: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б, звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Єнакієве, Донецької області, на тимчасово окупованій території України.

30 серпня 2019 року представник заявника адвокат Ткаченко Р.Б. звернувся до суду з клопотанням про повернення заяви.

Враховуючи викладене, згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті на окупованій території України, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 676/4039/19
Номер провадження 2/676/1772/19
УХВАЛА

28 серпня 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Єдиний унікальний номер 233/2813/19 Номер провадження 22-ц/804/2389/19

У Х В А Л А

05 вересня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2019 року у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2019 року рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

15 серпня 2019 року ухвалою Донецького апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою відповідачем судового збору у сумі 2881, 50 грн.

20 серпня 2019 року копія цієї ухвали отримана відповідачем ОСОБА_1 про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи (а.с.82).

05 вересня 2019 року на адресу Донецького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона зазначає, що має тяжке матеріальне становище, а тому, не в змозі сплатити суму судового збору, просить звільнити її від сплати судового збору. Проте, до заяви не долучено жодного документа на підтвердження цього факту.

Таким чином, по справі не можливо відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Донецький апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 слід продовжити строк для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, відповідачці пропонується сплатити суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2881, 50 грн. (1 921 ?150%), яку було визначено ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 серпня 2019 року або надати до суду докази (довідка про доходи), що підтверджують її скрутне матеріальне становище.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліку, зазначеного в ухвалі Донецького апеляційного суду від 15 серпня 2019 року та в цій ухвалі й надати десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Донецького апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 310/4764/18
2-во/310/55/19
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Богомолової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Бердянського міськрайонного суду від 01.07.2019 року про скасування судового наказу у справі № 310/4764/18 за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного судом Запорізької області з заявою про виправлення описки в ухвалі Бердянського міськрайонного суду від 01.07.2019 року про скасування судового наказу у справі № 310/4764/18 за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Після постановлення ухвали було встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали допущено описку, а саме: помилково вказано «послуги з централізованого теплопостачання» замість вірної «послуги з водопостачання та водовідведення».

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, оскільки до заяви подано клопотання про розгляд справи без виклику сторін.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

Виправлення описок при вказівці статей ЦПК України шляхом внесення виправлень в ухвалу Бердянського міськрайонного суду від 01.07.2019 року, не змінює судового рішення по суті.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про скасування судового наказу від 01.07.2019 року у справі № 310/4764/18 за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, а саме: у мотивувальній та резолютивної частинах ухвали викласти вірно

«послуги з водопостачання та водовідведення ».

Вказана ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, а заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
Справа № 507/682/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2019 року Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Любашівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 507/682/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання залучити в якості співвідповідача по справі ПАТ "Страхова компанія "Країна".

Враховуючи, що відповідно до ст. 51 ЦПК України суд може залучити до справи відповідача лише за клопотанням позивача, тому клопотання відповідача - ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, по справі необхідно залучити ПАТ "Страхова компанія "Країна" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити публічне акціонерне товариство "Сттрахова компанія"Країна" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Третій особі направити копію позовної заяви, для ознайомлення та надання відзиву на позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. П. Дармакука
Справа № 750/8452/19
Провадження № 2/750/1984/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

за участю позивача, представника позивача

та представника відповідача,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 10.09.2019.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича ( АДРЕСА_2 ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 4087, вчинений 24.03.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), заборгованості за Кредитним договором № 24002/0308/71-028 від 19.03.2008 р. за період з 01 листопада 2014 року по 29 грудня 2016 року в загальній сумі 47 685,05 (сорок сім тисяч шістсот вісімдесят п`ять доларів США 05 центів) доларів США, з яких заборгованість за кредитом - 39 027,69 (тридцять дев`ять тисяч двадцять сім доларів США 69 центів) доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 8 657,36 (вісім тисяч шістсот п`ятдесят сім доларів США 36 центів) доларів США таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича на користь ОСОБА_1 по 384 грн. 20 коп. з кожного у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя