Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1643/13-ц
Провадження №: 6/332/6/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.

за участю секретаря: Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа по справі № 332/1643/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що на підставі заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2013 року, видано виконавчий лист. Зазначений виконавчий лист було подано ОСОБА_2 для примусового виконання до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ.

Постановою державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ відкрито виконавче провадження № 39930150 з виконання вищезазначеного виконавчого листа.

04.12.2018 року ОСОБА_2 було подано до Заводського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 39930150. Відповідно до листа Заводського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 06.12.2018 року № 29692, виконавчий лист № 332/1643/13, виданий 05.08.2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, було повернуто стягувачу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лєрмонтова, 18/108; надати матеріали виконавчого провадження для ознайомлення немає можливості у звязку з закінченням терміну їх зберігання, натомість на адресу заявника жодної кореспонденції не надходило.

У звязку із зазначеним та закінченням строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заявник просить поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа з підстави втрати при пересилці..

Заявник у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглядати заяву без його участі. Інші учасники у судове засідання не зявилися, повідомлені вчасно, та належним чином.

Відповідно ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2013 року по справі 332/1643/13- ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, суму заборгованості у розмірі 170.000,00 грн. , а також витрати по сплаті судового збору 1700 грн. На підставі заочного рішення було видано виконавчий лист. Зазначений виконавчий лист було подано ОСОБА_2 для примусового виконання до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ.

Постановою державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ відкрито виконавче провадження № 39930150 з виконання вищезазначеного виконавчого листа.

04.12.2018 року ОСОБА_2 було подано до Заводського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 39930150. Відповідно до листа Заводського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 06.12.2018 року № 29692, виконавчий лист № 332/1643/13, виданий 05.08.2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, було повернуто стягувачу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лєрмонтова, 18/108; та надати матеріали виконавчого провадження для ознайомлення немає можливості у звязку з закінченням терміну їх зберігання. Натомість на адресу заявника жодної кореспонденції не надходило.

За таких обставин, зважаючи на відсутність доказів, що підтверджують направлення на адресу ОСОБА_2 виконавчого листа та його отримання заявником, ОСОБА_2 вважає, зазначений виконавчий документ втраченим з підстав, незалежних від нього.

Згідно з п.п. 17.4 п.п. 17 п.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строкіз дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що виконавчий лист був втрачений не з вини стягувача, тому причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання визнаються судом поважними.

Оцінюючи докази та враховуючи обставини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, які визнані судом поважними, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 263, 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 332/1643/13-ц за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, та поновити строк для предявлення його до виконання терміном на 2 (два) місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцати днів з дня її складення , а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко