02.09.2019 Справа № 756/285/15-ц
Унікальний № 756/285/15-ц
Провадження № 6/756/599/19
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участі секретаря судових засідань Бондаренко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБІМАРКЕТ» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси і Кредит», ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «АРБІМАРКЕТ» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.03.2015, позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №019-016332/12-00938-вкл-к від 19.06.2012, задоволено в повному обсязі, та стягнуто з відповідача на користь банку 24771,46 грн.

Заявник зазначив, що 12.06.2018 року між ТОВ «ФК «АРБІМАРКЕТ» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено договір про відступлення прав вимоги № 000116-а, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «АРБІМАРКЕТ» набуло право вимоги нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором №019-016332/12-00938-вкл-к від 19.06.2012.

З цих підстав, ТОВ «ФК «АРБІМАРКЕТ» просило суд, замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «ФК «АРБІМАРКЕТ» за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Просили проводити розгляд заяви без участі представника заявника.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «ФК «АРБІМАРКЕТ» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.03.2015 позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №019-016332/12-00938-вкл-к від 19.06.2012, задоволено в повному обсязі, та стягнуто з відповідача на користь банку 24771,46 грн. (а.с. 52-54).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що 12.06.2018 року між ТОВ «ФК «АРБІМАРКЕТ» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено договір про відступлення прав вимоги № 000116-а, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «АРБІМАРКЕТ» набуло право вимоги нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором №019-016332/12-00938-вкл-к від 19.06.2012.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Враховуючи те, що ТОВ «ФК «АРБІМАРКЕТ» є правонаступником первісного стягувача ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» та має право бути стороною виконавчого провадження, то суд дійшов висновку про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБІМАРКЕТ» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси і Кредит», ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження із Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема (Січових Стрільців), 60; ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «АРБІМАРКЕТ» (03127, м. Київ, пр. Голосіївський, 93; 4) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва №756/285/15-цвід 10.03.2015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Луценко