overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/540/19
номер провадження 2-с/531/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.03.2019 виданого Карлівським районним судом Полтавської області по справі №531/540/19

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019 Карлівським районним судом Полтавської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» суму основного боргу у розмірі 1213,49 грн., а також інфляційні нарахування 62,87 грн. та 3% річних в сумі 25,63 грн.

08.04.2019 р. від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу. В обгрунтування заяви про скасування судового наказу зазначено, що не визнає суму боргу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню і є передбачені законом підстави для скасування судового наказу від 26.03.2019 року по справі №531/540/19.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26 березня 2019 року, виданий Карлівським районним судом Полтавської області по справі №531/540/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, скасувати.

Розяснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
Справа № 737/817/19
Провадження № 2-во/737/10/19
УХВАЛА

03.09.19 смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А. С.

секретар Юрченко М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та матеріали цивільної справи № 2-643/2008 за позовом ОСОБА_1 до Ковчинської сільської ради та до ОСОБА_2 , третя особа Куликівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Куликівського районного суду від 13 листопада 2008 року у цивільній справі № 2-643/2008 за позовом ОСОБА_1 до Ковчинської сільської ради та до ОСОБА_2 , третя особа Куликівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

Заяву мотивує тим, що у рішенні суду допущено описку, а саме зазначено її прізвище як « ОСОБА_3 », в той час як її прізвище « ОСОБА_4 »

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та матеріали цивільної справи № 2-643/2008 за позовом ОСОБА_1 до Ковчинської сільської ради та до ОСОБА_2 , третя особа Куликівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, суд приходить до наступного.

10 листопада 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ковчинської сільської ради та до ОСОБА_2 , в якому просила визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями садиби АДРЕСА_1 .

Рішенням Куликівського районного суду від 13 листопада 2008 року позов було задоволено та визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на будинок з надвірними будівлями садиби АДРЕСА_1 .

У матеріалах зазначеної справи міститься паспорт серії НОМЕР_2 в якому прізвище позивачки зазначено як « ОСОБА_3 » та довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 . Також свідоцтво про право на спадщину за заповітом на майновий пай та земельну ділянку після смерті ОСОБА_5 було видано ОСОБА_1 .

Вищевикладене свідчить, що у рішенні Куликівського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2008 року у справі № 2-643/2008 судом не було допущено описку в написанні прізвища позивачки.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Куликівського районного суду від 13 листопада 2008 року по справі № 2-643/2008 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні Куликівського районного суду від 13 листопада 2008 року по справі № 2-643/2008.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області.

Повний текст ухвали складено 03 вересня 2019 року.

Суддя А. С. Лібстер
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2019 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (надалі Подільський РВ ДРАЦС ГТУЮ у м.Києві) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до районного суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті її баби - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Макіївка Донецької області, що є тимчасово окупованою територією.

Вищевказана заява підсудна районному суду, на підставі ст.5 п. 21 Закону України про судовий збір» заявник звільнений від сплати судового збору, заява відповідає вимогам ст.ст. 315, 317 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Справа підготовлена до розгляду, в зв`язку з чим справу окремого провадження слід призначити до судового розгляду, з урахуванням строків, визначених ст.317 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України - призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 29 серпня 2019 р. о 09.00 год.

Запропонувати заінтересованій особі подати у вказаний строк письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/399/19
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 вересня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б.,

заслухавши доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії щодо апеляційної скарги Іркліївської сільської ради в особі сільського голови Поїздника І. на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Іркліївської сільської ради в особі сільського голови Поїздника І. на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 липня 2019 року закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 жовтня 2019 року на 16:30 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді
Справа № 645/1999/19
Провадження № 2-н/645/339/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву Харківської медичної академії післядипломної освіти про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з відшкодування витрат на утримання будинку й територій та житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

05 квітня 2019 року Харківська медична академія післядипломної освіти звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, буд. 268, заборгованості з відшкодування витрат на утримання будинку й територій та житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2016 року по 28.02.2019 року у розмірі 15500 грн. 12 коп. та судового збору у розмірі 960 грн. 50 коп.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом розяснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при розгляді заяви про видачу судового наказу має ураховуватися, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із заяви і поданих документів вбачається, що Харківською медичною академією післядипломної освіти заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості з відшкодування витрат на утримання будинку й територій та житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2016 року по 28.02.2019 року, тобто за межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відмовити Харківській медичній академії післядипломної освіти у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 257 ЦК України, ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Харківської медичної академії післядипломної освіти з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з відшкодування витрат на утримання будинку й територій та житлово-комунальних послуг

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до п.п. 15.5 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
Справа пр. №2/756/2214/19
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 11769,45 грн.

Позивач звернулась до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору, оскільки при поданні позовної заяви нею помилково був сплачений судовий збір у більшому розмірі, ніж було встановлено Законом України "Про судовий збір" станом на 29 жовтня 2018 року.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення додаткових витрат на дитину, в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на дитину у розмірі 33234,57 грн.

Відтак, позивачеві слід було сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 704,80 грн.

При поданні позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1841,00 грн, що підтверджується квитанцією від 29 жовтня 2018 року №.

Відтак, позивачем помилково сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

П. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки ОСОБА_1 помилково сплатила судовий збір у розмірі, більшому, ніж було встановлено Законом України "Про судовий збір" станом на 29 жовтня 2018 року, тому клопотання позивача про повернення судового збору у розмірі 1136,20 грн підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Оболонському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 1136 (тисяча сто тридцять шість) гривень 20 (двадцять) копійок згідно з квитанцією від 29 жовтня 2018 року № на р/р №6006, отримувач УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491, МФО 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5538/19
УХВАЛА

30.08.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб, що передбачено постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст.175,177,185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2-во/638/116/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

08.04.2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про виправлення описки відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, підстав для її повернення немає, тому підлягає прийняттю до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, без повідомлення учасників справи.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 11.04.2019 року на 09-10 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Омельченко К.О.
Справа № 444/1961/17 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1773/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - Курій Н.М.,

суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.,

за секретаря Матяш С.І.,

з участю ОСОБА_1 , її представника Доля Р.Б., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» - Бутка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Доль Ростислава Богдановича на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 15 квітня 2019 року (з урахуванням ухвали Жовківського районного суду Львівської області про виправлення описки від 17 квітня 2019 року), постановлену в складі головуючого - судді Мікули В.Є.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, складення повної постанови відкласти на строк до п`яти днів.

Керуючись п.1.ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Доль Ростислава Богдановича залишити без задоволення.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 15 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий Курій Н.М.

Судді: Шеремета Н.О.

Цяцяк Р.П.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2019 року

м.Харків

справа № 640/13154/14-ц

провадження № 22-ц/818/3544/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

розглянувши клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Яни Миколаївни оригінал договору іпотеки №6/4/2007/980-1/143 від 06 березня 2007 року, який укладений ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»,-

у х в а л и в:

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Яни Миколаївни оригіналу договору іпотеки №6/4/2007/980-1/143 від 06 березня 2007 року, який укладений ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської (Азадалієвої ) Яни Миколаївни оригінал договору іпотеки №6/4/2007/980-1/143 від 06 березня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», реєстраційний №273.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/6037/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2019 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 27.08.2019 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заявником 03.09.2019 через канцелярію суду подано заяву про повернення заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановленян ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що позивача подав заяву про повернення позовної заяви вважаю що, заява підлягає задоволеню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суд не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвал суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Ул`яновська