ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21 жовтня 2013 року у справі №3988/13 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулися із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №200/12439/14-ц від 02 вересня 2014 року, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська.

В обґрунтування своїх вимог ПАТ КБ "Приватбанк" посилалися на те, що ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року було задоволено заяву ПАТ КБ "Приватбанк" та видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21 жовтня 2013 року у справі №3988/13 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 02 вересня 2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" отримано виконавчий лист, який знаходився на виконанні в Солом'янському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві. 15 грудня 2014 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення вказаного виконавчого листа. Зазначений виконавчий лист банком було втрачено. Боржником рішення не виконано, а відсутність виконавчого листа не дає можливості банку повторно звернутися до виконавчої служби для виконання рішення суду. На підставі викладеного, ПАТ КБ "Приватбанк" просили суд видати дублікат виконавчого листа №200/12439/14-ц від 02 вересня 2014 року, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21 жовтня 2013 року у справі №3988/13 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" просить ухвалу суду від 18 жовтня 2017 року скасувати та задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа у даній справі, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 21 жовтня 2013 року у справі №3988/13 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 29 584 грн. 12 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн. Всього підлягає стягненню 30 084 грн. 12 коп. (а.с.4).

07 липня 2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулися до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про видачу виконавчого листа у даній справі (а.с.2).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року було задоволено заяву ПАТ КБ "Приватбанк". Видано виконавчий лист по рішенню третейського суду по справі № 3988/2013 від 21 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором № б/н станом на 31 серпня 2013 року в сумі 29 584 грн. 12 коп., суму витрат пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 500 грн. та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 30 327 грн. 72 коп. (а.с.16, 17).

14 серпня 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулися із заявою до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про видачу дубліката виконавчого листа №200/12439/14-ц від 02 вересня 2014 року, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, пославшись на його втрату (а.с.21).

На підтвердження своїх вимог банком надано довідку від 21 червня 2017 року з якої вбачається, що на виконанні в Солом'янському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві перебував виконавчий лист №200/12439/14-ц від 02 вересня 2014 року, та 15 грудня 2014 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення вказаного виконавчого листа стягувачеві. На адресу стягувача вказаний виконавчий лист не надходив та до виконавчої служби не повертався, а тому був втрачений при пересиланні (а.с.25).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21 квітня 1999 року, зі змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Частиною 2 вказаної вище статті встановлено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 статті).

Таким чином з довідки вбачається, що 15 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві.

Враховуючи що постанова про повернення виконавчого листа стягувачу була винесена державним виконавцем 15 грудня 2014 року, на період часу дії Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року, з відповідними змінами та доповненнями, - строк пред'явлення виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року до виконання становив один рік, та відповідно сплинув 15 грудня 2015 року.

Зі змісту заяви про видачу дублікату виконавчого листа вбачається, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не заявлено вимог про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, про наявність поважних причин пропущення строку також не зазначено.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що з даною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду у серпні 2017 року, вимоги про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не заявляли, суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого документу.

Колегія суддів звертає увагу, що АТ КБ "Приватбанк" не позбавлений можливості, за наявності підстав, звернутись до суду із заявою про поновлення строку пред'являння вищевказаного виконавчого листа до виконання та видачу дублікату відповідного виконавчого документу.

Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 376, 381,382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді