КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченко Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект», Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Коваль Любов Леонідівни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року та додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року,

встановив:

рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року в задоволенні позову було відмовлено. Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу. Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішеням, представник позивача подала апеляційну скаргу.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом було надано докази сплати судового збору в розмірі 2 881 грн. 50 коп.

Матеріали справи свідчать про те, що при зверненні до суду першої інстанції позивач зазначав, що вказаний спір має немайновий характер, оскільки вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки заявлена після вирішення вимоги про стягнення заборгованості.

Так, відповідно до п. 2 ч.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», на який посилався позивач, вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред`явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов`язання.

Разом з тим, доказів про те, що вимога щодо виконання основного зобов`язання була вирішена судом матеріали справи не містять. Скаржником до матеріалів справи було надано копію постанови Верховного Суду від 10 квітня 2018 року, з якої вбачається, що на розгляді Господарського суду м.Києва перебувала позовна заява ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Т.М.М.-Будкомплект» та фірми «Т.М.М.» про визнання недійсним договору про припинення дії кредитного договору, солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8 853 315 грн. 17 коп. та звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна. Вказаною постановою було задоволено вимоги про визнання недійсним договору, а іншу частину позовних вимог направлено на новий розгляд до Господарського суду м.Києва.

Також з матеріалів справи вбачається, що в межах даної цивільної справи позивач звернувся до суду з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в розмірі 12 461 690 грн. 43 коп.

За таких обставин, підстави для висновку про те, що даний спір має немайновий характер - відсутні.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону країни «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - доплати судового збору в розмірі 277 506 грн. 53 коп. на розрахунковий рахунок № 0024, отримувач коштів УК у Солом`янському районі/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Коваль Любов Леонідівни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року та додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 760/411/2019

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12509/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.