КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №372/284/18 Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко О.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/718/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченко М.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Маличівській Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖБК «Енергетик», третя особа: Трипільська теплова електростанція «Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про зобов'язання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

26 січня 2018 року позивач ОСОБА_3 звернулась у суд з позовом до відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖБК «Енергетик», третя особа: Трипільська теплова електростанція ПАТ «Центренерго» про зобов'язання вчинити певні дії та відновити становище, яке існувало до порушення шляхом зобов'язання ОСББ «ЖБК «Енергія» усунути (від'єднати) самовільне підключення до системи опалення будинку АДРЕСА_1 встановлені Актом обстеження від 20.10.2017 системи опалення вказаного житлового будинку та шляхом зобов'язання ОСББ «ЖБК «Енергія» привести внутрішньо-будинкову систему теплопостачання і теплоспоживання (опалення) до попереднього стану відновити проектну схему теплозабезпечення квартир.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1, та є власником вказаної квартири та членом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖБК «Енергія». Позивач вважала, що частина споживачів будинку АДРЕСА_1 (власників квартир) допустила порушення Правил затверджених постановою KMУ № 1198 від 03.10.2007, оскільки вони приєдналися до системи теплопостачання, здійснили реконструкцію та розширення системи теплоспоживання без погодження з теплопостачальною організацією (Трипільською ТЕС ПАТ «Центренерго») та без отримання відповідних технічних умов, самовільно втрутились в діючі системи теплопостачання і теплоспоживання. Цей факт впливає на обсяг споживання теплової енергії та розмір оплати кожного споживача за спожиту теплову енергію у будинку АДРЕСА_1. Переобладнання системи опалення призводить до розбалансування внутрішньо - будинкової системи опалення, яка належить до інженерної системи будинку. Тому, будь-яке втручання в неї шляхом зміни гідравлічного опору (самовільне втручання в діючу систему теплопостачання і теплоспоживання) погіршує роботу системи в цілому, чим порушує права інших мешканців, що суперечить положенням Цивільного кодексу України та статті 41 Конституції України, відповідно до якої використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян інтересам суспільства. Отже, власники квартир, які самовільно втрутились у діючу систему теплопостачання і теплоспоживання будинку АДРЕСА_1 Обухівського району в порушення вимог ст.ст. 319, 383 ЦК України використовують своє право власності на шкоду правам та свободам інших власників квартир, а здійснені ними зміни діючої системи теплопостачання і теплоспоживання будинку призводять до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному будинку, порушують санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖБК «Енергетик», третя особа Трипільська теплова електростанція ПАТ «Центренерго» про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду позивач ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. При цьому зазначала, що вона проживаючи в квартирі АДРЕСА_1 шляхом звернення до різних установ, організацій та проведенням відповідних перевірок у будинку виявила наявність фактів приєднання споживачів (власників квартир та орендарів приміщень загального користування) до системи теплопостачання, здійснення реконструкції та розширення системи теплоспоживання без погодження з теплопостачальною організацією та без отримання відповідних технічних умов, що призводить до порушення її прав. На її думку, усі ці порушення повинен усунути відповідач ОССБ «Енергія», членом якого вона є. Однак, її звернення до ОСББ залишилися поза увагою. А тому, вона звернулася до суду за захистом порушеного права. Але суд першої інстанції її доводи не прийняв до уваги, не надав їм відповідну правову оцінку та прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 третя особа Трипільська теплова електростанція «Публічного акціонерного товариства «Центренерго» зазначали, що порядок володіння, користування та розпорядження майном ОСББ вирішують загальні збори, а питання, яке піднімається позивачем не було предметом розгляду загальних зборів. Позивачем не надано доказів на підтвердження порушених прав позивача саме відповідачем, а тому у задоволенні позовних вимог, на думку третьої особи, позивачу правомірно було відмовлено.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрутованість рішення суду першої інстанції в межа доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надала суду доказів на підтвердження її порушених прав.

З такими висновками суду слід погодитися, оскільки суд дійшов їх дотриманням вимог процесуального законодавства щодо всебічності й повноти з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін в даних правовідносинах, належної правової оцінки наданих у справі доказів сторонами та норм матеріально права.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону дивлячись на таке.

При ухваленні рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є членом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖБК «Енергія», що знаходиться в АДРЕСА_1 за вищевказаною адресою.

13.03.2007 між ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» та ОСОБА_3 був укладений договір № 22/4840 про надання послуг населенню м. Українка з теплопостачання, згідно якого виконавець зобов'язується надавати споживачеві та членам його сім'ї, а також іншим особам, які фактично проживають за адресою АДРЕСА_1 послуги з теплопостачання. Споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за споживання та користування послугами на умовах цього договору.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖБК «Енергія» є правонаступником Житлово-будівельного кооперативу «Енергія» (дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення, дата запису: 16.12.2016, номер запису: 1 003227).

Відповідно до пунктів 1, 3 розділу II Статуту ОСББ «ЖБК «Енергія», метою створення об'єднання є забезпечення і захист прав співвласників дотримання ними своїх обов'язків, належне утримання та використання спільного майна будинку,забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

Завданням та предметом діяльності об'єднання є: забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам у отриманні житлово-комунальних інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

В грудні 2015 року позивач ОСОБА_3 зверталась до директора Трипільської теплової електростанції ПАТ «Центренерго» та просила провести перевірку у будинку АДРЕСА_1 щодо наявності фактів самовільного підключення до системи теплопостачання споживачів та за результатами перевірки частково або повністю припинити теплопостачання теплової енергії.

20.10.2017 комісія у складі майстра ВЖКП Тп ТЕС ПАТ Крюкова В.В., інженера ЦН та ВТп ТЕС Жданова Д.О. та голови ЖБК «Енергія» СахноС.А. склали акт обстеження системи опалення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на предмет відповідності її затвердженому проекту. Під час огляду комісія виявила порушення у вигляді самовільних підключень до системи опалення, у підвальних приміщеннях будинку квартир № 1; 2; 3; 4; 8; 41; 42; 43; 44; 48; 81; 82;'83; 84; 121; 122; 124; 128; 161; 162; 163; 164; 201; 202 ; 203; 204;205. Комісія вважала за необхідне усунути самовільні підключення до системи опалення житлового будинку та відновити проектну схему теплозабезпечення квартир.

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги позивача ОСОБА_3 зводились до зобов'язання відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖБК «Енергетик» по відновленню (від'єднанню) самовільного підключення до системи опалення будинку АДРЕСА_1 вчиненого мешканцями будинку, встановлені Актом обстеження від 20.10.2017 системи опалення вказаного житлового будинку та шляхом зобов'язання ОСББ «ЖБК «Енергія» привести внутрішньо-будинкову систему теплопостачання і теплоспоживання (опалення) до попереднього стану відновити проектну схему теплозабезпечення квартир.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо підстав для відмови у задоволені позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги щодо неповного з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав до скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

Положенням ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

В силу ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Стаття ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорені або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Положенням ч.1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з позовом за захистом, позивач також посилалася на те, що мешканці квартир № 1; 2; 3; 4; 8; 41; 42; 43; 44; 48; 81; 82;'83; 84; 121; 122; 124; 128; 161; 162; 163; 164; 201; 202 ; 203; 204;205 будинку АДРЕСА_1, в якому і вона мешкає, самовільно підключилися до системи опалення будинку, чим порушують і її права, як споживача, що впливає на якість отримуваного тепла та тарифи по оплаті, але вважаючи, що ці порушення повинно ліквідувати ОСББ. Тоді як мешканців цих квартир, як порушників її прав, остання не залучила до участі у справі.

Зі змісту ч. 3 ст. 16 ЦК України вбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що у квартирі позивача проводились заміри теплової енергії і в результаті самовільного підключення до системи опалення у її помешканні виникла зміна температури з цих підстав. Відсутні також данні з приводу звернення позивача до ОСББ з приводу перерахунку вартості послуг та отримання відмови.

Відповідно до п.4 розділу 1V Статуту ОСББ порядок володіння, користування та розпорядження майном об'єднання визначається загальними зборами. Між тим, питання самовільного підключення до системи опалення не було предметом розгляду загальних зборів. Натомість, при встановленні відповідних порушень позивач, як член ОСББ не була позбавлена можливості щодо винесення питання самовільного підключення мешканцями будинку до системи опалення на загальні збори ОСББ і в залежності від прийнятого рішення вирішити спір.

Таким чином, всі висновки суду першої інстанції щодо безпідставності заявленого позову та неможливості відновлення порушеного права у обраний позивачем спосіб повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга позивача не містить, в ході апеляційного розгляду позивач та її представник також не навели таких обставин.

За правилами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для зміни ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 367,374,375,382,384 ЦПК України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхидити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді: