233 № 233/4405/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

за участю

секретарів Теліціної О.О., Петріщевої А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку її виплати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача в якому з урахуванням поданих уточнень (а.с.38) зазначив, що перебував у трудових правовідносинах із Державним підприємством «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» з 11 жовтня 2016 року. Відповідно до наказу від 20 вересня 2017 року № 130-к/тр був переведений на посаду начальника відділу внутрішнього аудиту, а 02 липня 2018 року був звільнений відповідно до ст.38 КЗпП України на підставі наказу відповідача № 76/1-к/тр. На виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» наказом відповідача по справі від 15 листопада 2016 року № 217-к/тр його було призначено уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції. При виконанні обовязків уповноваженого ним постійно забезпечувалась розробка та вжиття заходів, які є необхідними і достатніми для запобігання, виявлення та протидії корупції на підприємстві, зокрема, здійснювалась підготовка, забезпечення і контроль за здійсненням заходів щодо запобігання корупції, надавалась методична та консультаційна допомога з питань дотримання вимог антикорупційного законодавства, проводилось ознайомлення нових працівників зі змістом Антикорупційної програми, проводилась антикорупційна перевірка ділових партнерів, консультації стосовно заповнення декларацій співробітниками підприємства, складались та подавались необхідні звіти до Міністерства аграрної політики та продовольства України. З моменту призначення уповноваженим з питань запобігання та виявлення корупції - з 15 листопада 2016 року по 02 липня 2018 року одночасно із виконанням своєї основної роботи на посадах він систематично виконував додаткову роботу та обовязки за посадою уповноваженого, які передбачені Антикорупційною програмою та іншими нормативними актами України у сфері антикорупційної діяльності. З невідомих причин відповідачем не оплачувалась робота за суміщення професій, яку він виконував в основний робочий час та одночасно із роботою за своєю основною посадою. З посиланням на ст.ст.3, 21 Закону України «Про оплату праці», ст.105 КЗпП України вважає, що відповідач має сплатити на його користь заробітну плату за посадою уповноваженого за весь період виконання ним цих обовязків, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, що станом на серпень 2018 року становить 63788 грн 00коп. Крім того, на підставі ст.34 Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» відповідач має сплатити на його користь компенсацію за несвоєчасну виплату доходу за виконання роботи та обовязків уповноваженого, розмір якої станом на серпень 2018 року становить 2905 грн 35коп.

Позивач просить:

-стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній плати в розмірі 63788грн 00коп, компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 2905 грн 35 коп, а всього 66693 грн 35коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, пославшись в обґрунтування своєї позиції на те, що штатним розкладом ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» не передбачено посаду уповноваженого з протидії корупції, зважаючи на що наказом № 217-к/тр від 15 листопада 2016 року ОСОБА_1, який на той час обіймав посаду провідного бухгалтера-ревізора відділу внутрішнього аудиту було призначено відповідальною особою з питань запобігання та виявлення корупції. Фактично обовязки Уповноваженої особи було покладено на штатну одиницю державного підприємства. Поняття «Уповноваженого» та «Відповідальної особи» є близькими за змістом, але не є тотожніми. Наказом № 217-к/тр від 15 листопада 2016 року не було передбачено окремої чи додаткової оплати ОСОБА_1; трудовий договір як з Уповноваженим із позивачем по справі не укладався, отже і підстави для нарахування заробітної плати ОСОБА_1 були відсутні. Натомість наказом від 29 вересня 2017 року № 130-к/тр ОСОБА_1 встановлено надбавку до посадового окладу за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі 50% посадового окладу та за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50% посадового окладу. ОСОБА_1 не суміщував посади в розумінні ст.105 КЗпП України. Антикорупційна програма позивачем не розроблялась, належних та допустимих доказів на підтвердження його здобутків як уповноваженого, позивачем не надано; звіт про результати виконання Антикорупційної програми від 14 листопада 2017 року не є доказом, оскільки підписаний ОСОБА_1 як начальником відділу внутрішнього аудиту. Відповідно до Положення про відділ внутрішнього аудиту одним із завдань відділу є підготовка, забезпечення та контроль за здійсненням заходів щодо запобігання корупції; здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів; здійснення контролю за дотриманням антикорупційного законодавства з огляду на що виконання ОСОБА_1, як працівником відділу внутрішнього аудиту обовязків, спрямованих на боротьбу з корупцією, є виконанням безпосередніх обовязків за посадою, яку він обіймав. Крім того, п.6.3 Положення про відділ внутрішнього аудиту передбачено обовязок начальника відділу забезпечити дотримання працівниками відділу законодавства про запобігання та протидію корупції. Оскільки заробітна плата ОСОБА_1, як відповідальній особі з питань запобігання та виявлення корупції не нараховувалась, відсутні підстави для стягнення заборгованості та компенсації за затримку виплати.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував у трудових правовідносинах із ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», що підтверджується відповідними записами у трудовій книжці, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с.11).

З дослідженої судом трудової книжки вбачається, що 13 жовтня 2016 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду бухгалтера-ревізора відділу внутрішнього аудиту; 01 березня 2017 року переведений на посаду провідного аудитора відділу внутрішнього аудиту; 20 вересня 2017 року переведений на посаду начальника відділу внутрішнього аудиту, а 02 липня 2018 року звільнений із займаної посади за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України (а.с.11).

Відповідно до наказу № 217-к/тр від 15 листопада 2016 року ОСОБА_1 - бухгалтера-ревізора відділу внутрішнього аудиту ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» призначено відповідальною особою з питань запобігання та виявлення корупції, а також за реалізацію антикорупційної програми з 15 листопада 2016 року (а.с.20,83,104).

Із штатного розпису ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на 2018 рік вбачається, що посада Уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції в штаті зазначеного підприємства не передбачена (а.с.79,98).

Крім того, як встановлено з пояснень самого позивача та представників відповідача в судовому засіданні, посада Уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції не була передбачена і штатними розписами підприємства на 2016, 2017 роки, отже, ця обставина не підлягає доказуванню відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України.

На звернення ОСОБА_1 (а.с.45) Міністерство аграрної політики та продовольства листом від 31 серпня 2018 року № 37-29-16/21010 повідомило останнього про те, що ч.1 ст.34 Закону України «Про запобігання корупції» Уповноважений є посадовою особою юридичної особи, що призначається відповідно до законодавства про працю керівником юридичної особи або її учасниками (засновниками) у порядку, передбаченому ухваленою антикорупційною програмою (а.с.46).

Службовою запискою від 31 січня 2018 року ОСОБА_1 звертався до заступника генерального директора ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» з пропозицією увести до штатного розкладу підприємства посаду Уповноваженого з антикорупційної діяльності, на яку призначити його на сумісництвом із встановлення оплати праці в розмірі 50% від середньої заробітної плати (а.с.157,178,191).

На виконання наказу № 217-к/тр від 15 листопада 2016 року начальником відділу роботи з персоналом ОСОБА_4 було розроблено Положення про антикорупційну діяльність в ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», яке узгоджено із ОСОБА_1, посада якого на вказаному документі зазначена як Уповноважена особа з питань запобігання та виявлення корупції (а.с.21-30).

Підпунктом 3.2 п.3 Положення про антикорупційну діяльність в ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» передбачено обовязки Уповноваженої особи (а.с.27).

Наказом № 33 від 12 квітня 2017 року було затверджено нову редакцію Антикорупційної програми ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (а.с.31).

Як вбачається з трудової книжки позивача, в період часу з 20 вересня 2017 року по 02 липня 2018 року він обіймав посаду начальника відділу внутрішнього аудиту (а.с.11).

Відповідно до п.2.3 Положення про відділ внутрішнього аудиту ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» до основних завдань відділу віднесено підготовку, забезпечення та контроль за здійсненням заходів щодо запобігання корупції; здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства щодо регулювання конфлікту інтересів; здійснення контролю за дотриманням антикорупційного законодавства (а.с.79-81, 99-102).

Пунктом 3.1 Положення про відділ внутрішнього аудиту ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» до функцій відділу внутрішнього аудиту віднесено, зокрема: розробку та проведення заходів щодо запобігання корупційним правопорушенням, а також здійснення контролю за їх проведенням; надання іншим структурним підрозділам підприємства та окремим працівникам розяснення щодо застосування антикорупційного законодавства; вжиття заходів до виявлення конфлікту інтересів та сприяння його усуненню, контроль дотримання вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів, а також виявлення сприятливих для вчинення корупційних правопорушень ризиків в діяльності посадових і службових осіб підприємства, внесення керівнику пропозицій щодо усунення таких ризиків (а.с.80-81, 99-102).

Відповідно до п.6 Положення про відділ внутрішнього аудиту ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» начальник відділу забезпечує виконання завдань та функцій, покладений на відділ (а.с.80-81, 99-102).

Отже, суд вважає слушними доводи представника відповідача в судовому засіданні, про те, що виконання вищезазначених функцій із запобігання та протидії корупції на підприємстві фактично було покладено на позивача за посадою, яку він обіймав начальника відділу внутрішнього аудиту.

На підтвердження виконання покладених на нього наказом № 217-к/тр від 15 листопада 2016 року обовязків ОСОБА_1 надав:

-лист від 07 березня 2018 року на імя виконуючого обовязки генерального директора підприємства з пропозицією призначити службове розслідування (а.с.145),

-доповідну записку на імя виконуючого обовязки генерального директора підприємства ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (а.с.146-149),

-лист від 10 серпня 2017 року № 2/10-1/17 (а.с.150),

-службову записку начальника фінансово-економічного відділу (а.с.151),

-запити про надання інформації від 10 серпня 2017 року № 2/10-2/17 (а.с.152,153),

-службову записку від 06 березня 2018 року (а.с.154),

-запит до Національного агентства з питань запобігання корупції від 31 липня 2017 року № 1/8-10/1056-17 (а.с.155-156),

-службову записку заступника генерального директора ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» від 15 січня 2018 року (а.с.158),

-лист від 19 січня 2018 року (а.с.159),

-повідомлення про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» від 02 березня 2018 року № 118-6/246-17 на адресу національного агентства з питань протидії корупції (а.с.160-161),

-лист від 12 березня 2018 року № 1/10-2/117-18 (а.с.162).

Суд вважає непереконливими доводи представника відповідача ОСОБА_2 стосовно того, що вищезазначені документи були оформлені ОСОБА_1 без дотримання вимог Інструкції з діловодства ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (а.с.194-218), затвердженої наказом від 28 грудня 2011 року № 2 (а.с.193), оскільки як встановлено з пояснень учасників справи в судовому засіданні, під час перебування ОСОБА_1 у трудових правовідносинах із відповідачем по справі, будь-яких зауважень та претензій з цього приводу до нього з боку керівництва підприємства не висувалось.

14 листопада 2017 року виконуючим обовязки генерального директора ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» було затверджено звіт ОСОБА_1 про результати виконання Антикорупційної програми (а.с.47-51).

Наказом № 1-р від 09 січня 2018 року начальника відділу внутрішнього аудиту ОСОБА_1 як уповноважену особу з питань запобігання та виявлення корупції було зобовязано до 17 січня 2018 року у письмовому вигляді надати інформацію про хід виконання керівниками відокремлений структурних підрозділів (філій) розпорядження від 24 листопада 2017 року № 73-р «Про запобігання, виявлення і протидію корупції на ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (а.с.138-139).

На виконання наказу № 1-р від 09 січня 2018 року начальник відділу внутрішнього аудиту (уповноважений) ОСОБА_1 подав на імя виконуючого обовязки генерального директора підприємства службову записку від 15 січня 2018 року № 1/10-1/18 (а.с.140) та листи від 18 грудня 2017 року № 168 (а.с.141), від 11 грудня 2017 року № 35 (а.с.142), від 18 грудня 2017 року № 51 (а.с.143), від 18 грудня 2017 року № 193 (а.с.144).

З поданого позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог Статуту ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», зокрема, п.п.10.5.5, 10.5.6 вбачається, що генеральний директор підприємства затверджує за погодженням з уповноваженим органом управління структуру підприємства та узгоджує структуру філій, формує штатний розклад підприємства, розподіляє повноваження між його структурними одиницями, а також між працівниками; утворює (визначає) та забезпечує функціонування уповноваженого підрозділу (особи) з питань запобігання та виявлення корупції (а.с.124-137).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оплату праці» та ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Отже, виходячи з положень Кодексу Законів про працю України, Закону України «Про оплату праці» заробітна плата працівникам виплачується за умови виконання ними своїх функціональних обов'язків на підставі укладеного трудового договору з дотриманням установленої правилами внутрішнього трудового розпорядку тривалості щоденної (щотижневої) роботи.

Нарахування та виплата заробітної плати працівникам проводиться на підставі документів з первинного обліку праці та заробітної плати: штатний розклад, розцінки та норми праці, накази та розпорядження (на виплату премій, доплат, надбавок тощо), табель обліку використаного часу, розрахункова-платіжна відомість.

Частинами 1,2 ст.21 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Розмір заробітної плати може бути нижчим за встановлений трудовим договором та мінімальний розмір заробітної плати у разі невиконання норм виробітку, виготовлення продукції, що виявилася браком, та з інших, передбачених чинним законодавством причин, які мали місце з вини працівника.

З поданої позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог копії колективного договору ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (а.с.114-123), а саме з п.4.1 вбачається, що адміністрація зобовязалась здійснювати оплату праці згідно штатного розкладу та окремим категоріям працівників за погодинною формою оплати. Пунктом 4.15 колективного договору передбачено проведення компенсації згідно чинного законодавства у разі затримки виплати заробітної плати більш як на 30 днів.

З поданого позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість по заробітній платі за період часу з 01 листопада 2016 року по 30 червня 2018 року він обрахував, виходячи із встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати (а.с.12).

Статтею 105 КЗпП України, на яку посилається позивач, передбачено, що працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов'язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника. Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі.

Як вбачається з положень Інструкції щодо застосування постанови Ради Міністрів СРСР від 4 грудня 1981 р. № 1145 «Про порядок і умови суміщення професій (посад)», затвердженої Держкомпраці СРСР від 14 травня 1982 р. № 53-ВЛ, зокрема, п.9, для встановлення суміщення посад у штатному розписі підприємства має бути передбачена вакантна посада. Оформлюється суміщення професій (посад) наказом роботодавця. У наказі в обовязковому порядку вказують назву професії (посади), за якою відбуватиметься суміщення, та розмір доплати. Установлюється вона відповідно до статті 105 КЗпП на умовах, передбачених колективним договором.

Враховуючи, що посада уповноваженого з питань запобігання та виявлення корупції не була передбачена в штатному розкладі ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», відповідно наказу про суміщення ОСОБА_1 професій (посад) на підприємстві не видавалось, відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин положень ст.105 КЗпП України.

З аналізу змісту наказу № 217-к/тр від 15 листопада 2016 року (а.с.20) суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1, який на той час обіймав посаду бухгалтера-ревізора відділу внутрішнього аудиту, було призначено саме відповідальною особою з питань запобігання та виявлення корупції, а також відповідальною особою за реалізацію антикорупційної програми, а не на посаду уповноваженого з питань запобігання та виявлення корупції, яка не була передбачена в штатному розкладі підприємства, ані станом на 15 листопада 2016 року, ані станом на день звільнення позивача.

Виходячи із змісту положень ст.1 Закону України «Про оплату праці», ст.94 КЗпП України, якими передбачено виплату заробітної плати працівнику на підставі укладеного трудового договору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати за виконання обовязків уповноваженого з питань запобігання та виявлення корупції, оскільки трудовий договір про виконання позивачем трудових обовязків за цією посадою (яка до того ж відсутня в штатному розкладі) між сторонами по справі не укладався, і заробітна плата відповідно не нараховувалась.

Крім того, суд вважає за доречне звернути увагу на те, що з дослідженого Положення про відділ внутрішнього аудиту, який за останньою посадою очолював позивач (а.с.80-81) вбачається, що до основних завдань цього структурного підрозділу було віднесено, зокрема, підготовку, забезпечення та контроль за здійсненням заходів щодо запобігання корупції; здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства щодо регулювання конфлікту інтересів; здійснення контролю за дотриманням антикорупційного законодавства.

Отже, виконання зазначених функцій фактично було покладено на позивача за посадою, яку він займав начальника відділу внутрішнього аудиту. Крім того, я встановлено з пояснень представника ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в судовому засіданні, позивачу щомісячно сплачувалась надбавка до посадового окладу за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі 50% посадового окладу та за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50% посадового окладу. Зазначена обставина визнана та не заперечувалась позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення із відповідача на його користь заборгованості по заробітній платі.

Статтею 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» передбачено виплату компенсації громадянам втрати частини доходів саме у зв'язку з порушенням строків їх виплати у разі затримки на один і більше календарних місяців.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 2905 грн 35 коп задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.141 ЦПК УКраїни судові витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі ст.ст. 94,105 КЗпП України, ст.1,21 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст.4,19,259,263, 264, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1) до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Олени Теліги, 8; ідентифікаційний код 37884028) про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку її виплати - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення по справі виготовлений 29 січня 2019 року.

Суддя