ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2196/19 Справа № 183/660/18 Категорія: 34 Суддя у 1-й інстанції - Сороки О.В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТДВ "СТДВ "Глобус" про відшкодування майнової шкоди, в якому просив суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути на свою користь: з відповідача ТДВ "СТДВ "Глобус" остаточну суму страхового відшкодування в розмірі 25 231,79 грн. та пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в розмірі 2 074,64 грн.; з відповідача ОСОБА_2 франшизу в розмірі 1 000,00 грн. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1 750,00 грн.; а також покласти на відповідачів судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.09.2018 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ТДВ "СТДВ "Глобус" на користь ОСОБА_1 спричинену майнову шкоду в розмірі 25 231,79 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 франшизу в розмірі 1 000,00 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

З таким судовим рішенням не погодилося ТДВ "СТДВ "Глобус" та звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Однак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу, з наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовною заявою, ОСОБА_1, зокрема просив суд стягнути з ТДВ "СТДВ "Глобус" пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в розмірі 2 074,64 грн. (а.с.39-41).

Як убачається зі змісту оскаржуваного рішення, суд першої інстанції в мотивувальній та резолютивній його частині, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, проте стосовно позовної вимоги про стягнення пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в розмірі 2 074,64 грн. рішення судом не ухвалено.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне справу зняти з розгляду і повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в місячний строк, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про відшкодування майнової шкоди зняти з апеляційного розгляду і повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в місячний строк, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко