УХВАЛА

04 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 199/2034/16

провадження № 61-13854ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Цапліним Олександром Костянтиновичем, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 30 квітня 2014 року у розмірі 9 559,27 доларів США, що станом на 01 березня

2016 року еквівалентно 268 519 грн 89 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики у розмірі 9 559,27 доларів США, що станом на 12 вересня 2018 року еквівалентно 268 519 грн 89 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 серпня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року відмовлено з підстав, встановлених частиною п`ятою статті 394 ЦПК України.

У вересні 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Цаплін О. К. повторно звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Цапліним О. К., на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року з наступних підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 серпня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року було відмовлено, а тому відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Цапліним О. К., на ті ж самі судові рішення слід відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Цапліним Олександром Костянтиновичем, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова