Справа № 522/2549/19
Провадження № 2/522/4680/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Соболевій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні заявусудді Шенцевої Ольги Петрівни про самовідвід та заяву представника Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерство юстиції України про відвід головуючої судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії Державної пенітенціарної служби України Скоков С.А., третя особа Міністерство юстиції України про стягнення інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії Державної пенітенціарної служби України Скоков С.А., третя особа Міністерство юстиції України про стягнення інфляційних витрат.

10.04.2019 року від представника Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерство юстиції України надійшла заява про відвід головуючої по справі судді Шенцевій О.П., яка обґрунтована тим, що дії судді по розгляду справи викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, саме суддя вже розглядала справу № 522/4816/17 за позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії Державної пенітенціарної служби України, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства юстиції України, про стягнення інфляційних витрат та за наслідками розгляду вказаної справи було постановлено рішення про задоволення позову.

Крім того, головуюча суддя по справі заявила самовідвід, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

Так, головуюча суддя Шенцева О.П. брала участь у розгляді справи № 522/4816/17 за позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії Державної пенітенціарної служби України, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства юстиції України, про стягнення інфляційних витрат.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючої судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючої судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35-40, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерство юстиції України про відвід головуючої судді - залишити без задоволення.

Прийняти самовідвід судді Шенцевої Ольги Петрівни у розгляді справи (522/2549/19, провадження № 2/522/4680/19) за позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії Державної пенітенціарної служби України Скоков С.А., третя особа Міністерство юстиції України про стягнення інфляційних витрат.

Справу 522/2549/19, провадження № 2/522/4680/19 за позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії Державної пенітенціарної служби України Скоков С.А., третя особа Міністерство юстиції України про стягнення інфляційних витрат - направити для подальшого автоматичного розподілу до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя