Справа № 567/683/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.175, 177 ЦПК України за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (місцезнаходження - м.Київ вул.Грушевського, 1 Д, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановила:

АТ КБ ПРИВАТБАНК звернулось в Острозький районний суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 12466 грн. 25 коп. заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У своїй позовній заяві АТ КБ ПРИВАТБАНК зазначає, що відповідно до заяви б/н від 09.07.2013, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Однак, позивач не надав суду доказу на підтвердження даної обставини, а саме - доказу видачі відповідачу кредитної картки із встановленим, вказаним у позовній заяві, кредитним лімітом; не надано довідки про зміну умов кредитування, не зазначено обставин підвищення кредитного ліміту, не зазначено розміру відсоткової ставки за користування кредитом та строку дії картки, якого виду картку отримав відповідач, не зазначено, з якого часу виникла заборгованість за кредитним договором, тобто коли відповідач використовував кредитні кошти з отриманої кредитної картки та з якого часу виникло порушення зобов`язання по поверненню цих кредитних коштів; на підставі яких суд встановлює наявність обставин, на які посилається позивач у своєму позові.

Окрім того, позивачем не зазначено виду кредитної картки, виданої відповідачу, що позбавляє суд можливості встановити, тарифи з обслуговування яких видів карт було застосовано АТ КБ ПРИВАТБАНК.

З поданої позовної заяви встановлено, що за порушення виконання зобов`язання відповідачем, позивачем було нараховано пеню за прострочення зобов`язання та пеню за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., однак у позовні заяві не вказаний пункт договору, яким передбачені дані види стягнення у формі неустойки.

У своїй позовній заяві позивач вказує про те, що 09.07.2013 ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписав заяву, згідно якої отримав кредит та погодився з тим, що вказана заява разом із Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і тарифами банку складає між ним та банком кредитний договір. Проте, позивач у позовній заяві посилається на витяг з умов та правил надання банківських послуг, які були складені після підписання відповідачем даної заяви, оскільки у них міститься посилання на нормативно правові акти, які були прийняті після 09.07.2013 моменту підписання договору.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч.5 ст.95 ЦПК України).

В порушення наведеного та п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не підтверджено відповідність копій письмових доказів оригінали, яких заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Також, на виконання приписів п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивач підтверджує, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Однак, 31.05.2019 на електронну адресу суду надійшла позовна заява позивача, представником якого вказана ОСОБА_2 А ОСОБА_3 ., до того ж відповідача - ОСОБА_1 , з тим самим предметом та з тих самих підстав, а саме наявності заборгованості у розмірі 12466,25 грн за кредитним договором від 09.07.2013, яка була зареєстрована та які було присвоєно номер 567/659/19, тому вказане твердження позивача не відповідає дійсності.

Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви позивачу слід було усунути протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали шляхом: зазначення імені (прізвища, імені, по батькові) відповідача; надання доказу видачі відповідачу кредитної картки із встановленим, вказаним у позовній заяві, кредитним лімітом; довідки про зміну умов кредитування; зазначення виду картки та строку її дії; зазначення обставин, якими позивач обґрунтовує розмір та порядок нарахування заборгованості по пені, із зазначенням передбаченого сторонами їх розміру; надання Умов та Правил користування платіжною карткою; засвідчення обґрунтування подання до суду позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою суду від 07.06.2019, позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було роз`яснено наслідки невиконання ухвали.

Копія ухвали суду, відповідно до повідомлення про відправку, отримана позивачем 12.06.2019, а тому строк для усунення недоліків по даній позовній заяві закінчився 23.06.2019, у вказаний строк від позивача на виконання вказаних недоліків, на адресу суду, жодних документів не надходило.

Отже, суд приходить до висновку, що у встановлений судом строк, позивач недоліки позовної заяви, вказаних в ухвалі суду, належним чином не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України

постановила

позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч.7 ст.185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.