У Х В А Л А

02 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 753/23824/18

провадження № 61-14963 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу приватного виконавця Виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича на постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особі: Публічне акціонерне товариство «Універсальний Банк», приватний виконавець Виконавчого округу міста Київ Телявський Анатолій Миколайович на дії приватного виконавця, скасування постанови та акту,

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2018 року приватний виконавець Виконавчого округу міста Київ Телявський А. М. подав до Верховного Суду з касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись

на те, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 11 липня

2019 року, отримав лише 25 липня 2018 року, що підтверджується ксерокопією конверта апеляційного суду та витягом із ідентифікатора міжнародного поштового відправлення публічного акціонерного товариства «Укрпошта»

№ 356.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що вказані заявником доводи щодо пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення підтверджено належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України, а клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки відсутні додатки вказані у касаційній скарзі, а саме оригінал платіжного доручення про, що 28 серпня 2019 року управління забезпечення автоматизованого документообігу Верховного Суду склало акт № 1292.

Предметом спору у справі є оскарження дій приватного державного виконавця.

Суб`єктом звернення з цією касаційною скаргою є приватний виконавець.

Відповідно до статей 1-3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців. Правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом

Систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку (частина перша статті 6 «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

За приписами статті 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий зір сплачується у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено що з 1 січня 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1 921,00 грн.

Оскільки спір у цій справі є немайновим, тому розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить 1 921,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити приватному виконавцю Виконавчого округу міста Київ Телявському Анатолію Миколайовичу процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 11 липня 2019 року.

Касаційну скаргу приватного виконавця Виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко