Справа № 129/963/18
Провадження у справі № 2-з/129/1/2019
У Х В А Л А

"28" січня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши в місті Гайсині у відсутність сторін та їх представників заяву ОСОБА_1про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання житлового будинку з господарськими будівлями та земельні ділянки спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

Встановив:

22.05.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання житлового будинку з господарськими будівлями та земельні ділянки спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення вказаного позову, у якій просила вжити заходи забезпечення її позову шляхом накладення арештів на спірне майно, зареєстроване на ім'я відповідача ОСОБА_2, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1, земельної ділянки, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства площею 0,3190 га належні у відповідності до Державного Акту на право приватної власності на землю (серія НОМЕР_1), розташовану в АДРЕСА_1; та на транспортний засіб - легковий автомобіль ВАЗ 21093, 1997року випуску, з об'ємом двигуна (см.куб), дата реєстрації за відповідачем ОСОБА_2 - 17.02.2016 р., а також забезпечити позов шляхом встановлення заборони відповідачу, ОСОБА_2, розпоряджатися та відчужувати вказані житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,3190 га розташовану в АДРЕСА_1 та легковий автомобіль ВАЗ 21093, 1997року випуску, оскільки відповідач необмежений в праві розпоряджатися спірним майном, тому його дії щодо розпорядження майном можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову ОСОБА_1

Відповідно до приписів ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, тому судовий розгляд заяви ОСОБА_1про забезпечення позову проведено у відсутність сторін та їх представників без їх виклику.

З урахуванням заявлених вимог, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне відмовити в забезпеченні позову з таких міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1) п.2) ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Оскільки заява про забезпечення позову та її додатки не містять пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а також переконливих доказів, з яких можна зробити безспірний висновок про те, що відповідач ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді має намір відчужити чи знищити спірне майно, на яке позивач просить накласти арешт та встановити заборону відповідачу ним розпоряджатись, тому заява про забезпечення позову не містить належного переконливого обґрунтування про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову ОСОБА_1, а тому підстави для забезпечення зазначеного позову відсутні.

Крім того, відсутність у заяві про забезпечення позову та її додатках обставин та доказів, які дають підстави та можливість визначити співмірність заявленого виду забезпечення позову із заявленими позивачем ОСОБА_1вимогами в забезпеченні позову також свідчать про безпідставність та необґрунтованість його заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1про забезпечення позову.

Відмовити в забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання житлового будинку з господарськими будівлями та земельні ділянки спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1право повторного звернення до суду з такою заявою на будь-якій стадії розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: