overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4487/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , стверджуючи, що сім`я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала і наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач до суду не з`явився, надіслав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, справу просить розглядати у його відсутність. На примирення не згодний.

Суд вислухав позивачку, вивчив надані документи і встановив наступне:

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2006 року актовий запис про шлюб №468, вчинений 06 травня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сім`я між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сім`ї, відсутність взаємопорозуміння. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують тривалий час, спільного господарства не ведуть. В судовому засіданні позивач не висловила наміру відновити сімейні стосунки та наполягала на розірванні шлюбу. Шлюб має формальний характер.

Майновий спір на момент розірвання шлюбу між сторонами відсутній.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до положень ст. 51 Конституції України, ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка, та примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд вважає, що сім`я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо, тому як відсутня вільна згода і чоловіка і жінки на шлюб.

Керуючись ст.ст. 104,105,110, 161 СК України, ст.ст.259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 06 травня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №468 між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , що мають неповнолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому ОСОБА_5 , їй ОСОБА_5 .

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
22-ц/804/2412/19
237/3566/17

Головуючий у 1 інстанції Медведський М.Д.
Єдиний унікальний номер 237/3566/17
Номер провадження 22-ц/804/2412/19
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.

Пономарьової О.М.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Пашковського Дмитра Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 на рішення Мар?їнського районного суду Донецької області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, про стягнення боргу за договором позики та визнання заяви недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 19 вересня 2019 року о 10-00 год.

Про розгляд справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

03.09.2019
Справа № 129/363/19
Провадження по справі № 2-о/129/42/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за заявою Гайсинської міської ради, заінтересована особа : Голова Ліквідаційної комісії «Гайсинфарм» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою,

установив:

01.02.2019р. подано цю заяву та 01.02.2019 р. провадження у даній справі відкрито.

09.04.2019 р. представник заявника звернувся до суду письмово з заявою про залишення позову без розгляду (а.с. 20 ).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення заяви без розгляду є правом заявника, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Гайсинської міської ради, заінтересована особа : Голова Ліквідаційної комісії «Гайсинфарм» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3525/18
Номер провадження 2/213/384/19
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у цивільній справі

21 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_3 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2, фактичне місце проживання: АДРЕСА_3) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_4, предметом якої є визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_2.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що він є власником вищезазначеного будинку. Відповідач є його колишньою свекрухою, яка зареєстрована у даному житлі, але не проживає з 2015 року. Відповідач добровільно не знімається з реєстраційного обліку, чим порушує права позивача як власника - не дозволяє менше сплачувати за комунальні послуги, а також оформити субсидію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 18 лютого 2019 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області) з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 635/3895/19
Провадження № 2/635/2270/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді - Токарєвої Н.М.,

секретар судового засідання - Калягіна М.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Циркунівська сільська рада

Харківського району Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 635/3895/19 за позовом ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом до судового розгляду на 31 жовтня 2019 року о 15год. 00хв., викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 686/2990/19
УХВАЛА

05 квітня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сімєю

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сімєю.

Представник заявника подала суду заяву про залишення заяви про встановлення такого факту без розгляду, в судове засідання не зявилась, повідомлена про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, повідомлені про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши клопотання представника заявника та матеріали справи доказами, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити заяву без розгляду в зв'язку із поданням заяви про залишення заяви про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем без розгляду відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п.5, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1, заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім»єю без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 675/1866/19
Провадження № 2-о/675/90/2019

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
ОСОБА_1 звернулася до Ізяславського районного суду Хмельницької області з заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.
Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України дану справу слід розглядати у порядку окремого провадження.
Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 293, 294, 315, 318, 353-355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати у порядку окремого провадження.
Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 23 вересня 2019 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заперечень щодо заяви.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 592/5424/19
Провадження № 2/592/2806/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В суді 08.04.2019 року зареєстровано вищезазначений позов.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме, -

?Не зазначено доказів стосовно того, що відповідач просив та отримав кредитний ліміт саме в сумі 1800 грн., як зазначено в позовній заяві.

?Не зазначено доказів стосовно того, які процентні ставки, пені ( за несвоєчасне погашення тіла кредиту , пені за відсотками) та в який період застосовувались позивачем для обчислення заборгованості відповідача

?Не зазначено доказів стосовно того, що відповідачу було відомо і він погодився на зміну процентної ставки на прострочену заборгованість (договір банку з відповідачем від 29.09.2016 року, зміни тарифу банку від 01.01.2017) і при цьому банк дотримався вимог передбачених ст.1056-1 ЦК України стосовно зобовязання банку письмово повідомити позичальника, а в разі збільшення процентної ставки - поручителя та інших зобовязаних за договором осіб про зміну процентної ставки протягом 15 календарних днів, що настають за днем, з якого застосовується нова ставка.

?Не зазначено доказів стосовно того, що розрахунок заборгованості підписаний уповноваженою особою банку.

?Не зазначено доказів стосовно того, що надані суду умови та правила надання банківських послуг були чинним та момент виникнення правовідносин банку з відповідачем, тобто на 29.09.2016 року в подальшому не зазнавали змін, а в разі наявності таких змін позичальник був належним чином повідомлений про зміни в умовах кредитування.

? Не зазначено доказів стсовно підстав виникнення та нарахування судових штрафів в сумі 1335.3 грн.

?Не зазначено доказі та підстав стсовно нарахуваннязаборгованості по пені (штрафам), комісії в сумі 700 грн.( в позові ця сума не зазначена та міститься в таблиці розрахунків)

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за банківським кредитом залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/13852/18

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1053/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

за участю секретарів судового засідання: Бивалькевич Т.В., Шапко В.М.,

учасники судового процесу:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідачі: Прокуратура Чернігівської області, Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, Державна казначейська служба України,

особи, які подали скарги: ОСОБА_1 , Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, Прокуратура Чернігівської області;

оскаржується рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Чернігівської області, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового розслідування,

прізвище судді: Логвіна Т. В.; місце ухвалення рішення: м. Чернігів; дата складання повного тексту рішення: 14 червня 2019 року,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ч.6 ст.259, ч.6 ст.268 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини постанови.

Повний текст постанови буде складено 08 вересня 2019 року.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Прокуратури Чернігівської області задовольнити, апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2019 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання коштів з відповідного казначейського рахунку моральної шкоди в сумі 50000 грн скасувати та відмовити в задоволенні зазначених позовних вимог.

Компенсувати Прокуратурі Чернігівської області, Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській області витрати, понесені на сплату судового збору при зверненні з апеляційною скаргою, в сумі по 1152 грн 60 коп. кожному за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2019 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 350/1785/17
Провадження № 22-ц/4808/331/19
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

24 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 07 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржувана ухвала постановлена судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Строк апеляційного оскарження зазначеного рішення суду пропущено ОСОБА_1 з поважних причин, тому цей строк слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 359, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Рожнятівського районного суду від 07 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 07 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Встановити строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для подачі особами, які беруть участь у розгляді справи відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
справа № 197/896/18
провадження № 2/197/581/18
УХВАЛА

про призначення для розгляду справи по суті

11 квітня 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Гетьманенко О.І., розглянувши в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 08.01.2019 справу прийнято до розгляду та відкрито в порядку загального позовного провадження.

Сторони в підготовче засідання не з'явились, позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність та призначення для розгляду справи по суті.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Судом з'ясовані питання, визначені в ч.2 ст. 197 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, судом вжиті заходи для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, враховуючи відсутність інших заяв по суті справи та заяв, клопотань з процесуальних питань, визначившись з обставинами, які підлягають доказуванню та доказами наданими на їх підтвердження, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 19, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09.00 годину 19 серпня 2019 року у залі Широківського районного суду Дніпропетровської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення) суддею.

Суддя О.В. Леонідова