Справа №: 398/3086/19
провадження №: 2/398/1726/19
УХВАЛА

Іменем України

"04" вересня 2019 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи №398/3086/19 (провадження №2/398/1726/19) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить визнати недостовірною та такою, що порочить і принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 ) інформацію, поширену на початку липня 2019 року ОСОБА_2 у соціальній мережі «Facebook» на сторінці « ОСОБА_3 ОСОБА_4 » такого змісту (мовою оригіналу) «Цапюк найбільше краде на асфальті. Бо переварює старий, а кладе там, де вже асфальт був». Зобов`язати ОСОБА_2 , не пізніше десяти днів після набрання рішенням суду законної сили, особисто спростувати поширену ним на початку липня 2019 року у соціальній мережі «Facebook» на сторінці « ОСОБА_3 ОСОБА_4 » такого змісту (мовою оригіналу) «Цапюк найбільше краде на асфальті. Бо переварює старий, а кладе там, де вже асфальт був». При цьому текст спростування не повинен містити редагувань, зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок від імені ОСОБА_2 . Спростування повинно мати посилання на номер цивільної справи, дату проголошення судового рішення, суд, який постановив рішення, а також мати заголовок такого змісту: «Спростуванння недостовірної та негативної інформації стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 ).

Відповідно п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Норми ст. 40 ЦПК України вказують, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід(самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

П. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року містить вимогу, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки у головуючої судді Нероди Людмили Миколаївни склалися неприязні стосунки з позивачем ОСОБА_1 , що може викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи, тому суддя Нерода Людмила Миколаївна заявляє самовідвід.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст. ст. 40, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Людмили Миколаївни у цивільній справі №398/3086/19 (провадження №2/398/1726/19) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, задовольнити.

Передати цивільну справу №398/3086/19 (провадження №2/398/1726/19) для визначення іншого судді головуючого у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА