overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4274/19
УХВАЛА

30 серпня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Д`яковичу О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні просила позов задовольнити з підстав, викладених у заяві, не заперечила проти закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, просив не надавати строк для примирення.

У ході підготовчого провадження вивчені матеріали справи, з`ясовані всі факти.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче засідання у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області до судового розгляду по суті на 01.10.2019 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Єдиний унікальний номер судової справи 483/425/19
Номер провадження 22-ц/812/1349/19 Суддя - доповідач апеляційного суду Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2019 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Крамаренко Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

з секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

за участю представника відповідача - Ахрамєєвої І.Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду заяву суддів Миколаївського апеляційного суду Крамаренко Тетяни Володимирівни, Бондаренко Тетяни Знаменівни , Темнікової Валентини Іванівни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення, ухвалене Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області 20 червня 2019 року, під головуванням судді Чаус Л.В. в приміщені того ж суду об 11 год. 04 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (надалі - АТ «Миколаївобленерго») про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.36,39-41,381,382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Задовольнити заяву суддів Миколаївського апеляційного суду Крамаренко Тетяни Володимирівни, Бондаренко Тетяни Знаменівни , Темнікової Валентини Іванівни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 червня 2019 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про захист прав споживачів.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Крамаренко

Судді: Т. З. Бондаренко

В. І. Темнікова
У Х В А Л А

03 вересня 2019 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.08.2019 року позовну заяву залишено без руху.

02.09.2019 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 09.10.2019 року 10.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://court.gov.ua/sud0232/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/2513/18
УХВАЛА

іменем України

12 квітня 2019 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку в залі суду в м. Змієві цивільну справу №621/2513/18 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд з урахуванням уточнених позовних вимог стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за договором б/н від 24.11.2011 року в розмірі 30351 грн. 98 коп., а також 1762 грн. понесених витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду.

Учасники справи в судове засідання не з'явились.

Представник позивача у поданому клопотанні зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду справи, у разі виникнення обставин, які передбачають можливість ухвалення заочного рішення.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подавав, що дало підстави для судового розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.04.2019 року.

Головуючий: В.В. Шахова
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/814/19
Провадження № 2/382/542/19
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2019 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що навчається. При визначенні підсудності справи позивач керувався вимогами ст. 28 ЦПК України та довідкою виданою Панфильської сільською радою, із якої вбачається, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідач в клопотанні до суду вказав, що згідно рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 15.06.2018 року позивача ОСОБА_1 вселено в квартиру АДРЕСА_2 . Згідно акту державного виконавця від 28.03.2019 року рішення Дніпровського районного суду виконано та вселено ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_3 . Мотивуючи тим, що зареєстрованим місцем проживання позивача є квартира АДРЕСА_2 та керуючись ст. 28, 31 ЦПК України, просив передати справу за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В силу ч.3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 є квартира АДРЕСА_2 , справу необхідно передати за належною територіальною підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3; вул. Кошиця, 5).

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини передати для розгляду до Дніпровського районного суду м.Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3; вул. Кошиця, 5).

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2019 р.

Справа № 414/894/19

Провадження № 2-во/414/5/19

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Луганській областіпро встановлення факту смерті

УСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 174-175 ЦПК України і подана учасником справи.

Враховуючи приписи ч.2,3 ст. 269 ЦПК України, справа підлягає розгляду у десятиденний термін, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 174-175, ч.3 ст. 269 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду на 09 годину 35 хвилин 12 квітня 2019 року справу за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Луганській областіпро встановлення факту смерті, в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Акулов
Провадження № 2/234/4834/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2019р до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержанням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, в порушення приписів ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить:

- письмове підтвердження то, що позивачем не подано іншого позову(позовів) до цього ж відповідача(відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав,

-письмових доказів якими обґрунтовується позов, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів;

- не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору;

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання даної ухвали.

В зазначений строк позивачу необхідно надати суду позовну заяву, оформлену відповідно до вимог ст.175 ЦПК України, із зазначенням:

- письмове підтвердження то, що позивачем не подано іншого позову(позовів) до цього ж відповідача(відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-письмових доказів якими обґрунтовується позов, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів;

-документ, який підтверджує сплату судового збору;

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Провадження 2/127/3189/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

11.04.2019року позивач подала до суду письмову заяву про відмову від позову.

В судове засідання сторони по справі та їх представники не зявились.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відмову від позову, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За вказаних обставин суд вважає, що відмову позивача слід прийняти та закрити з цих підстав провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку квартири,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд 02 листопада 2018 року з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку квартири звернувся ОСОБА_1

Ухвалою Рівненського міського суду від 05 березня 2019 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

05 квітня 2019 року в Рівненський міський суд надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку квартири.

В судовому засіданні позивач та представник позивача за первісним позовом не заперечили проти задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову та розгляд його з первісним позовом.

В судове засідання відповідачі за первісним позовом не з»явились, однак подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлені позовні вимоги за первісним позовом визнають та не заперечують проти їх задоволення, зустрічну позовну заяву повністю підтримують та просять суд її задоволити.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про прийняття зустрічного позову на підставі ст.193 ЦПК України підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.194 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193,194 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку квартири та об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2

ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
11.04.2019 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/5689/18
Провадження № 2-о/644/32/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевский районний суд у складі:

головуючого - судді Саркісян О.А.,

при секретарі - Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна міграційна служба України Індустріальний районний відділ у м. Харкові про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій зазначила заінтересовану особу: Державну міграційну службу України Індустріальний районний відділ у м. Харкові про встановлення факту родинних відносин.

Через канцелярію суду заявник подала заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд залишає позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна міграційна служба України Індустріальний районний відділ у м. Харкові про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду до або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя О.А.Саркісян
Справа № 242/1681/19
Провадження № 2-н/242/146/19
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2019 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, -
3. Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
4. Відповідно до ст.. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
5. Згідно із ст.. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення заборгованості - протягом трьох років; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
7. Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя