ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/777/18 Номер провадження 22-ц/814/336/19Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.,

секретаря Ткаченко Т.І.,

за участі: адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору Пирятинська міська рада Полтавської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулися до суду із вказаним позовом.

Крім того, позивачами було заявлене клопотання про призначення по справі земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертній установі, визначеній судом.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2018 року по справі призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2018 року призначену по справі земельно-технічної експертизи доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інститутут судових експертиз ім.засл.проф. М. С. Бокаріуса, що розташований по вул. Чураївни 1/1 м. Полтава.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) Чи можливо з технічної точки зору визначити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться по АДРЕСА_1 житлового будинку АДРЕСА_2

2) Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, виходячи із часток власників квартир № 1, 2, 3 житлового будинку АДРЕСА_2

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за статтею 385 цього Кодексу за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Копію ухвали направлено на адресу Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інститутут судових експертиз ім. засл. проф. С. М. Бокаріуса (вул. Чураївни 1/1 м. Полтава, 36004).

Для дослідження експертам направлено матеріали цивільної справи № 544/777/18, пров. № 2/544/388/2018.

Витрати за проведення експертизи покладено на позивачів.

Зупинено провадження у справі до отримання судом висновків експертизи.

Ухвалу оскаржив представник відповідача, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з таких підстав, визначених ст. 375 ЦПК України.

Змінюючи експертну установу, що буде здійснювати експертне дослідження, суд першої інстанції виходив з того, що його проведення можливо доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М. С. Бокаріуса.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За умов даної справи судом першої інстанції було належним чином встановлено наявність необхідних умов для призначення експертизи і постановлено ухвалу про її призначення у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності заміни експертної установи, що має здійснити експертне дослідження - не спростовують законності оскаржуваної ухвали.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Отже, обрання експертної установи, що буде здійснювати дослідження у межах призначеної експертизи не обмежене варіантами визначеними заявником у відповідному клопотанні, а є правом суду, що може бути реалізоване, з урахуванням обставин справи, незалежно від наявності взаємної згоди сторін.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доручення проведення експертизи регіональному відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М. С. Бокаріуса, який є експертною установою за зоною регіонального обслуговування, зокрема, Полтавської області, що визначений Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України є доречним і узгоджується з положеннями п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5.

Отже, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її скасування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий-суддя Ю. В. Дряниця

Судді: С. М. Бондаревська

Л. І. Пилипчук