overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1318/18 Номер провадження 22-ц/814/1272/19Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіної О.В., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 лютого 2019, прийнятого під головуванням судді Іващенко Ю.А., із складанням повного тексту рішення 21 лютого 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа друга Лубенська державна нотаріальна контора про визнання догоовру дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, поновлення державної реєстрації.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.45 год. 06 травня 2019 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

ОСОБА_6
Справа № 700/480/19
Провадження № 2/700/247/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2019 р. смт.Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Яценко Г.М.

за участю секретаря судового засідання Бондарчук Т.І.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт. Лисянка справу №700/480/19, провадження 2/700/247/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначено на 15 липня 2019 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, звернулася до суду із заявою в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Згідно ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г. М. Яценко
Справа № 147/80/19
Провадження № 22-ц/801/2050/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дудіков А. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

03 вересня 2019 рокуСправа № 147/80/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 30 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи до 27 вересня 2019 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
Справа № 314/6813/16-ц
Провадження № 6/314/33/2019
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 12 квітня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 Машоки про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року Державна екологічна інспекція у Запорізькій області звернулася до суду з позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вимогою стягнути шкоду, завдану державі порушенням вимог природоохоронного законодавства, в розмірі 143767 гривень 48 копійок.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.10.2017 року зазначений позов задоволено повністю.

14.11.2017 року судом стягувачу був виданий виконавчий лист № 314/6813/16-ц.

У лютому 2019 року стягувач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, згідно якої просив внести до виконавчого листа відомості про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що під час судового розгляду позивач (стягувач) відомості про РНОКПП відповідачів (боржників) не подавав, і на момент ухвалення судового рішення вони були суду невідомі. Після отримання заяви про виправлення описок у виконавчому листі судом 05.03.2018 року були зроблені запити щодо надання РНОКПП обох боржників до Державної фіскальної служби України, на які отримані відповіді про неможливість надання таких відомостей.

За таких обставин суд не вбачає можливості задовольнити заяву стягувача, що не перешкоджає йому повторно звернутися до суду із цього питання у разі самостійного встановлення ними відомостей про РНОКПП боржників.

На підставі викладеного та керуючись ст.432 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви стягувача Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про виправлення описок у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

12.04.19

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

12.04.2019
Справа № 307/2331/19
Провадження № 2/307/1358/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 вересня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з Цех Г.М.., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі на утримання трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 1500 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття, починаючи з 30 липня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 768,40 гривень (Сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації та місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено 04 вересня 2019 року.

Головуюча суддя : М. М. Сойма
Справа № 555/27/19
Номер провадження 2-сз/555/10/19
У Х В А Л А

іменем України

"02" вересня 2019 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, земельної ділянки та незавершеного будівництва.

Ухвалою суду від 19 березня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу, в зв`язку з не усунення недоліків.

Позивачем подано заяву про повернення судового збору. Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, що при винесенні ухвали по повернення позовної заяви, не було вирішено питання про повернення судового збору. Просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 копійок, згідно платіжного доручення ПН 638500 від 14 грудня 2018 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 592/3594/19
Провадження № 2/592/2385/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого суді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.03.2019 р. було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому засіданні у відповідності до вимог ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:20 годину 08 квітня 2019 року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 10, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

02 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 645/4513/17

Провадження № 22-ц/818/4487/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Кругової С.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 червня 2019 року, ухвалене суддею Ульяніч І.В., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 червня 2019 року за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, апелянтом сплачено судовий збір.

Передбачені ст.357 ЦПК України підстави для залишення апеляційних скарг без руху або повернення апеляційних скарг - відсутні.

У зв`язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційні скарги в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку загального позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 червня 2019 року, ухвалене суддею Ульяніч І.В.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

С.С. Кругова
Справа №263/5363/18
Провадження № 2/263/153/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області, у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Дзигім К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву про закриття провадження по справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у звязку з тим, що аліменти вже були стягнуті на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.09.2013 року. Справу просив розглянути за його відсутністю.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Суд, перевіривши матеріали справи доходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Однак, судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.09.2013 року по цивільній справі № 263/9082/13-ц (провадження № 2/263/3448/2013) з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.09.2013 року і до досягнення повноліття старшою дитиною /а.с. 144/.

Постановою Приморського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ВП № 39933194 від 25.05.2018 року було закінчено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/263/3448/2013, у звязку з досягненням старшою дитиною повноліття.

По даній цивільній справі предметом позову не є той самий предмет і ті самі підстави, що були предметом розгляду по цивільній справі № 263/9082/13-ц (провадження № 2/263/3448/2013).

З огляду на вищевикладене, у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3В про закриття провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддю.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 405/4312/19
УХВАЛА

02 вересня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України до Республіки Польща неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , 2002 року народження, без згоди та супроводу її батька ОСОБА_2 , до досягнення нею повноліття, та надати дозвіл ОСОБА_3 або її законному представнику ОСОБА_1 на оформлення документів для тимчасового виїзду за кордон до Республіки Польща (оформлення візи, проїзного документа дитини) без згоди та супроводу її батька ОСОБА_2

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.06.2019 року вказана позовна заява залишена без руху та надано строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали неодноразово направлялась за місцем проживання позивача зареєстрованому у встановленому законом порядку АДРЕСА_1 Кропивницький, пров. Спаський, 9, проте до суду повернулися конверти з вказаними причинами повернення «за закінченням терміну зберігання», а тому вимоги ухвали суду від 18.06.2019 року позивач не виконала.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зауважуючи на положенні ч. 1 ст. 44 ЦПК України, відповідно до якого учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не отримує кореспонденцію суду, яка направлялась на її адресу, внаслідок чого не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батькавважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2019 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки, заяву про внесення виправлень в ухвалі суду подано учасником справи, описка, на яку вказує заявник, є очевидною, суд вважає за можливе питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вирішити питання про внесення виправлень в ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2019 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову без повідомлення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей