overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа718/2145/19
Провадження №2/718/576/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 вересня 2019 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (житель АДРЕСА_1 Укрсоцбанк АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . Київ, Голосіївський району, вул. Велика Васильківська, 100 про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07.08.2019 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання у підготовчому провадженні.

В судове засідання підготовчого провадження сторони не з`явились, представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у відсутність позивача. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання підготовчого провадження не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання в порядку, передбаченому положеннями ст.130,131 ЦПК України, про що у справі є належні докази. Причини неявки суду не повідомив, клопотань чи відзиву на позов не подав, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач в судове засідання не з`явився, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (житель АДРЕСА_1 Укрсоцбанк АДРЕСА_4 . Київ, Голосіївський району, вул. Велика Васильківська, 100 про захист прав споживачів та стягнення коштів та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 21.10.2019 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мізюк В.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 липня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання бездіяльності незаконною, скасування постанов про арешт майна та коштів боржника, зобов`язання зняти арешт з майна та рахунків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 жовтня 2019 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І. Савченко
Ухвала

18 січня 2019 року

м. Київ

справа № 643/12689/16-ц

провадження № 61-46938ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 16 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини виплаченого кредиту за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року,

встановив:

Ухвалою Верховного суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 16 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Разом із тим під час виготовлення вказаної ухвали допущено описку в імені особи, яка подає касаційну скаргу, а саме: помилково зазначено «ОСОБА_2» замість правильного «ОСОБА_1».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Верховного Суду від 16 листопада 2018 року, та замість помилково зазначеного імені особи, яка подає касаційну скаргу, та якій поновлено строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року, - «ОСОБА_2», правильним вважати «ОСОБА_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 750/1580/19
Провадження № 2-о/750/45/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючої - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа перша чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

11.02.2019 до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини після смерті батьків.

Заявник у судове засідання не зявилась, до його початку надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до копій свідоцтв про смерть ОСОБА_3 помер 24 листопада 2011 року, ОСОБА_2 померла 22 вересня 2018 року. Після їх смерті залишилася спадщина.

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 народилась 03.09.1962 року, її батьками записані ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 8).

Відповідно до довідки Мозирського районного виконавчого комітету відділу РАГСУ від 17.12.2018 №2364 ОСОБА_4 зареєструвала шлюб 27.07.1984 з ОСОБА_7 та їй присвоєно прізвище ОСОБА_7 (а.с. 9).

З копії ордера на житлове приміщення №340 від 24.04.1992 (на російській мові) вбачається, що ордер выдан ОСОБА_8 на квартиру по адресу АДРЕСА_1, состав семьи ОСОБА_9 муж, ОСОБА_10 дочь, ОСОБА_11 внук (а.с. 10).

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 13.03.1997, квартира за адресою АДРЕСА_2 в цілому належить на праві спільної власності ОСОБА_2 та членам її сімї ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_11 в рівних частинах (а.с. 11).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Такими чином, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_3, який помер 24.11.2011 року та ОСОБА_2, яка померла 22.09.2018 року.

Вимоги не містять в собі спору про право, а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 273, 293, 315, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_3, який помер 24.11.2011 року та ОСОБА_2, яка померла 22.09.2018 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15322/18

Провадження № 2/643/1520/19

12.08.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря - Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку БТБ-1», 3-тя особа: Акціонерна компанія «Харківобленерго» про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії, надання згоди на приєднання до електричної мережі,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку зі складністю справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку«БТБ-1», 3-тя особа: Акціонерна компанія «Харківобленерго» про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії, надання згоди на приєднання до електричної мережі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішенні буде виготовлений 16.08.2019 року.

Суддя Майстренко О.М.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1616/18
Номер провадження 2-во/213/36/19
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

та виконавчих документах

29 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки (помилки) у рішенні суду та у виконавчому документі по цивільній справі№213/1616/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду та у виконавчому листі, яка міститься в зазначенні РНОКПП відповідача ОСОБА_1 зазначений «РНОКПП НОМЕР_1 » замість правильного «РНОКПП НОМЕР_2 ».

Дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, суддею встановлено наступне.

17.09.2018 року рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадоволені повністю.

Однак, при постановленні рішення суд, в резолютивній частині, допустив описку не правильно зазначив РНОКПП відповідача ОСОБА_1

Аналогічна описка допущена при оформленні виконавчих листів.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Тому, з метою недопущення порушення прав позивача, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіі вірним вважати РНОКПП відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_2 .

Внести відповідні виправлення у виконавчі листи №213/1616/18 (пр.2/213/993/18).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
04.09.2019 Провадження № 2/331/1600/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2019 року позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.09.2019 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
Єдиний унікальний номер 233/4656/18
Номер провадження 22-ц/804/2033/19
Єдиний унікальний номер 233/4656/18 Головуючий у 1 інстанції Мартиненко В.С.
Номер провадження 22-ц/804/2033/19 Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

15 липня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Агєєв О.В., перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2019 року позовні вимоги АКБ «Індустріалбанк» задоволено частково.

На зазначене заочне рішення позивачем подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

За змістом оскаржуваного рішення позивачем у справі є «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Індустріалбанк», проте з матеріалів справи вбачається, що правильним найменуванням позивача є «Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа з кодом 13857564 має повне найменування: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНДУСТРІАЛБАНК».

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись статтями 269, 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 233/4656/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для вирішення питання про виправлення описки.

Надати Костянтинівському міськрайонному суду суду Донецької області строк для вирішення питання про виправлення описки до 15 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: О.В. Агєєв
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву приватного підприємства "Сонячне" про видачу судового наказу щодо стягнення із: ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-164 Цивільного процесуального кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного судуЛ. М. Сливка
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Л. М. Сливка
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/802/298/19 Категорія: 6 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Концевич Я.О.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про виділ частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2018 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2018 року в даній справі в частині виділу в натурі частки земельної ділянки та розподілу судових витрат змінити, виклавши абзаци сьомий дев`ятий та одинадцятий резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«В спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_1 виділити земельну ділянку площею 0,0153 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № О-62/1 від 30 червня 2017 року (таблиця № 1 та додаток № 1 до експертизи).

Виділити ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0172 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № О-62/1 від 30 червня 2017 року (таблиця № 1 та додаток № 1 до експертизи).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 понесені витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1 812 (одна тисяча вісімсот дванадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 102 (одна тисяча сто дві) грн 40 коп.»

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря: Овчиннікової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні № 227/316/15-ц. Заява мотивована тим, що судом при підготовці вказаного рішення не вірно вказана прізвище « Кобилец» замість правильного написанняч « Кобилець».

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2015 року вимоги ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною та призначення опікунства задовольнені повністю.Визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.Призначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак в рішенні суду не вірно вказано прізвище "Кобилец" замість правильного « Кобилець», що підтверджується копією паспорту ВВ № 320123 виданого Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 17 лютого 1998 року.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, зазначена описка при виготовленні судового рішення, підлягають виправленню судом.

Керуючись ст.ст.260,261,269,353,354 ЦПК України, суд-

П о с т а н о в и в :

Виправити описку в тексті рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2015 року по цивільній справі № 227/316/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною та призначення опікунства, а саме прізвище « Кобилец » виправити на вірне « Кобилець ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.С. Мацишин