Справа № 182/680/19
Провадження № 6/0182/21/2019
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді Рунчевої О.В.

секретаря Нагаєвої Н.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2019 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Дніпрофінансгруп" ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження із Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Дніпрофінансгруп".

В обґрунтування вимог заяви заявник посилається на те, що заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_2 та Кредит" заборгованість за кредитним договором та судовий збір. На виконання зазначеного рішення видано виконавчі листи та з метою примусового виконання рішення відкрито виконавче провадження № 35133350, яке , на сьогодні, перебуває на виконанні.

Однак, згідно договору про відступлення прав вимоги від 11 жовтня 2018 року, право вимоги за договором кредиту №107-пк-2007, укладеним 10 серпня 2007 року між ПАТ "Банк "ОСОБА_2 та Кредит" та ОСОБА_3 , первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки.

А, отже, у зв?язку з відступленням права вимоги за спірним кредитним договором, кредитор ОСОБА_5 акціонерне товариство «Банк» ОСОБА_2 та Кредит» вибув із правовідносин за вказаним договором.

Просить замінити сторону виконавчого провадження із Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Дніпрофінансгруп".

В прохальній частині своєї заяви директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Дніпрофінансгруп" ОСОБА_1 просить справу розглядати за відсутності представника заявника (а.с. 114)

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит», та боржник в судове засідання не з?явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (а.с. 131, 136).

Від представника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява про розгляд справи в його відсутність (а.с. 135).

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про заміну сторни виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2011 року позовні вимоги ПАТ "Банк "ОСОБА_2 та Кредит" були задоволені та стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в розмірі 90425 грн.28 коп. та судові витрати у розмірі 1024 грн.25 коп.

15 жовтня 2012 року представником ПАТ "Банк "ОСОБА_2 та Кредит" по даній справі було отримано виконавчі листи.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 жовтня 2018 року між ПАТ "Банк "ОСОБА_2 та Кредит" та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір про відступлення прав вимоги, в тому числі, право вимоги за договором кредиту №107-пк-2007 укладеним 10 серпня 2007 року між ОСОБА_5 акціонерним товариством "Банк "ОСОБА_2 та кредит" та ОСОБА_3 (а.с 124), згідно якого первісний кредитор відступив права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього, у тому числі, графіками здійснення платежів та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами та договорами забезпечення, а саме: договором поруки № 107-дп-2007 від 10.08.2007 року, який укладений з ОСОБА_4 (а.с. 125).

На виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду видано виконавчі листи про примусове виконання рішення суду.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП з датою пошуку: 24.01.2019 року, вбачається, що виконавче провадження № АСВП 35133350 знаходиться на виконанні Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на стадії : примусове виконання (а.с. 128).

Згідно ч. 1 ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною 5 ст. 15 Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма встановлена і у статті 442 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, суд вважає необхідним замінити у виконавчому провадженні сторону виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_5 акціонерне товариство "Банк "ОСОБА_2 та Кредит" на Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в розмірі 90 425 грн.28 коп. та судові витрати у розмірі 1024 грн.25 коп.

Керуючись ст. 55, ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 35133350 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3594/11 виданого 08.10.2012 року на виконання рішення у цивільній справі № 2-3594/11 від 22 лютого 2011 року, яке ухвалене Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_5 акціонерне товариство "Банк "ОСОБА_2 та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» (код ) на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Дніпрофінансгруп" (розташованого за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205, р/р № 1130 , ).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6