29.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/3353/17
Єдиний унікальний номер 205/3353/2017
Провадження № 2/205/306/2018
УХВАЛА

29 березня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп» про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп», Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міськради 30 травня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Регіонінвестгрупп», КВЖРЕП Ленінського району про витребування майна.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2017 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 129 від 27 квітня 2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, відповідно до п.п. 2.3.17, 2.3.50 Положення про АСДС та рішення зборів суддів від 17 квітня 2018 року, яким вирішено передати нерозглянуті справи та матеріали, що перебувають у провадженні судді Нижного А.В. для здійснення повторного автоматичного розподілу, було призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2018 року справу прийнято до провадження суддею Приходченко О.С. та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року підготовче засідання було закрито, а справу призначено до судового розгляду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська віл 05 грудня 2018 року Першому заступнику прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міськради у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Регіонінвестгрупп», КВ ЖРЕП Ленінського району про витребування майна було відмовлено.

22 березня 2019 року з Дніпровського апеляційного суду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міськради до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Регіонінвестгрупп», КВЖРЕП Ленінського району про витребування майна для розгляду заяви третьої особи ТОВ «Регіонінвестгрупп» від 01 лютого 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду.

01 лютого 2018 року ТОВ «Регіонінвестгрупп» було подано заяву про залишення позову без розгляду у звязку із відсутністю правової підстави для подачі прокурором позову в інтересах Дніпровської міської ради та відсутністю у позивача процесуальної дієздатності.

У судове засідання сторони та учасники справи не зявилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об'єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.

Таким чином, виникнення підстави для представництва прокурором інтересів держави повязане не тільки з відсутністю відповідного органу, до компетенції якого віднесено відповідні функції у спірних правовідносинах, але з невиконанням або неналежним виконанням такими органами покладених на них функцій щодо захисту інтересів держави.

За таких обставин, суд вважає, що заява ТОВ «Регіонінвестгрупп» не ґрунтується за вимогах закону, а прокуратура в даному випадку наділена процесуально правом на представництво інтересів територіальної громади щодо предявлення позову про витребування майна в інтересах Дніпровської міської ради, а тому заяву третьої особи ТОВ «Регіонівестгрупп» про залишення позову без розгляду слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», ч. 2 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп» про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп», Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району про витребування майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: