ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору № DNH4KP60780621 від 07.10.2005 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 4 923,72 грн зі сплатою за користування ним відсотків 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.10.2007 року. Проте, в порушення умов договору відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача ОСОБА_2, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. Тому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № DNH4KP60780621 від 07.10.2005 року у розмірі 68 866,95 грн; з ПАТ «Акцент банк», ОСОБА_2 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн, з ОСОБА_2 стягнути витрати на юридичну допомогу у розмірі 3 200,00 грн та судовий збір.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (18000, АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNH4KP60780621 від 07.10.2005 року у розмірі 68 866,95 грн та стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму 10 000,00 грн, а всього заборгованість у сумі 78 866,95 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог «ПриватБанк» до померлого ОСОБА_2

Апеляційна скарга мотивована тим, що 29 травня 2013 року помер батько ОСОБА_1 - відповідач у даній справі ОСОБА_2 Заочним рішенням суду першої інстанції незаконно задоволено позов банку до особи, яка померла станом на момент винесення рішення. Скаржник є спадкоємицею майна померлого та вважається такою, що прийняла спадщину. У звязку із зазначеними обставинами та враховуючи прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_2 в порядку частини 3 статті 1268 ЦК України, скаржник вважає, що заочне рішення суду першої інстанції щодо стягнення з її батька заборгованості порушує її права, обовязки та законні інтереси.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню в оскаржуваній частині з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільній справі є позивач і відповідач, які на час участі у справі відповідно до ст. ст. 46-47 вказаного Кодексу повинні володіти цивільною процесуальною правоздатністю та цивільною процесуальною дієздатністю.

У свою чергу, цивільну процесуальну правоздатність мають усі фізичні і юридичні особи. Цивільну процесуальну дієздатність мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також, неповнолітні, у випадках, прямо передбачених законом.

Відтак, позов може бути пред'явлено тільки до особи, яка на час вчинення названої процесуальної дії володіє цивільною процесуальною правоздатністю та цивільною процесуальною дієздатністю.

Разом з тим, за правилами ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність особи припиняється у момент її смерті. За таких обставин, позов не може бути пред'явлено до померлої особи.

Згідно матеріалів справи, даний позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості пред'явлено до суду 18.06.06.2013 року, в той час як відповідно до наявної у справі копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 І-СР №214278 від 31.05.2013 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції (а.с.41), ОСОБА_2 помер 29.05.2013 року. Отже, його цивільна (процесуальна) правоздатність та дієздатність припинились до пред'явлення позову, тому ОСОБА_2 не може бути стороною у справі.

З огляду на зазначене, провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ«ПриватБанк» до ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як позов заявлений до особи, яка не може бути стороною по справі, у зв'язку з відсутністю у неї правоздатності.

Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить висновку про скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині та закриття провадження у справі за позовом ПАТ«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.367, 374, 377, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року скасувати в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_2.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

ОСОБА_4