Номер провадження: 22-ц/813/5101/19
Головуючий у першій інстанції Тарасов А.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_4, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Алюмакс-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюфас», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про зобов'язання замінити пожеженебезпечну продукцію та відновити пошкодження, спричинені в результаті використання неякісної продукції, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року відкрито провадження по даній справі (т. 1 а. с. 215).

01 квітня 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду із апеляційною скаргою на вищевказане судове рішення (т. 2 а. с. 195).

Проте, у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 370 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 листопада 2016 року ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал України» зверталась до суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження по справі (т. 1 а. с. 239-241).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал України» відхилено, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року залишено без змін (т. 2 а. с. 45-47).

12 червня 2017 року ТОВ «Лотос - Дніпро» також подало до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 01 вересня 2016 року (т. 2 а. с. 74-76).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою (т. 2 а. с. 94- 95).

17 листопада 2017 року ОСОБА_7 також звертається до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року (т. 2 а. с. 110- 112), однак ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2018 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено (т. 2 а. с. 125-127).

16 квітня 2018 року ТОВ «Алюфас» звертається до суду із апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції (т. 2 а. с. 142- 143), яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 травня 2018 року залишена без руху, а ухвалою від 27 червня 2018 року повернута апелянту (т. 2 а. с. 153-154).

20 липня 2018 року ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі (т. 2 а. с. 162 - 163), яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 серпня 2018 року залишена без руху, а ухвалою від 26 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження (т. 2 а. с. 173- 174).

14 січня 2019 року відповідач ОСОБА_7 знову подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі (т. 2 а. с.189-191).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою (т. 2 а. с. 195-197).

Доводи усіх поданих апеляційних скарг полягають в тому, що судом при відкритті провадження було порушено правило підсудності, оскільки предметом позову є не вимоги про відшкодування шкоди, завданої майну відповідачами, а вимоги про зобов'язання вчинити певні дії - провести роботи, тому позов підлягає пред'явленню за правилами загальної підсудності.

Предметом розгляду поданої ОСОБА_3 апеляційної скарги є тіж самі доводи, що наведені в апеляційній скарзі ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал України», а саме відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 повністю збігаються з доводами, наведеними в апеляційній скарзі ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал України», яким суд апеляційної інстанції дав правову оцінку у своїй ухвалі від 16 березня 2017 року.

Суд не наділений правом перегляду доводів апелянта, які переглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи, тому відповідно до ч. 5 ст. 370 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, справа знаходиться в провадженні Приморського районного суду м. Одеси з серпня 2016 року та у зв'язку з систематичними зверненнями відповідачів до суду з апеляційними скаргами на одну і ту ж ухвалу, вже третій рік не може бути розглянута, при цьому доводи кожного з апелянтів за поданими ними скаргами є тотожніми.

Керуючись ст. 358, ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький