Справа № 450/1703/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/2380/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Львів

Справа № 450/1703/15-ц

Провадження № 22-ц/811/2380/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Бадівська О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 вересня 2018 року у складі судді Кукси Д.А.

у справі

за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Солонківська сільрада, обласне комунальне підприємство Львівської облсної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про поділ майна подружжя, визнання недійсним та скасування рішення виконкому, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витяг про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Солонківська сільрада, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про поділ майна подружжя, визнання недійсним та скасування рішення виконкому, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витяг про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно залишено без розгляду.

Роз`яснено позивачці, що в разі усунення недоліків вказаних в ухвалі, останні не позбавлені право повторно звернутись до суду з аналогічним позовом.

Заходи забезпечення позову накладені згідно ухвали суду від 20.07.2015 року, а саме арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_3 - скасувано.

Дану ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подавши апеляційну скаргу.

Вказує, що 21 вересня 2018 року це єдиний випадок, оли відповідач з`явився в судове засідання, жодного разу він не приходив у судові засідання незважаючи на те, що його явка була визнана судом обов`язковою.

Зазначає, що не з`явилась в судове засідання з поважних причин, оскільки була зайнята у розгляді справи у Рівненському апеляційному господарському суді.

Вказує, що судові засідання неодноразово зривалися з вини відповідача по справі та його довірителя, проте суд про це в ухвалі не зазначає.

Окрім того, її довірителька працює за межами України а тому не могла приїхати в судове засідання особисто.

Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою, що порушує інтереси всіх сторін процесу.

Просить ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 вересня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі (а.с. 200-204).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 звернулась з позовом до суду в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Солонківська сільрада, обласне комунальне підприємство Львівської облсної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про поділ майна подружжя, визнання недійсним та скасування рішення виконкому, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витяг про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачка та її представник які будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляд, повторно не з`явились в судове засідання, документи поважності неявки в судове засідання не надали.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно положень ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системне тлумачення ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.. 257 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що застосування інституту залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе лише за сукупності певних установлених законом умов:

- належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання;

- повторної неявки позивача в судове засідання;

- ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції розгляд справи було призначено на 22.05.2018 року.Згідно з розпискою (а.с.134), Представник позивача ОСОБА_2 . зобов`язувалась попередити ОСОБА_1 про час та місце проведення судового засідання призначеного на 22 травня 2018 року.

Однак від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи в зв`язку з перебуванням за межами України. В зв`язку з неявкою сторони позивача суд оголосив перерву до 22.06.2018 року.

22.06.2018 року сторона позивача про час та місце проведення судового засідання була належним чином повідомлена (а.с. 139), однак від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи в зв`язку з перебуванням на лікарняному. В зв`язку з неявкою сторони позивача суд оголосив перерву до 20.09.2018 року.

20.09.2018 року сторона позивача повторно не з`явилась в судове засідання про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені (а.с. 145).

Окрім того, в клопотання про відкладення судових засідань представником зазначалось, що документи, що підтверджують поважність неявки в судове засідання будуть надані в наступному судовому засіданні, проте такі надані суду так і не були.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

З огляду на зазначене, представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 як позивач по справі були належним чином повідомлені про судові засідання призначені на 22.06.2018 року та 21.09.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами;зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому його відповідно до ст.. 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 вересня 2018 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 02 вересня 2019 року.

Головуючий

Судді