КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2026/2019
У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання повернення для дооформлення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного університету біоресурсів і природокористування України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Національного університету біоресурсів і природокористування України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2018 року позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді доцента кафедри сільськогосподарських машин та системотехніки Національного університету біоресурсів і природокористування України з 31 жовтня 2016 року. Стягнуто з Національного університету біоресурсів і природокористування України і користь ОСОБА_1 83 669 грн. 10 коп. середнього заробітку і час вимушеного прогулу за період з 31 жовтня 2016 року по 06 листопада 2018 року та 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді доцента кафедри сільськогосподарських машин та системотехніки Національного університету біоресурсів і природокористування України з 31 жовтня 2016 року допущено до негайного виконання. Стягнуто з Національного університету біоресурсів і природокористування України на користь держави 1 762 грн. судового збору.

На дане рішення сторонами подано апеляційні скарги, за якими відкрито апеляційне провадження й призначено справу до розгляду.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку про необхідність повернення справи до районного суду з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133ЦПК).

Зі змісту прохальної частини позову убачається, що позивачем заявлено вимоги про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, а також зазначено про стягнення з відповідача понесених та доказаних у ході розгляду справи судових витрат, пов'язаних з наданням адвокатом правової допомоги (а.с.11 т. 1).

Аналогічного змісту заява з додатками до неї була подана до суду першої інстанції адвокатом Луєнко Ю.В. 22 жовтня 2018 року (а.с.146-149 т.3).

Як свідчить зміст судового рішення, районним судом стягнуто з відповідача в доход держави судовий збір, між тим, питання судових витрат, пов'язаних з професійною правничою допомогою, не вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на підставі ч. 3 ст. 365 ЦПК України для вирішення питання ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №752/19847/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Національного університету біоресурсів і природокористування України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди до Голосіївського районного суду м. Києва для вирішення питання ухвалення додаткового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: