ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

15 січня 2019 року

м. Харків

справа № 629/5908/18

провадження № 22-ц/818/968/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Коваленко І.П.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачі - Державне підприємство «Сетам», міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4,

треті особи - Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, приватний нотаріус Лозівського міського округу у Харківській області Курявська Олеся Олександрівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 листопада 2018 року, постановлену у складі судді Мицик С.А.,

у с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» (ДП «СЕТАМ») 19 серпня 2016 року та 31 серпня 2016 року з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, скасувати протоколи проведення електронних торгів № 192171, № 194353 від 19 серпня 2016 року та № 192172 від 31 серпня 2016 року з реалізації вищевказаного нерухомого майна, складені та затверджені керівником ДП «СЕТАМ»; скасувати акт проведення електронних торгів від 13 вересня 2016 року, складений державним виконавцем Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Чеботарьовою Ю.О.; скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів НОМЕР_1 від 15 вересня 2016 року, видане приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Курявською О.О., повернути вищевказану квартиру у власність ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Разом з позовом представником позивачів ОСОБА_6 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, зупинити виконавче провадження, яке перебуває в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова ГТУЮ у Харківській області) з примусового виконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.03.2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням та їх виселення; заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо вселення, користування та відчуження вищевказаної квартири, до набрання законної сили рішенням суду у справі про визнання недійсним результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів та скасування свідоцтва про право власності.

В обґрунтування заяви зазначила, що судовим наказом Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 січня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області заборгованість за комунальні послуги у розмірі 21117,32 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн. Постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова ГТУЮ у Харківській області від 10 квітня 2015 року відкрито виконавче провадження №47223970, 04 червня 2015 року складено акт опису та арешту майна, що належить боржникам - квартири АДРЕСА_1. 31 серпня 2016 року ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги з реалізації вищевказаного нерухомого майна, переможцем яких визнано ОСОБА_4 13 вересня 2016 року державним виконавцем Чеботарьовою Ю.О. складено акт проведення електронних торгів, а 15 вересня 2016 року приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Курявською О.О. ОСОБА_8 видано свідоцтво про право власності НОМЕР_1. Крім того, рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.03.2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселено з квартири.

Посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення, ОСОБА_6 просила заяву задовольнити.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 листопада 2018 року заяву ОСОБА_6 задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, зупинено виконавче провадження, яке перебуває в провадженні Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова ГТУЮ у Харківській області щодо виконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.03.2018 року у справі № 629/1383/17 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та їх виселення, заборонено ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо вселення, користування та відчуження вказаної квартири до набрання законної сили рішенням суду у справі про визнання недійсним результатів електронних торгів, недійсним протоколу проведення електронних торгів, недійсним акту державного виконавця про проведення електронних торгів та скасування свідоцтва про право власності на покупця.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування скарги зазначила, що вжиті судом заходи забезпечення позову порушують її право власності на спірну квартиру та унеможливлює виконання судового рішення про виселення, яке набрало законної сили.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового її задоволення.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту спірного нерухомого майна, зупинення виконавчого провадження щодо виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо вселення, користування та відчуження квартири може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення у разі задоволення заявленого позову.

Проте повністю погодитись з такими висновками суду не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК України, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається із матеріалів справи, предметом заявленого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 позову є вимоги про визнання недійсними електронних торгів з реалізації належної їм на праві власності квартири, скасування протоколів проведення електронних торгів, скасування відповідного акту державного виконавця та свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів.

З огляду на викладене та враховуючи характер заявлених представником позивачів позовних вимог, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення заявленого позову.

Разом з тим, цивільним процесуальним законом не передбачено можливості забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Крім того, вимоги щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачу користуватися належним їй майном та вселяти до нього інших осіб не ґрунтується на законі, порушує право власності ОСОБА_4, а невжиття таких заходів не може зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в частині зупинення виконавчого провадження та в частині заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо вселення, користування та відчуження квартири АДРЕСА_1 - скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 листопада 2018 року в частині зупинення виконавчого провадження, яке перебуває в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо виконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.03.2018 року у справі № 629/1383/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та їх виселення, а також в частині заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо вселення, користування та відчуження квартири АДРЕСА_1 - скасувати, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про забезпечення позову в цій частині відмовити.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 січня 2019 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

І.П.Коваленко