ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м.Суми

Справа №591/6024/17

Номер провадження 22-ц/816/260/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собина О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позива ч - ОСОБА_1,

відповідачі - прокуратура Сумської області, начальник слідчого відділу прокуратури Сумської області Язиков Олександр Володимирович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу прокуратури Сумської області

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2018 року, ухваленого у складі судді Кривцової Г.В., у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, повний текст судового рішення складено 09 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури Сумської області, начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області Язикова Олександра Володимировича про вилучення і спростування з тексту листа відомостей та зобов'язання вчинити дії.

Свої вимоги мотивує тим, що 01 вересня 2017 року під час судового засідання про роз'яснення судового рішення по справі № 2-114/1999 за його позовом до прокуратури м. Суми, прокуратури Сумської області, ГУ УМВС України в Сумській області про захист честі, гідності, визнання дій посадових осіб неправомірними, він звернувся до суду із заявою та повідомив, що 29 жовтня 1999 року під час здійснення ним акції на пл. Незалежності в м. Суми біля Сумської обласної державної адміністрації працівники міліції здійснили його незаконне затримання та спричинили тілесні ушкодження. За наслідками вказаної заяви суд направив до прокуратури Сумської області повідомлення з технічним записом судового засідання. Вказує, що прокуратурі Сумської області направлялися повідомлення від 01 вересня 2017 року, 25 вересня 2017 року та 13 жовтня 2017 року. Листом від 18 жовтня 2017 року, підписаним начальником слідчого відділу прокуратури Сумської області Язиковим О.В. суду надана відповідь, яка містить неповні відомості. Повідомлення прокуратури вводять суд в оману та є такими, що підривають авторитет правосуддя. Вважає, що неповага прокуратури до суду містить явні ознаки порушення посадовими і службовими особами прокуратури Сумської області законодавства про запобігання корупції, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про запобігання корупції» щодо надання до суду несвоєчасної, недостовірної і неповної інформації і ненадання зовсім такої інформації ОСОБА_1

Враховуючи викладене, просить суд:

- вилучити і спростувати із тексту листа начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області Язикова О.В. від 18 жовтня 2017 року, направленого на адресу судді Зарічного районного суду м. Суми Прокудіної Н.Г., наступні відомості: «Заявнику також роз'яснено, що згідно зі ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягають у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, можуть бути оскаржені до слідчого судді, проте, ОСОБА_1 своїм правом не скористався» і зобов'язати начальника слідчого відділу прокуратури вилучити відомості в тій частині, що ОСОБА_1 не скористався правом, наданим ст. 303 КПК України, оскаржити бездіяльність слідчого або прокурора до слідчого судді;

- зобов'язати начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області Язикова О.В. надати ОСОБА_1 та судді Зарічного районного суду м. Суми Прокудіній Н.Г. повну і достовірну інформацію, зокрема, що стосується отримання листів із суду на адресу прокуратури Сумської області від 01 вересня, 25 вересня та 13 жовтня 2017 року, а також стосовно оскарження ОСОБА_1 бездіяльності слідчого у порядку ст. 303 КПК України до Зарічного районного суду м. Суми;

- направити окрему ухвалу до Національного агентства з питань запобігання корупції про реагування на можливі корупційні діяння посадових і службових осіб прокуратури Сумської області в частині щодо надання недостовірної та неповної інформації на запит суду, а також на звернення ОСОБА_1, та стосовно корупційних діянь в частині щодо виникнення конфлікту інтересів у посадових і службових осіб прокуратури Сумської області та стосовно інших можливих корупційних діянь.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Спростовано відомості про те, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом, наданим ст. 303 КПК України, оскаржити бездіяльність слідчого або прокурора до слідчого судді.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду відповідач прокуратура Сумської області оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі прокуратура Сумської області, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі; вирішити питання про компенсацію за рахунок держави судових витрат за подання апеляційної скарги.

В доводах апеляційної скарги вказують на те, що ні позивач у своєму позові, ні суд першої інстанції не зазначили, яким чином викладена у листі на адресу судді Зарічного районного суду м. Суми Прокудіної Н.Г., інформація про те, що заявник не оскаржив дії прокуратури Сумської області в порядку ст. 303 КПК України, порушила його особисті немайнові права та обов'язки і які саме цивільні права особи вказаною інформацією порушені, яких негативних наслідків зазнав ОСОБА_1 внаслідок поширення вказаної інформації, що підлягають захисту в судовому порядку. Зазначають, що сам позивач у своїй позовній заяві вказує про порушення не його особистих немайнових прав, а про підрив авторитету правосуддя та судді. Надана до суду інформація від посадової особи прокуратури області жодним чином не вплинула на особисті немайнові права позивача, що виключає юридичний склад правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову. Вказують, що зазначена інформація не завдала будь-якої шкоди відповідним особистим майновим благам позивача та не перешкоджає йому в реалізації його цивільних прав та обов'язків, а також не позбавляє його права оскаржувати дії посадових осіб прокуратури Сумської області в порядку кримінального процесуального законодавства.

В частині відмови у задоволенні інших позовних вимог рішення суду не оскаржується та в апеляційному порядку відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України не переглядається.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника прокуратури Сумської області Дубової О.В., яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 01 вересня 2017 року під час судового засідання про роз'яснення судового рішення по справі № 2-114/1999 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури м. Суми, прокуратури Сумської області, ГУ УМВС України в Сумській області про захист честі, гідності, визнання дій посадових осіб неправомірними, він звернувся до суду із заявою та повідомив, що 29 жовтня 1999 року під час здійснення ним акції на пл. Незалежності в м. Суми біля Сумської обласної державної адміністрації працівники міліції здійснили його незаконне затримання та спричинили тілесні ушкодження.

04 вересня 2017 року із Зарічного районного суду м. Суми до прокуратури Сумської області надійшов лист з технічним записом судового засідання, в якому позивач зробив заяву про протиправні дії працівників міліції під час його затримання.

20 вересня 2017 року старшим слідчим СВ прокуратури Сумської області Биченком Д.В. прийнято заяву ОСОБА_1 про заподіяння йому працівниками міліції тілесних ушкоджень під час його незаконного затримання 29 жовтня 1999 року (а. с. 86-87).

Листом від 22 вересня 2017 року за підписом начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області Язикова О. позивача було повідомлено, що його звернення щодо законності дій співробітників Зарічного ВМ УМВС України в Сумській області було зареєстровано в прокуратурі Сумської області під № 14885 та розглянуто у слідчому відділі. Зазначено, що заявником не було наведено об'єктивних даних, що свідчать про ознаки вчиненого кримінального правопорушення, у зв'язку з чим підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку кримінального провадження відсутні. Для подальшої перевірки його звернення спрямоване для розгляду до Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України. Також роз'яснено положення ст. 303 КПК України щодо можливості оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а. с. 88).

25 вересня 2017 року Зарічним районним судом м. Суми направлено прокуратурі Сумської області лист-нагадування стосовно надання відповіді чи було отримано прокуратурою лист з диском звукозапису від 01 вересня 2017 року з проханням повідомити про прийняте рішення. Даний лист було отримано прокуратурою 26 вересня 2017 року (а. с. 85).

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Шершака М.І. від 27 вересня 2017 року було відкрито провадження у справі № 591/5376/17 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а. с. 33).

З копії листа Розносної книги Зарічного районного суду м. Суми для місцевої кореспонденції вбачається, що працівник прокуратури Сумської області Шаповал 28 вересня 2017 року отримала копію ухвали у справі за скаргою ОСОБА_1 та копію скарги, про що свідчить її підпис у вказаному журналі (а. с. 141).

Листом від 18 жовтня 2017 року за № 2775 за підписом начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області Язикова О. було надано відповідь на запит Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2017 року щодо надання інформації про надходження до органів прокуратури Сумської області листів із відомостями про застосування до ОСОБА_1 катувань, побиття та нелюдського поводження з боку працівників поліції (а. с. 81-82).

У вказаному листі суд повідомлено про те, що 04 вересня 2017 року було отримано лист з технічним записом судового засідання по справі № 2-114/1999 року та 20 вересня 2017 року від ОСОБА_1 надійшло звернення з того самого питання безпосередньо до прокуратури Сумської області. Також у листі зазначено, що 22 вересня 2017 року заявника повідомлено, що ним не наведено об'єктивних та достатніх даних, що свідчать про ознаки вчиненого кримінального правопорушення, у зв'язку з чим підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку кримінального провадження відсутні. Зазначено, що заявнику роз'яснено положення, викладені в ст. 303 КПК України щодо можливості оскарження дій чи бездіяльності працівників прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правпорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), проте він своїм правом не скористався (а. с. 81-82).

Як вбачається з копії листа, 19 жовтня 2017 року до прокуратури надійшло повідомлення слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми про призначення до розгляду на 27 жовтня 2017 року в Зарічному районному суді м. Суми скарги ОСОБА_1, поданої в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (а. с. 90).

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Клімашевської І.В. від 17 листопада 2017 року скаргу ОСОБА_1 від 26 вересня 2017 року на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено. Зобов'язано службову особу прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_1 від 20 вересня 2017 року (а. с. 91-92).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зазначена в листі прокуратури від 18 жовтня 2017 року інформація про те, що станом на 18 жовтня 2017 року ОСОБА_1 не скористався своїм правом, наданим йому ст. 303 КПК України щодо оскарження бездіяльності або дій - фактично не відповідає дійсності, оскільки вже станом на 28 вересня 2017 року в прокуратурі Сумської області була інформація щодо наявності у провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Тобто, станом на 28 вересня ОСОБА_1 вже скористався своїм правом, наданим ст. 303 КПК України, оскаржити бездіяльність слідчого, і прокуратурі Сумської області повинно було бути про це відомо. Відповідно позовна заява в частині спростування відомостей про те, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом, наданим ст. 303 КПК України, оскаржити бездіяльність слідчого або прокурора до слідчого судді - підлягає задоволенню.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог про спростування вказаних вище відомостей, виходячи з наступного.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до статті 270 ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи належить право на повагу до гідності та честі.

Згідно ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

Частиною 1 ст. 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

У п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснено, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі чи ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одної особи у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно 28 вересня 2017 року прокуратура Сумської області отримала копію ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 27 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі № 591/5376/17 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином на дату направлення прокуратурою області листа від 18 жовтня 2017 року на адресу судді Зарічного районного суду м. Суми Прокудіної Н.Г. в прокуратурі області була наявна інформація про те, що ОСОБА_1 подав вказану скаргу, тобто скористався своїм правом, наданим ст. 303 КПК України, оскаржити бездіяльність слідчого. Даний факт не заперечується прокуратурою Сумської області.

Проте, в позовній заяві ОСОБА_1 не зазначає, які саме його особисті немайнові права порушує помилкове твердження посадової особи прокуратури Сумської області в листі від 18 жовтня 2017 року про те, що він не скористався своїм правом на подачу скарги в порядку ст. 303 КПК України.

Позивач також не зазначив та довів належними доказами, що вказана інформація завдає шкоди його особистим немайновим благам, або перешкоджає йому повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що повідомлення прокуратури вводить суд в оману та є таким, що підриває авторитет правосуддя. Зазначає, що неповага прокуратури до суду містить явні ознаки порушення посадовими і службовими особами прокуратури Сумської області законодавства про запобігання корупції, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про запобігання корупції». Проте зазначені обставини, на які посилається позивач в обгрунтування своїх вимог, стосуються інших осіб та не є підставою для захисту саме його немайнових прав.

Таким чином вказана у листі прокуратури Сумської області від 18 жовтня 2017 року інформація про те, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом на подачу скарги в порядку ст. 303 КПК України, хоча і є помилковою, в той же час не завдала шкоди особистим немайновим правам позивача, не перешкоджає йому в реалізації цивільних прав та обов'язків та не позбавляє його права оскаржувати дії посадових осіб прокуратури Сумської області.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про спростування відомостей, що містяться в листі прокуратури Сумської області від 18 жовтня 2017 року.

Крім того суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про спростування відомостей про те, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом, наданим ст. 303 КПК України, оскаржити бездіяльність слідчого або прокурора до слідчого судді, не взяв до уваги положення ч. 4 ст. 277 ЦК України згідно якої спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію, а не судом. Суд може спростувати недостовірну інформацію тільки у випадку, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома.

Отже, на підставі п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду в частині задоволення позовних вимог про спростування відомостей про те, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом, наданим ст. 303 КПК України, оскаржити бездіяльність слідчого або прокурора до слідчого судді, підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

Відповідно до ч. 7 ст. 141 ЦПК України у зв'язку з задоволенням апеляційної скарги необхідно компенсувати прокуратурі Сумської області за рахунок держави понесені нею судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 4; 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокуратури Сумської області задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2018 року в даній справі скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про спростування відомостей про те, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом, наданим ст. 303 КПК України, оскаржити бездіяльність слідчого або прокурора до слідчого судді, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

Компенсувати прокуратурі Сумської області за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 960 гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 січня 2019 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : О.Ю. Кононенко

О.І. Собина