Справа № 2/243/272/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Пронін С.Г.
за участю секретаря Маслової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Словянськ Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в якій вказує, що він є власником квартири № 3 в будинку № 15, розташованому по вулиці Виноградній (колишня назва Радянська) у с. Долина Словянського району Донецької області. Зареєстрована у вказаній квартирі відповідачі по справі ОСОБА_2, шлюб з якою розірвано рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2011 року, не є власником зазначеної квартири, не проживає у ній з 2008 року, не користується нею, не бере участі в оплаті комунальних платежів, що, в свою чергу, перешкоджає позивачеві здійснювати свої права власника. В звязку з цим ОСОБА_1 просить суд заявлені ним позовні вимоги задовольнити та визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 3 в будинку № 15, розташованому по вул. Виноградна (колишня назва Радянська) у с. Долина Словянського району Донецької області.
В судове засідання позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, а справу розглянути у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дана позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Так, згідно договору купівлі-продажу від 10 червня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Словянського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 324АДРЕСА_1 в будинку № 15, розташованому по вулиці Виноградна (колишня назва Радянська) у с. Долина Словянського району Донецької області, на праві власності належить позивачу по справі ОСОБА_1
В той же час, з довідки № 1293, виданої 12 листопада 2018 року Долинською сільською радою Слов'янського району Донецької області, слідує, що у вищевказаній квартирі зареєстроване місце проживання, окрім позивача, й відповідача по справі ОСОБА_2
Натомість з акту обстеження фактичного проживання, складеного та підписаного 12 листопада 2018 року комісією у складі депутата Долинської сільської ради ОСОБА_4, а також сусідів-свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вбачається, що ОСОБА_2 з 2008 року по теперішній час у квартирі № 3 будинку № 15, розташованого по вулиці Виноградна (колишня назва Радянська) у с. Долина Словянського району Донецької області, не проживає.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Отже, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2, не будучи власником спірної квартири, не проживає у ній понад один рік, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо
визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження, а тому підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 391, 405 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 141, 259, 263-268, 280-283, 289 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування квартирою № 3 в будинку № 15, розташованому по вулиці Виноградна (колишня назва Радянська) у с. Долина Словянського району Донецької області.
Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 25 січня 2019 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_7