overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/710/19
Провадження № 2-н/589/191/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2019 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 9340 грн 31 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, ОСОБА_1 не виконав зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 9340 грн 31 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 в розмірі 9340 (дев'ять тисяч триста сорок) гривень 31 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 192 гривні 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно зі ст.170 ч.1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Справа № 381/1219/18 Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М.
Категорія 52 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

12 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - орган опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області, Виконавчий комітет Андрушівської міської ради Житомирської області (орган опіки та піклування), про позбавлення батьківських прав,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 29 травня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 507/572/19
У х в а л а
"03" вересня 2019 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -
Позивач - АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
08.05.2019 року по вказаній справі було відкрито провадження.
Проте позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Проте, позивачем додано розрахунок забогованості за договором № б/н від 13.07.2010 року, укладеного між Приватбанком та клієнтом ОСОБА_3 , станом на 10.03.2019 року, зміст якого із-за неналежної якості, не читається. Також позивачем не надано доказу про вартість спадкового майна, яке було прийнято ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючого як опікун ОСОБА_4 , після смерті ОСОБА_3 .
В порушення ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивачем дані вимоги не виконано.
Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто позивачу необхідно сплати судовий збір у розмірі 1921 грн. Однак, позивач частково сплатив судовий збір у розмірі 159 грн.
Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -
Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.
У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява буде залишена без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука
30.08.2019 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/9610/18
Провадження № 2/644/509/19
У Х В А Л А

30 серпня 2019 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Попової В.О.,

секретаря судового засідання - Дашковій К.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2018 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 17.12.2018 року провадження по справі відкрито та призначено до підготовчого розгляду на 15.01.2019 року. У зв`язку з неодноразовою неявкою представника відповідача, підготовче судове засідання відкладалось.

Ухвалою суду від 26.06.2019 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в судові засідання не з`являється, про розгляд справи повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які повертаються до суду.

У судовому засіданні суд визнав потрібним, щоб представник відповідача дав особисті пояснення по суті справи.

Позивач не заперечував щодо виклику представника відповідача для дачі пояснень.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.223 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування моральної шкодина 17 вересян 2019 року об 15-30 год.

Визнати явку представника відповідача Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській областіобов`язковою.

Копію ухвали направити відповідачу - Шевченківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.09.2019 року.

Суддя: В.О. Попова
Справа №468/388/ 19 ц
Провадження №22 ц/812/1448/19 Головуючий першої інстанції:Муругов В.В.
Категорія-39 Доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03 вересня 2019 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Лисенка П.П.

Серебрякової Т.В.

із секретарем

судового засідання: Цуркан І.І.

з участю:

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника

позивачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 04.07.2019 р., ухвалене того ж дня об 11 год. 00 хв. суддею Муруговим М.М.. в приміщенні того ж суду, яке постановлене

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області (далі -Інгульська сільрада) про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 04. 07.2019 р. - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, але з цього часу на протязі тридцяти днів з дня виготовлення повного рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.І.Галущенко Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови буде виготовлений 06 вересня 2019 р.
Номер провадження 2/225/166/2019
Єдиний унікальний номер судової справи225/6800/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" січня 2019 р. м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Скиба М.М.,

за участю:

секретаря Солодкої Є.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів режимі відеоконференції в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки заробітної плати, компенсації за час невикористаної відпустки, сум компенсації втрати частини заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.01.2019 р.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов представника позивача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1), яка діє в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» (місце знаходження: 03680, м.Київ, вул.Тверська, 5, ) про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки заробітної плати, компенсації за час невикористаної відпустки, сум компенсації втрати частини заробітної плати, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (код за ) на користь ОСОБА_2 компенсацію за час невикористаної відпустки у розмірі 4 478 (чотири тисячі чотириста сімдесят вісім) грн. 40 коп.; компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 84 (вісімдесят чотири) грн. 84 коп.; середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 100764 (сто тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 00 коп.; моральну шкоду у розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (код за ) судовий збір на корить держави у розмірі 1065 (одну тисячу шістдесят п'ять) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на корить держави у розмірі 729 (сімсот двадцять дев'ять) грн. 98 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :
Справа № 310/6028/18
2/310/228/19
УХВАЛА

12 квітня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про скасування арештів,

встановив:

В Бердянському міськрайонному суді Запорізької області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Бердянський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, про скасування арештів.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої просила забезпечити в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя.

Учасники процесу в судове засідання не зявились.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

З метою забезпечення дотримання прав щодо безпосередньої участі у судовому засіданні, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання, призначене на 10 год. 00 хвилин 07 травня 2019 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі № 310/6028/18 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про скасування арештівв режимі відеоконференції 07 травня 2019 року о 10 годині 00 хвилин за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк».

Копію ухвали направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для виконання та ОСОБА_1 акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 743/601/19
Провадження № 2/743/171/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2019 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (вул. Грушевського, 1Д м. Київ) до ОСОБА_1 (вул. Коцюбинського, 31 с. Губичі Ріпкинського району) про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 17 травня 2019 року о 15:00 год.

Позовну заяву розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Визначити строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з моменту вручення відзиву. Визначити строк для подання відповідачем заперечення 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б. Сташків
ЄУН193/1176/19
Провадження №2-о/193/36/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада в особі виконавчого комітету Новоюлівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада в особі виконавчого комітету Новоюлівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Цивільну справу за заявою про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Софійвського районного суду Дніпропетровської області (сел. Софіївка, вул. Карпенко, будинок 3, зал судових засідань № 2) на 25 вересня 2019 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sf.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду .

Суддя Д.А. Кащук
Справа № 390/172/19
Провадження № 2/390/257/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Бреус І.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До судового засідання подав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав, просив строк на примирення не надавати та судові витрати вважати фактично понесеними.

Відповідач в судове засідання не з`явилась. Від представника відповідача адвоката Романюк О.В. надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити за її відсутності та зазначає, що відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу та бажає після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України при визнанні позову відповідачем за результатами підготовчого провадження ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.206 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України.

Судом встановлено, що сторони з 1998 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини припинили через несумісність характерів. Сторони на примирення не згодні.

Суд вважає, що сім`я сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Таким чином, визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.4-5, 7, 10, 12-13, 77-81, 200, 206, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений 18.11.1998 року в виконавчому комітеті Созонівської сільської ради Кіровоградського району, актовий запис № 8 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Терещенко