Провадження № 6/229/68/2019
УХВАЛА

іменем України

04 вересня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання Гумірової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження,

стягувач: ПАТ «Родовід Банк»;

боржник: Аракелов ОСОБА_1 ;

третя особа: Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-1367/11.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що у зв`язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги від 22.05.2019 року між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ «Вердикт Капітал», останнє є правонаступником всіх прав та обов`язків за договорами кредиту ПАТ "Родовід Банк", в тому числі за Договором кредиту №_47/АА-055.07.2.

ТОВ «Вердикт Капітал» про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно. Про причину неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання не надали.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

Стягувач ПАТ «Родовід Банк» про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно. Про причину неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання не надали.

Третя особа Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно. Про причину неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання не надали.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Тому суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 09 грудня 2011 року Дружківським міським судом Донецької області розглянуто цивільну справу № 2-1367/11, за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і прийнято рішення згідно якому позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк" на рахунок № НОМЕР_1 у Головному Управлінні Національного банку України по м.Києву і Київській області, МФО 321024, код ЕДРПОУ 14349442 заборгованість за кредитним договором № 47/АА-055.07.2 від 20 червня 2007року станом на 01 серпня 2011 року у сумі 28 132(двадцять вісім тисяч сто тридцять дві)грн.37коп , з яких заборгованість за кредитом 2 827,21доларів США, що еквівалентно з офіційним курсом НБУ станом на 05.08.2011р 22 536,26грн, заборгованість по процентам 388,04доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 05.08.2011року 3 093,14грн, пеня за прострочку виконання грошового зобов`язання 2 502,97грн, також стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 303(триста три)грн. 81коп та по сплаті за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

В решті позову відмовлено.

Внаслідок укладення договору № 14 про відступлення прав вимоги від 22.05.2019 року між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ «Вердикт Капітал», останнє стало правонаступником всіх прав та обов`язківза договорами кредиту ПАТ "Родовід Банк" (а.с.9-14).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні є підставою процесуального правонаступництва.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пункту 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі правоступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, ТОВ «Вердикт Капітал», який став правонаступником кредитора - ПАТ "Родовід Банк" має право звернутись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження і така заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по справі № 2-1367/11, за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова

Повний текст ухвали складений і підписаний суддею 04.09.2019 року

Суддя: Т.Л.Панова