Справа № 316/532/17
Провадження № 2/316/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2019 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Бульби О.М.

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання приміщення суду в м.Енергодарі Запорізької області цивільну справу №316/532/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 р. ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди (а.с.3-4).

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинського М.В. від 20.04.2017 р. провадження по справі було відкрито та справу призначено до розгляду (а.с.12).

Розпорядженням заступника керівника Енергодарського міського суду Запорізької області №13-82 від 23.05.2018 р. у зв`язку з закінченням повноважень судді Капустинського М.В. було призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи (а.с.122) та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу передано до розгляду судді Енергодарського міського суду Вільямовській Н.О. (а.с.121), яку ухвалою від 25.05.2018 р. прийнято суддею до провадження та призначено до розгляду (а.с.123).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 30.07.2018 р., по справі призначено підготовче судове засідання (а.с.135), строк проведення якого продовжено ухвалами суду від 10.08.2018 р. (а.с.142), від 24.09.2018 р. (а.с.155).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 22.10.2018 р., за наслідками розгляду клопотання позивача ОСОБА_1 , по справі призначено судову психологічну експертизу, провадження зупинено на час проведення експертизи (а.с.173).

У зв`язку із закінченням повноважень судді Вільямовської Н.О., розпорядженням заступника керівника Енергодарського міського суду Запорізької області №13-378 від 07.11.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи (а.с.176), яка протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана на розгляд судді Енергодарського міського суду Бульбі О.М. (а.с.177) та прийнята ним до провадження ухвалою від 07.11.2018 р. (а.с.178).

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Бульби О.М. від 29.01.2019 р. провадження по справі поновлено та справу призначено до підготовчого судового засідання (а.с.188).

В підготовче судове засідання 03.09.2019 р. позивач ОСОБА_1 не з`явився повторно, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладення слухання справи, зміну місця проживання, чи будь-які інші заяви чи клопотання до суду не надав, про час та місце слухання справи, відповідно до положень ч.8 ст.128 ЦПК України, позивач був повідомлений належним чином (а.с.221).

Попередньо, 26.06.2019 р., позивач надав до суду, через канцелярію, письмову заяву про неможливість явки у судове засідання та відкладення слухання справи (а.с.217), у зв`язку з чим підготовче судове засідання було відкладено на 03.09.2019 р.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник: адвокат Цигиця Л.М., в підготовче судове засідання не з`явились, заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надали.

У зв`язку з неявкою всіх учасників по справі, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.210 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Так, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.5 ст.142 ЦПК України), а для позивача це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Отже, згідно із вимогами ЦПК України, суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії», Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Отже, обставини неявки у судові засідання позивача ОСОБА_1 дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, відсутності інтересу до поданого до суду позову, що призвело до затягування проведення підготовчого засідання судового даної справи, яке тривалий час не може бути проведено, у тому числі і вирішено по суті.

Окрім того, судом враховується інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 р., згідно якого суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, тобто законодавець не передбачив врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 12, 13, 18, 43, 44, 64, 128, 131, 200, 223, 247, 257, 258-261, 352, 353, 355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. із змінами).

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя О. М. Бульба