Справа №333/1707/19
Провадження №2-з/333/31/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 333/1707/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 3 866,66 грн., -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 3 866,66 грн.

Ухвалою від 09.04.2019 року судом відкрито провадження у справі № 333/1707/19.

08.04.2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що з середини 2018 року з пенсії ОСОБА_1 щомісячно безпідставно стягуються кошти на підставі постанови державного виконавця про звернення стягнення на пенсію боржника від 21.03.2018 року за ВП №55481561 про виконання виконавчого напису від 16.11.2017 року серії НМТ №794971, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №11177, про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором від 02.03.2011 року б/н у розмірі 26 402,85 грн. Зазначений виконавчий напис є незаконним та порушує права ОСОБА_1, у звязку з чим остання звернулась до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 3 866,66 грн. з огляду на те, що рішення у справі не прийнято, ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса від 16.11.2017 року серії НМТ №794971.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Статтею 149 ЦПК України унормовано, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову (ч.1). Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду (ч. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Як вбачається із змісту позовних вимог у справі № 333/1707/19, предметом позову є визнання виконавчого напису від 16.11.2017 року серії НМТ №794971, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №11177, таким, що не підлягає виконанню, та стягнення з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 3 866,66 грн.

З матеріалів заяви про забезпечення позову слідує, що на підставі постанови державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 21.03.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №55481561, на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса від 16.11.2017 року серії НМТ №794971 звернено стягнення на доходи ОСОБА_1, а саме на пенсію, для погашення заборгованість по кредитному договору від 02.03.2011 року б/н у розмірі 26 402,85 грн.

Крім того, на підставі розпоряджень державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області №55481561 з ОСОБА_1 стягнуто 3 866,66 грн. виконавчого збору по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса від 16.11.2017 року серії НМТ №794971.

З огляду на те, що предметом оскарження є саме виконавчий напис приватного нотаріуса від 16.11.2017 року серії НМТ №794971, який перебуває на виконанні в Комунарському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, з метою запобігання можливим порушенням охоронюваних законом інтересів позивача у цій справі, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором від 02.03.2011 року б/н у розмірі 26 402,85 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 1 800 грн. на підставі виконавчого напису від 16.11.2017 року серії НМТ №794971, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №11177.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Частиною 1 ст. 157 ЦПК України визначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 333/1707/19 - задовольнити.

2.Зупинити стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором від 02.03.2011 року б/н у розмірі 26 402,85 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 1 800 грн., які здійснюється на підставі виконавчого напису від 16.11.2017 року серії НМТ №794971, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №11177, до набрання законної сили рішення суду у цій справі.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам 1,2.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова

Адреса стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», юридична адреса: юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, вул. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , на к/р №0 в УНБУ в Дніпропетровській області, МФО 305299.

Адреса боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 69104, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

Строк предявлення ухвали до виконання 10.04.2022 року.

Дата видачі 10.04.2019 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова

Секретар: А.О.Іщенко