Ухвала

19 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 310/3104/14-ц

провадження № 61-13128св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 серпня 2016 року позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у визнанні всього нерухомого і рухомого майна спільним сумісним майном подружжя.

Здійснено поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Залишено у власності ОСОБА_2 :

- житловий будинок та земельну ділянку на АДРЕСА_1 вартістю 2 008 254 грн з припиненням права спільної сумісної власності подружжя на це майно;

- автомобіль марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 , вартістю 93 619 грн 84 коп., з припиненням права спільної сумісної власності на це майно;

- визнано право власності на 1/2 частку доходу від підприємницької діяльності за січень-квітень 2014 року в сумі 46 375 грн та стягнуто цю суму з ОСОБА_1 на його користь з ОСОБА_2 ;

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на 1/2 частину доходу від підприємницької діяльності за 2013 рік у сумі 147 580 грн, визнання права власності на 1/2 частину сплачених за попереднім договором коштів в сумі 459 772 грн 50 коп. та визнання права власності на 1/2 частину приміщення площею 120,5 кв. м відмовлено.

Виділено ОСОБА_1 :

- автомобіль «TOYOTA», модель: LAND CRUISER PRADO 150, рік випуску: 2012, тип ТЗ: легковий універсал, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , придбаний 05 червня 2012 року за договором купівлі-продажу, вартістю 715 409 грн 74 коп.;

- металевий гараж АДРЕСА_2 вартістю 27 935 грн;

- ціле убудовано-прибудоване приміщення площею 120,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 2 197 456 грн;

- залишено у власності Ѕ частку доходу від підприємницької діяльності за січень-квітень 2014 року в сумі 46 375 грн.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 щодо поділу цілого вбудованого приміщення площею 44,5 кв. м на АДРЕСА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію різниці між вартістю його частки у праві спільної сумісної власності та вартістю виділеного йому майна у сумі 419 463 грн 45 коп.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2017 року Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 серпня 2016 року скасовано в частині вирішення вимог про поділ майна подружжя.

Поділено спільне сумісне майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , виділено зі спільного майна подружжя та визнано право власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,2416 га та житловий будинок з мансардою та належними до нього господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 113,3 кв. м на АДРЕСА_1 , загальною вартістю 2 008 254 грн, припинивши право спільної сумісної власності подружжя на це майно.

Виділено ОСОБА_2 та визнано за ним право власності на автомобіль марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 93 619 грн. 84 коп., припинивши право спільної сумісної власності подружжя на це майно.

Виділено ОСОБА_2 та визнано за ним право власності на автомобіль марки «TOYOTA», модель: LAND CRUISER PRADO 150, рік випуску: 2012, тип ТЗ: легковий універсал, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 715 409 грн 74 коп., припинивши право спільної сумісної власності на це майно.

Виділено ОСОБА_1 та визнано за нею право власності на металевий гараж АДРЕСА_2 , вартістю 27 935 грн, припинивши право спільної сумісної власності подружжя на це майно.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про поділ перебудованого цілого вбудовано-прибудованого приміщення площею 169,2 кв. м на АДРЕСА_2 та перебудованого приміщення площею 44,5 кв. м на АДРЕСА_3 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку доходу від підприємницької діяльності ОСОБА_1 за січень-квітень включно 2014 року у розмірі 46 375 грн та на 1/2 частку від сплачених коштів за попереднім договором від 27 серпня 2012 року, укладеним між TOB «Бердянськжитлоінвестбуд» та ОСОБА_1 , в розмірі 459 772 грн 50 коп., припинивши право спільної сумісної власності на ці грошові кошти.

Визнано право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частку доходу від підприємницької діяльності за січень-квітень включно 2014 року у розмірі 46 375 грн та 1/2 частку від сплачених коштів за попереднім договором від 27 серпня 2012 року, укладеним між нею та TOB «Бердянськжитлоінвестбуд», в розмірі 459 772 грн 50 коп., припинивши право спільної сумісної власності подружжя на це майно.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію у розмірі 473 163 грн 92 коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частку доходу від підприємницької діяльності за 2013 рік у розмірі 147 580 грн та стягнення цієї суми з ОСОБА_1 на його користь відмовлено.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

До суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій вона, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити рішення апеляційного суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна, визнання права власності та стягнення коштів призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук