ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Чернівці

справа № 726/205/14-ц

провадження №22-ц/822/304/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Яремка В. В.,

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

секретар Скрипка С.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про призначення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи, витребування доказів, приєднання доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири,

встановив:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири.

Заочним рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

В ході апеляційного розгляду представник заявника заявив клопотання про призначення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи у справі, мотивуючи його тим, що висновки, викладені в експертизі № 158 від 27 травня 2016 року, викликають певні сумніви у їх правильності.

Також представником заявника для встановлення всіх обставин справи та повноти дослідження експертами психічного стану ОСОБА_6 під час укладення ним оспорюваного договору купівлі-продажу заявлено клопотання про витребування від медичних закладів відомостей щодо перебування останнього на обліку, спостережні та/або лікуванні у нарколога, психіатра, з наданням відповідної медичної документації.

Окрім того, представником заявника заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи відповіді Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні № 1 за № 11/134 від 13 лютого 2019 року та Івано-Франківського наркологічного диспансеру № 01-7/134 від 12 лютого 2019 року на підтвердження психічного стану ОСОБА_6 на момент укладення ним оспорюваного правочину.

Заслухавши думку представників сторін та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 не була залучена до участі у розгляді справи у суді першої інстанції.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, представник заявника ОСОБА_2 посилається на те, що цим рішенням вирішено питання про права його довірителя, як власника спірного нерухомого майна.

Приймаючи до уваги те, що суд апеляційної інстанції позбавлений права самостійно залучати особу, в даному випадку ОСОБА_3, як співвідповідача та враховуючи те, що можливістю здійснювати свої процесуальні права, в тому числі і щодо подання клопотань, відповідно до положень статті 43 ЦПК України, наділені лише учасники справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотань ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про призначення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи, витребування доказів та приєднання доказів до матеріалів справи.

Крім того, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, представником заявника у скарзі не було зазначено наміру в майбутньому подати до суду зазначені ним у клопотаннях докази, не вказано щодо необхідності у витребуванні нових доказів та призначенні повторної експертизи.

Відповідно до частини 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з пунктом 6 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Подаючи клопотання про приєднання як доказів до матеріалів справи листів-відповідей Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні № 1 за № 11/134 від 13 лютого 2019 року та Івано-Франківського наркологічного диспансеру № 01-7/134 від 12 лютого 2019 року, ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, вказував про неможливість їх подання до апеляційної скарги у зв'язку з тим, що запити до вказаних медичних установ були направлені 05 лютого 2019 року, а відповіді на них отримані ним лише 22 лютого 2019 року.

Проте, як вбачається з відмітки на поштовому відправленні, яке міститься в матеріалах справи, представником заявника було надіслано апеляційну скаргу на адресу Чернівецького апеляційного суду 06 лютого 2019 року, що свідчить про те, що на момент подання скарги, указаному представнику було відомо про наявність вищевказаних запитів та відповідно передбачено отримання зазначених відповідей на них в майбутньому.

Окрім того, в апеляційній скарзі містяться заперечення щодо правильності висновку судово-психіатричної експертизи № 158 від 27 травня 2016 року та вказано, що не залучивши ОСОБА_3 до участі у розгляді даної справи, вона була позбавлена можливості довести її помилковість, що дає підстави вважати, що ОСОБА_3 та її представник мали намір у випадку прийняття їх апеляційної скарги до розгляду, в подальшому звернутися до суду із клопотаннями про призначення додаткової експертизи, про що у скарзі зазначено не було.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що передбачені законом підстави для задоволення заявлених ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, клопотань відсутні.

Керуючись пунктом 6 частини 2 статті 356, статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні клопотань ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про призначення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи, витребування доказів, приєднання доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк