Провадження № 2/317/496/2019
Справа № 317/289/19
10 квітня 2019 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Нікітіна В.В.
при секретарі судового засідання Московкіної І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-
Відповідно до умов кредитного договору № 530/17 від 06.03.2017 ОСОБА_1 зобовязався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентам за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий ОСОБА_1 у строк до 05.03.2019.
Проте, ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобовязання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобовязань виявились в тому, що відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував заборгованість по кредиту, а з липня 2018 року призупинив сплату по кредиту, тим самим порушив запланований графік повернення. При несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п. 4.4 кредитного договору за кожен день простроченого платежу.
В якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплаті процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено Договір поруки № 530/17 від 06.03.2017 між позивачем та відповідачами. Відповідно до умов договору поруки відповідач ОСОБА_2 прийняла на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_1, визначеним кредитним договором.
З метою врегулювання спору в досудовому порядку на адресу відповідачів направлялися вимоги про погашення заборгованості за кредитом з проханням погасити існуючу заборгованість, але відповідачі проігнорували вимоги позивача та самоусунулись від виконання зобовязань. Таким чином, відповідачем ОСОБА_1 порушені зобовязання за кредитним договором, а відповідачем ОСОБА_2 зобовязання за договором поруки.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відзиву на позов не подали.
У звязку з наведеним, суд, на підставі ч. 5 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, постановляє заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.
06 березня 2017 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» і членом кредитної спілки «Союз-Дніпро» ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 530/17.
Згідно п. 4.1 Кредитного договору № 530/17, нарахування процентів за договором здійснюється за строк користування кредитом та нараховуються на залишок заборгованості з кредитом в день отримання грошових коштів та щомісячно із розрахунку 2,7% на залишок заборгованості за кредитом. Тип процентної ставки є фіксованим.
Відповідно до п. 4.2 Кредитного договору № 530/17, сторони домовились, що погашення кредиту та процентів здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, який є невідємною частиною цього договору.
Відповідно до п. 4.4 Кредитного договору № 530/17, сторони дійшли згоди, що у випадку, якщо прострочення сплати кредиту та процентів становитиме більше ніж 15 календарних днів, нарахування процентів здійснюватиметься із розрахунку 0,5 % від суми залишку за кредитом за кожен день прострочення.
Даний кредит забезпечується порукою згідно договору № 483/17 від 06.03.2017.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.
На підставі ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Згідно зі ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно договору поруки № 483/17 від 06.03.2017, укладеного між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та відповідачами, відповідач ОСОБА_2 поручилась за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № 530/17 від 06.03.2017.
У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
За приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до п. 1.1 договору поруки № 483/17 від 06.03.2017, поручитель добровільно взяв на себе обовязки перед кредитодавцем відповідати по зобовязанням позичальника, котрі виникають з кредитного договору № 530/17 від 06.03.2017 в повному обсязі цих зобовязань.
Згідно із п. 1.2 договору поруки № 483/17 від 06.03.2017, зобовязання поручителя перед кредитодавцем є безумовним і ніяких інших умов, окрім тих, які передбачені цим договором і вказані у кредитному договорі, не вимагають.
За приписами до п. 2.1 договору поруки № 483/17 від 06.03.2017, відповідальність поручителя наступає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання за кредитним договором з будь-якої причини, в тому числі смерті.
Пунктом 2.2 договору поруки № 483/17 від 06.03.2017 встановлено, що поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідачі не надали суду належних доказів повної чи часткової сплати заборгованості, не спростували наданий позивачем розрахунок, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами.
Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір в рівних частках.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-284 ЦПК України,-
Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Нікітін