overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7173/17
У Х В А Л А

іменем України

"10" квітня 2019 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Орєхова О.І.

за участі секретаря Сокур О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква питання про виправлення описки в ухвалі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про визначення місця проживання малолітньої дитини

Під час складання ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи по суті, було виявлено описку, а саме: вказана невірна дата 29 березня 2019 року, замість вірної 01 квітня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допушенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи по суті, вказану описку.

Керуючись ст.ст. 269, 352-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи по суті, по цивільній справі № 357/7173/17 № провадження 2/357/253/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, а саме: зазначити дату складення ухвали суду «01.04.2019 року» замість не вірної «29.03.2019 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/979/16-ц
У Х В А Л А

04.09.2019 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон заяву позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено.

Позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.08.2016 року вказавши, що в резолютивній частині рішення невірно зазначено номер шасі та реєстраційний номер причіпа марки FRUEHAUF TF34C13RBA.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що є передбачені законом підстави для виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.08.2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку за законом спадкування.

Вказати у абзаці четвертому резолютивної частини рішення, замість «№ шасі (рами) - XLRTE47WSOE438422, державний номерний знак НОМЕР_1 », замінити на «№ шасі (рами) НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ».

Вказати у абзаці сьомому резолютивної частини рішення, замість «№ шасі (рами) - XLRTE47WSOE438422, державний номерний знак НОМЕР_1 », замінити на «№ шасі (рами) VFKTF34C1W3RB1656, державний номерний знак НОМЕР_3 ».

Виправлене вважати за правильне.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа 431/3884/19
Провадження 2-о/431/1215/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2019 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2019 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Логвіненко
Справа №2-2064/11
Провадження №6/175/94/19
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2012 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 25.06.2007 року в розмірі 748 712 гривень 09 копійок, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із вищевказаною заявою, посилаючись на придбання у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права вимоги за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явились, що, на думку суду, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи №2-2064/11, заяву про процесуальне правонаступництво та надані докази, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. (ч. 2 ст. 55 ЦПК України).

Як вбачається з наданого заявником договору факторингу від 31.01.2018 року, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відповідно до ст.512 ЦК України відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а тому вимоги останнього про заміну стягувача є обґрунтованими.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача по цивільній справі №2-2064/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ().

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О.Ребров
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/243/19
УХВАЛА

25 січня 2019 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), треті особи: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності.

25 січня 2019 року представником позивача до суду подана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Заяву про відкликання позовної заяви подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому згідно з принципом диспозитивності та п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачу.

Керуючись ст.13, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 215/1080/19
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року Суддя Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України:

1) вказані обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги є неповні та не конкретні, так як не зазначено: чому позивачем залучено в якості відповідача ОСОБА_4, тоді як в позові відсутні вимоги до останнього, тобто яким чином відповідач порушив або не визнає права позивача;

- викладені позивачем обставини якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме в частині звернення та відмови нотаріальної контори, у звязку з пропуском 6-ти місячного строку для звернення з відповідною заявою для прийняття спадщини, не підтверджуються жодним доказом, який підтверджує вказані обставини;

- крім того, позивач не вказав до якої саме нотаріальної контори (нотаріуса) він звертався, та який саме нотаріус не надав письмову відмову та в усній формі пропонував звернутися до суду.

- також не вказані будь-які докази того, що відповідач ОСОБА_4 не претендує на спадщину після смерті ОСОБА_5, тобто відмовився від прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

04 вересня 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Суслова М.В.,

за участі представника позивача Новіцької Л.Г., третьої особи СТОВ "КОЛОСОК"- адвоката Шевчук О.В.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "ФК "ВЕРНУМ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., СТОВ "КОЛОСОК", про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ "ФК "ВЕРНУМ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., СТОВ "КОЛОСОК", про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача АТ "ФК "ВЕРНУМ" в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

З`ясувавши думку представника позивача та третьої особи СТОВ "КОЛОСОК", суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутність учасників процесу, що не з`явились.

Клопотання у справі вирішені.

Вислухавши думку представника позивача Новіцької Л.Г., третьої особи СТОВ "КОЛОСОК"- адвоката Шевчук О.В., суд вважає можливим і необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, погодивши дату судового засідання з учасником процесу, що з`явився.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.10.2019 р. о 14-10 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 539/2960/19
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2019 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей.
На підставі ст.ст. 180, 181, 184 СК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , не працюючого, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 24 липня 2019 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 192 грн.10 коп. судового збору.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та не може бути скасований (ч.1 ст. 170 ЦПК України).
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 с. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі судді: Партоліної І.П.

за участю секретаря: Довгої С. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Новоархангельського районного нотаріального округу Малютяк А. В. про оскарження нотаріального акту про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд справи без її участі.

Судом проведено підготовку до судового розгляду, виконано всі вимоги, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Новоархангельського районного нотаріального округу Малютяк А. В. про оскарження нотаріального акту про відмову у вчиненні нотаріальної дії до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 24 вересня 2019 року в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія: 43 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 вересня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Здрилюк О.І.,

суддів Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради, відділу реєстру житлового фонду Департаменту житлово - комунального господарства Луцької міської ради Волинської області, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування розпорядження, рішення, визнання права користування житлом та зобов"язання вчинити дії, зустрічним позовом Адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виселення із службового житлового приміщення за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год.00 хв. 17 вересня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження №: 2-о/752/404/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22.05.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

заявники звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна, 14 «а», каб. 32) на 17 липня 2019 року на 15 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко