Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7698/18
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. оглянувши цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 10 000 грн. сплачених фінансових санкцій та судовий збір.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановської І.Д. від 08.08.2018 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.02.2019 року задоволено заяву про самовідвід судді Дубановської І. Д.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2019 року справа була передана до провадження судді Кошелю Б. І.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2019 року було прийнято до свого провадження справу № 357/7698/18 за вказаним позовом.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2019 року задоволено заяву про самовідвід судді Кошеля Б.І..

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2019 року справа була передана до провадження судді Ярмоли О.Я.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2019 року задоволено заяву про самовідвід судді Ярмоли О.Я..

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2019 року справа була передана до провадження судді Кошель Л.М..

11.04.2019 року суддею Кошель Л.М. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що керівником державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» є ОСОБА_2, який являється батьком працівника Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - ОСОБА_3. Крім того, старшим юрисконсультом ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» є ОСОБА_4, яка є суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відставці. Відповідно до ст. 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року №2, суб'єкт конфлікту інтересів зобов'язаний вживати заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів у його діяльності; не вчиняти дій та не приймати рішень по суті в рамках виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів; вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів (в тому числі - в процесуальному порядку) або звертатися до Ради за рішенням про врегулювання конфлікту інтересів. Крім того, суддя Кошель Л.М. є дружиною судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошеля Б.І., який вже заявив самовідвід у даній цивільній справі.

Оглянувши подану заяву, суд вказує на таке.

За змістом п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Викладені у заяві про відвід судді Кошель Л.М. свідчать про обставини, які можуть викликати сумнів в учасників судового процесу в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Кошель Л.М., що не може бути залишено поза увагою суду.

Суд враховує, що Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Крім того, Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

В даному випадку, суд звертає увагу на необхідність усунути перешкод, що викликають сумніви учасників судового процесу в об'єктивності головуючого судді Кошель Л.М., тому для об'єктивного, своєчасного і неупередженого розгляду вказаної цивільної справи складом суду, в об'єктивності якого немає сумнівів у жодного учаснику процесу, слід подану заяву про самовідвід задовольнити та відвести суддю Кошель Л.М. від розгляду зазначеної справи.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Кошель Ліани Миколаївни - задовольнити.

Відвести суддю Кошель Ліану Миколаївну від розгляду цивільної справи №357/7698/19 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл для визначення нового складу суду в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ. М. Кошель