Справа № 307/1057/16-ц
Провадження № 2-ві/307/2/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2019 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Тячівського районного суду Закарпатської області Чопика В.В. у цивільній справі 307/105716-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, де треті особи: ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Тячівського районного суду Закарпатської області Чопика В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до нього та третіх осіб про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності.
Заяву мотивує тим, що суддя Чопик В.В. під час розгляду даної справи проявляє упередженість, розгляд справи триває поза межами розумних строків через ухвалення судом клопотань, які грубо суперечать нормам ЦПК України. Крім того, суддя упереджено вживає заходів по забезпеченню доказів, відмовляє у зустрічному забезпеченні, скасуванні заходів забезпечення позову тощо. Сукупність обставин та матеріалів справи, результатів процесуальних рішень, які в тому числі скасовано апеляційним судом як незаконні дають підстави вважати, що суддя у справі є упередженим та підлягає відводу.
Відповідно до ч. 3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
За ініціативою суду питання про відвід судді вирішено розглядати в судовому засіданні з повідомленням учасників справи для надання ними пояснень щодо обставин заявленого відводу судді Чопику В.В. у даній справі.
Позивач ОСОБА_5 та її представники адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2, представник третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися повторно з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд розглянув заяву про відвід судді у їх відсутності на підставі письмових доказів, що є в матеріалах справи.
Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Як вбачається із заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. на його думку не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки є сумнів у його неупередженості та об»єктивності, які полягають у тому, що суддя Чопик В.В. порушив розумні строки розгляду справи через ухвалення судом клопотань, які грубо суперечать нормам ЦПК України, суддя упереджено вживає заходів по забезпеченню доказів, відмовляє у зустрічному забезпеченні, скасуванні заходів забезпечення позову тощо.
Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.
Згідно із частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 фактично оскаржує процесуальні рішення та дії судді, то в розумінні ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді Чопика В.В. відсутні, а тому, суд вважає дану заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Тячівського районного суду Закарпатської області Чопика В.В. у цивільній справі 307/105716-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, де треті особи: ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Сойма М.М.