пр. № 2/759/4647/19
ун. № 759/8201/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Марко Я.Р., за участю секретаря судового засідання Шапаренка О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- Товариство з обмеженою відповідальністю «Автолайн», про зміну умов кредитного договору у зв`язку з порушенням прав споживача фінансових послуг банку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «Автолайн» в якому просив:

- зобов"язати ПАТ "УкрСиббанк" змінити умови договору № 0 від 03.03.2008 року укладеного між суб"єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1. та ПАТ "УкрСиббанк";

- замінити боржника у кредитному договорі № 0 від 03.03.2008 року укладеного між суб"єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та ПАТ "УкрСиббанк" з 27.04.2009 року на ТОВ "Автолайн" в особі директора Балуєва О.І.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.05.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Автолайн» про зміну умов кредитного договору у зв`язку з порушенням прав споживача фінансових послуг банку.

У підготовче засідання 05.06.2019 року з`явилися представник позивача та представник відповідача. У зв`язку з неявкою представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача розгляд справи відкладено на 20.06.2019 року.

20.06.2019 року у підготовче засідання сторони не з`явилися. Про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. На адресу суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача. Від представника відповідача надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі та долучення до матеріалів справи копії Додаткової угоди № 1 від 27.04.2009 року. Від представника третьої особи надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

У підготовче судове засідання 18.07.2019 року сторони не з`явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Представник відповідача направив на адресу суду клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі. Від представника третьої особи надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

30.07.2019 року у підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У підготовчому судовому засіданні 08.08.2019 року представником позивача усно заявлено клопотання заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та надання строку для виправлення недоліків, які містяться в позовній заяві та конкретизації позовних вимог. Представник відповідача та третьої особи заперечували проти заявленого представником позивача клопотання та просили залишити його без розгляду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.08.2019 року, без виходу до нарадчої кімнати, клопотання представника позивача задоволено,

У підготовче судове засідання 22.08.2019 року сторони не з`явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та подано позовну заяву зі зміною підстав та позову, а саме:

- визнати порушеними права ОСОБА_1 , як споживача фінансових послуг банку, через надання працівниками ПАТ "УкрСиббанк" свідомо недостовірної та неповної інформації при укладенні договору поруки № 238647 від 27.04.2009 року;

- змінити умови кредитного договору № 0 від 03.03.2008 року укладеного між фізичною особою ОСОБА_1 та ПАТ "УкрСиббанк" з 27.04.2009 року, шляхом заміни боржника з фізичної особи ОСОБА_1 на ТОВ "Автолайн".

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, та заяву про зміну підстав позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Таким чином, зміна предмета позову фактично є зміною вимог з якими позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета і підстав позову, як визначено вищенаведеною нормою частини 3 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, не допускається. Доповнення позовних вимог новими вимогами та новими обставинами по своїй суті є новим позовом.

Суд звертає увагу, що в судовому засіданні 08.08.2019 року представнику позивача, за клопотанням останнього, було надано час для усунення недоліків позовної заяви, яка має відповідати вимогам статей 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України. Однак, 19.08.2019 року позивачем подана позовна заява в новій редакції, зі змісту якої вбачається, що позивач одночасно частково змінив підстави та предмету позову, що не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову, яка подана 19.08.2019 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Автолайн» про зміну умов кредитного договору у зв`язку з порушенням прав споживача фінансових послуг банку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Я.Р. Марко