Справа № 697/2138/19
Провадження № 2-о/697/51/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Льон О.М.

за участю секретаря - Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу, яка подана в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Регіональний сервісний центр МВС України в Черкаській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТРАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , виданого 14 березня 2003 року Канівською міською інспекцією виконавчого комітету Канівської міської ради на ім`я ОСОБА_2 . В обгрунтування заяви зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилася спадщина на трактор. Заявниця, як спадкоємець за законом, звернулася до Канівської державної нотаріальної контори з питанням оформлення спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, так як у свідоцтві про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , виданого Канівським ІДТН, 14.03.2003, зроблений запис гр. ОСОБА_2 , а за свідоцтвом про смерть вона " ОСОБА_2 ", тобто невідповідність належності померлій трактора. Причиною неправильного написання імені в свідоцтві про реєстрацію машини від 14.03.2003 є те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 Канівським МРВ УМВС України в Черкаській області було видано паспорт громадянина України, в якому також було допущено помилку в її імені. За життя ОСОБА_2 не знала про наявність помилки у свідоцтві про реєстрацію машини, у зв`язку з її смертю виправити допущену помилку у правовстановлюючому документі стало неможливим.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву про проведення судового засідання у її відсутність, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення підтримує.

Представник заінтересованої особи Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області у судове засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі заінтересованої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України, визначено що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 від 20.12.2018 (а.с. 9).

Заявниця ОСОБА_1 , відповідно до ст. 1261 ЦК України, є спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_2 , їх родинні стосунки підтверджуються свідоцтвом про народження заявниці серії НОМЕР_3 та свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_4 (а.с. 7, 8).

Після смерті ОСОБА_2 залишилася спадщина, до складу якої входить трактор колісний 1992 року випуску, № НОМЕР_5 , двигун НОМЕР_6 , шасі НОМЕР_9 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрації машини серії НОМЕР_1 ( а.с. 10).

Відповідно до постанови Канівської державної нотаріальної контори від 09.08.2019 (а.с. 11), вбачається, заявниці ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на трактор після смерті матері ОСОБА_2 , так як у свідоцтві про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , виданого Канівським ІДТН, 14 березня 2003 року, зроблений запис гр. ОСОБА_2 , а за свідоцтвом про смерть вона " ОСОБА_2 ", тобто невідповідність належності померлій трактора.

В постанові зазначено, що 30.01.2019 Канівською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа № 44-2019 до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з матеріалами спадкової справи, спадкоємцем за законом є ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що у свідоцтві про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , виданого Канівським ІДТН, 14.03.2003, допущена помилка в написані імені, а саме зазначено « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_2 ».

Причиною неправильного написання імені в свідоцтві про реєстрацію машини від 14.03.2003 є те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 Канівським МРВ УМВС України в Черкаській області було видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 , в якому також було допущено помилку в написанні імені, що підтверджується довідкою начальника СГІРФО Канівського МВ УМВС України в Черкаській області № 4163 від 16.05.2012 ( а.с. 12).

Відповідно до ч. 2 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України у судовому порядку можуть бути встановлені особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місцем і часом народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості винести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання тощо.

Таким чином, факт належності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , виданого 14 березня 2003 року Канівською міською інспекцією виконавчого комітету Канівської міської ради на ім`я ОСОБА_2 , знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та матеріалах справи.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявниця зазначала, що в позасудовому порядку вона не має можливості встановити зазначений факт.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви, оскільки встановлення цього факту породжує для заявниці юридичні наслідки, від яких залежать їх майнові права, на спадщину. Іншої можливості встановити цей факт заявник не має.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.4,10,13,76-81,89,259,293,294,315,319,354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Регіональний сервісний центр МВС України в Черкаській області, про встановлення факту, що має юридичне значення -- задовольнити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме належность померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , виданого 14 березня 2003 року Канівською міською інспекцією виконавчого комітету Канівської міської ради на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Головуючий О . М . Льон