ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 січня 2019 року м. Харків

Справа № 640/14650/15-ц

Провадження № 22-ц/818/1477/19

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Кругової С.С., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року первісний позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором яка складається із заборгованості за відсотками в сумі 6370 дол. США 18 центів та пенею в сумі 35000 грн. 87 коп. В решті первісного позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 3034 грн. 36 коп. по 1516 грн. 68 коп. з кожного.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недійсним договір поруки укладений 12.06.2007р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 за №П/0, в частині його укладення ОСОБА_4 В решті зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_4 витрати на проведення експертизи в сумі 10118 грн.40 коп., на корить держави судовий збір за зустрічним позовом в сумі 640 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір за зустрічним позовом в сумі 640 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції 22 січня 2019 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 9, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Особа, яка подає скаргу, вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства (статті 355 ЦПК України, підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України), які надають їй право як безпосереднього подання апеляційної скарги до апеляційного суду, так і подання апеляційної скарги через місцевий суд. Протилежне тлумачення норм процесуального законодавства (статті 355 ЦПК України, підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України) матиме наслідком порушення судами статті 6 Конвенції ЄСПЛ в контексті «права на справедливий суд».

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Київського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2018 року.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова цивільну справу №640/14650/16-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова