Дата документу 21.01.2019 Справа № 320/7039/17
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 320/7039/17 Головуючий у 1 інстанції: Купавська Н.М.
Провадження № 22-ц/807/1145/19
У Х В А Л А

21 січня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кримської О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2018 року в справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження в справі, оскільки при дослідженні матеріалів справи встановлено, що в рішенні суду допущено описку.

З мотивувальної частини рішення суду вбачається, що позовні вимоги задоволено частково, а саме підлягає стягненню: 2 807, 76 грн. - заборгованість за кредитом; 329, 58 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 200, 00 грн. - пеня., що разом становить 4 337, 34 грн.

Крім того, суд першої інстанції, визначаючи розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача, виходив із того, що позов задоволено в сумі 4 337, 34 грн.

Проте, в резолютивній частині рішення суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.09.2013 у розмірі 6 337, 34 грн., з яких: 2 807, 76 грн. - заборгованість за кредитом, 3 137, 34 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом; 1 200, 00 - нараховано пені.

Відповідно до ч.1 ст. 289 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись, ст. 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2018 року в справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Надати строк для усунення недоліків до 11 лютого 2019 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Запорізького

апеляційного суду О.М. Кримська