Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 березня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.

при секретарі Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з вказаною позовною заявою, яку мотивує тим, що вона на підставі договору купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателя від свого імені, з 10.08.2018 року є власницею будинку розташованого за адресою: вул. Канальна, 93 м. Ужгород, право власності який зареєстровано приватним нотаріусом Ужгородського міського округу ОСОБА_8, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.08.2018 року за індексним №42493568.

Вищезгаданий будинок в минулому належав ОСОБА_9 на праві приватної власності, на підставі Договору купівлі-продажу від 13.02.2008 року, посвідченого приватний нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_10 в реєстрі за №393, що укладений із ОСОБА_4

Згідно пп.3.1.1. Договору купівлі-продажу від 13.02.2008 року, продавець ОСОБА_4 зобовязався звільнити будинок та здійснити зняття з реєстраційного обліку зареєстрованих в ньому осіб протягом трьох місяців з дня підписання цього Договору. Однак, ОСОБА_4 зняття з реєстраційного обліку зареєстрованих в ньому осіб здійснено не було. На сьогоднішній день, у будинку №93 по вул. Канальній в м. Ужгороді, що належить їй на праві власності, зареєстровані шестеро осіб, а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 31.10.1944р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5І, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5

Вищевказані особи, являються членами сімї колишнього (першого) власника будинку ОСОБА_4, який у 2008 році відчужив житловий будинок за адресою: м. Ужгород, вул. Канальна, 93 ОСОБА_9 Оскільки, на сьогоднішній день, позивачка не може вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном, у звязку з перешкодами, які створені у результаті протиправної бездіяльності відповідачів, які добровільно знятися з реєстраційного обліку місця проживання не бажають, просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що за адресою м. Ужгород, вул. Канальна, 93.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_11 не з'явилися, однак надали суду заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримують повністю, просять їх задовольнити та розглянути справу у їх відсутні, проти винесення заочного рішення по справі не заперечують.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися повторно, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи 308/10183/18, шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб сайті судової влади України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

За приписом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст.13 та ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 є власницею будинку розташованого за адресою: вул. Канальна, 93 м. Ужгород, право власності який зареєстровано приватним нотаріусом Ужгородського міського округу ОСОБА_8, згідно рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.08.2018 року за індексним №134010322.

З Договору купівлі-продажу від 13.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрованого в реєстрі за №393 вбачається, що вищевказаний будинок в минулому належав ОСОБА_9, який придбав його у ОСОБА_4

Згідно п.п.3.1.1 договору купівлі-продажу від 13.02.2008 року продавець ОСОБА_4 зобовязався, звільнити будинок та здійснити зняття з реєстраційного обліку зареєстрованих в ньому осіб протягом трьох місяців з дня підписання Договору.

Позивачка ОСОБА_1 посилається, на те, що вона не може вільно користуватись придбаним нею будинком, оскільки попередній власник ОСОБА_4 зі своєю родиною на сьогоднішній день, ще зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_6, що підтверджується копією Домової книги.

Із наявної в матеріалах справи відповіді на судовий запит за відомостями Ужгородської міської ради виконавчого комітету відділу реєстрації місця проживання №1070/19-06 від 24.09.2018 року вбачається, що за адресою м. Ужгород, вул. Канальна, 93. зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 Відповідач ОСОБА_4 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

З матеріалів справи, а саме з рішення за №382 від 07.03.2018 року, вбачається, що вул. Канальна, 93 в м. Ужгороді включена до меж села Оноківці та відноситься до Оноківської сільської ради.

З наявних у матеріалах справи довідок про фактичне місце проживання (не проживання) особи на території Оноківської сільської ради вбачається, що ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 в будинку №93 по вул. Канальна в с. Оноківці (м. Ужгород) фактично не проживають,

З акту обстеження дворогосподарства за адресою с.Оноківці, вул..Канальна, 93 вбачається, що будинок за вказаною адресою знаходиться в занедбаному стані, відсутнє газопостачання, електропостачання та опалення. Розбиті вікна та двері, що свідчить про те, що в будинку вже тривалий час ніхто не проживає.

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а стаття 321 ЦК України визначає, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до абзацу 10 ч.1 ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно ст.150 Житлового кодексу громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, здавати, укладати інші не заборонені законом угоди.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Виходячи з аналізу наведених вище норм матеріального права та враховуючи те, що ОСОБА_1 є законною власницею будинку №93 по вул. Канальна в м. Ужгороді і факт реєстрації відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 за адресою: м. Ужгород, вул. Канальна, 93, перешкоджає позивачці у володінні, користуванні та розпорядженні належним їй будинку, суд приходить до висновку, що поданий ОСОБА_1 позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 є обґрунтований і підлягає до задоволення.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4, то такі на думку суду є необґрунтованими, оскільки згідно довідки Ужгородської міської ради виконавчого комітету відділу реєстрації місця проживання №1070/19-06 від 24.09.2018 року, ОСОБА_4 за адресою м. Ужгород, вул. Канальна, 93, зареєстрованим не значиться, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 49, 76, 79, 211, 228, 244, 258 259, 264, 265, 280 282, 289 ЦПК України, ст.ст. 16, ч.1 ст. 383, ст. 391, ч.2 ст. 405 ЦК України, ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задоволити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що за адресою м. Ужгород, вул. Канальна, 93.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сплачений ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_13