БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 6/356/6/19
Справа № 355/962/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2019 року Березанський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Лялик Р. М.

При секретарі Настич Н. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві, Іващенко Ігор Іванович, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області на підставі розпорядження голови Баришівського районного суду Київської області від 01.08.2019 року № 7559/19-Вих в порядку п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник та заінтересовані особи в підготовче судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду (а.с.224-226). Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

При цьому, як встановлено положеннями ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, а також запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У відповідності до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Вказане узгоджується з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відтак, беручи до уваги зміст правовідносин, що є предметом судового розгляду, матеріали виконавчого провадження містять належні докази на підтвердження обставин, які входять до предмета доказування у даній категорії справ.

При цьому, як вбачається з обґрунтування поданої заяви, при зверненні до суду заявник вказує, що державним виконавцем Деснянського районного відділу ДВС м. Києва ГТУ юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 355/375/13-к, виданого 09.10.2015 року Баришівським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь заявниці ОСОБА_1 16 223,27 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься лист Деснянського районного відділу державної виконавчої служби від 19.09.2017 року № 51505753/10, згідно якого на примусовому виконанні у відділі перебував вищевказаний виконавчий лист, проте 24.05.2017 року на адресу відділу надійшла заява від ОСОБА_1 про його повернення для подальшого подання для виконання за місцем проживання стягувача, і 07.06.2017 року державним виконавцем вказаний виконавчий лист направлено стягувачу за вих. № 08580816 (а.с.78,175).

Враховуючи вказане вище, завдання цивільного судочинства, а також суть правовідносин, що є предметом судового розгляду, беручи до уваги ту обставину, що заявник при зверненні до суду не надав суду повної та актуальної інформації з приводу здійснення виконавчого провадження, у якому просить замінити сторону боржника, а заінтересована особа ОСОБА_3 в поданих до суду заявах неодноразово вказував на факт умисного надання заявником до суду недостовірної інформації, зокрема, копії постанови про відкриття виконавчого провадження, яка скасована, з метою перевірки наданої суду інформації, повного та всебічного з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування від Деснянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у місті Києві належним чином засвідченої копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-кп/355/15, виданого 09.10.2015 року Баришівським районний судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_1 16 223,27 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 50 000 грн. заподіяної моральної (немайнової) шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 12, 76, 77, 81, 84, 352-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Деснянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у місті Києві належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-кп/355/15, виданого 09.10.2015 року Баришівським районний судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_1 16 223,27 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 50 000 грн. заподіяної моральної (немайнової) шкоди, в строк до 01.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик