Справа № 357/2293/19
Провадження № 2/357/2083/19
05 вересня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя Цукуров В.П.,
секретар судового засідання Александрова А.С.,
за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Дяченка В.І., представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи - Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області Махаринського Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, -
Ухвалою суду від 21.03.2019 року провадження по даній справі було відкрито.
Рішенням суду від 05.09.2019 року у задоволенні позову відмовлено у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

При цьому, під час розгляду справи по суті, судом встановлено, зокрема, наступне.

28.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до начальника Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області з заявою про надання висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо його малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції на вказаній заяві.

Також у матеріалах справи наявна заява малолітньої дитини ОСОБА_4 від 27.12.2018 року, у якій той, звертаючись до Служби у справах дітей, повідомляє, що підтримує свою матір щодо позбавлення його батька батьківських прав, оскільки той не цікавиться ним, не телефонує, не дає коштів. При цьому, на вказаній заяві міститься напис начальника відділу захисту прав інтересів дитини Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради Махаринського Г.В. про те, що заява підписана в його присутності і ним засвідчена.

29.01.2019 року Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області було ухвалено рішення №66, відповідно до резолютивної частини якого ОСОБА_3 в порушення вимог чинного законодавства України з питань охорони дитинства ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню сина, що є правовою підставою для позбавлення його батьківських прав. Позбавлення батьківських права ОСОБА_3 щодо його малолітнього сина ОСОБА_4 є доцільним та таким, що відповідає інтересам дитини. Контроль за виконанням рішення покладено на заступника міського голови Литвиненко К.С.

Крім того, у матеріалах справи міститься відповідь начальника служби у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області Кисельової В.М. від 15.05.2019 року №566 на адресу відповідача у справі ОСОБА_3 , у якій тому повідомляється, що його скарга від 10.04.2019 року про передчасність та незаконність прийняття вищевказаного рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради розглянута на засіданні комісії з питань захисту прав дитини. Встановлено, що раніше мати дитини ОСОБА_1 зверталася до служби у справах дітей із заявою про надання їй висновку про доцільність позбавлення його батьківських прав. В даній заяві вона вказала невірну адресу проживання батька, що унеможливило об`єктивний розгляд комісією з питань захисту прав дитини питання про позбавлення його батьківських прав. Також у відповіді повідомляється, що на засіданні комісії, яке відбулось 15.05.2019 року, мати дитини повідомила, що батько періодично бачиться з сином, вона не заперечує проти його участі у вихованні сина. Враховуючи викладене, комісія дійшла висновку, що на даний час підстави для його позбавлення батьківських прав відсутні, тому його позбавлення батьківських прав недоцільне. При цьому, комісія рекомендувала Службі у справах дітей Білоцерківської міської ради, як третій особі у справі, повідомити Білоцерківському міськрайонному суду про результати розгляду скарги.

Втім, на виконання ухвали суду від 15.07.2019 року про зобов`язання служби у справах дітей надати суду висновок щодо розв`язання спору в порядку частини 5 статті 19 Сімейного Кодексу України, вищезгаданою начальником служби у справах дітей Кисельовою В.М. направлено суду рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 29.01.2019 року №66, яким встановлено, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, а позбавлення його батьківських прав є доцільним.

У той же час, відповідно до приписів частин 1, 5, 6, 7 статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 5 статті 19 Сімейного Кодексу України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

У судовому засіданні представник Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради Махаринський Г.В. пояснив, що на особистому прийомі він запропонував малолітній 11-річній дитині ОСОБА_4 написати заяву щодо позбавлення його батька батьківських прав, а він її засвідчив, керуючись колишніми рекомендаціями обласного керівництва. Проте, відомості, зазначені у заяві дитини спростовуються як вищевказаним листом Служби у справах дітей №566 від 15.05.2019 року, у якому є посилання на протилежні пояснення матері, так і іншими матеріалами справи, у тому числі її показаннями у судовому засіданні. Крім того, діюче законодавство України не надає такій посадовій особі право пропонувати та відбирати від дитини будь-які письмові заяви. Стаття 171 Сімейного Кодексу України передбачає лише право дитини бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто. Також дитина, яка може висловити свою думку має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав тощо.

На переконання суду, ситуації, коли висновки Комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради суперечать висновкам Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, а останні не ґрунтуються на фактичних обставинах, можна було би запобігти у випадку неухильного виконання третьою особою приписів частини 5 статті 19 Сімейного Кодексу України. Вказана норма матеріального права передбачає, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Тобто висновок подається саме суду, а не будь-якій особі, та має стосуватися спору, який розв`язує цей суд, а не інший орган.

Такі приписи законодавства встановлені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, наприклад, шляхом повідомлення невірної адреси іншої сторони з метою отримання потрібного висновку, оскільки перед відкриттям провадження у справі суд встановлює зареєстроване місце проживання відповідача, у випадку відсутності таких відомостей робить оголошення про виклик до суду, відкладає розгляд справи, а у випадку неявки відповідача ухвалює заочне рішення. Саме таким чином реалізуються гарантовані законом основні засади (принципи) цивільного судочинства верховенство права, рівність усіх учасників процесу перед законом та судом, гласність, відкритість та змагальність сторін.

Втім, у справі що розглядається, висновок, оформлений рішенням виконавчого комітету міської ради було ухвалено 29.01.2019 року та надано ОСОБА_1 ще до її звернення до суду, куди вона звернулася лише 01.03.2019 року. Суду же фактично було надано не висновок щодо розв`язання спору, що розглядається, а копію документу, раніше виданого за заявою громадянки, яка лише мала намір звернутися до суду, а провадження у справі ще відкрито не було.

Відповідно до частини 6 статті 19 Сімейного Кодексу України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Тому суд зазначає, що такий висновок у даній справі складений з порушенням встановленого законом порядку, а також формально та односторонньо - без урахування позиції батька та є необґрунтованим і суперечить інтересам дитини.

Таким чином, з метою запобігання повторенню встановлених під час судового розгляду даної справи недоліків та порушень, необхідно довести про такі обставини міському голові міста Біла Церква Київської області та Білоцерківській міській раді Київської області для вжиття заходів з усунення причин та умов їх виникнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 260-262, 353-354 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Довести до відома міського голови міста Біла Церква Київської області та Білоцерківської міської ради Київської області про встановлені під час розгляду справи недоліки та порушення для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли їх виникненню.

Зобов`язати міського голову міста Біла Церква Київської області та Білоцерківську міську раду Київської області повідомити суду про вжиті заходи не пізніше одного місяця з дня отримання даної окремої ухвали.

Окрема ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена особами, яких вона стосується, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіВ. П. Цукуров