Справа № 645/7158/14-ц
Провадження № 2/645/6/19
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними побудовами та перерозподіл ідеальних часток права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину домоволодіння та усунення перешкод в користуванні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про поділ житлового будинку з надвірними побудовами, перерозподіл ідеальних часток в праві власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння № 65 по вулиці Печенізькій в м. Харкові.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину домоволодіння, а саме: просив припинити право власності ОСОБА_2 на частину житлового будинку № 65 по вул.. Печенізькій у м. Харкові та визнати за ним право власності на частину спірного будинку та усунити перешкоди в користуванні.

Вподальшому в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги та просила здійснити розподіл житлового будинку з надвірними побудовами № 65 по вул. Печенізькій в м. Харкові між його співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по фактичному порядку користування, відповідно до якого виділити: ОСОБА_2, ізольовану частину будинку з окремим входом (згідно технічного паспорту квартира № 1), загальною площею 42,6 кв.., житловою площею 23,7 кв.м., підсобна 18,9 кв.м., у складі приміщень згідно технічного паспорту, що становить 67/400 частки будинку з надвірними побудовами № 65 по вул. Печенізській в м. Харкові; ОСОБА_3 виділити ізольовану частку будинку з окремим входом (згідно технічного паспорту квартира № 2,№3), загальною площею 192,2 кв.м., житловою площею 114,3 кв.м., підсобна 77,9 кв.м., в складі приміщень згідно технічного паспорту, що становить 333/400 частки будинку з надвірними побудовами № 65 по вул. Печенізській в м. Харкові. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 63835 грн.

В судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_4 просили суд призначити у справі повторну судову будівельно-технічну, та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), посилаючись на те, що до суду повернувся висновок судової будівельно-технічної експертизи № 17600/9046/9047, складений 27.04.2018 року судовим експертом ОСОБА_5. У справі є також висновок першої судової будівельно-технічної експертизи № 3619/8121/8122 від 25.08.2015 року. Ці висновки суттєво суперечать один одному, хоча обидва експерти проводили огляд спірного домоволодіння в одному й тому ж складі та використовували для проведення експертизи одні й ті ж самі матеріали, зокрема технічний паспорт від 17.04.2008 року. Однак за висновком судової будівельно-технічної експертизи № 3619/8121/8122 від 25.08.2015 року компенсацію за відхилення від ідеальної частки при поділі майна в усіх варіантах поділу повинен отримати відповідач ОСОБА_3 від позивача ОСОБА_2, а за висновком судової будівельно-технічної експертизи № 17600/9046/9047 від 27.04.2018 року - навпаки позивач ОСОБА_2 від відповідача ОСОБА_3 в усіх варіантах поділу. Основна причина такої розбіжності в різних підходах експертів до алгоритму розрахунку вартості окремих приміщень та будівель, що припадають на частки співвласників в домоволодінні. Внаслідок таких методологічних розбіжностей між експертами висновки мають суттєву суперечність між собою.

Така принципова розбіжність підлягає зясуванню, оскільки в силу ч. 1 ст.110 ЦПК України суд, повинен при винесенні рішення, приймаючи один висновок за достовірний, мотивувати свою незгоду з іншим висновком.

Ані суд, ані сторони не є спеціалістами в питаннях, які потребують технічних знань та були предметами дослідження експертів. У зв'язку із цим для мотивованого відхилення одного з висновків експертизи судом, на даний час, недостатньо інформації.

Також зазначив, що фактично протилежні висновки дали експерти однієї експертної установи ХНДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_6. Для виключення впливу адміністративних факторів, можливої упередженності та внаслідок цього сумнівів в обєктивності проведення експертизи, вважав доцільним доручити таку експертизу іншій експертній установі.

Позивач та представник позивача ОСОБА_7 просили вирішити питання щодо призначення повторної експертизи на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 113 ЦПК України - якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Так як у представника відповідача та відповідача проведені будівельно-технічні експертизи, висновки яких є протилежними, викликає сумніви та за їх переконанням є необгрунтованими, так як були проведені з різними підходами експертів до алгоритму розрахунку вартості окремих приміщень та будівель, суперечать один одному, суд вважає необхідним призначити у справі повторну будівельно-технічну експертизу.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи відповідно до п.5 ст. 252 ЦПК України.

Також в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник відмовились від позовних вимог в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою будинку № 65 по вул. Печенізській в м. Харкові, посилаючись на те, що проведеною експертизою не було вирішено питання щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Суд, вислухавши позицію відповідача та його представника, які не заперечували проти прийняття відмови від частини позовних вимог, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи відмову позивача від частини позовних вимог щодо встановлення користування порядку земельною ділянкою, суд вважає можливими прийняти відмову позивача та закрити в цій частині провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 103,104, 108, 113, 252, 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними побудовами та перерозподіл ідеальних часток права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину домоволодіння та усуненні перешкод в користуванні, повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Печенізька 65, можливо визначити відповідно до вимог нормативно-правових актів та часток співвласників, що дорівнюють для ОСОБА_2 87/400, для ОСОБА_3 313/400, або з незначними відступами від цих часток, з урахуванням фактичного користування та можливих переобладнань? Визначити розмір грошової компенсації співвласнику у разі зменшення його частки в кожному з варіантів розподілу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, розяснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Зобовязати сторони надати вільний та безперешкодний допуск експертам до будинку № 65, розташованого за адресою вул. Печенізькій у місті Харкові для можливості проведення експертизи, та не чинити перешкоди одна одній стороні в присутності при проведенні експертизи.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними побудовами та перерозподіл ідеальних часток права власності, в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвала постановлена без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 05.04.2019 року .

Суддя І. В. Ульяніч