У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 707/2-1654/2010

провадження № 61-12392 ск 19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 травня 2019 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 2-1654/10, за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської областііз заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована, тим, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2010 року, у цивільній справі № 2-1654/10, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») суму боргу по кредитному договору від 07 травня 2007 року. № МL-801/019/2007, в розмірі 168 773,17 грн, судовий збір в сумі 1 687,73 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120,00 грн.

26 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор (ПАТ «ОТП Банк») відступив за плату, а новий кредитор (ТОВ «ОТП Факторинг Україна») набув право вимоги, належне первісному кредиторові до позичальників ПАТ «ОТП Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по кредитному договору від 07 травня 2007 року, № МL-801/019/2007.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19 грудня 2018 року заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено: замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» у виконавчих документах № 2-1654/10, виданих Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 22 вересня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно, на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором від 07 травня 2007 року, № МL-801/019/2007. в розмірі 168 773,17 грн.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 28 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2018 року залишено без змін.

18 червня 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 травня 2019 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 травня 2019 року, і направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, не врахували, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про розгляд даної заяви в суді першої інстанції, а також суди помилково залишили поза увагою, що стягувач не звертався до суду із заявою про отримання виконавчих документів та пропустив строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 15 серпня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог указаної вище ухвали, у встановлений суддею строк, ОСОБА_1 надіслав матеріали на усунення недоліків.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження у зв`язку із наступним.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно частини першої та п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У частині п`ятій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Задовольняючи заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, обґрунтовано встановив, що до заявника перейшло право вимоги, яке виникло із кредитного договору від 07 травня 2007 року, № МL-801/019/2007, та правильно врахував, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги за кредитами є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що є підставою, передбаченою частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

За таких обставин, суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення заяви ТОВ «ОТП Факторинг України», замінивши стягувача ПАТ «ОТП Банк» щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , оскільки звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Дані висновки також відповідають правовому висновку, який викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Що стосується доводів заявника про незаконність заміни сторони виконавчого провадження у зв`язку із неотримання виконавчих документів стягувачем, то вони є безпідставними та суперечать частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що пропуск строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження зважаючи на те, що судами першої та апеляційної інстанцій встановлено правомірний перехід прав та обов`язків стягувача від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по кредитному договору від 07 травня 2007 року, № МL-801/019/2007.

Відповідно до частити третьої статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно частини першої, четвертої статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що заявник ОСОБА_1 повідомлявся належним чином судом першої інстанції про дату та час розгляду даної заяви, оскільки вся судова кореспонденція, зокрема, і відповідна судова повістка-повідомлення про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд даної заяви, надсилалася за адресою його реєстрації та проживання, наявною у матеріалах справи, оскільки про зміну відповідної адреси ОСОБА_1 суд не повідомляв.

Тобто, ОСОБА_1 належним чином повідомлявся судом першої інстанції про розгляд даної справи, і його неявка в судове засідання не могла бути перешкодою для вирішення питання щодо зміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 412 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Колегія суддів, дослідивши матеріали касаційного провадження та оскаржувані судові рішення, не встановила порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та процесуального права, які вказували б на незаконність ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2018 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 28 травня 2019 року.

Інші доводи заявника, викладені ним у касаційній скарзі є необґрунтованими та виключно його суб`єктивними судженнями, оскільки вони спростовуються змістом оскаржуваних судових рішень, не впливають на їх законність, і зводяться до незгоди з фактичними обставинами, встановленими судами першої та апеляційної інстанцій. Інших належних та обґрунтованих доводів, які б свідчили про можливість відкриття касаційного провадження в справі ним не наведено.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги та доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наслідки розгляду такої скарги не мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, тому є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 травня 2019 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 2-1654/10, за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Ігнатенко

В. С. Жданова

В. О. Кузнецов