Головуючий у 1-й інстанції Пирогова Л.В.
У Х В А Л А

28 січня 2019 року м.Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Мироненко І.П. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 22 грудня 2016 року позовні вимоги ТОВ «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 задоволені. Звернено стягнення на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» в рахунок погашення заборгованості у розмірі 434897 грн. 63 коп. за кредитним договором та договором застави № R9В від 10 травня 2012 року, на предмет застави- автомобіль марки KIA, моделі OPTIMA, тип - легковий седан, 2011 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, шляхом передачі вказаного вище автомобіля, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання. Зобов'язано ОСОБА_2 передати ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» автомобіль: марки KIA, моделі OPTIMA, тип - легковий седан, 2011 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Додатковим рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 28 квітня 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» судові витрати у розмірі 1378 грн.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22 листопада 2018 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 грудня 2016 року залишена без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 22 грудня 2016 року, ОСОБА_1 29 листопада 2018 року відправив апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 14 грудня 2018 року справу направлено до суду першої інстанції для усунення недоліків. 23 січня 2019 року дану справу повернуто до апеляційного суду.

Між тим, апеляційне провадження за даною скаргою не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 грудня 2016 року зазначено, що ОСОБА_1 учасником справи залучений не був, тому участі у розгляді даної справи судом першої інстанції не приймав, копію оскаржуваного заочного рішення суду було отримано 05 жовтня 2018 року, яке вирішив переглянути подавши заяву про перегляд заочного рішення.

Проте, вищезазначений довід про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути прийнятий до уваги судом апеляційної інстанції у зв'язку з тим, що відповідно до приписів ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. ОСОБА_1 оскаржує заочне рішення суду як особа, яка не брала участі у даній справі, таким чином подання заяви про перегляд заочного рішення судом, що його ухвалив, особою, яка не брала участі у даній справі, нормами ЦПК України не передбачено, оскільки ОСОБА_1 повинен оскаржувати заочне рішення суду у загальному порядку.

Відповідно до п.п 13 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII, який набрав чинність 15 грудня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент проголошення оскаржуваного судового рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляціну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 27 вересня 2018 року суд першої інстанції направив особі, яка не брала участі у розгляді даної справи, ОСОБА_1 копію заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 грудня 2016 року, апеляційну скаргу відправлено поштою 29 листопада 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України зазначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Окрім цього, апеляційне провадження не може бути відкрито у зв'язку з невідповідністю сплаченої суми судового збору відповідно до вимог Закону України „Про судовий збір".

Положенням п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України зазначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 2067 грн. за подання апеляційної скарги, проте не у належному розмірі, оскільки звернення стягнення на предмет застави є майновою вимогою, ціна позову складає 276800, 00 грн.

Так, згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позовна заява була подана до суду першої інстанції юридичною особою у 2016 році, таким чином, виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2016 р. складав 1378 грн., заявнику за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду необхідно доплатити (4152+150%) - 2067 = 4161,00 грн. на платіжні реквізити: отримувач - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101; код отримувача (ЕДРПОУ) - 37868870; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банка (МФО) - 899998; рахунок - 0033; призначення платежу - 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст.357 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

У зв'язку з вищевикладеним, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням відповідних поважних причин пропуску строку та оплати суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 грудня 2016 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання права звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою з наведенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 грудня 2016 року та оплати суми судового збору у розмірі: 4161,00 грн. на зазначені в ухвалі реквізити оплати.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.358 ЦПК України.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник оплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше, буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Суддя