Справа № 233/5412/18
Провадження № 2-з/234/4/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

15 січня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Аксеніної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2018 року до Краматорського міського суду Донецької області, на підставі ухвали Костянтинівського міського суду Донецької області від 02.11.2018 року, надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, для розгляду за підсудністю.

15.01.2019 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики у сумі 88000,00 доларів США, 3% річних у сумі 1339 доларів США та відсотків за користування 68900,00 доларів США по курсу гривні на день ухвалення рішення.

04.01.2019 року до суду надійшла заява від представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт у вигляді заборони відчуження, заборони користування та здійснити передачу у відповідальне зберігання незалежному зберігачу наступного рухомого майна: 1) ПГ 02-Б ПР-Фургон легковий - В, тип кузова ПР-Фургон легковий - В, 2017 року виготовлення, ідентифікатор ТЗ НОМЕР_2; 2) ПГ 02-Б ПР-Фургон легковий - В, тип кузова ПР-Фургон легковий - В, 2017 року виготовлення, ідентифікатор ТЗ НОМЕР_3; 3) ПГ 02-Б ПР-Фургон легковий - В, тип кузова ПР-Фургон легковий - В, 2016 року виготовлення, ідентифікатор ТЗ НОМЕР_4; 4) ПГ 02-Б ПР-Фургон легковий - В, тип кузова ПР-Фургон легковий - В, 2016 року виготовлення, ідентифікатор ТЗ НОМЕР_5, що на праві приватної власності належать ОСОБА_4.

В обґрунтування заяви представник позивача вказала, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою, своє зобов'язання з повернення грошових коштів відповідачі не виконали, на даний час будь-яких активних дій для його повернення не вживають, що дає підстави вважати, що добровільно борг повернутий не буде. Відповідачу ОСОБА_4 на праві приватної власності належить чотири легкових фургона, що підтверджується відповіддю Головного сервісного центру МВС України, загальна вартість яких складає 7176 доларів США і лише частково компенсує відсотки по вказаному вище боргу і оскільки ОСОБА_4 не мала на меті розрахуватися за борговим зобов'язанням взятого на себе перед ОСОБА_1, є необхідність у накладенні арешту на вказані фургони, а неприйняття заходів забезпечення позову, у випадку його задоволення, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, бо відповідач може їх відчужити, а гроші витратити на власний розсуд.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Відповідно до інформації наданої Головним сервісним центром МВС України, станом на 07.08.2018 року згідно бази даних Єдиного державного реєстру МВС за ОСОБА_4 зареєстровані наступні транспортні засоби: 1) ПГ 02-Б ПР-Фургон легковий - В, тип кузова ПР-Фургон легковий - В, 2017 року виготовлення, ідентифікатор ТЗ НОМЕР_2, дата реєстрації за особою 11.10.2017р.; 2) ПГ 02-Б ПР-Фургон легковий - В, тип кузова ПР-Фургон легковий - В, 2017 року виготовлення, ідентифікатор ТЗ НОМЕР_3, дата реєстрації за особою 11.10.2017р.; 3) ПГ 02-Б ПР-Фургон легковий - В, тип кузова ПР-Фургон легковий - В, 2016 року виготовлення, ідентифікатор ТЗ НОМЕР_4, дата реєстрації за особою 02.11.2017р.; 4) ПГ 02-Б ПР-Фургон легковий - В, тип кузова ПР-Фургон легковий - В, 2016 року виготовлення, ідентифікатор ТЗ НОМЕР_5, дата реєстрації за особою 07.11.2017р..

Згідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляд заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову згідно нормам чинного цивільного процесуального законодавства - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, тощо. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дана заява про забезпечення є обґрунтованою, але підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 11 розділу VІІІ (Порядок звернення стягнення на майно боржника) Інструкції з організації примусового виконання рішень, якщо опис і арешт майна (коштів) здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання.

З наданих суду позивачем доказів видно, що грошові кошти відповідачем ОСОБА_3 було позичено для збільшення оборотних коштів в сфері громадського харчування (попкорн, «Фаст-фуд»), а фургони, що належать співвідповідачу ОСОБА_4, на які представник позивача просить накласти арешт у вигляді заборони відчуження та користування, із передачею на відповідальне зберігання незалежному зберігачу, вірогідно використовуються в господарській діяльності та є джерелом доходу відповідачів для існування та повернення боргу, то на думку суду такий вид забезпечення позову як заборона користування та передача арештованого майна на відповідальне зберігання незалежному зберігачу може викликати негативні наслідки для інших осіб при його виконанні, зокрема членам родини співвідповідачів.

Тому, вирішуючи заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд виходить з того, що в його провадженні знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики у сумі 88000 доларів США, 3% річних у сумі 1339,00 доларів США та відсотків за користування у сумі 68900 доларів США, співвідповідачу ОСОБА_4, що зареєстрована у м. Макіївка Донецької області, яка тимчасова непідконтрольна українській владі, на праві власності належать чотири легкових фургона і застосовуються нею у господарської діяльності, обґрунтованого припущення представника позивача про можливість відчуження співвідповідачкою належного їй майна, що істотно ускладнить поновлення порушених інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, та з огляду на те, що можливе порушення прав інших осіб при застосуванні у повній мірі заходів забезпечення позову, про які просить заявник, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 задовольнити частково, забезпечивши позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить співвідповідачу ОСОБА_4, без обмеження права користування майном та без передачі його на зберігання іншим особам, що на думку суду буде достатнім заходом щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 149-153, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, без обмеження права користування та без передачі його на зберігання іншим особам, що на праві приватної власності належать ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Кіровським РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, а саме:

1) ПГ 02-Б ПР-Фургон легковий - В, тип кузова ПР-Фургон легковий - В, 2017 року виготовлення, ідентифікатор ТЗ НОМЕР_2;

2) ПГ 02-Б ПР-Фургон легковий - В, тип кузова ПР-Фургон легковий - В, 2017 року виготовлення, ідентифікатор ТЗ НОМЕР_3;

3) ПГ 02-Б ПР-Фургон легковий - В, тип кузова ПР-Фургон легковий - В, 2016 року виготовлення, ідентифікатор ТЗ НОМЕР_4;

4) ПГ 02-Б ПР-Фургон легковий - В, тип кузова ПР-Фургон легковий - В, 2016 року виготовлення, ідентифікатор ТЗ НОМЕР_5.

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування засобу забезпечення позову.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення не залежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя В. О. Заборський