УХВАЛА

"11" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук АО.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бородіній Н.М. у цивільній справі № 640/14708/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладання стягнення заборгованості по сплаті аліментів на майно, -

Встановив:

09.04.2019 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Бородіній Н.М. у цивільній справі № 640/14708/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладання стягнення заборгованості по сплаті аліментів на майно

Ухвалою від 09.04.2019 р. заявлений ОСОБА_1 відвід, суддею Бородіною Н.М. визнано необґрунтованим, справу передано для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України для здійснення автоматизованого авторозподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2018 р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бородіній Н.М. передано на розгляд судді Чередник В.Є..

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У звязку з наведеним, ухвалою суду від 09.04.2019 р. суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді Бородіній Н.М. підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок,експерт,спеціаліст,перекладач,представник,адвокат,секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі;якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалою суду від 04.10.2018 р. відкрито загальне позовне провадження по даній справі та розпочато підготовче провадження по справі, яке не закінчено.

09.04.2019 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Бородіній Н.М. у даній цивільній справі.

Підставою для відводу судді Бородіній Н.М. заявницею зазначено те, що ОСОБА_1 при розгляді справи суддею Бородіною Н.М. встановлені факти службової недбалості, службового підроблення офіційного документу - ухвали суду від 26.02.2019 р., що викладено в запереченнях на дії головуючого, оскільки суддя розглянула клопотання представника відповідача без участі та урахування думку позивача, залучила до справи документи, які належним чином не завірені та не оглянуті, при цьому клопотання позивача в судовому засіданні не було розглянуто, що, на думку заявниці, свідчить про порушення норм процесуального права суддею та може привести до ухвалення неправосудного акту.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши доводи заявниці, зазначені в якості підстав для відводу судді, перевіривши матеріали справи № 640/14708/18, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, в даному випадку ухвалою суду про задоволення клопотання відповідача про витребування доказів не може бути підставою для відводу, що не позбавляє права їх викладення заявницею в якості підстав для скасування судового рішення в апеляційній скарзі.

Крім того, заявницею пропущено строк на подачу заяви про відвід судді, оскільки ухвала суду, на яку посилається заявниця, постановлена судом 26.02.2019 р., заперечення на дії головуючого, які зазначені в заяві про відвід подані ОСОБА_1 до суду 28.03.2019 р., заява про відвід подана 09.04.2019 р.,тоді як після спливу вказаного у ч.3 ст.36 ЦПК України строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений ОСОБА_3 відвід судді Бородіній Н.М. поданий з пропуском встановленого законом строку, безпідставний, оскільки доводи заяви належно не підтверджені, а тому у задоволенні відводу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,39,40,260 ЦПК України, суд,-

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бородіній Н.М. у цивільній справі № 640/14708/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладання стягнення заборгованості по сплаті аліментів на майно відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://court.gov.ua/fair/.

Суддя - Чередник В.Є.