overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц-вп/813/4/19
Номер справи місцевого суду:
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.04.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м.Одеси, третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

05 квітня 2019 року до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи іншому суду з тих підстав, що спір не може бути розглянутий на території Суворовського району м.Одеси, оскільки він, ОСОБА_1, працював на посаді помічника судді Суворовського районного суду м.Одеси, проживає та зареєстрований на території Суворовського району м.Одеси.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючий суддя Журавльов О.Г.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 апеляційний суд дійшов до висновку про його задоволення виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Оскільки відповідачем по справі є Суворовський суд м.Одеси, підсудність даної справи підлягає визначенню Одеським апеляційним судом.

Визначаючи підсудність даної справи, з врахуванням інформації, яка міститься у клопотанні ОСОБА_1, вважаю за доцільне передати її на розгляд до Приморського районного суду м.Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м.Одеси, третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу Приморському районному суду м.Одеси.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційного порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов
Справа 428/3468/19
Провадження 2/431/847/19
УХВАЛА

31 липня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

судді Логвіненко Т.Г.,

за участі секретаря Гапотченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явилися, про час, місце та дату судових засідань повідомлялися належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про направлення поштових відправлень за встановленим місцем проживання. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, відзиву на позов не надано.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник Вішкін Ю. ОСОБА_4 . не з`явились, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи. У зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача та його представника.

Вивчивши думку представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Логвіненко
УХВАЛА

04 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/1303/17

провадження № 22-ц/4809/494/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л.М. (суддя - доповідач),

судді Єгорова С.М.; Кіселик С.А.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н.В.,

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», представник ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 (Тупчий) ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 (Тупчий) ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2018 року, яким задоволено позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до неї про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках, з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на пятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити на п'ятнадцять днів строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (Тупчий) ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Дьомич

Судді: С.М. Єгорова

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/813/7967/19
Номер справи місцевого суду: 523/1637/19
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30.07.2019 липня позовні вимоги задоволено.

06.09.2019 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 30.07.2019 року.

Апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 .

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників процесу, квитанція про сплату судового збору в повному обсязі.

Станом на час вирішення питання про відкриття провадження відсутні перешкоди для його відкриття.

Про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ст. 360 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 липня 2019 року.

Направити ОСОБА_2 копію апеляційної скарги і запропонувати йому у строк до 20 жовтня 2019 року надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
У х в а л а

02 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 461/5815/18

провадження № 61-15804ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 липня 2019 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мельничук Ольги Василівни, треті особи: управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційні скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 461/5815/18 за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мельничук Ольги Василівни, треті особи: управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М . Осіян
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/6871/19
Провадження № 2-н/644/1501/19
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2019 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 192,10 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 360/553/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2019 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної діялнки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та на підставі ст. 60,68,70 СК України просила визнати за нею право власності на Ѕ частину земельної ділянки, кадастровий номер :04:001:0467, площею 0,12 га, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованої за адресою: Бабинецька селищна рада Бородянського району Київської області.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19,27,175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням незначної складності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.19, 27, 178-179, 187, 274-275,277-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної діялнки.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 08 травня 2019 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов та одночасно направити (надати) копії такого відзиву та додатків до нього позивачу.

Позивач, у разі отримання від відповідача відзиву на позов, має право протягом десяти днів подати до суду, з одночасним направленням (наданням) відповідачу, відповідь на відзив.

Відповідач, після отримання відповіді на відзив, має право не пізніше 08 травня 2019 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) позивачу, заперечення в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Разом з поданням до суду відзиву щодо позову, відповіді на відзив, заперечення, до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 640/15222/14-ц

провадження № 22-ц/818/4086/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа заступник начальника Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хлопов Андрій Володимирович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хлопова Андрія Володимировича за апеляційною скаргою заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хлопова Андрія Володимировича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2019 року, постановлену під головуванням судді Бородіної Н.М., в залі суду в місті Харкові (повний текст судового рішення складено 25 червня 2019 року), -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хлопова Андрія Володимировича задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2019 року скасувати.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хлопова Андрія Володимировича.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області судовий збір у розмірі 1921 грн., сплачений при поданні апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Єдиний унікальний № 748/2263/19
Провадження №2-н/748/133/19
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2019 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі судді Хоменко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 серпня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя Хоменко Л.В.
Згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4частини першої статті 161 цього Кодексуборжник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 194/1387/19
Номер провадження № 2/194/388/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

04 вересня 2019 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С ,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 серпня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, однак раніше подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що станом на 30.08.2019 року він не отримав відзив на позовну заяву від відповідача. У випадку, якщо станом на час проведення засідання 04.09.2019 року до суду надійде відзив на позовну заяву просив суд надати йому час для подачі відповіді на відзив. У випадку, якщо станом на час проведення засідання 04.09.2019 року до суду не надійде відзив на позовну заяву, вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі документами та проводити засідання без його участі (а.с. 24).

Представник відповідача ПАТ «Ідея Банк» у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином(а.с. 25), причини неявки суду не повідомив, відзиву та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, судом не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 200, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 вересня 2019 року на 16-00 годину, у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, будинок 15-б.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник