Справа № 635/6021/16-ц
Провадження № 2/635/763/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 вересня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання Желізова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Ніколенко Ганна Анатоліївна про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Ніколенко Г.А., в якому просив визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Ніколенко Г.А., зареєстрований в реєстрі за №327 від 24 березня 2015 року.

01 вересня 2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 02.02.2017 у справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам 18 відділення судово-психіатричної експертизи Харківської міської клінічної психіатричної лікарні № 3. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. Разом з тим, витребувано для надання експертам:

-з КЗОЗ Обласна психіатрична лікарня № 1 медичну карту та історію хвороби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 ;

-з Харківської міської клінічної лікарні №14 ім. проф. Л.Л. Гіршмана медичну карту та історію хвороби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 ;

-з структурного підрозділу Мереф`янської центральної районної лікарні медичну карту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено у зв`язку із закінченням повноважень судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. та відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Харківського районного суду Харківської області Кордіварова А.А. від 18.05.2017 за №01-04/27, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2017, зазначена справа була передана в провадження судді Шинкарчука Я.А.

25 травня 2017 року з 18 відділення судово-психіатричної експертизи Харківської міської клінічної психіатричної лікарні № 3 надійшла дана цивільна справа, без виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою від 26 травня 2017 року відновлено провадження у справі.

На підставі ухвали суду від 13 лютого 2018 року витребувано:

- з Безлюдівської дільничної лікарні, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Безлюдівка, площа Стадіонна, 2А, у разі наявності медичну карту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 і помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт Безлюдівка, Харківського району Харківської області;

- з Харківської міської клінічної лікарні № 14 імені проф. Л.Л. Гіршмана, яка знаходиться за адресою: вулиця Олеся Гончара, 5, м. Харків, 61000 у разі наявності медичну картку та історію хвороби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 і помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт Безлюдівка, Харківського району Харківської області;

- з Бюро судово - медичної експертизи (морг) , яке знаходиться за адресою: 61052, м. Харків, вул. Дмитрієвська, 14/16- висновок судово медичного розтину ОСОБА_3 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 і помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт Безлюдівка, Харківського району Харківської області.

Згідно ухвали від 13 квітня 2018 року витребувано Лікувально діагностичного центру «Лорітом», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 , вул. Шкільна, 22, Зміївський район, Харківська область, 63421 - виписку історії хвороби № 146 від 24.03.2014 року ОСОБА_3 .

25 червня 2018 року у даній цивільній справі знову призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Відділення судово-психіатричної експертизи №18 Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3». Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

10 жовтня 2018 року до суду повернулися матеріали цивільної справи №635/6021/16-ц, разом із повідомленням про неможливість проведення експертизи. На підставі ухвали від 12.10.2018 поновлено провадження у справі.

03 квітня 2019 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 , до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: у Харківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яке знаходить за адресою: 61052, м.Харків, вул.Євгена Котляра, 4 оригінали документів, які містять зразки почерку спадкодавця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (заяви, анкети тощо, які заповнював власноруч ОСОБА_3 під час оформлення пенсії); у ПАТ «ХАРКІВСЬКА АВТОБАЗА №2», яке знаходиться за адресою: 61105, м.Харків, пр.Ювілейний, буд.147, оригінали документів, які містять зразки почерку спадкодавця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (заяви, анкети тощо, які заповнював власноруч ОСОБА_3 під час оформлення пенсії).

Ухвалою суду від 03.04.2019 в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Разом з тим, в судове засідання учасники справи повторно не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 повторно (20 травня 2019 року та 06 вересня 2019 року) в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки за відомою суду адресою його місця проживання, однак численні судові повістки повертались до суду без вручення адресату. Позивач причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Представник позивача ОСОБА_4 була повідомлена про дату, час і місце судового засідання під розписку, в судове засідання також не з`явилась, причини неявки суд не повідомила ,

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась, шляхом направлення судової повістки за відомою суду адресою її місця проживання, однак численні судові повістки повертались до суду без вручення адресату. Причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Відповідно до вимог частин першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними права не допускається.

Згідно вимог частин сьомої статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місяця проживання чи місця перебування, зареєстровано у встановленому законом порядку.

Відтак, враховуючи повторну неявку в судові засідання належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання позивача та відповідача, які не повідомили про причини неявки, суд приходить до висновку, що вирішення питання про залишення без розгляду позовної заяви у зв`язку з повторною неявною належним чином повідомленого позивача, можливо проводити у відсутність сторін.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Ніколенко Ганна Анатоліївна про визнання заповіту недійсним, суд прийшов до наступного висновку.

За правилами статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 43 ЦПК України участь особи, яка є стороною у цивільному процесі, в судових засіданнях особисто або через свого представника є процесуальним правом, а не обов`язком, цієї особи.

Підстави залишення судом позовної заяви без розгляду передбачені статтею 257 ЦПК України.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 257, частини п`ятої статті 223 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи

З аналізу зазначених положень закону вбачається, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання, є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з положеннями статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи № 635/6021/16-ц, позивач судові повітки про виклик не отримував. Численні судові повістки повертались до суду без вручення адресату. Однак, з огляду на значний проміжок часу перебування справу в провадженні суду, позивач самостійно не поцікавився про дати судових засідань, а відтак не скористався наданим судом правом бути своєчасно проінформованим про дату судового засіданні будь-яким можливим шляхом. Більш того, повідомлений представник позивача про час, дату та місце розгляду під розписку в суді, також не з`явилась до суду, причини неявки суд не повідомила.

Таким чином, в силу частини третьої статті 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Оскільки неявка позивача є повторною, станом на час розгляду справи жодної заяви про розгляд справи без участі позивача, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з дотриманням вимог діючого законодавства.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина третя статті 257 ЦПК України).

Керуючись ч.3 ст.131, п.3 ч.1 ст.257, ч.3 ст.257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Ніколенко Ганна Анатоліївна про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Роз`яснити позивачу, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.А. Шинкарчук