overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1695/19
УХВАЛА

02.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за аліментами,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за аліментами.

04.03.2019 року справу призначено до підготовчого судового засідання.

Згідно з ч.4 ст.274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд, враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за аліментами до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 12.04.2019 року на 12 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
пр. № 2/759/4335/19
ун. № 759/6542/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та прийняття спадщини у спадкуванні за заповітом

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

Врахувавши положення статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, вбачається необхідність розгляду даної справи у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 18 червня 2019р. на 10-00 год. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал №4.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Петренко Н.О.
Справа № 724/1107/19
Провадження № 2/724/438/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

03 вересня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явилася, але її представник ОСОБА_3 . надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, але належним чином був повідомлений про розгляд справи, про причини неявки не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач відзив на позовну заяву не надав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 24 вересня 2019 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 481/960/19
Провадж.№ 2/481/311/2019
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2019 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 06 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 56.

Позовну заяву позивачем подано без додержання вимог встановлених ст.ст. 175,177 ЦПК України, зокрема:

1)в порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить повного місцезнаходження учасників справи;

2)в порушення вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином оформлених документів.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя І.І.Ціпивко
04.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/3021/19
Провадження № 2/205/1684/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03 квітня 2019 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.

Згідно ч.1 ст..187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Зважаючи на обставини передбачені вимогами ч.3 ст. 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187-192, 260-261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» (місцезнаходження: м.Київ, вул.. Жилянська, буд.32, ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: м.Дніпро, вул.. Київська, буд.96) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на 28 травня 2019 року об 10:30 год.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 552/783/19
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між КБ «ПриватБанк» та відповідачем 31 травня 2007 року було укладено договір б/н. Відповідно до договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 21600,00 грн., а відповідач ОСОБА_1 взяла зобовязання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобовязання не виконала. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 15156,77 грн., з яких заборгованість по одержаному кредиту 2218,72 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 11590,11 грн., заборгованість за пенею 150 грн., а також штраф в розмірі 500 грн. (фіксована складова), штраф в розмірі 697,94 грн. (процентна складова) та судові витрати.

Ухвалою судді від 25 лютого 2019 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Під час розгляду справи клопотання від сторін не надходили.

Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-яких клопотань до суду не подавав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідачі повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не подали відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/783/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

08.04.2019
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2019 року

м. Харків

Справа № 641/929/18

Провадження № 22ц/818/3755/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 травня 2019 року у складі судді Григор єва Б.П.

у цивільній справі №641/929/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, про стягнення суми,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

09.08.2019 до апеляційного суду надійшов від КП «ХТМ» відзив на апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 13 ст. 7, ст. ст. ч. ч. 4-6 ст. 19, ст.274 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України,справи даної категорії підлягають розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 травня 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 19, 274, 365, 366, 368,369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, про стягнення суми, призначити до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду в письмовому проваджені без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді: О.М.Хорошевський

В.Б.Яцина
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/301/17 Номер провадження 22-ц/814/1208/19Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гаївщина-Агро»

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 06 лютого 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гаївщина-Агро» про визнання договору оренди землі недійсними та витребування земельних ділянок.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

27 березня 2018 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гаївщина-Агро».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10 год. 45 хв. 25 квітня 2019 року року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Пікуль

Судді: О.А. Лобов

ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1264/19
Провадження № 2-н/636/196/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали заяви КП «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2016 по 01.03.2019 у розмірі 15398,41 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 192,10 грн., та витрат по сплаті поштових послуг (відправлення на адресу боржника) щодо досудового вирішення спору в сумі 31,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Проте, як зазначено вище, у поданій заяві заявлено вимогу про стягнення витрат по сплаті поштових послуг (відправлення на адресу боржника) щодо досудового вирішення спору в сумі 31,00 грн, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Зважаючи на встановлені обставини, суд в частині вимог, за яким не може бути видано судовий наказ, а саме вимог про стягнення витрат по сплаті поштових послуг, постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу, як це передбачено ч. 3 ст.165 ЦПК України

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 161, 166, 260, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Чугуївтепло» у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника витрат по сплаті поштових послуг (відправлення на адресу боржника) щодо досудового вирішення спору в сумі 31,00 грн.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя