overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2154/19
Провадження № 2-н/591/469/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
11 квітня 2019 рокум. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В. Кривцова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г.В. Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 346/6234/18
Провадження № 2/346/628/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого-судді Веселова В.М.

секретаря Максимюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

07 березня 2019 року позивачка, до початку розгляду справи по суті, подала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про залишення позову без розгляду.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст.12,13, 247 ч.2, 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Веселов В. М.
Житомирський апеляційний суд
Справа №293/410/19 Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.
Категорія 54 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 293/410/19 ОСОБА_1 до Високівської гімназії Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування наказу, внесення змін до штатного розпису за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 11 березня 2019 року, постановлену у смт. Черняхів під головуванням судді Васильчука С.Ф.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 11 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 203/4663/14-ц
Провадження № 6/0203/59/2019
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 квітня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 203/4663/14-ц,

у с т а н о в и в:

28 березня 2019 року до суду звернулась представник заявника ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 203/4663/14-ц.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 187, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ідентифікаційний код 35625014; 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30), про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 203/4663/14-ц та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 06 травня 2019 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет № 9).

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 127/6926/13-ц
Провадження № 2/127/504/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною власністю, визнання майна особистою власністю, поділ майна, визнання не дійсним договорів купівлі-продажу та дарування, передавальних розпоряджень, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання не дійсним договору дарування іменних акцій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною власністю, визнання майна особистою власністю, поділ майна, визнання не дійсним договорів купівлі-продажу та дарування, передавальних розпоряджень, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання не дійсним договору дарування іменних акцій.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2018 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної експертиз, проведення яких доручено ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон».

10.04.2019 року від ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон» до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 052/17 від 05.04.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною власністю, визнання майна особистою власністю, поділ майна, визнання не дійсним договорів купівлі-продажу та дарування, передавальних розпоряджень, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання не дійсним договору дарування іменних акцій.

Розгляд справи призначити на 13.05.2019 року о 14 год. 00 хв., викликавши в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 341/1868/18
Провадження № 2/349/239/19
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 18.02.2019 р. позов АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.04.2011 р. станом на 31.08.2018 р. у розмірі: тіло кредиту - 25 000, 34 грн., відсотки за користування кредитом 9702, 08 грн., пеню - 177,52 грн., а також 1762 грн. сплаченого судового збору. Всього на загальну суму 36 641,94 грн.

06 березня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 21 березня 2019 року скасовано заочне рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2019 року, судове засідання призначено на 10 квітня 2019 року о 15:00 год.

08 квітня 2019 року представник позивача - АТ КБ "Приватбанк", подав заяву про залишення позову без розгляду. Одночасно подав клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про залишення позову без розгляду.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст.12,13,257 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 10 квітня 2019 року.

Суддя О.О.Лошак
У Х В А Л А

11 квітня 2019 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

провівши відкрите судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До судового засідання заявник ОСОБА_1 подала уточнення до заяви про встановлення факту родинних відносин, у якій заінтересованою особою зазначила Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, та просила встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_1 є рідною сестрою Маликіної (дошлюбне прізвище Вітюк) О.Т.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив суд прийняти уточнення до заяви про встановлення факту родинних відносин до розгляду.

Вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду уточнення до заяви про встановлення факту родинних відносин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 49 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду уточнення ОСОБА_1 до заяви про встановлення факту родинних відносин по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Суддя Ю.В. Медяна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Справа № 754/4520/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2666/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Саламон О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 598/1545/19
провадження № 2/598/558/2019
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" вересня 2019 р. м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - голова товариства «Садки» Матвіїв Михайло Васильович, про зобов`язання перенести господарську діяльність за межі садівничого товариства «Садки»,-

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - голова товариства «Садки» Матвіїв Михайло Васильович, про зобов`язання перенести господарську діяльність за межі садівничого товариства «Садки».

Дослідивши матеріали даної позовної заяви вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено реєстраційних номерів облікових карток платників податків або номерів і серій паспортів сторін - фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачам відомі); не вказані поштові індекси; чітко не викладено зміст позовних вимог, тобто яку саме господарську діяльність слід зобов`язати відповідачів перенести за межі садівничого товариства «Садки»; не зазначено щодо наявності у позивачів або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не зазначено позивачами і про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, беручи до уваги те, що дана позовна заява подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - голова товариства «Садки» Матвіїв Михайло Васильович, про зобов`язання перенести господарську діяльність за межі садівничого товариства «Садки» залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків, а саме десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку виконання позивачами вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Якщо позивачі не виконають вимоги ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачам.

Суддя: І.В.Гудима
Провадження №22-ц/812/630/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2019 року м. Миколаїв

справа № 485/1402/17

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання Лептугою С.С.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

до

ОСОБА_1,

третя особа: ОСОБА_2

про стягнення збитків,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області, ухвалене 31 січня 2019 року під головуванням судді Квєтки І.А. у приміщенні цього суду, повний текст судового рішення складено 1 лютого 2019 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді О.О. Данилова

Ж.М. Яворська
Справа № 129/2677/18
Провадження по справі № 2/129/207/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карбівської сільської ради про визначеня додаткового строку для прийняття спадщини,

установив:

10.10.2018 р. подано цей позов та 23.10.2018 р. провадження у даній справі відкрито.

11.04.2019 р. позивач звернувся до суду письмово з заявою про залишення позову без розгляду (а.с. 85).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Карбівської сільської ради про визначеня додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1690/18
№ 2/733/101/19
У Х В А Л А

Іменем України

"18" січня 2019 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

У грудні 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (Далі-Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 11 796,41 грн. В обґрунтування свої вимог зазначив, що між сторонами 21.03.2011 року був укладений кредитний договір № б/н, який складається із Заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів банку, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 2 600 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. За даним договором позивач виконав свої зобов»язання. Проте відповідач, зобов'язавшись повернути отриманий кредит разом з процентами та комісією в строк, визначений умовами кредитного договору, не належним чином виконував взяті на себе зобов"язання, внаслідок чого станом на 25.11.2018 року за ним утворилася вказана заборгованість, яка складається з 199,18 грн тіло кредиту, 1 633,92 грн - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 8 925,39 грн - заборгованості за пенею, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн - штрафу (фіксованої частини) та 537,92 грн штрафу (процентної складової), яку Банк просить стягнути з відповідача на свою користь разом з судовими витратами, які становлять 1 762,00 грн.

Сторони у судове засідання не з»явилися, при цьому від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача необхідно задовольнити та залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик