КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6196/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року, постановлену під головуванням судді Юзькової О.Л., -

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 лютого 2019 року зупинено провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 761/26293/16-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення коштів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що при її винесенні судом порушені норми процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення з відповідача 10,4% процентів річних від простроченої суми внеску понад строк дії договору-1, та 10,25 % процентів річних від простроченої суми внеску понад строк дії договору-2 в розмірі 248,89 дол. США; стягнення з відповідача 3% річних (передбачених положеннями ст. 625 ЦК України) в сумі 72,24 дол. США; стягнення з відповідача пені у розмірі 3% за кожний день прострочення (передбачених положенням ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») в сумі 26 366,92 дол. США.

Під час розгляду справи, представником ПАТ «Промінвестбанк» подано заяву про зупинення провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у справі № 761/26293/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Промінвестбанк» про стягнення коштів) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

В обґрунтування заяви банк зазначив, що 16 січня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалив передати на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду цивільну справу № 761/26293/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Промінвестбанк» про стягнення коштів, оскільки вважає, що є підстави для відступлення від висновків, викладених у постановах Верховного Суду України щодо: нарахування процентів на банківський вклад після закінчення строку дії договору банківського вкладу; нарахування неустойки в іноземній валюті; правомірності нарахування пені у розмірі 3% вартості послуги за кожний день прострочення.

Крім того заявник зазначив, що ухвала Верховного Суду була винесена 16 січня 2019 року, тобто після закриття підготовчого провадження у даній справі, що свідчить про об'єктивну неможливість подання банком заяви про зупинення провадження до закриття підготовчого засідання.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Таким чином, зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України можливе лише до розгляду справи по суті.

Утім, суд першої інстанції не врахував вищенаведені вимоги закону, та зупинив провадження у справі на стадії її розгляду.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 08 лютого 2019 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 11 квітня 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко