Справа № 466/4411/17
У Х В А Л А

«21» серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Молінській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Живко Олесі Богданівни про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчука Олега Ігоровича від участі у розгляді справи №466/4411/17 за заявою адвоката Живко Олесі Богданівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м.Львова під головуванням судді Ковальчука О.І. знаходиться цивільна справа №466/4411/17 за заявою адвоката Живко Олесі Богданівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 серпня 2019 року адвокат Живко О.Б. звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про відвід судді Ковальчука О.І. у вказаній вище справі.

Як підставу для відводу зазначає, що заяву про перегляд заочного рішення у вказаній цивільній справі подано до суду 01 серпня 2019 року, про що свідчить відмітка суду про одержання такої. Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначено на 09 серпня 2019 року на 10.30год. У судовому засіданні 09 серпня 2019 року головуючим суддею проголошено письмове клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про перенесення розгляду справи, оскільки їм не надіслано копію заяви про перегляд заочного рішення. Представником заявника адвокатом Живко О.Б. висловлено заперечення щодо задоволення вказаного клопотаня, аргументуючи його тим, що згідно ч.2 ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження. Крім того, представник зіслалась на те, що відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Той факт, що позивач надіслав до суду клопотання про перенесення засідання свідчить про те, що він належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Незважаючи на це, судом проігноровано вимоги норм статей 286, 287 ЦПК України та перенесено судове засідання аж на 25 вересня 2019 року о 10.00год.

Зазначає, що наведене є доказом того, що суд свідомо ігноруючи норми ЦПК затягує розгляд заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13 серпня 2019 року під головуванням судді Ковальчука О.І. зупинено провадження у вказаній вище справі до вирішення іншим суддею заяви адвоката Живко О.Б. про відвід головуючого у справі судді Ковальчука О.І.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 14 серпня 2019 року заяву адвоката Живко О.Б. про відвід судді Ковальчука О.І. передано для вирішення судді Кавацюку В.І.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, оскільки підстави для вирішення такого в судовому засіданні відсутні.

У зв`язку з наведеним заява про відвід розглядається в порядку письмового провадження за ч.13 ст.7 ЦПК України та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, як це передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді Ковальчука О.І., суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи, не встановлені.

Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути клопотання у судовому засіданні без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із клопотання, підставою відводу є те, що суддя переніс розгляд заяви про перегляд заочного рішення за клопотанням представника ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», чим проігнорував вимоги норм ст.ст. 286, 287 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу клопотання про відвід, повинні бути доведеними.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що адвокат Живко О.Б. фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України, підстави для відводу відсутні, суд вважає, що заява адвоката Живко О.Б. про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчука О.І. є необґрунтованою, тому підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, для відводу не вбачається. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.

Суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про відвід слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 38, 39, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Живко Олесі Богданівни від 12 серпня 2019 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчука Олега Ігоровича від участі у розгляді справи № 466/4411/17 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк