overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/8469/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приват Банк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 32934,84 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України немає.

Зважаючи на ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, обраний позивачем спосіб захисту, категорію справи, яка за своїм змістом є незначної складності, наявність у ній достатньо доказів для повного та всебічного встановлення обставин справи, що свідчить про її малозначність, а відтак у відповідності з вимогами ст. 274 ЦПК України вона має бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 24 вересня 2019 року о 14 год. 20 хв. з повідомленням сторін та за їх обов`язкової участі в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а у разі не подання у встановлений судом строк таких заперечень, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального провадження у випадку якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву, у якому викладаються заперечення проти позову та який повинен відповідати вимогам ч. 3 ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деметрадзе Т.Р.
Справа № 161/7235/19
Провадження № 2/161/2177/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

05 вересня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Грабовській Г.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

До суду не надходило клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючисьст.200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню закрити, справу призначити до судового розгляду по сутіу приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, кабінет № 318) на 16 жовтня 2019 року, о 12 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Пахолюк А.М.
У Х В А Л А

28.01.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жмеринці заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 09.01.2019 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності користуванні жилим приміщенням шляхом знесення самовільної прибудови до квартири,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даною позовною заявою з тих підстав, що на даний час він є власником квартири АДРЕСА_1, не має можливості використовувати своє житло за призначенням, так як квартира під загрозою повної руйнації та створює реальну загрозу його життю. Відповідачка своєю бездіяльністю, безпідставно та незаконно перешкоджає йому у здійсненні права власності, в тому числі користуванні, розпорядженні вказаним жилим приміщенням.

Ухвалою від 02.11.2018 відкрито провадження по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 в наданій до суду 28.01.2019 заяві просив виправити описку в ухвалі від 09.01.2019 де вказано ОСОБА_4 на ОСОБА_4 та повторно направити ухвалу з виправленням описки до Жмеринського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану та до Жмеринської міської державної нотаріальної контори.

Відповідач ОСОБА_3, яка належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки в ухвалі суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 09.01.2019 по справі №130/2396/18 допущена описка, а саме в описовій та резолютивній частині ухвали невірно зазначено по батькові «Школьного Володимира Анатолійовича» замість вірного «Школьного Володимира Ананійовича».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що була допущена описка в ухвалі суду від 09.01.2019, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 09.01.2019 - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 09.01.2019 по справі №130/2396/18, провадження №2/130/76/2019, а саме в описовій та резолютивній частині ухвали замінити по батькові «Школьного Володимира Анатолійовича» на «Школьного Володимира Ананійовича».

Копію ухвали направити до Жмеринського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану та до Жмеринської міської державної нотаріальної контори - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/537/1265/2019
Справа № 537/3675/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.09.2019 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/388/19
Провадження № 2/494/361/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 серпня 2019 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань Авдєєвої С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 « Про розірвання шлюбу»,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01 липня 2019 р. провадження по справі за вищевказаним позовом відкрито, попереднє судове засідання призначено на 21 травня 2019 р..

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до розгляду за відсутності відповідача.

Відповідач повідомлявся належним чинном, у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 « Про розірвання шлюбу».

Призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 06 вересня 2019 року о 09:30 год. у приміщенні суду за адресою вул. Миру,17, м. Березівка Одеської області та викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:_____________________________________________-
Справа №652/593/19
У Х В А Л А

про відкладення відготовчого засідання у справі

29 серпня 2019 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче засідання призначено на 29 серпня 2019 року на 15.00 год.

У підготовче засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк», за довіреністю, Кіріченко Віталій Михайлович, (а.с.18) не прибув, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду клопотання, в якому просить суд розглянути справу у відсутності представника (а.с.26).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, будучи неналежним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, оскільки до суду не повернулося повідомлення про належне вручення відповідачу поштової кореспонденції.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України, ч.2. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд підготовчого засідання, оскільки відповідач на підготовче судове засідання не прибув, будучи неналежним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за вказаним позовом, при цьому відповідач позбавлений права наданя відзиву на позовні вимоги та наданя доказів на заперечення позовних вимог.

Відкладаючи підготовче судове засідання, суд встановлює відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву до 25 вересня 2019 року.

Керуючись ст.ст.197, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання за позовною заявою АТ КБ «Приват-банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, на08 жовтня 2019 року о 09.30 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Відповідачу підготувати на надати до суду та позивачу відзив на позовну заяву та докази на заперечення позовних вимог, до 25 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М. Дригваль
Справа № 592/1479/17
Провадження № 6/592/216/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста СУМИ ГТУЮ у Сумській області Бузова Андрія Григоровича про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у вказаній справі для подальшого виконання рішення суду у зв`язку з втратою оригіналу.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.07.2017 рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми по цивільній справі № 592/1479/17, провадження № 2/592/794/17 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто заборгованість в сумі 20 823 грн. 72 коп., відшкодування судових витрат 1 600 грн. 00 коп., а всього 22 423 грн. 72 коп..

03.10.2017 рішення набрало законної сили та 04.10.2017 видано виконавчий лист. Згідно інформації, наданої Ковпаківським ВДВС міста Суми на виконанні у Ковпаківському ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області перебувало виконавче провадження АСВП № 55220577 з примусового виконання виконавчого листа № 592/1479/17 виданого 04.10.2017 Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в сумі 20 823 грн. 72 коп., відшкодування судових витрат 1 600 грн. 00 коп., а всього 22 423 грн. 72 коп.. Оригінал виконавчого документа втрачено у зв`язку з реорганізацією відділу ДВС Сумського міського управління юстиції. Станом на 16.07.2019 виконавчий документ втрачено. /а.с.58/

Таким чином, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.07.2017 по цивільній справі № 592/1479/17, провадження № 2/592/794/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в сумі 20 823 грн. 72 коп., відшкодування судових витрат 1 600 грн. 00 коп., а всього 22 423 грн. 72 коп..

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 308/9892/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/1957/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 вересня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги Керівника Ужгородської місцевої прокуратури на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 червня 2019 року (у складі судді Тхір О.А.) за позовом Керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради та Лозана Олександра ОСОБА_1 про скасування рішень органу місцевого самоврядування і скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана Керівником Ужгородської місцевої прокуратури не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Так, указаним Законом від 08 липня 2011 року № 3674-VI, із змінами та доповненнями, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір необхідної до сплати заявником суми судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1921 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами:

Рахунок одержувача: 0004

Одержувач коштів: УК у м. Ужгороді /м. УЖГОРОД /22030101; Код одержувача: 38015610; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП);

МФО: 899998;

Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.9.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що належить повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Керівника Ужгородської місцевої прокуратури на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 червня 2019 року (у складі судді Тхір О.А.) за позовом Керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради та Лозана ОСОБА_2 про скасування рішень органу місцевого самоврядування і скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення копії цієї ували.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 493/1399/19
Номер провадження 2/493/620/19
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 з позовною заявою до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки в порядку спадкування.

У зазначеному позові позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П. копію спадкової справи № 375/2017 до майна ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_2 із зустрічною позовною заявою до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки в порядку спадкування.

У зазначеній зустрічній позовній заяві позивачка просить витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П. копію спадкової справи № 375/2017 до майна ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П. копію спадкової справи № 375/2017 до майна ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ