Справа № 129/1773/18
Провадження у справі № 2/129/140/2019
У Х В А Л А

"04" вересня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Задніпровської С.В.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Катрича П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Служба у справах дітей при відділі освіти, культури, молоді та спорту Краснопільської сільської ради, про зміну (зменшення) розміру аліментів,

Встановив:

Головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що його дружина добре знає позивача ОСОБА_1 та відповідачку ОСОБА_3 , що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Задніпровська С.В. в судовому засіданні у вирішенні заяви судді Швидкого О.В. про самовідвід покладалася на розсуд суду.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник - адвокат Катрич П.С. в судовому засіданні у вирішенні заяви судді Швидкого О.В. про самовідвід покладалися на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Служби у справах дітей при відділі освіти, культури, молоді та спорту Краснопільської сільської ради Міщенко О.О. в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що його дружина добре знає позивача ОСОБА_1 та відповідачку ОСОБА_3 , що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Служба у справах дітей при відділі освіти, культури, молоді та спорту Краснопільської сільської ради, про зміну (зменшення) розміру аліментів.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву головуючого у справі судді Швидкого О.В. про самовідвід задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Служба у справах дітей при відділі освіти, культури, молоді та спорту Краснопільської сільської ради, про зміну (зменшення) розміру аліментів передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: