Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/323/19

Номер провадження: 2/511/256/19

04 вересня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Панчук А. І.,

при секретарі Томчук Є.П..

за участі позивачів: ОСОБА_1,

ОСОБА_2 представника відповідача ТОВ « Роздільнатранссервіс «

адвоката Чернеги В.М.

розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом: позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Роздільнатранссервіс « , приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС « , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої в результаті вчинення злочину

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2019 року в провадження головуючого судді по справі поступило цивільне провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Роздільнатранссервіс», ПрАТ «Страхова група «ТАС» , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, а саме в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 просить :

- стягнути з ПрАТ « Страхова Група «ТАС» 241635,00 грн , яка складається з витрат пов.язаних з похованням батьків у сумі 14235,00 грн , витрат на поминальний обід в сумі 10000 грн , моральної шкоди в розмірі 17400 грн , страхову суму в розмірі 200000 грн,

- стягнути з ТОВ « Роздільнатранссервіс « витрати в розмірі 5430, 00 грн , які пов.язані з відповідальним зберіганням пошкодженого автомобіля , суму 31622,00 грн залишкову вартість автомобіля , який не підлягає ремонту ( відновленню) , моральну шкоду в розмірі 750000 грн.

Позивач ОСОБА_2 просить :

- стягнути з ПрАТ « Страхова Група «ТАС» 217400 грн , яка складається з моральної шкоди в розмірі 17400 грн , страхову суму в розмірі 200000 грн,

- стягнути з ТОВ « Роздільнатранссервіс « 783394,37 грн , яка складається з витрат пов.язаних відповідальним зберіганням пошкодженого автомобіля в сумі 2494, 37 , суму 30900 грн пов.язої з придбанням та встановлення пам,ятного знаку , моральну шкоду в розмірі 750000 грн.

Провадження по справі відкрито суддею 25.02.2019 року та призначено підготовче судове засідання. 24.05.2019 року підготовче судове засідання закінчено і розгляд справи призначено до судового розгляду по суті. .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила , що відповідно до вироку Роздільнянського районного суду Одеської області по справі № 511/502/17 від 21.06.2018 року обвинуквачений ОСОБА_3 ( третя особа по цивільній справі ) був визнаний судом винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України та йому було призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.02.2019 року - вирок Роздільнянського районного суду Одеської області в частині міри покарання залишено без змін. Вирок набрав законної сили. В частині майнових вимог позов направлено на повторний розгляд. В результаті вчиненої ДТП за участю засудженого ОСОБА_3 , в наслідок трагічних обставин загинули її батьки ОСОБА_4 ( А.с. 84) та ОСОБА_5 ( А.с.5). ОСОБА_1 ( їх донька ) по кримінальному провадженню визнана потерпілою особою та цивільним позивачем. Внаслідок загибелі батьків , змінився її спосіб життя , вона понесла матеріальні витрати та моральні страждання . Подала до суду позовні вимоги та просить їх задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 пояснила , що відповідно до вироку Роздільнянського районного суду Одеської області по справі № 511/502/17 від 21.06.2018 року обвинуквачений ОСОБА_3 ( третя особа по цивільній справі ) був визнаний судом винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3ст.286 КК України та йому було призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.02.2019 року - вирок Роздільнянського районного суду Одеської області в частині міри покарання залишено без змін. Вирок набрав законної сили.В частині майнових вимог позов направлено на повторний розгляд. В результаті вчиненої ДТП за участю засудженого ОСОБА_3 , в наслідок трагічних обставин загинули її батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ОСОБА_2 ( їх донька ) по кримінальному провадженню визнана потерпілою особою та цивільним позивачем. Внаслідок загибелі батьків , змінився її спосіб життя , вона понесла матеріальні витрати та моральні страждання . Подала до суду позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Роздільнатранссервіс « адвокат Чернега В.М. заперечував проти задоволення позовних вимог повністю, мотивуючи своє заперечення тим , що суми заявлені для відщкодування дуже великі , а тому відповідно до судової практики відшкодування майнової і не майнової шкоди повинно узгоджуватися з нормами моралі , має бути адекватним.

Представник відповідача ПрАТ « Страхова Група «ТАС» у своєму відзиві заперечував проти задоволення позовних вимог повністю, мотивуючи своє заперечення тим , що законних , саме законних підстав для для відщкодування не має.

Третя особа ОСОБА_3 повідомлявся про розгляд справи належним чином , заяв клопотань щодо порядку розгляду справи не подавав , суд проводить розгляд справи за його відсутності на підставі наданих суду доказів.

Суд вислухавши позивачів , відповідачів ( їх представників ) , дослідивши докази в сукупності , визнавши їх допустимими та належними прийшов до висновку про часткове задовлення вимог , а саме необхідно стягнути з ТОВ « Роздільнатранссервіс « індетифікаційний код 32898146 ( адрес м.Роздільна вул.Європейська 117 Одеська область ) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 150000 грн , суму 31622 грн залишок вартості автомобіля ( за умови передачі вказаного автомобіля відповідачу) . В іншій частині позову відмовити. В задоволенні вимог ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС « відмовити повністю , як заявлених безпідставно.

Стягнути з ТОВ « Роздільнатранссервіс « індетифікаційний код 32898146 ( адрес м.Роздільна вул.Європейська 117 Одеська область ) на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 150000 грн( сто п.ятьдесят тисяч гривень ) , суму 30900 грн - витрати на виготовленя пам.ятника . В іншій частині позову відмовити. В задоволенні вимог ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС « приватне « відмовити повністю , як заявлених безпідставно.

Свій висновок суд мотивує наступним:

Задовольняючи вимоги позивача ОСОБА_1 суд керувався слідуючим : згідно вироку суду засуджений ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Роздільна транссервіс « , вина засудженого встановлена згідно вироку , який набрав законної сили. Позивач є потерпілою особою по кримінальному провадженню і цивільним позивачем , їй в результаті вчиненого злочину завдано моральну шкоду , яку суд оцінив у 150000 грн , вважаючи , що така сума буде достатньою для компенсації за моральні страждання , психологічний стрес , за порушений звичний спосіб життя і буде достатньою для відновлення здоров.я. Суд на підставі досліджених доказів встановив , що внаслідок отриманих механічних ушкоджень автомобіль фактично не придатний для експлуатації ( для використання ) , вартість автомобіля згідноАкту огляду ( дефектної відомості ) складеної представником ПрАТ « СГ « ТАС» оцінили в 70000 грн , з яких ПрАТ «Страхова група «ТАС « відшкодувала завдану шкоду в розмірі 39000 грн тобто частково, а тому суд відповідно до вимог ст.1194 ЦК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму 31622 грн залишок вартості автомобіля ( за умови передачі вказаного автомобіля відповідачу), що відповідає вимогам Пленуму ВС України.

Згідно наказу від 27.08.2010 року про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення , обліку , зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах , цінностей та іншого майна органами дізнання , досудовго слідства і суду ( в новій редакції) п.13. Витрати пов.язані з зберіганням речових доказів в разі передачі їх в інші установи покриваються за рахунок держави. А тому в цьому випадку в задоволенні позову в частині зберігання автомобіля на так званій штрафплощадці в розмірі 5430, 00 грн , які пов.язані з відповідальним зберіганням пошкодженого автомобіля необхідно відмовити. Щодо заявлених вимог до ПрАТ «Страхова група «ТАС» необхідно відмовити повністю.

Суд констатує , що договір страхування відповідно до ПОЛІСУ № АК /0484537 укладеного між ОСОБА_4 та ПрАТ « Українська пожежно страхова компанія « Одеське обласне управління за адресою м, Одеса вул. Буніна 18 ( А.с. 184) . А тому відповідно до ЗУ « Про страхування « саме вказана страхова компанія повинна бути належним відповідачем по справі. Позивачі не залучили вказану страхову компанію у відповідачі , а також в судовому засіданні не заявляли клопотання про залучення вказаної страхової компанії в якості відповідача. Суд відповідно до вимог ст. 51 ЦПК України тільки за клопотанням позивачів може залучати іншу сторону в якості співвідповідачів або замініти відповідача . Такого клопотання в суд від позивача не поступало , а суд не вправі вирішувати вказане питання самостійно. В такому разі суд порушить принцип змагальності та безсторонності.

Задовольняючи вимоги позивача ОСОБА_2 суд керувався слідуючим : згідно вироку суду засуджений ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Роздільна транссервіс « , вина засудженого встановлена згідно вироку , який набрав законної сили. Позивач є потерпілою особою по кримінальному провадженню і цивільним позивачем , їй в результаті вчиненого злочину завдано моральну шкоду , яку суд оцінив у 150000 ( сто п,ятдесят тисяч ) грн , вважаючи , що така сума буде достатньою для компенсації за моральні страждання , психологічний стрес , за порушений звичний спосіб життя і буде достатньою для відновлення здоров.я. Відповідно до вимог ст.1201 ЦК України необхідно стягнути з ТОВ « Роздільна транссервіс « суму 30900 грн - витрати пов.язані з придбанням та встановлення пам,ятного знаку.

Згідно наказу від 27.08.2010 року про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення , обліку , зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах , цінностей та іншого майна органами дізнання , досудовго слідства і суду ( в новій редакції) п.13. Витрати пов.язані з зберіганням речових доказів в разі передачі їх в інші установи покриваються за рахунок держави , а тому в цьому випадку в задоволенні позову в частині зберігання автомобіля на так званій штрафплощадці в розмірі 2494, 37грн , які пов.язані з відповідальним зберіганням пошкодженого автомобіля ( арешт) необхідно відмовити.

Щодо заявлених вимог до ПрАТ «Страхова група «ТАС» необхідно відмовити повністю, мотивуючи наступним : суд констатує , що договір страхування відповідно до ПОЛІСУ № АК /0484537 укладеного між ОСОБА_4 та ПрАТ « Українська пожежно страхова компанія « Одеське обласне управління за адресою м, Одеса вул. Буніна 18 ( А.с. 184) . А тому відповідно до ЗУ « Про страхування « саме вказана страхова компанія повинна бути належним відповідачем по справі. Позивачі не залучили вказану страхову компанію у відповідачі , а також в судовому засіданні не заявляли клопотання про залучення вказаної страхової компанії в якості відповідача.. Суд відповідно до вимог ст. 51 ЦПК України тільки за клопотанням позивачів може залучати іншу сторону в якості співвідповідачів або замінити відповідача . Такого клопотання в суд від позивачів не поступало , а суд не вправі вирішувати вказане питання самостійно. В такому разі суд порушить принцип змагальності та безсторонності. Відповідно до вимог ст.2. Закону України « Про страхування « страховиками є фінансові установи , які мають право здійснювати страхову діяльність на території України.( далі по тексту). Відповідно до вимог п.27.3.ст.27 ЗУ « Про обов.язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « страховик відшкодовує моральну шкоду , заподіяну смертю фізичної особи , загальний розмір якої встановлюється законодавством на день настання смерті. Страховиком у нашому випадку відповідно до договору страхування відповідно до ПОЛІСУ № АК /0484537 укладеного між ОСОБА_4 та ПрАТ « Українська пожежно страхова компанія « Одеське обласне управління за адресою м, Одеса вул. Буніна 18 ( А.с. 184) є ПрАТ « УПСК».

Саме на цій підставі , керуючись нормою Закону суд відмовив позивачам у задоволенні їх вимог до ПрАТ «Страхова група «ТАС».

Суд прийшов до обгрунтованого висновку про стягнення з ТОВ « Роздільнатранссервіс « на користь позивача ОСОБА_1 - 150000( сто п,ятдесят тисяч ) грн. моральної шкоди та залишок вартості автомобіля в розмірі 31622 гр .

На користь ОСОБА_2 необхідно стягнути 150000( сто п,ятдесят тисяч ) грн.моральної шкоди та витрати на придбання та встановлення пам.ятника в розмірі 30900 грн. Керуючись ст..ст. 3,9,27, 55 Конституції України , ст.ст. 22,23 1166,1167,1168,1172, 1187, 1201 ЦК України, ст. 12,13,43,49,80,81,133,141,175-177,228,242-246, 258,259,263-265, 354 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Вимоги позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Роздільнатранссервіс « , приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС « , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої в результаті вчинення злочину задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ « Роздільнатранссервіс « індетинфікаційний код 32898146 ( адреса :67400 м.Роздільна вул.Європейська 117 Одеська область ) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 150000 грн , суму 31622 грн - залишок вартості автомобіля ( за умови передачі вказаного автомобіля відповідачу) . В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС « відмовити повністю , як заявлених безпідставно.

Стягнути з ТОВ « Роздільнатранссервіс « індентифікаційний код 32898146 ( адреса :67400 м.Роздільна вул.Європейська 117 Одеська область ) на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 150000 грн , суму 30900 грн - витрати на виготовленя пам.ятника . В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні вимог ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС « відмовити повністю , як заявлених безпідставно.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в Одеський апеляційний суд в 30-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання , якщо особа не була присутня при проголошенні рішення , або в разі проголошення вступної та резолютивної частини

Суддя А. І. Панчук

Повний текст рішення виготовлено 06.09.2019 року.