Ухвала

Іменем України

про забезпечення позову

Справа № 712/15413/18

Провадження №2/712/3052/18

25 січня 2019 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), посилаючись на те, що 02.11.2016 ОСОБА_2 склав розписку на користь ОСОБА_1, згідно якої позивач передав, а відповідач прийняв у позику грошові кошти в сумі 110 000 грн., що в еквіваленті становило 4 200 доларів США, кінцевою датою повернення коштів сторони визначили 15.01.2017 року. В забезпечення зобов'язань, ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіль НОМЕР_1 та видав генеральну довіреність на вказаний автомобіль. В розписці від 02.11.2016 року ОСОБА_2 зазначив, що у разі неповернення ним коштів, вказаний автомобіль залишається за позивачем. Кошти передані в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що ними зазначено на звороті розписки. В порушення взятих на себе зобов'язань, ні 15.01.2016 року, ні в подальшому відповідач не повернув суму позики. Отже на даний час у позивача є всі законні підстави вимагати від боржника повернення суми позики та 3 % річних. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 4440,26 доларів США, що в еквіваленті становить 123 053,65 грн, по курсу НБУ станом на 12.12.2018 року, з яких 4200 доларів США - основний борг, що в еквіваленті становить 116 395,29 грн. по курсу НБУ станом на 12.12.2018 року, 240,26 доларів США - 3 % річних, що в еквіваленті становить 6 658,36 грн. по курсу НБУ станом на 12.12.2018 року; судові витрати покласти на відповідача.

Провадження відкрите 25.01.2019р.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності серія НОМЕР_4, виданого 30.01.2008 Соснівським районним виконавчим комітетом.

Заява вмотивована тим, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу у розмірі 4440,26 доларів США, що в еквіваленті становить 123 053,65 грн, по курсу НБУ станом на 12.12.2018 року. Згідно інформації Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області (довідка № 31/23/1-2642 від 12.12.2018 року), 13.01.2017 року ОСОБА_2 отримано дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль НОМЕР_1. 28.02.2017 року 2018 року ОСОБА_2 відчужено автомобіль CITROEN JUMPER, д.н. НОМЕР_5, щодо якого в розписці позичальником зазначено, що у разі неповернення ним коштів, вказаний автомобіль залишається за позивачем.Таким чином вбачається, що відповідачем умисно та цілеспрямовано вчиняються дії, які унеможливлюють в подальшому виконати рішення про стягнення боргу за договором позики.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За умовами п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів поданого позову, між сторонами виник спір щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за договором позики в сумі 4440,26 доларів США, що в еквіваленті становить 123 053,65 грн, по курсу НБУ станом на 12.12.2018 року.

Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Доводи заяви про забезпечення позову дають підстави припускати, що відповідач ОСОБА_2, здійснивши 28.02.2017 відчуження автомобіля CITROEN JUMPER, д.н.НОМЕР_5, щодо якого в розписці позичальником зазначено, що у разі неповернення ним коштів, вказаний автомобіль залишається за позивачем, а тому вбачається, що відповідачем умисно та цілеспрямовано вчиняються дії, які унеможливлять в подальшому виконання рішення про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Судом враховано співмірність виду забезпечення позову, за яким звернувся позивач до суду, а саме накладення арешту на частину квартири, що належить відповідачеві, та заявленими позовними вимогами, оскільки розмір позовних вимог складає 4440,26 доларів США, що в еквіваленті становить 123 053,65 грн, по курсу НБУ станом на 12.12.2018 року.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет та підстави позову, а також з метою ефективного захисту прав позивача в майбутньому, суд приходить до висновку, що невжиття зазначених позивачем заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, крім того заявлений захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а тому заява про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

Накласти арешт на належну ОСОБА_2 1/8 частину квартири АДРЕСА_1, яка йому належить на підставі свідоцтва про право власності серія НОМЕР_4, виданого 30.01.2008 Соснівським районним виконавчим комітетом.

Стягувач: ОСОБА_1, місце проживання - АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2.

Боржник: ОСОБА_2, місце проживання - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М.Марцішевська