Постанова

Іменем України

21 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 761/39201/18

провадження № 61-9850св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор», державний реєстратор Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва Петришин Василь Михайлович,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2019 року у складі судді Кондратенко О. О. та постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

СТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор» (далі - ТОВ «Лекс Навігатор»), державного реєстратора Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва Петришина В. М., у якому просили визнати протиправними дії відповідачів щодо реєстрації права власності за ТОВ «Лекс Навігатор» на квартиру АДРЕСА_1 ).

Також просили скасувати рішення державного реєстратора Петришина В. М. про реєстрацію права власності за ТОВ «Лекс Навігатор» на вищевказану квартиру.

31 грудня 2018 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходів забезпечення позову відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України на час розгляду справи шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Окрім того просила вжити заходів забезпечення позову відповідно до пункту 1 частини другої статті 150 ЦПК України на час розгляду справи шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме виселяти позивачів із квартири АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що ТОВ «Лекс Навігатор» протиправно заволоділо квартирою позивачів. Останні позбавлені можливості потрапити до власної оселі. Існує небезпека вселення до спірної квартири інших осіб, користування, володіння та розпоряджатися нею. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Короткий зміст рішення та ухвали судів попередніх інстанцій

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року, заяву задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що на час розгляду справи існує достатньо обґрунтоване припущення, що ТОВ «Лекс Навігатор», як новий власник спірного майна, може розпорядитися ним, зокрема, відчужити його іншим особам до вирішення справи по суті, що у подальшому може утруднити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначав, що накладення арешту на спірну квартиру є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Короткий зміст касаційної скарги

ТОВ «Лекс Навігатор» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині накладення арешту на квартиру і в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити. В іншій частині судові рішення не оскаржуться і, відповідно, не є предметом касаційного перегляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не з`ясовано чи існувала реальна загроза невиконання можливого майбутнього рішення суду, відповідність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і чи не перешкоджатимуть заходи господарській діяльності відповідача, не зазначено підстави обрання таких заходів.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Лекс Навігатор», державного реєстратора Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва Петришина В. М . про визнання дій протиправними та скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2019 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу на надходили

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до суду із позовом, в якому просили визнати протиправними дії товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор» (далі - ТОВ «Лекс Навігатор») та державного реєстратора Петришина В. М., які були здійснені 30 липня 2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Лекс Навігатор» на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить їм на підставі свідоцтва про право власності.

Також просили скасувати рішення державного реєстратора Петришина В. М. від 30 липня 2018 року про реєстрацію права власності за ТОВ «Лекс Навігатор» на квартиру АДРЕСА_1 .

31 грудня 2018 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , а також вжити заборону вчиняти певні дії, а саме виселяти позивачів із квартири.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник ОСОБА_2 посилалася на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а тому ставить питання про накладення арешту на квартиру, належну ТОВ «Лекс Навігатор», та заборону виселення позивачів із неї.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Накладаючи арешт на квартиру, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що між сторонами виник спір та невжиття вказаних заходів забезпечення позову в разі його задоволення може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає такі висновки судів неправильними, оскільки заявник не довів намірів відповідача відчужити спірне майно або чинити перешкоди у виконанні рішення суду. Посилання в заяві про можливість відчуження спірної квартири на користь третіх осіб без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для її задоволення.

За таких обставин оскаржені ухвала та постанова судів попередніх інстанцій в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Лекс Навігатор» підлягає стягненню судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 921 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 1 921 грн.

Керуючись статтями 141, 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор»задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор» судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 921 гривень та за подання апеляційної скарги у розмірі 1 921 гривень.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Крат
Судді: Н. О. Антоненко
В. І. Журавель Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук