ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________ПОСТАНОВА
Справа № 635/5607/18
Провадження № 22-ц/818/101/19
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого - Кіся П.В.,
суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,
за участю секретаря - Пузікової Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2018 року у складі судді Григор`єва Б.П.
у цивільній справі №635/5607/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат за придбання будівельних матеріалів,
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишено без розгляду. Цією ж ухвалою скасовано захід забезпечення позову у вигляді внесення на депозитний рахунок суму грошових коштів у розмірі 56 255 грн. та зобов`язано фінансовий орган - отримувач - ТУ Державної судової адміністрації України в Харківській області, банк отримувача: Державна казначейська служба України повернути з державного бюджету відповідачу ОСОБА_2 56 225 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що при постановленні ухвали судом порушені норми процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що жодної повістки про призначення судових засідань по справі №635/5607/18 ні він, ні його представник не отримували. Про судове засідання призначене на 11.10.2018 року представник дізнався від секретаря судді під час телефонної розмови та у зв`язку з тим, що він був зайнятий у іншому судовому засіданні, участі у справі не міг приймати, про що повідомив письмово. Крім того, у судовому засіданні призначеному на 01.10.2018 року позивач з поважних причин не зміг прийняти участь про що також повідомив суд письмово.
Відповідач ОСОБА_2 у своєму відзиві просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції посилався на п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України й виходив з того, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилися в судове засідання.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність передбачених законом підстав для постановлення такої ухвали.
Частина 5 ст. 223 ЦПК України зазначає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Неявка у судове засідання - це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення зали судового засідання.
Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо.
Таким чином підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час без поважних на те причин або неповідомлення ним причин неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у судове засідання, яке призначене на 12.11.2018 р., 24.10.2018 р. позивач та його представник не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. 18.10.2018 р. судом було повідомлено представника позивача про виклик до суду на 24.10.2018 р.; 19.10.2018 р. судом було повідомлено позивача про виклик до суду на 24.10.2018 р.; 01.11.2018 р. повідомлено позивача про виклик до суду на 12.11.2018р.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2018 р. від позивача було надано заяву про перенесення судового засідання призначеного на 01.10.2018р. у зв`язку з його від`їздом за межі м. Харкова (а.с.57). 09.10.2018 р. представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву про перенесення судового засідання призначеного на 11.10.2018р. у зв`язку з тим, що він приймає участь в іншому судовому засіданні по кримінальній справі (а.с.65). Також до суду повернулася не врученою судова повістка про виклик на 24.10.2018р. представника позивача - ОСОБА_3 (а.с.102). Отже, відомостей про належне повідомлення позивача та його представника в судове засідання призначене на 24.10.2018 р. та 12.11.2018р. матеріали справи не містять.
За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення позивача та його представника про призначення справи до розгляду на 24 жовтня 2018 року та 12 листопада 2018 року.
Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду і скасовуючи вжиті в даній справі заходи забезпечення позову, суд першої інстанції помилково вважав, що позивач та його представник належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, спираючись на відповідні їх заяви, залишивши без уваги ту обставину, що доказом належного повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання у справі відповідно до положень ст.ст.128, 130 ЦПК України є розписка учасника про завчасне, але не менше чим за п'ять днів, отримання ним судової повістки.
Колегія суддів частково погоджується з викладеними в описовій та мотивувальній частині ухвали суду висновками щодо наявності ознак несумлінного здійснення позивачем та його представником - адвокатом ОСОБА_3 процесуальних прав та неналежного виконання ними обов'язків, передбачених частиною 2 статті 43 ЦПК України, що обумовило порушення строків розгляду справи, однак такі діяння позивача та його представника не є достатньою підставою для залишення позову без розгляду з одночасним скасуванням заходів забезпечення позову, суперечить засадам пропорційності (ст.ст.2, 11 ЦПК України.).
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384ЦПК України, апеляційний суд , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2018 року скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 січня 2019 року.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : І.В. Бурлака

В.Б. Яцина