Справа № 699/305/18
Номер провадження № 2/699/57/19
УХВАЛА

щодо відводу судді

22.01.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 сільської ради ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області до ОСОБА_3 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5, приватного підприємства «Вулкан-Агро», спілки громадян-співвласників земельних та майнових паїв КСП «Слава» в особі голови спілки ОСОБА_7 про скасування свідоцтва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом і просить скасувати свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ДР №0009 видане 13.05.2014 року Драбівською сільською радою на імя ОСОБА_3

Представником позивача ОСОБА_2 до початку судового засідання подано заяву про відвід судді, мотивований тим, що 26.12.2017 року головуючим у справі суддею Свиткою С.Л. винесено рішення у цивільній справі №699/817/16-ц за позовом Драбівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, правонаступником якої є ОСОБА_1 сільська рада до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай, предметом позову у якій було визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ДР №0009 видане 13.05.2014 року Драбівською сільською радою на імя ОСОБА_3. Вказаним рішенням відмовлено у задоволенні позову і у судді Свитки С.Л. сформувалася думка з приводу отримання свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ОСОБА_3, що може спричинити упередженість та необєктивність судді при розгляді справи №699/305/18.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви про відвід судді Свитки С.Л.

Представник третьої особи ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просила задовольнити заяву про відвід судді Свитки С.Л. з підстав, які зазначені представником позивача.

Представники приватного підприємства «Вулкан-Агро», спілки громадян-співвласників земельних та майнових паїв КСП «Слава» в особі голови спілки ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені вчасно, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.148, 149), причини неявки не повідомили.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 28.08.2018 року прийнято цивільну справу до провадження, розгляд вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.2, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно положень ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

В ст.2 ЦПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

08.11.2018 року по справі проведено підготовче засідання і суд вважає можливим вирішити питання щодо відводу, оскільки розгляд справи по суті не розпочато.

Враховуючи, що 26.12.2017 року суддею Корсунь-Шевченківського районного суду Свиткою С.Л. винесено рішення у справі №699/817/16-ц про відмову у задоволенні позову Драбівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, правонаступником якої є ОСОБА_1 сільська рада, до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай, яке набрало законної сили 28.03.2018 року та предметом розгляду у якій було визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ДР №0009 видане 13.05.2014 року Драбівською сільською радою на імя ОСОБА_3. У даній справі предметом спору є скасування свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ДР №0009 видане 13.05.2014 року Драбівською сільською радою на імя ОСОБА_3. Тобто, позовні вимоги у справах №699/817/16-ц та №699/305/18 випливають з одних правовідносин. Тому розгляд справи №699/305/18 головуючим суддею Свиткою С.Л. може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді Свитки С.Л., поставити під сумнів законність ухваленого ним рішення.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36,39, 40, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Свитки С.Л. щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області до ОСОБА_3 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5, приватного підприємства «Вулкан-Агро», спілки громадян-співвласників земельних та майнових паїв КСП «Слава» в особі голови спілки ОСОБА_7 про скасування свідоцтва - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Свитка С.Л.