ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3079/19 Справа № 199/5049/15-ц Категорія: 23 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору комерційного найму квартири, виселення без надання іншого жилого приміщення, стягнення заборгованості з орендної плати та комунальних послуг, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому рішенні від 03.09.2015 року, а саме зазначити дату народження та індивідуальний податковий номер боржника, що є суттєвим для подальшого виконання рішення у справі.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист видано відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким обгрунтуванням відмови у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як убачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з заявою, ОСОБА_1 просила виправити описку у виконавчому рішенні від 03.09.2015 року, який на даний час вважається втраченим, оскільки ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2018 року було задоволено заяву АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області та видано дублікат виконавчого листа.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до статті 432 ЦПК України у виконавчому листі може бути виправлена помилка, а не описка.

Проте, суд першої інстанції на зазначене увагу не звернув та помилково прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки остання не відповідає вимогам закону та є необгрунтованою.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

На підставі викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому рішенні повинно бути відмовлено з підстав її необгрунтованості та безпідставності.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2018 року - скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому рішенні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 15 січня 2019 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко