overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №633/83/19
Провадження № 2/636/1069/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Дьоміної О.П., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Караулової О.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Печенізької селищної Ради про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019 року ОСОБА_2 звернулась до Печенізького районного суду Харківської області з позовною заявою до Печенізької селищної Ради про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками. Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 18.03.2019 року задоволено заву судді Смірнова В.А. про самовідвід у вказаній справі. 18.03.2019 року у звязку з неможливістю повторного автоматичного розподілу справи через відсутність потрібної кількості суддів, за розпорядженням голови суду справа направлена у відповідності до ст. 31 ЦПК України на розгляд до Чугуївського міського суду Харківської області.

Відповідно до частин 1-2 ст. 32 ЦПК України, спори про підсудність між судами не допускається. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, визначеному ст. 31 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою від 27.03.2019 року зазначена цивільна справа була прийнята до провадження Чугуївським міським судом Харківської області та призначене підготовче судове засідання.

10.04.2019 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача - Печенізького селищного голови ОСОБА_3 згідно якої остання повністю визнала предявлений позов та просила розглянути справу у підготовчому судовому засідання і задовольнити вимоги позивача та надати дозвіл на знесення самочинно збудованих обєктів на земельних ділянках позивача.

Представник позивача підтримав заяву представника відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 206 цього кодексу.

Частина 4 ст. 206 ЦПК України наголошує, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що визнання представником відповідача позову ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками суперечить закону та порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України вважає за необхідне відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 206 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті визнання представником відповідача - Печенізьким селищним головою ОСОБА_3 вимог позивача ОСОБА_2 до Печенізької селищної Ради про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11.04.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 27 березня 2019 року, якою було вирішено клопотання експерта по надання додаткових вихідних даних для проведення експертизи, провадження у справі було зупинено для подальшого проведення по справі судової автотехнічної експертизи.

10 квітня 2019 року до суду надійшов висновок експерта №37 від 4 квітня 2019 року за результатами судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що необхідно поновити провадження у справі, а сторони викликати в судове засідання.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Викликати сторони в підготовче судове засідання на 20 травня 2019 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.Шепель
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року

м.Суми

Справа №592/11268/18

Номер провадження 22-ц/816/324/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собина О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

у присутності:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент - Банк»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 листопада 2018 року в складі судді Фоменко І.М., ухваленого в м. Суми, повний текст якого складений 05 листопада 2018 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент - Банк» про зобов'язання вчинити дії,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент - Банк» залишити без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

Т. А. Левченко
Справа № 939/1909/19
УХВАЛА

03 вересня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2021 грн 62 копійки та судового збору в розмірі 192 грн 10 копійок.

Як убачається з поданого платіжного доручення № від 11 березня 2019 року, Приватним акціонерним товариством "Київобленерго" судовий збір в розмірі 192 грн 10 копійок сплачено за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Документ про сплату судового збору за подачу заяви Приватним акціонерним товариством "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до заяви не доданий.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Враховуючи викладене, оскільки при подачі заяви Приватним акціонерним товариством "Київобленерго" не сплачено судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, то у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Київобленерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяГ.Стасенко
Єдиний унікальний номер 229/4432/19
Номер провадження 2-о/229/418/2019
У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2019 р. Дружківський міський суд Донецької області

в складі: головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Білик О. А.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Ясинуватська районна державна адміністрація Донецької області про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 189-190, 196-198 ЦПК України, також з`ясовано, що заявник не відмовляється від заяви та наполягає на своїх вимогах.

Під час проведення підготовчого засідання були встановлені обставини, на які заявник посилається як на підстави своїх вимог щодо визнання громадянина безвісно відсутнім .

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог.

Керуючись ст.10, 53, 200, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.10.2019 року о 10:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса Ф., 45.

В судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 304/1788/18
Провадження № 22-ц/4806/1538/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 липня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересх якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2019 року, головуючий суддя Шешеня М.О., у справі за поданням приватного виконавця Крегула Івана Івановича про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 24 жовтня 2019 року о 09 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 664/136/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Сіденка С. І.

за участю секретаря Скорик Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олешки питання про поновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

17 січня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 квітня 2019 року сторонам було надано строк на примирення до 10 год. 00 хв. 10 червня 2019 року, у звязку з чим зупинено провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На розгляд справи після закінчення строку на примирення сторони не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити повторно підготовче судове засідання.

Керуючисьст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання відкласти на 16 липня 11.40 год. в приміщенні суду.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Сіденко
Справа № 265/7838/16-ц
Провадження № 2/265/22/19
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

за участю секретаря судового засідання Федорової А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Самохвалова С.В.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Міське управління капітального будівництва» про індексацію належних до виплати коштів та їх стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Міське управління капітального будівництва» про індексацію належних до виплати коштів та їх стягнення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи та стороні позивача, яка не заявляє самостійних позовних вимог Державної іпотечної установи, оскільки вважає, що представник саме цієї установи зможе надати змістовні пояснення щодо предмету позову.

Представник позивача адвокат Самохвалов С.В. підтримав клопотання позивача та просив його задовольнити.

Представник відповідача КП «Міське управління капітального будівництва», у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належними чином.

Вирішуючи клопотання по залучення третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та зміст позовних вимог, які полягають в індексації грошових коштів, виділених на придбання житла, суд вважає необхідним залучити до участі у справі Державну іпотечну установу у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 53 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи до участі у справі задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Міське управління капітального будівництва» про індексацію належних до виплати коштів та їх стягнення, у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державну іпотечну станову, юридична адреса: 01133 місто Київ бульвар Лесі Українки, 34.

Направити до Державної іпотечної установи копію даної ухвали з копією позовної заяви та повідомити про наступну дату судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гноєвой С.С.
Справа: № 200/1898/19
№ 2/200/936/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Кузьминої С.Д., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» «про зобовязання вчинення дій», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом пяти днів.

Керуючись ст. ст. 13, 76, 81, 259 263, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» «про зобовязання вчинення дій» - задовольнити.

Зобовязати Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (вул. Ковпака, 29 м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 00039019) подати відносно ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) до органу Державної фіскальної служби України уточнюючий розрахунок форми 1ДФ за 4 квартал 2015 року в частині віднесення суми прощеного (анульованого) боргу у розмірі 997 330,05 грн. (девятсот девяносто сім тисяч триста тридцять гривень 05 копійок) до податкового розрахунку за ознакою доходу «127» (інші доходи).

Стягнути з АТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,4 грн..

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бабушкінського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 523/4446/19
Провадження №2-н/523/269/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На порушення вимог ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого Постановою КМ України від 21.07.2005 р. № 630, споживач оплату за надання комунальних послуг не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.
Згідно зі ст.68, 162 Житлового Кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 2 статті 615 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно ст.ст. 141, 168 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп., сплачений заявником, підлягає стягненню на його користь з боржника.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника - ч.1 ст.167 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.п.18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/3460/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про зняття арешту з майна,

встановив:

Виходячи з того, що апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про зняття арешту з майна.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда