overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6651/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

28 серпня 2019 року до суду надійшла відповідь Управління з питань державної реєстрації Черкаської області, відповідно до якої, за адресою: АДРЕСА_1 відсутня інформаціяю.

Заявником ОСОБА_1 разом з заявою про видачу судового наказу надано Витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання № 7110-1 від 17.05.2018, згідно якої ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На думку суду, дана інформація не відображає актуальні відомості про зареєстроване місце проживання боржника на даний час.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з вказаними вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 351/413/19
Провадження № 2-о/351/34/19
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Собко В.М.,

секретар Нагірняк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу окремого провадження за заявою Снятинського Психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Снятинської РДА, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 20.08.2019 р. визначено присяжними: Сандуляка І.І. та Самілу О.І.

Однак, громадянин ОСОБА_1 подав заяву про увільнення його від виконання обов`язків присяжного в суді, в зв`язку із тим, що працюючи за основним місцем роботи не може відлучатися як присяжний, що є поважною причиною.

Враховуючи викладене, посилаючись на засади використання автоматизованої систему документообігу Снятинського районного суду Івано-Франківської області, суд приходить до висновку про необхідність заміни присяжного ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати необхідним замінити, визначену автоматизованою системою, присяжного ОСОБА_1 та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 578/828/19>
провадження № 2-о/578/42/19
Ухвала

Іменем України

05 вересня 2019 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Басової В.І., з участю секретаря с/з Авраменко О.Є., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області, заінтересовані особи: Комунальна установа Сумської обласної ради Краснопільський психоневрологічний інтернат, Філія Сумського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Краснопільського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

05 вересня 2019 від заявника на адресу суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що заява заявника підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області, заінтересовані особи: Комунальна установа Сумської обласної ради Краснопільський психоневрологічний інтернат, Філія Сумського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційні скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. І . Басова
Дата документу 05.09.2019
Справа № 320/5364/19
Провадження № 2/320/2835/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

за участю секретаря Захарової І.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив про дату та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128, 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 жовтня 2019 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: https://court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 211/3414/19
Провадження № 2-н/211/513/19
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2019 року
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В.Ткаченко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс -КР» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникам.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 740/3715/19
Провадження № 2/740/1189/19
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 23 листопада 2013 року із ОСОБА_2 посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До початку слухання справи позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи вимоги вищевказаної норми, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Позивач, заяву якого залишено без розгляду, має право звернутися до суду з тією ж заявою, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Справа № 185/7456/19
Провадження № 2/185/3809/19
у х в а л а

22 серпня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом виділу домоволодіння та земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом виділу домоволодіння та земельної ділянки в натурі.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

За змістом п. 2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

У позовних вимогах позивач просить в тому числі визнати за нею та відповідачем по 1/2 частині земельної ділянки, площею 3600 кв.м. по АДРЕСА_1 , не додавши при цьому докази, які підтверджують вартість даного нерухомого майна, не включивши його до ціни позову, що позбавляє суд можливості визначити чи в повному обсязі позивачем сплачено судовий збір.

Крім того, у позовних вимогах про виділення частини майна в натурі, але позивач не конкретизує, які саме частини бажає отримати у власність, тобто позовні вимоги є не конкретним. Тому позивачу слід уточнити свої позовні вимоги в цій частині.

Для усунення недоліків, позивачу необхідно додати до позовної заяви докази, які підтверджують вартість земельної ділянки, на яку просить визнати право власності, та у випадку, якщо її вартість буде більшою заявленої ціни позову, доплатити судовий збір на рахунок отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом виділу домоволодіння та земельної ділянки в натурі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
У Х В А Л А

4 вересня 2019 року місто Київ

справа № 761/11805/18

апеляційне провадження № 22-ц/824/10750/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Андрієнко А.М., Шахової О.В.,

дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 52 847 грн. 62 коп., з яких: 38 804 грн. 78 коп. - страхове відшкодування; 2 500 грн. - витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку; 8 584 грн. 52 коп. - пеня; 859 грн. 90 коп. - інфляційні втрати; 753 грн. 62 коп. - три проценти річних; 1 344 грн. 80 коп. - судові витрати по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь держави судовий збір у розмірі 64 грн. 80 коп.

На зазначене рішення ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження.

З урахуванням конкретних обставин справи, які вимагають додаткового дослідження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження строку її розгляду.

Керуючись статтями 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: А.М. Андрієнко

О.В. Шахова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 639/3891/18

Провадження № 22-ц/818/3242/19

03 вересня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П.,Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Іманвердізаде А.А.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

особи, у відношенні яких заявлені вимоги - посадова особа структурного підрозділу Холодногірського РВЕ АК "Харківобленерго" Сініцин Андрій Сергійович, заступник директора ХНДІСЕ ім. Бокаріуса посадова особа Свідерський Олександр Олександрович, прокурор міської прокуратури №2 Сагун Максим Олександрович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 08 травня 2019 року (суддя Баркова Н.В.)

по справі за заявою ОСОБА_1 до посадової особи структурного підрозділу Холодногірського РВЕ АК "Харківобленерго" Сініцина Андрія Сергійовича, заступника директора ХНДІСЕ ім. Бокаріуса посадової особи Свідерського Олександра Олександровича, посадової особи слідчого відділу Новобаварського ВП ГУ НП у Харківській області Світличного Дмитра Олександровича, прокурора міської прокуратури №2 Сагуна Максима Олександровича про припинення корупційних діянь та стягнення коштів на відшкодування спричиненої шкоди, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 08 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І.Овсяннікова

І.П. Коваленко
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"05" вересня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 318 ЦПК України у цивільній справі окремого провадження за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, буд. 8/20) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, буд. 8/20) про встановлення факту смерті.

05 вересня 2019 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши подані заявником документи, приходжу до висновку, що зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 318 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, буд. 8/20) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 09.09.2019 року на 09:15 годину.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: