ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/30/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю відповідачки ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5

розглянувши цивільну справу №686/13497/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2018 року (суддя Чевилюк З.А., повне судове рішення виготовлено 20 липня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про її народження.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача та її представника, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_6 зазначав, що з 12 грудня 2012 року по 15 вересня 2017 року перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, проте сторони почали проживати окремо вже з грудня 2016 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відповідачки народився син ОСОБА_7. Позивач вказує, що оскільки він із ОСОБА_4 фактично припинили шлюбно-сімейні відносини з грудня 2016 року, тому він не являється біологічним батьком дитини, про що сама відповідачка не заперечує. На підставі викладеного ОСОБА_6 просив суд виключити відомості про нього як батька дитини з актового запису №1420 від 30 травня 2018 року про народження ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, внесені Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та зобов'язати Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області внести відповідні зміни в актовий запис №1420 від 30 травня 2018 року про народження ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2018 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_4 оскаржила його в апеляційному порядку та вважає це рішення незаконним, оскільки суд першої інстанції порушив норми процесуального права та не призначив судову генетичну експертизу для правильного вирішення спору. Апелянтка вказує, що суд помилково дійшов висновку про відмову в задоволені позову у зв'язку з відсутністю кровного споріднення позивача та її сина ОСОБА_7 без експертного дослідження. ОСОБА_4 зазначає, що оскільки в суді першої інстанції брала участь без адвоката, тому не знала, що підтвердження кровного споріднення судовою експертизою є обов'язковим. Крім того, як вказує апелянтка, оскаржуване рішення порушує право дитини на реєстрації її місця проживання та оформлення допомоги на неї. У зв'язку із викладеним, ОСОБА_4 просила суд скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 погоджується із усіма доводами апеляційної скарги та вказує, що він дійсно не являється біологічним батьком малолітнього ОСОБА_8. Позивач підтримує клопотання відповідачки про призначення судово-генетичної експертизи та просить суд скасувати оскаржуване рішення і постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апелянтка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Позивач ОСОБА_6 та представник третьої особи до суду не з'явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином та направили клопотання про слухання справи без їх участі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, апелянтку та її представника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

В силу положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення вказаним вимогам не відповідає.

Згідно ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Так, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року шлюб, зареєстрований 12 грудня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис №2164) розірвано (а.с.12).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відповідачки народився син ОСОБА_7, батьками якого в свідоцтві про народження записано позивача ОСОБА_6 та відповідачку ОСОБА_4 (а.с.11).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що визнання позову відповідачкою без доведення відсутності кровного споріднення позивача з малолітнім ОСОБА_8 суперечить інтересам малолітньої дитини, а сторонами не надано доказів відсутності кровного споріднення між ОСОБА_6 та малолітнім ОСОБА_8

Однак з таким висновком суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 122 СК України, дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров'я про народження дружиною дитини.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього, як батька, з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу, як батька дитини, з актового запису про її народження.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини у справі № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року Калачова проти Російської Федерації, зауважив, що «в ході національного розгляду суд призначив ДНК - тест з метою вирішення цього спору про батьківство». Суд враховує, що на сьогодні ДНК - тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 04 вересня 2018 року за клопотанням ОСОБА_4 по справі призначалась судово - генетична експертиза (а.с. 59).

Згідно висновку №378 від 07 грудня 2018 року лікаря, судово - медичного експерта - імунолога першої кваліфікації категорії ОСОБА_9 біологічне батьківство ОСОБА_6 відносно ОСОБА_8, народженого ОСОБА_4, виключається (а.с. 77-79).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що позовна вимога ОСОБА_6 про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження ОСОБА_8 є доведеною та обґрунтованою і підлягає до задоволення. А тому оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні цієї позовної вимоги підлягає до скасування.

Разом з тим, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення в частині відмови у зобов'язанні Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області внести зміни в актовий запис №1420 від 30 травня 2018 року про народження ОСОБА_8, оскільки суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що такі зобов'язання відповідно до чинного законодавства не можуть бути покладені на третю особу у справі.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

А тому, підлягає до стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 сплачений останнім судовий збір за подання позовної заяви в сумі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією № 2710605 від 14.06.2018 року (а.с. 3).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Виключити відомості про ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, як батька дитини з актового запису №1420 від 30 травня 2018 року про народження ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, внесені Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_6 (місце проживання АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 січня 2019 року.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк