КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 753/3055/18 Апеляційне провадження № 22-ц/824/1603/2019Головуючий у суді першої інстанції - Колесник О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

скаржника ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану від його імені та в його інтересах адвокатом ОСОБА_4, який діє на підставі договору, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича, заінтересовані особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконними дії приватного виконавця Жаботинського І.В. з оцінки майна за виконавчим провадженням №55229314 з примусового виконання виконавчих листів Дарницького районного суду м. Києва №753/6449/17 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 коштів та визнати протиправною оцінку майна відповідно до висновків про вартість майна від 07.02.2018, зроблених ТОВ «Київська оціночна компанія» щодо земельної ділянки та садового будинку.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.11.2018 скаргу ОСОБА_3 залишено без розгляду (а.с. 90-92).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, вказував на те, що суд застосував статті, які регламентують загальні правила розгляду справи, а не спеціальні правила розгляду скарги (а.с. 94-95).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.12.2018 відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 99-100).

У визначений судом строк від учасників справи відзивів не надійшло.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.12.2018 справу призначено до розгляду (а.с. 102-103).

Скаржник в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Приватний виконавець та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності приватного виконавця та заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення скаржника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії приватного виконавця (а.с. 1-3).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.02.2018 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 25.09.2018 (а.с. 13).

У судове засідання 25.09.2019 ні скаржник, ні його представник не з'явились. Судова повістка направлена скаржнику повернулась до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням строку зберігання» (а.с. 48).

Судом відкладено розгляд справи на 02.11.2018та направлено учасникам справи судові повістки (а.с.54).

У судове засідання 02.11.2018 сторонине з'явились, про час та місце розгляду справи скаржникбув повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (а.с.55).

Оскаржуваною ухвалою від 02.11.2018 скаргу залишено без розгляду.

Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення розглядаються за правилами Розділу VII ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Отже, у даній категорії справ Закон визначив можливість розгляду справи за відсутності стягувача, боржника та/або виконавця за умови їх належного повідомлення і не передбачав можливості залишення скарги без розгляду у зв'язку з неявкою скаржника.

Таким чином, суд першої інстанції, застосовуючи до спірних правовідносин ст.257 ЦПК України, як для справ позовного провадження, прийшов до передчасного висновку, про наявність підстав для залишення скарги на дії приватного виконавця без розгляду, у зв'язку з чим ухвала Дарницького районного суду м. Києва підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану від його імені та в його інтересах адвокатом ОСОБА_4, який діє на підставі договору- задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича, заінтересовані особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій незаконними - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 23 січня 2019 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва