Ухвала

Іменем України

23 січня 2019 року

м. Київ

справа № 753/9347/14

провадження № 61-47679ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: СтупакО. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Погрібного С. О.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал»,

боржник - ОСОБА_4,

представник боржника - ОСОБА_5,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року у складі судді Колесника О. М. та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Оніщука М. І., Українець Л. Д., Шебуєвої В. А.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 листопада 2015 року, позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості зі ОСОБА_4 за кредитним договором № 81901, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та ОСОБА_4 11 жовтня 2013 року, в сумі 257 687,81 грн, із яких: 233 231,18 грн - сума заборгованості за кредитом; 22 560,03 грн - сума заборгованості за відсотками; 1 896,60 грн - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту, звернуто стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченко В. В. 10 лютого 2012 року за реєстровим № 117, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 10 лютого 2012 року, номер правочину - 4877986 шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» 2 576,88 грн судового збору.

20 лютого 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (далі - ТОВ «ФК «Морган Кепітал») укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 253/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Морган Кепітал» право вимоги за кредитним договором від 11 жовтня 2013 року № 81901, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2018 року у справі № 753/16404/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки змінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Морган Кепітал».

У травні 2018 року ТОВ «ФК «Морган Кепітал» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи її тим, що виконавчий лист, виданий 23 грудня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва на виконання заочного рішення суду від 04 березня 2015 року у справі № 753/16404/14, втрачений у період виконання його Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року, заяву ТОВ «ФК «Морган Кепітал» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа від 23 грудня 2015 року № 753/16404/14 про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

29 листопада 2018 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить указані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Морган Кепітал» про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано для усунення недоліків строк до 04 січня 2019 року, але не більше десяти днів із дня вручення ухвали, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 352,40 грн.

У грудні 2018 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема квитанція про сплату судового збору у розмірі 352,40 грн.

Таким чином, недоліки касаційної скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 усунуто.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України передбачено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у частині п'ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних рішень судів першої й апеляційної інстанцій.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Відповідно до статті 124 Конституції України та статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Морган Кепітал» про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що заявник, який на підставі договору купівлі-продажу майнових прав і ухвали районного суду є новим стягувачем у виконавчому провадженні про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, навів обставини втрати оригіналу виконавчого листа, виданого 23 грудня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва, та підстави для видачі його дубліката, які судом перевірені.

При цьому суд дійшов правильного висновку про те, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа призвела б до порушення прав стягувача на виконання судового рішення.

Доводи касаційної скарги про те, що стягувачем та державним виконавцем не наведено будь-яких пояснень щодо обставин втрати виконавчого документа, не надано доказів факту втрати виконавчого листа; у відповіді державного виконавця відсутні відомості про проведення службового розслідування щодо втрати виконавчого документа, не надані докази того, що винні особи притягнуті до відповідальності за його втрату, були предметом розгляду апеляційного суду та їм надана належна правова оцінка.

Зокрема апеляційний суд зазначив, що такі доводи заявника спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що стягувачу надано офіційну інформацію з Дарницького відділу державної виконавчої служби від 18 травня 2018 року за № 456 про втрату оригіналу виконавчого листа.

Інші наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Отже, оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, постановленими із додержанням норм процесуального права, правильне застосування норм права є очевидним, а підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою і шостою статті 394, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак С. О. Карпенко С. О. Погрібний