КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Богдан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва в складі судді Скрипки О.І., постановлену в м. Київ 30 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив стягнути із відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 16-242/08-А від 02 квітня 2008 року, яка станом на 17 червня 2015 року складає 15156,46 доларів США та 880914,45 грн., а також судові витрати.

Заявлені вимоги мотивував тим, що 02 квітня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, предметом якого є надання банком позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 12930 доларів США до 02 квітня 2015 року з оплатою за процентною ставкою 10,2 % річних. Станом на 17 червня 2015 року сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 1216595,18 грн.

Ухвалою суду від 07 лютого 2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, залучено до участі у якості позивача ТОВ «АНСУ» як правонаступника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року позов ТОВ «АНСУ» залишено без розгляду.

Позивач ТОВ «АНСУ», не погоджуючись із ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що оскільки суд залучив товариство до участі в справі в якості правонаступника позивача ухвалою суду від 07 лютого 2019 року, яка внесена до протоколу судового засідання, а не письмовою ухвалою із внесенням її до Єдиного державного реєстру судових рішень, воно не знало про свій процесуальний статус аж до моменту ознайомлення з матеріалами цивільної справи 06 червня 2019 року.

Вказував, що ухвала про процесуальне правонаступництво підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду відповідно до п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України. Оскільки суд не оформив окремим письмовим документом ухвалу суду від 07 лютого 2019 року про процесуальне правонаступництво та не направив її учасникам справи для відома, то зазначена ухвала залишається такою, що не набрала законної сили до теперішнього часу, а судові повістки про виклик представника позивача в судові засідання, призначені до розгляду на 28 березня 2019 року та 30 травня 2019 року повинні були направлятись до належного на той час позивача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Зазначав, що службові (уповноважені) особи ТОВ «АНСУ» повісток щодо призначення зазначених судових засідань не отримували, їм невідома особа, що отримала судові повістки, у зв`язку з чим у них є всі підстави стверджувати про порушення порядку вручення судових повісток, встановленого ч. 1 ст. 130 ЦПК України.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду ухвалою від 30 травня 2019 року, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, докази, які мали підтвердити поважні причини неявки представника позивача до суду, в матеріалах справи відсутні. Представник позивача не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність.

Однак з такими висновками апеляційний суд не може погодитися, виходячи із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся із даним позовом до Деснянського районного суду м. Києва.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в сумі 15156,46 доларів США та 880914,45 грн., а також судовий збір.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року скасовано та призначено розгляд справи в загальному порядку у відкритому судовому засіданні (а. с. 119 т. 1).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року справу прийнято до провадження судді Шевчука О.П. (а. с. 149 т. 1).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року справу прийнято до провадження судді Скрипки О.І. та призначено до розгляду в загальному порядку спочатку зі стадії розгляду справи по суті, призначивши відкрите судове засідання на 29 січня 2018 року (а. с. 156 - 157 т. 1).

29 січня 2018 року судове засідання, проведене за участі представника позивача, відкладено на 01 березня 2018 року за клопотанням відповідача (а. с. 161 т. 1).

01 березня 2018 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із зайнятістю судді у розгляді іншої справи та відкладено судове засідання на 25 квітня 2018 року, про що представник позивача повідомлений під розписку (а. с. 169 т. 1).

25 квітня 2018 року в судовому засіданні, проведеному за участі представника позивача, оголошено перерву до 11 червня 2018 року в зв`язку із залученням третьої особи, про що представник позивача повідомлений під розписку (а. с. 183 - 184 т. 1).

11 червня 2018 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із перебуванням судді у Національній школі суддів та відкладено судове засідання на 17 липня 2018 року, про що представник позивача повідомлений під розписку (а. с. 188 - 189 т. 1).

17 липня 2018 року в судовому засіданні, проведеному за участі представника позивача, оголошено перерву до 17 жовтня 2018 року, про що представник позивача повідомлений під розписку (а. с. 195 - 196 т. 1).

17 жовтня 2018 року в судовому засіданні, проведеному за участі представника позивача, оголошено перерву до 26 листопада 2018 року, про що представник позивача повідомлений під розписку (а. с. 215 - 216 т. 1).

26 листопада 2018 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із зайнятістю судді у розгляді іншої справи та призначено судове засідання на 07 лютого 2019 року, про що представник позивача повідомлений під розписку (а. с. 222 - 223 т. 1).

30 січня 2019 року до суду надійшла заява ТОВ «АНСУ» про процесуальне правонаступництво на підставі договору відступлення прав вимоги, за умовами якого передано в тому числі права вимоги банку до боржника ОСОБА_1 (а. с. 228 т. 1).

07 лютого 2019 року в судовому засіданні, проведеному за участі представника позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ухвалою суду без видалення до нарадчої кімнати задоволено клопотання ТОВ «АНСУ» про процесуальне правонаступництво та оголошено перерву в судовому засіданні до 28 березня 2019 року, про що направлено повістку про виклик до суду на адресу ТОВ «АНСУ» із зазначенням його процесуального статусу як позивача (а. с. 213, 215 т. 2).

На а. с. 217 - 218 т. 2 знаходяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно яких судові повістки, направлені на дві адреси ТОВ «АНСУ», зазначені ним в заяві про процесуальне правонаступництво, отримані уповноваженою особою Мороз (без ініціалів) 19 лютого 2019 року.

28 березня 2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 30 травня 2019 року в зв`язку із неявкою позивача, про що направлено повістку про виклик до суду на адресу ТОВ «АНСУ» із зазначенням його процесуального статусу як позивача (а. с. 220, 223 т. 2).

На а. с. 224 - 225 т. 2 знаходяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно яких судові повістки, направлені на дві адреси ТОВ «АНСУ», зазначені ним в заяві про процесуальне правонаступництво, отримані уповноваженою особою Мороз (без ініціалів) 09 квітня 2019 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року справу залишено без розгляду (а. с. 230 - 232 т. 2).

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ст. 129 ЦПК України судова повістка про виклик повинна містити: 1) ім`я фізичної особи чи найменування юридичної особи, якій адресується повістка; 2) найменування та адресу суду; 3) зазначення місця, дня і часу явки за викликом; 4) назву справи, за якою робиться виклик; 5) зазначення, як хто викликається особа (як позивач, відповідач, третя особа, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач); 6) зазначення, чи викликається особа в судове засідання чи у підготовче судове засідання, а у разі повторного виклику сторони у зв`язку з необхідністю надати особисті пояснення - про потребу надати особисті пояснення; 7) у разі необхідності - пропозицію учаснику справи подати всі раніше неподані докази; 8) зазначення обов`язку особи, яка одержала судову повістку в зв`язку з відсутністю адресата, за першої можливості вручити її адресату; 9) роз`яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається (накладення штрафу, примусовий привід, розгляд справи за відсутності, залишення заяви без розгляду), і про обов`язок повідомити суд про причини неявки.

Разом із тим, поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що ТОВ «АНСУ» взагалі не повідомлялося судом першої інстанції про задоволення його клопотання про процесуальне правонаступництво та про дату, час і місце розгляду справи, оскільки відповідної ухвали про процесуальне правонаступництво на його адресу направлено не було, а згідно наявних в матеріалах справи судових повісток про виклик до суду, якими ТОВ «АНСУ» викликалося в судове засідання, позивачем у даній справі зазначалося ПАТ «АНСУ» та ПАТ «Фінанси та кредит» (а. с. 215, 223 т. 2).

За таких обставин у ТОВ «АНСУ» не було обґрунтованих підстав вважати, що воно викликається в судове засідання саме як позивач.

Крім того, враховуючи направлення судових повісток ТОВ «АНСУ» із врученням їх особі, повноваження якої заперечуються доводами апеляційної скарги (а. с. 217 - 218, 224 - 225 т. 2), не дає підстав для висновку про належне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Виходячи із вищевикладеного, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року не можна вважати законною та обґрунтованою.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року скасуватиі направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 05 вересня 2019 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.