Справа № 234/9514/19
Провадження № 2/234/2624/19
05 серпня 2019 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Костюкова Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження у м. Краматорську цивільну справу № 234/9514/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромет груп» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Позивач ТОВ «Євромет груп» звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
Згідно позову 12.01.2018р. між сторонами по справі був укладений договір безпроцентної позики № 12/01-18, за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 24 000 грн. зі строком повернення до 11.01.2019 року. В порушення своїх зобов`язань, відповідач суму боргу в обумовлений сторонами строк не повернув, що змусило позивача звернутися до суду про стягнення суми боргу в примусового порядку. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 24 000 грн., пеню - 3 129,21 грн., три проценти річних - 262,36 грн., інфляційні втрати - 816,00 грн., та понесені судові витрати в сумі 1 921,00 грн.
Ухвалою Краматорського міського суду від 04.07.2019 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Копія ухвали була направлена на адресу сторін по справі.
Відповідач не надав суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відзив на позовну заяву від нього, також, не надходив.
Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін від сторін по справі не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Отже, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку заочного провадження, адже існують всі умови для ухвалення заочного рішення, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, додані заяви, дослідивши у сукупності зібрані по справі докази, суд,-
Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Отже, письмова форма договору позики з огляду на його реальний характер є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.
На підставі ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, здійсненим належним чином.
Відповідно до ст. 545 ЦК України, якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. Наявність боргового документа в боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.
Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Договір позики є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за ним, у тому числі повернення предмета позики або визначеної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.
Крім того, частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядок, що передбачені договором.
Згідно договору безпроцентної позики № 12/01-18 від 12.01.2018р. ТОВ «Євромет груп» надав ОСОБА_1 в борг грошові кошти в сумі 24 000, 00 грн. на строк 12 місяців до 13.01.2018р.
Факт перерахування коштів відповідачу підтверджується, також, платіжними дорученнями № 1339 та 1340 від 12.01.2018р.
Таким чином, між сторонами по справі існували відносини позики.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Основними засадами цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права, змагальність сторін, диспозитивність.
У справі «Класс та інші проти Німеччини» від 6 січня 1978 року Суд підкреслив, що із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Гарантованість прав судовим захистом включає право на справедливий судовий розгляд, доступ до правосуддя, рівність сторін; єдність громадянських і інших прав та їх соціальну еволюцію тощо.
Важливою передумовою забезпечення права справедливого судового розгляду як умови дії принципу верховенства права є: право особи на незалежний і безсторонній суд, право розумного терміну розгляду, принцип рівності сторін.
Згідно ст.4 ч.1 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення прийнятих на себе зобов`язань, суму боргу до теперішнього часу позивачу не повернув, чим порушив права останнього.
Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути надану йому в борг суму в розмірі 24 000,00 грн.
Згідно ст.1050 ч.1 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно розрахунку позивача, з яким погоджується суд, сума інформаційних втрат з січня 2019 року по квітень 2019 року включно складає 816,00 грн.
Розрахунок суми 3% річних за період з 12.01.2019р. по 24.05.2019р., з яким погоджується суд, складає 262,36 грн.
В частині позову про стягнення з ОСОБА_1 пені в сумі 3 129,21 грн., суд виходить з наступного.
Таким чином, не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума пені в розмірі 3 129,21 грн.
На підставі наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково та з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором безпроцентної позики № 12/01-18 від 12.01.2018р. в сумі 25 078,36 грн., яка складається з: 24 000,00 грн. - сума боргу, 262,36 грн. - три проценти річних, 816 грн. - інфляційні втрати.
Відповідно до ч. 1 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 22.05.2019р. Виходячи з розміру задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача пропорційно підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1707,89 грн.
Керуючись ст. ст. 2,4,5,280,354 ЦПК України, ст. ст. 545, 599, 625, 1046- 1050 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромет груп» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Краматорського міського суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Г.Костюков