Справа №463/5996/18
Провадження №2/463/518/19
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11 квітня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання: Коник О.Б.,

представників позивача: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «На Війтівській», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним створення Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «На Війтівській» та скасування державної реєстрації,-

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом про визнання незаконним створення та припинення Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «На Війтівській», припинення юридичної особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «На Війтівській» шляхом скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено в підготовче засідання.

17 січня 2019 року ухвалою суду підготовче провадження було закрито та справу призначено до судового розгляду.

11 березня 2019 року представник відповідача ОСОБА_3, який діяв на підставі статуту подав клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Клопотання мотивує тим, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами ГПК незалежно від субєктного складу, за місцезнаходженням юридичної особи. Вказана правова позиція відображена в постанові ОСОБА_7 Верховного Суду від 20 вересня 2018 року в справі 813/6286/15. Крім того, ОСОБА_7 Верховного Суду в справі № 462/2646/17 постановою від 6 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Управління державної реєстрації Львівської міської ради, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «На Війтівській» про визнання дій незаконними, скасування державної реєстрації та зобовязання вчинити дії, також визначила, що спори про відміну державної реєстрації слід розглядати за правилами господарського судочинства.

11 квітня 2019 року представник позивача адвокат ОСОБА_1, який діяв на підставі ордера серії ЛВ № 140462від 28 листопада 2018 року, подав заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до якого просив не закривати провадження, оскільки спір, що розглядається не є корпоративним, не є спором, що виник з господарських правовідносин та не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а виник з цивільних правовідносин між фізичною особою співвласником багатоквартирного будинку та ОСББ, позивач не є субєктом господарювання в розумінні ч. 2 ст. 55 ГПК України, а субєктний склад учасників справи відповідає положенням ч. 1 ст. 4 ЦПК України, а тому вважає, що справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства. Крім того, посилається на відповідну практику Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема постанову від 23 січня 2018 року в справі № 925/1321/16.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 клопотання про закриття провадження підтримав.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні відносно закриття провадження заперечив з мотивів викладених в поданому письмовому запереченні від 11 квітня 2019 року.

Представник позивача ОСОБА_2, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 4 червня 2018 року відносно закриття провадження заперечив і пояснив, що позивачем заявлено дві позовні вимоги, одна з яких має виключно цивільно-правовий характер, а друга випливає з першої, а тому просив в задоволенні клопотання відмовити.

Треті особи, будучи повідомленими про час і місце проведення судового засідання в таке не зявились, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити заявлене клопотання у їх відсутності, відносно чого інші учасники процесу не заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали вказаної справи суд прийшов до такого висновку.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов'язки). Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, а є спором про абстрактну можливість брати участь у конкретних правовідносинах.

При цьому процесуальне законодавство не визначає юрисдикційну належність такого спору.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

ОСОБА_7 Верховного Суду в постановах в справах №462/2646/17 та № 813/6286/15 заповнюючи прогалину закону щодо юрисдикційної належності спору про скасування державної реєстрації юридичної особи, зазначила, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов'язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи) пункт 3 частини першої статті 20 ГПК), а тому повинні розглядатись за правилами господарського судочинства.

Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити.

При цьому, позивачу слід розяснити, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а тому їй слід звернутись з позовом до Господарського суду Львівської області.

Судом не беруться до уваги доводи сторони позивача та посилання на практику Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у звязку з наступним.

ОСОБА_7 Верховного Суду в описаних вище постановах зазначила, що спір про відміну державної реєстрації юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обовязки). Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, не є спором, що виникає у звязку зі здійсненням господарської діяльності, а є спором про абстрактну можливість брати участь у конкретних правовідносинах. Заповнюючи прогалину закону, ОСОБА_7 Верховного Суду дійшла до висновку, що дану категорію спорів слід розглядати за правилами господарського судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ОСОБА_7 Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Враховуючи наведене, а також ст. 13 названого Закону суд закриваючи провадження у справі враховує саме висновок ОСОБА_7 щодо застосування норм права та не бере до уваги посилання сторони позивача на постанову Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду, так як саме ОСОБА_7 забезпечує однакове застосування судами норм права.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі

закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частина 2 ст. 255 ЦПК України визначає, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи наведене позивачу слід повернути сплачений судовий збір у відповідності до квитанції № ПН291 від 16 жовтня 2018 року в розмірі 1 410 гривень.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

постановив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «На Війтівській», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним створення Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «На Війтівській» та скасування державної реєстрації закрити.

Розяснити ОСОБА_4, що вона вправі звернутись з вказаним позовом до Господарського суду Львівської області.

Повернути ОСОБА_4 сплаений нею судовий збір в розмірі 1 410 (однієї тисячі чотириста десяти) гривень у відповідності до квитанції № ПН291 від 16 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Повне найменування (імя) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_4, місце проживання: 79014, м. Львів, Личаківська, 165/12, реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1;

Відповідач: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «На Війтівській», місцезнаходження: 79014, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40560352;

Треті особи: ОСОБА_5, місце проживання: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 165/3, реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_2;

ОСОБА_6, місце проживання: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 165/2, реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_3.

Суддя: Стрепко Н.Л.