24.01.2019 227/3841/18
УХВАЛА

24 січня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Здоровиці О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2018 року, головуючого суддю визначено суддю Хоменка Д.Є.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату від 07 листопада 2018 року, у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Хоменка Д.Є., 07 листопада 2018 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, головуючого суддю визначено суддю Здоровицю О.В.

24 січня 2019 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив судді Здоровиці О.В. відвід, в якому зазначає, що вона не може розглядати вказану цивільну справу, оскільки саме вона розглядала справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за фактом ДТП, яке трапилось 31 жовтня 2016 року, внаслідок якого була завдана шкода транспортному засобу позивача по даний цивільній справі. Вказує, що він вважає, що прийняте суддею Здоровицею О.В. рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є незаконним, у зв'язку з чим він вважає, що суддя не зможе об'єктивно та неупереджено розглянути цивільну справу, оскільки на його думку суддя є прямо або побічно заінтересованою особою у результаті розгляду цивільної справи.

Ухвалою суду від 24 січня 2019 року визнано заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Здоровиці Олени Володимирівни необґрунтованою. Провадження у цивільній справі зупинено. Цивільну справу передано до канцелярії Добропільського міськрайонного суду для вирішення питання про відвід судді Здоровиці О.В. іншим суддею, в порядку статті 33 ЦПК України.

Розглянувши заявлене клопотання про відвід судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиці О.В., прихожу до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З змісту заяви про відвід судді вбачається, що основною підставою для відводу судді Здоровиці Л.В. є, на думку ОСОБА_1 те, що суддею Здоровицею О.В. розглядалася справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а тому, як вважає заявник, суддя є прямо або побічно заінтересованою особою у результаті розгляду цивільної справи і у нього є сумніви щодо безпристрасності судді і винесення нею справедливого рішення.

Оскільки незгода з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу судді, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді немає.

Крім того, заява ОСОБА_1 про відвід не підтверджена жодним належним, допустимим та достатнім доказом, з якого можна було б дійти висновку про те, що суддя Здоровиця О.В. є прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

За таких обставин, прихожу до висновку, що заявлені підстави для відводу судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиці О.В. не ґрунтуються на законі, є безпідставними та надуманими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 38-41 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиці Олені Володимиривні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Мацишин

24.01.19