overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.04.2019
Справа № 334/1701/16-ц
Провадження № 2-во/334/33/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

14 лютого 2019 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

При виготовлені рішення, судом було допущено описку, а саме, не вірно зазначено ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_2 «НОМЕР_1» замість вірного «НОМЕР_2».

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює змісту даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2019 року у справі №334/1701/16-ц, вказавши вірний ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_2 «НОМЕР_2» замість невірного «НОМЕР_1».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 333/2243/18
Провадження № 2-п/333/71/19
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.08.2018 року по цивільній справі № 333/2243/18 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2019 року, справу передано для розгляду судді Піх Ю.Р.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження заяви та призначення судового засідання.

Керуючись ст.284 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.08.2018 року по цивільній справі № 333/2243/18 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 27.09.2019 р. на 09 год.30 хв.

Суддя Ю.Р.Піх
Справа №303/2322/19
2о/303/79/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: Мукачівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: Мукачівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про оголошення особи померлою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 384,20 гривень.

Посилання представника заявника на звільнення від сплати судового збору на підставі п.16 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір» суд до уваги не приймає, оскільки зі змісту заяви вбачається, що представник заявника просить оголосити фізичну особу померлою, а не встановити факт смерті.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260, 318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: Мукачівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про оголошення особи померлою залишити без руху.

Запропонувати представнику заявника усунути вищезазначені недоліки протягом трьох днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута представнику заявника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 633/76/16-ц

провадження № 22-ц/818/3523/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Печенізька селищна рада Печенізького району Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Печенізька селищна рада Печенізького району Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Печенізька селищна рада Печенізького району Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 15 травня 2019 року, постановлене під головуванням судді Смирнова В.А., в залі суду в смт Печеніги Харківської області, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Печенізького районного суду Харківської області від 15 травня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою, яка знаходиться у спільній сумісній власності, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 знести самовільно встановлений металевий паркан на території домоволодіння по АДРЕСА_1 .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Провадження № 2-о/229/469/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 вересня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника.О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересова особа - Ясинуватське об`єднане управління пенсіного фонду України Донецької області про встанолення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

30 серпня 2019 року заява надійшла до суду.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст 260-261, 315-318,353 ЦПК України, суддя,

постановив:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересова особа - Ясинуватське об`єднане управління пенсіного фонду України Донецької області про про встанолення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 04 жовтня 2019 рокуна 10:30год.

В судове засідання викликати заявникапредставника заінтересованої сторони.

Зобов`язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви, для огляду судом.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя:О. М. Грубник
Провадження № 22-ц/801/712/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 рокуСправа № 127/27357/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С.Г., Медвецького С.К.,

за участю секретаря судового засідання Богацької О.М.,

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач: ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2019 року, постановлене в складі судді Борисюк І.Е., в залі суду, без повідомлення (виклику) сторін,

постановив :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: С.Г. Копаничук

С.К. Медвецький
Ухвала

03 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 644/7196/18

провадження № 61-14229ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Медікал», треті особи: Міністерство охорони здоров`я, Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 лютого

2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 червня 2019 року у справі № 644/7196/18.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 644/7196/18.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу № 644/7196/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Медікал», треті особи: Міністерство охорони здоров`я, Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, про захист прав споживачів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 07 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
УХВАЛА

22 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 613/433/18

провадження № 61-47193 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Литвиненко Олени Леонідівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року в складі судді Овсяннікової А. І.,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2018 року АТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 11531, 21 грн за кредитним договором від 08 вересня 2010 року № б/н.

Заочним рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 20 серпня 2018 року у задоволенні позову АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

17 вересня 2018 року Литвиненко О. Л., яка діє на підставі довіреності в інтересах АТ КБ «Приват Банк» направила поштою до суду апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

14 листопада 2018 року АТ КБ «Приват Банк» направило поштою до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

Відповідно до частини другої статті 389ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з урахуванням її категорії та складності призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук
Справа № 611/251/19
Провадження № 2/611/109/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Андросова О.М.

за участю секретаря Сторчай С.В.,

відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника органу опіки і піклування

та служби у справах дітей ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом органу опіки і піклування - Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про позбавлення їх батьківських прав, треті особи служба у справах дітей, молоді та спорту Барвінківської РДА, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлено 15 квітня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 141, 155, 157, 164 СК України, Законом України «Про охорону дитинства», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Близнюки Харківської області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає без реєстрації за адресою: Харківська область, м. Барвінкове, вул. І.Плиса, буд.158, батьківських прав щодо їх малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 183/5175/18
№ 2-во/183/21/19

У Х В А Л А
03 квітня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності в порядку спадкування.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 16 листопада 2018 року, позов ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, Новомосковської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2, задоволено частково.

Встановлено факт родинних відносин між сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та матірю ОСОБА_3, померлою 08 грудня 1999 року.

Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) право власності на житловий будинок за №50, що розташований по вул. Академіка Жлуктенка (колишня назва вулиці Мануїльського) в м. Новомосковську Дніпропетровської області, та в цілому складається з: житлового будинку, загальною площею 406 кв.м., житловою площею 25,7 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 08 грудня 1999 року.

В іншій частині позову ОСОБА_1, - відмовлено.

03 квітня 2019 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій зазначено, що при виготовленні тексту рішенні від 16 листопада 2018 року, судом було допущено описку, де зазначено житлову площу будинку 406 кв.м замість 40,6 кв.м.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що житлова площу будинку № 50 по вул. Академіка Жлуктенка в м. Новомосковську Дніпропетровської області вірно значиться 40,6 кв.м, що підтверджується копією висновку про вартість майна (а.с. 21-22).

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що описку допущену у судовому рішенні від 16 листопада 2018 року, повинно бути виправлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену у судовому рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності в порядку спадкування.

Житлову площу будинку № 50 по вул. Академіка Жлуктенка в м. Новомосковську Дніпропетровської області вірно зазначити 40,6 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Провадження № 2/752/680/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

02.09.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , і належить їй на праві спільної часткової власності, шляхом виселення ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 314/1541/19
Провадження № 2/314/743/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2019 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності , і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 25 квітня 2019 року на 08 годин 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов 15 (п?ятнадцять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз?яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів протягом встановленого судом строку має бути надіслана позивачу та іншим учасникам справи, та одночасно із цим до суду разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя:ОСОБА_2

11.04.2019