overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/510/19
Провадження № 2/697/281/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

11.04.2019 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Русакова Г.С.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 19.03.2019 провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в судове засідання з'явилися.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб,які братимуть участь у справі;

-встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 25.04.2019 року о 10:30 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 314/1248/18
Провадження № 2/314/88/2019
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 04 вересня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області, про скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому вимагає визнати недійсним укладений 02.02.2016 року з відповідачкою договір дарування 7/20 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , та визнати за собою право власності на цю частину житлового будинку.

Крім того, до суду також звернулася ОСОБА_2 із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та державного реєстратора виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області, в якому вона вимагає скасувати рішення державного реєстратора від 20.11.2018 року про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на 7/20 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що вимоги, заявлені у зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 , ніяким чином не взаємопов`язані із позовними вимогами у первісній позовній заяві ОСОБА_1 , оскільки ці вимоги заявлені з різних підстав та щодо різних предметів, їх спільний розгляд є неможливим. З метою сприяння виконанню завдання цивільного судочинства зазначені позови необхідно роз`єднати.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.188 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Роз`єднати в окремі провадження:

-цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності продовживши її судовий розгляд;

-цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області, про скасування державної реєстрації права власності виділивши позов в самостійне провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснювати суддею, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

04.09.2019
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 495/2442/16-ц Головуючий у суді першої інстанції - Сенько М.Ф.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6768/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

11 квітня2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7, подану від його імені та в його інтересах адвокатом Заверухою ІгоремЛеонідовичем, який діє на підставі договору,на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7, подану від його імені та в його інтересах адвокатом Заверухою ІгоремЛеонідовичем, який діє на підставі договору,на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштівдо розгляду на 22 травня2019 року о 10год. 20хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В.Крижанівська
копія
ЄУН справи 678/1149/18
Провадження 2-678-121/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2019 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.
за участю секретаря Іськової Т.Л.
розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
22 грудня 1991 року сторони зареєстрували шлюб у Копистинській сільській Раді народних депутатів Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис № 25. Від шлюбу мають двох синів: Назарія,1994року народження, який на день розгляду справи є повнолітнім, та Владислава,04.09.2001року народження.
Посилаючись на відсутність спільних інтересів, різницю в поглядах на життя, втрату почуття поваги та любові один до одного, відсутність взаєморозуміння, подружню невірність відповідача, ОСОБА_1 звернулася в суд з вищеозначеним позовом і просить розірвати шлюб.
В судове засідання сторони надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка вимоги підтримала, просить строк для примирення не надавати, з підстав наявності у відповідача іншої жінки, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Жуковська».
Відповідач вимоги визнав, просить шлюб розірвати, оскільки має іншу жінку з якою має намір узаконити стосунки.
Справу розглянуто в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наведених у позовній заяві підстав.
Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд встановив, що сторони проживають окремо, припинили шлюбні відносини і спільне ведення домашнього господарства, відповідач має іншу жінку, з якою має намір укласти шлюб, і тому приходить до висновку, що подальше їх спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них і за встановлених обставин його необхідно розірвати, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Жуковська».
На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України, керуючись ст. 12, 13, 81, 247, 265, 263 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Котовщикова ) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований у Копистинській сільській Раді народних депутатів Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис № 25 від 22 грудня 1991року, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Жуковська».
На рішення судуможе бути поданаапеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: підпис ОСОБА_4
Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_4
Справа № 212/199/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"11" квітня 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство 'криворіжгаз' про визнання дій нечинними, зобов'язання вчинити певні дії (подається на підставі ЗУ "Про захист прав споживачів), -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 11.04.2019 о 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство 'криворіжгаз' про визнання дій нечинними, зобов'язання вчинити певні дії (подається на підставі ЗУ "Про захист прав споживачів), відкласти на 15:00 годину 21.05.2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 642/5065/19
Провадження № 2-н/642/1070/19
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.П. Грінчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
Справа № 683/365/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу № 683/365/19, 2/683/708/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в и р і ш и в:

ОСОБА_3 Володимирівни задоволити частково.

Змінити спосіб стягнення аліментів, визначений заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2014 року у справі № 683/2616/14-ц, 2/683/1073/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) аліменти на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/6 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше пятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 768 грн 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :
Провадження № 2/752/585/19
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Петрову Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна подружжя в натурі для звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна подружжя в натурі для звернення стягнення.

В ході розгляду справи представник позивача подав заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна подружжя в натурі для звернення стягнення без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд через свого належним чином уповноваженого представника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна подружжя в натурі для звернення стягнення без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна подружжя в натурі для звернення стягнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 167/1481/18 Провадження № 22-ц/802/471/19 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І. І.
Категорія: 61 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 квітня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 11 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:30 03 травня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/488/19
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2019 м. Гребінка

04 вересня 2019 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря судового засідання Коваленко О.В., з участю представника позивачів ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Гребінківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Полтавській області, ОСОБА_5 , про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

З матеріалів справи не вбачається заперечень проти призначення судового розгляду по суті.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Гребінківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Полтавській області, ОСОБА_5 , про визнання батьківства та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 вересня 2019 року о 10 годині 30 хвилин, у приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області, по вул. Ярослава Мудрого, 4, в м. Гребінка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 544/1719/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі: слідчого судді Сайко О.О.

за участі секретаря - Киричевської В.М.,

представника СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області Терещенко В.С.,

скаржника- ОСОБА_1 , його захисника адвоката Юрченка С.Л.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слічого Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежився відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений 05 вересня 2019 року.

Керуючись ст.ст.303, 305-307, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слічого Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області Хама О.А. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_1 від 05 серпня 2019 року.

Зобов`язати слідчого Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області Хама О.А. або іншу уповноважену особу Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 364, 365 КК України, викладені у заявах ОСОБА_1 від 05 серпня 2019 року, та направити матеріали кримінального провадження за підслідністю відповідно до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Сайко О.О.
Справа № 592/9565/18
Провадження № 2-сз/592/351/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення судового збору, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 30.01.2019 р. АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» було сплачено судовий збір у розмірі 960,50 грн. за платіжним дорученням № 43166.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 15.03.2019 р. матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні було повернуто заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Повернути Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58, ) судовий збір у сумі 960,50 грн., сплачений на рахунок отримувача 8004, код отримувача 37970593, код банку отримувача 899998, отримувач УК у м.Сумах/Ковпаківський р/ 22030101, за платіжним дорученням № 43166 від 30.01.2019 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 04.09.2019 р.

Суддя В.Б. Князєв