ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1599/19 Справа № 188/265/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Полубан М.П. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року у даній цивільній справі було залишено без розгляду (а.с.30-31).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 34-37).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу - скасувати, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк": заборгованість по кредитному договору б/н від 12 листопада 2007 року в сумі 12 424,57 грн, судові витрати (судовий збір) в сумі 243,60 грн, а загалом стягнуто 12 688,17 грн.

Додатковим рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року визначено складові стягнутої заборгованості.

Постановою старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУ у Дніпропетровській області від 27 березня 2017 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 188/265/14-ц, виданого 26 травня 2014 року Петропавлівським районним судом, про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12 424,57 грн закінчено з підстав, визначених п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв'язку з виконанням рішення суду.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року скасовано заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року і додаткове рішення того ж суду від 07 лютого 2017 року, та відмовлено у задоволенні вищезазначеного позову.

За таких обставин, судом першої інстанції було встановлено, що на момент скасування заочного рішення у апеляційній інстанції ОСОБА_1, в порядку виконання вищевказаного заочного рішення сплатив позивачу 12 424,57 грн, тоді як питання про повернення раніше сплачених коштів, апеляційним судом не було вирішено.

У зв'язку із вищезазначеним та на підставі положень ст.444 ЦПК України, ОСОБА_1 03 серпня 2018 року звернувся до суду через поштове відділення із заявою про поворот виконання заочного рішення (а.с.4), яка в подальшому, а саме 07 серпня 2018 року була зареєстрована відділом канцелярії Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області (а.с.1).

Залишаючи відповідну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник звернувся до суду з пропуском однорічного строку, оскільки рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалено 03 серпня 2017 року, а заява до суду була направлена 07 серпня 2018 року.

Проте погодитись з висновком суду першої інстанції неможливо, з наступних підстав.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року у справі № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду визначений ст. 444 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Згідно з ч. 9 цієї ж статті якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ч. 10 вказаної вище статті заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про поворот виконання рішення суду було подано заявником до поштового відділення 03 серпня 2018 року (а.с.4), з дотриманням передбаченого законом строку для звернення з такою заявою, який відповідає одному року з часу набрання законної сили рішенням апеляційного суду про скасування заочного рішення.

На викладені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, детально не дослідив зміст заяви відповідача, де, зокрема, заявлено вимогу про проведення повороту виконання заочного рішення із зазначенням порядку і способу поновлення порушених його прав, а передчасно дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності,колегія приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвализ направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, згідно ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова