Справа № 177/3336/13-ц
Провадження № 6/177/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

секретаря судового засідання Маракуца І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про заміну способу виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2014 по справі № 177/3336/13-ц, в якій просив встановити наступний спосіб виконання рішення: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1/180-МК/1 від 17.04.2008, звернути стягнення на автомобіль МОL, рік випуску: 1988, тип ТЗ: ПРИЧІП-САМОСКИД-Е, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, шляхом продажу вказаного предмету застави шляхом проведення прилюдних торгів.

Інші положення рішення просив залишити без змін.

Представник заявника АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд заяви за його відсутності (а.с.18), наполягав на задоволенні заявлених вимог.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилися,причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2014, частково задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (змінило назву на АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та звернення стягнення на предмет застави. Зокрема, звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль МОL, рік випуску: 1988, тип ТЗ: ПРИЧІП-САМОСКИД-Е, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 та визначено спосіб реалізації предмету застави - шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с. 3-7).

Ухвалою суду від 10.10.2014, в заочному рішенні суду від 07.08.2014, виправлено описку, а саме: реєстраційний номер автомобіля МОL як НОМЕР_2, замість АЕ74104ХР.

Заявник вказав, що на даний момент ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення через відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутність попиту покупців.

Крім того, з матеріалів заяви видно, що предмет застави: автомобіль МОL, рік випуску: 1988, тип ТЗ: ПРИЧІП-САМОСКИД-Е, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 перебуває на стоянці Банку, та у АТ КБ «ПриватБанк» відсутні будь-які правовстановлюючі документи на заставний причіп. В резолютивній частині рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2014, зазначено про можливість зняття вказаної застави в органах ДАІ України, про те, на даний час зазначений орган ліквідовано, а новостворені сервісні центри не є правонаступником органу ДАІ України, що унеможливлює виконання рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

На підставі викладеного, беручи до уваги наявні перешкоди, щодо виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2014, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про зміну способу виколення рішення в повному обсязі.

Керуючись ст. 258, 260, 353, 435 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про заміну способу виконання рішення - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2014 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та звернення стягнення на предмет застави.

Встановити для виконання рішення наступний порядок: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1/180-МК/1 від 17.04.2008, звернути стягнення на автомобіль МОL, рік випуску: 1988, тип ТЗ: ПРИЧІП-САМОСКИД-Е, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, шляхом продажу вказаного предмету застави шляхом проведення прилюдних торгів.

Інші положення рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: