overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/807/1674/19
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі, ОСОБА_2, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду особа, яка не приймала участі у справі ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, що у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги особи, яка не приймала участі у справі, ОСОБА_2, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 05 червня 2019 року на 09 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/369/343/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С,.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До суду надійшла заява від представника позивача про участь в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в режимі відео конференції. У клопотанні представник позивача зазначає, що він не має змоги прибути до Києво-Святошинського районного суду Київської області, тому просив суд постановити ухвалу про участь представника позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, враховуючи, що представник позивача не має можливості прибути в судове засідання до Києво-Святошинського районного суду Київської області, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Здолбунівському районному суду Рівненської області та забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Здолбунівському районному суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання по справі №369/10454/18 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області за участю у них представника позивача ОСОБА_3 .

Судове засідання призначено на 22.10.2019 року о 10.00 год.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Здолбунівського районного суду Рівненської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_3 - та зобов`язати його з`явитися в призначене судове засідання до Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 298/824/19
Номер провадження 2/298/212/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Лютянської М.С.,

за участю секретаря Келешовчак І.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

26 червня 2019 року ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду на 09 год.30 хв. 01 серпня 2019 року. Однак сторони в судове засідання не з`явилися.

04 вересня 2019 року, позивачкою ОСОБА_1 надіслано до суду заяву про залишення позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивача слід задовольнити.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 257, 259-260, 353 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: М.С. Лютянська
04.09.2019 Справа № 364/643/19
Провадження по справі № 2/380/330/19
УХВАЛА
підготовчого засідання
04 вересня 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді: Косович Т.П.
при секретарі: Козуб І.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 23.11.2016 року Бучанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області, актовий запис № 307 та стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.
Позивач в підготовче засідання не прибула, до суду надала заяву про проведення розгляду без її участі, позовні вимоги підтримує в частині розірвання шлюбу, судові витрати залишає за собою та просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище набуте у шлюбі " ОСОБА_3 ".
Відповідач в підготовче засідання не прибув, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином.
Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у справі.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 17 жовтня 2019 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.
В судове засідання викликати: сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Косович
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 624/458/17-ц

провадження № 22ц/818/3395/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 квітня 2019 року в складі судді Нестеренко О.С. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Повний текст рішення складено 24 квітня 2019 року.

На вказане рішення суду поштою 20 травня 2019 року Приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Мажарка» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 31 травня 2019 року апеляційну скаргу Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» - залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для доплати судового збору в розмірі 1065,35 грн. та надання оригіналу платіжного доручення №18 від 14 травня 2019 року про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1063,21 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір сплачено та надано оригінал платіжного доручення №18 від 14 травня 2019 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 20 червня 2019 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

21 серпня 2019 року Сахновщинським районним судом Харківської області ухвалено додаткове рішення у справі.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 29 серпня 2019 року.

Апеляційна скарга Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 квітня 2019 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» без руху не вбачається.

Керуючись ст. 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» про визнання недійсним договору оренди землі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 558/490/19
номер провадження 2/558/112/19
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., при секретарі Ковальській Л.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Підставою позову є те, що відповідач зареєстрований, але тривалий час не проживає в будинку позивача, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом проведено підготовче засідання 3 вересня 2019 року.

У підготовче засідання сторони не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Музика-Дубравський В.А. подав до суду клопотання в якому просив підготовче засідання провести без його участі, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчі засідання 21 серпня та 3 вересня 2019 року не з`явився, відзиву на позов чи клопотань до суду не подавав.

Під час проведення підготовчого засідання суд, з`ясувавши обставини справи, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.

Під час проведення підготовчого засідання суд, з`ясувавши питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням 18 вересня 2019 року о 09:20 годині.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Провадження №2/748/402/19
Єдиний унікальний № 748/718/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Висоцькому П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 жовтня 2011 року у сумі 15145,41 грн та судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позову заяву до АТ КБ «Приватбанк», в якій просить визнати кредитний договір від 12.10.2011 року укладений згідно анкети-заяви 12.10.2011 року між нею та АТ КБ «Приватбанк недійсним.

Ухвалою суду від 17 липня 2019 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом. Розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження

Ухвалою суду від 05 серпня 2019 року закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину недійсним. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2019 року на 11:00 годину.

До початку розгляду справи по суті первісний відповідачнадав суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 262, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що позивач має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позову без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівській районний суд протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.О. Кухта
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа №487/8048/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2019 р.. суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»(юридична адреса: вул.Грушевського,1 Д, м.Київ, 01001; поштова адреса: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094; ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В січні 2019 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області з ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 17.12.2018року про передачу на розгляд, надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до положень ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу автоматизованою системою розподілено в провадження судді Войнарівського М.М.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття справи до свого провадження та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 31,32; 187,ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 21 лютого 2019 року о 10 годині 40 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу , у разі надходження від відповідача відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача відповіді на відзив, роз'яснити відповідачу право подати заперечення не пізніше ніж за п'ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття та прийняття до свого провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

21.01.2019
Провадження №2-н/359/532/2019
Справа №359/7352/19
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання природного газуу розмірі 12097 гривень 58 копійок.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За змістом п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За відомостями Іванківської сільської ради Бориспільського району, а також відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, які надійшли на запит суду, боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та у зв`язку з цим була знята з реєстрації.

Викладене свідчить про те, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, належить відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання природного газу, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський