Справа № 749/809/19
Номер провадження 2/749/307/19
"04" вересня 2019 р. м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді Шаповал З.О.
секретаря Мирошниченко А.М.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду м. Сновськ цивільну справу №749/809/19 за позовом ОСОБА_2 яка подана її представником ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відносно предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-
Представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відносно предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,а саме будинком АДРЕСА_1 , якого ѕ частини на праві власності належить позивачу. Інша ј частина вказаного житловлого будинку буде належати доньці позивача ОСОБА_5 , яка фактично прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_6 , оскільки булла з ним зареєстрована, але юридично не оформила своїх прав. Вказує, що відповідач є зятем позивачки, а відповідачка онукою позивачки та не заперечують проти зняття з реєстрації, однак проживають в Російській Федерації. За спірною адресою не проживають більше 10 років. Посилаючись на положення ст.. 405 ЦК України просить позов задовольнити. Судові витрати залишає за собою.
Позивач у підготовчому судовому засіданні відсутня, в позові просить справу розглянути у її відсутності.
Представник позивача в підготовчому судовому засіданні просила позов задовольнити з підстав викладених у ньому.
Відповідач ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні відсутній. До суду надійшла заява останнього відповідно до якої відповідач не заперечує проти задоволення позову, позов визнає. Дійсно проживає в Російській Федерації.
Відповідач ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні відсутня. До суду надійшла заява останньої відповідно до якої відповідач не заперечує проти задоволення позову, позов визнає. Дійсно проживає в Російській Федерації.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відносно предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні відсутня, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності належить ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.12,14).
Встановлено, що відповідачі зареєстровані за спірною адресою, однак більше 10 років не проживають (а.с. 16-24).
Відповідно до ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.
Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 відповідно до Закону України від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право в особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти дії щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Як вбачається з позицій Верховного Суду України, викладених в Постанові Пленуму Суду № 2 від 12.06.2009 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.
Таким чином, визнання відповідачами пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб і є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в наслідок чого визнання відповідачами позову слід прийняти і задовольнити позов, визнавши відповідачів такими, що втратили право на користування спірним будинком.
Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи те, що відповідачі до початку розгляду справи по суті визнали позов у повному обсязі, тому 50% судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету, а решту 50% слід залишити за позивачем.
Керуючись ст.ст. 133, 141, 263-265, 268, 273, 354, ЦПК України, п.п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України, суд,-
Позов - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 .
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1 .
Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканці АДРЕСА_1 ) з державного бюджету України 50% сплаченого при подачі позовної заяви судового збору у розмірі 768,40 гривень.
Судові витрати в розмірі 768,40 гривень залишити за позивачем.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області.

Повний текст рішення складено 04.09.2019 року.

Суддя З.О.Шаповал