Справа № 638/9535/14-ц
Провадження № 6/638/263/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Вакула І.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, в якій просить видати дублікат виконавчого документу № 638/9535/14-ц від 30.11.14 р., виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 17303,98 грн.. Поновити строк для пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог посилаються на те, що 30.11.2014 Дзержинський районний суд м. Харкова видав виконавчий документ № 638/9535/14-ц у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 17303,98 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Зазначений виконавчий документ було втрачено, що підтверджується довідкою від 16.03.18 р., виданою Московським відділом ДВС.

В судове засідання сторони не з`явились, причину не явки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ч. 2ст. 371 ЦПК України неявка зазначених осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 п. 17 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 6 цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.09.2014 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.07.2008 у розмірі 17303,98 грн..

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист було отримано представником ПАТ КБ «ПриватБанк» 30.12.2014.

З листа Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області № 59675/14.6-35/ДВ-5 від 28.12.2017 вбачається, що 27.10.2016 державним виконавцем була винесена постанова про повернення вказаного виконавчого листа, яка, через недостатнє фінансове забезпечення, разом з виконавчим документом було надіслано простою кореспонденцією на адресу стягувача 61010 АДРЕСА_1 . Поштові листи з виконавчими документами до відділу не повертались, надати докази поштового надіслання та/або вручення не вбачається можливим.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання був пропущений через обставини, що не залежали від представника заявника, на сьогоднішній день рішення суду не виконано, суд вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 п. 17 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №638/9535/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 17303,98 грн..

Поновити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа за заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 30.09.2014 року по цивільній справі № 638/9535/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 17303,98 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.