overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/592/280/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.09.2018 р. заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати повернуто заявнику.

Представник ПАТ «СМНВО» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про повернення сплаченої суми судового збору за заяву у сумі 881 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали заяви та справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми ПАТ «СМНВО» до заяви було долучено платіжне доручення № 39472 від 06.11.2018 р., ПАТ «ПУМБ», згідно якого було сплачено судовий збір у сумі 881 грн. 00 коп.

Згідно п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови повернення заяви або скарги.

За таких підстав, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 881 гривні 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 39472 від 06.11.2018 р., ПАТ «ПУМБ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 215/1923/17
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Малиш Н.В.

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, у порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників процесу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про скасування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом та просить: - поновити його на посаді начальника цеху залізничного транспорту по вивезенню гірничої маси з Першотравневого карєру Управління залізничного транспорту ПрАТ «Північний ГЗК»; - накази ПрАТ «Північний ГЗК» № 247 від 21.02.2017 р. та № 351 від 14.03.2017 р. в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності скасувати; - стягнути з ПрАТ «Північний ГЗК» на користь ОСОБА_1, заробіток за час вимушеного прогулу з 12.04.2017 р. по день ухвалення судового рішення включно, що на час останнього уточнення позову складає 75168 грн. та моральну шкоду у сумі 30000 грн., а також 3500 грн. витрат на правову допомогу.

Після видалення суду до нарадчої кімнати, під час ухвалення рішення виникла потреба в з'ясуванні обставин необхідних для ухвалення рішення, шляхом заслуховування додаткових пояснень позивача та його представника, з приводу періоду за який повинно бути стягнуто компенсацію за час вимушеного прогулу.

Згідно ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом в тому числі вчинення процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі ст. ст. 195, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про скасування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, призначивши справу до розгляду на 15-00 год. 20.05.2019 р., у залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Про судове засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/689/19
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2019 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до вимог ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 141, 161, 164, 167-168, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу (заробітку) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 29 липня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню у частині стягнення аліментів за один місяць.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________ року.
Суддя В. О. Заборський
Стягувач отримав судовий наказ: _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 185/4749/19
Провадження № 2/185/2948/19
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., розглянувши матеріали цивільної справи ЄУ № 185/4749/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді на підставі статті 274 ЦПК України від 27.05.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вищевказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», надати суду довідку про розмір середньоденної (середньогодинної) заробітної плати позивача, та встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та інше.

Ухвалою від 18.06.2019 року суд перейшов від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по даній цивільній справі та призначив підготовче засідання по справі, зобов`язано Приватне акціонерне товариств о «ДТЕК Павлоградвугілля» надати в строк до 10.07.2019 завірені належним чином копії наказу № 1579 від 20.04.2018 по «ШУ імені Героїв Космосу «ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та наказу по ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про підвищення заробітної плати з 01.04.2019 по відповідним категоріям працівників.

Підготовче судове засідання, призначене на 28.08.2019 року, не відбулося та відповідно до ст. 198, 223 ЦПК України відкладено.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, вищевикладене, керуючись: ст. 189, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження в цивільній справі ЄУ № 185/4749/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 295/3792/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 59 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

11 квітня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення збитків та зустрічним позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02.04.2019 р. зупинено провадження у справі для вирішення питання про відвід судді, який заявлений представником відповідача.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 08.04.2019 р. подав апеляційну скаргу.

10 квітня 2019 року до канцелярії апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст. 43, 49 ЦПК України, передбачено право особи, яка бере участь у розгляді справи, розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання (ст. 357 ч.5 п.2).

Підстав не приймати відкликання апеляційної скарги з підстав, визначених у частині пятій статті 206 цього Кодексу, немає.

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, у справі не відкрито, слухання справи за апеляційною скаргою не розпочато.

З огляду на викладене та на підставі ч.5 п.2 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід повернуту апелянту.

Керуючись ч.5 ст.357, ст. 364 ЦПК України,суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2019 року - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.С. Коломієць
Справа № 460/3639/18
Провадження №2/460/520/19
УХВАЛА

17.05.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Віжомлянська сільська рада Яворівського району Львівської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Віжомлянська сільська рада Яворівського району Львівської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Віжомлянська сільська рада Яворівського району Львівської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням до 14:30 год. 18.07.2019, у зв`язку із неявкою відповідача.

В судове засідання викликати сторони, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/288/19
Провадження № 2/494/333/19
У Х В А Л А

Про витребування доказів по справі

05 квітня 2019 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань Авдєєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуляївської сільської ради Березівського району Одеської області «Про визнання права власності на спадкове майно», -

в с т а н о в и в:

На розгляді суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач при звернені до суду цим позовом просив витребувати з Суворівської державної нотаріальної контори у м. Одесі копію спадкової справи №176/2018, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

У підготовчому судовому засіданні позивач підтримав клопотання на підставах викладених у ньому, просив задовольнити у повному обсязі, про що надіслав заяву відповідного змісту.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши подані позивачем клопотання суд вважає наступне.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити державному нотаріусу положення ч.ч.7-9 ст. 84 ЦПК України за якими за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що клопотання позивача про витребування спадкової справи є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної цивільної справи, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Державному нотаріусу Суворівської державної нотаріальної контори у м. Одесі надати належним чином завірену копію спадкової справи №176/2018, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________________________-
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/94/19
Провадження № 2/723/518/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

09 квітня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду по суті, цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2, що за адресою м. Чернівці Проспект Незалежності, 96, кабінет 501 до ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, що проживає там же про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2, звернулася в суд з позовною заявою, по якій ухвалою суду від 01 лютого 2019 року було відкрито провадження і справу призначено до підготовчого засідання у загальному позовному провадженні з наданням відповідачами в 15-ти денний строк відзиву на позов.

Сторони, які були належним чином повідомлені про день час і місце підготовчого судового засідання, до суду у підготовче судове засідання не зявились. Позивач просила здійснити розгляд справи без її участі, а відповідачі не повідомили про причини своєї неявки і не надали відзив на позов.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України неявка сторін, при наведених обставинах, не є підставою для відкладення підготовчого судового засідання і не перешкоджає його здійсненню.

Судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, процесуальних дій вчиняти не потрібно. Позивач від позову не відмовилася, а відповідачі не подали відзив на позовну заяву. Сторони клопотань до суду не подавали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Таким чином, в підготовчому засіданні, яке проводиться без участі сторін та з урахуванням вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, судом, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, обмірковано всі питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10,30 годину, 06 травня 2019 року в приміщені Сторожинецького районного суду Чернівецької області за адресою вул. Чернівецька, 6.

Про день, час і місце проведення судового розгляду повідомити сторони.по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 523/5515/19
Провадження №2-о/523/220/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г. під час відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Суворовська державна нотаріальна контора у м. Одеса (, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г) про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою та просить встановити факт родинних відносин із ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи предмет спору, для встановлення кола спадкоємців чи інших заінтересованих осіб, суд вважає за необхідне витребувати з Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одеса належним чином посвідчену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись ст. ст.4, 55, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одеса належним чином посвідчену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити до Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одеса (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36 Г), - для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/2891/19
Провадження № 2-н/185/258/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2019 року Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" звернулось до суду в наказному провадженні з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 25249 грн 12 коп.

До заяви про видачу судового наказу додано розрахунок заборгованості, відповідно до якого заборгованість за послуги теплопостачання утворилась починаючи з березня 2003 року.

Згідно ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Зважаючи, що заявник просить стягнути заборгованість за послуги теплопостачання більшу ніж за три роки, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Павлоградтеплоенерго" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з дня проголошення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський