overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3728/19
Провадження № 2-сз/629/15/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Агротранс» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Агротранс» про забезпечення позову, -

встановив:

15.08.2019 року представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви про забезпечення позову до суду, оскільки ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.07.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Агротранс» про забезпечення позову повернуто заявнику.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви, в зв`язку з чим заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Агротранс» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, , повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Агротранс», юридична адреса: 68000, Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Шевченка, буд.7А, офіс 38, на поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, отримувач ТОВ «Еліт Агротранс», , сплачену за платіжним дорученням №185 від 16.07.2019 року суму судового збору у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
справа № 361/4955/18
провадження № 2/361/650/19
(вступна та резолютивна частини)
05 квітня 2019 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики, трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних втрат,
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договорами позики від 15 грудня 2014 року, 21 січня, 19 лютого та 24 березня 2015 року в загальному розмірі 3500000 (три мільйони пятсот тисяч) грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 300558 (триста тисяч пятсот пятдесят вісім) грн. 74 коп., інфляційні втрати в розмірі 1238650 (один мільйон двісті тридцять вісім тисяч шістсот пятдесят) грн. та судовий збір у розмірі 8810 (вісім тисяч вісімсот десять) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Дутчак І. М.
У Х В А Л А

Справа №338/763/19

02 вересня 2019 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката судового наказу у цивільній справі № 338/763/19 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 .

Подана заява пов`язана із виконанням судового рішення, тому вважаю, що її слід прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу прийняти до провадження та призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 11 вересня 2019 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Битківський
Справа № 743/150/17
Провадження №2/743/122/19
УХВАЛА

12 квітня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, без фіксування технічними засобами, в порядку спрощеного провадження, справу,

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явились. Відповідач просила відкласти розгляд справи, оскільки не може зявитися в судове засідання.

Враховуючи заяву відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 10 год. 30 хв. 14 травня 2019 року, повідомивши про це учасників судового розгляду.

Доручити Деснянському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 14 травня 2019 року, в режимі відеоконференції, за участю відповідача ОСОБА_2.

Виконання ухвали, в частині забезпечення відеозвязку з Деснянським районним судом міста Києва, в т.ч. з використанням веб-програми «Бронюванням системи відеоконференцзвязку», доручити головному спеціалісту Ріпкинського районного суду Чернігівсьокої області ОСОБА_3, або іншій особі.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Деснянського районного суду міста Києва, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

Справа № 596/561/19

Провадження № 2-о/596/42/2019

"12" квітня 2019 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Кузик М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин за правилами окремого провадження справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Гусятинський трудовий архів Гусятинської районної ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Повне рішення буде виготовлено 17 квітня 2019 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 81, 268, 273, 293-294, п.6 ч.1 ст. 315, 319, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МС 164854, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2), заінтересована особа: Гусятинський трудовий архів Гусятинської районної ради (адреса місцезнаходження: 48201, селище Гусятин, вул. Суходільська, 7 Гусятинського району, Тернопільської області, ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючих документів, а саме:

-архівної довідки про трудовий стаж № 930, виданої Гусятинським трудовим архівом Гусятинської районної ради 20 червня 2014 року;

-архівної виписки № 931, виданої Гусятинським трудовим архівом Гусятинської районної ради 20 червня 2014 року;

-архівної довідки про заробітну плату № 932, виданої Гусятинським трудовим архівом Гусятинської районної ради 20 червня 2014 року;

-архівної довідки про людино-дні № 933, виданої Гусятинським трудовим архівом Гусятинської районної ради 20 червня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області, або безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Ухвала

04 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 761/22513/15-ц

провадження № 61-46920св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: гаражно-будівельний кооператив «Авіатор», голова правління гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» Храплюк Сергій Михайлович,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт-транс»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 17 січня 2017 року, 22 лютого 2018 року та 14 травня 2018 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

До суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій він, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» Храплюка Сергія Михайловича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт-транс», про визнання рішення, дій та бездіяльності незаконними, визнання угоди недійсною призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук
Провадження № 2/234/2869/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Малушка С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2019 року до Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.07.2019 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_4 надійшлазаява про залишення її позовної заяви до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, без розгляду.

У судове засідання відповідач не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
Справа № 278/1904/19
Провадження №2/278/1078/19
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2019 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2019 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розмірі 34783,29 гривень згідно заяви №б/н від 11 березня 2014 року.

30 серпня 2019 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Розглядаючи зазначену заяву, приходжу до висновку про відмову в її задоволенні про перехід до загального позовного провадження, з огляду на таке.

Ухвалою суду від 21 серпня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін та надано відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії ухвали для надання відзиву (а.с.46-47), а 03 вересня 2019 року останнім подано відзив на позовну заяву (а.с.51-54).

Відповідно ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин, а також спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України суд вправі розглядати справу за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням лише за клопотанням відповідача.

З огляду на предмет позову, дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

Керуючись статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ) про визнання недійсним кредитного договору задовольнити частково.

Визнати недійсним пункт 2.8. кредитного договору № 500974185 від 23 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», щодо сплати комісійної винагороди банку.

Визнати недійсним абзац 2 пункту 4 кредитного договору № 500974185 від 23 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», в якому зазначено: «При цьому у випадку, якщо прострочення платежу триває 5 (п'ять) і більше календарних днів, додатково до штрафу, визначеному попереднім абзацом цього пункту, позичальник зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 150 гривень за кожний випадок допущеного прострочення платежу».

Визнати недійсним пункт 6 кредитного договору № 500974185 від 23 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», в якому міститься третейське застереження.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь держави 704 гривні 80 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 09 квітня 2019 року.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1292/18

11 квітня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула. Від неї поступила заява, в якій вона відмовилася від предявленого позову та просила провадження по даній справі закрити, зазначивши, що наслідки такої процесуальної дії їй зрозумілі.

Відповідач в судове засідання 11.04.2019 року не зявилася.

Суд, дослідивши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1-3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом роз'яснено наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно із п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку про прийняття відмови ОСОБА_1 від позову та закриття провадження у справі, оскільки відмова від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1435/19
Номер провадження № 2/650/474/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

„03„ вересня „ 2019року

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області В.О. Коваль, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Враховуючи вимоги пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області на 09-00 год. 20 вересня 2019 року за адресою: вул.. Ярмаркова,11, смт. Велика Олександрівка Херсонської області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз"яснити відповідачу право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду : - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, а також копію відзиву та доданих до нього документів, для позивача.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до дати призначеного судом судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області: