24.01.2019 227/3841/18
У Х В А Л А

24 січня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

п/позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

п/відповідача ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявив суду відвід, в якому зазначає, що суддя Здоровиця О.В. не може розглядати вказану цивільну справу, оскільки саме вона розглядала справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за фактом ДТП, яке трапилось 31.10.2016 року, внаслідок якого була завдана шкода транспортному засобу позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2. Посилається на те, що він вважає, що прийняте суддею Здоровицею О.В. рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП є незаконним, у зв»язку з чим він вважає, що суддя не зможе об»єктивно та неупереджено розглянути цивільну справу, оскільки на його думку суддя є прямо або побічно заінтересованою особою у результаті розгляду цивільної справи.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи суд приходить до такого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді або якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно з вимогами ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Положеннями ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви ОСОБА_4 про відвід судді Здоровиці О.В. підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальним рішенням судді, яке було винесено нею в рамках справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП ОСОБА_4 (справа 227/4411/16-п) і не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді- Здоровиці О.В.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і тому на підставі ст..40 ЦПК України вважає необхіднім зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід судді іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Здоровиці Олени Володимирівни необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зупинити.

Цивільну справу (227/3841/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати до канцелярії Добропільського міськрайонного суду для вирішення питання про відвід судді Здоровиці О.В. іншим суддею, в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця