Справа № 663/502/17
Провадження № 2/663/25/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М.І.,

секретаря Ворфоломєєвої І.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Скадовського району енергозбуту і електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що в результаті перевірки, проведеної представниками Скадовського РЕЗ і ЕМ за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Красне, вул. Садова, 11, де мешкає ОСОБА_1 (особовий рахунок оформлено на ОСОБА_2О.) виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» а саме: самовільне підключення електроустановок до електричних мереж Скадовського РЕЗ і ЕМ ПрАТ «ЕК» «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку електричної енергії шляхом підключення проколюваним затискачем безоблікової відпайки від ввідного проводу крізь отвір у стіні усередину житлового будинку, цим допущено порушення п.п. 3, 19, 42 вищевказаних Правил. Внаслідок виявлених порушень представником енергопостачальника було складено акт № 229638 від 18.01.2017 року, розраховані завдані відповідачем збитки в сумі 33462, 42 грн, у звязку з чим просить суд стягнути на свою користь з відповідача заборгованість на загальну суму 33462, 42 грн., а також понесені судові витрати.

Письмові заперечення на позовну заяву від відповідача не надходили.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Представник позивача в судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідачка та її представник адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали та пояснили, що з відповідачкою проживав брат. Між братом та сестрою були напружені стосунки. Проживали вони окремо, життям один одного не цікавились. В 2014 році брат помер. Після його смерті спадщину прийняла ОСОБА_1 Але те, що її брат робив з електрикою не знала, оскільки пайка була прихована. Тобто ОСОБА_1 ніякого правопорушення не вчиняла і нести відповідальність за померлого брата вона не повинна.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що 18.01.2017 року вони проводили рейд, нічні заміри показали навантаження на будинку споживача ОСОБА_2, лічильник стяв на вулиці в пластиковому коробі, індексація споживання на лічильнику не відповідала тому навантаженню, що споживалось фактично. Вказане свідчить про можливе розкрадання електроенергії. Дочекавшись сьомої години ранку, покликали господарів та пройшли до лічильника. Перевірка лічильника показала, що він у справному стані. Відкрутили від стіни коробку та лічильник. За ними знаходився ввідний дріт до якого, перед лічильником, приєднаний проколюваний затискач та дріт від нього йшов в стіну і приєднувався до окремої розетки з підключеними обігрівальними приладами. Факт розкрадання знайшов своє підтвердження. На питання хто це зробив господарі повідомили, що це робив брат електрик. Будинок був на 2 господаря. В одні частині проживала відповідачка в іншій її брат. Після його смерті господарі перейшли жити до нього та користувалися його винаходом. Тобто відповідачка таким чином визнала, що їй було відомо про відпайку та, відповідно, безоблікове споживання електроенергії. Споживач не могла не знати, що обігріває приміщення безоплатно.

Свідок ОСОБА_5 дав покази аналогічні показам ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що вони разом з дружиною ОСОБА_1 у 2017 рік перейшли проживати в великий будинок після смерті брата в 2014 році. До цього проживали в літньому будинку, а в великому будинку робили ремонт. Брат дружини був електриком. До свого будинку брат нікого не пускав, тому, про те, що він розкрадав електроенергію ніхто не знав. На питання представника позивача навіщо свідок ОСОБА_6 відключив камін підключений до безоблікової розетки після того як прийшли з перевіркою працівники РЕЗ і ЕМ свідок відповісти не зміг.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 проживала разом з покійним братом. У сестри з братом були ворожі стосунки. Каміном покійний брат користувався, працював в школі електриком, про підключення каміна в обхід лічильника нічого не їй відомо.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що був другом покійного брата позивачки. Василь за життя був електриком, про факт розкрадання останнім електроенергії нічого не знає. В кімнаті де він завжди спав стояв телевізор та електрокамін.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 25.04.2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належали по 1/2 частині житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами до нього, який знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с.Красне, вул. Садова, 11. (а.с.21-24)

01.10.2014 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КГ №187372 від 01.10.2014 року.

В судовому засіданні встановлено і сторони цього не заперечували, що після смерті брата, ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину, а саме: 1/2 частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами до нього, який знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с.Красне вул. Садова, 11.

З акту про порушення №229638 від 18.01.2017 року вбачається, що споживачем при користуванні електричною енергією за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Красне, вул. Садова, 11 допущено порушення п.42 ПКЕЕН а саме: самовільне підключення електроустановок до електричних мереж шляхом підключення проколюваним затискачем безоблікової відпайки від ввідного проводу крізь отвір у стіні у середину житлового будинку, внаслідок чого електрична енергія споживалась, але приладом обліку не обліковувалась. (а.с.8).

Згідно розрахунку по особовому рахунку наданому представником позивача збитки, з урахуванням встановленого приладу обліку та строків позовної давності, складають 33462, 42 гривень. (а.с.10).

Відповідно до протоколу комісії Скадовського РЕЗ і ЕМ №267/7 від 23.01.2017 року комісія дійшла висновку, що Акт про порушення складений відповідно до п.53 ПКЕЕН. Розрахунок збитків проведено як за самовільне підключення.

Згідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

У відповідності до п.3 ПКЕЕН споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

Згідно п.19 ПКЕЕН розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.

Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення безоблікове користування є порушення правил користування електричною енергією, тобто споживання електричної енергією поза приладам обліку є розкраданням електричної енергії.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки встановленні договором або законом. Відповідно до правової позиції висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.04.2016 року у справі N 6-2951 цс 15, споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та сторонами не оспорюється, ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с.Красне, вул. Садова, 11, отже фактично є єдиним споживачем електричної енергії з 29.09.2014 року за вказаною адресою. Правильність розрахунку збитків наведених представником позивача відповідачкою та її представником не оспорюється.

Доводи представника відповідачки, що ОСОБА_1 не знала про безоблікове споживання електроенергії, а тому не повинна нести відповідальності за дії брата ОСОБА_2 судом приймаються критично та спростовуються як показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 так і показами самого чоловіка відповідачки ОСОБА_6, який відключив камін від безоблікової розетки після того як дізнався про прихід працівників Скадовського РЕЗ і ЕМ.

Оцінивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки під час розгляду справи представником позивача було доведено, що в результаті винних дій відповідачки АТ «ЕК «Херсонобленерго» завдано збитки на загальну суму в розмірі 33462, 42 грн., які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. Наведені відповідачкою та її представником доводи, вказаних висновків суду не спростовують.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом І групи з дитинства, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК № 070988 у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, а тому на підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України з держави на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 1600, 00 грн., що узгоджується з позицією викладеною у Постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12-13,76-79, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж Акціонерного товариства «Херсонобленерго» суму заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 33462, 42 грн.

Судовий збір в розмірі 1600, 00 грн. сплачений Скадовським районним енергозбутом і електричних мереж Акціонерного товариства «Херсонобленерго» компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.І. Клімченко

Повний текст рішення

виготовлено: 21.01.2019 року