ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 677/1100/18
Провадження № 22-ц/4820/1584/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Купельського А.В.,

розглянув без повідомлення учасників справи справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 березня 2019 року, суддя Боголюбова Л.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «СК Провідна», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди,

встановив:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК Провідна» та ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 26.02.2018 року об 11 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 5201 н.з. НОМЕР_1 та рухаючись вулицею Грушевського в місті Красилів, на перехресті вулиць Грушевського та Заводської не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції руху та не впорався із керування даним автомобілем, внаслідок чого допустив зіткнення із належним йому автомобілем RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився перед зазначеним перехрестям, в результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, а йому спричинено майнову та моральну шкоду.

27.02.2018 року належний йому автомобіль був оглянутий представником ПрАТ «СК Провідна», про що складено відповідний акт, у якому зафіксовані пошкодження.

Згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/2497543 від 11.02.2018 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована ПрАТ «СК Провідна» із встановленням франшизи в розмірі 1 000 грн.

Внаслідок спричинення ОСОБА_1 зазначеної ДТП та пошкодження автомобіля, йому спричинено майнової шкоди в розмірі вартості відновлювального ремонту даного автомобіля, а саме 23 458, 20 грн.

ПрАТ «СК Провідна» сплатила йому 12 241, 65 грн. страхового відшкодування, однак з урахуванням ч. 1 ст. 1194 ЦК України ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, що складає 11 216, 55 грн.

У зв`язку із пошкодженням належного йому транспортного засобу, йому також було заподіяно моральних страждань у вигляді переживань, пов`язаних із ремонтом автомобіля, зміни звичного для нього ритму та способу життя.

З урахуванням уточнених позовних вимог просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 11 216, 55 грн. майнової та 5000 грн. моральної шкоди, а всього разом 16 216, 55 грн.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 березня 2019 року позов було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11216,55 грн. завданого матеріального збитку та 5000 грн. моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 704, 80 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На обґрунтування доводів скарги зазначив, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повістки не отримував, з позовною заявою та уточненнями до неї не був ознайомлений. В матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо отримання ним документів про розгляд справи. Про дану справу апелянт дізнався лише за викликом державного виконавця у червні 2019 року, оскільки з 07.01.2019 року по 17.03.2019 року та з 08.05.2019 по 31.05.2019 року він перебував за кордоном.

Більше того, в ухвалі від 30.11.2018 року, якою було закрито підготовче засідання, вказано, що у судовому засіданні був присутній відповідач ОСОБА_1 . При цьому у довідці секретаря вказано, що фіксування судового процесу не відбувалось, оскільки належним чином повідомлені сторони у судове засідання не з`явились.

Судом першої інстанції не було досліджено доказів щодо спричинення реальних збитків, позивач не надав належних доказів про понесені витрати та їх розмір на проведення ремонту транспортного засобу. Розмір моральної шкоди, яка стягнуто судом, є необґрунтованим.

Розгляд справи проведений в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши докази в справі, враховуючи зміст позовних вимог та доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Судом встановлено, що 26.02.2018 року об 11 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 5201 н.з. НОМЕР_1 та рухаючись вулицею Грушевського в місті Красилові, на перехресті вулиць Грушевського та Заводської не дотримався безпечної дистанції руху та не впорався із керуванням автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 .

На час вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована ПрАТ «СК Провідна» із встановленням франшизи в розмірі 1 000 грн. (а.с. 10 на звороті).

Відповідно до акту виконаних робіт ТОВ «Торговий дім «Євромоторс» №ЕК-8395 від 04.04.2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля становила 22858,20 грн. (а.с. 9). У відповідності до акту виконаних робіт №ЕК-8394 від 27.02.2018 року вартість огляду автомобіля (дефектування) після ДТП складала 600 грн. (а.с. 10).

ПрАТ «СК Провідна» сплатила ОСОБА_2 12 241,65 грн. страхового відшкодування з урахуванням розміру франшизи та коефіцієнту фізичного зносу (а.с. 24-29,58,59).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскільки розмір страхового відшкодування є недостатнім для повного відшкодування завданої шкоди з відповідача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. Неправомірними діями відповідача позивачу спричинено моральної шкоди, яка полягає у пошкодженні належного йому автомобіля та неможливості використання його за призначенням, переживаннях пов`язаних із ремонтом транспортного засобу, в тому числі і щодо його ефективності та розумінні неможливості повного відновлення первісного стану автомобіля, зміні звичного для нього ритму та способу життя, виникнення необхідності докладання додаткових зусиль для його організації.

В той же час суд зазначив, що відповідач ОСОБА_1 на слухання справи не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Висновки суду першої інстанції в частині належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи судом є помилковими.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожна людина має можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Це право гарантується частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Белле проти Франції» суд зазначив, що «частина 1 статті 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» (Bellet v. France, 04/12/1995, Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Як свідчить позиція Суду, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість реалізувати таке право без будь-яких перепон чи ускладнень.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

У довідці секретаря судового засідання зазначено, що 07.03.2019 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки в судове засідання сторони, належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи не з`явились (а.с. 60).

Відповідачу ОСОБА_1 судом було надіслано уточнену позовну заяву, а також судову повістку про розгляд справи 07.03.2019 року (а.с. 55). Однак вказане відправлення ним не було отримано, про що свідчить поштове повідомлення про невручення поштового відправлення та його повернення до суду разом з копією уточненої позовної заяви (а.с. 56).

Суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день, час та місце засідання суду, що у відповідності до ст. 376 ЦПК України є порушенням норм процесуального права і має наслідком скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Доводи апелянта про те, що судом не було досліджено доказів на підтвердження спричинення збитків, розміру понесених позивачем витрат на ремонт автомобіля є необґрунтованими з огляду на наступне.

Збитки були завдані майну ОСОБА_2 внаслідок пошкодження належного йому автомобіля ОСОБА_1 , що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 6).

Характер пошкоджень відображено у розломах та деформації заднього бампера, нижньої накладки в лівій частині, кришки багажника в лівій частині, центральної направляючої заднього бампера тощо (а.с. 7).

Згідно зі ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до актів виконаних робіт сума відновлювального ремонту складає 23 458,20 грн., з яких 12 241,65 грн. відшкодувала ПрАТ «СК Провідна» (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,6755 та франшизи у розмірі 1000 грн.) (а.с. 23).

У відповідності зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У зв`язку з недостатністю страхової виплати, яку сплатила ПрАТ «СК Провідна», для повного відшкодування завданої шкоди ОСОБА_1 має обов`язок відшкодувати потерпілому ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди (23 458,20 грн.) і страховою виплатою (12 241,65 грн.), що складає 11 216,55 грн.

Доводи апелянта щодо необґрунтованого визначення судом розміру моральної шкоди без дослідження доказів є безпідставними з огляду на наступне.

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з пошкодженням її майна.

Частиною третьої вказаної норми, зокрема, передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як було встановлено, майно ОСОБА_2 було пошкоджено, у зв`язку з чим він зазнав душевних страждань.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995, № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Шкода, завдана ОСОБА_2 , була спричинена протиправними діяннями ОСОБА_1 , причинний зв`язок між шкодою і протиправним діянням заподіювача підтверджений матеріалами справи, вину у вчиненні ДТП ОСОБА_1 визнав, про що свідчать матеріали справи, і не заперечувалося апелянтом.

Посилання апелянта на відсутність доказів щодо розміру заподіяних позивачу збитків внаслідок ДТП є необґрунтованими, не підтверджені належними та допустимими доказами, і зводяться виключно до переоцінки доказів, які містяться в справі.

В той же час, враховуючи неналежне повідомлення відповідача про судове засідання 07.03.2019 року, гарантований кожному доступ до правосуддя, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав порушення судом норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 березня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «СК Провідна», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11216,55 грн. завданої майнової шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 704,80 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Судді Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.В. Купельський