465/3647/2001
2-зз/465/16/19
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

17.01.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузя В.Я.

за участю секретаря Янковської С.Ю.

розглянувши клопотання представника Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ " Укрінбанк" ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, поданого у цивільній справі №465/3647/2001 за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 03 листопада 2003 року у цивільній справі № 2-3647/01 за позовом АТ " Український інноваційний банк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсною угоди про розірвання договору дарування квартири та зустрічного позову ОСОБА_4 до AT «Український інноваційний банк» про визнання договору дарування квартири недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 03 листопада 2003 року у цивільній справі № 2-3647/01 .

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 29 грудня 2005 року вона придбала квартиру у м. Новий Розділ по вул.Винниченка 27,кв.З Миколаївського району у Львівській області . Нотаріус у п.1.4 зазначила.що під забороною (арештом) даний об'єкт відчуження згідно з Єдиним реєстром заборон відчужень об'єктів нерухомого майна,не перебуває, що підтверджується договором купівлі продажу,витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9724089 від 01.02.2006 року,відомостями з реєстру прав власності N9 12995587 від 10.08.2018 року,відомості з реєстру № 3619584 де зазначено:тип обтяження - арешт (архівний запис),реєстраційний номер обтяження 4123966,підстава обтяження ухвала.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 03 листопада 2000 року було задоволено клопотання AT «Українсього ОСОБА_6 банку », який звернувся з позовом до громадянки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсною угоди про розірвання договору дарування квартири про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру що розташована в АДРЕСА_1.

Рішенням Франківського районного суду 19 грудня 2001 року було відмовлено у задоволенні позову AT «Український інноваційний банк» до ОСОБА_4,ОСОБА_5 3-тя осаба державний нотаріус Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання недійсною угоди про розірвання договору даруванням квартири та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до AT «Український інноваційний банк» про визнання дарування квартири недійсним - за безпідставністю.

Вказує, що при винесенні рішення суд повинен був вирішити питання щодо заходів забезпечення позову з власної ініціативи чи за клопотанням учасників процесу , однак це питання вирішено не було.

На початку серпня 2018 року, при намірі здійснити продаж своєї квартири, вона звернулась із покупцем до нотаріуса, однак в оформлені договору було відмовлено через арешт житла.

Просить суд постановити ухвалу, якою скасувати захід забезпечення позову - накладення арешту на квартиру N° 3 у будинку N27 по вул.Винниченка у м.Новий Розділ Миколаївського району Львівської області, що був накладений ухвалою судді Миколаївсього районного суду Львівської області 03 листопада 2003 року у цивільній справі № 2-3647/01 .

Ухвалою судді від 11 грудня 2018 року матеріали заяви прийто до провадження, та залучено до участі у справі АТ "Український ОСОБА_6", представника Миколаївської державної нотаріальної контори , а також представника Новороздільської державної нотаріальної контори.

16 січня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання від представника Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ " Укрінбанк" ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції в Подільському районному суді м. Києва.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Оскільки, представником Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ " Укрінбанк" ОСОБА_1 - ОСОБА_2заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, що обґрунтовує неможливістю прибути до Франківського районного суду м. Львова в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе продовжити зазначене судове засідання у режимі відеоконференції із Подільським районним судом м. Києва, який знаходиться за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 258-259 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судове засідання у справі №465/3647/2001 за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 03 листопада 2003 року у цивільній справі № 2-3647/01 на 06 лютого 2019 року на 11 год. 30 хв.. Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Подільського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь