печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

04.09.2019 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Дахно С.С.

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_9,

представника відповідача ОСОБА_2 - Бачинської А.Ю.

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бачинської А.Ю. про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , третя особа Бізнес компанія БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бачинської А.Ю. про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду вищевказаної справи, оскільки вважає відповідач ОСОБА_2 не повідомлявся належним чином за місцем реєстрації та проживання про день та час проведення підготовчого засідання, а закриття суддею Підпалим В.В. підготовчого засідання і призначення судового засідання по суті свідчать про намір судді якнайшвидше розглянути справу з порушенням принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, що викликає сумніви в неупередженості головуючого судді та законності прийнятого у подальшому рішення.

В засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - Бачинська А.Ю. заяву про відвід головуючого судді Підпалого В.В. підтримала, просила задовольнити.

Представники позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_9 в засіданні заперечували щодо задоволення заяви про відвід, вважаючи її необґрунтованою та такою, що спрямована на затягування розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення заяви про відвід.

Інші учасники провадження в засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином. Зокрема, відповідач ОСОБА_7 та третя особа Бізнес компанія БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» звернулися до суду із заявою про розгляд справи за їхньої відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, у відповідності зі ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Викладені в заяві про відвід доводи представника відповідача щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді Підпалого В.В. при здійсненні процесуальних дій та ухваленні судових рішень є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст.6, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бачинської А.Ю. про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , третя особа Бізнес компанія БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» про стягнення заборгованості визнати необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бачинської А.Ю. про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , третя особа Бізнес компанія БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» про стягнення заборгованості, - необґрунтованою.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , третя особа Бізнес компанія БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» про стягнення заборгованості,- зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий