ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м.Херсон

Номер справи: 664/2237/18

Номер провадження: 22-ц/819/1066/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряКутузової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області у складі судді Сіденка С.І. від 02 травня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2018 року, посилаючись на те, що даним рішенням суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення - задоволено повністю. Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 та виселено його із зазначеної квартири. Стягнуто з нього на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Разом з тим, заявник зазначив, що 05.11.2018 року він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ним та відповідачкою та ухвалою від 04.12.2018 року судом відкрито провадження у справі № 664/3378/18.

06.04.2019 року він отримав постанову державного виконавця Олешківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області про відкриття виконавчого провадження про його виселення зі спірної квартири та сплату судового збору у сумі 704,80 грн.

Однак, ОСОБА_2 зазначив, що виконати рішення суду у встановлені строки не має можливості, оскільки у нього склалися обставини, що ускладнюють його виконання, а саме: судом ще не вирішено спір у справі № 664/3378/18 про визнання недійсним договору-купівлі продажу спірної квартири; у вказаній квартирі він проживає разом з дружиною ОСОБА_3 , яка тимчасово не працює та її донька від першого шлюбу ОСОБА_4 - інвалід другої групи з дитинства, яка на даний час проходить МСЕК у Олешківській районні лікарні для підтвердження інвалідності. Також послався на те, що працює юрисконсультом у ДП «Херсонське лісомисливське господарство», яке за відсутності фінансування з січня 2019 року не сплачує йому заробітну плату, тому він не має можливості сплатити судовий збір та орендувати іншу квартиру для подальшого проживання із сім`єю.

На підставі викладеного, заявник просив: 1) відстрочити виконання рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2018 року в частині його виселення з квартири АДРЕСА_1 до вирішення по суті спору у справі № 664/3378/18 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.05.2018 року, укладеного між ним та ОСОБА_1 , орієнтовно до 15 квітня 2020 року; 2) розстрочити виконання вказаного рішеннясуду в частині стягнення з нього судового збору в сумі 704,80 грн на три місяці.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 травня 2019 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2018 у справі № 664/2237/18 на один рік з дня ухвалення рішення - до 07 листопада 2019 року в частині виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 . Розстрочено виконання рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2018 у справі № 664/2237/18 - до 02 серпня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 704,80 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

У ході апеляційного розгляду адвокат Петренко К.Д., яка діє від імені ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та просить взяти до уваги, що рішення суду є обов`язковим до виконання, ОСОБА_2 добровільно виселився з квартири і немає необхідності і підстав для відстрочення. Окрім того, згідно укладеного договору купівлі-продажу квартири від 22.05.2018 року ОСОБА_2 зобов`язався добровільно виселитись з квартири 10.06.2018 року.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав та пояснив, що виселився з квартири, однак також виселили з квартири і його дружину з дочкою-інвалідом, що є незаконним, оскільки у виконавчому листі ні дружина, ні дочка не підлягали виселенню. Окрім того, пояснив, що звільнений з роботи в зв`язку з ліквідацією підприємства і знаходиться у тяжкому матеріальному становищі.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно п. 10 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, із зазначених вище норм процесуального права вбачається, що питання щодо відстрочення та розстрочення виконання судового рішення може бути задоволене лише у виняткових випадках, які суд визнає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07.11.2018 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення - задоволено повністю. Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 . Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн (а.с. 39-40).

28.03.2019 року головним державним виконавцем Олешківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області Кресальною Л.Р. на підставі виконавчих листів № 664/2237/18 виданих 11.12.2018 року відкрито виконавчі провадження № 58736928 та № 58736833 про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 та стягнення з нього судового збору на користь позивача в розмірі 704,80 грн (а.с.50-51).

Відповідно до наданої скаржником в суді апеляційної інстанції копії акту від 16.05.2019 року, складеного головним державним виконавцем Олешківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області Кресальною Л.Р. за участю понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_2 під час примусового виконання виконавчого листа № 664/2237/18 виданого 11.12.2018 року про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 станом на 16.05.2019 року в зазначеній квартирі не проживає та рішення суду виконано ним добровільно (а.с. 72).

За таких обставин, відстрочення виконання рішення суду про виселення безпідставне, оскільки фактично виконане. Окрім того, надані в ході апеляційного розгляду довідка від 16.04.2019 року № 01-35/123 про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 за 2 місяці (січень-лютий) станом на час розгляду заяви є неактуальною, та наказ про звільнення ОСОБА_2 з роботи з 02.05.2019 року з виплатою компенсації, грошової допомоги та проведення остаточного розрахунку, - не може слугувати доказом фінансової неспроможності боржника сплатити 704,80 грн за рішенням суду, що набрало законної сили.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що надані заявником докази не свідчать про наявність виняткових чи виключних обставин, які б давали підстави для відстрочення виконання рішення суду в частині виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 та розстрочення виконання рішеннясуду в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору в сумі 704,80 грн.

Посилання заявника на наявність спору про квартиру та накладення арешту на квартиру не стосуються виконання рішення суду про виселення та сплату судового збору та не є винятковими у розумінні ст. 435 ЦПК України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою, для її скасування з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволені заяви про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 травня 2019 року, - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення і розстрочення виконання рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2018 року у справі № 664/2237/18 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складення повного судового рішення 15 липня 2019 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова