Справа № 188/1110/19
Провадження № 2/188/474/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року Петропавлівський районний суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Полубан М.П.

При секретарі Олійник В.С.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Петропавлівське підприємство по племінній справі в тваринництві " про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна " дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною заявою , в якій викладає фактичні обставини справи , праве обгрунтування та просить суд ухвалити рішення , яким визнати дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08.08.2019 р. , укладеного між ним та ТОВ " Петропавлівське підприємство по племінній справі в тваринництві " та визнати за ним право власності на будівлю лаботорії , споруду літнього табору для биків , будівлю туалету , будівлю для баранів , будівлю складу ПММ , будівлю ізолятора для хряків , будівлю диспетчерської , будівлю свинарника , споруду літнього табору для хряків , будівлю гаражу-складу , будівлю для биків , що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 .

Судові витрати залишає за собою.

Ухвалою суду від 14.08.2019 р. було прийнято наступне рішення :

- позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Петропавлівське підприємство по племінній справі в тваринництві " про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна " дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху .

- Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

- Роз`яснити позивачу , що у разі невиконання вимог даної ухвали у зазначений в ній строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

15.08.2019 р. до суду надійшла заява від позивача про усунення вищезазначених недоліків.

В зв"язку з цим , 19.08.2019 р. ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі і справу призначено за правилами загального позовного провадження та призначено на 05.09.2019 р.

Про відкриття провадження по справі та призначення справи на 05.09.2019 р. позивач був належним чином повідомлений , про що свідчить його особистий підпис у судовій розписці.

21.08.2019 р. до суду надійшла заява від позивача про відкликання позовної заяви та про повернення судового збору.

В судове засідання призначене на 05.09.2019 р. позивач не з`явився , про дату , час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131 , 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позову без розгляду за відсутності позивача.

Вивчивши наявні у справі матеріали , суд вважає , що дану позовну заяву слід залишити без розгляду та повернути заявнику.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому суд не бере до уваги позицію позивача щодо його вищезазначеної заяви , а саме заяви про відкликання позовної заяви та поверненню судового збору. В даній ситуації дану заяву слід розцінювати як заяву подану до початку розгляду справи і її слід розцінювати як заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у даній справі було відкрито,то вищезазначену заява про повернення позову слід вважати як заяву про є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про повернення судового збору.

Суд звертає увагу позивача , що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір " в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

В даному випадку йдеться не про повернення позовної заяви в результаті її відкликання позивачем , а про її залишення без розгляду.

Отже , вимога про повернення судового збору також не підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу,ст. 7 Закону України «Про судовий збір`містить вичерпний перелік підстав повернення та порядок повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила. Натомість, вимогами даної статті не передбачено можливості повернення судового збору у випадку залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) особи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскільки положення ЦПК України та ЗУ « Про судовий збір не передбачають можливості повернення судового збору у випадку залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) особи, а тому заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Також суд зазначає , що вимога позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений ст. 13 ЦПК України , особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ,185 , 257 133ЦПК України, ст.. 7 ЗУ « Про судовий збір» , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Петропавлівське підприємство по племінній справі в тваринництві " про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна " дійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду, так як позивач після відкриття провадження по справі і до початку розгляду справи по суті подав заяву про відкликання позовної заяви .

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам для відома.

Роз"яснити позивачу про те , що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду з позовом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії .

Суддя М. П. Полубан