РІШЕННЯ

( заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 cерпня 2019

м.Харків

Справа № 639/2358/18

провадження 2/639/199/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Міжиріцької А.В.

учасники справи:

представник позивача- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у травні 2018 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі ТОВ) «Кредитні Ініціативи» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 30.05.2016 р., зареєстрованого в реєстрі за № 11308, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором за період з 10.01.2014 року по 29.03.2016 р. в сумі 36 851,04 грн. , яка складається із заборгованості за кредитом-24 266,22 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом- 10 171,02 грн., заборговаості по комісії-2 413,80 грн. та суми, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбулося без дотримання вимог законодавства України, яке регулюють порядок вчинення виконавчих написів на документах, що свідчать про безспірність заборгованості, а лише на підставі односторонніх арифметичних розрахунків, без урахування рішення Красноареміяйського міськрайнного суду Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» у розмірі 34 337,79 грн. та сплаченої за виконавчим листом № 2/529/845/2013 суми 18 250 грн., наявності відкритого виконавчого провадження, що знаходиться в стадії виконання.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити.Крім того, подала письмові пояснення, в яких посилається на те, що відповідачем отримано, але не зараховано в рахунок погашення заборгованості за платежами від 05.02.2013 р., 05.06.2013 р., 08.10.2013 р. сума 3750 грн., платежі по відсоткам у розмірі 10171,02 грн. включені за період з 10.01.2014 р. по 29.03.2016 р., пред`являючи позов до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про стягнення заборгованості відповідач визначив строк повернення кредитних коштів. Станом на день вчинення виконавчого напису 30.05.2016 р. могла бути стягнута заборгованість, право вимоги щодо якої згідно підпункту 3.1 пункту 3 глави 16 розділу П Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України виникло після 30.05.2013 р., а згідно графіку платежів датою останнього платежу є 10.05.2013 р., тобто, на думку позивача, заборгованість за тілом кредиту не могла бути стягнута шляхом вчинення виконавчого напису, оскільки право вимоги платежів за тілом кредиту виникло у відповідача більше, ніж за три роки до вчинення спірного виконавчого напису. Не було у відповідача обгрунтування нарахованої комісії у розмірі 2 413,80 грн., а також доказів переходу права вимоги від ТОВ «ПростоФінанс» до ТОВ «Кредитні Ініціативи», сплати покупцем кредитного портфелю встановленої договором відступлення суми, не додано акту приймання-передачі кредитного портфелю, доказів направлення вимог до боржника ( а.с.163-166).

Представник відповідача- ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином, своїм правом на подання відзиву на позов та доказів, на підтвердження заперечень проти позову, не скористався, про причини своєї неявки суд не сповістив . При одночасному існуванні умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.07.2018 р., за клопотанням представника позивача, витребувані у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис ( а.с. 64).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача , перевіривши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до наступного.

07 травня 2008 р. між ТОВ «ПростоФінанс» і ОСОБА_1 ( колишнє прізвище ОСОБА_1 ) укладено кредитний договір № 7, за умовами якого кредитор надає, а позичальник приймає для використання належним чином та повернення кредит в сумі 59 600 грн., який підлягає погашенню в термін до 10 травня 2013 р.

Пунктами 2.1, 2.3 розділу 2 кредитного договору визначено, що за користування кредитними коштами позичальник сплачує кредитодавцю проценти за користування кредитом у розмірі 12,5% річних від непогашеної суми кредиту а також комісію за управління кредитом у розмірі 0,15% від початкової суми кредиту.Єдиний щомісячний платіж, який складається з суми кредиту, процентів, комісії за управління кредитом, суми комісії за надання кредиту здійснюється за графіком платежів із зазначенням кількості щомісячних платежів ( а.с. 16-21).

15 травня 2012 р. між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю , відповідно до якого продавець-ТОВ «ПростоФінанс» продало ( відступило) покупцю- ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором № 7 від 07.05.2008 р. з ОСОБА_1 (а.с. 110-131).

Доводи позивача про те, що право власності на кредитний портфель переходить від продавця до покупця в дату відступлення відразу після укладення акту приймання-передачі кредитного портфелю, а перелік кредитних договорів, зокрема договору з ОСОБА_1 оформлено додатком № 1 до договору купівлі-продажу, а не актом приймання-передачі кредитного портфелю і це не підтверджує факт передачі вимоги за договором № 7 від 07.05.2008 р. , суд вважає необгрунтованими. Статтею 1 договору встановлено значення термінів, у тому числі кредитних договорів, до яких відносяться кредитні договори, укладені між продавцем та позичальниками, перелік яких міститься у додатку 1 до цього договору.

Судом встановлено, що наприкінці 2012 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 7 від 07.05.2008 р.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонногог суду Донецької області від 19.04.2013 по цивільній справі № 235/1936/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» № 7 від 07.05.2008 р. у розмірі 34 337,79 грн. Загальна сума заборгованості станом на 24.10.2012 р. складалась із заборгованості за кредитом- 33 811,41 грн., заборгованості по відсоткам -526,37 грн.

Отже, звернувшись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 , ТОВ «Кредитні ініціативи» реалізувало своє право вимоги повернення боргу та дострокове погашення всієї суми, включая проценти за користування кредитними коштами, комісії, пені.

Таким чином, після звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту, незалежно від способу такого стягнення, змінюється порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання, відповідно до частини другої статті 625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки.

Така правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року (справа №310/11534/13-ц, провадження №14-154 цс 18).

За заявою стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» від 25.04.2016 р., постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 50968685 з виконання виконавчого листа № 2/529/845/2013, виданого 16.05.2013 р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» суму боргу у розмірі 34 337,79 грн. Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районаї м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області , куди передано виконавчий лист для подальшого виконання, звернуто стягнення на заробітну плату боржника ( а.с. 32-39).

Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» від 19.04.2018 № 102, із заробітної плати ОСОБА_1 проводиться утримання за виконавчим листом № 2/529/845/2013 від 16.05.2013 р. та перераховуються на рахунок Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах щомісячно, починаючи з червня 2016 р. по теперішній час , грошові суми.

Крім того, ОСОБА_1 за період з листопада 2012 р.( за рішенням суду заборгованість стягнута станом на 24.10.2012 р.) по грудень 2013 р. щомісячно продовжувала виконувати свої зобов`язання та оплатила за цей період 18250 грн., що підтверджується відповідними квитанціями ( а.с. 41-45).

З огляду на зазначені обставини, до пред`явлення виконавчого листа до виконання 25.04.2016, сума заборгованості позивача за кредитним договором вже зменшилась і складала 16087,79 грн. ( 34 337,79 грн. - 18250 грн.).

Одночасно с пред`явленням виконавчого листа до виконання, ТОВ «Кредитні ініціативи» 30.05.2016 р.звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. із заявою про вчинення виконавчого напису для стягнення заборгованості за період з 10.01.2014 р. по 29.03.2016 р. в загальній сумі 36 851,04 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 24 266,22 грн., приховавши той факт, що заборгованість за кредитом вже стягнута рішенням суду, заборгованості за відсотками за користування кредитом- 10 171,02 грн., заборгованості по комісії -2413,80 грн. ( а.с.72-73).

30.05.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис № 11308 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» загальної суми заборгованості 36 851,04 грн. та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису. Як зазначено у виконавчому написі, строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів.

Відповідно до інформації, наданої 09.08.2018 № 41401 Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області, на примусовому виконанні перебуває два виконавчих провадження, а саме № ВП 50968685 за виконавчим листом Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу у розмірі 34337,79 грн., № ВП 51921286-за виконавчим написом № 11308 від 30.05.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 36 851,04 грн. Станом на 09.08.2018 р. з боржника було стягнуто та перераховано грошові кошти у розмірі 21 178,63 грн., у тому числі 19 192,19 грн. стягувачу ( а.с. 152-153).

Таким чином, тільки за одним виконавчим листом, виданим Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, що перебуває на виконанні, переплачено стягувачу 3104,40 грн. станом на 09.08.2018 р. (19 192,19 грн.- 16087,79 грн.).

Згідно виконавчого напису № 11308 від 30.05.2016 р. приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Чуловського В.А., державним виконавцем 25.04.2017 винесено постанову про прийняття виконавчого провадження та звенуто стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника.

Вказані обставини свідчать про здійснення подвійного стягнення за одним кредитним договором.

Вчиняючи виконавчий напис нотаріус не звернув уваги на те, що ТОВ «Кредитні ініціативи» нараховані передбачені договором проценти за кредитом, комісія після спливу визначеного договором строку кредитування (10.05.2013 р.) та після пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»).

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктами 3.1-3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, у тому числі розмір процентів, неустойки ( штрафу, пені) та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При вчиненні нотаріального напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню, не звернув уваги на те, щоБанком нараховані передбачені договором проценти за кредитом , комісія після спливу визначеного договором строку кредитування (10.05.2013 року) і з того часу кредитодавець втрачає право нараховувати перебачені договором проценти , комісію, штрафи. Крім того, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом, сплачені суми 07.02.2013 р.-1260 грн., 07.06.2013 р. -1230 грн., 09.10.2013 р. -1260 грн. не розподілялися взагалі на погашення заборгованості і вона не зменшувалась.

На час вчинення виконавчого напису позивач ОСОБА_1 не мала заборгованості в тому розмірі, на яку ТОВ «Кредитні ініціативи» просило вчинити такий напис, існувало рішенням суду від 19.04.2013 про стягнення всієї суми заборгованості за наданим кредитом, видано виконавчий лист, що пред`явлено до виконання майже одночасно із поданням заяви про вчинення виконавчого напису.

З огляду на викладені обставини суд дійшов до висновку, що ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось із заявою про видачу виконавчого напису , усвідомлюючи не безспірність заборгованості, невідповідність наведених у розрахунку сум заборгованості умовам договору, намагаючись провести подвійне стягнення, тому виконавчий напис вчинено з порушенням норм статті 88 Закону України «Про нотаріат», відповідно не підлягає виконанню.

За приписами ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 19, 81, 133, 141, 264, 265 , 280-282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню-зодовольнити повністю.

Визнати вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем виконавчий напис б/н від 13.05.2016 року за реєстровим № 11308, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 7 від 07 травня 2008 року, що виникла за період з 10 січня 2014 року по 29 березня 2016 року, з урахуванням заборгованості за кредитом- 24266,22 грн., заборгованості за відсотками- 10171,02 грн., заборгованості по комісії-2413,80 грн., суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ).

Відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ( , м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 21).

Повне судове рішення складено 30.08.2019.

СУДДЯ -