Справа № 617/1004/15-ц
Провадження № 6/617/53/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Уханьової І.С., секретаря судового засідання Чмаль Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанськ Харківської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області, відповідач по справі ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

Встановив:

ТОВ «ФК «ЄАПБ» через свого уповноваженого представника звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №617/1004/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: про стягнення заборгованості за кредитним договором №1468/3059ES5APIG від 09 серпня 2012 року, укладеним між банком та ОСОБА_1

Подану заяву обґрунтовує тим, що на виконання рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 22 липня 2015 року по справі №617/1004/15-ц , 10 серпня 2015 року був виданий виконавчій лист №617/1004/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 7058 грн. 97 коп., а також судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

18 серпня 2015 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» пред`явило виконавчий лист на виконання до відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції, шляхом направлення заяви про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа 617/1004/15-ц виданого 10 серпня 2015 року Вовчанським районним судом Харківської області. 24 вересня 2015 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 48811958. Під час проведення виконавчих дій було встановлено, що згідно довідки ПФУ боржник працює в ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс - Україна», м. Тернопіль, вул. Лук`яновича, 1, що територіально належить до Другого ВДВС Тернопільського МУЮ, а тому 28 жовтня 2015 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та перенаправлено за належністю.

19 грудня 2015 року державним виконавцем Другого ВДВС Тернопільського МУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 49582382, а також було звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 Заборгованість за виконавчим документом була погашена. Залишок боргу перед банком склав 789 грн. 86 коп.

31 травня 2016 року у зв`язку з тим, що бухгалтерія ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» у якому працював боржник знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , буд. 4-А, державним виконавцем Другого ВДВС Тернопільського МУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та копія разом з оригіналом виконавчого листа були надіслані до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області для звернення стягнення на доходи боржника.

13 червня 2017 року ТОВ «ФК`ЄАПБ» на адресу Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області була направлено заяву про місце знаходження виконавчого листа. На яку отримали відповідь, про те, що віко навчи документи відносно ОСОБА_1 на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби Одеської області не перебувають та не перебували.

Враховуючи вищевикладене та, той факт, що рішення суду до втрати виконавчого листа при присиланні між відділами державної виконавчої служби, не було виконане у повному обсязі, виникла необхідність у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа для виконання та в отриманні дубліката втраченого виконавчого листа № 617/1004/15-ц від 10 серпня 2015 року, виданого Вовчанським районним судом Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитними договорами № 1468/3059ES5APIG від 09 серпня 2012 року для пред`явлення дубліката виконавчого листа для виконання.

Представник ТОВ «ФК`ЄАПБ» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. До суду надав заяву про визнання заявлених вимог, просив розглянути справу у його відсутності.

Представник заінтересованої особи, Управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, в судове засідання не з`явився. До суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки, відсутні передбачені законом підстави для відкладення розгляду справи та неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті, суд вважає за можливим розглянути заяву за відсутності сторін, враховуючи їх належне повідомлення, що не суперечить положенням ч. 3 ст. 433 ЦПК України.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Як достовірно встановлено судом, на виконання рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 22 липня 2015 року по справі № 617/1004/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК`ЄАПБ», 10 серпня 2015 року був виданий виконавчій лист № 617/1004/15-ц. (а.с.60, 61)

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 24 вересня 2015 року виданою відділом державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП № 48811958 по виконавчому листу № 617/1004/15-ц, виданому 10 серпня 2015 року Вовчанським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором. (а.с. 63)

З постанови про закінчення виконавчого провадження від 28 жовтня 2015 року виданою відділом державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції, вбачається, що у зв`язку з тим, що боржник працює в ТОВ «ТК «Мегаполіс Україна» в м. Тернопіль, вул. Лук`яновича, 1 , що територіально належить до Другого ВДВС Тернопільського МУЮ виконавче провадження закінчено.(а.с. 64)

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 09 грудня 2015 року виданою Другою ВДВС Тернопільського МУЮ було відкрито виконавче провадження ВП № 49582382 по виконавчому листу № 617/1004/15-ц, виданому 10 серпня 2015 року Вовчанським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором. (а.с. 65)

Постановою від 09 грудня 2015 року Другою ВДВС Тернопільського МУЮ було звернено стягнення на заробітну плату боржника. (а.с. 66)

З постанови про закінчення виконавчого провадження від 31 травня 2016 року виданою Тернопільським міським відділом ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, вбачається, що у зв`язку з тим, що боржник працює в ТОВ «ТК «Мегаполіс Україна», а бухгалтерія підприємства знаходиться в м. Одеса, проспект Шевченка, 4а, тобто територіально підвідомче Головному територіальному управлінню юстиції в Одеській області. (а.с. 67)

Як вбачається з відповіді Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області від 11 липня 2017 року за № 4967/3.1-03-23, виконавчий лист Вовчанського районного суду Харківської області перебував на примусовому виконанні , однак, у зв`язку з тим, що бухгалтерія ТОВ «ТК «Мегаполіс Україна» змінила юридичну адресу та була розташована в м. Одеса, оригінал виконавчого листа був направлений за належністю Головному територіальному управлінню юстиції в Одеській області.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»( що діяв на час видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом одного року, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачам є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) предявлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з приписами п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частиною першою статті 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Даний факт суперечить вимогам ч.1.ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої копії постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, враховуючи, що виконавчій документ, після надіслання Тернопільським міським відділом ДВС ГТУЮ у Тернопільській області до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області не був отриманий, суд приходить до висновку, що виконавчій документ №617/1004/15-ц від 10 серпня 2015 р. виданий Вовчанським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитними договорами № 1468/3059ES5APIG від 09 серпня 2012 року втрачений.

Відповідно до ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відсутність виконавчого документу позбавляє стягувача можливості отримати присуджені до стягнення кошти за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи доведеність в судовому засіданні факту втрати виконавчого документа та поважність причин пропуску строку для пред`явлення його до виконання не з вини стягувача, зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікатів виконавчого листа та можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, ст.ст. 12, 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 263, 431, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області, відповідач по справі ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 22 липня 2015 року по цивільній справі № 617/1004/15-ц, за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Поновити ТОВ «ФК «ЄАПБ» строк пред`явлення дубліката виконавчого листа № 617/1004/15-ц, виданого Вовчанським районним судом Харківської області 10 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя