ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/5935/19
Провадження № 22-ц/4820/797/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

учасники справи: апелянт ОСОБА_4, ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6,

представник відповідача Романенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2019 року (суддя Продан Б.Г.) за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В березні 2019 року ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» (далі - ЖБК «Подільський край»).

Заяву мотивовано тим, що 26 квітня 2018 року загальними зборами членів ЖБК «Подільський край» звільнено ОСОБА_4 з посади голови правління та виключено його з числа осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи ЖБК «Подільський край» без довіреності, в тому числі підписувати договори і обрано головою правління ЖБК Романенко Л.О., про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, до суб'єктів реєстрації прав продовжують надходити документи за підписом ОСОБА_4 з використанням печатки ЖБК «Подільський край». На думку заявниці, колишній голова правління укладає незаконні договори, предметом яких є виникнення у третіх осіб майнових прав на об'єкти нерухомості, що раніше були продані іншим членам будівельного кооперативу, підробляє документи, дискредитує чинне керівництво кооперативу. Також ОСОБА_5 зазначала, що 01 березня 2019 року, попри відсутність статутної більшості членів кооперативу, відбулися позачергові збори членів ЖБК, на яких обговорювалися питання продовження повноважень голови правління ОСОБА_4 та виключення з членів ЖБК ОСОБА_5 та інших членів ЖБК, та про проведення державної реєстрації змін керівника кооперативу на ОСОБА_4. Оскільки, рішеннями загальних зборів ЖБК «Подільський край» від 01.03.2019 року порушуються її права як члена ЖБК «Подільський край», ОСОБА_5 просила суд забезпечити позов до подання позовної заяви та заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також іншим суб'єктам державної реєстрації здійснювати реєстрацію змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив «Подільський край», що не пов'язані зі змінами до установчих документів щодо зміни керівника та складу підписантів, складу членів про Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05 березня 2019 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснювати реєстрацію змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив «Подільський край», що не пов'язані зі змінами до установчих документів щодо зміни керівника та складу підписантів, складу членів про Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край».

Ухвалу допущено до негайного виконання.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Скаргу мотивовано тим, що суд, задовольняючи заяву про забезпечення позову, не з'ясував, що ОСОБА_5 не являється членом ЖБК «Подільський край», а тому між нею та кооперативом не може бути спору з приводу прийнятих на зборах рішень щодо обрання голови правління та членів правління кооперативу, та такі рішення не можуть вплинути на її права та обов'язки. Не мотивувала, яким чином може бути утруднено виконання рішення суду про визнання рішення зборів недійсним внаслідок реєстрації змін до відомостей про юридичну особу. Із змісту оскаржуваної ухвали, незрозуміло до кого має бути в майбутньому поданий позов, який предмет цього позову, які права заявниці, чим і ким порушено. В ухвалі суду відсутня мотивувальна частина, не зазначено мотивів, з яких суд дійшов до висновків про задоволення заяви і закону, яким керувався суд постановляючи ухвалу.

У відзивах на апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ЖБК «Подільський край» просять залишити апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду без змін.

В обґрунтування відзивів вказували, що 07 березня 2019 року ОСОБА_5 було подано позов про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів ЖБК «Подільський край», оформленого протоколом від 01.03.2019 року, у якому питанням три порядку денного вирішувалось головування в ЖБК «Подільський край» та питанням дванадцять виключено ОСОБА_5 із членів ЖБК «Подільський край». Невжиття заходів забезпечення вказаного позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі його задоволення. Вжиті Хмельницьким міськрайонним судом заходи забезпечення позову є адекватними, мають конкретний характер, встановлені судом заборони стосуються чітко визначеної особи, ЖБК «Подільський край», з чітко визначеними діями, на вчинення яких встановлено заборону. Такий захід забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб.

Крім того, в обґрунтування припущення, що у разі незабезпечення позову, внаслідок недобросовісних дій відповідача або третіх осіб, у позивача в майбутньому виникнуть труднощі у виконанні рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, вказує, що ОСОБА_4 на наступний день після прийняття оспорюваного рішення ніби то загальних зборів від 01.03.2019 року відніс сфальсифікований ним протокол загальних зборів для реєстрації у відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується копію вказаного протоколу з відбитком печатки реєстраційної служби про отримання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 заперечували проти доводів апеляційної скарги просили її відхилити.

Представник ЖБК «Подільський край» Романенко Л.О. в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається із матеріалів справи, в березні 2019 року ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до житлово-будівельного кооперативу «Подільський край».

Після постановлення ухвали про забезпечення позову ОСОБА_5 звернулась до суду із позовною заявою до ЖБК «Подільський край» про визнання недійсним рішення чергових загальних зборів членів ЖБК «Подільський край», оформленого протоколом від 01.03.2019 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.03.2019 року відкрито провадженні у вказаній справі.

Положенням частини першої статті 4 ЦПК України закріплено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, дотримуючись при цьому, встановленого процесуальним законодавством порядку такого звернення.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Відповідно до положень статей 150, 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Слід зазначити, що звертаючись до суду з клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини такого звернення.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зміст поданої ОСОБА_5 заяви про вжиття заходів забезпечення позову не містить належного обґрунтування існування необхідності у вчиненні дій, про які просив позивач, для виконання судового рішення.

Враховуючи предмет та підстави позову на забезпечення якого подано ОСОБА_8 заяву, підстав для заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснювати реєстрацію змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив «Подільський край», що не пов'язані зі змінами до установчих документів щодо зміни керівника та складу підписантів, складу членів про Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», оскільки не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, не вбачається.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням постанови про залишення заяви ОСОБА_5 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2019 року скасувати.

Заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 квітня 2019 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк