Провадження № 2/522/3580/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_11 до Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», за участі третіх осіб ОСОБА_2, Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В., ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеса перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_11 до Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», за участі третіх осіб ОСОБА_2, Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В., ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Дана справа, в порядку ст.11-1 ЦПК України, була передана судді ОСОБА_6 для розгляду. Ухвалою суду від 09.09.2013 року було відкрито провадження.

Ухвалою суду від 16.05.2014 року позову ОСОБА_11 було залишено без розгляду (т.1, а.с.177).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.10.2014 року ухвалу суду 1-ї інстанції було скасовано та справу направлено для продовження розгляду (т.1, а.с.222-224).

У зв'язку з рішенням Вищої Ради Правосуддя від 22.08.2017 року № 2503/0/15-17, про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси, на підставі наказу в.о. керівника апарату суду Чукова Л.В. від 06.09.2017 року № 151, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_6. автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді ОСОБА_8. для розгляду по суті.

Ухвалою суду від 21.09.2017 року справу було прийнято до провадження с.ОСОБА_8

У зв`язку з рішенням Дисциплінарної палати від 22.11.2017 року № 3723/3дп/15-17 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання Вищої Ради Правосуддя про звільнення ОСОБА_8 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси, на підставі наказу керівника апарату суду Німас І.Я. від 08.12.2017 року № 218/а про передачу нерозглянутих справ, та на підставі службової записки секретаря судового засідання - Шеян І.В., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, здійснено повторний авто розподіл справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В..

Ухвалою суду від 29.01.2018 року справу прийнято до провадження та ухвалено розглядати у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Протокольною ухвалою суду від 24.04.2018 року судом задоволено клопотання представника позивача та враховуючи предмет позовних вимог, до участі у справі в якості 3 особи на боці позивача без самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_10.

Ухвалою суду від 17.10.2018 року було зобов'язано ОСОБА_11 або його представника здійснити попередню оплату витрат, повязаних з призначенням судової-економічної експертизи на депозитний рахунок Приморського районного суду м. Одеси у розмірі 10000,00 (десять тисяч гривень, 00 копійок).

Ухвалою суду від 03.12.2018 року у задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі експертизи було відмовлено та вирішено питання про повернення позивачу коштів у розмірі 10 000 грн.. Розгляд справи був відкладений на 28.01.2019 року.

До суду 28.01.2019 року надійшла заява сторони позивача про збільшення позовних вимог, згідно просили вважати вимоги, крім тих, що вже заявлені, у наступній редакції:

- визнати факт порушення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» норм ч.2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» при укладанні кредитного договору від 23.02.2007 року №14/0059/74/70778, а також п.3 Правил подання банками України інформації споживачам і умов кредитування та сукупну вартість кредиту», затв. Постановою Правління НБУ №168 від 10.05.2007 року;

- визнати відсутність заборгованості ОСОБА_11 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором від 23.02.2007 року №14/0059/74/70778.

У підготовче судове засідання 28.01.19 року сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Представник відповідача надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати за його відсутності та заперечував проти прийняття до розгляду збільшений позовних вимог позивача від 28.01.2019 року, вважає, що це призведе до затягування розгляду даної справи.

Керуючись положенням ч.1 ст. 223 ЦПК України, зважаючи на те, що жодних інших клопотань та заяв від сторін до суду не надходило, суд ухвалив розглянути питання з приводу заяви позивача про збільшення позовних вимог за відсутності сторін, сповіщених належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Відповідно до вимог ч.5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Суд вбачає, що заявник до своєї заяви про збільшення позовних вимог від 28.01.2019 року долучив докази про відправку такої заяви лише на адресу ПАТ «Райффайзен банк Аваль» (копія накладної №367 від 28.01.2019 року), тобто у день судового засідання.

Отже, стороною позивача не було забезпечено своєчасної відправки такої заяви стороні відповідача, а остання була позбавлена можливості отримати завчасно (до підготовчого засідання) заяву про збільшення позовних вимог, що фактично призводить до затягування строків розгляду справи.

Окрім того, доказів щодо направлення такої заяви іншим учасникам матеріали справи не містять.

Із урахуванням викладеного суд не приймає до розгляду та повертає позивачу вищевказану заяву про збільшення позовних вимог від 28.01.2019 року.

Керуючись ст.ст. 3-12, 43, ч.5 ст. 49, 89, 223, 247, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_11 про збільшення позовних вимог від 28.10.2019 року - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 28.01.2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.