overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/8359/17 Номер провадження 22-ц/814/138/19Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Гальонкіна С.А.,

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2018 року у складі головуючого судді Миронець О.К., ухвалене в залі суду в м. Полтава, повний текст якого складено 17 жовтня 2018 року, у справі № 552/8359/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на часту у спільному майні, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року закінчено підготовчі дії у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 13.12.2018 року.

13 грудня 2018 року слухання справи відкладено на 09:00 год. 17.01.2019 року, в зв'язку з перебуванням судді-доповідача у відрядженні в м. Києві.

17 січня 2019 року слухання справи відкладено, в зв'язку з перебуванням судді-доповідача у відпустці.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, враховуючи дату відкриття провадження у справі (22.11.2018 року), строк розгляду справи становить по 21 січня 2019 року включно.

Нормами ч. 2 ст. 371 ЦПК України визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи те, що суддя-доповідач в період з 26.12.2018 року по 19.01.2019 року перебував у відпустці, з метою належного повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду справи з дотриманням норм ст. 128 ЦПК України та враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України - з 22 січня 2019 року по 06 лютого 2019 року.

Керуючись ст.ст. 128, 371 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції на п'ятнадцять днів - з 22 січня 2019 року по 06 лютого 2019 року включно.

Головуючий: С.А. Гальонкін

Судді: Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль
30.08.2019 Єдиний унікальний номер 205/7413/19
30 серпня 2019 рокум. ДніпроСправа № 205/7413/19
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач 29 серпня 2019 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.
Згідно ч.1 ст..187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Зважаючи на обставини передбачені вимогами ч.3 ст. 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187-192, 260-261, 353 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на 18 жовтня 2019 року об 09:30 год.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ.С. Шавула

.

.
ЄУН № 0825/4995/2012
Провадження № 6/337/133/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 року представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Правник О.П. звернувся до суду із заявою про заміну вибулого стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі №2/0825/1441/2012.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» підлягає призначенню до розгляду, про що необхідно повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити судовий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження на 14:50 годину 12 вересня 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі 4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Про розгляд заяви повідомити заявника та учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С. Бредун
Провадження №2/447/274/19
Справа №447/2804/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

10.04.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бачуна О. І. при секретарі Крочак І.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні в м.Миколаїв, Львівської області цивільну справу за позовом Каховської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів ,-

в с т а н о в и в :

26.11.2018 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 26.11.2018року позовну заяву залишено без руху.

29.12.2018року представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 03.01.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

31.01.2019. ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву.

26.02.2019р. представником позивача направлено до суду заперечення на відзив

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, однак подали до суду заяви, в яких просять проводити розгляд справи у їх відсутності, проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечили.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Каховської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, на 07.05.2019 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 127/9513/19
Провадження № 2/127/1348/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.
В підготовче засідання призначене на 25.06.2019 року об 10:30 годин не з`явився позивач ОСОБА_1 , хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином (а.с.30). В підготовче засідання призначене на 03.09.2019 року о 09:30 годин не з`явився позивач ОСОБА_1 , хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином(а.с.35-36). Про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на повторну неявку позивача без поважних причин в судове засідання, відсутність в матеріалах справи заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 223, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя:
пр. № 6/759/175/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши подання головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Белан І.В. про видачу дубліката виконавчого листа у справі за № 2/759/5133/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , суд -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Белан І.В. у січні 2019 р. звернувся до суду із зазначеним вище поданням, посилаючись на те, що виконавчий лист виданий Святошинським районним судом м. Києва у вказаній вище справі був втрачений, що підтверджується відповдіною довідкою.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення подання з таких підстав.

Згідно п. 17.1 Перехідних Положень ЦПК України, оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2013 р. задоволено вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК», з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 45 479,97 доларів США, суму пені в розмірі 187 034,47 грн., 3 % річних в сумі 17 535,37 та судовий збір в розмірі 3 441,00 грн. (ас. 76-79).

Встановлено, що 26.02.2014 р. виданий виконавчий лист (ас. 152), який був пред'явлений до виконання, у зв'язку з чим ВДВС Святошинського ГТУЮ у м. Києві відкрито 04.10.2016 р. виконавче провадження № 52489984.

Судом встановлено та як підтверджено головним державним виконавцем Белан І.ВУ. виконавчий лист по справі № 2/759/5133/13 був втрачений, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 81, 258, 259, 260, 264, 265, 268, 352, 354-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Белан І.В. про видачу дубліката виконавчого листа у справі за № 2/759/5133/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/759/5133/13, виданого 26.02.2014 р. Святошинським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 646/2933/18 № провадження 2-во/646/170/19
УХВАЛА

про виправлення описок

03.09.19 року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участі секретаря Ушакової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.06.2018 у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала цивільна справа за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Представник заявника ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, а саме виправити описку у резолютивній частині судового наказу, вказавши що судовий збір підлягає стягненню у сумі 176 грн. 20 коп. на користь підприємства, а не на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку, зазначивши у резолютивні частині наказу вірне: «Стягнути з боржників на користь КП «Харківводоканал» судовий збір у сумі 176 грн. 20 коп. в рівних частинах з кожного».

Керуючись ст. ст. 173, 269, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.12.2017 у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Вважати правильним написання у резолютивній частині судового наказу від 21.06.2018 року: «Стягнути з боржників на користь КП «Харківводоканал» судовий збір у сумі 176 грн. 20 коп., в рівних частинах з кожного».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Шелест
УХВАЛА

13 березня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197- 200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 липня 2019 року о 11-30 год., викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 724/1783/18
Провадження № 2/724/64/19
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Швець А.Л.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Суд, оглянувши матеріали заявленого зустрічного позову, дійшов висновку, що заявлений зустрічний позов слід обєднати в одне провадження із первісним позовом, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання первісного та зустрічного позовів в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим будинком до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 309/2639/19
Провадження № 2/309/1512/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України а саме: позивачем до матеріалів справи не додано квитанцію про сплату судового збору, у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: Довжанин М.М.