10.04.2019 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/2631/18
Провадження № 4-с/644/12/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Саркісян О.А.,

при секретарі Зоріній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області за період з 28.01.2016 року по 19.04.2018 року яка виявилася у невжиття заходів щодо передачі описаного арештованого майна, а саме: квартири за адресою : АДРЕСА_1 для примусової реалізації до ДП «Сетам»; яка виявилася у невжиття заходів щодо звернення стягнення на доходи боржника протиправною; зобовязати посадових осіб Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області вжити заходи щодо передачі описаного та арештованого майна, а саме зазначеної квартири; зобовязати вжити заходи щодо звернення стягнення на доходи боржника в порядку ч.1,3 ст. 68 Закону України «про виконавче провадження»; зобовязати ВДВС повідомити суд та заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду про її виконання.

В обґрунтування скарги зазначили, що на виконанні Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова з 22.07.2011 року знаходиться виконавчий лист виданий на примусове виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.12.2010 року по справі №2-6069/10 про стягнення з москаленка С.М. заборгованості у розмірі 319578,03 грн. 20.02.2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №31307096.01.02.2013 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна боржника відповідно до якого було описано та арештовано нерухоме майно, а саме квартира за адресою АДРЕСА_2. 14.08.2013 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності- субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 28.01.2016 року начальником відділу ДВС винесено постанову про перевірку виконавчого провадження, якою зобовязано державного виконавця здійснити ряд дій . Крім того, 24.12.2016 року державним виконавцем виявлено доходи боржника. Зазначили, що ВДВС в достатній мірі не здійснюються заходи з примусового виконання рішення, чим порушено права стягувача. Станом на даний час, державним виконавцем не виконано норми Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна, а також припису начальника ВДВС відповідно постанови від 28.01.2016 рок та не здійснено дій передачі арештованого майна до ДП «Сетам» для реалізації на прилюдних торгах. 24.12.2016 року ВДВС отримано відповідь з Пенсійного фонду України про місце отримання доходів боржника. На адресу ВДВС неодноразово направлялися заяви стягувача про звернення стягнення на доходи боржника. Але державний виконавець не вчиняє у встановленому Законом порядку дій щодо звернення стягнення на доходи боржника.

В судове засідання представник скаржника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Причини неявки не повідомила.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області державний виконавець Молочко І.Г. в судове засідання не зявився, неодноразово подавав заяви з проханням перенести судове засідання.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлений про час та день слухання справи належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що 20.02.2012 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відповідно до вимог ст. ст. 17,18,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження», було відкрито виконавче провадження ВП № 31307096 про примусове виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML 700/1223/2008 від 15.07.2008 року в розмірі 319578,03 грн.

Як визначено Законом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Права і обовязки виконавців, обовязковість вимог виконавця визначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, за частиною 1 цієї статті, виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно вимог ст. 3 та ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, у тому числі на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 цього закону виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно ч.4 ст. 50 Закону після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об'єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

З інформації про виконавче провадження вбачається, що 01.02.2013 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна боржника відповідно до якого було описано та арештовано нерухоме майно, а саме квартира за адресою АДРЕСА_2. 14.08.2013 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна. Затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року №2831/5 реалізація майна здійснюється шляхом проведення електронних торгів або торгів за фіксованою ціною. Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору. Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Постановою про перевірку виконавчого провадження ВП №31307096 від 28.01.2016 року начальником Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ зобовязано державного виконавця, в провадженні якого перебуває виконавчий документ, винести постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, в якій зазначити термін надання письмового висновку з питання вартості арештованого майна. Зобовязати державного виконавця направити лист щодо авансування витрат повязаних з оцінкою майна боржника. Зобовязати державного виконавця, вжити невідкладних заходів щодо передачі описаного та арештованого майна боржника до ДП «Сетам».

Як встановлено у судовому засіданні, державним виконавцем не виконані зазначені вимоги Закону а також постанова від 28.01.2016 року начальника ВДВС та не здійснено дій для передачі арештованого майна боржника ОСОБА_1М для реалізації на прилюдних торгах.

Відповідно до ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує пяти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звертались до Орджонікдзевського ВДВС ХМУЮ з заявою про звернення стягнення на заробітну плату божника ОСОБА_1

Як вбачається з постанови про звернення стягнення на пенсію боржника ВП №31307096 від 01.06.2018 року старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1, що отримує дохід у Головне управління ПФУ в Харківській області.

Таким чином, вимоги скарги щодо зобовязання посадових осіб Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області вжити заходи щодо звернення стягнення на доходи боржника в порядку ч1,3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають задоволенню, оскільки постановою ВП №31307096 від 01.06.2018 року старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст.453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Таким чином, суд вважає, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», , суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Фізкультури, 28-Д) на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області (місцезнаходження: м. Харків, вул. Біблика, 18), боржник ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області в період з 28.01.2016 року по 19.04.2018 року щодо невжиття заходів щодо передачі описаного арештованого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_3 для примусової реалізації до ДП «СЕТАМ».

Визнати протиправною бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області в період з 28.01.2016 року по 19.04.2018 року щодо звернення стягнення на доход боржника ОСОБА_1.

Зобовязати посадових осіб Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області вжити заходи щодо передачі описаного та арештованого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 для примусової реалізації до ДП «СЕТАМ».

Зобовязати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виконання ухвали повідомити суд та ТОВ « ОТП Факторинг Україна» не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи в Харківський апеляційний суд до або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали виготовлений 10.04.2019 року.

Суддя О.А.Саркісян