Провадження 2/357/1012/19
16 січня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя Цукуров В. П. ,
секретар судового засідання Александрова А. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У жовтні 2018 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (далі «позивач») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 13 567, 41 грн.
Згідно з п.2.5 Кредитного договору кредит надається для оплати будь-яких проведених держателем операцій за картковим рахунком у разі недостатності власних грошових коштів клієнта на картковому рахунку для оплати відповідних операцій.
Відповідно до п.2.10 ст.2 Кредитного договору Відповідач зобовязався сплачувати щомісяця Позивачу проценти за користування Кредитом нараховані за фіксованою процентною ставкою у розмірі 40,00% річних.
Згідно з п.5.3 ст.5 Кредитного договору нарахування процентів за користування клієнтом кредитом та овердрафтом здійснюється Банком у валюті карткового рахунка щомісяця в останній банківський день місяця та в день припинення дії кредитної лінії (для процентів за кредитом), виходячи з фактичної заборгованості за кредитом та овердрафтом на початок кожного календарного дня поточного місяця, розмірів процентних ставок, визначених згідно з умовами цього договору, фактичної кількості календарних днів у поточному місяці та фактичної кількості календарних днів у поточному році. Нарахування процентів за користування кредитом та овердрафтом банк здійснює, починаючи з першого календарного дня, наступного за днем видачі кредиту/виникнення овердрафту, по день погашення відповідного кредиту та овердрафту включно.
Проте, Відповідач не дотримувався умов Кредитного договору щодо погашення кредиту та зобовязання щодо своєчасної сплати процентів за користування кредитом.
Згідно підпунктом 7.3.3 п.4.3 ст7 Кредитного договору Банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту і овердрафту та сплати процентів за користування кредитом і овердрафтом у разі невиконання останнім будь-яких умов цього договору. В свою чергу, підпунктом 7.2.17 п.7.2 ст7 Кредитного договору передбачений обовязок позичальника у випадку надісланням банком вимоги клієнту про дострокове повернення кредиту та/або овердрафту погасити банку не пізніше терміну, усю існуючу на день такого погашення заборгованість за кредитом і овердрафтом та за процентами за користування кредитом і овердрафтом.
Враховуючи наявність порушень умов п.7.2.15 кредитного договору, банк скористався своїм правом вимоги дострокового повернення кредиту в повному обсязі, у звязку з чим направив Відповідачу претензію №040-29-1/3506 від 16.072015 року з вимогою в строк до 31.07.2015 року здійснити повне погашення усієї заборгованості по кредиту.
Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, оскільки надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.
Відповідач ОСОБА_1 не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.
За розрахунком позивача ОСОБА_1 станом на 19.09.2018 року. має заборгованість в розмірі 13 567 грн. 41 коп., яка складається з наступного:
- 3 995,58 грн. прострочена заборгованість за основним боргом за кредитом;
- 5 405,62 грн. прострочена заборгованість по процентах за користування кредитом;
- 42,05 грн. пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами;
- 1 259,37 грн. пеня, нарахована на прострочену заборгованість за основним боргом;
- 229,71 грн. три проценти річних на суму прострочених процентів;
- 349,75 грн. три проценти річних на суму простроченого основного боргу;
- 795,89 грн. інфляційне збільшення суми боргу на суму прострочених процентів;
- 1 489,45 грн. інфляційне збільшення суми боргу на суму простроченого основного боргу.
До теперішнього часу відповідачем борг не погашено.
В судове засідання представник позивача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його присутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.49).
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило (а.с.48).
В звязку з тим, що сторони не зявилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом також встановлено, що Відповідач ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами кредитного договору при його укладенні, підписав вказаний договір і отримав кредит в обумовленій кредитним договором сумі, але вищевказані умови кредитного договору порушив.
ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» свої зобовязання за договором і умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою, тарифами банку, виконав в повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, боржник зобовязаний виконати свій обовязок у строк, передбачений у зобовязанні та відповідно до вимог закону.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору у звязку з чим утворилася заборгованість перед банком станом на 19.09.2018 року, яка складається з наступного: 3 995,58 грн. прострочена заборгованість за основним боргом за кредитом; 5 405,62 грн. прострочена заборгованість по процентах за користування кредитом; 42,05 грн. пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами; 1 259,37 грн. пеня, нарахована на прострочену заборгованість за основним боргом; 229,71 грн. три проценти річних на суму прострочених процентів; 349,75 грн. три проценти річних на суму простроченого основного боргу; 795,89 грн. інфляційне збільшення суми боргу на суму прострочених процентів; 1 489,45 грн. інфляційне збільшення суми боргу на суму простроченого основного боргу.
Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатили процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ст.ст. 546 та 549 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається, як пеня та штраф, і є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобовязання.
Відповідно до ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню у розмірі 13 567,41 грн.
Згідно із вимогами ст. 144 ЦПК України, судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду, підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 599, 610, 611, 1048, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 81, 141, 254, 263, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Повне судове рішення складено 18.01.2019 року.

СуддяОСОБА_2