Номер провадження: 22-ц/813/2794/19
Номер справи місцевого суду: 520/6979/17
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ткачука В.О.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2018 року у складісудді Калашнікової О.І.

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство (на далі за текстом ПАТ) «Піреус Банк МКБ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що станом на 11 травня 2017 року наявна непогашена заборгованість перед АТ «Піреус Банк МКБ» за кредитними договорами: № ОК/09-02 від 29.04.2009 року, укладеним з ТОВ «Агротехінвест» - 4 864 665,84 грн.(чотири мільони вісімсот шістдесят чотири тисячі шістсот шістдесят п`ять грн.84 коп.); № ОК/08-09 від 30.01.2008 року, укладеним з Приватним малим підприємством «Каштан» - 956 986,12 дол.США (дев`ятсот п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот вісімдесят шість дол.12 центів), що в гривневому еквівааленті станом на 11.05.2017 року за курсом НБУ становить 25 317 929,09 грн. (двадцять п`ять мільйонів триста сімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять грн. 09 коп. та нараховані пені та штрафи 349 187,59 грн.(триста сорок дев`ять тисяч сто вісімдесят сім грн.59 коп.); та за договором овердрафту № ОК/08-08 від 29.01.2008 року, укладеним з Приватним малим підприємством «Каштан» - 1 794 642,34 грн. (один мільйон сімсот дев`яносто чотири тисячі шістсот сорок дві грн.34 коп.)

За умовами вказаних договорів, вимоги Банку забезпечені договором іпотеки, укладеним 29 квітня 2009 року. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження.

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про застосування строків позовної давності.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2018 року позов ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без задоволення з підстав застосування строків позовної давності.

Не погодившись з рішенням суду ПАТ «Піреус Банк МКБ» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Піреус Банк МКБ» у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

У обґрунтування своєї скарги представник ПАТ «Піреус Банк МКБ» зазначав, що судом першої інстанції не досліджувались обставини, щодо поважності причин пропуску строку позовної давності, отже і не зазначені мотиви їх відхилення судом. На думку позивача, Банк своєчасно звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 , проте невиправдане затягування розгляду справи судом та неможливість держави примусово виконати його спричинили пропуск строку для звернення стягнення на предмет іпотеки. Також, апелянт вказав, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову в справі з підстав пропуску позивачем позовної давності, не зазначивши про факт порушення певних прав позивача, що суперичить ч.1 ст. 261 ЦК України.

У своєму відзиві ОСОБА_1 зазначив, що доводи апеляційної скарги не є переконливими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019 року, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Комлевої О.С. - головуючого судді, суддів - Журавльова О.С., Кравця Ю.І.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 березня 2019 року цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ «Піреус Банк МКБ» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2018 року була призначена до розгляду на 05 червня 2019 року.

У судовове засідання призначене на 05 червня 2019 року, не з`явився представник позивача, був сповіщений належним чином (а.с. 38 т. 2).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не першкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторони, яка своєчасно і належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 29 січня 2008 року між ПАТ «Піреус Банк МКБ», який є правонаступником ВАТ «Міжнародний комерційний банк» та Приватним малим підприємством «Каштан» було укладено договір овердрафту № ОК / 08-08, на підставі якого Банк надав ПМП «Каштан» кредит у формі овердрафту у розмірі 500 000 гривень зі строком повернення до 30 вересня 2009 року, а Позичальник зобов`язався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 30 вересня 2009 року та щомісячно платити проценти за користування кредитом у розмірі 25 відсотків річних, а також сплатити інші платежі у розмірі, строки та в порядку, передбаченому Кредитним договором (а.с. 19-24 т.1).

30 січня 2008 року між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та Приватним малим підприємством «Каштан» було укладено Кредитний договір № ОК/08-09, на підставі якого Банк надав, а ПМП «Каштан» отримав кредит у сумі 500 000 дол. США терміном з 30 січня 2008 року по 30 вересня 2009 року, а Позичальник зобов`язався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 30 вересня 2009 року та щомісячно платити проценти за користування кредитом у розмірі 13 відсотків річних, а також сплатити інші платежі у розмірі, строки та в порядку, передбаченому Кредитним договором (а.с. 25-43 т.1).

29 квітня 2009 року між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест» було укладено Кредитний договір № ОК № 09-02, відповідно до умов якого Позивач відкрив Відповідачу ТОВ «Агротехінвест» невідновлювальну кредитну лінію з лімітом в сумі 2 007 000 гривень терміном з 29 квітня 2009 року по 30 вересня 2009 року, а Позичальник зобов`язався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 30 вересня 2009 року та щомісячно платити проценти за користування кредитом у розмірі 25 відсотків річних, а також сплатити інші платежі у розмірі, строки та в порядку, передбаченому Кредитним договором (а.с. 8-18 т.1).

Виконання зобов`язань позичальниками ТОВ «Агротехінвест» та ПМП «Каштан» за кредитними договорами № ОК/09-02, № ОК/08-09 та договором овердрафту № ОК/08-08 забезпечено договором іпотеки, укладеним між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_1 , від 29 квітня 2009 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Корнік Д.А., зареєстрованим в реєстрі за номером 1672, відповідно до умов якого в іпотеку Позивачу передано нерухоме майно - двокімнатну квартиру, загальною площею 43,4 кв.м., в тому числі житловою площею 27,6 кв.м., розташовану в АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 (а.с. 67-78 т.1).

У зв`язку з неналежним виконанням позичальниками зобов`язань за договорами щодо повернення кредитних коштів і сплати відсотків за користування кредитом утворилась заборгованість, у зв`язку з чим ПАТ «Піреус Банк МКБ» у квітні 2010 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами № ОК/09-02 від 29.04.2009 року, № ОК/08-09 від 30.01.2008 року та договором овердрафту № ОК / 08-08 від 29.01.2008 року, а також звернення стягнення на предмети застави і іпотеки, в тому числі - на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.02.2014 року позовні вимоги щодо звернення на предмети застави і іпотеки залишено без розгляду на підставі заяви Банку.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2014 року з ОСОБА_1 , ТОВ «Агротехінвест», ПМП «Каштан» та ПП «Хлібороб-64» в солідарному порядку стягнуто заборгованості за кредитними договорами № ОК № 09-02 від 29.04.2009 року, № ОК/08-09 від 30.01.2008 року та договором овердрафту № ОК / 08-08 від 29.01.2008 року в розмірі 2 898 997,60 грн. та 598 667,87 дол.США, що на день ухвалення рішення за курсом НБУ становило 9 443 330,10 грн., що разом становило 12 342 327,70 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21.12.2015 року рішення Київського районного суду м.Одеси від 16.12.2-14 року в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами № ОК/09-02, № ОК/08-09 та договором овердрафту № ОК/08-08 скасовано, у задоволенні позову Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитами відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 до Банку про визнання договорів поруки припиненими задоволено.

У липні місяці 2017 року ПАТ «Піреус Банк МКБ» надав до суду позов до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом застосування процедури продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Залишаючи позов ПАТ «Піреус Банк МКБ» про звернення стягнення на предмет іпотеки, без задоволення суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з невиконанням боржником зобов`язання з повернення кредиту у встановлений договором строк, у кредитора виникло право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки, однак, позов про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № ОК/09-02, № ОК/08-09 та договором овердрафту № ОК/08-08 ПАТ «Піреус Банк МКБ» пред`явлений поза межами строку позовної давності.

Відповідно до положень ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір є договором консенсуальним, платним, двосторонньо зобов`язальним. Також кредитний договір є реальним договором, оскільки відповідно до ст. 1046 ЦК України та ч. 2 ст. 1054 ЦК України Договір є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Судом встановлено, що банк виконав свої зобов`язання за договором овердрафту №ОК/08-08 та за договорами кредиту №ЩК/09-02, №ЩК/08-09, а позичальники кредитні кошти Банку не повернули і не сплатили відсотки за користування кредитами.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Стаття 266 Цивільного кодексу України передбачає, що зі спливом позовної до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з частинами 1, 5 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ст. 575 ЦК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч.1 ст.7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

У ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те що у кредитора виникло право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки, однак, позов про звернення стягнення на предмет іпотеки пред`явлений поза межами строку позовної давності.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Піреус Банк МКБ» щодо помилковості застосування судом позовної давності, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки за умовами кредитних договорів та договору овердрафту сторони встановили, що кінцевий строк повернення кредитів - 30 вересня 2009 року (п.1.1 основного договору). За таких обставин, початок перебігу строку позовної давності випав на 01 жовтня 2009 року, однак 13 квітня 2010 року ПАТ «Піреус Банк МКБ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Агротехінвест», МПП «Каштан», ПП «Хлібороб-64» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно, у тому числі, на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , отже, строк позовної давності перервався та з 14 квітня 2010 року розпочався заново. Позов про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № ОК/09-02, № ОК/08-09 та договором овердрафту № ОК/08-08 ПАТ «Піреус Банк МКБ» пред`явлений у липні 2017 року, отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, було пред`явлено поза межами строків позовної давності. Також, судом вірно врахована та обставина, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року по цивільній справі № 1512/2-780/11 залишено без розгляду позовні вимоги ПАТ «Піреус Банк МКБ» про звернення стягнення заборгованості за кредитними договорами на заставлене майно, у тому числі, на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , адже згідно ч.1 ст. 265 ЦК України, залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення судового рішення, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, інші доводи апеляційної скарги є безпідставними, всі ці доводи були розглянути судом першої інстанції при розгляді справи, та їм була надана відповідна правові оцінка, а тому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв`язку з чим апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 10 червня 2019 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець