overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5440/18 Номер провадження 22-ц/814/1854/19Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Абрамова П.С., Одринської Т.В.

За участю секретаря: Філоненко О.В.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2019 року у складі судді Блажко І.О.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області, Комунального підприємства «4-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», третя особа: виконуючий обов?язки начальника Об`єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Денисько В.А. про скасування наказу про звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2019 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати та постановити в цій частині нове рішення.

Поновити ОСОБА_1 на посаді сторожа Об`єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області з 26 травня 2018 року.

Стягнути з Об`єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 травня 2018 року по 05 вересня 2019 року в сумі 52514,15 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2019 року залишити без змін.

Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: П.С. Абрамов

Т.В. Одринська
У Х В А Л А

про призначення заяви про відвід до розгляду

06 вересня 2019 року Справа № 608/2140/18

Номер провадження2-ві/608/8/2019

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Квятковської Л. Й. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Чортківського районного суду Тернопільської області з 05 листопада 2018 року перебуває цивільна справа № 608/2140/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації. Справа перебуває в провадженні судді Квятковської Л. Й..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 вересня 2019 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючій по справі судді Квятковській Л. Й. передана на розгляд судді Коломієць Н. З.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з наведеним, приходжу до висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Квятковської Л. Й. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації до розгляду в Чортківському районному суді Тернопільської області об 11 год. 15 хв. 09 вересня 2019 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили 06 вересня 2019 року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/2140/18.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 309/3872/19
Провадження № 2/309/494/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження

04 вересня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О. Я., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Золотарівскьої сільської ради Хустського району закарпатської області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Золотарівскьої сільської ради Хустського району закарпатської області про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 20.06.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Золотарівскьої сільської ради Хустського району закарпатської області про визнання заповіту недійсним призначено посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3 , проведення якої доручено експертам Закарпатської обласної психіатричної лікарні м. Берегово, провадження по справі було зупинено на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

23.07.2019 року на адресу суду Обласною психіатричною лікарнею м. Берегово повернуто матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Золотарівскьої сільської ради Хустського району закарпатської області про визнання заповіту недійсним без виконання (справа №309/3872/19, провадження №2/309/494/19).

Статтею 254 ч.1 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що провадження у справі слід поновити та продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Золотарівскьої сільської ради Хустського району закарпатської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. «18» вересня 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/590/19
У Х В А Л А

Іменем України

"03" вересня 2019 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: Головуючого судді Степанов С.В.

При секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Долинська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у спілкуванні і вихованні дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідача.

Ухвалою від 15.05.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторона позивача в підготовчому судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду.

Сторона відповідача в підготовче судове засідання не з`явилась, поважності неявки не довела.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Долинська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у спілкуванні і вихованні дітей.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.12.2019 о 09:30 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: С. В. Степанов
Справа № 342/965/19
Провадження № 2/342/673/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Шевченко Елли Вікторівни, Коломийського бюро технічної інвентаризації, третьої особи: ОСОБА_3 про визнання недійсним нікчемний правочин, скасування незаконної державної реєстрації та стягнення 300000 тис. грн.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить:

- визнати недійсним нікчемний правочин договора купівлі-продажу за № 799 від 31.07.13р. посвідченого приватним нотаріусом Шевченко Е.В. через незаконне нікчемне представництво ОСОБА_2 по правочину довіреності 6-1002 від 18.12.09р. нотаріуса Дмитрук С.Д.;

- скасувати незаконну державну реєстрацію до Державногно реєстру правочинів нотаріусом Шевченко Е.В. від 31.07.13р.;

- стягнути з приватного нотаріуса Шевченко Е.В. та ОСОБА_2 у рівних частках солідарно суму 300000 грн.

19 серпня 2019 року ухвалою судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

05 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 подала до Городенківського районного суду Івано-Франківської області клопотання в якому просить суд повернути позовну заяву зареєстровану в суді 15.08.19 наручно.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що станом на 06 вересня 2019 року провадження у справі не відкрито, тому є підстави для повернення позивачу позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Шевченко Елли Вікторівни, Коломийського бюро технічної інвентаризації, третьої особи: ОСОБА_3 про визнання недійсним нікчемний правочин, скасування незаконної державної реєстрації та стягнення 300000 тис. грн, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 06.09.2019.

Суддя: Гайдич Р. М.
Справа № 676/5809/19
Номер провадження 2/676/2278/19

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

04 вересня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з травня 2019 року з відповідачем однією сім`єю не проживають, не спілкуються та спільного господарства не ведуть. Причиною розірвання шлюбу є відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з позивачкою. Просить розірвати шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 933 від 10.10.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст., 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

ХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 12 вересня 2019 року о 16 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу(-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 140/2323/18
Провадження № 2/131/139/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.08.2019 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Олексієнка О.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

сторони:

представник позивача: Бобко Т.Є ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_1 ,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 8 469,27 грн., з яких сума основного боргу 7 522,88 грн., три проценти річних 210,00 грн., інфляційні витрати 736,39 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» судовий збір в сумі 1 762,00 грн., сплачений ним при подачі позовної заяви.

Повний текс рішення буде виготовлено протягом десяти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Сторони у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут», адреса: 21012, м. Вінниця, пров. К.Широцького, 24, , п/р НОМЕР_1 в ПАТ «Державний ощадний банк України» ВОВ, МФО 302076.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Головуючий:/підпис/

копія вірна

Голова Іллінецького

районного суду Олексієнко О.Ю.
Справа № 204/1074/13-ц
Провадження № 6/204/113/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з тим, що зазначена заява передана судді Токар Н.В. 05.09.2019, питання про відкриття провадження вирішується 05.09.2019 року.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що остання відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 09 жовтня 2019 року о 14-00 годині у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 77-Б (каб.№11).

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя Н.В. Токар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2019 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки в судовому наказі від 24.06.2019року № 640/12402/19,-

встановив:

Судовим наказом від 24.06.2019року № 640/12402/19 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви 20.06.2019року до повноліття дитини.

До суду надійшла заява від стягувача ОСОБА_2 , в якій вона просить внести зміни в судовий наказ від 24.06.2019року № 640/12402/19, а саме зазначити дату народження, серія номер паспорту та РНОКПП боржника ОСОБА_1 .

У відповідності до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 цього Кодексу.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 173 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Внести виправлення в судовий наказ від 24.06.2019року № 640/12402/19, зазначивши дату народження, серію номер паспорту та ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий МВМ Дзержинського РВХМУ УМВСУ в Харківській області 25.10.1995 р.

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною судового наказу від 24.06.2019року № 640/12402/19.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 591/325/19
Провадження № 2-н/591/89/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
25 січня 2019 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1,
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 542, 530 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред'явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки