Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача -Сталенного Ю.М.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба автомобільних доріг у Тернопільській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр», третя особа - Служба автомобільних доріг у Тернопільській області про стягнення 21 720 грн. матеріальної шкоди та 10000грн. моральної шкоди.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що 23 вересня 2018 року о 16 год. 25 хв. він керував належним йому автомобілем марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по автодорозі М- 09 Тернопіль - Львів - Рава-Руська в напрямку міста Тернопіль з двома пасажирами в салоні. В районі 26 - го кілометра автодороги М -09, йому у лобове скло автомобіля, з під коліс зустрічного автомобіля, при зустрічному роз`їзді, вилетіла купа щебню, внаслідок чого було пошкоджено лобове скло в багатьох місцях та задня ліва дверка. Він викликав працівників поліції та повідомив страхову компанію про дану подію.

В результаті дослідження даної ділянки дороги працівниками поліції було складено «Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі» від 23 вересня 2018 року, де зазначено, що на ділянці дороги, де відбулось ДТП розсипано щебінь дрібної фракції і за результатами обстеження дану ділянку дороги визнано- «аварійно-небезпечною». Також було складено схему дорожньо-транспортної пригоди та інші необхідні матеріали.

24 вересня 2018 року він звернувся до начальник відділу з організації та безпеки дорожнього руху Служби автомобільних доріг в Тернопільській області щодо питання відшкодування завданих йому збитків, де йому повідомили, що на даній ділянці дороги відбулося «не приживання матеріалу» в зв`язку з чим видано припис підрядній організації, яка є відповідальною за утримання даної ділянки дороги, а саме ТзОВ «Техно-Буд-Центр». Для усунення даних проблем підрядна організація уже кілька днів проводить «змітання» на даній ділянці дороги. Він неодноразово звертався до відповідача з метою досудового вирішення питання щодо відшкодування вартості пошкодженого автомобіля, однак будь-якої відповіді не отримав.

Згідно калькуляції, вартість ремонту пошкодженого автомобіля та запчастин, які потребують заміні становить 21 720 грн.

Крім того, йому було завдано моральних страждань та переживань, у зв`язку із пошкодженням належного йому автомобіля, які полягають в суттєвих емоційних стражданнях, головних болях та безсонні. Свої моральні страждання він оцінує на суму 10000 грн.

Посилаючись на наведене, просить задовольнити позов та стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду на загальну суму 31720 грн.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

08 листопада 2018 року від відповідача - ТзОВ «Техно-Буд-Центр» надійшов відзив на позов. Вказує, що докази подані позивачем не доводять прямої вини ТОВ «Техно-Буд-Центр» у спричиненні даної ДТП та пошкодженні майна позивача. Подані докази позивачем, а саме: акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23.09.2018 року на а/д М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська» 26 км., схема місця ДТП від 23.09.2018 року на а/д М09 «Тернопіль-Львів-Рава-Руська 26 км., не є належними доказами та не підтверджують факт наявності вини ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» у виникненні даної ДТП, протиправної поведінки, завданої шкоди та причинно-наслідкового зв`язку між їх діями та завданими пошкодженнями.

Також вказує на те, що після виклику позивачем працівників поліції останніми стосовно працівників ТОВ «Техно-Буд-Центр» було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 140 КУпАП («Порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт»)та постановою суду провадження у справі закрито за відсутністю складу правопорушення.

Будь-яких належних і допустимих доказів, які б підтверджували наявність в діях працівників ТОВ «Техно-Буд-Центр» ознак неправомірності при проведенні ремонту даної ділянки дороги позивачем не надано, як і не надано жодних доказів на підтвердження наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправними, на думку позивача, діями відповідача та завданням йому матеріальної та моральної шкоди .

Щодо відшкодування позивачу моральної шкоди зазначив, що останнім не надано жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування наявності та розміру завданої моральної шкоди. Посилаючись на наведене, просить відмовити у задоволенні позову.

21 листопада 2019 року позивач подав відповідь на відзив. Вказав, що відповідач, з урахуванням пункту 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони від 30 березня 1994 року № 198, зобов`язаний постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух. Однак відповідачем не було вжито належних заходів для безпеки дорожнього руху, у зв`язку з чим було заподіяно йому шкоду внаслідок попадання щебеню у скло керованого ним автомобіля. При цьому, зазначає, що відповідач категорично відмовив йому в досудовому врегулюванні спору, шляхом відшкодування коштів для здійснення ремонту автомобіля, у зв`язку з чим в нього у подальшому погіршився стан здоров`я та свої душевні страждання оцінює в сумі 10000 грн.

12 листопада 2018 року від третьої особи - Служби автомобільних доріг у Тернопільській області надійшли письмові пояснення, в яких вказують на те, що будівництво відрізку дороги, на якому трапилось ДТП, здійснювалось підрядником ТОВ «Техно-Буд-Центр» відповідно до Договору за №17 ПС від 01 серпня 2018 року. Згідно умов даного договору виконавець ТОВ «Техно-Буд-Центр» зобов`язується у порядку та на умовах, визначених даним Договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги з поточного середнього ремонту автомобільних доріг державного значення М09 «Тернопіль - Львів - Рава-Руська», М19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» у Тернопільській області.

Таким чином, згідно даного Договору ТОВ «Техно-Буд-Центр» особисто несе відповідальність за збитки спричинені ДТП, яке відбулось з причин пов`язаних з незадовільним станом дороги перед особою, яка зазнала збитки. Відтак, Служба автомобільних доріг у Тернопільській області не несе жодної відповідальності перед позивачем за понесені ним збитки, оскільки ДТП трапилось не з їхньої вини.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, з підстав наведених у заявах по суті.

Представник ТзОВ «Техно-Буд-Центр» в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні, з підстав наведених у відзиві.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, попередньо подавши письмові пояснення та клопотання про слухання справи за їх відсутності.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що у серпні-вересні 2018 року ТОВ «Техно-Буд-Центр» проводилися ремонтні роботи на автомобільній дорозі М-09 Тернопіль-Львів- Рава -Руська згідно укладеного між ТОВ «Техно-Буд-Центр» та Службою автомобільних доріг у Тернопільській області договору № 17ПС від 01 серпня 2018 року.

Як вбачається із змісту постанови Тернопільського міськрайонного суду від 07 березня 2019 року, 23 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 , як бригадира дільниці ТОВ «Техо-Буд-центр», було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП, зокрема, що він 23 вересня 2018 року о 17 год. 10 хв. на автодорозі М-09 «Тернопіль-Львів-Рава- Руська» 26 км., порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, та не вжив заходів щодо належного утримання автомобільної дороги, а також не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. Внаслідок попадання кам`яних матеріалів на ділянці проведення ремонтних робіт, було пошкоджено транспортний засіб «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 .

23 жовтня 2018 року о 17 год. 13 хв. на автомобільній дорозі М09 «Тернопіль-Львів-Рава-Руська» 26 км. проведено обстеження ділянки вулично-шляхової мережі у присутності інспектора поліції Мартинюка А.В. та встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги покладено на ТОВ «Техно-Буд-Центр»; на даній ділянці дороги розсипано щебінь дрібної фракції, у наявності дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год та 1.14 «викидання кам`яних матеріалів»; і за результатами обстеження ділянку визнано аварійно-небезпечною, що підтверджується актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23 вересня 2018 року.

Згідно рахунків №СКМ-К- В13525 від 26.09.2018 року, №СКМ-К- В13527 від 26.09.2018 року, наданих ТОВ «Кристал Моторс» автомобіль марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 потребує ремонту та заміні запчастин на загальну суму 21720 грн.

Постановою Тернопільського міськрайнного суду від 07 березня 2019 року, яка набрала законної сили, провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Суд, розглянувши справу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши та оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги», автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації.

Згідно з вимогами ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги», одним із органів, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення.

Таким органом, відповідно до п. 1 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 456/2011, є Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор), діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури України, та яке є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України.

Відповідно до вимог п. 6 вказаного Положення, Укравтодор реалізує свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління.

Так, відповідно до організаційної структури Державного агентства автомобільних доріг України, регіональним підрозділом агентства, яке здійснює управління автомобільними дорогами у Тернопільській області є Служба автомобільних доріг у Тернопільській області.

Відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги», орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: 1) стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; 3) відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом; 4) відповідність нормативно-правовим актам розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; 5) цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування; 6) санітарний та екологічний стан автомобільних доріг загального користування та їх смуг відведення.

Згідно з вимогами п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198, встановлено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: - своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; - постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; - контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно- кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; - аналізувати стан аварійності на дорожніх об`єктах, виявляти аварійно-небезпечні ділянки і місця концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробляти і здійснювати заходи щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин та умов, що призводять до їх скоєння; - разом з уповноваженим підрозділом Національної поліції брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони сталися, та усувати виявлені недоліки; - своєчасно сповіщати місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування і користувачів автомобільних доріг про строки і порядок закриття або обмеження руху транспортних засобів, стан дорожнього покриття, рівень аварійності на відповідних ділянках, гідрометеорологічні та інші умови; - забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки, а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт; - відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Автомобільна дорога Тернопіль-Львів - Рава-Руська (М-09) включена до Переліку автомобільних доріг загального користування державного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 квітня 2012 р. № 301, відтак, належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України. При цьому, ділянка дороги, де сталося ДТП -знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг у Тернопільській області.

Як встановлено з матеріалів справи, 01 серпня 2018 року між Службою автомобільних доріг у Тернопільській області (замовник) і ТзОВ «Техно-Буд-Центр» (виконавець) укладено договір №17ПС, за умовами якого Виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Поточний середній ремонт автомобільних доріг державного значення М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська, М-19 Доманове-Ковель-Чернівці- Тереблече (окремими ділянками) у Тернопільській області), згідно технічного завдання викладеного в тендерній документації торгів за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів) та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі па його рахунок. (п.1.1).

Пунктом 7.2.1. вказаного договору зазначено, що підрядник несе відповідальність в тому числі за: незабезпечення дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні послуг, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Термін надання послуг, згідно п. 5.1.1 договору, з моменту укладення договору по 31 грудня 2018 року.

Таким чином, судом встановлено, що на ділянці дороги М -09 «Тернопіль-Львів-Рава-Руська» проводились ремонтні роботи, виконавцем яких був ТзОВ «Техно-Буд-Центр» на виконання умов договору № 17ПС від 01 серпня 2018 року, укладеного із Службою автомобільних доріг у Тернопільській області. Будь-яких доказів того, що такі роботи виконувалися неправомірно або без наявних на те підстав, суду надано не було.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 2 Постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27 березня 1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, підставою для стягнення шкоди є наявність в діях її заподіювача складу цивільно-правової відповідальності: протиправність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди, прямий причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та шкодою, наявність вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом для визначення наявності, чи відсутності підстав покладення відповідальності з відшкодування шкоди є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони, а саме, що шкода, яка завдана особі, є наслідком протиправної дії чи бездіяльності заподіювача шкоди.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з вимогами ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, полягає, у тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу вимог ч.ч. 1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Докази мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Положеннями ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до норм ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

До істотних обставин, що підлягають з`ясуванню судом та доведенню сторонами у даному спорі, є наявність всіх сукупних елементів складу цивільного правопорушення. При цьому, позивач зобов`язаний довести протиправність поведінки відповідача, розмір заподіяної шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Позивачем не надано доказів того, що уповноваженими особами ТОВ «Техно-Буд-Центр» неналежно виконувалися роботи з ремонту автомобільної дороги Тернопіль-Львів -Рава Руська, а також те, що саме це призвело до заподіяння позивачу матеріальної шкоди у вигляді пошкодження лобового скла та дверки його автомобіля.

Так, в матеріалах справи відсутні дані про притягнення працівників ТзОВ «Техно-Буд-Центр» до адміністративної відповідальності за ст. 140 КУпАП (Порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт), а також будь-які інші матеріали, на підставі яких їх вину можна було б встановити під час розгляду даної цивільної справи.

Згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 березня 2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно бригадира дільниці ТОВ «Техно-Буд-Центр» ОСОБА_2 за ч.4 ст.140 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, позивачем не доведено належними, достатніми та достовірними доказами те, що вказані пошкодження транспортного засобу виникли саме внаслідок події, яка мала місце 23 вересня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи не міститься достатніх даних щодо протиправної поведінки уповноважених осіб ТзОВ «Техно-Буд-Центр» і причинного зв`язку між їх діями (бездіяльністю) та спричинення позивачу матеріальної та моральної шкоди, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки вказані обставини виключають цивільну відповідальність ТзОВ «Техно-Буд-Центр».

Суд не приймає до уваги посилання позивача на припис Служби автомобільних доріг за №14 від 02 вересня 2018 року про те, що виявлено не приживання шару зносу пл. 1188 кв.м., як на підтвердження вини відповідача у заподіянні йому шкоди, оскільки вказаний припис не підтверджує факту завдання матеріальних збитків позивачу, прямий причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та шкодою, що завдана позивачу.

Безпідставними також є посилання позивача на відеоматеріали надані суду на СД-диску як на підтвердження обґрунтованості позовних вимоги, оскільки останні жодним чином не підтверджують прямий причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та завданою шкодою. Вказані обставини свідчать лише про певні недоліки у роботі відповідача допущені при ремонті вказаної автодороги та жодним чином не підтверджують причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та завданою шкодою позивачу.

Враховуючи те, що у позові відмовлено, то у відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 1166,1167 ЦК України, ЗУ «Про автомобільні дороги», ст. ст. 4, 13, 81, 76,77, 141, 259, 263, 265, 268, 354,355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба автомобільних доріг у Тернопільській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр», вул.Шептицького,4 м.Тернопіль, код ЄДРПОУ -33768346.

Третя особа: Служба автомобільних доріг у Тернопільській області, вул.О. Кульчицької,8 м.Тернопіль, код ЄДРПОУ- 25887079.

Повне рішення складено 30 серпня 2019 року.

Головуюча