КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 06.07/824/80/2019
22-ц/824/1228/2019 Суддя апеляційного суду - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді - Журби С.О., суддів - Таргоній Д.О., Приходька К.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення коштів, -

у с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року.

Відповідно до п.п. 15.4) Перехідних положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями щодо розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено суддю-доповідача Журбу С.О., судді, які входять до складу колегії : головуючий суддя - Журба С.О., судді - Таргоній Д.О., Приходько К.П..

28 січня 2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 нарішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року в даній справі відкрито апеляційне провадження, а 25 лютого 2019 року скаргу призначено до розгляду на 11 квітня 2019 року.

10 квітня 2019 року, до розгляду справи по суті, позивачем подано заяву про відвід колегії суддів з тих підстав, що ухвалою Київського апеляційного суду від 28.01.2019 року відкрито апеляційне провадження, а в ухвалі від 25.02.2019 року зазначено про закінчення проведення підготовчих дій, проте йому не було повідомлено про проведення підготовчого засідання. Крім того, в поданій ним апеляційній скарзі, заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи для з'ясування питання безпеки мешканців квартири АДРЕСА_1 при вході та виході з неї, однак судом апеляційної інстанції клопотання про призначення додаткової експертизи не розглянуто, додаткову експертизу не призначено.

Зазначені обставини дають йому підстави для сумнівів у неупередженості колегії суддів.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі: ЖурбиС.О., Таргоній Д.О., Приходька К.П. прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України 11.04.2019 року о 17:01 хв. для розгляду вищевказаного відводу, заявленого ОСОБА_1, визначено суддю Чобіток А.О..

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів: Журби С.О., Таргоній Д.О., Приходька К.П., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки в даному випадку має місце незгода позивача - ОСОБА_1 з процесуальними діями суддів, що не може розцінюватись як наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів ( п.п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України), як про це зазначає заявник.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді - Журби С.О., суддів - Таргоній Д.О., Приходька К.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О. Чобіток