Справа № 360/2082/18
УХВАЛА

12 квітня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Міланіч А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Бородянська селищна рада Київської області, КП КОР «Північне БТІ» про виділ 1/2 частини будинку в окреме будинковолодіння, розподіл земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2019 року ОСОБА_1 подала до районного суду заяву про відвід судді Міланіч А.М. головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Бородянська селищна рада Київської області, КП КОР «Північне БТІ» про виділ 1/2 частини будинку в окреме будинковолодіння, розподіл земельних ділянок, з тих підстав, що 28 березня 2019 року, вони заявили відвід судді Міланіч А.М. у звязку з упередженим та однобоким ставленням до розгляду справи, явно на користь позивача, а також грубим порушенням прав відповідача. На упередженість судді вказує те, що жодне з поданих ними клопотань суддею не розглянуто і не вирішено по суті, не прийнято до уваги те, що клопотання обґрунтовані витягами ЄРДР.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. від 10 квітня 2019 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід головуючої по справі - судді Міланіч А.М.

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2018 року, розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Бородянська селищна рада Київської області, КП КОР «Північне БТІ» про виділ 1/2 частини будинку в окреме будинковолодіння, розподіл земельних ділянок, було визначено судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України передбачені підстави, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.2, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про відвід судді Міланіч А.М. не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих, передбачених нормами ЦПК України, підстав для відводу, а наведені у заяві ОСОБА_1 обставини не можуть вважатися достатніми підставами для задоволення заяви про відвід судді Міланіч А.М.

Керуючись ст. 36, 39-40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Бородянська селищна рада Київської області, КП КОР «Північне БТІ» про виділ 1/2 частини будинку в окреме будинковолодіння, розподіл земельних ділянок.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3