overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/2325/18
Провадженя№ 8/266/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.09.2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

за участю секретаря Воропаєвої О.Є.,

представників позивача: Апостолової В.В.

представника відповідача: Косминіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про перегляд рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.02.2019р. у справі № 266/2325/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» у задоволенні заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.02.2019р. у справі № 266/2325/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шишилін О.Г.
Справа №165/1641/19
Провадження №2-н/165/201/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,-

встановив:

01 лиипня 2019 року КП "Нововолинськтеплокомуненерго" Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України суд звертався до УДМС України в Волинської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з інформацією, отриманою судом з УДМС України в Волинській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою та/або знятою з реєстрації не значиться.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у прийнятті заяви з підстави, передбаченої ч.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165, ст.166 ЦПК України, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви з підстави, передбаченої ч.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскарженою шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 278/674/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі судді Зубчук І. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК про роз`яснення рішення суду від 23 лютого 2017 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 та Служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК звернулося до суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 23 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 та Служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд, дослідивши вказану заяву та інші матеріали справи, дійшов таких міркувань.

Частиною 1 ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

23 лютого 2019 року Житомирським районним судом Житомирської області було ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки в рахунок стягнення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК за кредитним договором (т. 2 а.с. 199-205).

Однак, вищезазначене рішення Житомирського районного суду Житомирської області було змінене рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 18 квітня 2017 року, а резолютивну частину рішення суду першої інстанції викладено в новій редакції (т. 2 а.с. 266-268).

Отже, з огляду на те, що рішення, яке заявник просить роз`яснити, змінене судом апеляційної інстанції, суд не вбачає підстав для його роз`яснення, у зв`язку з чим вважає за потрібне залишити заяву АТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК без задоволення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву Акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК про роз`яснення рішення суду від 23 лютого 2017 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 та Служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Зубчук
Справа № 404/5849/19
Номер провадження 2-о/404/183/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

06 вересня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 перебувати в місці спільного проживання (перебування) з ОСОБА_1 , а саме у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_2 покинути приміщення вказаної квартири.

Заборонити ОСОБА_2 наближення на 100 метрів до місця проживання (перебування), інших місць частого відвідування ОСОБА_1 , а саме: місця реєстрації ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_2 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_2 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею.

Заборонити ОСОБА_2 ведення листування, телефонних переговорів з ОСОБА_1 або контактування з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Обмежувальний припис видати строком на 6 (шість) місяців.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 293/1423/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 27 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання повернути майно, збережене без достатньої правової підстави, відшкодування збитків та моральної шкоди

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання договору побутового підряду про ремонт транспортного засобу та стягнення понесених витрат,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_4

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 30 жовтня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 585/1486/19
Номер провадження 2-п/585/4/19
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.05.2019,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.05.2019 по цивільній справі № 585/1486/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 284 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Відповідно до вимог ст. 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Крім того, ОСОБА_1 було заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору, враховуючи її майновий стан відмовідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та довідки про розмір пенсії від 14.06.2019.

Відповідно дост. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 139 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що підстави наведені ОСОБА_1 для звільнення від сплати судового збору є поважними, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити відповідача від сплати судового збору.

На підставі положень ст.ст. 136, 284, 285 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.05.2019 - до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 24 вересня 2019 року о 08 год. 20 хв.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.05.2019.

Направити сторонам копію даної ухвали та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Справа №652/765/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

«05» вересня 2019 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.27, 175-177 ЦПК України, а саме: позивачем у позовній заяві зазначає, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1 . Так, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України 1. Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, суду є незрозумілим, чи то є технічна помилка при складанні позовної заяви, або ж помилкове направлення позову до неналежного суду, тощо. Враховуючи те, що населений пункт Високопілля також знаходиться в Харківській області, Валківський район, село Високопілля, а тому позивачу слід визначитися з позовними вимогами в частині зазначення адреси проживання (реєстрації) відповідача та подати позовну заяву, яка відповідатиме вимогам ст.ст.27, 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись, ст.ст.27, 175-177, ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в десяти денний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз`яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали направити позивачу для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М. Дригваль
621/3347/18
2/621/419/18

УХВАЛА
іменем України
31 січня 2019 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,
28.11.2018 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 у розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку та доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред"явлення позову і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
15.01.2019 ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.
17.01.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення зустрічної позовної заяви до прийняття її до спільного розгляду з первісним позовом та повернення суми сплаченого судового збору.
У відповідності до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
У відповідністю з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;
За таких обставин, оскільки позивач до постановлення ухвали про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним подав заяву про повернення йому позову, зустрічну позовну заяву належить повернути.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Клопотання в частині повернення судового збору відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліменті повернути позивачу за зустрічним позовом з усіма доданими до неї документами.
Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Повний текст ухвали складено 31.01.2019.
Суддя:
Справа № 183/3797/19
№ 2/183/2705/19

У Х В А Л А
31 липня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 183/3797/19 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
В підготовчому засіданні було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 , про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича всіх копій документів, на підставі яких був виконаний виконавчий напис реєстровий № 1951 від 27 березня 2019 року.
Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для з`ясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича всіх копій документів, на підставі яких був виконаний виконавчий напис реєстровий № 1951 від 27 березня 2019 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-
Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича надати всі копії документів, на підставі яких був виконаний виконавчий напис реєстровий № 1951 від 27 березня 2019 року..
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.