ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/520/19 Справа № 199/9445/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Креді Агриколь Банк» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Публічного акціонерного товариства «Креді Агриколь Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Креді Агриколь Банк» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 16.05.2012 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» укладено комплексний договір №1/1160828 з ОСОБА_1, відповідно до п.п.1.1- 1.3.2 якого банк надав позичальнику кредит у сумі 52 000 грн. строком на 36 місяців - з 16.05.2012 до 17.01.2015 року (включно) на споживчі потреби під 10% річних та щомісячну комісійну винагороду у розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту.

Позивач зазначає, що відповідач не виконала умови Кредитного договору, внаслідок чого 18.01.2013 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» укладено комплексний договір №1/1160828 з ОСОБА_1, відповідно до п.п. 1.1-1.3.2 якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 43 000 грн. строком на 48 місяців - з 18.01.2013 до 17.01.2017 року (включно) під 10% річних та щомісячну комісійну винагороду у розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту.

Внаслідок ряду договорів про відступлення прав вимоги, 30.12.2015 року ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора відносно відповідача.

Всупереч умов Кредитного договору та вимог Закону, відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів і комісії, внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед новим кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Позивач зазначає, що заборгованість за кредитним договором станом на 07.07.2014р. складає 38 936,28 грн., а також відповідальність за порушення грошового зобов'язання, визначену законом (ст. 625 ЦК України) яка нарахована за період з 07.07.2014р. по 22.11.2016р. становить 32 166,60 грн. (в якій 2 784,21 грн. 3% річних та 29 382,39 грн. інфляційні збитки) та неустойка визначена договором (ст. 549 ЦК України пеня та штраф), яка нарахована за період з 30.12.2015р. по 22.11.2016р. становить 13 248,03 грн. ( в якій 430,00 грн. штраф та 12 818,03 грн. пеня), загальна сума заборгованості складає 84 350,91 грн.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 84 350,91 грн., а також судовий збір.

В свою чергу, ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ПАТ «Креді Агриколь Банк», ТОВ «Купер Прайс», про визнання дій протиправними.

В обґрунтування позову зазначала, що вона уклала 18.01.2013 p., з ПАТ «Креди Агриколь Банк» кредитний договір №1/1160828 для задоволення особистих потреб, таким чином цей кредитний договір вважається споживчим.

Зазначає, що на протязі усього строку дії вказаного договору вона сумлінно виконувала свої кредитні зобов'язання, проте з позовної заяви дізналася, що укладений кредитний договір був відступлений спочатку на користь ТОВ «Купер Прайс», після чого відступлений ТОВ «Українська боргова компанія», яка в свою чергу відступила ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Вважає, що відповідачі за зустрічною позовною заявою не виконали вимоги п 13. ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» і не повідомили її про передачу третій стороні своїх прав за договором про надання споживчого кредиту, що призвело до штучного зростання її заборгованості, та збитків, у зв'язку з невиконанням кредитних зобов'язань на підставі відсутності інформації про нового кредитора. Також вважає, що дії ТОВ «Купер Прайс, ТОВ «Українська боргова компанія» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» незаконними у зв'язку з порушенням частини 5 статті 5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг", оскільки відсутні дозволи від Національної комісії з державного регулювання в сфері ринків фінансових послуг.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила визнати дії ПАТ «Креді Агриколь Банк», ТОВ «Купер Прайс, ТОВ «Українська боргова компанія» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» протиправними, що порушують її права, як споживача, згідно п 13. cт. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», а ТОВ «Купер Прайс, ТОВ «Українська боргова компанія» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» незаконними у зв'язку з порушенням частини 5 статті 5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг".

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2017 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованість у розмірі 71 532,88 грн, яка складається: 32 989,85 грн. заборгованості по тілу кредиту; 1 274,00 грн. заборгованості по відсоткам; 4 672,43 грн., заборгованості по комісії; 430,00 грн. штраф; 29 382,39 грн. інфляційні збитки за період з 07.07.2014 по 22.11.2016 року; 2 784,21 грн. 3% річних за період 07.07.2014 по 22.11.2016 року та судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. В частині стягнення суми пені - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання дій протиправними - залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, а у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.05.2012 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» укладено комплексний договір №1/1160828 з ОСОБА_1, відповідно до п.п.1.1- 1.3.2 якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 52 000 грн. строком на 36 місяців - з 16.05.2012 до 17.01.2015 року (включно) на споживчі погреби під 10% річних та щомісячну комісійну винагороду у розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту.

Відповідач не виконала умови Кредитного договору, у зв'язку з чим 18.01.2013 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» укладено комплексний договір №1/1160828 з ОСОБА_1, відповідно до п.п. 1.1-1.3.2 якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 43 000 грн. строком на 48 місяців - з 18.01.2013 до 17.01.2017 року (включно) під 10% річних та щомісячну комісійну винагороду у розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту.

31.03.2014 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Купер Прайс» укладено договір відступлення права вимоги №03/14-111, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором та за яким ТОВ «Купер Прайс» набуло прав кредитора відносно Відповідача.

В подальшому 02.04.2014 року між TOB «Купер Прайс» та TOB «Українська боргова компанія» укладено договір відступлення права вимоги №14/УБК-14, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором та за яким ТОВ «Українська боргова компанія» набуло прав кредитора відносно Відповідача.

В свою чергу 30.12.2015 року між ТОВ «Українська боргова компанія» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №30/12-ФК_У, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором та за яким ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора відносно Відповідача.

Про зміну кредитора Відповідачу було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги рекомендованим листом №359.

Станом на дату укладення Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги від 30.12.2015 року №30/12-ФК_У сума заборгованості відповідача перед новим кредитором - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за Кредитним договором становить 38 936,28 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту 32 989,85 грн., заборгованості по відсоткам 1 274,00 грн., заборгованості по комісії 4 672,43 грн., що підтверджується наданими Банком виписками з рахунку Відповідача від 07.07.2014 року.

Таким чином, заборгованість за кредитним договором станом на 07.07.2014р. у відповідача перед позивачем складає 38 936,28 грн., а також відповідальність за порушення грошового зобов'язання, визначену законом (ст. 625 ЦК України) яка нарахована за період з 07.07.2014р. по 22.11.2016р. становить 32 166,60 грн. (в якій 2 784,21 грн. 3% річних та 29 382,39 грн. інфляційні збитки) та неустойка визначена договором (ст. 549 ЦК України пеня та штраф), яка нарахована за період з 30.12.2015р. по 22.11.2016р. становить 13 248,03 грн. ( в якій 430,00 грн. штраф та 12 818,03 грн. пеня), загальна сума заборгованості складає 84 350,91 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивач свої обов'язки за кредитним договором виконав повністю, свої договірні зобов'язання відповідач належним чином не виконує, а тому сума заборгованості підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Між іншим, так як штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, та їх одночасне застосування за одне й те саме порушення тягне за собою подвійну відповідальність, суд правильно вважав, що в частині позову щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми пені слід відмовити.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції правильно виходив з того, що правові підстави для задоволення даних позовних вимог відсутні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджено надані до матеріалів справи докази, що призвело до ухвалення невірного рішення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки судом була надана повна та всебічна оцінка наданим доказам у справі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачем за первісним позовом не доведено факту укладання кредитного договору між нею та банком є безпідставними, оскільки вказане спростовується наявною в матеріалах справи копією кредитного договору та крім того, в суді першої інстанції таких вимог вона не заявляла та не оспорювала факт укладання договору.

Твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не отримувала повідомлень про відступлення прав вимоги є необґрунтованими, оскільки про зміну кредитора відповідачу направлено повідомлення про відступлення прав вимоги рекомендованим листом №359, та надіслано рекомендованим листом відповідне повідомлення. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, повий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У ньому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Проте відповідач умови кредитного договору як перед первісними кредиторами так і перед новим кредитором не виконує, що підтверджується виписками з рахунку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вона не була обізнана про існування боргу не можуть бути прийняті до уваги, так як згідно п. 9.13 кредитного договору, шляхом підписання цього договору, позичальник підтверджує, що він з тарифами Банку ознайомлений і згодний, умови цього договору йому зрозумілі, а згідно розділу 4 договору передбачені обов'язки позичальника, одним з яких є обов'язок погашати заборгованість в термінах та в порядку передбаченим цим договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК), обов'язок доказування покладається на сторін (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК), збирання доказів у цивільних справах за загальним правилом не є обов'язком суду (ч. 2 ст. 12 ЦПК).

За змістом статей 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими, електронними доказами.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що з'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Судові витрати понесені сторонами в зв'язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.М. Деркач

Л.О. Каратаєва

І.Ю. Ткаченко