23 січня 2019 року місто Київ
Номер провадження 22-ц/824/3685/2019
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2018 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа: ОСОБА_2, про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року (а.с. 94) позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 132-2004 від 26 листопада 2004 року у сумі 180 998,98 доларів США, що станом на 24 липня 2014 року еквівалентно 2 114 587 грн. 01 коп. та судовий збір у сумі 3 654 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2018 року (а.с. 160) заяву ПАТ «Дельта Банк», заінтересована особа: ОСОБА_2, про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено частково, виправлено помилку у виконавчому листі у цивільній справі № 761/25013/14-ц від 14 травня 2015 року, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 як НОМЕР_1, в решті вимог - відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням, 11 січня 2019 року Арбузов О. О. в інтересах ПАТ «Дельта Банк» подавапеляційну скаргу.

Разом з тим, вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо відповідності апеляційної скарги вимогам процесуального закону та наявності підстав для прийняття апеляційної скарги (вирішення питання про відкриття апеляційного провадження) є передчасним, виходячи з наступного.

У апеляційній скарзі представником скаржника зазначено, що до неї додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, проте в матеріалах справи платіжне доручення відсутнє.

Разом з тим, судом першої інстанції не складено відповідний акт, що при розкритті конверту виявлено відсутність платіжного доручення в додатках до апеляційної скарги, зокрема його оригіналу.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За вищенаведених обставин, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 365 ч.3 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути до Шевченківського районного суду міста Києва для усунення недоліків, надавши строк п'яти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: І.М. Вербова