ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 654/3620/16-ц Головуючий в І інстанції: Охтень А.А.
Номер провадження: 88-ц/819/2/19 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за заявою адвоката ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року, постановленої за наслідками апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Хараїм Ольги Валеріївни, діючої в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2018 року, у складі судді Охтень А.А., постановлену за наслідком розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича (заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5) про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2018 року було відмовлено в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича про надання дозволу на примусове проникнення до житла, нежитлових приміщень, незавершеного будівництва чи іншого володіння боржника фізичної особи, для проведення виконавчих дій щодо складання постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_3.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року апеляційну скаргу адвоката Хараїм Ольги Валеріївни, діючої в інтересах ОСОБА_5, було задоволено, ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2018 року було скасовано й постановлено нове рішення про задоволення подання. Суд постановив надати дозвіл на примусове проникнення до житла, нежитлових приміщень, незавершеного будівництва чи іншого володіння боржника фізичної особи, для проведення виконавчих дій щодо складання постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_3, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за місцем знаходження арештованого нерухомого майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки площею 0,1668га, кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1.

До Херсонського апеляційного суду надійшла 28 листопада 2018 року заява адвоката ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної постанови апеляційного суду.

Заявник у своїй заяві вказала, що такою обставиною є наявність ухвали від 26.11.2018 року Голопристанського районного суду Херсонської області у справі №654/3984/18, якою вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо предмета спору, а саме земельної ділянки та домоволодіння, яке на ній розташоване в АДРЕСА_1 або передавати майно на користь третіх осіб чи виконувати щодо нього інші зобов'язання. Також вказаною ухвалою було вжито заходи забезпечення позову щодо зупинення продажу арештованого майна в межах виконавчого провадження №553710040 по виконанню виконавчого листа № 654/3620/16-ц, виданого Голопристанським районними судом Херсонської області, тобто в межах того виконавчого провадження, за яким приватний виконавець Манікін звертався до суду з вимогою примусового проникнення до житла. З огляду на вказане вважає, що наявні підстави для постановлення нового рішення про відмову в задоволенні подання.

Справу було призначено до апеляційного розгляду на 22.01.2019 року о 16-45 годині, однак всі учасники справи, крім представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилися. Від адвоката Хараїм Ольги Валеріївни, діючої в інтересах ОСОБА_5, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на перебування її у відпустці за межами області. Апеляційний суд вважає неповажною причину неявки адвоката Хараїм Ольги Валеріївни, оскільки справа призначалась до розгляду заздалегідь, 12.12.2019 року. Від інших учасників жодних повідомлень про причини неявки до суду не надходило. У зв'язку з цим, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, апеляційний суд ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних учасників справи.

Заслухавши доповідача, доводи заявника, апеляційний суд вважає, що заява задоволенню не підлягає на наступних підставах.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Постановою від 12.12.2017р приватного виконавця Манікіна Д.С. було відкрито виконавче провадження №55371040 з примусового виконання виконавчого листа №654/3620/16-ц від 29.11.2017 року, виданого Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 (Боржник) на користь ОСОБА_7 (Стягувач) на загальну суму 582896,25грн (а.с.7).

Згідно поштового повідомлення про вручення Боржник отримав 14.12.2017р постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.8).

Матеріали справи не містять даних про виконання Боржником вимог пп.3 ч.5 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" та п.2 постанови про відкриття виконавчого провадження про надання декларації про доходи та майно.

Приватним виконавцем встановлено згідно повідомлень на його звернення, що у Боржника відсутні транспортні засоби (а.с.14), відсутня спеціалізована сільськогосподарська техніка (а.с.16), але вона, згідно Інформації з Державних реєстрів є власником об'єктів нерухомого майна, зокрема:

--- житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1;

--- земельної ділянки площею 0,1668га, кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1;

--- земельної ділянки площею 3,66га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_3 на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (а.с.11-12).

Відповідно до постанови від 13.12.2017р про арешт майна боржника приватний виконавець, встановивши, що Боржник має у власності вказане нерухоме майно, наклав на нього арешт (а.с.10).

Листом від 03.01.2018 року Боржнику надіслано виклик приватного виконавця на 12.01.2018 року з метою підтвердження виконання рішення суду або надання відомостей щодо майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с.17).

Згідно поштового повідомлення про вручення виклик отримано Боржником 05.01.2018 року (а.с.18).

Проте матеріали справи не містять даних про виконання Боржником зазначеної вимоги приватного виконавця.

При апеляційному розгляді справи приватний виконавець Манікін Д.С. зазначив, що причиною паузи у виконавчих діях (до вересня 2018 року) стала заміна стягувача у виконавчому провадженні на ОСОБА_5, яка стала наслідком смерті попереднього стягувача ОСОБА_7.

Відповідно до акту приватного виконавця від 20.09.2018р за вказаним виконавчим провадженням приватний виконавець здійснив виїзд за адресою: АДРЕСА_1. На території наявний ларьок, обладнаний під магазин з вивіскою про продаж напівфабрикатів. Без присутності боржника в доступі на територію житлового будинку для здійснення його опису було відмовлено (а.с.20).

27 вересня 2018 року приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович звернувся до Голопристанського районного суду Херсонської області з поданням, в якому просив надати дозвіл на примусове проникнення до житла, нежитлових приміщень, незавершеного будівництва чи іншого володіння боржника фізичної особи, для проведення виконавчих дій щодо складання постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_3, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за місцем знаходження арештованого нерухомого майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки площею 0,1668га, кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Постановляючи ухвалу від 01.10.2018 року про відмову в задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з його передчасності з огляду на відсутність в матеріалах подання відомостей про повідомлення боржника про намір вчинення приватним виконавцем виконавчих дій, з огляду на передбачену ст.32 Закону можливість відкладення проведення виконавчих дій за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), а також з огляду на недотримання виконавцем визначених ч.4 ст.13 Закону строків.

Скасовуючи вказану ухвалу суду першої інстанції й постановляючи нове рішення про задоволення подання, апеляційний суд вважав, що наявні достатні підстави для задоволення вказаного подання приватного виконавця, адже для проведення виконавчих дій, які необхідні для виконання судового рішення, щодо складання постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_3, що зареєстрована за вказаною адресою, необхідний доступ виконавця до житла, нежитлових приміщень, незавершеного будівництва чи іншого володіння боржника фізичної особи. Також апеляційний суд враховував й те, що після отримання 14.12.2017р постанови про відкриття виконавчого провадження боржник не надала декларації про доходи та майно, а після отримання 05.01.2018р виклику на 12.01.2018 року до приватного виконавця боржник не з'явилася до нього та не надала відповідних відомостей. Крім того, приватного виконавця не було допущено 20.09.2018 року за місцем проживання боржника для здійснення опису будинку. Як вважав суд апеляційної інстанції, зазначене свідчило про відсутність конструктиву в поведінці боржника щодо виконання судового рішення, про яке їй достеменно відомо. Також апеляційний суд вважав, що з висновком суду першої інстанції про передчасність задоволення подання через, зокрема, неповідомлення боржника про намір вчинення приватним виконавцем виконавчих дій, погодитися не можна з огляду на відсутність такого обов'язку у виконавця згідно з законом та наявність у боржника, за його наявності, права брати участь у вчиненні такої виконавчої дії як опис та арешт майна. Також апеляційний суд вважав, що матеріали справи не містять даних про наявність підстав для відкладення проведення виконавчих дій, що передбачено ст.32 Закону. Крім того, суд апеляційної інстанції вважав помилковим посилання суду першої інстанції на недотримання виконавцем визначених ч.4 ст.13 Закону строків. При цьому враховував, що вказана норма стосується саме обов'язку виконавця здійснити опис та арешт майна задля примусового виконання рішень і зовсім не передбачає позбавлення виконавця права на вчинення вказаних виконавчих дій за межами вказаних строків.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Вказаною вище нормою закону встановлені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Такими підставами, зокрема, згідно з п.1 ч.2 зазначеної норми закону, є відповідно істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому, згідно з ч.2 ст.429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви та залишити відповідне судове рішення в силі, задовольнити заяву та скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення, скасувати судове рішення і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.429 ЦПК України).

Як зазначено вище, заявник у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року вказала, що такою обставиною є наявність ухвали від 26.11.2018 року Голопристанського районного суду Херсонської області у справі №654/3984/18.

До заяви про перегляд долучено вказану ухвалу від 26.11.2018 року Голопристанського районного суду Херсонської області у справі №654/3984/18 (а.с.78).

Як вбачається з копії вказаної ухвали від 26.11.2018 року, це справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_9 про переведення прав та обов'язків покупця. Ухвалою від 22.11.2018 року було відкрито провадження в даній справі. За заявою позивача про забезпечення позову, яка надійшла до суду 23.11.2018 року, суд постановив зазначену ухвалу. ОСОБА_8 обґрунтовував свою заяву про забезпечення позову тим, що є підстави вважати, що вказані будинок та земельна ділянка, що не є власністю ОСОБА_3, можуть бути відчужені на користь третіх осіб шляхом реалізації в ході примусового виконання рішення суду; на даний час за відповідачем ОСОБА_3, згідно рішень судів, є борги, що стягуються приватними виконавцями, та стягнення цих боргів планується здійснити за рахунок продажу нерухомого майна в АДРЕСА_1.

Заявник вважає, що така ухвала є нововиявленою обставиною, про яку апеляційний суд ніхто не повідомив і яка є підставою для постановлення нового рішення про відмову в задоволенні подання.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами":

--- обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили;

--- питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим;

--- згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

На думку апеляційного суду вказана заявником обставина не є такою для перегляду зазначеної постанови Херсонського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами.

Подання приватного виконавця здійснено в рамках виконавчого провадження №55371040 з примусового виконання виконавчого листа №654/3620/16-ц від 29.11.2017 року, виданого Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 (Боржник) на користь ОСОБА_7 (Стягувач) на загальну суму 582896,25грн.

Отже, і це вбачається із ЄДРСР, мова йде про виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 31.08.2017 року, яке набрало чинності, у справі №654/3620/16-ц за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування процентів за користування чужими грошовими коштами, відшкодування доходів від безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди. Вказаним рішенням позовні вимоги було задоволено частково. З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 було стягнуто 3% річних в сумі 577125грн та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5771,25грн, а всього 582896,25грн. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

З іншого боку, і це вбачається із ЄДРСР, ухвала від 26.11.2018 року про забезпечення позову, на яку посилається заявник, постановлена в іншій цивільній справі, по якій рішення ще не прийнято, а саме у справі №654/3984/18 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_9 про переведення прав та обов'язків покупця. Наразі ухвалою Херсонського апеляційного суду від 13.12.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, від імені якої діє Хараїм Ольга Валеріївна, на вказану ухвалу.

Тобто, наявні дві різні цивільні справи:

у першій справі, тобто в цій справі (№654/3620/16-ц), в якій вже ухвалено рішення, що набрало законної сили, і в якій ухвалено постанову апеляційного суду від 27.11.2018 року про задоволення подання виконавця, щодо якої подано заяву про її перегляд за нововиявленими обставинами, стягувач ОСОБА_5 (правонаступник стягувача ОСОБА_7) намагається отримати за рішенням суду у боржника ОСОБА_3 стягнуті кошти в сумі 582896,25грн, зокрема і шляхом звернення стягнення на вказане нерухоме майно, чому передує опис та арешт майна;

в другій же справі, тобто в іншій справі (№654/3984/18), в якій провадження відкрито лише 22.11.2018 року і в якій рішення ще не ухвалено, позивач ОСОБА_8, пред'явивши позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_9, бажає перевести на себе права та обов'язки покупця вказаного нерухомого майна.

Так, як вже зазначено, вказаною ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.11.2018 року у справі №654/3984/18:

--- було заборонено ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, а саме земельної ділянки та домоволодіння, яке на ній розташоване в АДРЕСА_1 або здійснювати платежі, або передавати майно на користь третіх осіб чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

--- було зупинено продаж арештованого нерухомого майна в межах виконавчого провадження №553710040 по виконанню виконавчого листа № 654/3620/16-ц, виданого Голопристанським районними судом Херсонської області до розгляду по суті поданого позову ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_9 про переведення прав та обов'язків покупця.

Заявник у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року вказала, що такою обставиною є наявність ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.11.2018 року у справі №654/3984/18.

Вказуючи зазначену ухвалу як нововиявлену обставину, адвокат ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3, не звернула уваги на те, що вказана ухвала прийнята за заявою позивача ОСОБА_8 в рамках іншої цивільної справи, в якій її довіритель ОСОБА_3 залучена в якості відповідача, а позивач бажає перевести на себе права та обов'язки покупця вказаного нерухомого майна. Тобто, можна дійти висновку, що перешкоджати виконанню рішення зовсім і не в інтересах ОСОБА_3, як власника спірного нерухомого майна, яка за рахунок вказаного майна може фактично виконати повністю або частково рішення згідно з виконавчим документом.

Натомість саме в інтересах позивача в тій, іншій, справі ОСОБА_8, який претендує на вказане нерухоме майно, зупинити його продаж, але він не надавав відповідні доручення на це ОСОБА_3

Зупинення продажу арештованого майна, як вид забезпечення позову, передбачено п.5 ч.1 ст.150 ЦПК України у випадку подання позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Як вбачається з ухвали від 26.11.2018 року, на яку посилається заявник, вона постановлена у справі за позовом про переведення прав та обов'язків покупця.

Також слід звернути увагу й на те, що вказана ухвала від 26.11.2018 року про забезпечення позову у справі №654/3984/18 не є істотним, тобто таким, що міг вплинути на висновки апеляційного суду при ухваленні постанови від 27.11.2018 року юридичним фактом, який існував на час розгляду справи, але не був і не міг бути відомий заявнику. Її наявність не могла спростувати факти, покладені в основу постанови апеляційного суду від 27.11.2018 року, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення. Адже надання дозволу на примусове проникнення до житла, нежитлових приміщень, незавершеного будівництва чи іншого володіння боржника ОСОБА_3 для проведення виконавчих дій щодо складання постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника зовсім і не означає продаж арештованого майна чи інші дії, які суперечать вказаній ухвалі від 26.11.2018 року.

Крім того, слід звернути увагу й на те, що на теперішній час вказана ухвала суду від 26.11.2018 року про забезпечення позову у справі №654/3984/18 вже скасована постановою Херсонського апеляційного суду від 15 січня 2019 року, що вбачається із ЄДРСР та підтверджується при апеляційному розгляді цієї справи адвокатом ОСОБА_2 Вказаною постановою від 15 січня 2019 року Херсонський апеляційний суд, скасувавши зазначену ухвалу, постановив нове рішення, яким відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_8 про забезпечення позову.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд вважає за необхідно відмовити у задоволенні заяви про перегляд зазначеної постанови суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.423 і 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року, постановленої за наслідками апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Хараїм Ольги Валеріївни, діючої в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2018 року, постановлену за наслідком розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича (заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5) про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту ухвали - 24 січня 2019 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська