КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5736/2019 Головуючий у 1 інстанції - Марчук О.Л.
Унікальний номер справи № 362/562/19 Доповідач - Андрієнко А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

ПоліщукН.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» Бережного ДмитраСергійовича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос.Юа», ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2019 рокувідкрито провадження по справі за позовом ТОВ «Голос.Юа», ОСОБА_3 до ТОВ «Золота середина», ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації та зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник ТОВ «Золота середина» Бережний Д.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвала постановлена судом з порушенням вимог, встановлених ст. 27 ЦПК України.

Зокрема зазначає, що місцевий суд прийшов до помилкового висновку, що даний позов підсудний Васильківському міськрайонному суду Київської області, оскільки редакція Інтернет видання «Обозреватель», яка, на думку позивачів, поширила інформацію, про спростування якої просять позивачі, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. До того ж, позивачами зазначено у позові адресу другого відповідача по справі - ОСОБА_4 - АДРЕСА_1, що територіально знаходиться у Голосіївському районі м. Києва, а відтак, позов підсудний Голосіївському районному суду м. Києва.

Представник особи, що подала апеляційну скаргу, до суду не з'явився, направив клопотання про перенесення розгляду справи , оскільки 11 квітня 2019 року об 11 годині буде приймати участь у судовому засіданні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Колегія суддів не визнає причину неявки представника апеллянта поважною, так як справа в Київському апеляційному суді призначена на 9 годину 45 хвилин, тобто раніше 11 години, а тому підстав для неявки до суду апеляційної інстанції немає.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явились.

Представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд виходив із положень ст. 27 ЦПК України, визначивши, що позов підсудний Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Колегія суддів з таким висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Питання про підсудність справ визначається Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно із загальним правилом територіальної підсудності, що передбачено статтею 27 ЦПК України позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Із матеріалів справи убачається, що позов ТОВ «Голос.Юа», ОСОБА_3 поданий до Васильківського міськрайонного суду Київської області до двох відповідачів: ТОВ «Золота середина» та ОСОБА_4

Матеріально - правова вимога позивачів до відповідачів, щодо якої вони просять ухвалити рішення зводиться до захисту честі, гідності, ділової репутації, визнання недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують їх права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію. Вказана інформація, поширена ОСОБА_4 та Інтернет виданням «Обозреватель» ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті https://www.obozrevatel.com та на сторінці FacebookОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3».

За змістом норми статті 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009, № 1, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб - сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

У поданій заяві позивачі зазначили, що оспорювана інформація поширена в мережі Інтернет на сайті https://www.obozrevatel.com Інтернет видання «Обозреватель», автором посту є ОСОБА_4.

Одним із відповідачів у справі позивачі визначили ТОВ «Золота середина», як власника Інтернет видання «Обозреватель» та реєстратором доменного імені «obozrevatel.com».

За суб'єктним складом сторін та за характером відносин, такий позов пред'являється за загальним правилом територіальної підсудності - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено колегією суддів, що позов пред'явлений позивачами за місцезнаходженням власника Інтернет видання «Обозреватель» - ТОВ «Золота середина», юридична адреса якого: Київська обл., Васильківський район, село Мархалівка, вул. Антонова, буд. 1, корпус Б.

Таким чином, справа за позовом ТОВ «Голос.Юа», ОСОБА_3 прийнята до провадження Васильківським міськрайонним судом Київської області за правилами територіальної підсудності.

За змістом статті 27 і частини 15 статті 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як убачається із позову, позивачі ТОВ «Голос.Юа», ОСОБА_3, користуючись правом вибору підсудності між судами, відповідно до частини 15 статті 28 ЦПК України, звернулись до Васильківського міськрайонного суду Київської області, тобто за місцезнаходженням Відповідача 1 - ТОВ «Золота середина», який зареєстрований у Васильківському районі Київської області.

За таких обставин, суддею першої інстанції було дотримано норми процесуального права, а тому колегія суддів прийшла до висновку про залишення ухвали без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегіясуддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» Бережного ДмитраСергійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 11 квітня 2019 року.

Суддя - доповідач:

Судді :