Справа № 495/7579/19
№ провадження 2/495/2554/2019
Ухвала

про забезпечення позову

20 серпня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Боярський О.О., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «БРОКБІЗНЕСКОНСАЛТ» в особі ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання звіту про оцінку майна недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ПП «БРОКБІЗНЕСКОНСАЛТ» в особі ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання звіту про оцінку майна недійсним.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.08.2019 року провадження по справі було відкрито, визначено справу розглядати в загальному позовному провадженні.

Позивач разом із позовною заявою подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову по справі, спрямованих на реальне виконання майбутнього судового рішення, а саме просить: зупинити реалізацію арештованого майна, а саме земельних ділянок: кадастрові номери № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які належать на праві приватної власності гр. ОСОБА_1 , та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 « АДРЕСА_2 , земельні ділянки № 1799 « АДРЕСА_3 (з урахуванням земельних поліпшень), загальною площею 0,076 га, в рамках проведення виконавчого провадження ВП № 59114317.

В обгрунтування вимог заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що за змістом позовної заяви позивачем оскаржується Звіт про експертну грошову оцінку земельних ділянок, виготовлений 16 травня 2019 року ПП «БРОКБІЗНЕСКОНСАЛТ», за яким виконано занижену грошову оцінку земельних ділянок: кадастрові номери № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які належать на праві приватної власності гр. ОСОБА_1 , та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 « АДРЕСА_2 , земельні ділянки № АДРЕСА_3 « АДРЕСА_3 (з урахуванням земельних поліпшень), загальною площею 0,076 га, за якими не враховано наявність на земельних ділянках об`єкта незавершеного будівництва - садового будинку, та невжиття заходів забезпечення позову у справі зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки спірне майно має бути реалізоване на реалізацію (електронні торги) 22.08.2019 року.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи та встановивши обставини у зв`язку з якими позивач просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача з огляду на наступне.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову знайшли своє підтвердження доводи позивача про наявність звіту про експертну грошову оцінку земельних ділянок, виготовленого 16 травня 2019 року ПП «БРОКБІЗНЕСКОНСАЛТ», за яким виконано грошову оцінку земельних ділянок: кадастрові номери № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які належать на праві приватної власності гр. ОСОБА_1 , та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 « АДРЕСА_2 , земельні ділянки № 1799 « АДРЕСА_3 (з урахуванням земельних поліпшень), загальною площею 0,076 га.

Однак, як зазначає ОСОБА_1 у поданій до суду заяві про забезпечення позову, в оспорюваному звіті не враховано наявність на земельних ділянках об`єкта незавершеного будівництва - садового будинку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення реалізації арештованого майна, а саме земельних ділянок: кадастрові номери № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які належать на праві приватної власності гр. ОСОБА_1 , та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 « АДРЕСА_2 , земельні ділянки № 1799 « АДРЕСА_3 (з урахуванням земельних поліпшень), загальною площею 0,076 га, в рамках проведення виконавчого провадження ВП № 59114317, утруднить виконання або взагалі унеможливить виконання рішення суду, оскільки спірне майно буде реалізоване на електронних торгах 22.08.2019 року за ціною, визначеною в звіті, яку позивач вважає необгрунтовано заниженою та без врахування, розташованого на земельних ділянках об`єкта незавершеного будівництва -садового будинку.

Таким чином, заявлений позивачем вид забезпечення позову у вигляді зупинення реалізації арештованого майна гарантує виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ) до ПП «БРОКБІЗНЕСКОНСАЛТ» в особі Богданової ОСОБА_4 Володимирівни (; 65045, м. Одеса, вул. Базарна, 61), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання звіту про оцінку майна недійсним - задовольнити.

Зупинити реалізацію арештованого майна, а саме земельних ділянок: кадастрові номери № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які належать на праві приватної власності гр. ОСОБА_1 , та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 « АДРЕСА_2 , земельні ділянки № 1799 « АДРЕСА_3 (з урахуванням земельних поліпшень), загальною площею 0,076 га, в рамках проведення виконавчого провадження ВП № 59114317.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання три роки з наступного дня після ухвалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.О.Боярський