Провадження № 2/752/6472/19
У Х В А Л А

03.09.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вегера Людмила Олександрівна, приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вегера Людмила Олександрівна, приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчі написи від 13 травня 2019 року, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Л.О., зареєстровані за №821 та №820, якими запропоновано звернути стягнення на земельні ділянки, площею 0,1990 га та 0,1994 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , кадастрові номери - НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які наледжать на праві власності ОСОБА_1

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчими написами, які оскаржуються в судовому порядку.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що виконавчі написи було вчинено з порушенням норм чинного законодавства. Однак, незважаючи на це, постановою приватного виконавця від 09 липня 2019 р. відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на зазначене вище нерухому майно. Крім того, 15 серпня 2019 р. приватним виконавцем винесено постанови про опис та арешт майна боржника.

Представник позивача зазначає, що в ході проведення виконавчих дій за виконавчими написами, які оспорюються, може бути вилучено та реалізовано належне ОСОБА_1 майно, що призведе до порушення його майнових прав та йнтересів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчих написів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вегери Л.О. від 13 травня 2019 року, зареєстровані за №821 та №820 за якими в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 800000436 звернуто стягнення на земельні ділянки площею 0,1990 га та 0,1994 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , кадастрові номери - НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що приватним виконавцем Кісельвою В.В. проводяться дії в межах виконавчого провадження №59488559 та № 59487835 з примусового виконання виконавчого напису №820 та №821 від 13.05.2019 року щодо звернення стягнення на земельні ділянки, площею 0,1990 га та 0,1994 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , кадастрові номери - НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_1

Подальші дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчих написів, що є предметом оскарження, можуть призвести до порушення прав позивача у разі задоволення його позову.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчих написів такими, що не підлягає виконанню, однак, за даним виконавчимими написами відкрито виконавче провадження, в ході якого може бути вилучено та реалізовано майно позивача до вирішення питання щодо правомірності звернення на нього стягнення шляхом вчинення виконавчого напису, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вегера Людмила Олександрівна, приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчими написами від 13.05.2019 року, вчиненими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Л.О., зареєстрованими за №820 та №821 щодо звернення стягнення на земельні ділянки, площею 0,1990 га та 0,1994 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , кадастрові номери - НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , до розгляду справи по суті.

Стягувачем є ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), а боржником є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (, місце знаходження: м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: