Справа № 372/1228/18
Провадження № 2/202/373/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Обухівського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26 червня 2018 року вищевказана позовна заява була передана на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по підсудності за місцезнаходженням відповідача по справі, провадження у якій було відкрито ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Волошина Є.В. від 06.08.2018 року.

Справа перебувала у провадженні судді Волошина Є.В. призначеного на посаду судді строк на пять років, відповідно до Указу Президента України від 18 жовтня 2013 року №571/2013 «Про призначення судді» та у якого, станом на 19 жовтня 2018 року закінчилися повноваження судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 року справа розподілена судді Слюсар Л.П.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2018 року цивільна справа прийнята до провадження, призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

09.04.2019 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору про відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмету іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

27.02.2019 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_2надійшла нотаріально посвідчена заява про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору.

Суд, розглянувши заяви, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 10 092 559,00 грн. перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки житлового будинку реєстраційний номер 3 над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, 3 456 434,70 грн. перевищені 90 відсотків вартості предмета іпотеки земельної ділянки кадастровий номер :06:010:01 площею 0,3744 га. над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Такі позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що відповідно до вимог ч. ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартість визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувавши іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Як зазначають в своїх заявах учасники справи Договір про задоволення вимог іпотекодержателя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29 жовтня 2013 року визнано недійсним Постановою Апеляційного суду Київської області від 15.08.2018 року у справі №372/5355/14-ц.

Вказана Постанову Апеляційного суду Київської області у справі №372/5355/14-ц набрала законної сили та є кінцевим і остаточним рішенням у справі.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд доходить висновку, що набрання законної сили Постановою Апеляційного суду Київської області від 15.08.2018 року у справі №372/5355/14-ц, якою визнано недійсним Договір про задоволення вимог іпотекодержателя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29 жовтня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за номером 875, є підставою для закриття провадження у справі №372/1228/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, із підстави визначеної п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки між позивачем у справі №372/1228/18 ОСОБА_1 та відповідачами справі №372/1228/18 ОСОБА_2, ОСОБА_3 починаючи з 15.08.2018 року фактично відсутній предмет спору про відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Керуючись:п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя: Л.П.Слюсар