ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/5001/18
Провадження №2/636/463/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» в особі директора ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його реєстрації,

встановив:

Ухвалою судді від 03 грудня 2018 року справа прийнята до розгляду та провадження у ній відкрито.

Директором СТОВ «Маяк» надана заява з процесуальних питань, в якій він просить закрити провадження у даній справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України. Дана заява підтримана представником відповідача, в обґрунтування якої зазначено, що 08 листопада 2018 року набрало законної сили рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 червня 2018 року по цивільній справі № 636/796/18 за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Маяк» про розірвання договору оренди земельної ділянки кадастровий №:01:000:0198. Постановою Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року рішення залишено без змін. Представник відповідача вважає, що вказане судове рішення ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, про які йдеться в даній позовній заяві, тому просить закрити провадження по справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Отже, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи № 636/796/18, за результатами якого ухвалене рішення 21 червня 2018 року, яке набрало законної сили, не існувало тих обставин, на які посилається позивач в даній справі і які не були предметом розгляду в суді першої та апеляційної інстанції, та які позивач повинен довести, керуючись основними засадами цивільного судочинства, зокрема, змагальністю сторін та диспозитивністю.

Діючий цивільно-процесуальний закон гарантує кожній особі право звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстави позовів різні, оскільки обставини, якими обґрунтовує позов, інші, тому відмовляє в задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

Щодо заяви позивача від 18.01.2019 року про виклик представника Харківської філії ДУ «Держгрунтохорона» для дачі пояснень як фахівця та посадової особи, що засвідчували своїм підписом документи, які додані до позовної заяви, суд відмовляє в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Глава 4 ЦПК України містить перелік учасників справи, такого учасника справи, як фахівець закон не предбачає.

24.01.2019 року в ході підготовчого засідання представником відповідача заявлено клопотання про виклик свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які можуть підтвердити обставини, викладені у відзиві на позов, яке підлягає задоволенню з урахуванням принципу змагальності та диспозитивності сторін.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

У звязку з чим у суду виникла необхідність заслухати особисті пояснення позивача ОСОБА_2 з приводу обставин, зазначених ним в позовній заяві, на які він посилається, як на підстави своїх вимог.

Положеннями п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України встановлено, що суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням вищевикладеного, суд визнає обовязковою явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання.

В підготовчому засіданні зясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 81, 91, 189, 196-198, 200, 223 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні заяви про закриття провадження з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.225 ЦПК України.

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про виклик фахівця представника Харківської філії ДУ «Держгрунтохорона».

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» в особі директора ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18 лютого 2019 року о 09 годині 30 хвилин.

Визнати явку ОСОБА_2 в судове засідання обовязковою.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська