overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/837/19
№ 2/688/408/19
Ухвала

12 квітня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю відповідача,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, збережених без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИВ:

До підготовчого засідання відповідач ОСОБА_2 направив до суду заяву про відвід судді Босюка В.А. мотивуючи тим, що суддя тривалий час підтримує дружні стосунки з нотаріусом позивачем ОСОБА_1, що викликає у нього об'єктивні сумніви у винесенні по справі законного рішення.

В підготовчому засіданні відповідач заяву про відвід судді підтримав, підтвердив викладені в ній обставини.

Позивач та її представник в підготовче засідання не з'явились, представник позивача направив клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю явки до суду за станом здоров'я. .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Заслухавши відповідача, з метою уникнення звинувачень в упередженості та необєктивності при розгляді даної справи, наступних відводів з боку відповідача, розгляду справи у розумні строки, заяву про відвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Босюка В.А.

Справу передати в канцелярію Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 2/325/179/2019 325/527/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року. Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2019 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що вказана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з довідки з Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області за № 01-028 від 04.04.2019 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач по справі помер у 09 червня 2018 року, що також підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 11 квітня 2019 року.

Частиною 1, 4 ст. 25 ЦК України, передбачено, що здатність мати цивільні права та обовязки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до вимог ст. ст. 46, 47 ЦПК України, позов може бути предявлено лише до особи, яка володіє цивільною та цивільно-процесуальною правоздатністю і дієздатністю.

Отже, до померлої особи позов не може бути предявлено.

Судом встановлено, що на день звернення АТ КБ «ПриватБанк» до суду з позовом, а саме 27.03.2019 року, особа, до якої заявлено позов - відповідач ОСОБА_1, помер ще до предявлення позову.

З настанням смерті ОСОБА_1, його цивільна правоздатність та дієздатність припинились, проте позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із позовом до осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1

Зважаючи на те, що предявлення позову до вже померлої особи є неможливим, приходжу до висновку що подана позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, наявні підстави для відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, 272 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду складена 12 квітня 2019 року.

Суддя : Г.А. Васильцова
Справа №295/9264/19
У Х В А Л А

24.06.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали заяви приватного підприємства "Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 8" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління, утримання та збереження спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла указана заява, в якій представник заявника просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за надані послуги з управління, утримання та збереження майна в сумі 1494,34 грн., за послуги з вивезення та захоронення побутових відходів 362,04 грн. та стягнути з боржника на свою користь понесені витрати за сплату судового збору в сумі 192,10 грн.

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою повинна відповідати ст. 163 ЦПК України.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу виявлено, що заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додані докази на підтвердження призначення на посаду директора підприємства ОСОБА_2 (витяг з державного реєстру, статуту, наказ про призначення на посаду тощо).

Дана обставина перешкоджає вирішенню питання про прийняття заяви про видачу судового наказу.

За положеннями ст. 185 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог, викладених у статті 163 ЦПК України та/або не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Таким чином, вказана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 163, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства "Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 8" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління, утримання та збереження спільного майна залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня отримання заявником даної ухвали. Копію ухвали невідкладно направити заявнику. У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде вважаться неподаною та повернута заявникузі всіма доданими документами. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 182/1354/19
Провадження № 2/0182/1569/2019
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства, та виключення відомостей про батьківство з актового запису, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (53200, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (53200, АДРЕСА_2) про оспорювання батьківства, та виключення відомостей про батьківство з актового запису.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства, та виключення відомостей про батьківство з актового запису.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

В звязку з великою завантаженістю судді призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26.04.2019 року о 08.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Суханової Є.М.,

Сержанюка А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Балтака Дмитра Олеговича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва, у складі судді Бусик О.Л., від 17 липня 2019 року у справі за позовом громадської організації «Фізкультурно-спортивне товариство» «Динамо» України» до ОСОБА_1 , третя особа Вінницька обласна організація «Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України про відшкодування працівником матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі.

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Балтака Д.О. з судовим рішенням не погодився та 29 липня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 23 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву.

Станом на 02 вересня 2019 року відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 вересня 2019 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-666/11
Провадження № 6/692/23/19
У Х В А Л А
12 квітня 2019 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши розглянувши подання Драбівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області про розшук боржника ОСОБА_1, -
Головний державний виконавець Драбівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1
Подання відповідає вимога ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Драбівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.
Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 10 годину 00 хвилин 16 квітня 2019 рокуу приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області (вул. Шевченка, 13, смт Драбів).
В судове засідання викликати заявника, боржника та стягувача, попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

12 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/6113/14-ц

провадження № 22-ц/4809/901/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненка В.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді доповідача Черненка В.В. у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2018 року у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 11.04.2019 року, суддю Черненко В.В. визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) в цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2018 року у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Доповідач у справі суддя Черненко В.В. подав заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що анкеті судді Черненко В.В. зазначено начальника Кіровоградського регіонального управління АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 як особу, яка надала рекомендацію судді.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та обєктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати потенційний конфлікт інтересів в цій справі, тому заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді - доповідача Черненко В.В. задовольнити.

Матеріали справи за за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2018 року у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на повторний автоматичний розподіл.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4693/19 Справа № 179/1830/18 Суддя у 1-й інстанції - Кошля А. О. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє також в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, для подання відповідачем відзиву на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.П. Варенко
Справа № 676/4113/16-ц
Номер провадження 2/676/1317/19
УХВАЛА

12 квітня 2019 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.12.2005 року в сумі 16 514,70 грн, яку просить стягнути.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідно встановити відомості про рух коштів на картковому рахунку і дані про строк дії кредитної картки, суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію про рух коштів по картковому рахунку кредитного договору ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) від 23.12.2005 року та дані про строк дії кредитної картки, яка видавалась на підставі вище вказаного кредитного договору.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. 258 260 , 81, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати суду до 08 травня 2019 року інформацію про рух коштів по картковому рахунку кредитного договору ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) від 23.12.2005 року та дані про строк дії картки, яка видавалась на підставі укладення кредитного договору № б/н від 23.12.2005 року з ОСОБА_1 та якого виду ( Універсальна пільговий період 55 днів, Універсальна пільговий період 30 днів , чи іншого виду ) кредитна картка була видана ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 132/4437/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"04" квітня 2019 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В.

за участю секретаря: Олійник Т.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та розірвання договору, стягнення коштів по депозитному вкладу, відсотків за користування депозитним вкладом, 3% пені, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного мотивувального рішення суду необхідний тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та розірвання договору, стягнення коштів по депозитному вкладу, відсотків за користування депозитним вкладом, 3% пені- задовольнити частково.

Розірвати договір банківського вкладу Вклад "Депозит VIP №SAMDN 3980 від 12.03.2010 року, укладений між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) та ПАТ КБ "ПриватБанк".

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) 84622,85 євро, в тому числі 49475,58 євро сума депозитного вкладу та 35147,27 євро нарахованих за користування вкладом процентів.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) пеню у розмірі 3% вартості послуги за кожний день прострочення повернення вкладу в сумі 185,53 євро.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) пеню у розмірі 3% вартості послуги за кожний день прострочення сплати відсотків в сумі 131,80 євро.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) 7000 грн. витрат на правничу допомогу.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ( ) на користь держави судові витрати у виді судового збору в сумі 8810 грн.

В зв'язку з проголошенням в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини рішення суду, суд повідомляє, що повний текст рішення буде складено 12 квітня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ: