Ухвала

Іменем України

Справа № 712/474/19

Номер провадження 2/712/997/19

18 січня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

при секретарі судового засідання - Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Юрфактор Сервіс", Черкаської філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" про визнання договору іпотеки припиненим та скасування рішення про державну реєстрацію прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом з вимогами: 1) визнати припиненим договір іпотеки № 014/2061/18/02471, укладений 21.05.2007 року між ВАТ «АКБ «Престиж», який перейменований на ВАТ «Ерсте банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2, предметом якого була однокімнатна квартира за адресою : кв. АДРЕСА_1, загальною площею 35,3 кв.м, 2) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44060603 від 15.11.2018 року 12:39: 49, Каленчук Микита Андрійович, Черкаська філія Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» (номер запису про право власності 28932215), 3)стягнути солідарно з ТОВ "Юрфактор Сервіс", Черкаської філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" судові витрати.

В обгрунтування вимог вказує, що 21.05.2007 року між дядьком позивача ОСОБА_4 та й ВАТ «АКБ «Престиж», який перейменований на ВАТ «Ерсте банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» був укладений кредитний договір № 014/20161/18/02471, згідно якого банком був наданий кредит в сумі 24 000 доларів США строком користування до 20.05.2017 року зі сплатою 13,5 % річних. В якості забезпечення кредитного договору між банком та ОСОБА_5 був укладений договір поруки від 21.05.2007р. та між банком та ОСОБА_6 був укладений договір поруки від 06.05.2009р. Крім того, між банком та позивачем був укладений договір іпотеки № 014/2061/18/02471, предметом якого була однокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 35,3 кв.м., належна позивачу на підставі свідоцтва про право власності від 29.03.2007р. 02.04.2011р. позивач уклала шлюб з ОСОБА_7, в зв'язку з чим змінила прізвище на ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 у позивача народилась дитина ОСОБА_9, на даний час позивач з членами сім'ї проживають у вказаній квартирі. Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 02.03.2015р. за позовом ПА «Фідобанк» стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованість за кредитним договором № 014/20161/18/02471 в сумі 251746,12 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором № 014/20161/18/02471 в сумі 251746,12 грн. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер. Після смерті позичальника припинена дія кредитного договору № 014/20161/18/02471 від 21.05.2017р. та припинилась дія договору іпотеки з припиненням пов'язаного з нею зобов'язання. 19.06.2018р. між ТОВ «Юрфактор Сервіс» та банком був укладений договір відступлення (купівлі-продаж) права вимоги за кредитним договором, договорами поруки та договором іпотеки № 014/20161/18/02471, вказаний договір відступлення права вимоги був підписаний після припинення кредитного зобов'язання та договору іпотеки. Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 12.11.2018р. державним реєстратором Каленчуком М.А., ЯФ КП «Реєстрація нерухомості», Черкаська обл., зареєстроване право власності ТОВ «Юрфактор Сервіс» на квартиру кв. АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки № 014/20161/18/02471/1 від 21.05.2007р. без законних підстав.

Ухвалою суду від 18.01.2019р. позовна заява залишена без руху та наданий строк для приведення у відповідність ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, власником якого зареєстрований відповідач ТОВ "Юрфактор Сервіс". В обгрунтування заяви вказує, що відповідач може відчужити спірне майно до вирішення позову, що може унеможливити або утруднити в майбутньому виконати рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, надані заявником докази, суд приходить до таких висновків.

Частинами 1,2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи ( ч.1 ст.153 ЦПК України).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.01.2019р. № 153176137власником квартири АДРЕСА_1, зареєстрований відповідач ТОВ "Юрфактор Сервіс".

Суд приходить до висновку, що доводи заяви про забезпечення позову дають підстави припускати, що спірна квартира може бути відчужена відповідачем на користь третіх осіб, що може унеможливити або утруднити в майбутньому виконати рішення суду у випадку задоволення позову.

Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Судом враховано співмірність виду забезпечення позову, за яким заявник, а саме накладення арешту на майно, яке є предметом спору.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет та підстави можливого позову, а також з метою забезпечення ефективного захисту прав заявника у випадку задоволення позову, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а також ефективний захист прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутись до суду, крім того заявлений захід забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, а тому заява підлягає задоволенню. Підстав для застосування зустрічного забезпечення, виходячи з наявних матеріалів, не вбачається.

Одночасно роз'яснюється, що відповідно до ч.13 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті до подання позовної заяви, скасовуються у разі повернення позову, в тому числі з підстав невиконання ухвали суду від 18.01.2019р. про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 116, 149, 150 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, власником якого зареєстрований ТОВ "Юрфактор Сервіс" ().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1).

Дані про боржника: ТОВ "Юрфактор Сервіс" (, місце знаходження вул.Надпільна,55, м.Черкаси, 18031).

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту ухвали 23.01.2019р.