ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 643/14864/14-ц

Провадження № 22-ц/818/216/19

22 січня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П.,Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

учасники справи:

позивач - Харківська міська рада,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Харківської міської ради

на рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 вересня 2015 року (суддя Єлізаров І.Є.)

по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди, -

встановив:

У жовтні 2014 року Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 13.06.2005 року з відповідачем було укладено договір оренди землі за адресою: м. Харків, пр. Московський,41, строком до 01.05.2053 року, розмір орендної плати становить з 2007 року 602,49 гривен на місяць. Оскільки рішенням Харківської міської Ради від 03.07.2013 року № 1209/13 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 року, згідно даного рішення затверджено базову вартість одного квадратного метра земель міста Харкова у розмірі 291,18 гривень, дане рішення вводиться в дію з 01.01.2014 року (п.2).

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив змінити розмір орендної плати за землю внаслідок збільшення грошової оцінки землі, встановити у розмірі 1756,04 грн. на місяць шляхом затвердження відповідної додаткової угоди, де також передбачено зміну орендної плати внаслідок зміни нормативної грошової оцінки землі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 22.09.2015 року в задоволені позову ХМР відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ХМР подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ХМР просить рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що на час звернення до суду нормативна грошова оцінка земельної ділянки суттєво збільшилась, внаслідок чого збільшився розмір орендної плати за користування земельною ділянкою, що є безумовною підставою для внесення змін до спірного Договору оренди землі в частині приведення розміру орендної плати у відповідність до вимог законодавства.

Правом на надання відзиву до суду відповідач не скористався.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, судом направлялись судові повістки-повідомлення на адреси, зазначені в позовній заяві та апеляційній скарзі.

Проте, судові повістки-повідомлення повернулись із відміткою «повернуто за закінченням встановленого строку зберігання». Оголошення про розгляд справи розміщено на сайті «Судова влада».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа «Скопелліті проти Італії» від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25 березня 1999 року).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселігіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Отже, з урахуванням наведеного вище, колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність ОСОБА_1

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що хоча чинним законодавством передбачена можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, однак, оскільки ні договором оренди землі, ні нормами закону, на які посилається позивач, не передбачено зміни розміру орендної плати за землю при зміні грошової оцінки землі, то підстав до внесення змін до договору оренди землі немає.

Погодитися з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може, оскільки вони не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Судом встановлено,що 13.06.2005 року між ХМР та відповідачем було укладено договір оренди землі за адресою: м. Харків, пр. Московський, 41, строком до 01.05.2053 року, розмір орендної плати становить з 2007 року 602,49 гривен на місяць.

Рішенням Харківської міської Ради від 03.07.2013 року № 1209/13 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 року, згідно даного рішення затверджено базову вартість одного квадратного метра земель міста Харкова у розмірі 291,18 гривень, дане рішення вводиться в дію з 01.01.2014 року (п.2).

Департаментом земельних відносин Харківської міської Ради було підготовлено проект додаткової угоди до договору оренди землі, який разом з листом пропозиції від 19.12.2013 № 1415/0/30-13 та від 19.12.2013 року № 1441/0/30-13 було направлено на адресу відповідача, відповіді на яку не отримано.

Згідно п.13 договору оренди землі від 16.01.2007 року, укладеного між сторонами, розміри орендної плати переглядаються у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів; внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджується документами та в інших випадках, передбачених законом.

Питання щодо сплати оредної плати за користування земельною ділянкою на час укладення договору було врегульовано Законом України «Про плату за землю», який втратив чинність у зв'язку з введенням в дію Податкового кодексу України з 01.01.2011 року.

Згідно п. 14.1.136 ПК України орендна плата за земльні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Згідно ст. 288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Договір оренди земель державної і комунальної власності укладається за типовою формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки.Об'єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем. Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою розміру земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території.

Пунктом 289.1 ПК України установлено, що для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться в разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Істотною умовою договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення, перегляду та відповідальності за її несплату.

Таким чином, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати, а її зміна є підставою для перегляду розміру орендної плати.

Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Згідно з п. 34, 35 ч. 1 ст. 26 Закону від 21.05.97 р. № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування» до виключної компетенції міської ради належить вирішення на пленарних засіданнях питань регулювання земельних відносин; затвердження відповідно до закону ставок земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, що є у власності відповідних територіальних громад.

Як вже зазначалось, рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 року №1209/13 було затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 року.

Відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки №308 від 08.11.2013 року, нормативна грошова оцінка орендованої земельної ділянки становить 439011 грн.

Розмір орендної плати згідно з розрахунком № 990/14 від 01.01.2013 року на рік становить 4,8% від її нормативної грошової оцінки і складає 21072 грн. або 1756,04 грн. на місяць.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про оренду землі» зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Згідно зі ст. 651 ЦК зміна або розірвання договору допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.

Під час розгляду справи судом встановлено, що згідно з п. 13 Договору розмір орендної плати переглядається, зокрема, у разі зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів.

Отже, ураховуючи що внаслідок суттєвої зміни розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки змінився й розмір орендної плати за користування земельною ділянкою, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, -,

постановив:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - задовольнити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 вересня 2015 року-скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Харківської міської ради задовольнити.

Внести зміни до договору оренди землі від 13.06.2005 № 75140/05 шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі укладеним у такій редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі,

зареєстрованого «13» червня 2005 року за № 75140/05

у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного

кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»

Харківська міська рада Харківської області (Орендодавець) в особі міського голови Кернеса Геннадія Адольфовича з одного боку та громадянин ОСОБА_1 (Орендар) з другого боку, домовились про нижченаведене:

I.Відповідно до Податкового кодексу України, Закону України «Про оренду землі», рішення 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 03.07.2013 № 1209/13 «Про затвердження «Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013», рішення 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.09.2013 № 1269/13 «Про затвердження «Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013», рішення 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 № 41/08 «Про затвердження Положення про порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування в місті Харкові» (з відповідними змінами та доповненнями), рішення 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 19.12.2012 № 960/12 «Про Порядок оформлення договорів оренди землі у місті Харкові» пункти 5., 9., 13., 14. договору оренди землі, зареєстрованого «13» червня 2005 року за № 75140/05 змінити, доповнити пункт 2. словами та пункт 28. підпунктом д) і викласти у такій редакції:

«2. (редакція по договору). Кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2»

«5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації № 308 від 08.11.2013 становить 439011 грн. (чотириста тридцять дев'ять тисяч одинадцять гривень).

При змінах в нормативній грошовій оцінці земель за рішенням міської ради Орендар за свій рахунок виконує розрахунок оновленої грошової оцінки земельної ділянки і направляє один екземпляр відповідному органу державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки.»

«9. Орендна плата за земельну ділянку вноситься Орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки.

Розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком № 990/14 від 29.11.2013 на рік становить 4,8 % від її нормативної грошової оцінки і складає 21072,53 грн. (двадцять одна тисяча сімдесят дві гривні 53 копійки), або в місяць - 1756,04 грн. (одна тисяча сімсот п 'ятдесят шість гривень 04 копійки).»

«13. Розмір орендної плати переглядається у разі:

а) зміни умов господарювання, передбачених договором;

б) зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;

в) зміни нормативної грошової оцінки;

г) внаслідок інфляції - щорічно;

д) погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини Орендаря, що підтверджено документами;

е) в інших випадках, передбачених законом.»

«14. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені законодавством, справляється пеня згідно діючого законодавства.»

«28. д) в разі ухилення Орендаря від перерахунку орендної плати при настанні умов, передбачених п. 13 договору, Орендодавець має право звернутися до суду для визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною в зміненій редакції».

II.Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі, зареєстрованого «13» червня 2005 року за № 75140/05 у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» і складена та підписана в трьох примірниках, один з яких залишається у органі, що провів їх державну реєстрацію, а два інших видаються сторонам по договору.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР

Харківська міська рада Громадянин ОСОБА_1

Харківської області АДРЕСА_2

м. Харків, м-н Конституції, 7

код 04059243 код НОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2) на користь Харківської міської ради (, р/р 2986) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 243, 60 грн. та за подання апеляційної скарги 365,40 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 січня 2019 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко