ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3305/18
номер провадження 2-з/695/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю

секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Альта-Тек», про розірвання договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Альта-Тек», про розірвання договору іпотеки.

Вимоги вказаної заяви мотивовані тим, що заявник звернувся до суду із позовом яким просив, розірвати договір іпотеки укладений між ним та ПАТ «Інтеграл Банк», посвідчений 18.01.2012 року у м. Києві приватним нотаріусом ОСОБА_3.

Заявник зазначає, що вказаний спір виник у звязку із неналежним виконанням відповідачем умов договору іпотеки та порушення прав позивача, як поручителя, наслідком якого стало протиправне позбавлення позивача можливості користуватися предметом іпотеки та компенсувати імовірні майбутні витрати за рахунок боржника. Відтак позивач просить розірвати зазначений договір у судовому порядку.

На думку заявника на час оспорювання ним вказаного договору іпотеки та розгляду вказаної справи в суді іпотекодержатель, маючи право застосувати способи позасудового врегулювання, в порядку визначеному чинним законодавством може до винесення рішення по вказаній справі звернути стягнення на предмет іпотеки, що відповідно порушить права заявника, як позивача по справі та зробить неможливим реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

За вказаних обставин, з метою захисту прав заявника як позивача по справі, а також з метою попередження потенційних труднощів при виконанні судового рішення заявник звернувся до суду із вказаною заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Нормами ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_2 із позовом до публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Альта-Тек», про розірвання договору іпотеки.

Із матеріалів справи судом встановлено, що між ПАТ «Інтеграл-Банк» та ОСОБА_1 18.01.2012 року було укладено договір іпотеки нежитлового приміщення , яке знаходиться за адресою вул.. Курортна, 47, с. Кедина Гора Золотоніського району Черкаської області. За вказаним договором іпотеки ОСОБА_1 виступив майновим поручителем за кредитним договором від 18.01.2012 року, укладеним між ПАТ «Інтеграл-Банк» та ТОВ «Альта-Тек».

В подальшому ОСОБА_1 вважаючи дії відповідача неналежними звернувся до суду із відповідним позовом про розірвання вказаного вище договору.

Таким чином судом встановлено, що між сторонами існує спір про недійсність іпотечного договору предметом якого є нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. Курортна, 47, с. Кедина Гора Золотоніського району Черкаської області.

Суд приходить до висновку, що заявником доведені також ризики небезпеки звернення стягнення на предмет іпотеки, який буде вибраний відповідачем по справі на власний розсуд без погодження із позивачем та власне до набрання законної сили рішення суду по справі про встановлення недійсності правочину.

Так з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Інтеграл-Банк» вже проводив дії з реєстрації права власності предмета іпотеки за собою, однак ОСОБА_4 оскаржив такі дії банку до Міністерства юстиції України. За результатами розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прийнято висновок від 10.11.2016, яким було вирішено скаргу ОСОБА_1 задовольнити та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. На підставі висновку Комісії Міністерством юстиції України 16.12.2016 року прийнято наказ №3689/5, яким скасовано рішення про державну реєстрацію права власності банку на майно позивача.

Правомірність вказаного рішення стверджено судовим рішенням окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2018 року по справі №826/2851/17 за позовом ПАТ «Інтеграл-банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Інтеграл-банк» ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України , Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, про визнання протиправними та скасування рішення, зобовязати вчинити дії.

Таким чином суд обґрунтовано приходить до висновку, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити в майбутньому виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача, окрім того реалізація майна позивача, яке передано в іпотеку, до набрання законної сили рішення суду по вказаній справі, фактично нівелює ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він і звернувся до суду, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, суд приходить до переконання, що позивачем наведені обставини, які відповідно до норм ЦПК України дають підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Нормами ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується відповідними видами забезпечення позову, які визначені в ч. 1 цієї статті.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується в тому числі іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Обрання такого виду забезпечення позову, про який зазначає заявник, є необхідним, оскільки наявні достатні підстави вважати, що невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду та спрямований на попередження вчинення дій , які можуть в подальшому утруднити виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відносно виду забезпечення позову, суд вважає, що застосування саме такого виду забезпечення позову, який зазначений у заяві, буде достатнім заходом забезпечення позову, що в свою чергу не буде порушувати права сторін по справі, а тому застосування заявлених заходів забезпечення позову, на думку суду є спів мірними із вимогами, заявленими позивачем. Окрім того накладення арешту на вказане вище майно надасть можливості ефективно захистити права як позивача по справі так і відповідача від проведення будь-яких дій із вказаним майном до вирішення справи по суті та встановлення істини у спорі.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Альта-Тек», про розірвання договору іпотеки задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Альта-Тек», про розірвання договору іпотеки, по справі №695/3305/18, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Кедина Гора, вул. Курортна, 47, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 15, номер запису про право власності 1610544, до завершення судового розгляду вказаної цивільної справи та набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала підлягає до негайного виконання та набирає законної сили з моменту її підписання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Встановити строк предявлення ухвали про забезпечення позову до виконання до 12.04.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Середа Л.В.