печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Гераймович А.С.,

за участю:

представника заінтересованої особи: не з`явився,

представник стягувача: не з`явився,

боржника-1: не з`явився,

боржника-2: не з`явився,

боржника-3: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - заінтересована особа, ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконачому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпрмбанк») до ОСОБА_1 (далі - боржник-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі-боржник-2, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - боржник-3, ОСОБА_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу майнових прав.

Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи учасники судового процесу в судове засідання не з`явились. В заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні, представник заінтересованої особи просить розглянути справу за його відсутності.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про заміну сторони у виконачому провадженні та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2010 року у справі № 2-755-1/10 позов ПАТ«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь стягувача заборгованість за кредитним договором № 441120-КМК-07 від 09.08.2007 року у розмірі 197 592, 59 дол. та судовий збір у розмірі 1 700 грн. та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованість за кредитним договором № 44134-КМК-07 від 25.09.2007 року у розмірі 222 521, 20 дол..

Вказане рішення суду набрало законної сили 11.05.2010 року.

Згідно розписки, 09.06.2010 року представником ПАТ «Кредтипромбанк» одержано три виконавчі листи від 07.06.2010 року на виконання зазначеного судового рішення (а. с. 85).

09.11.2018 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 1441, відповідно до умов якого від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі, за Договорами кредиту № 44112-КМК-07 від 09.08.2007 року та №44134-КМК-07 ВІД 25.09.2007 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується витягом з Додатку до Договору купівлі-продажу майнових прав від 26.06.2013 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З аналізу викладеного вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк».

Відтак, заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також, представник заінтересованої особи, ПАТ «Дельта Банк» в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні, просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-755-1/10 від 07.06.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь стягувача заборгованості за кредитним договором № 441120-КМК-07 від 09.08.2007 року у розмірі 197 592, 59 доларів США та судовий збір у розмірі 1 700 грн. та з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованості за кредитним договором № 44134-КМК-07 від 25.09.2007 року у розмірі 222 521, 20 доларів США.

Так, заявник зазначає, що 09.10.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області К.Р. Потерайло винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (первісному кредитору) у виконавчому провадженні № 34801438, щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 09.10.2015 року первісним кредитором ПАТ «Кредитпромбанк» було отримано 04.07.2016 року за вхідним № 2214, та передано ПАТ «Дельта Банк» після пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що підтверджується копією супровідного листа з вхідним штампом.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Так, слідчий суддя дійшов висновку, що вимога заяви, щодо поновлення строку для перд`явлення виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354,433, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред`явлення для виконання виконавчого листа 2-755/10, виданого Печерським районним судом м. Києва від 07.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»: стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпрмбанк» заборгованість за кредитним договором № 441120-КМК-07 від 09.08.2007 року у розмірі 197 592, 59 дол. та судовий збір у розмірі 1 700 грн. та стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпрмбанк» заборгованість за кредитним договором № 44134-КМК-07 від 25.09.2007 року у розмірі 222 521, 20 дол..

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя І.В. Григоренко