overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/638/19
Провадження № 2-о/168/32/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 серпня 2019 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старовижівська селищна рада Старовижівського району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини спадкодавця ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Подана заява відповідає вимогам статтей 175-177, 189, 293, 315 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення заяви, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Для виконання завдання підготовчого провадження необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 19, 175-177, 187-192, 196, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старовижівська селищна рада Старовижівського району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 17 вересня 2019 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Заінтересованій особі подати, протягом 15 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали, письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Назарук
У Х В А Л А

іменем України

11.04.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2018 року позивач ПАТ Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 2165,33 грн. та 1762 грн. судового збору.

Ухвалою судді від 01.02.2019 року позов був прийнятий до розгляду, відкрито провадження, постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Після відкриття провадження у справі, було встановлено, що позовну заяву було подано без додержання вимог викладених у статті 175 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачем.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Згідно з вимогами частини 12 і 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись, ст.ст. 175,187, 259-261, 352-354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків пять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

02 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 520/107/15-ц

провадження № 61-12817ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на постанову Одеського апеляційного суду від 18 червня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2019 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на постанову Одеського апеляційного суду від 18 червня 2019 року залишено без руху для надання документа про сплату судового збору.

У серпні 2019 року заявником у встановлений судом строк зазначений недолік касаційної скарги усунуто.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/107/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5285/19 Справа № 203/3861/18 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2019 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 25 червня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/7272/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ОлійникаВ.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 760/6984/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

АТ КБ «ПриватБанк» просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 17255 гривень 48 копійок.

Позивач при зверненні до суду сплатив 159 гривень судового збору.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» АТ КБ «ПриватБанк» необхідно доплатити судовий збір у сумі 1762 гривні на рахунок № 6010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа №: 398/3248/18
провадження №: 2/398/263/19
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"12" квітня 2019 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Ніколаєва М.В., з участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.І., представника відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення збитків,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення збитків в сумі 4987610,47 грн., залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2019 року.

Зняти арешт з:

- 22/25 частини будівлі та споруди, розташованої за адресою: площа Леніна (Соборна), 27-а в місті Олександрія Кіровоградської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 03;

- нежитлової будівлі головного корпусу, розташованої за адресою: площа Леніна (Соборна), 27-б в м. Олександрія Кіровоградської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 30824631;

- 57/100 частини нежитлової будівлі контори, розташованої на площі Леніна (Соборна), 27-в в м. Олександрія Кіровоградської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 03;

- нежитлового приміщення по проспекту Леніна (Соборний), 111 в м. Олександрія Кіровоградської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 34974915,

що на праві приватної власності належать ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 17 квітня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 676/5705/19
Номер провадження 2/676/2244/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

02 вересня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачем 03 січня 2019 року припинили фактичні шлюбні стосунки, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розірвання шлюбу є втрата розуміння один до одного. Від шлюбу дітей не мають. Відповідач добровільно розірвати шлюб не бажає. Просить розірвати шлюб, зареєстрований Кам`янець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1073 від 27 грудня 2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст., 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 23 вересня 2019 року о 14 годині 15 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу(-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 212/4643/17
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М., з участю секретаря судового засідання: Нестеренко В. В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 клопотання представника відповідача ПАТ Страхова компанія "АХА Страхування" про забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ Страхової компанії "АХА Страхування" про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача ПАТ Страхова компанія "АХА Страхування" направив до суду клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції та зазначив, що судом, в якому можливо забезпечити участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Апеляційний суд Запорізької області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ПАТ Страхова компанія "АХА Страхування"про забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 17 травня 2019 року о 09.30 годині, в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 17 травня 2019 року о 09.30 годині, в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

Розяснити представнику відповідача, що він запрошується до Апеляційного суду Запорізької області, розташованого за адресою: 69005, м. Запоріжжя проспект Соборний, 162, - 17 травня 2019 року о 09.30 годині, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Апеляційного суду Запорізької області для організації проведення відео конференції та позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/21/19
Провадження № 2/650/83/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті

28.01.19р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді Хомик І.І. за участі секретаря Ткаченко І.С. розглянувши в ході підготовчого засідання в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до Малоолександрівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання спадщини

В С Т А Н О В И В :

08.01.2019р. до ОСОБА_2 районного суду Херсонської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Малоолександрівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання спадщини.

Ухвалою судді від 08.01.2019 року по даній справі відкрито провадження та призначено до підготовчого розгляду. В процесі підготовчого розгляду спір не врегульовано, що є підставою для призначення розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Малоолександрівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання спадщини.

Призначити початок розгляду справи по суті по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малоолександрівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання спадщини на 20.02.2019 року о 11 год. 00 хв.

В залі суду Великоолександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя І.І.Хомик
Номер справи 623/97/19
Номер провадження 2-сз/623/15/19
У Х В А Л А

іменем України

04.09.2019 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківськоїобласті Герцов О.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" про повернення сплаченого судового збору по справі № 623/97/19, 2-н/623/12/2019, -

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року представник комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2019 року було відмовлено представнику комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" у відкритті провадження у справі за його заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

03 вересня 2019 року представник комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" Савін О.С. звернувся до суду з заявою про повернення суми судового збору у розмірі 192,10 грн., так як відмовлено у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VIзі змінами сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору комунальному підприємству "Благоустрій міста Ізюма" повинно здійснюватися в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст.133,268,259,260-265 ЦПК України, статті 7 частиною 1 пунктом 3 та частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI,-

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" про повернення сплаченого судового збору по справі № 623/97/19, 2-н/623/12/2019-задовольнити.

Зобов`язати Ізюмське управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути комунальному підприємству "Благоустрій міста Ізюма" (Харківська область, місто Ізюм, вулиця Червоногірська, будинок №62, код ЄДРПОУ 34978610, рахунок 6, МФО 380805 сплачений судовий збір у сумі 192 ( сто дев`яносто дві) грн. 10 коп., який було сплачено на р/р 0012, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач Ізюмське УК/мІзюм/22030101, код 37283992 за платіжним дорученням № 41 від 08.01.2019 року .

Копію ухвали направити заявнику.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланнямhttp://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М.Герцов