ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/39/15 Головуючий суддя І інстанції Бібік О.В.
Провадження № 22-з/818/21/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: В порядку ЦПК України
У Х В А Л А

24 січня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яцини В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року у цивільній справі за апеляційними скаргами Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року та на додаткові рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року та від 13 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа ОСОБА_3, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 до ДП «НЕК «Укренерго», третя особа ОСОБА_3, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, спростування недостовірної інформації - задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ №349-к від 11.12.2014 року про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника головного інженера з протиаварійної роботи і технічного нагляду відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго». Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника головного інженера з протиаварійної роботи і технічного нагляду відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго». Стягнуто з ДП «НЕК «Укренерго» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, з 11.12.2014 року по 01.09.2017 року, у розмірі 472596 (чотириста сімдесят дві тисячі п'ятсот дев'яносто шість) грн. 29 коп. Визнано інформацію, викладену в поданні відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго» до профспілкового комітету відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго» від 24.11.2014 року, а саме: «у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх трудових обов'язків, згідно звітів щодо виконаної роботи, які були надані ОСОБА_2 директору Північної ЕС». Зобов'язано керівництво відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» спростувати вказану інформацію у такий же спосіб, який її було розповсюджено, а саме шляхом направлення письмового звернення до профспілкового комітету відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» про визнання вказаної інформації недостовірною. Стягнуто з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь ОСОБА_2 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. компенсації моральної шкоди. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та в частині стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року викладено абзац п'ятий резолютивної частини рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01.09.2017 року в наступній редакції:

«Визнати інформацію, викладену в поданні відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до профспілкового комітету відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» від 24.11.2014 року, а саме: «у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх трудових обов'язків, згідно звітів щодо виконаної роботи, які були надані ОСОБА_2 директору Північної ЕС», недостовірною.»

Стягнуто з ДП «НЕК «Укренерго» на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені у зв'язку з оплатою судово-психологічної експертизи №7979 від 28.03.2017 року в сумі 13240 (тринадцять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп.

Додатковим рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 13 вересня 2017 року стягнуто з ДП «НЕК «Укренерго» на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені у зв'язку з оплатою комісійної судово-медичної експертизи №230-КЕ/2015/пп від 04.12.2015 року в сумі 2015 (дві тисячі п'ятнадцять) грн. 17 коп.

Стягнуто з ДП «НЕК «Укренерго» на користь держави судовий збір в розмірі 4884 грн. 80 коп.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року апеляційну скаргу ДП «НЕК «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» задоволено частково. У задоволенні позову ОСОБА_2 про захист честі та гідності: визнання інформації недостовірною, зобов'язання її спростувати - відмовлено, а рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року в цій частині - скасовано. В іншій частині рішення суду змінено. Стягнуто з ДП «НЕК «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один рік, з урахуванням сплати податків, зборів та інших платежів, у розмірі 150 266 (сто п'ятдесят тисяч двісті шістдесят шість) гривень 42 коп. Стягнуто з ДП «НЕК «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» на користь ОСОБА_2 15 000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди, завданої порушенням прав при звільненні. В іншій частині, що стосується визнання незаконним звільнення ОСОБА_2 та поновлення на роботі, а також звернення рішення районного суду до негайного виконання - рішення залишено без змін. Додаткові рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року та від 13 жовтня 2017 року - скасовано. В рахунок відшкодування судових витрат стягнуто з ДП «НЕК «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» на користь держави судовий збір в сумі 2233,46 грн., а також - на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані з оплатою судово-психологічної експертизи в сумі 1986 грн.

Додатковою постановою Апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року доповнено абзац другий резолютивної частини рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської областівід 13 грудня 2017 року після слів «зобов'язання її спростувати» словами «а також завданої внаслідок цього моральної шкоди».

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області було ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно із підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, у даному випадку Апеляційний суд Харківської області, продовжував здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до пункту 8 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

На адресу Апеляційного суду Харківської області 18.01.2018 надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення рішення колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року.

Відповідно до п.п. 15.9 Перехідних положень ЦПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз'яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п'яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Апеляційним судом Харківської області із районного суду були витребувані матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа ОСОБА_3, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, спростування недостовірної інформації.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року в газеті «Голос України» № 185 (6940) було повідомлено про початок роботи Харківського апеляційного суду, внаслідок чого Апеляційний суд Харківської області припинив здійснювати правосуддя.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 ЦПК України заява надійшла на розгляд до Харківського апеляційного суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 грудня 2018 року касаційні скарги ОСОБА_2 та ДП «НЕК «Укренерго» залишені без задоволення, рішення Апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року залишено без змін.

Матеріали зазначеної цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції 22.01.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За таких обставин дану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, про що повідомити учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року у цивільній справі за апеляційними скаргами Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року та на додаткові рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року та від 13 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа ОСОБА_3, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, спростування недостовірної інформації, до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Харківського апеляційного суду на 30 січня 2019 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Яцина