№ провадження 2/208/727/19
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2019 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Корнієнко К.Є.,

за участі:

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційної служби - Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, Першу Державну нотаріальну контору, Приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дербіну Р.Є. «про визнання права власності і витребування майна із чужого незаконного володіння», -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року згідно до автоматизованого розподілу до провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3, яким позивачка просить:

- визнати за нею, ОСОБА_3, право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після померлого чоловіка ОСОБА_7;

- скасувати записи внесені в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на спірну квартиру, за заявою від 26.12.2012 року за ОСОБА_4, за заявою від 02.06.2014 року за ОСОБА_5, за заявою від 04.07.2014 року за ОСОБА_1;

- зобов'язати ОСОБА_1 повернути спірну квартиру позивачці.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, згідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.02.2018 року, з врахуванням думки сторони позивача та відповідача, постановлено розглядати справу у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання на 01 березня 2018 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.05.2018 року, за участі як представника позивача так і відповідача № 3 - ОСОБА_1, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 29 травня 2018 року.

29.05.2018 року в судове засідання не прибула сторона відповідача № 1 та відповідача № 2, та за погодженням з представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_8, яка діяла на підстав довіреності, та за погодженням із відповідачкою № 3 ОСОБА_1 та представника відповідача № 3 - адвоката - ОСОБА_2, було відкладено судовий розгляд на 20.06.2018 року, для виклику всіх учасників процесу.

20.06.2018 року, з підстав зайнятості судді у колегіальному розгляді кримінальної справи, розгляд даної справи було знято, та відкладено на 13.09.2018 року. (т. 2 а.с. 216).

13.09.2018 року в зв'язку із наданням щорічної відпустки судді, розгляд справи було знято з розгляду та призначено судове засідання на 28.11.2018 року (т. 2 а.с. 220).

Про належне повідомлення позивача ОСОБА_3 свідчить поштове повідомлення рекомендованого відправлення (т. 2 а.с. 239), про отримання його отримання.

З підстав неприбуття позивача або представника позивача в судове засідання на 28.11.2018 року, та не повідомлення суд про причини неявки, справа відкладена розглядом на 14.12.2018 року.

Про належне повідомлення позивача ОСОБА_3 станом на 07.12.2018 року, про судове засідання призначене на 14.12.2018 року свідчить заява особи, що діяла до 04.09.2018 року як представник позивача - ОСОБА_8 від 07.12.2018 року, де зазначається на підтвердження сповіщення сторони позивача і SMS повідомленнями (т. 2 а.с. 235), SMS- повідомленням (т. 2 а.с. 240-241), і поштовим повідомлення рекомендованого відправлення (т. 2 а.с. 247-248).

В судове засідання позивач та представник позивача на 14.12.2018 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили, та справа слуханням відкладена на 25.01.2019 року, про що позивачка повідомлена поштовим повідомленням з рекомендованим відправленням (т. 2 а.с. 249-250), яке вручено позивачу під розписку.

В судове засідання сторона позивача не прибула, причину неявки суду не повідомила.

Під час судового засідання стороною відповідача № 3 - представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, що також підтримано відповідачем ОСОБА_1.

При вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, судом враховується, що згідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані: з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44).

Як встановлено судом, сторони по справі, в тому числі і сторона позивача (як безпосередньо позивача так і його представника) повідомлялося про дату, час та місце судового розгляду, в передбаченому главою 7 ЦПК України, порядку, що підтверджено матеріалами цивільної справи.

Представник позивача - ОСОБА_8 діяла на підставі нотаріальної посвідченої довіреності від 04.09.2015 року (т. 1 а.с. 87), зареєстрованої в реєстрі за № 496, строк якої закінчився 04.09.2018 року.

Не зважаючи на зазначені обставини, представник ОСОБА_8 цікавилася справою, подавала відповідні заяви, та отримувала інформацію щодо часу, дати та місця судових розглядів по справі.

Крім того, судом безпосередньо сповіщалася про всі дати судових розглядів і позивач - ОСОБА_3, що підтверджено матеріалами цивільної справи.

Згідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як встановлено судом, позивач будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду, будучи стороною яка повинна підтримувати свої позовні вимоги особисто або через представника процесуальних дій на підтримання позову не здійснюється, ходом розгляду цивільної справи не цікавиться, жодного разу по 25.01.2019 рік з матеріалами справи не знайомилася, до судового засідання для участі у розгляді справи не прибувала, виклики направлені судом на адреси позивача вказаної у позовні, заяв і клопотань не подала, причини неявки не повідомила.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі вище зазначеного, суд враховуючи що позивач більше ніж двічі не прибуває до судового засідання, не повідомляє про причини своєї неявки, відповідних заяв та клопотань для проведення судового розгляду у його відсутність не подає, належним чином представник позивача також не прибуває, а тому клопотання про залишення позовної заяви без розгляду є обґрунтованими та таким що узгоджується із приписами ч. 4 ст. 12, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, та підлягає задоволенню.

На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ч. 4 ст. 12, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.. 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційної служби - Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, Першу Державну нотаріальну контору, Приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дербіну Р.Є. «про визнання права власності і витребування майна із чужого незаконного володіння» - з підстав п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду - подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя Івченко Т. П.