Ухвала

09 січня 2019 року

м. Київ

справа № 183/2774/16

провадження № 61-46701ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації, про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, призначення лікування та встановлення піклування,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року клопотання ОСОБА_1 про призначення ОСОБА_2 стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи у справі 183/2774/16 залишено без задоволення.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Оскаржувана апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року не входять до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскарження вищевказаної ухвали апеляційного суду у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, враховуючи норми ЦПК України та компетенційну складову у понятті «судом, встановленим законом», Верховний Суд встановив, що повноваження розглядати питання, які виходять за межі компетенції суду касаційної інстанції є помилковим (Рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2012 року ТОВ «Фірма Верітас» проти України).

Ураховуючи те, що ухвала апеляційного суду про призначення стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи не входить до переліку ухвал, які можуть бути предметом касаційного оскарження, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року слід відмовити з вищевказаних підстав.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року про призначення стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації, про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, призначення лікування та встановлення піклування відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель