Ухвала

23 січня 2019 року

м. Київ

справа № 638/7830/16-ц

провадження № 61-47685ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2017 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку із касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2017 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року та заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2018 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 18 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали. Роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

ОСОБА_1 слід було навести інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, надати відповідні докази на їх підтвердження, надати документи, що підтверджують доплату судового збору у розмірі 2 051,85 грн.

Копію ухвали Верховного Суду від 26 грудня 2018 року отримано

заявником 06 січня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.

У січні 2019 року ОСОБА_1 надіслано на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження оскаржуваних судових рішень з обґрунтуванням інших поважних причин пропуску цього строку. У заяві також зазначено, що усунути інші недоліки касаційної скарги, а саме доплатити судовий збір, заявник не має можливості, оскільки ОСОБА_1 має проблеми зі здоров'ям, вимушена витрачати значні кошти на лікування та придбання медикаментів, отримує пенсію у розмірі 1789,58 грн на місяць з

01 грудня 2018 року, виплачує відстрочений борг за електроенергію.

Інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (МПП «Голуб» проти України, № 6778/05, ЄСПЛ, від

18 жовтня 2005 року).

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки заявником у встановлений судом строк, станом на 23 січня

2019 року, не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 26 грудня

2018 року щодо усунення недоліків касаційної скарги в повному обсязі, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2017 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення касаційної скарги заявнику не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило