overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/6630/18
провадження №2/489/354/19
(вступна та резолютивна частини)
12 квітня 2019 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.,
секретар судового засідання Коденко К.В.,
представника позивача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який також дії в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;
відповідач: ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
треті особи: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя І.В.Коваленко
Провадження № 2/263/2530/2019
УХВАЛА
04 вересня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИЛА:
Позивачка звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 29.10.2011 року, від якого сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , 2012 року народження.
Ознайомившись із вказаним позовом, та доданими до них документами, приходжу висновку про наступне.
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.
З позову та доданих до нього документів вбачається, що позивачка проживає за адресою: АДРЕСА_1 Першотравневого району АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 відповідач АДРЕСА_2 .
Таким чином, даний позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Маріуполя та належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи викладене, а також права позивачки, як матері на утриманні якої перебуває неповнолітня дитина, даний позов слід передати на розгляд до Першотравневого районного суду Донецької області.
Керуючись ст. ст. 29,31 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Направити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Першотравневого районного суду Донецької області, за підсудністю.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду Донецької протягом 15 днів з дня її складення.
Суддя Н.В. Хараджа
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 361/4822/18 Головуючий у 1 інстанції: Василишин В.О.
провадження № 22-ц/824/7371/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ОлійникаВ.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа№751/548/18
Провадження №6/751/423/18
У Х В А Л А

28 січня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

Встановив:

20 лютого 2018 року ухвалою Новозаводським районним судом м. Чернігова було оголошено розшук ОСОБА_2.

25.01.2019 на адресу суду надійшло повідомлення Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області про те, що ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приходжу до висновку про необхідність призначення в судове засідання даної справи для вирішення питання про припинення розшуку боржника по його виконанню.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 354 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 для вирішення питання про припинення розшуку по його виконанню в судове засідання в приміщенні суду на 01 лютого 2019 року на 9 год. 45 хв.

Про судове засідання повідомити осіб, які брали участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Цибенко
У Х В А Л А Справа № 200/5870/17

Провадження №2/200/651/19

03 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення, визнання недійсним ордеру, виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним ордеру на жиле приміщення, яка призначена до розгляду на 01 жовтня 2019 року.

01 серпня 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення, визнання недійсним ордеру, виселення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зі змісту уточненої позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що нею збільшені позовні вимоги, шляхом заявлення вимог про виселення відповідачів.

Одночасно із цим, з матеріалів цивільної справи встановлено, що підготовче судове засідання закінчено ще 29 червня 2017 року за участі позивачки та її представниці, з того часу триває розгляд справи по суті. Тривалість судового розгляду обумовлена неодноразовим призначенням судових експертиз та реалізацією сторонами права на апеляційне оскарження ухвал суду про відкриття провадження у справі та про зупинення провадження у справі у зв`язку із призначенням експертизи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви тільки у підготовчому судовому засіданні.

В порушення вказаних норм ЦПК України, позивачка подала уточнений позов після закінчення підготовчого засідання у справі.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За вказаних обставин, у прийнятті уточненого позову слід відмовити та повернути його позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 126, 197, 259, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення, визнання недійсним ордеру, виселення повернути позивачці.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 148/1211/19
Провадження №2/148/552/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
02 вересня 2019 року м. Тульчин
Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.
Одночасно з позовом від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у спрощеному провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Враховуючи вимоги ч.4-6 ст.19, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні, проте з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ч.4-6 ст.19, ст.187, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.
Відкрити провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 25 листопада 2019 року о 15:00 годині під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду за адресою: вул.Перемоги, 16, м.Тульчин, Вінницька область.
В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.
Зобов`язати представника позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, а відповідача - копію паспорта та ідентифікаційного кода.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя:
Провадження № 2/234/3501/19
Ухвала

іменем України

03 вересня 2019 року м. Краматорськ

справа № 234/17898/19

№ 2/234/3501/19

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Блікан ОСОБА_4

розглянувши заяву позивача про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування.

1. Предмет та підстави позову.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: - з 1/5 частки квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 71,1кв.м.. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: - з 1/5 частки квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 71,1кв.м.

2. Заяви (клопотання) позивача.

03.09.2019 року суддею отримано заяву від позивача в якій вона просить повернути позовну заяву.

3. Фактичні обставини.

Станом на 03.09.2019 року провадження по справі не відкрито.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування поверненню позивачу.

4. Позиція судді.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування,- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Ткачова
Дата документу 03.09.2019 Справа № 329/720/19
Запорізький Апеляційний суд
Пр. № 22-ц-вп/807/12/19
УХВАЛА

03 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про визначення підсудності матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся із вищезазначеним позовом до Чернігівського районного суду Запорізької області.

У розпорядженні від 28.08.2019 року В.о. голови Чернігівського районного суду Запорізької області Богослав А.В. просив апеляційний суд, як суд вищої інстанції, визначити підсудність цієї справи в порядку ст. 31 ч. 6 ЦПК України, оскільки, позивачем у цій справі є суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В.

В автоматизованому порядку для розгляду вищезазначеного питання у цій справі визначено головуючого суддю Запорізького апеляційного суду Гончар М.С.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно із положень ст. 31 ч. 6 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до ст. 26 ч. 1 ЦПК України підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Із вищезазначених матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем у цій справі є суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В.

При вищевикладених обставинах, вважаю за необхідне передати вищезазначені матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 26, 31 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність судового розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - за Куйбишевським районним судом Запорізької області.

Матеріали вищезазначеної позовної заяви направити до Куйбишевського районного суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 03 вересня 2019 року.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/1344/18Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 22-ц/817/567/19 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 331060000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 липня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Ткач О. І., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 23 серпня 2018 року і ухвали Зборівського районного суду Тернопільської області від 24 січня 2019 року та 06 лютого 2019 року по справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа Гукалівська сільська рада Зборівського району Тернопільської області про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:30год. 30 липня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 939/1886/19
УХВАЛА

04 вересня 2019 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Теофановича до Ладижинської міської ради Вінницької області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив надати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його брата ОСОБА_2 , померлого в смт.Бородянка ІНФОРМАЦІЯ_1 травня 2016 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем є Ладижинська міська рада Вінницької області, що розташована в м.Ладижин, а тому дана справа не підсудна Бородянському районному суду і її необхідно передати на розгляд за підсудністю до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Керуючись 27,31 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу № 939/1886/19 за позовом ОСОБА_1 Теофановича до Ладижинської міської ради Вінницької області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передати на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

СуддяА.Міланіч
УХВАЛА

03 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 645/4603/18

провадження № 61-12563ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, у якому просив про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями органу поліції, у розмірі 59 568 000 грн.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 28 травня 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У липні 2019 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 травня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова справу № 645/4603/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова