ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1402/19 Справа № 206/5940/17 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А.О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

24 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро питання щодо виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2019 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та його вилучення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, про звільнення з-під обтяження рухомого майна, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2019 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк») задоволено. Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2018 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Ідея Банк» скасоване та ухвалене нове рішення. Позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та його вилучення задоволено частково.

Проте в четвертому абзаці резолютивної частини постанови неправильно вказано загальну суму виниклої станом на 27 жовтня 2017 року заборгованості.

За правилами ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала (ч.2 ст.269 ЦПК України).

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12, апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК. Відповідно до статті 219 ЦПК апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення. Апеляційний суд відповідно до статті 221 ЦПК може роз'яснити своє рішення.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК (1618-15). У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено;розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні;вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде;конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права;розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК (1618-15);строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;у яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобов'язаний або має право його допустити.

Відповідно до ч.1,2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

При складанні та проголошенні резолютивної частини постанови від 18 січня 2019 року по справі колегією суддів було помилково зазначено «в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №910.22372 від 16 травня 2013 року, що утворилася станом на 27 жовтня 2017 року в розмірі 1.110.89 грн.62 коп." замість вірного "в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №910.22372 від 16 травня 2013 року, що утворилася станом на 27 жовтня 2017 року в розмірі 110.089 грн.62 коп".

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в четвертому абзаці резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2019 року - вказавши правильно загальну суму заборгованості "в розмірі 110.089 грн.62 коп." замість "в розмірі 1.110.89 грн.62 коп.".

Керуючись ст.269 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Виправити описку у 4 абзаці резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2019 року, вказавши правильно:

"В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №910.22372 від 16 травня 2013 року, що утворилася станом на 27 жовтня 2017 року в розмірі 110.089 грн.62 коп. та складається з заборгованості по кредиту - 29.771 грн.66 коп., простроченої заборгованості по кредиту - 42.487 грн.64 коп., заборгованості по відсотках - 499 грн.55 коп., заборгованості по прострочених відсотках - 37.330 грн.77 коп., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки GEELY FE-1, 2013 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузова, рами) L6T7844S5DN022032, реєстраційний №АЕ0564ЕН, який належить ОСОБА_2, шляхом продажу зазначеного автомобіля публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» третій особі покупцю від імені власника, для чого надати публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно, проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо)." замість помилково вказаного "В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №910.22372 від 16 травня 2013 року, що утворилася станом на 27 жовтня 2017 року в розмірі 1.110.89 грн.62 коп. та складається з заборгованості по кредиту - 29.771 грн. 66 коп., простроченої заборгованості по кредиту - 42.487 грн.64 коп., заборгованості по відсотках - 499 грн. 55 коп., заборгованості по прострочених відсотках - 37.330 грн.77 коп., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки GEELY FE-1, 2013 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузова, рами) L6T7844S5DN022032, реєстраційний №АЕ0564ЕН, який належить ОСОБА_2, шляхом продажу зазначеного автомобіля публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» третій особі покупцю від імені власника, для чого надати публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно, проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо)".

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 24 січня 2019 року року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Суддя: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.