overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/751/19
Провадження № 2/550/189/19
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини).

02 вересня 2019 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., представника позивача Калініна С.К., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калінін Сергій Костянтинович, про витребування доказів, подану по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни ( АДРЕСА_1 ) належним чином посвідчену копію виконавчого напису № 2554 від 10.11.2017 р., вчиненого стосовно стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 28 507 грн. 42 коп. та 400 грн. за вчинення виконавчого напису з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", зобов`язавши нотаріуса надати її суду та іншим учасникам справи протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про те, що, відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України, у випадку невиконання даної ухвали в частині неподання документів, які витребуються, суд може постановити ухвалу про застосування до нього заходу процесуального стягнення у виді штрафу у сумі від 0, 3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Антонов
Справа № 362/2497/19
Провадження № 2/362/1833/19
У х в а л а

"18" липня 2019 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток майна в натурі ,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 04 грудня 2019 р. на 10:00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 439/1116/18 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/26/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти у зв`язку із необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи та проводити такий з повідомленням учасників справи для заслуховування їхніх пояснень.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч. 3 ст. 369, ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 29 жовтня 2019 року та повідомити учасників про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді
Справа № 408/420/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 квітня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яку подано та підписано представником позивача за довіреністю ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст.175, 177 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою Біловодського районного суду від 04 лютого 2019 року була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання ним копії ухвали.

У визначений судом термін позивач недоліки не усунув, а саме не надав належним чином посвідчену копію довіреності, тому згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175,177, 185, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яку подано та підписано представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 вважати неподаною, яку з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Є.О. Соболєв
Дата документу 15.07.2019 Справа № 328/185/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 328/185/19
Провадження №22-ц/807/2651/19
Головуючий в 1-й інстанції - Коваленко П.Л.
УХВАЛА

15 липня 2019 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 06 червня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 06 червня 2019 року, відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», подало апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.07.2019 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 року це 192 100 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік» з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1921 грн. (1921 грн. Х 100 = 192 100 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 06 червня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Копію постанови (ухвали) суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
Номер провадження: 22-ц/813/4944/19
Номер справи місцевого суду: 523/3739/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 5 березня 2019 року в справі №523/3739/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и в :

Рішення суду ухвалено 5 березня 2019 року, апеляційну скаргу на рішення суду подано 28 березня 2019 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 960,00 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.354, 359, ч.2 ст.261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 5 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року

м. Харків

справа №636/4468/17

провадження №22-ц/818/2645/19

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши матеріали цивільної справиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської областівід 13 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської областівід 13 вересня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської областівід 27 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що у вступній та резолютивній частинах заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської областівід 13 вересня 2018 року допущена технічна описка, у написанні прізвища відповідача ОСОБА_1, заміть правильного «Погребного» помилково зазначено «Погребого».

Оскільки визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік недоліків справи, за яких остання підлягає поверненню до суду першої інстанції, не є вичерпним, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до Чугуївського міського суду Харківської області для виправлення описки в рішенні суду.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути до Чугуївського міського суду Харківської областідля належного оформлення.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Маміна
Провадження № 2/344/415/19
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Татарінової О.А.,

за участю секретаря: Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», ОСОБА_3 , Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 , про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», ОСОБА_3 , Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 , про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 01 квітня 2019 року у справі призначена судова оціночно-будівельна експертиза.

04 вересня 2019 року до суду повернуті матеріали цивільної справи з висновком експертів за результатами будівельно технічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», ОСОБА_3 , Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 , про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 02 жовтня 2019 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 446/1219/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/811/2208/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - Курій Н.М.,

суддів: Шеремети Н.О., Ванівського О.М.,

за секретаря Матяш С.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 .О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 вересня 2016 року, постановлену в складі головуючого - судді Самсіна М.Л.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст.259 ЦПК України, складення повної постанови відкласти на строк до п`яти днів.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, ст. ст. 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 вересня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий Курій Н.М.

Судді: Шеремета Н.О.

Ванівський О.М.
У Х В А Л А Справа № 200/15389/18

Провадження 2/200/2081/19

03 вересня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім Український Медіа Холдінг» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , головного редактору сайту «Цензор.Нет» ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім Український Медіа Холдінг», про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

08 серпня 2019 року до суду надійшло письмове клопотання відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім Український Медіа Холдінг» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Клопотання відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім Український Медіа Холдінг» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не містить доказів його надіслання позивачу та іншим відповідачам по справі. З цих підстав, оскільки вимоги ч. 2 ст. 212 ЦПК України відповідачем не виконано, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів позивача та відповідачів, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім Український Медіа Холдінг» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 289/1959/18 Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.
Категорія 26 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

02 вересня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Студзінського Максима Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 07 травня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Студзінського Максима Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 07 травня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя: