Номер провадження: 22-ц/813/4212/19
Номер справи місцевого суду: 505/1794/15-ц
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А.К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та зобов"язання вчинити певні дії, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області, за участю Котовського міжрайонного прокурора Одеської області та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2015 року Котовським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення суду.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині стягнення аліментів, 21.02.2019 року до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 вересня 2015 року звернувся ОСОБА_3

В апеляційній скарзі апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду з тих підстав, що він не отримував позовної заяви за зустрічним позовом ОСОБА_4, ухвали про відкриття провадження та рішення суду. Про існування оскаржуваного рішення (в частині стягнення аліментів) він дізнався нещодавно від державного виконавця. З наведених підстав, просив поновити строк.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.03.2019 року наведені ОСОБА_3 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 вересня 2015 року визнані неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк у десять днів з дня вручення йому ухвали суду на звернення до суду із обгрунтованою заявою про поновлення строку із зазначенням інших, поважних причин пропуску строку.

Підставою залишення апеляційної скарги без руху стали наступні обставини.

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання батьківства та зобов"язання вчинити певні дії, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області, за участю Котовського міжрайонного прокурора Одеської області.

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 травня 2015 року об"єднано позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та зобов"язання вчинити певні дії, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області, за участю Котовського міжрайонного прокурора Одеської області із зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в одне провадження.

Згідно ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 травня 2015 року та журналу судового засідання від 26.05.2015 року, ОСОБА_3 не заперечував проти об"днання зустрічного позову з первісним (а.с.45, 94-97).

07.09.2015 року ОСОБА_3 звертався до суду першої інстанції із заявою про розгляд справи за його відсутністю. При цьому ОСОБА_3 зазначав, що свій позов він підтримує у повному обсязі, а зустрічний позов частково та просить стягувати з нього аліменти в розмірі 30% від прожиткового мінімуму та згоден сплачувати 500 грн.на місяць (а.с.88).

Таким чином, про наявність зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, ОСОБА_3 знав ще 26.05.2015 року.

Дана ухвала суду (про залишення апеляційної скарги без руху від 07.03.2019 року) ОСОБА_3 отримана 15.03.2019 року в приміщені Одеського апеляційного суду, про що в матеріалах справи наявна розписка (а.с. 125).

Крім того, вказана ухвала суду отримана ОСОБА_3 поштою 26.03.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с.126)

Проте, до теперішнього часу, ОСОБА_3 не виконав ухвалу Одеського апеляційного суду від 07.03.2019 року та не надав обгрунтованої заяви про пропущення ним строку на подачу апеляційної скарги на рішення суду з поважних причин.

Таким чином, наведені ОСОБА_3 причини пропуску строку в апеляційній скарзі, поданій більше ніж через три роки після проголошення рішення суду, не можна визнати поважними або такими, що виникли внаслідок виникнення обставин непереборної сили, тому у відкритті провадження має бути відмовлено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Також, Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст.358 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та зобов"язання вчинити певні дії, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області, за участю Котовського міжрайонного прокурора Одеської області та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе