overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №754/8630/17
Провадження №2/521/550/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

10 квітня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб Будєївської сільської ради Кодимського району Одеської області, державного нотаріуса П'ятої одеської державної нотаріальної контори Данкогло В.В., ОСОБА_4 . про визнання заповіту нікчемним, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 78, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. 1247, 1251,1254,1257,1301 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб Будєївської сільської ради Кодимського району Одеської області, державного нотаріуса П`ятої одеської державної нотаріальної контори Данкогло В.В., ОСОБА_4 . про визнання заповіту нікчемним - відмовити, оскільки правочин не вчинено.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а участю третьої особи - державного нотаріуса П`ятої одеської державної нотаріальної контори Данкогло В.В., про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками процесу до Одеського апеляційного суду в тридцятиденний термін.

Головуючий:

10.04.19
Справа № 689/738/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11.04.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №689/738/19, номер провадження 2/689/308/19 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.19,) про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, а тому суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши по справі судове засідання на 27 травня 2019 року о 09 год. 00 хв. з участю учасників справи.

Позивачу пропонується в строк 27 травня 2019 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 27 травня 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 376/60/19
Провадження № 2/376/278/2019
У Х В А Л А

"26" лютого 2019 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговський С. І.

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом АТ "КБ Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 29.01.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомАТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19.03.2019 року на 09:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Віговський С. І.
Справа № 452/501/19
УХВАЛА

про виправлення описки

11 квітня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області питання про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Самбірським міськрайонним судом Львівської області 07 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення винесено рішення, в якому є описка, а саме: в мотивувальній частині у 9-му абзаці невірно вказано прізвище ОСОБА_2 та у 10-му абзаці невірно вказано назву села у якому вона проживала.

Оскільки прізвище має бути «Корняк Парасковія Петрівна», а не «Корияк Парасковія Петрівна», що підтверджується наявними в матеріалах справи документами та назва села де вона проживала має бути «Биличі», а не «Билині», тому слід виправити допущену описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

07 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення винесено рішення, в якому допущено описку, а саме: в мотивувальній частині у 9-му абзаці невірно вказано прізвище ОСОБА_2 та у 10-му абзаці невірно вказано назву села у якому вона проживала.

Враховуючи те, що зазначена описка є істотною, то її слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області від

07 березня 2019 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: в мотивувальній частині у 9-му абзаці вказати правильне прізвище «Корняк» замість «Корияк» та у 10-му абзаці вказати правильну назву села «Биличі» замість «Билині».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя
Справа № 212/1803/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу, разом з заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк набрання судовим наказом законної сили «____» _____ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ______ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 185/588/19
Провадження № 2/185/1778/19
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/588/19 за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.03.2019 року на адресу суду надійшла заява від представника АТ КБ «Приватбанк» про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду. Заяву розглянути без участі представника.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за доцільне залишити без розгляду цивільну справу ЄУ № 185/588/19 за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку із поданням представником позивача до початку розгляду справи по суті заяви про залишення заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 316/1831/19
Провадження № 2-н/316/313/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2019 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Провадження № 2/263/300/2019
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 січня 2019 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

04.09.2018 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом було отримано заяву 23.01.2019 року від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.А.Шевченко
Справа 556/209/19
Номер провадження 2/556/150/2019
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Кужіль Л.А.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представник третьої особи - Крестинська ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну черговості права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну черговості права на спадкування.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання викликалась через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засдіання не з`явилась.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно оголосити перерву.

Також слід повторно викликати відповідачку ОСОБА_4 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а судове засідання відкласти на іншу дату.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128, 223, 213 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні, а розгляд справи призначити на 25 вересня 2019 року на 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання відповідачку ОСОБА_4 на 25 вересня 2019 року на 10 год. 00 хв. через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі ОСОБА_4 на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 212/1794/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу, разом з заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк набрання судовим наказом законної сили «____» _____ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ______ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя О. Г. Пустовіт
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/370/18
Провадження № 2/209/42/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"03" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «Приватбанк» Гаренко Н.В. звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ "Приватбанк" суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.01.2013 року в розмірі 56490,62 гривень та судові витрати.

Представник позивача Гаренко Н.В. в судове засідання не з`явилася, письмово просила розглядати цивільну справу за її відсутністю. Позов підтримав у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи:

Відповідно до ч.1 суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Лобарчук
Справа № 390/1968/17
Провадження №6/390/33/19
УХВАЛА

про повернення подання

"08" квітня 2019 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши подання старшого державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло подання старшого державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про розшук боржника ОСОБА_2

При зверненні до суду із зазначеним поданням державним виконавцем до суду не надано:

- постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/390/898/17, виданого 11.12.2017 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області,

- довідку сільської ради щодо реєстрації та проживання боржника за адресою, зазначеною у виконавчому документі,

- акт, складений державним виконавцем, в присутності понятих, щодо проживання або не проживання боржника за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Встановивши зазначені недоліки, ухвалою суду від 20.03.2019 року подання залишено без руху з наданням державному виконавцю у строк не більше 10 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути зазначений недолік.

Копію ухвали суду від 20.03.2019 року уповноваженим представником Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області отримано 26.03.2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

З урахуванням того, що судова кореспонденція, що направлялась державному виконавцю, отримана, проте до цього часу недоліки подання не усунені, а тому подання старшого державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, належить вважати неподаним і повернути субєкту звернення, на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, - вважати неподаним та повернути субєкту звернення.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів.

Суддя