ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/178/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2019 р. Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., за участю секретаря судового засідання Гаврилюк О.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця Київського виконавчого округу Кісельової Віталіни Володимирівни про арешт майна, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», -

В С Т А Н О В И В:

У червня 2019 року скаржник, ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з даною скаргою відповідно до якої просила визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Київського виконавчого округу Кісельової В.В. про арешт майна боржника від 11 червня 2019 року (ВП №59308459) якою в межах суми звернення стягнення накладено арешт на ј частину житлового будинку загальною площею 89,3 кв.м, житловою площею 63,9 кв.м; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Київського виконавчого органу Кісельової В.В. про арешт майна боржника від 11 червня 2019 року ( ВП №59308459), якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Київського виконавчого округу Кісельової В.В. про арешт коштів боржника від 11.06.2019 (ВП №59308459).

Скаржник посилається на те, що оспорювані постанови є протиправними та такими, що порушують права боржника.

Ухвалою суду від 25.06.2019 відкрито провадження за скаргою, витребувано копії матеріали виконавчого провадження ВП № 59308459.

В судовому засіданні від 15.07.2019 оголошено перерву з метою повторного виклику не завившихся осіб та витребування копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 59308459.

В судове засідання сторони не з`явились. Про розгляд скарги повідомлені в установленному законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, врахувавши принцип достатності доказів вважає за можливе розглянути скаргу за наданими матеріалами.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби України під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, визначено розділом VІІ цього Кодексу у статтях 447-453 в рамках здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 червня 2019 року відповідно до постанови приватного виконавця Кісельової В.В. відкрито виконавче провадження №59308459 щодо виконання виконавчого листа №753/22049/16 від 05.07.2017 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості по відсотках у сумі 3 282 680 грн. 08 коп. ( а.с. 10).

Відповідно до постанови приватного виконавця Кісельової В.В. від 11.06.2019 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , а саме на ј частину житлового будинку загальною площею 89,3 кв.м, житлова площа 63,9 кв.м ( а.с. 14-15).

Відповідно до постанови приватного виконавця Кісельової В.В. від 11.06.2019 накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику, ОСОБА_1 ( а.с. 16).

Згідно із постанови приватного виконавця Кісельової В.В. про арешт коштів боржника від 11.06.2019 з метою забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на кошти боржника, які знаходяться на рахунках відкритих у банківських установах: ПАТ АБ «Укргабанк», МФО 320478, АТ «ОТП Банк», МФО 300528, АТ «Державний ощадний банк», МФО 300335, АТ «Райффайзен Банк аваль», МФО 300335, АТ «Державний експортно-імпортний банк України», МФО 322313, ПАТ «УкрСиббанк». МФО351005, ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 305299, ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, АТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, АТ «Альфа-банк», МФО 300346, ПАТ АБ «Південний», МФО328209, АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984, ПАТ «Перший Український міжнародний банк», МФО 334851, ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001,АТ «Сбербанк», МФО 320627 ( а.с. 17-18).

Згідно із п. 6 ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно із п. 7 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно із ч.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до ч.7 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження, у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному ст. 56 цього Закону. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Частиною 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.447 ЦПК України передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами, права чи свободи яких порушено, до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з поданої скарги підставою звернення до суду є оскарження постанов приватного виконавця Київського виконавчого округу Кісельової В.В. від 11.06.2019.

Згідно із ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами

Постанова щодо накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки не містить опису, оцінки, переліку видів майна (рухомого та нерухомого). Так, відповідно до ч.3,ч.4 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. Згідно із ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про накладення арешту на кошти боржника містить лише перелік банківських установ, зокрема приватним виконавцем не було з`ясовано майновий стан боржника на предмет наявності коштів на рахунках, а відповідно до ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Згідно із ч.4 ст. 56 ЗУ «Про виконавче првадження», копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Згідно із ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню в частині скасування постанов приватого виконавця Київського виконавчого органу Кісельової Віталіни Володимирівни від 11.06.2019 про арешт на все рухоме і нерухоме майно і постанови про арешт коштів боржника.

Постанова приватного виконавця Київського виконавчого органу Кісельової В.В. про арешт майна боржника від 11 червня 2019 року на 1/4 частину житлового будинку загальною площею 89,3 кв.м, житлова площа 63,9 кв.м відповідає вимогам ст.ст. 28, 56 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки згідно повідомлення поштове відправлення вручено 10.06.2019 особисто скаржнику. В тому числі, судом перевірено дотримання вимог ст. 56 Закону України «про виконавче провадження» при накладення арешту на ј нерухомого майна, відповідно до якої встановлено, що майно дійсно належить боржнику що підтверджується витягом про виконавче провадження (а.с. 19-23), а приватний виконавець при накладенні арешту не вийшов за межі Закону України «Про виконавче провадження»

З огляду на викладені обставини, вимоги скарги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 18,76-81, 258-260, 447-453 ЦПК України, ст.ст.18,24,26,28,50,56,74 ЗУ «Про виконавче провадження» , суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця Київського виконавчого округу Кісельової Віталіни Володимирівни про арешт майна, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватого виконавця Київського виконавчого органу Кісельової Віталіни Володимирівни про арешт майна боржника від 11.06.2019 відповідно до якої в межах виконавчого провадження №59308459 накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватого виконавця Київського виконавчого органу Кісельової Віталіни Володимирівни про арешт коштів боржника від 11.06.2019 в межах виконавчого провадження №59308459.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 03.09.2019

Суддя: Комаревцева Л.В.