Справа № 211/3763/19
Провадження № 2/211/1799/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 серпня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ступень Ю.М.,

позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Бур`янова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничозбагачувальний комбінат» про визнання дисциплінарного стягнення незаконним та його скасування, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ПрАТ «Північний гірничозбагачувальний комбінат» та просить суд визнати наказ № 810 від 10 червня 2019 р. «Про притягнення до відповідальності робітників УЗДТ ПрАТ «ПівнГЗК» щодо оголошення йому догани, не виплати квартальної премії та розгляду доцільності відповідності його займаної посади - незаконним та скасувати його, посилаючись на порушення норм чинного законодавства при його винесенні. В обґрунтування позову зазначив, що на теперішній час працює на ПрАТ «Північний гірничозбагачувальний комбінат» в Управлінні залізничного транспорту на посаді заступника управління по інжинірингу. Відповідно до інвестиційної програми капітальних ремонтів основного технологічного обладнання ПрАТ «ПівГЗК» на 2018 рік управлінням залізничного транспорту ПрАТ «ПівГЗК» передбачалось виконати капітальний ремонт тепловозу серії 2ТЄ10М №2785А/0072А. 07 травня 2018 року від УЗТ був наданий паспорт інвестиційного проекту до Управління бюджетування ремонту, після чого складений інвестиційний проект СПП-R-Dl105-18-004 з передбаченим бюджетом 19845,00 тисяч гривень. Протокол тендерного комітету виданий 27 липня 2018 року, договір підряду №1134 з ТОВ «ДокоТехПромсервіс» укладений 28 серпня 2018 року.Тепловоз серії 2ТЄ10М №2785А/0072А був переданий в капітальний ремонт 09 січня 2019 року та за умовами договору підряду №1134 капітальний ремонт повинен бути виконаний в термін до 23 лютого 2019 року. Однак 09 січня 2019 року при передачі та прийманні тепловозу в капітальний ремонт представниками ПрАТ «ПівГЗК» та ТОВ «ДокоТехПромсервіс» була виявлено відсутністьосновних вузлів на вказаному тепловозі, після чого був складений відповідний акт №2ТУ-162, а від підрядної організації ТОВ «ЛокоТехПромсервіс» направлені відповідні листи №02ЛТПС/0219-0762 від 28 лютого 2019 року та №02ЛТПС/0519-1697 від 14 травня 2019 року про збільшення ремонтного періоду. Дане порушення було допущено у зв`язку з відсутністю контролю в процесі підготовки тепловозу до відправки вкапітальний ремонт, що потягнуло за собою подорожчання проекту; невиконання капітального ремонту в термін відповідно умов договору №1134 від 28 серпня 2018 року; несвоєчасного освоєння бюджету інвестиційного проекту 2019 року в сумі 19845,00 тисяч гривень.У зв`язку з вищевикладеним по ПрАТ «ПівГЗК» був виданий наказ №810 від 10 червня 2019 року «Про притягнення до відповідності робітників УЗТ ПрАТ «ПівГЗК», у відповідності до якого причинами вказаних порушень є невиконання своїх посадових обов`язків у підготовці технічної документації такої, як акти комплектності обладнання тепловоза фахівцями з ремонту локомотивів, а також у організації підготовки к відправці в капітальний ремонтлокомотиву;невиконання своїхпосадовихобов`язків, яківиразилися у відсутності контролю заступника начальника УЗТ по інжинірингу ОСОБА_1 , а саме своєчасної реалізації інвестиційних проектів УЗТ. Крім того, відповідно до вказаного наказу ухвалено йому оголосити догану, квартальну премію за 2 квартал 2019 року не виплачувати. Розглянути питання щодо доцільності знаходження на займаної посаді. На протязі терміну дії дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 мір заохочення не приймати. Вважає вказаний наказ незаконним, оскільки в порушення вказаної правової норми до нього вищевказаним наказом було призначено декілька стягнень, а саме стягнення у вигляді догани, що передбачено трудовим законодавством України, а також він був позбавлений премії за 1 квартал 2019 року, з невиплатою премії до закінчення дії стягнення у вигляді догани. При цьому таких видів стягнень як позбавлення премії трудовим законодавством України не передбачено.Дисциплінарний проступок, за який він притягнутий до відповідальності, був виявлений 09 січня 2019 року, а наказ №810 «Про притягнення до відповідальності робітників УЗДТ ПрАТ «ПівГЗК» був виданий 10 червня 2019 року, тобто більше ніж через 5 місяців після виявлення порушення, що є порушенням вищевказаної норми ч. 1 ст. 148 КЗпП України, яка передбачає місячний строк для застосування дисциплінарного стягнення.Крім того, відповідачем був також порушена ч. 2 ст.148 КЗпП України, оскільки, датою вчинення так званого проступку є 16 листопада 2018 року, що підтверджується актом №3 прийому-передачі устаткування в ремонт, а оскільки наказ про притягнення його до відповідальності був виданий 10 червня 2019 року, то відповідачем також був пропущений і строк в 6 місяців, після спливу якого дисциплінарне стягнення не може бути накладено.Таким чином, відповідачем також були порушені строки та порядок застосування дисциплінарного стягнення, а саме пропущений місячний строк застосування дисциплінарного стягнення та шестимісячний строк накладення дисциплінарного стягнення.12 червня 2019 року він звернувся до комісії по трудовим спорам із заявою про розгляд правомірності вищезазначеного наказу, але до теперішнього часу, у порушення вимог ст. 226 КЗпП України, його заява не розглянута, комісія своє рішення не прийняла. Тому наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Ухвалою суду від 09 липня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на задоволенні позову в підстав, викладених в позові. Суду доповнив, що працівники, що винні були у виявлених несправностях, підпорядковуються безпосередньо йому, він відповідальний за їх роботу. Премія йому виплачена в повному обсязі, наразі звільнився з підприємства за власним бажанням.

Представник відповідача Бур`янов О.О. вимоги позову не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов та додаткових поясненнях.

В обґрунтування відзиву зазначено, що 09.01.2019р. при передачі і прийманні тепловозу 2ТЭ10М № 2785А/0072А в капітальний ремонт представниками ПРАТ «ПІВНГЗК» та ТОВ «ЛОКОТЕХПРОМСЕРВІС» була виявлена відсутність основних вузлів на тепловозі 2ТЭ10М №2785А/0072А, а саме двухмашинного агрегату А-706БУ2, після чого був складений відповідний Акт №2 ТУ-162, а від підрядної організації ТОВ «ЛОКОТЕХПРОМСЕРВІС» направлені відповідні листи № 02ЛТПС/0219-0762 від 28.02.2019 р. та 14.05.2019 р. про збільшення ремонтного періоду. На підставі даних повідомлень від ТОВ «ЛОКОТЕХПРОМСЕРВІС» на ПРАТ «ПІВНГЗК» проведене службове розслідування, яким встановлено, що технічну підготовку і комплектацію локомотива 2ТЭ10М № 2785АУ0072А та передачу його АТ «Укрзалізниця» для транспортування до місця проведення капітального ремонту здійснювала підрядна організація ТОВ «МЕТІНВЕСТПРОМСЕРВІС». Контроль за даним процесом та підготовку відповідної документації здійснювали фахівці з ремонту локомотивів УЗТ. Особою, відповідальною за організацію підготовки та відправки рухомого складу УЗТ для виконання капітального ремонту в заводських умовах, здійснення контролю за якістю виконаних робіт з ТОіР персоналом підрядних організацій, забезпечення своєчасного виконання програми капітальних ремонтів основних засобів та інвестиційних проектів УЗТ (п.п. 2.2.1, 2.3.4, 2.4.16, .1, 2.17.3 Посадової інструкції), є заступник начальника управління з інжинірингу УЗТ ОСОБА_1 . Дане порушення було допущене через відсутність контролю в процесі підготовки тепловозу 2ТЭ10М №2785А/0072А до відправки у капітальний ремонт, що призвело за собою - удорожчання проекту, невиконання капітального ремонту в строк відповідно до умов договору підряду №1134 28.08.2018р.; несвоєчасне освоєння бюджету інвестиційного проекту 2019 р. За вищенаведені порушення позивачу була оголошена догана та прийнято рішення про невиплату квартальної премії за другий квартал 2019 року. На час строку дії дисциплінарного стягнення заходів заохочення до ОСОБА_1 не застосовувати. Крім того, 12.06.2019р. позивач направив до Комісії по трудовим спорам ПРАТ «ПІВНГЗК» заяву з проханням розглянути на предмет правомірності наказ №810 від 10.06.2019р. «Про притягнення до відповідальності працівників УЗТ». У зв`язку з відсутністю кворуму комісії по трудових спорах у період з 12.06.2019р. по 28.06.2019р., а також особистими обставинами позивача, розгляд заяви було призначено на 02.07.2019р. Рішенням комісії по трудових спорах вирішено: визнати правомірним п. 3 наказу генерального директора від 10.06.2019р. №810 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УЗТ ПРАТ «ПІВНГЗК» в частині оголошення догани заступнику начальника управління з інжинірингу УЗТ ОСОБА_1 , визнати неправомірним п. 3 наказу генерального директора від 10.06.2019р. №810 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УЗТ ПРАТ «ПІВНГЗК» в частині позбавлення ОСОБА_1 квартальної премії за другий квартал 2019 р. Запропоновано адміністрації переглянути дане рішення з урахуванням часткового виконання ключових показників ефективності та здійснити виплату премії у встановлений строк. Тому просить в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування додаткових пояснень зазначено, що премія за 1 квартал 2019 року була виплачена позивачу у травні 2019 року, та здійснено виплату квартальної премії за 2 квартал 2019 року в повному обсязі. Крім того, акт передачі локомотива ремонтному підприємству дійсно складено 09.01.2019 р., проте керівництво підприємства дізналось про порушення комплектності тепловозу лише з листів підрядної організації від 14.05.2019 р., після чого було проведено службове розслідування та винесено оспорюваний наказ. Тому вказаним наказом позивача було справедливо та законно притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Вислухавши доводи позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Як встановлено судом та не оспорюється представником відповідача, позивач ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з Приватним акціонерним товариством «Північний гірничозбагачувальний комбінат», займаючи в Управлінні залізничного транспорту посаду заступника управління по інжинірингу.

10 червня 2019 року відповідачем винесено наказ № 810 від 10 червня 2019 року про притягнення до відповідальності працівників УЗТ ПрАТ «ПІВНГЗК», в тому числі й ОСОБА_1 за порушення вимог пункту 2.3.4 «організувати підготовку та відправку рухомого складу УЗТ для виконання капітального ремонту в заводських умовах», пункту 2.4.16 «забезпечити своєчасне виконання програми капітальних ремонтів основних засобів цеху» пункту 2.17.1 «контролювати своєчасне виконання інвестиційних проектів УЗТ» посадової інструкції заступника начальника управління залізничного транспорту, оголошено догану, квартальну премію за другий квартал 2019 р. вирішено не виплачувати. Розглянуто питання щодо доцільності знаходження на займаній посаді. Протягом строку дії дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 заохочень не застосовувати (а.с. 7 - копія наказу).

Статтею 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: в тому числі, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Згідно із частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до положень статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку i заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, i попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) i повідомляється працiвниковi під розписку.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем не оспорюється суть виданого наказу та незгода з допущеним порушенням.

Доводи позивача про те, що відповідачем видано наказ від 10 червня 2019 року з порушенням строку для застосування дисциплінарного стягнення, оскільки датою порушення є 16 листопада 2018 року, а виявлене воно актом від 09 січня 2019 року , є безпідставними, оскільки у частині першій статті 148 КЗпП України встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Тобто, вказана норма права передбачає відлік строку саме з моменту виявлення порушення та не містить застережень з приводу того, коли роботодавець міг довідатися про таке порушення. Судом же було встановлено, що про вказане порушення відповідач дізнався з листа підрядника від 14.05.2019 р., копія якого додана до відзиву на позов, тобто менш ніж за місяць до видання оспорюваного наказу (постанова Верховного Суду від 22 липня 2019 року по справі № 565/1501/18).

Щодо накладення одночасно двох видів стягнень, то зазначене спростовується як поясненнями самого позивача, наданими ним в судовому засіданні, відповідно до яких премії йому були виплачені в повному обсязі, так і наданим представником відповідача розрахунковим листком за липень 2019 року.

Крім того, до відзиву на позов відповідачем надано рішення комісії по трудових спорах від 02.-05.07.2019 р., на якій при розгляді заяви ОСОБА_1 від 12.06.2019 р. про скасування дисциплінарного стягнення, накладеного наказом від 10.06.2019 р. № 810, постановлено вважати неправомірним п. 3 наказу генерального директора від 10.06.2019 р. №810 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УЗТ ПРАТ «ПІВНГЗК» в частині повного позбавлення ОСОБА_1 квартальної премії за другий квартал 2019р. Запропоновано адміністрації переглянути дане рішення з урахуванням часткового виконання ключових показників ефективності та здійснити виплату премії у встановлений строк.

Згідно з вимогами пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21, 40, 41 КЗпП України, ст.ст. 10, 12, 13, 141, 263, 265 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04 вересня 2019 р.

Суддя Д.М.Ніколенко