ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справа:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів : Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі Лященко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, треті особи: Соборна районна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Первинна профспілкова організація Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат "Дніпро", Комунальний заклад освіти "Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат "Дніпро", про визнання нечинним (незаконним) та скасування розпорядження, визнання права на виплату допомоги по тимчасовій непрацездатності, встановлення належної виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської обласної ради, треті особи: Соборна районна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Первинна профспілкова організація КЗО "Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат "Дніпро", КЗО "Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат "Дніпро", про визнання нечинним (незаконним) та скасування розпорядження, визнання права на виплату допомоги по тимчасовій непрацездатності, встановлення належної виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з КЗО "Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат "Дніпро", працюючи на посаді директора даного комунального закладу. Розпорядженням голови Дніпропетровської обласної ради № 88-КП від 25 листопада 2016 року у зв'язку проведенням службового розслідування за фактом порушення вимог статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" її було відсторонено від роботи з 25 листопада 2016 року відповідно до статті 46 КЗпП України на два місяці без збереження заробітної плати та призначено ОСОБА_2 тимчасово виконуючою обов'язки директора КЗО "Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат "Дніпро" (за сумісництвом) з 28 листопада 2016 року на період відсторонення ОСОБА_1

Із вказаним розпорядженням позивач була ознайомлена 25 листопада 2016 року, після чого різко погіршилося її самопочуття. З 25 листопада 2016 року по 21 квітня 2017 року вона перебула на лікарняних, проте при звільненні з 24 квітня 2017 року з посади директора КЗО "Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат "Дніпро" на підставі розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради № 26-КП від 21 квітня 2017 року Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Дніпропетровського обласного відділення, правонаступником якого є Фонд соціального страхування в особі Управління виконавчої дирекції Фонду у Дніпропетровській області, було відмовлено у виплаті допомоги по тимчасовій непрацездатності, оскільки відсторонення позивача від роботи відбулося без збереження заробітної плати.

ОСОБА_1 зазначала, що розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради № 88-КП від 25 листопада 2016 року було видано із значними порушеннями відповідного порядку, а саме - відсутні докази щодо порушення нею антикорупційного законодавства України, позивача не було притягнуто ані до кримінальної, ані до адміністративної відповідальності, відсторонення позивача від роботи не було погоджено із Департаментом освіти і науки Дніпропетровської обласної ради.

Ураховуючи викладене, позивач просила суд поновити їй строк на звернення до суду з позовною заявою; визнати нечинним (незаконним) та скасувати розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради № 88-КП від 25 листопада 2016 року «Про відсторонення від роботи директора Комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат «Дніпро»; визнати за необхідне виплатити позивачу допомогу по тимчасовій непрацездатності за наданими лікарняними з 25 листопада 2016 року по 21 квітня 2017 року; встановити належним виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано пункт 1 розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради № 88-КП від 25 листопада 2016 року «Про відсторонення від роботи директора Комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат «Дніпро». В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі Дніпропетровська обласна рада, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині визнання незаконним та скасування пункту 1 розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради № 88-КП від 25 листопада 2016 року «Про відсторонення від роботи директора Комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат «Дніпро» та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаних позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не доведені обставини, що мають значення для справи. Також скаржник зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині залишити без змін, а скаргу відповідача - без задоволення.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 листопада 2016 року за номером 88-КП за підписом виконуючого обов'язки голови обласної ради було видано розпорядження «Про відсторонення від роботи директора Комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат «Дніпро», відповідно до якого, у зв'язку проведенням службового розслідування за фактом порушення вимог статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_1, директора КЗО "Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат "Дніпро", відсторонено від роботи з 25 листопада 2016 року відповідно до статті 46 КЗпП України на два місяці без збереження заробітної плати та призначено ОСОБА_2 тимчасово виконуючою обов'язки директора КЗО "Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат "Дніпро" (за сумісництвом) 28 листопада 2016 року на період відсторонення ОСОБА_1 (а.с.12).

Виконавчою дирекцією Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у відповідь на відповідний запит Первинної профспілкової організації КЗО "Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат "Дніпро" повідомлено про відсутність підстав для призначання та виплати ОСОБА_1 допомоги по тимчасовій непрацездатності за період відсторонення її від роботи, оскільки таке відсторонення відбулося без збереження заробітної плати (а.с.16,17).

В листі № 5.2-28-209 від 07 лютого 2017 року Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності також зазначається, що, оскільки застрахована особа (ОСОБА_1.) була відсторонена від роботи без збереження заробітної плати, допомога по тимчасовій непрацездатності за період відсторонення не надається, оскільки відсутній факт втрати заробітної плати в період тимчасової непрацездатності. При цьому, якщо директор має педагогічне навантаження як вчитель хімії, що не є сумісництвом, допомога по тимчасовій непрацездатності йому окремо як вчителю хімії не надається (а.с.19).

За розпорядженням голови Дніпропетровської обласної ради № 26-КП від 21 квітня 2017 року ОСОБА_1 звільнено з посади директора КЗО "Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат "Дніпро" з 24 квітня 2017 року відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України, яким передбачено, що підставою припинення трудового договору є угода сторін (а.с.102).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відсторонення позивача від роботи на два місяці не відповідає вимогам ст.ст. 29, 30 Закону України "Про запобігання корупції", у яких зазначається про усунення особи від виконання завдання, а не відсторонення від виконання роботи взагалі. Також суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про відсторонення позивача від роботи підстави, які передбачені ст. 46 КЗпП України, були відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із вимогами ст. 30 Закону України "Про корупцію" усунення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів здійснюється за рішенням керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, у випадках, якщо конфлікт інтересів не має постійного характеру та за умови можливості залучення до прийняття такого рішення або вчинення відповідних дій інших працівників відповідного органу, підприємства, установи, організації. Усунення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів, а також залучення до прийняття такого рішення або вчинення відповідних дій інших працівників відповідного органу, підприємства, установи, організації здійснюється за рішенням керівника органу або відповідного структурного підрозділу, в якому працює особа.

Як убачається з матеріалів справи, 16 листопада 2016 року до Дніпропетровської обласної ради надійшло подання Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліцій України в порядку ч.3 ст. 65 Закону України "Про запобігання корупції", у якому вимагалося призначити службове розслідування за фактами порушень директором КЗО "Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат "Дніпро" ОСОБА_1 вимог п.3.8 ч.3 Положення "Про преміювання за підсумками роботи та надання матеріальної допомоги", ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" в частині прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Головою Дніпропетровської обласної ради на виконання зазначеного подання видане розпорядження № 86-КП від 23 листопада 2016 року "Про проведення службового розслідування" та затверджено склад комісії з службового розслідування з метою виявлення причин та умов, що призвели до порушення антикорупційного законодавства.

Службове розслідування призначено у відповідності до Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 950 від 13 червня 2000 року.

Згідно із пунктом 4 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 950 від 13 червня 2000 року, службове розслідування проводиться з відстороненням особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, від здійснення повноважень на посаді або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається керівником органу. Особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від здійснення повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, якщо інше не передбачено Конституцією України.

Головою Дніпропетровської обласної ради на підставі вказаного Порядку, було прийнято розпорядження № 88-КП від 25 листопада 2016 року «Про відсторонення від роботи директора Комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат «Дніпро» відповідно до ст. 46 КЗпП України.

Відповідно до положень ст. 46 КЗпП України, відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Інших підстав для відсторонення працівника від роботи КЗпП України не передбачає.

Аналізуючи вищезазначені норми закону та обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відсторонення позивача ОСОБА_1 від роботи на два місяці не відповідає вимогам ст. ст. 29, 30 Закону України «Про запобігання корупції», у яких зазначається про усунення особи від виконання завдання, а не відсторонення від виконання роботи взагалі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів притягнення позивачки до адміністративної чи кримінальної відповідальності у встановленому законом порядку за обставини, які стали підставою для відсторонення її від роботи.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, позивачкою додатково до відзиву на апеляційну скаргу було надано відповідь Департаменту захисту економіки НП України від 14.12.2018 року, з якого вбачається, що управлінням було проведено службове розслідування за результатами якого встановлено, що подання за вих № 9722/39/103/01-2016 від 09.11.2016 року було безпідставно надіслано на адресу Дніпропетровської обласної ради. При цьому, винну особу не притягнуто до відповідальності у звязку зі спливом строку. Зазначено про те, що вказане подання носило рекомендаційний характер для посадових осіб Дніпропетровської обласної ради щодо проведення відносно позивачки службового розслідування та не могло впливати на рішення про відсторонення її від роботи без збереження заробітної плати.

Отже, наведені вище обставини свідчать про безпідставність відсторонення позивачки від роботи без збереження заробітної плати у відповідності до ст. 46 КЗпП України у зв'язку із проведенням службового розслідування за фактом порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

У звязку з чим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в оскаржуваній частині є правильним.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують та зводяться до переоцінки доказів та незгоди по їх оцінці судом.

В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржено, тому колегією суддів не перевіряється.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної ради залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: Л.О. Каратаєва

І.Ю. Ткаченко