Справа № 346/2201/14-ц
Провадження № 6/346/167/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

головуючого-судді П`ятковського В.І.,

секретаря Корбут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 березня 2017 року в цивільній справі 346/2201/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця 12 серпня 2019 року звернулась до суду з заявою про поворот виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 березня 2017 року у справі № 346/2201/14-ц, за позовом ОСОБА_2 до Коломийської міської ради, ОСОБА_1 , виконавчого комітету Коломийської міської ради Івано-Франківської області, третя особа: управління Держгеокадастру у Коломийському районі, про визнання частково незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Коломийської міської ради, частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення Коломийської міської ради.

Даним рішенням позовні вимоги позивачки задоволено, та стягнуто з Настащук 4000 грн. витрат за проведення експертизи, в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю. Рішення було виконано, та згідно довідки № 123/031, виданої відділом виплати пенсій № 7 Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 07 серпня 2019 року з нарахованих Настащук коштів утримано дану суму. Однак 05 червня 2019 року Верховний Суд України у складі колегіїї суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду виніс постанову по даній справі, згідно якої касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив та скасував рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 березня 2017 року.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, від її представника поступила заява про розгляд справи без їх участі, заяву про поворот виконання рішення підтримують та просить суд її задоволити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись по час та місце розгляду заяви, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.10 ст. 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 березня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до Коломийської міської ради, ОСОБА_1 , виконавчого комітету Коломийської міської ради Івано-Франківської області, третя особа: управління Держгеокадастру у Коломийському районі, про визнання частково незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Коломийської міської ради, частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку та відмовлено в задовленні позову ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Коломийської міської ради за безпідставністю. Даним рішенням з Настащук на користь ОСОБА_4 - ОСОБА_5 стягнуто 4000 грн. витрат за проведення експертизи.

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 29 травня 2018 року, відділом з питань виплати пенсій № 7 Пенсійного фонду в Івано-Франківської області з отримуваних ОСОБА_6 коштів утримано вказану суму, що підверджується довідкою № 123/031 від 07 серпня 2019 року.

Постановою Верховного суду України від 05 червня 2019 року касаційну скаргу заявниці задоволено. Рішення Коломийського міськрайонного суду від 01 березня 2017 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2018 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 на відшкодування судового збору сплаченого за подання зустрічної позовної заяви, апеляційної та касаційної скарги 8 301, 60 грн.

При цьому питання про поворот виконання рішення суду від 01 березня 2017 року не вирішувалося.

Настащук подала до суду заяву про поворот виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 01 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Частиною 10 зазначеної статті передбачено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Правом звернення із заявою про поворот виконання рішення наділений лише відповідач, оскільки по суті поворот виконання спрямований на відновлення саме його прав.

Відповідно до ч. 7 ст. 444 ЦПК України за подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про поворот виконання рішення суду ґрунтується на матеріалах справи і вимогах закону та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.2, 258-260, 353, 444 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 березня 2017 року в цивільній справі 346/2201/14-ц, за позовом ОСОБА_2 до Коломийської міської ради, ОСОБА_1 , виконавчого комітету Коломийської міської ради Івано-Франківської області, третя особа: управління Держгеокадастру у Коломийському районі, про визнання частково незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Коломийської міської ради, частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Коломийської міської ради - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 березня 2017 року в цивільній справі 346/2201/14-ц та стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_2 4000 ( чотири тисячі) гривень, що були стягнені за рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 березня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя П`ятковський В. І.