overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/2134/18 2-сз/335/18/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2018 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнана неподаною та повернута позивачу.

02.04.2019 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з зазначеною заявою, у звязку з повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.03.2018 року ПАТ КБ „Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2018 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнана неподаною та повернута позивачу.

Як вбачається з матеріалів заяви, платіжного доручення № PROM8BDХЕА від 08.02.2018 року на суму 1762 грн., ПАТ КБ „Приватбанк при зверненні до суду з зазначеним позовом, сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір).

Враховуючи, що заявником дійсно сплачено судовий збір за подання позову про стягнення заборгованості, позивачу повернуто позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тому з урахуванням вищевикладеного, заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний Банк „ПриватБанк про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути Акціонерному товариству комерційний Банк „ПриватБанк сплачену ним суму судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп., сплачену на р/р 0007, згідно платіжного доручення № PROM8BDХЕА від 08.02.2018 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 186/1021/19
Провадження № 2/0186/352/19
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СУДДЯ: /С.С.Кривошея/
Провадження 2/127/2981/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Акціонерного товариства «ВТБ Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного підприємства Виробничо - торгової фірми «Агропромселбуд» про зняття арешту з автомобіля,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника відповідача Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 року Провадження №2-н/425/372/19

Справа №425/2930/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., перевіривши матеріали справи за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Заявник в прохальній частині заяви просить стягнути з боржника на його користь суму заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 6 390 грн 75 коп, однак в доданому до заяви розрахунку заборгованості, борг становить 11 190, 75 грн.

Отже, з вище наведеного, суду не зрозуміло, яка саме заборгованість за послуги централізованого опалення є у боржника.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 258-261, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному спеціалізованому теплозабезпечуючому підприємству «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного зверненню з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 146/389/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" квітня 2019 р. смт Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
18 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.
Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, оскільки боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
11 квітня 2019 року до Томашпільського районного суду надійшла відповідь від Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6.
Частиною 1 ст. 161 ЦПК України декларується вичерпний перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ.
Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов"язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Заявлена вимога про стягнення аліментів на утримання дитини згідно пункту 5 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.
Заява в силу статей 27,162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 163-164 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі № 146/389/19, провадження № 2-н/146/18/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 15.04.2019 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.
В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя:ОСОБА_7
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8333/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого: судді - Кондрацької Н.М.

за участі:

секретаря судового засідання - Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про визнання договору укладеним,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 6 ст.259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про визнання договору укладеним відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений через 5 днів, а саме 29.01.2019.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Головуючий: ОСОБА_2
Дата документу 04.09.2019
ЄУ № 420/366/19
Провадження №2/420/394/19
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до розгляду по суті
04 вересня 2019 року, Новопсковський районний суд Луганської області у складі :
головуючого судді Чалого А.В.
за участю секретаря Войтенко О.А.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 26 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 26 червня 2019 року.
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 26 червня 2019 року оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 26 липня 2019 року, у зв`язку з витребуванням доказів по справі, продовжено строк проведення підготовчого провадження.
26 липня 2019 року підготовче судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по іншій справі. Підготовче судове засідання призначене на 04 вересня 2019 року.
Позивач та її представник до підготовчого судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в позові представник позивача просила суд розглядати справу без її участі та участі позивача.
Відповідач до підготовчого судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав.
В ході підготовчого провадження спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.
З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.
Керуючись ст.ст.197, 258-261, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,у приміщенні Новопсковського районного суду Луганської області (у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області) по суті на 04 жовтня 2019 року на 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Чалий
Справа №705/3599/19
2-н/705/234/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03 вересня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. У заяві зазначено, що боржник проживає в м.Умань Черкаської області.

З метою вирішення питання про можливість видачі судового наказу, суддею було направлено запит до виконавчого комітету Уманської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

На адресу суду надійшла відповідь на запит, в якому зазначено, що відповідно до даних, що містяться в Реєстрі територіальної громади м.Умань, відсутня інформація про реєстрацію/знаття з реєстрації місця проживання/перебування ОСОБА_1 .

Також, на запит суду була надана інформація з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області, згідно якої у них рахується зареєстрованим ОСОБА_1 , мешканець с.Родниківка Уманського району. Чи являється особа, яка зареєстрована в с.Родниківка Уманського району, боржником, який зазначений у заяві про видачу судового наказу, достовірно встановити не представляється можливим.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя О.В. Корман
Справа № 2-896/09
Провадження № 2-в/242/44/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-896/09 за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі.

На підставі викладеного, суд вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-896/09 за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу про відновлення втраченого провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників судового розгляду на 13.09.2019 року на 08 годину 00 хвилин.

Запропонувати сторонам надати наявні у них документи, прийняті по справі до втрати провадження, копії цих документів, інші відомості, що стосуються справи, повідомити суд про місцезнаходження копій документів, провадження або відомостей щодо них.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/2449/19
Номер провадження 2/404/623/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 квітня 2019 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобовязання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що сторонами по справі є фізичні особи-підприємці між яким укладено договір поставки.

Згідно п.8.2 зазначеного договору, сторони домовилися, що у разі передачі справи на розгляд господарського суду, позов предявляється за місцем виконання договору (зареєстрованим місцем проживання (знаходження) Постачальника), встановленим даним договором.

Справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки спір виники між двома фізичні особи підприємці.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 186 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки.

Розяснити позивачу право звернення до господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена 12.04.2019.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна