КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/7792/14-ц
№ апеляційного провадження: 06.07/824/78/2019
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши питання про відвід колегії судді у складі: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

встановив:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року.

09 квітня 2019 року ОСОБА_4 та його представник подали заяву про відвід колегії суддів у складі: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., Яворського М.А.

Заявлений відвід обґрунтовано тим, що колегією суддів при постановленні ухвали від 15 березня 2019 року про призначення справи до розгляду порушені вимоги ст. 417 ЦПК України та процесуальні права відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року справу передано на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2019 року вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., Яворського М.А. призначено судді Болотову Є.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що відвід обґрунтований непогодженням заявників із процесуальними діями (рішеннями) колегії суддів, а тому підстав для задоволення заявленого відводу немає.

Інших обставин, які б викликали сумніви у безсторонності та неупередженості колегії суддів, також не встановлено.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 та його представника про відвід колегії суддів у складі: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., Яворського М.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов