Справа № 185/4758/18
Провадження № 2/185/466/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05 квітня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відзиву надісланого відповідачем на адресу суду, ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що її при укладанні кредитного договору не було ознайомлено з його умовами та правилами користування кредитом, не розяснено порядок розрахунків за кредитом.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно змісту якої, представник позивача просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач підписуючи анкету заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг. Вказані Умови та Правила надання банківських послух, а також Тарифи банку, є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті Банку. Також зазначає, що строк позовної давності не пропущений, оскільки термін дії кредитної картки до останнього дня травня 2015 року, позивач звернувся із позовом до суду 31.05.2018 року, до спливу строку позовної давності.

Суд, перевіривши матеріали справи, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, прийшов до висновку, що провадження у справі слід зупинити за наступних підстав.

Позивач у позовній заяві зазначає, що між ним та відповідачем було укладено договір про відкриття поточного рахунку, видачу платіжної картки та надання кредиту в межах кредитного ліміту, частиною якого є Умови та Правила надання банківських послуг.

В провадженні Верховного Суду знаходиться справа з аналогічними фактичними обставинами, за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором (№ 683/881/16-ц).

В ухвалі від 05 грудня 2018 року колегія суддів у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначила, що у разі, якщо Умови та Правила надання банком кредиту, зокрема й умова про збільшення строку позовної давності, не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову, зокрема і щодо збільшеного строку позовної давності, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальникам.

Тобто, під час розгляду справ з аналогічними фактичними обставинами банки на підтвердження тих чи інших умов кредитування повинні надавати судам підписані позичальником Умови та Правила надання банком кредиту або докази, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, наприклад, підписану заяву позичальника, яка містить посилання на конкретну редакцію таких Умов, відповідно, із наданням суду цієї редакції Умов або докази на підтвердження того, яка саме редакція Умов була чинною на дату підписання заяви позичальником тощо.

Надані Умови та Правила надання банком кредиту без підтвердження того, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, не повинні оцінюватися судами, як належний доказ у справах з аналогічними фактичними обставинами.

За змістом п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення іншої судової справи з аналогічними фактичними обставинами у касаційному порядку Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду, а саме справи № 683/881/16-ц.

Керуючись п. 10 ч. 1, ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до закінчення перегляду в касаційному порядку Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду справи № 683/881/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

Суддя В.М. Бондаренко