г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/2978/16-ц
Номер провадження 4-с/213/6/19
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,

за участі державного виконавця Інгулецького відділу ДВС - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі скаргу ОСОБА_3, представник адвокат ОСОБА_4, на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровської області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3Н.о, звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на оскарження рішення державного виконавця, визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 24.04.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену по виконавчому провадженню №55314822.

Скаргу обґрунтовує тим, що 12.03.2019 заявник дізнався про те, що рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16.03.2017 у справі №213/2978/16-ц (пр. №2/213/410/17) з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 02.11.2010 в сумі 24 471,31 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 500,00 грн., тобто загальну суму - 26349,31 грн.

На виконання вказаного судового рішення, за заявою стягувача державним виконавцем Інгулецького відділу ДВС відкрито виконавче провадження №55314822. В ході здійснення виконавчого провадження державному виконавцю не вдалося встановити особу боржника та встановити його місце проживання, у звязку із чим 24.04.2018 виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесено відповідну постанову.

Вважає, що державним виконавцем Колайчук І.О. не в повній мірі вжито всіх можливих та обовязкових заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень. Державний виконавець обмежився лише запитами до Пенсійного Фонду України, Реєстру речових прав на нерухоме майно, Державної фіскальної служби України та МВС України, що свідчить про явне порушення вимог Закону щодо примусового виконання рішень, згідно з яким зобовязаний неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

ОСОБА_3Н.о, та його представник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності заявника /а.с.28/.

Представник стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомлявся про день розгляду справи, але до суду не зявився, заперечень, пояснень або клопотань від нього не надходило.

Державний виконавець Інгулецького ВДВС ОСОБА_2 надала письмові пояснення на скаргу, проти її задоволення заперечує, зазначивши, що при виконанні рішення суду у справі № 213/2978/16-ц про стягнення з ОСОБА_3Н.о на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором, нею було виконано всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», здійснені запити до органів Пенсійного Фонду України, Реєстру речових прав на нерухоме майно, Державної фіскальної служби України та МВС України, виходом за вказаною у виконавчому листі адресою встановлено, що боржник там не проживає, змінив місце мешкання на іншу адресу, яку також було перевірено, та встановлено, що за цією адресою боржник також не проживає.

В звязку невстановленням місця знаходження боржника, відсутністю належного йому майна, було винесено ухвалу про повернення виконавчого документу стягувачу.

Зазначила, що, зявившись до відділу ДВС, заявник повідомив, що борг ним вже оплачено, але він не погоджується з тим, що знаходиться в реєстрі боржників.

Державним виконавцем йому була надана письмова відповідь про відсутність технічної можливості виключення ОСОБА_3Н.о з реєстру боржників, оскільки згідно з ч.7 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження», відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пунктів 1,3,11 частини першої статті 37 цього Закону, або повернення виконавчого документа на підставі ст.38 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

За клопотанням сторони стягувача судом було витребувано докази, а саме матеріали виконавчого провадження №55314822.

Державний виконавець в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала з підстав, зазначених в письмових поясненнях. Просила врахувати, що боржником не сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Вислухавши державного виконавця, дослідивши та оцінивши надані суду матеріали виконавчого провадження, суд дійшов таких висновків.

Офіційної інформації стосовно того, коли ОСОБА_3Н.о дізнався про наявність його в Єдиному реєстрі боржників, суду не надано. При цьому суд враховує, що з оглянутих судом матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 18.03.2019 представник заявника звернувся до державного виконавця Інгулецького ВДВС, ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та дізнався про те, що постановою державного виконавця від 24.04.2018 виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3Н.о боргу у розмірі 26349,31 грн. на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернуто стягувачу, та вже 20.03.2019 звернувся до суду із цією скаргою, та вважає, що строк на оскарження постанови боржником пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Інгулецького відділу ДВС від 06.12.2017 відкрито виконавче провадження №55314822 з примусового виконання виконавчого листа у справі №213/2978/16-ц (пр. №2/213/410/17), про стягнення з ОСОБА_3Н.о на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 26349,31 грн.

Згідно з Актами державного виконавця Мамедов Р.Н.о за адресами: м. Кривий Ріг, вул. Добролюбова, 10/214 та вул. Будівельників, 15А/2 не мешкає, місце його знаходження не встановлено, рухомого та нерухомого майна, яке б було зареєстровано на імя боржника не встановлено, як працююча особа або особа, яка отримує пенсію, ОСОБА_3Н.о на обліку у компетентних органів не перебуває.

24.04.2018 державним виконавцем Інгулецького відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За положеннями частини 2 цієї статті виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

При цьому суд враховує, що згідно з положеннями ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Разом з тим, заявником та його представником не зазначено в скарзі та не доведено в суді, яким чином і які права заявника у скарзі (боржника) порушені державним виконавцем при винесенні постанови про повернення виконавчого листа стягувачу.

Посилання на перебування ОСОБА_3Н.о в Єдиному реєстрі боржників жодним чином не повязане з діями державного виконавця, що оскаржуються.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються суду сторонами та іншими учасниками справи.

За приписами ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки представником заявника в скарзі не зазначено, та у судовому засіданні не доведено, які права заявника було порушено державним виконавцем при винесенні постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, суд вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 450-451, 453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Вступну та резолютивну частину ухвали проголошено в судовому засіданні 10.04.2019.

Повний текст складено 11.04.2019.

Суддя О.М.Нестеренко