Справа № 755/8662/18
Ухвала

про призначення експертизи

"17" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Кравченко А.С..,

за участю:

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3. ОСОБА_4,

представника відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» Майданіка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» Майданіка Володимира Юхимовича про призначення судової товарознавчої та автотоварознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» Майданік В.Ю. заявив клопотання про призначення судової товарознавчої та автотоварознавчої експертизи для з'ясування розміру завданої шкоди, що знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

На вирішення автотоварознавчої експертизи просити поставити питання: яка сума матеріального збитку завдана Hyundai Accent номерний знак НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; чи є виявлені ушкодження в Hyundai Accent номерний знак НОМЕР_1 наслідком ДТП. На вирішення товарознавчої експертизи просить поставити питання: чи відповідає вказана позивачем сума відновлювального ремонту вартості відновлювальних деталей Hyundai Accent номерний знак НОМЕР_1, що постраждали внаслідок ДТП; чи покриває вартість страхового відшкодування на жовтень 2017 року вартість відновлювальних деталей Hyundai Accent номерний знак НОМЕР_1, що постраждали внаслідок ДТП.

Клопотання мотивує тим, що для ремонту автомобіля позивача проводилася частина зайвої роботи, що не пов'язана з дорожньо-транспортною пригодою, а вартість ремонту у ФОП ОСОБА_7 фактично перевищує визначену експертним шляхом вартість завданої шкоди; відновлювались деталі автомобіля, які не були пошкоджені в ДТП.

Проведення експертизи просить доручити Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Оплату проведення експертизи відповідачем КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» гарантує.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що заявлені у клопотанні питання не конкретизовані, а саме клопотання по своїй суті направлене лише на затягування розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання про призначення судової експертизи , при цьому у разі задоволення клопотання просила поставити експертам питання для визначення які з проведених ремонтно-відновлювальних робіт, вказаних у акті виконаних робіт № ПК-0000208 від 30.12.2017 року ФОП ОСОБА_7, є необхідними для відновлення пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14 вересня 2017 року, транспортного засобу Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1; чи відповідають виконані згідно акту виконаних робіт № ПК-0000208 від 30.12.2017 року ФОП ОСОБА_7 ремонтно-відновлювальні роботи фактично проведеним ремонтно-відновлювальним роботам на транспортному засобі Hyundai Accent, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, після ДТП, що мала місце 14.09.2017 року; чи відповідають нормативним витратам робочого часу витрати робочого часу, вказані у акті виконаних робіт № ПК-0000208 від 30.12.2017 року ФОП ОСОБА_7; чи використано для проведення вищевказаних робіт усі деталі, які

придбавалися згідно Накладної № М002257 від 10.10.2017 р. (на суму 6970,00

грн.), видаткової накладної № 6709 від 30.10.2017 року (на суму 63450,00

грн.), видаткової накладної № 214 від 13.01.2018 року (на суму 180,00 грн.).

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Змістом заявлених вимог є стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача коштів в сумі 167 816,85 грн. матеріальної шкоди та моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн. у зв'язку з пошкодженням в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 14 вересня 2017 року, автомобіля позивача «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (ст. ст. 2, 81 ЦПК України).

Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідачами не визнається заявлена позивачем до стягнення ціна позову.

За вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахуванням викладеного, оскільки обставини цивільних справ з'ясовуються на засадах змагальності і на підставі доказів сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» Майданіка В.Ю. про призначення судової експертизи підлягає задоволенню частково, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, при цьому для проведення судової автотоварознавчої експертизи слід поставити питання, що мають значення для вирішення спору з урахуванням заперечень представників відповідачів.

Керуючись ст.ст. 13, 77, 81, 103, 104, 252, 253, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» Майданіка Володимира Юхимовича про призначення судової товарознавчої та автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів постановити наступні питання:

1. Який розмір матеріального збитку завдано власнику автомобіля Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1, у результаті пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14 вересня 2017 року у м. Києві по вул. Курнатовського, 6?

2. Який розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1, у результаті його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14 вересня 2017 року у м. Києві по вул. Курнатовського, 6, з урахуванням зносу?

3. Які з проведених ремонтно-відновлювальних робіт, вказаних у Акті виконаних робіт № ПК-0000208 від 30.12.2017 року ФОП ОСОБА_7, є необхідними для відновлення пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14 вересня 2017 року, транспортного засобу Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1?

4. Чи відповідають виконані згідно Акту виконаних робіт № ПК-0000208 від 30.12.2017 року ФОП ОСОБА_7 ремонтно-відновлювальні роботи фактично проведеним ремонтно-відновлювальним роботам на транспортному засобі Hyundai Accent, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, після ДТП, що мала місце 14.09.2017 року?

5. Чи відповідають нормативним витратам робочого часу витрати робочого часу, вказані у Акті виконаних робіт № ПК-0000208 від 30.12.2017 року ФОП ОСОБА_7?

6. Чи використано для проведення вищевказаних робіт усі деталі, які

придбавалися згідно Накладної № М002257 від 10.10.2017 р. (на суму 6970,00

грн.), видаткової накладної № 6709 від 30.10.2017 року (на суму 63450,00

грн.), видаткової накладної № 214 від 13.01.2018 року (на суму 180,00 грн.) ?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 755/8662/18 (провадження № 2/755/723/19) та адміністративний матеріал № 755/14916/17 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» (адреса місця знаходження: 02002, м. Київ, вул. Челябинська, 9-Г, тел. 517-43-96)

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: 02192, АДРЕСА_1, (представник позивача ОСОБА_2, АДРЕСА_3 тел. НОМЕР_2).

Відповідач - ОСОБА_3, місце проживання: 02100, АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_4 (представник відповідача ОСОБА_4, АДРЕСА_5 тел. НОМЕР_3).

Відповідач - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», (адреса місця знаходження: 02002, м. Київ, вул. Челябинська, 9-Г, тел. 517-43-96).

Третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», місце знаходження: 01032 м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, 37/122, тел. 044-492-18-18.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 21 січня 2019 року.

Суддя Виниченко Л.М.