overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7886/18

Провадження №2-о/712/4/19

23 січня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

присяжних - Очеретяного Г.А., Кикоть К.С.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

розглянувши за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкасицивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Черкаської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї народився син ОСОБА_4, який з дитинства страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. Після проходження служби в м.Харків у лавах Збройних сил України з 1994р. по 1996р. він неодноразово лікувався в Черкаській обласній психіатричній лікарні в м.Сміла та Психоневрологічному диспансері м.Черкаси, однак, стан його здоров"я з часом тільки погіршувався. Після тривалого лікування з 01.04.2011р. спеціалізованою психіатричною МСЕК ОСОБА_4 встановлено ІІ групу інвалідності безстроково. Внаслідок свого психічного стану ОСОБА_4 не усвідомлює наслідків своєї поведінки, потребує постійного нагляду та турботи, не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.А тому потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю та встановлення над ним опіки. Заявник бажає доглядати свого сина і бути його опікуном. Просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій, керувати ними з 01.04.2011р. і по теперішній час; визнати недієздатним громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., з 01.04.2011р., встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити ОСОБА_3 його опікуном.

Заявниця подала до суду заяву, в якій просить подану нею заяву про визнання особи недієздатною, залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що заяву про визнання особи недієздатною, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Черкаської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 310/2929/19
2/310/1669/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2019 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі, відсутність відзиву на позов з боку відповідача, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі відсутні.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 153/639/17
Провадження №22-ц/801/1583/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

03 вересня 2019 рокуСправа № 153/639/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну пред`явленого ПАТ КБ «Приватбанк» позову та те, що його не віднесено до категорії позовів, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, тому справу слід призначити до розгляду в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду 03 жовтня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

Т. М. Шемета
Справа № 401/2264/18; 2/401/54/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши справу про виправлення описки в рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Світловодської міської ради, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини,-
04 квітня 2019 року рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини.
У вступній частині рішення помилково не вказано третю особу.
Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Особи, які беруть участь у справі повідомлялись про час та місце судового засідання, проте у судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доцільність внесення виправлення в вступній частині рішення суду, а саме зазначити третю особу - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Світловодської міської ради.
Керуючись ст.269 ЦПК України, -
Внести виправлення в рішення Світловодського міськрайонного суду від 04 квітня 2019 року року.
Вказавши у вступній частині рішення суду третю особу - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Світловодської міської ради.
Копію даної ухвали направити сторонам, особам що беруть участь у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 203/875/18

провадження № 61-12685ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, недійсним виникнення права власності, скасування записів про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2019 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 липня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровськацивільну справу № 203/875//18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, недійсним виникнення права власності, скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 454/1596/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/275/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 28 грудня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та рішень державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Головко Андрія Михайловича щодо опису та арешту майна,

встановила:

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 28 грудня 2018 року скаргу задоволено частково.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив Сокальський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Однак, в порушення вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі становить 1921 грн., який апелянту необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова

(Личаківський) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0081

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд.

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 28 грудня 2018 року та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для сплати судового збору.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
Справа № 539/1618/19
Провадження № 2-с/539/26/2019
УХВАЛА

іменем України

04 вересня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась 30.08.2019 року до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 23.04.2019 року Лубенським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 13 167,46 грн. Також наказом з них стягнуто 192,10 грн. судового збору. Вимоги ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заперечує, вважає їх необґрунтованими, оскільки вона давно не проживає і не зареєстрована в кв. АДРЕСА_1 , не користується житлово-комунальними послугами, в тому числі тепловою енергією.

Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Судом встановлено, що судовий наказ видано 23.04.2019 року, боржник звернулась до суду з заявою про його скасування 30.08.2019 року, матеріали справи даних про час його отримання боржником не містять. Крім того, з доданих боржником документів вбачається, що вона зареєстрована в АДРЕСА_2 з 04.10.1996 року, тобто не за місцем проживання, зазначеним як в заяві про видачу судового наказу, так і в самому судовому наказі.

Таким чином, у суду немає підстави вважати, що боржником заява про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, а саме після п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що по справі наявні підстави для постановлення ухвали про скасування судового наказу та роз`яснення заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №539/1618/19, пров. 2-н/539/215/2019 від 23.04.2019 року, виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 13 167(тринадцять тисяч сто шістдесят сім)грн.46 коп. станом на 01.03.2019 року та 192 грн. 10 коп. судового збору скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Іващенко
Справа № 214/7093/18
У Х В А Л А

"12" квітня 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 386/1177/17
Провадження № 2/386/10/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12 квітня 2019 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про припинення права власності у спільній сумісній власності та стягнення вартості частки в спільній сумісній власності, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про припинення права власності у спільній сумісній власності та стягнення вартості частки в спільній сумісній власності.

Ухвалою суду від 05.11.2018 провадження у зазначеній справі зупинено в зв'язку з призначенням комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

28.12.2018 ухвалою суду провадження у справі було відновлено з метою розгляду клопотання експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шевченко Ірини Іванівни.

28.01.2019 розглянуто клопотання експерта та повторно провадження у зазначеній справі зупинено в зв'язку з призначенням комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

До суду 02.04.2019 надійшло повідомлення старшого судового експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України Шевченко І.І. про неможливість надання висновку на виконання ухвал суду від 05.11.2018 та від 28.01.2019, у зв'язку з ненаданням об'єкту для дослідження та не оплатою вартості проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про припинення права власності у спільній сумісній власності та стягнення вартості частки в спільній сумісній власності, призначити підготовче судове засідання по даній цивільній справі на 14 травня 2019 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.
Справа №359/3068/19
Провадження №6/359/96/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2