Справа № 309/3755/18
Провадження № 2/309/330/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Савицького С.А.

при секретарі судового засідання Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з 2000 року він є належним користувачем земельної ділянки площею 0,2500 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої за адресою с.Кошелево, вул.Туристична,14 Хустського району та земельної ділянки площею 0,5291 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою с.Кошелево, вул.Туристична,б/н Хустського району. З 2000 року і по сьогоднішній день позивач продовжує користуватися вказаними земельними ділянками, тобто добросовісно та відкрито володіє цим нерухомим майном вже майже дев»ятнадцять років та постійно сплачує податки за землю.

Так як державний акт на вказані земельні ділянки позивачем не виготовлявся, у червні 2018 року він вирішив виготовити технічну документацію із землеустрою із подальшим внесенням вказаних земельних ділянок до автоматизованої системи Державного земельного кадастру. При виготовленні даної технічної документації виявилося, що земельні ділянки розташовані за межами генерального плану с.Кошелево.

Враховуючи, що позивач добросовісно заволодів земельною ділянкою площею 0,2500 га, призначеною для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованою за адресою с.Кошелево, вул.Туристична,14 Хустського району та земельною ділянкою площею 0,5291 га, призначеною для ведення особистого селянського господарства, розташованою за адресою с.Кошелево, вул.Туристична,б/н Хустського району, відкрито, безперервно володіє нею на протязі більш як 10 років, просить суд до правовідносин, що склалися, застосувати норми ст. 344 ЦК України, та визнати за ним право власності на дані земельні ділянки за набувальною давністю.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задоволити.

Представник відповідача Кошелівської сільської ради в судове засідання не з»явився. Представник відповідача т.в.о. сільського голови ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника Кошелівської сільської ради, позов визнають, не заперечують проти його задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 5,12,13, 81, 206, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 328, 344 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою с.Кошелево, вул.Туристична,14 Хустського району Закарпатської області та земельну ділянку площею 0,5291 га, призначену для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою с.Кошелево, вул.Туристична,б/н Хустського району Закарпатської області за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3