П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року м. Київ

Справа № 22-5673 Головуючий у1-й інстанції - Сердинський В. С.

Унікальний №361/6026/16-ц Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

НевідомоїТ. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_3 про відшкодування вартості спожитого необлікованого об'єму та обсягу природного газу,-

у с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року АТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування вартості спожитого необлікованого об'єму та обсягу природного газу.

Позовні вимоги обґрунтовуються позивачем наступними обставинами. 06 липня 2016 року під час проведення підготовки газотранспортної системи до роботи в осінньо-зимовий період та перевірки на щільність та герметичність підземної газової системи, представниками оператора ГРМ за адресою: АДРЕСА_1, власник відповідач ОСОБА_3, було виявлено наявність несанкціонованого газопроводу, що кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу. Про дане порушення було складено акт про порушення № 102 від 06 липня 2016 року.

Відповідно до Правил безпеки систем газопостачання України, затверджені наказом Держнаглядохоронпраці 01.10.1997 р. № 254, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.05.1998 р. за №318/2758, проектна документація до затвердження замовником повинна бути погоджена з підприємством газового господарства щодо її відповідності виданим технічним умовам на проектування, а також повинна пройти експертизу в експертно-технічних центрах Держнаглядохоронпраці України відповідно до чинного законодавства.

Відповідачу необхідно було отримати технічні умови у газопостачальному підприємстві, виготовити виконавчо-технічну документацію, яка б мала зберігатися у позивача. Офіційно виконати пуск газу, відключити та опломбувати. Натомість, відповідачем допущено порушення норм законодавства.

На дату складання акта про порушення представники Оператора ГРМ забезпечують усунення виявленого порушення. Порушення було усунуте шляхом відрізання частини підземного підвідного газопроводу та встановлення заглушки (акт № 157/68 від 06.07.2016 р.).

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Споживача було запрошено на комісію за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Шевченко, буд. 4, про що відповідач повідомлений в акті про порушення під підпис.

Засідання комісії відбулося 14 липня 2016 року за присутності членів комісії та відповідача, про що складено протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу № 22 від 14 липня 2016 року. Комісійно було вирішено задовольнити акт про порушення № 102 від 06 липня 2016 року.

В приватному житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, опалювальна площа: 249 кв. метрів. Будинок обладнано газовими приладами та пристроями: ПГ-4.

14 липня 2016 року на підставі акту про порушення вимог Кодексу від 06 липня 2016 року № 102 з приводу виявлених порушень, а саме: наявність несанкціонованого газопроводу, комісія розрахувала суму збитків, завданих порушеннями відповідача за період з 05.07.2014 до 30.06.2016 у розмірі 337 612 грн. 20 коп. та складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу та його вартості.

Відповідачем необлікований (донарахований) об'єм та обсяг природного газу позивачу не відшкодований.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Київоблгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягів природного газу за несанкціонований відбір природного газу в розмірі 337 612 грн. 20 коп. та витрати по сплаті судового збору

Рішенням Броварського міскрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено за безпідставністю заявленого позову.

Не погодившись з рішенням суду, позивач через свого представника, адвоката Богдана С. В., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права в ході оцінки доказів, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі та відшкодування відповідачем судових витрат позивач по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги (т.2, а.с.41-52).

Відзиву на апеляційну скаргу відповідач у визначений судом строк не подав.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників справи: представника позивача, адвоката Дмитренко О. О., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити; ОСОБА_3 та його представника, адвоката Усенка М. М., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

При ухваленні рішення про відмову у задоволенні позову районний суд вважав встановленими наступні обставини.

За договором купівлі-продажу від 31 травня 1991 року, посвідченим державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №1-1865, ОСОБА_3 придбав дерев'яний будинок з надвірними будівлями загальною площею 66,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. За вказано адресою відповідач зареєстрований з 20 липня 1999 року, проте з 1999 року постійно проживає та веде господарство за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов від 19 жовтня 2017 року, складеного депутатом Броварської міської ради Київської області Лемпіцьким В. А., а також актом депутатів Рожівської сільської ради Броварського району Київської області від 24 жовтня 2017 року (а.с.79-80,100,107,110 том І).

Відповідно до довідки КП КОР «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» №ф-00239101 від 19 жовтня 2017 року, вищевказаний житловий будинок знесений. Згідно інвентаризаційної справи, за вказаною адресою побудований новий житловий будинок загальною площею 249,7 кв. м., інформація про реєстрацію права власності на який в архіві КП КОР «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» відсутня (а.с.108 том І). Отже новозбудований будинок загальною площею 249, 7 кв. метрів є самовільним будівництвом і право власності на нього не зареєстроване, у вказаному будинку на даний час ніхто не зареєстрований.

В 1997 році між відповідачем ОСОБА_3 та ТОВ «МП «Зодіак» був укладений договір, згідно з яким останнім було виготовлено проект газифікації будинку. У травні 1998 року було розпочато будівельно-монтажні роботи відповідно до Правил безпеки газопостачання України, затвердженими наказом Держнаглядохоронапраці від 01.10.1997 р. за №254, БНІП 2.04.08-87, БНІП 3.05.02-88 та інше. Всі необхідні дозволи та ліцензії були отримані виконавцем робіт. В період проведення будівельних робіт ТОВ «МП «Зодіак» завершити роботи по газифікації новозбудованого жилого будинку по АДРЕСА_1 не могло та підготовити до пуску газу було технічно неможливим, оскільки будинок не введено до експлуатації та не завершено будівництво. Всі необхідні опломбування та погодження було отримано у повному обсязі та за станом на 2002 рік. Інших нормативних документів, які б регулювали дані взаємовідносини по іншому не було. Вся технічна документація була надана позивачу ПАТ «Київоблгаз» особисто, про що свідчить лист ТОВ «МП «Зодіак» від 17 липня 2017 року. Що також підтверджуються робочим проектом газифікації та квитанціями (а.с.140-153 том І).

З наданої позивачем фототаблиці убачається, що прилади, які знаходяться у житловому будинку відповідача, не приєднано до газопостачання, а саме: газової колонки немає, а котел, який було встановлено у 1998 році, жодного разу не підключався та не запалювався, що підтверджується висновком спеціаліста №111 від 28.08.2018 р., згідно якого котел опалювальний водонагрівальний сталевої моделі КС-ТГ 25 (КС-ТГ 25-01) з автоматичним газопальним пристроєм «Краб-2», що були оглянуті у житловому будинку по АДРЕСА_1, за своїм призначенням для опалювання приміщень не використовувались (а.с.16-18,218-225 том І).

Також відповідно до фототаблиці, на якій зображено газовий трубопровід, у вузлі встановлено металеву прокладку, що перешкоджає потраплянню газу до житлового будинку (а.с.131-135 том І).

Показаннями свідків в судовому засіданні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтверджується, що в 1996-1997 роках ТОВ «МП «Зодіак» було розроблено проект та проведено роботи по газифікації житлового будинку відповідача. Роботи були виконані відповідно до норм чинного законодавства, документи направлено в управління газового господарства, пломбування на той час не робилося. Будинок є непридатним для життя, газовий котел не підключений, відсутній димар. При проведенні перевірки працівниками газового господарства жодних документів складено не було.

За встановлених обставин районний суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" апеляційний суд виходить з наступного.

За правилами ч.5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

У даному випадку рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2017 року, що набрало законної сили, у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про визнання протиправним та скасування рішення (справа № 361/5504/16-ц) встановлені наступні обставини.

ОСОБА_3 дійсно почав з 1997 року здійснювати дії для проведення газифікації його домоволодіння, отримавши технічні умови та виготовивши проект газифікації житлового будинку, однак у матеріалах справи відсутні докази того, що була виконана виконавчо-технічна документація, офіційно виконано пуск газу, відключено та опломбовано газопровід. Отже, позивачем (ОСОБА_3.) не доведено, що фактичне прокладання газопроводу було здійснено відповідно до вимог Правил безпеки системи газопостачання України. При цьому, суд бере до уваги також пояснення сторони відповідача (ПАТ "Київоблгаз") про те, що на підприємстві відсутня будь-яка інформація про проведення газопроводу за адресою: АДРЕСА_1.

Вищевказані обставини свідчать про наявність несанкціонованого газопроводу за адресою: АДРЕСА_1, тому оскаржуване рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу від 14 липня 2016 року, яке оформлене протоколом № 22, є правомірним та не підлягає скасуванню (справа № 361/5504/16-ц).

У постанові від 17 травня 2018 року за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 Верховний Суд, залишаючи без змін судові рішення попередніх інстанції, встановив наступні обставини.

Суди на підставі належним чином оцінених доказів наданих сторонами, дійшли правильного висновку про те, що позивач (ОСОБА_3.) з 1997 року вчиняв дії для проведення газифікації його домоволодіння, отримавши технічні умови та виготовивши проект газифікації житлового будинку. Проте ОСОБА_3 не надав належних та допустимих доказів, що є його процесуальним обов'язком (статті 10, 60 ЦПК України 2004 року), щодо виконання ним виконавчо-технічної документації, офіційного здійснення пуску газу у належному йому житловому будинку та відключення газопроводу і його опломбування.

Колегія суддів погоджується з висновком судів про те, що вищевказані обставини свідчать про наявність несанкціонованого газопроводу у будинку позивача, а у ПАТ «Київоблгаз» будь-яка інформація про проведення вказаного газопроводу відсутня. Таким чином, є правомірним спірне рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем відповідача (ПАТ "Київоблгаз") від 14 липня 2016 року, оформлене протоколом № 22 (справа № 361/5504/16-ц).

Вирішуючи дану справу районний суд не звернув увагу на вищенаведені обставини, які встановлені стосовно ОСОБА_3 рішенням суду у справі № 361/5504/16-ц, що набрало законної сили, та не підлягають доказуванню при вирішенні даної справи.

Попри доведеність наявності несанкціонованого газопроводу за адресою: АДРЕСА_1, районний суд необґрунтовано перейшов у площину дослідження та з'ясування обставин перебігу проведення робіт по газифікації новозбудованого жилого будинку по АДРЕСА_1 та фактичного використання наявного у цьому будинку газового обладнання.

При вирішенні справи судом першої інстанції також не враховано наступні положення законодавства, чинного на час виявлення порушення.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціонований газопровід - самовільно під'єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з'єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу).

У пункті 2 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об'єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Згідно з підпунктом 6 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про наявність несанкціонованого газопроводу.

З огляду на викладені положення законодавства у контексті обставин даної справи, наявність несанкціонованого газопроводу за адресою: АДРЕСА_1, підтверджена рішенням засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем від 14 липня 2016 року, оформленим протоколом № 22, є підставою для нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу.

Відповідно до наданого ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» розрахунку нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу вартість необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу за період з 05 липня 2014 року до 01 липня 2016 року становить 337 612 грн. 20 коп. (т.1, а.с.6-8).

Правильність цього розрахунку відповідачем не оспорювалась та у встановленому процесуальним законом порядку не спростована.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд доходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленого позову у повному обсязі.

За правилами ч.1 ст. 376 ЦПК України самостійними підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З огляду на викладене, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

За правилами ст. 141 ЦПК України при ухваленні нового рішення про задоволення позову з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" підлягає стягненню 12 660 грн. 45 коп. на відшкодування судових витрат позивача по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги (5064,18 +7596,27 = 12 660,45 ; т.1, а.с.1; 22-27, ; т.2, а.с.53).

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Стягнути зі ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" (місцезнаходження: 08150, Київська область, місто Боярка, вул. Шевченка, 178; ) вартість необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягів природного газу за несанкціонований відбір природного газу у розмірі 337 612 (триста тридцять сім тисяч шістсот дванадцять) грн. 20 коп. та 12 660 (дванадцять тисяч шістсот шістдесят) грн. 45 коп. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору, а всього: 350 272 (триста п'ятдесят тисяч двісті сімдесят дві) грн. 65 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 11 квітня 2019 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома