overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.04.2019 Справа № 554/858/19
Провадження № 2/554/1082/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Гаврись В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Проведено підготовче судове засідання, на яке зявилися позивач ОСОБА_1Л, представник позивача ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3

Сторони звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не бажають.

Сторони повідомили про всі обставини, які їм відомі.

Інших заяв чи клопотань до суду не надходило.

Необхідності проведення інших процесуальних дій суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 14 травня 2019 року о 10год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5944/16-ц

Провадження № 2/638/1100/19

03.09.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі та усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі та усунення перешкод у користуванні майном.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 перед початком судового розгляду подав до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки проведення експертизи необхідне для з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.06.2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи задоволено, призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі та усунення перешкод у користуванні майном судову будівельно-технічну експертизу.

31.07.2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі та усунення перешкод у користуванні майном повернуто на адресу суду із висновком експерта за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи №17177, складеним 27.06.2019 року.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд вважає доцільним відновити провадження по справі, так як переставли існувати обставини, що викликали зупинення провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі та усунення перешкод у користуванні майном поновити.

Повідомити, що розгляд справи призначений на 14 годину 30 хвилин, 29.10.2019 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/37/17
Номер провадження 2/623/218/2019
УХВАЛА

іменем України

09 квітня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.

з участю: секретаря - Ардашевої Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у Регіональному відділенні АТ "ОТП Банк" у м. Харків до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року у задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відхилена, рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково. Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.12.2018 року, вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Винниченко П.П.

У судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у Регіональному відділенні АТ "ОТП Банк" у м. Харків до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П. П. Винниченко
Справа № 577/3962/19
Провадження № 2-н/577/408/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.09.2019 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.

розглянувши заяву ЖРЕП «Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду в розмірі 1165,27 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Заява про видачу судового наказу ЖРЕП «Житлосервіс» підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 161-163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЖРЕП «Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду в розмірі 1165,27 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї направити боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 464/3654/19
пр № 2-н/464/712/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.08.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії за період з 01 грудня 2017 року по 31 травня 2019 року в розмірі 19 657,62 грн. основного боргу, інфляційних нарахувань 3772,22 грн., 3 % річних 1243,21 грн, а всього 24 673,05 грн., та 192,10 грн. судового збору.
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Суддя О.В.Тімченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 20___ року.
Суддя О.В.Тімченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7050/19
Провадження № 2-о/520/185/19
УХВАЛА

11.04.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.В., розглянувши заяву у порядку окремого провадження Лікаря-психіатра Комунальної установи «Міський психіатричний диспансер» Кондратея Олексія Вікторовича, про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2019 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла заява у порядку окремого провадження Лікаря-психіатра Комунальної установи «Міський психіатричний диспансер « Кондратея Олексія Вікторовича, в якій заявник просить ухвалити рішення про надання ОСОБА_1 примусової амбулаторної психіатричної допомоги в умовах КУ «Міський психіатричний диспансер» .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б

04.04.2019 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси Заяву у порядку окремого провадження Лікаря-психіатра Комунальної установи «Міський психіатричний диспансер» Кондратея Олексія Вікторовича про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без руху.

09.04.2019 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла заява Лікаря-психіатра КУ«МПД » Кондратей О.В. з додатками. Однак заявник не вказав заінтересованої особи; не надав підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (заяви) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд вважає, що заявник не усунув недоліки заяви, згідно ухвали суду від 04.04.2019 року.

Виходячи з вищенаведеного, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику заяву у порядку окремого провадження Лікаря-психіатра Комунальної установи «Міський психіатричний диспансер» Кондратея Олексія Вікторовича про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,і додані до неї документи.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа №463/4599/18
Провадження №2/463/392/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Жовніра Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Прошляк В.-А.П.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у звязку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 76-83, 141, 263-265, 280-284, 288, 289 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позов задоволити.

Розірвати попередній договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою м. Львів-Виннки, вул. Лисика, б/н, загальна проектована площа квартири 66, 57 кв.м., в будинку, який розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером :04:003:0039, яка розташована за адресою: Львів-Виннки, вул. Лисика, б/н, укладений 22.06.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму забезпечувального платежу в розмірі 802 800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 штраф в розмірі 40 140 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 9 134,20 грн судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених цим кодексом не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На рішення суду може бути подана позивачем апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_4 найменування (імя) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 33319, Флорида, 6020 ОСОБА_5, 54, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: 79029, м. Львів, вул. Виговського, 29/53,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Суддя: Жовнір Г.Б.
Номер провадження 2/754/5372/19
Справа № 754/5464/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" квітня 2019 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10.06.2019року на 10:30год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, зал № 20).

Відповідачу в п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду, але не пізніше 25.05.2019 року відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.178 ЦПК України).

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

Роз'яснити учасникам справи учасникам справи, що у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід судді може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Бабко В.В.
03.09.19 Справа № 469/1632/17
2/469/78/19
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши

заяву начальника Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури про відновлення провадження у справі №469/1632/17 -

в с т а н о в и л а:

У провадженні Березанського районного суду Миколаївської області перебуває справа №469/1632/17 за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до законного представника малолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Березанська районна державна адміністрація та ОСОБА_3 , про витребування земельної ділянки.

Ухвалою суду від 06.05.2019 року задоволено клопотання прокурора про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/812/17 за позовом заступника керівника Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації, фізичної особи-підприємця Дейнеко І.П., про визнання незаконним та скасування розпорядження №199 від 19.07.2013 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки №629 від 31.07.2013 року, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису №1944479 від 31.07.2013 року про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 за ОСОБА_3 , що розглядається Господарським судом Миколаївської області.

Начальником Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 надано до суду клопотання про відновлення провадження у справі №469/1632/17, оскільки Господарським судом Миколаївської області у справі №915/812/17 прийнято кінцеве рішення.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з долучених до клопотання документів та даних Єдиного державного реєстру судових рішень, 22 березня 2019 року Господарським судом Миколаївської області прийнято рішення у справі № 915/812/17, яке набрало законної сили.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, набрання законної сили рішенням, від якого залежить вирішення справи, є підставою для поновлення провадження.

Керуючись ст.ст.251, 253, 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 про поновлення провадження у справі задовольнити.

Поновити провадження у справі зі стадії розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання о 10.30 год. 07 квітня 2020 року.

Визначити резервну дату судового засідання о 10.00 год. 05 травня 2010 року.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Суддя:
Справа № 417/8132/19
Провадження № 2-о/417/101/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до розгляду по суті

"11" квітня 2019 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Дідоренко А.Е.,

за участю: секретаря - Колеснік В.В.,

народних засідателів - Корнієнко Н.І., Міхальцової В.І.,

представника заявника - ОСОБА_1.,

заявників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи - Меженського В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Марківка Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Служба у справах дітей Марківської районної державної адміністрації Луганської області про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 11.03.2019 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Служба у справах дітей Марківської районної державної адміністрації Луганської області про усиновлення та призначено підготовче судове засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заявлену заяву про усиновлення.

Представник заявників ОСОБА_1. надав заяву про долучення до матеріалів справи документів та наполягав на задоволенні заяви.

Представник заінтересованої особи Меженський В.М. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Служба у справах дітей Марківської районної державної адміністрації Луганської області про усиновлення,- призначити справу до судового розгляду по суті на 22 квітня 2019 року на 13.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко

Народні засідателі: В.І. Міхальцова

Н.І. Корнієнко