Номер провадження: 22-з/813/6/19
Номер справи місцевого суду: 2-3215/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ткачука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадщину

в с т а н о в и в:

У вересні 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до Кілійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадщину після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 05 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі. Встановлено факт належності квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частин квартири АДРЕСА_1, в тому числі на 1/3 частину, як за співвласником майна та на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, як за співвласником нерухомого майна. Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлові будівлі та споруди по АДРЕСА_2, які в цілому складаються з: складів та цеху переробки - літ. А; комори - літ. Б; сараю - літ. В; навісу - літ. Г; сараю - літ. Д; вбиральні - літ. Е; надвірних споруд № 1-5,1; розміщених на земельній ділянці фактичною площею 2528 кв. метрів, - в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ВАЗ - 21063, 1988 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, - в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2012 року рішення Кілійського районного суду Одеської області від 05 грудня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину відмовлено.

20 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2012 року, в якому заявник просив роз'яснити рішення апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2012 року, яким була задоволена апеляційна скарга ОСОБА_4, а рішення Кілійського районного суду Одеської області від 05 грудня 2011 року скасовано.

Розглянувши заяву про роз'яснення рішення суду, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.1, 3 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В заяві про роз'яснення рішення ОСОБА_1 просила роз'яснити рішення суду.

За змістом ст.271 ЦПК України, та з врахуванням наведених роз'яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

В рішенні апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2012 року чітко зазначені та обґрунтовані підстави, за яких апеляційна скарга (ОСОБА_4) задоволена частково, а рішення Кілійського районного суду Одеської області від 05 грудня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, при цьому суд керувався нормами Цивільного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України та зазначив, що суд зробив неправильні правові висновки про обґрунтованість звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до суду у частині визнання права власності на частину квартири та автомобілю, а щодо задоволення позовних вимог про визнання права власності на нежитлові будівлі та споруди, зробив висновок без належного з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін та з порушенням норм матеріального права.

Отже, текст та зміст рішення апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2012 року є чітким, зрозумілим та не викликає труднощів у його розумінні, процесуальним законом не передбачено роз'яснення судом своїх дій чи мотивів при постановленні судового рішення.

Апеляційним судом дана правильна правова оцінка заявленим заявником обставинам, які викладені в мотивувальній частині рішення суду в повному обсязі, є доступними, зрозумілими та роз'яснення не потребують.

Крім того слід зазначити, що ОСОБА_1, 23 серпня 2018 року зверталася до суду з заявою про роз'яснення рішення суду яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2018 року залишена без задоволення.

З врахуванням викладеного, у задоволені заяви про роз'яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадщину - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 11 квітня 2019 року.

Головуючий______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець