Справа № 0417/9416/2012
Провадження № 2-п/202/30/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення, яким частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, а саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNT0AK00210081 від 22.06.2006 року в сумі 498701 грн. 09 коп. звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль Хонда, модель Акорд 2.4, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3. Також стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму 10000 грн. та судовий збір 3219 грн.

В лютому 2019 року відповідач ОСОБА_3 через свого представника звернувся до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не був обізнаний про винесені судом рішення. Крім того, відповідач не надав належних доказів щодо наявності в нього заборгованості, належність йому підписів у кредитному договорі ним заперечується, у звязку з чим є потреба у проведенні судових експертиз.

За цих підстав відповідач ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 липня 2012 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримав.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та ( або) не повідомив про причину неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач не був повідомлений належним чином про розгляд справи, оскільки рекомендованих повідомлень про вручення йому поштового відправлення не поверталося на адресу суду.

При цьому доводи, на які відповідач посилається у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають зясуванню в судовому засіданні, а тому є достатні підстави для скасування заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 липня 2012 року та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2012 року по цивільній справі № 0417/9416/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 09 годину 30 хвилин 28 травня 2019 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідач заперечення на неї, а треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - письмові пояснення щодо позову або відзиву протягом десяти днів з дня їх отримання, але не пізніше закриття підготовчого засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко