Житомирський апеляційний суд
Справа №274/751/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, постановлену 27 листопада 2018 року суддею Замегою О.В. у м. Бердичеві,

у справі №274/751/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» звернулося до суду із позовом у якому, посилаючись на невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № 436-006/07Р від 24.07.2007, просило стягнути солідарно з останньої та поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитом станом на 06.12.2016 в загальній сумі 26436,16 доларів США, з яких: 22445,51 доларів США - кредит, 3990,65 доларів США - проценти, а також судові витрати.

Згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.06.2018 замінено позивача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2018 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На думку заявника, судом не враховано, що ухвалою суду від 20.03.2017 було відкрито провадження у даній справі, на час відкриття провадження відповідачі у справі були зареєстровані у м. Бердичеві, тобто справа була прийнята судом з додержанням правил територіальної підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що місцем проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_1, є АДРЕСА_1, а тому відповідне клопотання представника позивача про передачу справи на розгляд іншому суду підлягає задоволенню.

Разом з тим такий висновок суду не відповідає нормам процесуального права.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 113 ЦПК України (у редакції на час звернення до суду з позовом) позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України (у редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Як вбачається із матеріалів справи, на час відкриття провадження у справі, за повідомленням відповідного територіального органу реєстрації місця проживання та перебування особи, отриманим за зверненням суду у відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України (у редакції на час відкриття провадження у справі), місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3 було: АДРЕСА_3; останнім відомим місцем реєстрації ОСОБА_1 було: АДРЕСА_2; ОСОБА_4 зареєстрованим не значився.

Таким чином, позивач використав своє право вибору пред'явлення позову до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за місцем проживання одного з відповідачів. Подальша реєстрація місця проживання одного з відповідачів за адресою, яка не відноситься до територіальної підсудності цього суду, не може бути підставою для передачі справи до іншого суду, а справа, яка була прийнята судом до свого провадження з додержання правил підсудності, повинна бути розглянута судом.

За обставин, коли ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального закону, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилання представника позивача у відзиві на апеляційну скаргу про те, що ОСОБА_1 є основним боржником і була зареєстрована у м. Бровари станом на час відкриття провадження у справі, а тому суд обґрунтовано передав справу до Броварського міськрайонного суду Київської області, є помилковими з огляду на право вибору позивача на пред'явлення позову за місцем проживання одного з відповідачів та відкриття судом першої інстанції провадження у справі без порушення правил підсудності, зважаючи на те, що один з відповідачів - ОСОБА_3 (на час відкриття провадження у справі) був зареєстрований у Бердичівському районі Житомирської області, який територіально підсудний Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 23 січня 2019 року.