Провадження № 2/760/96/19
В справі № 760/2304/18-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

представника позивача- Приходька Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 27 966, 69 гр. матеріальної шкоди, завданої йому пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце з вини відповідача.

Посилається в позові на те, що 08 липня 2016 року на вул. Велика Кільцева дорога Жулянський шляхопровід мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1, під його керуванням, та «Hyndai HD 65», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням відповідача.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року винним у даній дорожньо-транспортній пригоді був визнаний відповідач.

Відповідно до Звіту №2715 від 13 липня 2016 року розмір завданих йому збитків внаслідок пошкодження транспортного засобу складає 27 266, 69 гр.

В момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована згідно Полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5638393 в ПАТ «СК»Скайд».

12 липня 2016 року він звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування, однак воно йому виплачено не було.

Листом Нацкомфіпослуг від 20 липня 2016 року на його скаргу було повідомлено про відсутність страхової компанії за зареєстрованим місцем знаходження та складено акт про відмову виплати страхове відшкодування.

Цим же листом йому було повідомлено, що 23 червня 2016 року було прийнято рішення про анулювання ліцензії на провадження страхової діяльності ПАТ»СК»Скайд» та прийнято рішення про виключення з Державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, просить розглядати справу в її відсутності.

Ухвалою від 04 вересня 2018 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 178 ЦПК України відповідачу був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву.

17 жовтня 2018 року представник відповідача подав відзив на позов, яким проти позову заперечує.

Посилається на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача в момент ДТП була застрахована в ПАТ»СК»Скайд», а тому у позивача виникло право на отримання страхового відшкодування.

Страховий ліміт за умовами договору покривав завдану позивачу шкоду.

Зазначив також, що у разі недостатності коштів та майна страховика-учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов»язання за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності невиконані зобов»язання переходять до МТСБУ.

Виконання обов»язків у повному обсязі гарантується коштами Фонду захисту потерпілих МТСБУ.

МТСБУ до 31 травня 2017 року приймала заявки потерпілих осіб для виплат за ПАТ»СК»Скайд», сформувало відповідний реєстр та здійснило часткові виплати.

Виходячи з цього, вважає, що підстави для стягнення завданої позивачу шкоди з відповідача відсутні і просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п. 22. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктами 35.1 ст. 35 та 36.1, 36.2 ст. 36 Закону встановлено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Судом встановлено, що 08 липня 2016 року на вул. Велика Кільцева дорога Жулянський шляхопровід мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1, під керуванням позивача, та «Hyndai HD 65», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням відповідача.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року винним у даній дорожньо-транспортній пригоді був визнаний відповідач.

В момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована згідно Полісу № АЕ/5638393 цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПАТ «СК»Скайд».

Відповідно до Звіту №2715 СПД »ОСОБА_4.» від 13 липня 2016 року розмір завданих позивачу збитків внаслідок пошкодження транспортного засобу складає 27 266, 69 гр.

/ а.с. 7 - 43 /

Звертаючись до суду, позивач зазначає, що 12 липня 2016 року він звернувся до ПАТ «СК»Скайд» з заявою про виплату страхового відшкодування та надав для цього всі необхідні документи, однак страхове відшкодування йому виплачено не було.

Листом Нацкомфіпослуг від 20 липня 2016 року було повідомлено про відсутність ПАТ «СК»Скайд» за зареєстрованим місцем знаходження, анулювання 23 червня 2016 року ліцензії на провадження страхової діяльності ПАТ»СК»Скайд» та прийнято рішення про виключення з Державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи.

Відповідно до п.п.»г» п.4.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання

його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що після отриманої інформації щодо ПАТ »СК»Скайд» позивач до МТСБУ за відшкодуванням шкоди не звертався.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 04 липня 2018 року за результатами розгляду справи № 755/18006/15-ц, відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Враховуючи викладене вище, правову позицію Верховного Суду, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом при вирішенні спору, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 15,16,979 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 274-279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29 січня 2019 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва