overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.09.2019
справа № 642/5852/19
провадження № 2н/642/1263/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
12.04.2019
Справа № 642/2419/19 Провадежння № 2/642/1048/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 квітня 2019 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
09 квітня 2019 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно приписів п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України суддя,-
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 13 травня 2019 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, 4-й поверх, зал № 5).
Встановити відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ст. 191 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, 191 ЦПК України).
Позивач, відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України має право надати відповідь на відзив.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз'яснити відповідачу його право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа №173/616/18
Провадження №2/173/32/2019
У Х В А Л А

іменем України

09 січня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 4 вересня 2018 року було зупинено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку до розгляду та вирішення справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ст. 251 цього кодексу обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

21.12.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження по справі в звязку з усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу.

Виходячи з того, що на даний час відпали підстави, які викликали зупинення провадження за даною цивільною справою, а саме надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження по справі в звязку з усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення, суд вважає за можливе поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Керуючись ст.252, 253, 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду на 27 лютого 2019 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 09.01.2019 року.

Суддя Т.М. Петрюк

Зареєстрована 09.01.2019 року

Оприлюднена 28.01.2019 року

Ухвала набирає законної сили 09.01 2019 року
справа № 489/6630/18
провадження №2/489/354/19
УХВАЛА

про виправлення описки

12 квітня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва з власної ініціативи питання виправлення описки в заочному рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.04.2019 по справі № 489/6630/18, ухваленому за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який також дії в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Заочним рішенням Ленінського суду міста Миколаєва від 12.04.2019 задоволено позов ОСОБА_1 изнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Між тим, як вбачається із резолютивної частини судового рішення, при складані рішення була допущена описки в даті повного його складання, а саме замість вірної дати «12.04.2019», помилково вказано «29.01.2019».

За таких обставин, вважаю на підставі статті 269 ЦПК України, суд вважає за можливе виправити вказану описку з власної ініціативи без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в заочному рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.03.2019, а саме в резолютивній його частині помилково вказану дату складання судового рішення «29.01.2019», замінити на вірну дату «12.04.2019».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 545/135/19
Провадження № 2/545/323/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2019 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2019 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 23.01.2019 року, ОСОБА_1 померла 13.01.2018 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленим позовом та являються підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/1211/19
Провадження № 2-н/741/35/19
У Х В А Л А

м. Носівка 02 вересня 2019 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина,

встановив:

20 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою, просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з подання цієї заяви і до повноліття сина.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до інформації з автоматизованої системи документообігу Носівського районного суду Чернігівської області 13 листопада 2018 року судом був виданий судовий наказ у цивільній справі № 741/1669/18 (провадження № 2-н/741/32/18), яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 7 листопада 2018 року і до досягнення сином повноліття.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 165, 166, 186, 259, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 585/2995/19
Номер провадження 2-о/585/221/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 вересня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Машини І.М.,

з участю секретаря - Шемчук І.С.,

заявників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Роменського нотаріального округу Сумської області Проскурня Лариса Іванівна про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Роменського нотаріального округу Сумської області Проскурня Лариса Іванівна про встановлення факту родинних відносин - задовільнити.

Встановити, що ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , доводиться дідом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є донькою ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є сином ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 13 вересня 2019 року.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
Ухвала

03 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 331/4182/17

провадження № 61-1150ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кривцової Г. В. розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - дочірнє підприємство «Апрел», про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - дочірнє підприємство «Апрел» (далі - ДП «Апрел»), про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2018 року позов ФОП ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в розмірі 37 372,95 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

У січні 2019 року ФОП ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року відмовлено.

26 березня 2019 року ФОП ОСОБА_1 повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року відмовлено.

У серпні 2019 року ФОП ОСОБА_1 повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У зв`язку з тим, що ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження, у відкритті касаційного провадження за повторно поданою касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на зазначене судове рішення необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - дочірнє підприємство «Апрел», про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Кривцова
Номер провадження 2-н/754/747/19
Справа №754/6911/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 162 ЖК України, ст. ст. 141, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України
заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 6979 грн. 71 коп.;
індексу інфляції в сумі 1043 грн. 61 коп.;
трьох відсотків річних в сумі 289 грн. 94 коп.;
витрат зі сплати судового збору в сумі 192 грн. 10 коп.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до, суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ______________ 20___ року.
Суддя О. М. Панченко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки Інші відмітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Провадження № 2/760/6967/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про передачу справи до іншого суду/

27 серпня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енівей Плюс» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та відшкодування моральної шкоди, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 19 414, 00 гр. заборгованості за договором про надання послуг участі в програмі міжнародного культурного обміну від 15 листопада 2017 року № КВ-1279 та 10 000, 00 гр. в відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява підлягає передачі на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, зазначає місцезнаходження відповідача за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 20, оф. 170.

В той же час, відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Енівей Плюс» є: м. Київ, вул. Інститутська, 25, що територіально знаходиться у Печерському районі м. Києва.

Виходячи з цього, справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною першою ст. 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене, справа підлягає передачі на розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енівей Плюс» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та відшкодування моральної шкоди передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва /01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.А.Шереметьєва