ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/210/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Романенко В.А. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І.,

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2019 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування про звільнення опікуна :

в с т а н о в и в :

На розгляді в Соснівському районному суді м. Черкаси перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування про звільнення опікуна.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого заявника.

Ухвала оскаржена в апеляційному порядку заявником з посиланням на незаконність та необґрунтованість ухвали.

Апелянт обґрунтовує скаргу тим, що статтею 75 ЦК України передбачено, що обов`язки опікуна виконуються до рішення суду про припинення повноважень, але не більше одного місяця з дня подання такої заяви. Тобто якщо суд не виносить рішення протягом одного місяця, повноваження опікуна припиняються автоматично. Вважає, що оскаржувана ухвала суду суперечить чинному законодавству, порушує права недієздатної ОСОБА_2 , судом фактично зобов`язано ОСОБА_1 виконувати повноваження опікуна всупереч його волі.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати, повернути заяву про припинення повноважень опікуна до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Залишаючи без розгляду заяву про припинення повноважень опікуна, суд першої інстанції керувався ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та виходив з того, що заявник в судові засідання, призначені на 06.03.2019, 19.03.2019, 02.04.2019, 25.04.2019 не з`явився повторно, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав. Тому суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою заявника в судове засідання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком районного суду.

Відповідно до ст. 1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

В силу ст. 13 розділу І вказаної Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

За частиною другою статті 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна чи піклувальника.

За таких обставин, для розгляду судом заяви опікуна про звільнення від виконання його повноважень встановлено місячний строк. При цьому, неявка заявника та заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду заяви про звільнення опікуна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про дату засідання, призначеного на 06.03.2019 року (а.с. 14).

Проте районний суд, всупереч приведеним вище процесуальним нормам, не розглянув заяву у місячний строк, не залучив до справи орган опіки та піклування для визначення нового опікуна та неправомірно залишив заяву без розгляду, застосувавши ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Недієздатна особа залишилась без належної опіки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У зв`язку з порушенням норм процесуального права ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню до районного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 223, 294, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2019 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування про звільнення опікуна скасувати, справу в направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Судді