Справа № 158/1644/19
Провадження № 2/0158/562/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Костюкевича О.К.

секретаря Сороки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ківерці в порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ТзОВ «АВТО ПРОСТО» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Позовні вимоги мотивує тим, що 22.09.2011 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 було укладено угоду № 370301 та підписано додатки № 1, 2, які є її невід`ємними частинами, з метою отримання автомобіля «Chevrolet Aveo» через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак.

Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана система полягає у створені групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль) та через механізми, встановлені Угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років.

При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи АвтоТак, Позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні умов для придбання автомобілів Учасниками, на підставі Угоди, забезпечення отримання Учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених Угодою, які забезпечують придбання автомобіля кожним Учасником системи АвтоТак, який належним чином виконує зобов`язання за Угодою.

Зазначає, що 26.04.2012 року дистриб`ютор автомобіля «Chevrolet Aveo» листом № 688 повідомив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про припинення виробництва вищевказаного автомобіля. Керуючись положенням п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2 до угоди, у червні 2012 року позивач здійснив заміну автомобіля «Chevrolet Aveo» на автомобіль «ЗАЗ Vida».

Листом від 31.10.2017 року № 297 дистриб`ютор автомобіля «ЗАЗ Vida» повідомив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про припинення виробництва вказаного автомобіля. Керуючись положенням п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2 до угоди, у листопаді 2017 року позивач здійснив заміну автомобіля «ЗАЗ Vida» на автомобіль «RAVON».

Листом від 27.09.2018 року № 37 дистриб`ютор автомобіля «RAVON» повідомив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про припинення виробництва вказаного автомобіля. Керуючись положенням п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2 до угоди, у листопаді 2017 року позивач здійснив заміну автомобіля «RAVON» на автомобіль «JAC».

Також позивач зазначає, що станом на червень 2019 року остання відома поточна ціна автомобіля «JAC» становила 329900 грн; «RAVON» - 298935 грн.; «ЗАЗ Vida» - 256 526 грн. 10 коп., «Chevrolet Aveo»- 256526 грн. 10 коп.

Разом з тим зазначає, що 10.06.2013 року між ТзОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким вони зобов`язуються відповідати перед кредитором як боржники у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_1 за угодою № 370301 від 22.09.2011 року.

19.06.2013 року ОСОБА_1 отримав автомобіль «ЗАЗ FORZA», кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Позивач вказує на те, що ОСОБА_1 за період з вересня 2011 року по вересень 2016 року сплачував щомісячні внески. Та зазначає, що заборгованість ОСОБА_1 станом на травень 2019 року складає 159689 грн. 44 коп., з яких 93505 грн. 56 грн. - членські внески, 66183 грн. 88 коп. - внески в оплату послуг. А тому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТзОВ «АВТО ПРОСТО» суму заборгованості за угодою № 370301 в розмірі 159689 грн. 44 коп. та витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою суду від 02.07.2019 року по справі призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Разом з тим, згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

22.09.2011 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 було укладено угоду № 370301 та підписано додатки № 1, 2, які є її невід`ємними частинами, з метою отримання автомобіля «Chevrolet Aveo» через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак (а.с. 10-14).

Угода укладена в рамках створеної Позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана система полягає у створені групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль), та через механізми, встановлені Угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років.

При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи АвтоТак, Позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні умов для придбання автомобілів Учасниками, на підставі Угоди, забезпечення отримання Учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених Угодою, які забезпечують придбання автомобіля Учасником системи АвтоТак, який належним чином виконує зобов`язання за Угодою.

Відповідно до п. 2.1. та п. 2.2 ст. 2 додатку №2 Поточна ціна Автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється Авто Просто Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб`ютором. Поточна ціна автомобіля, зазначена в Додатку №1 до Угоди - це остання Поточна ціна Автомобіля, повідомлена Авто Просто Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб`ютором, на день укладення Угоди (а.с. 11 зворот).

Додатком №1 до угоди №370301 автомобілем для розрахунку вартості послуг передбачено «CHEVROLET AVEO» (а.с. 14).

Проте, як вбачається з повідомлення від 26 квітня 2012 року, отриманого від постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНЕРАЛ АВТО ГРУП», виробництво автомобілів «CHEVROLET AVEO» у кузові Т-250 модифікацій: ВЗММ454, ВЗММ554, В5ММ454 , В5ММ554, B4LM510, В4ММ554, В4ХМ54С припинено, та на заміну даної моделі розпочато постачання «CHEVROLET AVEO» у кузові Т-300 в модифікаціях: T5MS55J, T5XK57Q, T5XKD7Q, T4MS55J, T4XK57Q , T4XKВ7Q.

У зв`язку з цим на підставі пункту 9.1 статті 9 Додатку №2 до угоди, з метою мінімізації фінансових витрат товариством вирішено автомобіль «CHEVROLET AVEO» у кузові Т-250 замінити на автомобіль ЗАЗ VIDA модифікації В4LM514, вартість якого на момент заміни (червень 2012 року) складала 90 880,00 грн., та в подальшому для розрахунків щомісячних повних внесків використовувалась ціна автомобіля ЗАЗ VIDA.

Відповідно до пункту 7.1 статті 7 Додатку №2 до угоди, учасник, якому вже надано право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель, що відрізняється від марки та/або моделі автомобіля, зазначеної в додатку №1, із модельного ряду, запропонованого постачальником для системи «АВТОТАК».

Пунктом 7.2 статті 7 Додатку №2 до угоди передбачено, якщо обрана учасником марка та/або модель коштує дорожче, ніж модель автомобіля, зазначена в додатку №1, учасник зобов`язаний одноразовим платежем сплатити різницю їх поточної ціни у відповідному місяці до моменту отримання автомобіля. В подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в додатку №1 до угоди.

04.06.2013 року ОСОБА_1 реалізував своє право на вибір іншого автомобіля шляхом звернення до товариства із заявою, згідно якої просив змінити автомобіль марки CHEVROLET AVEO на автомобіль ЗАЗ Forza (а.с. 16).

10.06.2013 року між ТзОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким вони зобов`язуються відповідати перед кредитором як боржники у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_1 за угодою № 370301 від 22.09.2011 року.

19.06.2013 року ОСОБА_1 отримав автомобіль «ЗАЗ FORZA», кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що Відповідачем виконано зобов`язання за Угодою та додатками до неї у повному обсязі, оскільки додатком №3 було встановлено розмір її зобов`язань у сумі 108976,27 грн., а фактично вона сплатила позивачу за його же даними 109381,43 грн. Тому правових підстав для задоволення позовних вимог у суду немає.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач ОСОБА_5 належним чином не виконав умови зазначеної угоди і станом на день звернення позивача з даним позовом до суду не погасив наявну в нього заборгованість за цією угодою, на спростування розрахунку заборгованості позивача жодного свого розрахунку в підтвердження відсутності боргу суду не надав, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за договором поруки взяли не себе обов`язок у повному обсязі відповідати перед позивачем за зобов`язаннями ОСОБА_1 , які виникають із вищевказаної угоди, будь-яких заперечень щодо заявлених вимог суду не надали, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» заборгованість у розмірі 159 689,44 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору по 598,59 грн. /2394,34 грн. : 4/.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 81, 141, 254, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованість за угодою № 370301 в сумі 159 689 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 44 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» судові витрати в сумі 3694 (три тисячі дев`ятсот чотири) гривні 34 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», 03045 м. Київ, Столичне шосе, 90, 4-й поверх, .

Представник позивача: Онищенко Олександр Анатолійович, адреса: 03045, м. Київ, Столичне шосе, 90, 4-й поверх.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІНПП: НОМЕР_5 .

ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ІНПП: НОМЕР_6 .

ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , ІНПП: НОМЕР_7 .

ОСОБА_4 , . АДРЕСА_3 , ІНПП: НОМЕР_8 .

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич

Повне судове рішення складене 04.09.2019 року