У Х В А Л А

21.01.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 10.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2014 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі.

12.11.2018 року ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 10.11.2014 року посилаючись на те, що судом при вирішенні питання про заочний розгляд справи було досліджено всіх обставин справи. Окрім того, відповідач не з'являлася в судові засідання з тих підстав, що її не було повідомлено про час та місце розгляду справи, а також взагалі не знав про наявність даного позову.

Заявник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим по час та місце розгляду даної заяви.

Представник органу піки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради Островська О.М. в судове засідання не з'явилася. Однак, надала суду, в якій просила провести розгляд за її відсутності.

А тому суд, розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводить за відсутності сторін, оскільки у відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України її неявка не є перешкодою розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення та докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що судом при ухваленні рішення від 10.11.2014 року не було в повній мірі досліджено всі обставини справи та не було взято до уваги всі докази, оскільки вона заперечує проти позбавлення її батьківських праві відносно малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також ОСОБА_3 у даній заяві вказує на те, що їй не було відомо про наявність даного позову.

Однак, суд констатує, що в матеріалах справи наявна нотаріально завірена заява ОСОБА_3, згідно якої остання не заперечує проти позбавлення її батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

А тому суд, критично розцінює доводи позивачки та її представника про необізнаність даного позову. Окрім того, у заяві ОСОБА_3 та її представник відсутнє посилання на будь - які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що є всі підстави вважати про відсутність підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 230-231 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 10.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику про його право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.354-355 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко