Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер: 704/1359/18

Номер провадження:2/704/217/19

м. Тальне

16.01.2019 Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши заяву Селянсько (фермерського) господарства «Дружба» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник надав до суду заяву про забезпечення позову, разом з позовною заявою, в якій просить постановити ухвалу про забезпечення позову, шляхом заборони третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, встановлювати межі земельних ділянок в натурі (на місцевості) та закріплювати їх межовими знаками та шляхом накладення арешту та заборони відчуження земельної ділянки, яка належить на праві приватної власності третій особі, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст.151ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов'язково зазначаються: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , а саме: у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, належним чином не обґрунтовано необхідність застосування виду забезпечення позову у вигляді заборони встановлювати межі земельних ділянок в натурі та закріплення їх межовими знаками та арешту.

Викладені в заяві мотиви не дають підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову Селянсько (фермерського) господарства «Дружба»не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Враховуючи вище наведене, суддя дійшов висновку про відсутність необхідних даних для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.151,153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Селянсько (фермерського) господарства «Дружба»про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя О.Л. Фролов