У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Скрипки О.І. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5. від 20.12.2016 року відкрито провадження по вищезазначеній справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6. від 22.03.2017 року цивільна справа № 754/14453/16-ц прийнята до провадження, оскільки 12.03.2017 року повноваження судді ОСОБА_5., призначеної в межах п'ятирічного строку, закінчились, системою автоматичного розподілу справ зазначена справа розподілена для розгляду судді Шевчуку О.П.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2018 року, справа за єдиним унікальним номером 754/14453/16-ц, передана судді Скрипці О.І. у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_6.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Скрипки О.І. від 22.01.2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним прийнята до свого провадження та призначено розгляд справи по суті в загальному порядку спочатку.

08.04.2019 року представником відповідча ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано до канцелярії суду письмове клопотання про відвід головуючого судді Скрипки О.І., посилаючись на те, що 20.03.2019 року в судовому засіданні представнику відповідача, в порушення норм ЦПК України, була вручена копія уточненої позовної заяви (друга на протязі року, перша - 11.10.2018 року) без обговорення питання про її приєднання до матеріалів справи. При ознайомленні з протоколом судового засідання 01.04.2019 року було встановлено, що цей протокол сфальшований, в цій частині, в ньому є запис про обговорення питання і вирішення про приєднання до матеріалів справи уточненої позовної заяви. В порушення вимог ч. 4 ст. 247 ЦПК України до протоколу судового засідання не приєднаний технічний запис судового засідання. В порушення ст. 200 ЦПК України в матеріалах справи (на 01.04.2019 року) відсутня ухвала про закриття підготовчого провадження, яке відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України може тривати не більше як 90 днів з дня відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України уточнення позовних вимог допускається лише під час підготовчого засідання суду. Незважаючи на це, вдруге, суддя прийняла текст уточненої позовної заяви від представника позивача та приєднала її до матеріалів справи, після річного розгляду, 29.01.2019 року. В порушення вимог ст. 210 ЦПК України порушується строк розгляду справи по суті.

Дана справа слухається на протязі більш ніж двох років і починаючи з квітня 2018 року позивач двічі уточнював свої позовні вимоги та заявляє додаткові клопотання, тоді як, відповідно до вимог ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви і клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні. А тому, враховуючи перелічені обставини та свідоме порушення норм ЦПК України виникають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Скрипки О.І.

Відповідно до пунктів 3, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.04.2019 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та зупинено провадження в справі до її розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

У заяві зазначається про наявність процесуальних порушень у діях судді при розгляді цивільної справи, стороною в якій є довіритель заявника.

Разом з тим, з поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об'єктивним.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Скрипки О.І. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко