Справа № 1324/1386/12 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/16/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

18 січня 2019 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Львівського апеляційного суду Приколота Т.І., розглянувши заяви відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Копняк С.М. від розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИЛА:

16 січня 2019 року від відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 надійшли заяви про відвід судді Копняк С.М. з тих підстав, що суддя Львівського апеляційного суду Копняк С.М. всупереч вимогам ЦПК України та його основним засадам і принципам, не повідомила відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 та інших учасників цивільної справи №1324/1386/12 (провадження №88-ц/811/4/18) про дату, час та місце судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року по справі №457/1386/12, не забезпечивши своєчасне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень відповідних ухвал щодо прийняття цієї цивільної справи до свого провадження та про призначення її до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 17 січня 2019 року. Таким чином вирішено розгляд справи провести без участі заявника та її представників, щоб вони не змогли висловити свою позицію, дати відповідні пояснення, а також щоб останні не були почуті судом та не могли доводити і обґрунтовувати перед судом апеляційної інстанції заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року. Вважають, що таким чином грубо порушено процесуальні права відповідача ОСОБА_2 як заявника та відповідача у даній цивільній справі.

Вищезазначені обставини, на думку заявників, свідчать про те, що суддя Копняк С.М. прямо заінтересована в позитивному для ТОВ «Кредитні ініціативи» результаті розгляду даної справи. Дані обставини викликають у них сумнів в неупередженості та об'єктивності головуючого у справі Копняк С.М.

Крім цього, ще однією вагомою обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді є те, що суддя Копняк С.М. була в складі колегії суддів Апеляційного суду Львівської області (Кабаль І.І., Копняк С.М., Монастирецький Д.І.), яка ухвалила 22 липня 2015 року рішення у справі № 457/1386/12 (провадження №22-ц/783/3877/15), яке відповідач ОСОБА_2 в своїй заяві просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Вважають, що суддя Копняк С.М. не може брати участі в розгляді даної цивільної справи №1324/1386/12 (провадження №88-ц/811/4/18) за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року по справі №457/1386/12 та підлягає відводу оскільки вона заінтересована у негативному для відповідача ОСОБА_2 результаті розгляду даної цивільної справи.

Просять заяву про відвід головуючої судді Копняк С.М. задовольнити.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 17 січня 2019 року визначено, що заявлений відвід судді Копняк С.М. є необґрунтованим, оскільки викладені в заяві про відвід обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі зупинено для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді Копняк С.М., вважаю, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи .

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявність обставин для відводу, передбачених у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, статтею 37 цього Кодексу, не встановлена.

Оскільки заявниками не надано доказів щодо необ'єктивності і упередженості судді, відсутні підстави для відводу судді Копняк С.М., передбачені ст. 36 ЦПК України. У задоволенні заяв відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Копняк С.М. належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяв відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Копняк С.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 18 січня 2019 року

Суддя: Приколота Т.І.