Суддя-доповідач Гаврилова Г.Л.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний номер 263/5692/16-ц

Номер провадження 22-ц/804/317/19

15 січня 2019 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів - Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря - Єфремової О.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_2,

відповідачі - Приватне підприємство «ЧАРА», ОСОБА_3,

сторони за зустрічний позовом:

позивач - Приватне підприємство «Чара»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2018 року, у складі судді Скрипниченко Т.І.

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ПП «ЧАРА», ОСОБА_3 про визнання договору позики від 02 березня 1999 року недійсним та ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29.08.2016 року відкрито провадження у справі за № 263/5692/16-ц( а.с. 103 том1) У свою чергу, у листопаді 2016 року ПП «Чара» звернулося з зустрічними позовом до ОСОБА_2, про визнання рішення власника від 19.02.1999 року приватного підприємства "ЧАРА" недійсним.( а.с. 123-129 том 1) 3 листопада 2016 року відкрито провадженням по даному зустрічному у позову у рамках судової справи за № 263/13708/16 ц.( а с. 131)

23 листопада 2016 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 листопада 2016 року об'єднані в одне провадженням обидві позови , та справі присвоєний й номер 263/5692/16 ц. ( а.с. 182)

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2018 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «ЧАРА», ОСОБА_3 про визнання договору позики від 02 березня 1999 року недійсним та за зустрічними позовом ПП «Чара» до ОСОБА_2, про визнання рішення власника від 19.02.1999 року приватного підприємства "ЧАРА" недійсним - закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2018 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що закриваючи провадження у справі суд посилався на ухвалу Донецького Господарського суду від 17 травня 2018 року, якою відкрито провадження по справі про банкрутство ПП «Чара», отже суд вважав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Разом з цим, суд не звернув уваги, що позов пред'явлений як до юридичної особи так і фізичної особи ОСОБА_3, відносно якої не зазначено підстав для закриття провадження. Крім того, відносно позовних вимог ПП « Чара» до нього про визнання рішення засновника від 19.02.1999 року недійсним, вже є судове рішення, про залишення позову без розгляду.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Голова ліквідаційної комісії ПП « Чара» Мізрахін І.В. надав відзив, в якім зазначає, що правова підстава , на яку посилався суд першої інстанції при прийнятті рішення про закриття провадження відпала, оскільки відповідно до постанови Східного апеляційного Господарського суду від 12 грудня 2018 року постанова Господарського суду Донецької області від 17.05.2018 року у справі № 905/701/18 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП « Чара» скасована. Провадженням у справі за № 905/701/18 закрито.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 надала відзив, в якому вважає, що ухвала суду в частині закриття провадження у справі щодо позову ПП «Чара» до ОСОБА_2 про визнання рішення власника від 19.02.1999 року ПП "ЧАРА" недійсним підлягає скасуванню. У свою чергу , суд вірно закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «ЧАРА», ОСОБА_3 про визнання договору позики від 02 березня 1999 року недійсним, оскільки спір за своєю суттю є позовом про визнання угоди недійсною, що зобов'язує суд припинити його розгляд в режимі цивільного судочинства.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не з'явились.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 та Голова ліквідаційної комісії ПП « Чара» Мізрахін І.В., дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Оскаржувана ухвала зазначеним вимогам не відповідає.

Відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За умовами ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом встановлено, що на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 18.05.2018 року за номером 51400 було розміщено оголошення про порушення справи про банкрутство ПП «Чара» (номер справи №905/701/18, дата порушення справи про банкрутство 17.05.2018р.

Відповідно до ухвали Господарського суду Донецької області від 17.05.2018 року (справа №905/701/18) відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «ЧАРА», м.Маріуполь (), призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кузнецову Валерію Володимирівну (свідоцтво арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 05.02.2018 року.)

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті першому статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".( п.24)

Згідно з п.8 ч.1 ст.20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями частини четвертої статті 10 Закону N 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої суду провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону N 2343-XII, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Разом з цим, закриваючи провадження у цивільній справі, суд не звернув уваги, що позовні вимоги первісного позивача ОСОБА_2 спрямовані як до юридичної особи ПП «ЧАРА» так і фізичної особи ОСОБА_3

Крім того, оскаржуємою ухвалою суд закрив провадження і за позовом ПП «Чара» до ОСОБА_2 , який не є боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство у розумінні Закону N 2343-XII та він як фізична особа - відповідач, не підпадає під дію даного Закону.

Крім того, відповідно до постанови Східного апеляційного Господарського суду від 12 грудня 2018 року постанову Господарського суду донецької області від 17.05.2018 року у справі № 905/701/18 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП « Чара» скасоване. Провадженням у справі за № 905/701/18 закрито.

При цьому колегія суддів зауважує, що на час прийняття ухвали суду від 21 вересня 2018 року про закриття провадження у даній справі, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2018 року було зупинене дію Господарського суду Донецької області від 17.05.2018 року у справі № 905/701/18, тобто підстав вважати, що відносно відповідача боржника ПП « Чара» розпочата процедура банкрутства станом на день вирішення справи не було.( а.с. 101)

За таких обставин, судове рішення, як таке, що ухвалено з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381,382 ЦПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2018 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 18 січня 2019 року.

Головуючий Гаврилова Г.Л.

Судді Зайцева С.А.

Пономарьова О.М.