overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №284/538/18 Головуючий у 1-й інст. Піщуліна І. С.
Категорія 61 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Павицької Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №284/538/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 і ОСОБА_2

на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 05 грудня 2018 року

та на додаткове рішення Народицького районного суду Житомирської області від 10 січня 2019 року, які ухвалені під головуванням судді Піщуліної І.С. в смт Народичі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 05 грудня 2018 року задовольнити частково.

Рішення Народицького районного суду Житомирської області від 05 грудня 2018 року в частині задоволення вимог про стягнення процентів за користування чужими коштами скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні таких вимог.

Рішення Народицького районного суду Житомирської області від 05 грудня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору змінити, зменшивши його розмір з 795 грн. до 685 грн. 21 коп.

У решті рішення Народицького районного суду Житомирської області від 05 грудня 2018 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на додаткове рішення Народицького районного суду Житомирської області від 10 січня 2019 року залишити без задоволення, а додаткове рішення Народицького районного суду Житомирської області від 10 січня 2019 року - без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2; АДРЕСА_2) 329 грн. 33 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 127/9560/19
Провадження 2/127/1354/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено:

- додатки до позовної заяви не містять доказів про отримання ОСОБА_1 у позивача грошових коштів та саме в якій сумі;

- позивачем не зазначено доказів щодо підвищення кредитного ліміту на картковий рахунок ОСОБА_1;

- позивачем не зазначено інформації про те, яким чином та на підставі якої відсоткової ставки, тарифів було здійснено розрахунок відсотків за період з 08.10.2008 року по 18.03.2019 року ( витяг з тарифів);

- додатки до позовної заяви не містять інформації про строк дії картки за договором від 08.10.2008 року, укладеного між банком та ОСОБА_1;

- банківську виписку по рахунку ОСОБА_1 за період з 08.10.2008 року по 18.03.2019 року (зняття коштів, погашення заборгованості, тощо);

- позивачем не зазначено доказів щодо дати та підстав підвищення відсоткової ставки за договором від 08.10.2008 року;

- позивачем не зазначено доказів щодо повідомлення ОСОБА_1 про зміну відсоткової ставки за вище вказаним договором;

- позивачем не зазначено доказів чи надсилалися на адресу відповідача претензії щодо порушення умов договору та наявності у нього заборгованості за договором.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2066/19
Провадження № 2/552/824/19
У Х В А Л А

12.04.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на перебудоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на перебудоване нерухоме майно .

Позовна заява не відповідає вимогам ст..ст.175,177 ЦПК України.

Позивачем відповідно до ст.. 175 ЦПК України не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача , а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) позивача .

Позивачем не викладений зміст позовних вимог в частині предявлення позову до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, чим саме вказана юридична особа порушує, не визнає чи оспорює права позивача.

Позивачем до позовної заяви наданий лист виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, з якого дана юридична особа повідомляє, що до її повноважень не належить визнання права власності на обєкти нерухомого майна, зокрема самочинно реконструйовану нежитлову будівлю у житловий будинок.

Отже, позивачу слід уточнити в цій частині позові вимоги.

До позовної зави надана ксерокопія квитанції про сплату судового збору у розмірі 9 605.00 грн, однак ксерокопія квитанції про сплату судового збору не є належним документом, який підтверджує сплату судового збору.

Позивач повинен надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на перебудоване нерухоме майно залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 352/656/18
Провадження № 2/352/91/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої- судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 02.05.2018 р. відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач у підготовче засідання не зявився, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2019 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників справи.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
УХВАЛА

03 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 552/935/19

провадження № 61-15690ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про прослуховування технічного запису в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без державної реєстрації за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2019 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 липня 2019 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 22 серпня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 28 серпня 2019 кроку відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 липня 2019 року; витребувано з Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 552/935/19.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду клопотання про прослуховування технічного запису та долучила диск із записом судового засідання в апеляційному суді від 17 липня 2019 року.

У вказаному клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що судом апеляційної інстанції не розглянуто її клопотання про залучення і дослідження довідки ЖБК «Марс» щодо осіб, які проживають в її квартирі у спірний період.

Відповідно до статті 400 ЦПК України касаційний суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо встановлення обставин та оцінки доказів, які не були встановлені та досліджені судом, а отже, не може приймати нові докази.

Враховуючи наведене, а також те, що суд касаційної інстанції нових доказів не досліджує та фактичних обставин не встановлює, надіслане ОСОБА_1 клопотання та диск із записом судового засідання в апеляційному суді від 17 липня 2019 року підлягають поверненню.

Керуючись статтею 400 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 клопотання про прослуховування технічного запису та диск із записом судового засідання в апеляційному суді від 17 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В.,Сліпченка О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мультимедійна платформа іномовлення України» про визнання наказу неправомірним, -

ВСТАНОВИЛА:

09 серпня 2019 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Інші клопотання від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Н.В. Ігнатченко О.І. Сліпченко
Справа № 360/1344/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бородянської селищної ради Київської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бородянської селищної ради Київської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідними сестрами.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Дружба», розміром 1,66 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що належало ОСОБА_2 згідно сертифікату серії НОМЕР_2 , виданого 1 квітня 1999 року Бородянською районною державною адміністрацією Київської області, в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 тітки ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2019 року

м. Рівне

Справа № 558/9/18

Провадження № 22-ц/4815/619/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Боймиструка С.В., розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Демидівського районного суду Рівненської області від 06 березня 2019 року про роз"яснення ухвали про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та його виділ в натурі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 6 березня 2019 року відмовлено у розясненні виконання ухвали про забезпечення доказів від 25.07.2018 та зупиненні виконавчих проваджень у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3І про поділ спільного майна та його виділ в натурі.

25 березня 2019 року, представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу. У порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 02.04.2019 апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення допущених недоліків сплати судового збору.

На виконаня вимог вказаної ухвали на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків та долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору у визначеному судом розмірі.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Демидівського районного суду Рівненської області від 06 березня 2019 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжята його виділ в натурі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Демидівського районного суду Рівненської області від 06 березня 2019 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до : 26 квітня 2019 року. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду ОСОБА_4
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/925/19
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

03 вересня 2019 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 187, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 646/8709/18
Провадження №2-н/646/260/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
23.01.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.