КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/122/2019 Головуючий у 1 інстанції - Селезньова Т.В.
Унікальний номер справи № 361/6330/18 Доповідач - Андрієнко А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Амборській Д.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Новобуд» в особі Київської філії ТОВ «Альянс Новобуд», про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя та їх поділ, визнання недійсним договору про заміну сторони у зобов'язані і додаткових угод до договору купівлі - продажу майнових прав,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ТзОВ «Альянс Новобуд» в особі Київської філії ТОВ «Альянс Новобуд», про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя та їх поділ, визнання недійсним договору про заміну сторони у зобов'язані і додаткових угод до договору купівлі - продажу майнових прав.

Разом із позовом, 03.10.2018 року, ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майнові права на квартиру за умовним номером 205 на 15 поверсі, кількість кімнат 2, орієнтовною загальною площею 78,83 кв.м, що відповідає ст. 2 Договору купівлі - продажу майнових прав на квартиру №2/3/206-КП від 12.01.2018 року, у складі об'єкта будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудовано - прибудованими нежитловими приміщеннями за будівельною адресою - умовний номер будинку 2, будівельна адреса: вул. Чорновола, на території IV житлового району в м. Бровари Київської області; шляхом заборони ОСОБА_4 реєструвати право власності на вищезазначену незавершену будівництвом квартиру на своє ім'я, або у будь - який спосіб відчужувати майнові права на дану квартиру третім особам до моменту ухвалення судом рішення у даній справі; шляхом заборони ТзОВ «Альянс Новобуд» в особі Київської філії ТОВ «Альянс Новобуд» вчиняти будь - які дії щодо оформлення майнових прав та права власності на спірну квартиру.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_3про забезпечення позову - задоволено частково.

Застосовано захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майнові права на об'єкт нерухомого майна - квартиру за умовним номером 205, на 15 поверсі, кількість кімнат 2, орієнтовною загальною площею 78,83 кв.м, що відповідає ст. 2 Договору купівлі продажу майнових прав на квартиру № 2/3//206-КП від 12.01.2018 р. у складі об'єкта будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудовано - прибудованими нежитловими приміщеннями за будівельною адресою умовний номер будинку 2, будівельна адреса: вул. Чорновола, на території IV житлового району в м. Бровари Київської області, що належить ОСОБА_4 на підставі Договору від 11.07.2018року про заміну сторони у зобов'язанні за Договором купівлі - продажу майнових прав на квартиру № 2/3/206-КП від 12.01.2018 року.

Застосовано захід забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс Новобуд» вчиняти будь - які дії по оформленню права власності на квартиру за умовним номером 205 на 15 поверсі, кількість кімнат 2, орієнтовною загальною площею 78,83 кв.м, що відповідає ст. 2 Договору купівлі продажу майнових прав на квартиру № 2/3//206-КП від 12.01.2018 р. у складі об'єкта будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудовано - прибудованими нежитловими приміщеннями, за будівельною адресою - умовний номер будинку 2, будівельна адреса: вул. Чорновола, на території IV житлового району в м. Бровари Київської області, що належить ОСОБА_4 на підставі Договору від 11.07.2018 року про заміну сторони у зобов'язанні за Договором купівлі - продажу майнових прав на квартиру № 2/3/206-КП від 12.01.2018 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що вирішуючи питання вжиття заходів забезпечення позову, суд погодився з доводами позивача та не з'ясував, чи дійсно невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не встановив реальної необхідності у вибраних видах забезпечення позову.

Представник ОСОБА_2 просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав , викладених в ній.

Представник позивача просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що заявником обґрунтована необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме, квартири, за умовним номером 205 на 15 поверсі, кількість кімнат 2, у складі об'єкта будівництва багатоквартирних житлових будинків за будівельною адресою - умовний номер будинку 2, будівельна адреса: вул. Чорновола, на території IV житлового району в м. Бровари Київської області.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передачі майна відповідачеві чи виконання щодо нього інших зобов'язань; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 4 Постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, 12 січня 2018 року між відповідачем ОСОБА_2 та ТзОВ «Альянс Новобуд» в особі Київської філії був укладений договір купівлі - продажу майнових прав на квартиру, відповідно до умов якого ОСОБА_2 придбала майнові права на квартиру за умовним номером 205 на 15 поверсі, кількість кімнат 2, орієнтовною загальною площею 78,83 кв.м, що відповідає ст. 2 Договору купівлі продажу майнових прав на квартиру № 2/3//206-КП від 12.01.2018 р. у складі об'єкта будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудовано - прибудованими нежитловими приміщеннями за будівельною адресою умовний номер будинку 2, будівельна адреса: вул. Чорновола, на території IV житлового району в м. Бровари Київської області.

Під час укладення договору купівлі - продажу від 12.01.2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі.

11 липня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений договір про заміну сторони у зобов'язанні за Договором купівлі - продажу майнових прав на квартиру за умовним номером 205 на 15 поверсі, кількість кімнат 2, орієнтовною загальною площею 78,83 кв.м, що відповідає ст. 2 Договору купівлі продажу майнових прав на квартиру № 2/3//206-КП від 12.01.2018 р. у складі об'єкта будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудовано - прибудованими нежитловими приміщеннями за будівельною адресою умовний номер будинку 2, будівельна адреса: вул. Чорновола, на території IV житлового району в м. Бровари Київської області.

Враховуючи, що предметом даного спору є майнові права на вищезазначену квартиру, яка була придбана відповідачем ОСОБА_2 під час перебування у шлюбі з позивачем по справі, а також що є предметом спору про поділ майна подружжя, на сьогодні існує реальна загроза здійснення відчуження вказаного майна.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду суду першої інстанції, який дав правильну оцінку цим доводам та прийшов до правильного висновку про те, що є всі підстави для забезпечення позову.

За таких обставин, суддею першої інстанції було дотримано норми процесуального права, а тому колегія суддів прийшла до висновку про залишення ухвали без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 28 січня 2019 року.

Суддя - доповідач:

Судді :