overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/2847/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.08.2019 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання, сторонам роз`яснено їх права та обов`язки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

Позивач в судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про місце і час його проведення повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання. Відповідачу надавався строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу. Клопотання про відкладення підготовчого судового засідання або проведення без його участі від відповідача до суду не надходило, відзиву на позов у встановлений судом строк не подано.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підготовче засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті.

Дата призначення до судового розгляду 10:00 годин 03.10.2019 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/3370/18
Провадження №2/149/170/19
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.04.2019 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі сторін:

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого: вул .З. Космодем»янської, 18, с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3) аліменти на період навчання у розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 17.12.2018 року і до 01червня 2022 року, але не довше ніж до досягнення позивачем 23-х років.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого: вул.З. Космодем»янської, 18, с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області) судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. на користь держави.

Рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Дата складення повного тексту рішення - 16.04.2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Робак М. В.
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 520/12277/17

провадження № 61-14702 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 03 червня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 03 червня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження та просив поновити строк.

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 03 червня 2019 року, а його касаційну скаргу залишено без руху, з підстав несплати скаржником судового збору у відповідному розмірі та надано строк для усунення цього недоліку.

30 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 до якого додано копію квитанції від 23 серпня 2019 року № 37 про сплату судового збору в розмірі 1762, 00 грн.

За даними Державного казначейства України та станом на 02 вересня 2019 року судовий збір в розмірі 1762,00 грн, який сплачено відповідно до квитанції № 37 від 23 серпня 2019 року до державного бюджету не зараховано, що встановлено перевіркою через програму W:/СУДОВИЙ ЗБІР.exe.

Положеннями статті 9 Закону № 3674-VI, із змінами внесеними згідно із Законом № 484-VІІІ, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки, перевіркою щодо зарахування судового збору встановлено, що судовий збір до Державного бюджету не зараховано, скаржнику необхідно подати документ установи банку чи відділення зв`язку, яка прийняла платіж, про сплату судового збору з відміткою про його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 489/4287/17

провадження № 61-15388ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Садово-виноградарське товариство «Схід» про поділ майна подружжя,

встановив:

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду міста Миколаєва цивільну справу № 489/4287/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Садово-виноградарське товариство «Схід» про поділ майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №372/3414/18
Провадження № 22-ц/824/6237/2019
УХВАЛА

10 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Суддя-доповідач:

Судді:
Єдиний унікальний номер 225/5487/18
Номер провадження 22-ц/804/2045/19
Єдиний унікальний номер 225/5487/18 Головуючий у 1 інстанції Нємиш Н.В.
Номер провадження 22-ц/804/2045/19 Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

15 липня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Агєєв О.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання неправомірним відключення від мережі електропостачання, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 06 червня 2019 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення позивачем подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

За змістом оскаржуваного рішення відповідачем у справі є «Акціонерне товариство «ДТЕК «Донецькі електричні мережі», проте з матеріалів справи вбачається, що правильним найменуванням відповідача є «Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі».

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа з кодом 00131268 має повне найменування: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", скорочене АТ "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ".

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до Дзержинського міського суду Донецької області для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись статтями 269, 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути до Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу № 225/5487/18 для вирішення питання про виправлення описки.

Надати Дзержинському міському суду Донецької області строк для вирішення питання про виправлення описки до 15 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: О.В. Агєєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 06.08/824/345/2019
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

розглянувши питання призначення до розгляду заяви адвоката Горбоконь Валерія Юрійовича в інтересах Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області про скасування наказу управління про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського апеляційного суду від квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено та рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2018 року скасовано. Позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано незаконним наказ управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області № 476-к від 25 вересня 2018 року про звільнення ОСОБА_3 Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника відділення у місті Біла Церква управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області з 26 вересня 2018 року. Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 181 702 грн. 24 коп. без урахування відповідних податків й інших обов'язкових платежів. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі та стягнення на його користь з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання. Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області на користь Держави судовий збір в розмірі 2 466 грн. 80 коп. Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1057 грн. 20 коп.

05 квітня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про адвоката Горбоконь В.Ю. в інтересах Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 271, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою : м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А на 17 год. 10 хв. 24 квітня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
№ 200/7916/19
провадження 2/201/3136/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 вересня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ХАЙДЕЛЬБЕРГЦЕМЕНТ УКРАЇНА» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27 серпня 2019 року надійшла за підсудністю позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ХАЙДЕЛЬБЕРГЦЕМЕНТ УКРАЇНА» про відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ХАЙДЕЛЬБЕРГЦЕМЕНТ УКРАЇНА» про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 30 хвилин 02 грудня 2019 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 04 вересня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«03» вересня 2019 року

м. Харків

справа № 638/5172/17-ц

провадження № 22ц/818/1577/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.

за участю секретаря - Колосовської А.Р.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідачі ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 ,

Іващенко Н.М.,

позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 , представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 . ОСОБА_6 ,

відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2018 року в складі судді Шестака О.І.

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві довідку-підтвердження статусу податкового резидента України щодо ОСОБА_7 , громадянина Естонії, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання від 27 квітня 2005 року, серія НОМЕР_2 , згідно якої зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 17 травня 2005 року по 20 травня 2011 року; з 11 листопада 2011 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , за період 2009 - 2017 років.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І.Колтунова
Справа № 500/252/19
Провадження № 2/500/1518/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У позовній заяві вказав, що свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданим Лощинівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №01 від 20.05.2000 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Разом із тим спільне проживання припинено з 2012 р., намагань для примирення сторони не роблять, у зв`язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, відзив на позов не надав, надав заяву про безумовне визнання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.ст.81, 83 ЦПК України.

Свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданим Лощинівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №01 від 20.05.2000 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Разом із тим спільне проживання припинено з 2012 р., намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст.258, 263-268, 273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Лощинівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №01 від 20.05.2000 року, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Жигулін
Номер провадження 2-н/754/1330/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок боргу станом на 01.07.2019 року, відповідно до якого заборгованість за послуги становить - 2302, 31 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з боржника понесені заявником судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 192,10 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 525, 526, 625, ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
-заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 2285, 65 грн.
-індексу інфляції в загальній сумі 7, 34 грн.
-3% річних в сумі в загальній сумі 9, 31 грн.
-судового збору в загальній сумі 192, 10 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав законної сили з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.В.Лісовська