overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 689/1769/18
Провадження № 22-ц/4820/898/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2019 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_3 відмовити.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 (місце проживання - АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) 1 057 гривень 20 копійок судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

12 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 646/3342/18-ц

провадження № 22ц/818/2301/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справиза апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 січня 2019 року в складі судді Шелест І.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», треті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «СТ «Іллічівське» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», треті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «СТ «Іллічівське» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_3
Лисянський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2019 року Справа № 700/328/19
Згідно з п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та рідіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, суд,
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України, копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Суддя _____________________________ Г.М. Яценко
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання:
- у частині стягнення за використану електроенергію -до «___»____________20___ року;
- у частині стягнення судового збору - до "___"______________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_______________ 20___ року.
Суддя _____________________________ Г.М. Яценко
Справа № 692/279/19
Провадження № 2/692/532/19
У Х В А Л А
12 квітня 2019 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В підготовчому судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.
На підставі викладеного та керуючись ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 травня 2019 року на 09 годину 15 хвилин.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

з участю секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву представника КП Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» про повернення надмірно сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибирання прибудинкової території в сумі 3749,85 грн. та 960,50 грн. судового збору.

02.09.2019 року заявник звернулася до суду з заявою про повернення витрат надмірно сплаченого судового збору в сумі 768,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а тому, суд вважає, що вимога представника КП ФМР «Фастівська ЖЕК» про повернення надмірно сплаченого судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Фастівське управління Державної казначейської служби України в Київській області (Фастівське УК/м. Фастів) , Банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, що розташоване за адресою: вул. Куйбишева, 32, м. Фастів, Київської області повернути Комунальному підприємству Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна, що розташоване за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Нова, 3, , р/р НОМЕР_1 , МФО 321842 в ПАТ КБ «ПриватБанк», надмірно сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 520 від 20.05.2019 року в сумі 768,40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 419/1663/19
Провадження № 2/419/454/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до розгляду по суті

02 вересня 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Військово-цивільної адміністрації сіл Трьохізбенка, Кряківка, Лобочеве, Лопаскине та Оріхове-Донецьке, третя особа: Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Луганській області про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 18.06.2019 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Військово-цивільної адміністрації сіл Трьохізбенка, Кряківка, Лобочеве, Лопаскине та Оріхове-Донецьке, третя особа: Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Луганській області про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Військово-цивільної адміністрації сіл Трьохізбенка, Кряківка, Лобочеве, Лопаскине та Оріхове-Донецьке, третя особа: Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Луганській області про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом на 02.09.2019 року о 16:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 756/5912/19

провадження №22-ц/824/11187/2019

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» - Липовенко Ганни Володимирівни на

ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року про призначення експертизи /суддя Жук М.В./

ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року про зупинення провадження /суддя Жук М.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, не пропущено.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи, копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Лапчевська
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/2302/17 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Номер провадження 22ц-819/750/2019 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.,
секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 31 січня 2019 рокуза заявою ОСОБА_6, яка діє від імені ОСОБА_7 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестресурс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Могильницької Ольги Андріївни, третя особа Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції міста Херсона, про визнання недійсним договорів,

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31 січня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді: підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 12 квітня 2019 року

Постанова набрала законної сили 11 квітня 2019 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар Т.І. Пісоцька
Справа № 190/1808/14-ц
Провадження №2/190/236/19
УХВАЛА

08 квітня 2019 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В підготовче судове засідання 08.04.2019 року сторони не явились, відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, підтверджуючі дані про належне повідомлення позивача в суда відсутні.

Оскільки сторони у підготовче судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, з повторним викликом сторін.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання по цивільній справі № 2/190/236/18 за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 год. 00 хв. 16 травня 2019 року.

Сторони викликати в підготовче судове засідання на 09.00 год. 16.05.2019 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 09год.00 хв.,-16.05.2019 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 669/789/17
Провадження № 22-ц/4820/1632/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: представник апелянта Каневська М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір`я Агро-М» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2019 року (суддя - Бараболя Н.С.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір`я Агро-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір`я Агро-М» задовольнити.

Рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати недійсною угоду про розірвання договору оренди землі, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Білогір`я Агро-М» та ОСОБА_1 , про припинення дії договору оренди землі від 20.03.2013 року.

Визнати недійсним договір оренди землі від 10.07.2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина-Поділля» та ОСОБА_1 , про передачу в строкове платне користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер :05:007:0083.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір`я Агро-М» (місцезнаходження: вул. Винниченка,8, м.Тернопіль, ідентифікаційний код в ) 6000 гривень судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» (місцезнаходження: вул. Миру, 10, смт. Білогір`я, Хмельницька обл.; ідентифікаційний код в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір`я Агро-М» (місцезнаходження: вул. Винниченка,8, м.Тернопіль, ідентифікаційний код в ) 2000 гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа № 242/5041/19
Провадження № 2-о/242/729/19
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та

відкриття провадження у справі

04 вересня 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, буд. № 39, ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті її батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, буд. № 39, ) про встановлення факту смерті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті на 04 вересня 2019 року о 14 год. 20 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько