КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня2019року Київський апеляційний суд ускладі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Шебуєва В.А., Чобіток А.О.,

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

представника боржника ОСОБА_3,

представника стягувача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви вказувало, що оригінал виконавчого листа було втрачено, а у зв'язку з його втратою виконання рішення є неможливим. Крім того, просив поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, як такий що пропущено з поважних причин (т. 2 а.с. 125-128).

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.10.2018 заяву задоволено.

ПоновленоПАТ«Дельта Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-92/11, виданого 17.08.2011 Солом'янським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення суду від 02.02.2011 по справі за позовом ПАТ«УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Виданодублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, що був виданий на підставі заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02.02.2011 про стягнення з ОСОБА_5на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 632 004 грн.13 коп., у зв'язку із втратою оригіналу виконавчого листа (т. 2 а.с. 172-173).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (т. 2 а.с. 207-209).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.01.2019 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали, відкрито апеляційне провадження та надано строк учасникам справи для подання відзиву (т. 2 а.с. 221-222).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31.01.2019 апеляційну скаргу призначено до розгляду (т. 2 а.с. 228-229).

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Дельта Банк» проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив ухвалу суду залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_5 про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У відзиві на апеляційну скаргу від 08.02.2019 просила апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу скасувати, а справу направити до Солом'янського районного суду м. Києва для розгляду по суті із залученням всіх заінтересованих осіб (т. 2 а.с. 243).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи заяву ПАТ «Дельта Банк» суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа був втрачений при виконанні рішення суду, яке на сьогодні не виконано, а підстави пропуску заявником строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є поважними та підлягають поновленню.

Суд апеляційної інстанції вважає ухвалене судом рішення законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02.02.2011 частково задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості (т. 1, а.с. 89-91).

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.03.2011 заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (т. 1, а.с. 145-146).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08.07.2011 заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02.02.2011 залишено без змін (т. 1, а.с. 205-207).

17.08.2011 на виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02.02.2011, були видані виконавчілисти.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.07.2013 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» (т. 2, а.с. 49-50).

14.09.2017 ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області із запитом про хід виконавчого провадження (т. 2 а.с. 130).

Ірпінський міський ВДВС ГТУЮ у Київській області листом від 19.04.2018 року № 8054 повідомив про те, що 27.05.2015державним виконавцем Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (т. 2, а.с. 132). Станом на теперішній час виконавчий лист № 2-92/11, виданий 17.08.2011Солом'янським районним судом м. Києва на виконанні у відділі не перебуває та повторно не надходив (т. 2, а.с. 131).

Згідно ч. 1ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до п.17.4Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В якості підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчоголистадо виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-92/11 представник заявника в заяві посилавсяна те, що на момент звернення до суду рішення суду не виконане, а оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1, 2ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно з ч. 1ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згіднозі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із заяви ПАТ «Дельта Банк» вбачається, що оригінал виконавчого листа № 2-92/11 на адресу банку з ВДВС не надходив.

Доказів на спростування цих обставин матеріали не містять.

Доводи апеляційної скарги про те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився 26.05.2016, а тому у суду не було правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки в даному випадку процесуальний строк підлягає поновленню у зв'язку з втратою виконавчого листа.

З огляду на наведене, висновок суду першої інстанції про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а також про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, є законним і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги є безпідставними і необґрунтованими і не можуть вплинути на законність ухваленого судом рішення.

Доводи апеляційної скарги про закінчення строку дії довіреності представника заявника на час постановлення ухвали на її правильність та обґрунтованість не впливають.

З вищенаведеного вбачається, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, з огляду вищевикладене, судапеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалисуду без змін.

Щодо розподілу судових витрат, слід зазначити, що у зв'язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, понесені ОСОБА_5 судові витрати за подання апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5- залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 12 квітня2019 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

А.О.Чобіток