Справа № 523/2665/19
Провадження №2/523/2402/19
У Х В А Л А

"10" квітня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

представників позивача: Одеської місцевої прокуратури № 4 - Дрей І.Ю.,

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - Охотник О . А .,

Одеської міської ради - Танасійчука І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника позивача заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, та Одеської міської ради до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44688747 від 18.12.2018р. про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 54 кв.м., реєстраційний номер розділу 101, скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 29520078 щодо реєстрації за ОСОБА_4 права власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 54 кв.м., реєстраційний номер розділу 101, у зв`язку з тим, що рішення прийняте державним реєстратором є безпідставним та набуття права власності на зазначене нерухоме майно є таким, що відбулося без правових підстав.

Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 звернувся з заявою про забезпечення позов шляхом накладення арешту нежитлову будівлю, загальною площею 54 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що належить на праві власності ОСОБА_4 (рнокпп: НОМЕР_1 ). В обгрунтування вказаної заяви зазначено, що захід забезпечення потрібен для захисту та поновлення порушених прав та інтересів держави, а також з метою унеможливлення відчудження об`єкту нерухомості, право власності на яке оскаржується.

Представники позивачів Дрей І.Ю. , Охотник О.А. та Танасійчук І.М. в засіданні підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Відповідачі в засідання не з`явилися і з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися, відповідно до вимог ст.153 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши представників позивачів, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в постанові №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Як видно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна станом на 03 01.2019 р. нежитлова будівля, загальною площею 54 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, належить на праві власності ОСОБА_4 (рнокпп: НОМЕР_1 ).

Приймаючи до уваги предмет заявлених вимог - про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю, перевіривши доводи позивача, якими обгрунтовано заяву, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та накладення арешту на спірне майно, оскільки існує ризик, що відповідач може розпорядитися майном, і в наступному це може вплинути на строк розгляду справи, залучення до участі нових учасників. Крім того, невжиття заходів може ускладнити, або зробити неможливим виконання рішення суду в разі його прийняття .

Керуючись ст.ст.149,150,153, 260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 54 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що належить на праві власності ОСОБА_4 (рнокпп: НОМЕР_1 ).

Направити копію ухвали на виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 11.04.2019 р.

Суддя: