overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., вивчивши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, зокрема повинна містити вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Вивчивши матеріали заяву судом були виявлені розбіжності, в частині вимог прохальної частини судового наказу та розрахунком нарахування заборгованості, який доданий до заяви.

Вбачається, що заявник просить стягнути загальний розмір заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в загальній сумі 6634, 02 грн., однак ціна вимоги зазначена в розмірі 9951, 04 грн., ціна вимоги також підтверджується особовим рахунком, а тому суддя вважає, що заявнику необхідно уточнити свої вимоги, та викласти заяву в новій редакції.

Відтак, беручи до уваги вищевказані обставини, суддя дійшов висновку щодо відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу лише з підстав, передбачених п.п. 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 127, 162, 165, 258-260, ЦПК України, -

ПОСТАНОВА:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу лише з підстав, передбачених п.п.3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Роз`яснити стягувачу, що він згідно положень ч.2 ст.161 ЦПК України також має право звернутися до суду з вимогами, визначеними ч.1 ст.161 ЦПК України в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 28.08.2019 р.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1069/19
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

за участю представника

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_4 надала клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Корольовським районним судом м. Житомира цивільної справи №296/4846/17 за її ОСОБА_4 позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними кредитного договору №ZRZ 0GL00004142 від 31.10.2007 та його невід`ємної частини додаткової угоди від 25.12.2012 №1 до кредитного договору, мотивуючи тим, що розгляд даної справи є неможливим до розгляду справи, що розглядається Корольовським районним судом м. Житомир.

Сторона відповідачів підтримала подане клопотання.

Представник позивача щодо задоволення вказаного клопотання заперечив.

В ст.ст. 251-252 ЦПК України законодавцем закріплені обов`язок та право суду зупинити провадження по справі. До підстав обов`язкового зупинення п.6 ч.1. ст. 251 ЦПК України віднесено зокрема і об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зважаючи, що справа №296/4846/17 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору стосується безпосередньо предмету спору, а саме: кредитного договору №ZRZ 0GL00004142 від 31.10.2007, що відповідно має суттєве значення для вирішення даної справи, тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження по справі.

Керуючись п.6 ч.1. ст. 251 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №296/4846/17 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 206/4774/19
Провадження № 2-о/206/703/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 серпня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 28 серпня 2019 року о 09:00 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради та лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 344/7809/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/1005/19
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючої Пнівчук О.В.

суддів : Максюти І.О., Ясеновенко Л.В.

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Рокетської С.В.

впредставника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тисменицького районного суду від 30 травня 2019 року, в складі судді Струтинського Р.Р., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Тисменицького районного суду від 30 травня 2019 року в частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса вул. Грушевсь5кого, 1Д, м. Київ, 01001 КОД МФО №305299) заборгованість за кредитним договором №IFU0GA00000230, від 22.06.2006 року у сумі 36206,66 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.04.2015 року становить 812839,51 грн., з яких 32088,33 доларів США що за курсом НБУ станом на 27.04.2015 року становить 720383,01 грн - заборгованість за кредитом, 4006,32 доларів США що за курсом НБУ станом на 27.04.2015 року становить 89941,88 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом, 112,01 доларів США що за курсом НБУ станом на 27.04.2015 року становить 2514,62 грн - заборгованість по комісії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - 3654 грн витрат по оплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Ясеновенко
Справа № 473/3364/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"06" вересня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Ротар М.М.

за участю секретаря судового засідання Гавриловій І.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права в порядку спадкування за законом

встановив

у провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилися від них на адресу суду надійшли заяви в яких вони просять розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст 197, 198, 200, 260 ЦПК України суд

постановив

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 08 жовтня 2019 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
04.09.2019 Справа № 2/331/1266/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"04" вересня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 03.12.2019 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 212/6494/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря судового засідання Нестеренко В.В. представника заявника Симоненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника заявника про витребування доказів у цивільній справі за заявою Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради Дніпропетровської області, заінтересована особа Криворізька міська рада про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник заявника заявив клопотання про витребувати з Другої криворізької державної нотаріальної контори інформацію щодо відсутності або наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та з Покровського районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 229 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Враховуючи, наведене вище з урахуванням ст. 81, 294 ЦПК України суд вказує, що запитувані заявником документи мають значення для правильного розгляду справи, а тому наявні підстави для витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. 84, 294, 315 ЦПК України, суд,-

постановив :

Витребувати з Другої криворізької державної нотаріальної контори інформацію щодо відсутності або наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Витребувати з Покровського районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію актовий запис про смерть ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази надати суду у строк до 10 жовтня 2019 року. В разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 2-2044/2005
Провадження № 8/161/23/19
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження, перегляд за ново виявленими обставинами рішення від 19.05.2005 року,-

В С Т А Н О В И В :

13.08.2019 року заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про відновлення втраченого провадження, перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 19.05.2005 року.

Заява подана з порушенням вимог ст.ст. 424. 426 ЦПК України.

Частиною четвертою ст. 426 ЦПК України визначено, що заява про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинна відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

З викладених в заяві обставин не зрозуміло суть порушеного питання та якого саме процесуального документу стосується вищевказана заява.

З заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою як представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , однак не додав жодного належного документу, який підтверджує його повноваження, як того вимагає п. 4 частина 3 ст. 426 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 426 цього Кодексу, застосовується положення ст. 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, приходжу висновку, що заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 426, 427 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження, перегляд за ново виявленими обставинами рішення від 19.05.2005 року - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення зазначених недоліків - протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/800/19

Провадження № 2/440/1354/2019

05 вересня 2019 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кос І.Б.,

з участю секретаря судового засідання Дутка С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив клопотання про слухання справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

А відтак, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту відкласти на 1 жовтня 2019 року на 15.00 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 755/5560/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" вересня 2019 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.,

за участі секретаря Бурячек О.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

представники відповідача - Підгорний Л.О., Лінниченко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення на роботі на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення на роботі на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до положень ч.1та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я