overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1120/18
Номер провадження 2/289/6/19
УХВАЛА

про продовження строку проведення підготовчого провадження

30.08.2019 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Радомишльської міської ради Житомирської області про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Підготовче засідання, призначене на 28.08.2019 не відбулось, у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи відкладення проведення підготовчого засідання у справі на іншу дату, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Радомишльської міської ради Житомирської області про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова

Згідно з оригіналом

Суддя Д. Ю. Луньова

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/540/16-ц Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 44 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №285/540/16-ц за заявою ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, про виселення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6,

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, постановлену 15 лютого 2019 року суддею Коцюбою О.М. у м. Новоград-Волинському,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 645/1026/19
Провадження № 2/645/1019/19
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючий суддя Шарко О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

У підготовче судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду повідомлялися заздалегідь і належним чином. Причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження: - вирішити спір до судового розгляду неможливо.

-Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

-Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

-Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

-Вирішено ряд клопотань.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, вчинено. Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 травня 2019 року на 12.40 год.

Надати строк до 17.05.2019 року, для подачі до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У випадку надання відзиву, надати представнику строк для подачі відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа №705/461/19
2/705/1188/19
У Х В А Л А

про заміну відповідача у справі

11 квітня 2019 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Затишанської сільської ради Уманського району про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Затишанської сільської ради Уманського району про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно.

2 квітня 2019 року позивач подала до канцелярії суду клопотання про заміну відповідача - Затишанської сільської ради Уманського району, на належного відповідача Ладижинську сільську раду Уманського району Черкаської області.

У підготовчому засіданні позивач своє клопотання підтримала.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Судом встановлено, що згідно п.2 рішення №1-15/VII від 03.01.2019 року Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області «Про реорганізацію Затишанської сільської ради шляхом приєднання до Ладижинської сільської ради», Ладижинська сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обовязків Затишанської сільської ради.

З матеріалів справи вбачається, що земельні ділянки, на які позивач просить визнати її право власності, згідно правовстановлюючих документів, розташовані на території Затишанської сільської ради Уманського району.

Тобто, належним відповідачем у справі є Ладижинська сільська рада Уманського району Черкаської області.

Тому, клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Затишанської сільської ради Уманського району про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно, замінити первісного відповідача - Затишанську сільську раду Уманського району Черкаської області, на належного відповідача Ладижинську сільську раду Уманського району Черкаської області.

Копію ухвали вручити позивачу.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї направити відповідачу, встановивши відповідачу строк в 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, а також подати клопотання про розгляд справи спочатку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Корман
Справа №266/3149/19
Провадження№ 2-о/266/240/19
УХВАЛА

03.06.2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Караганда, Донецької області, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Макіївці, Донецької області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України для даної справи пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження призначивши судове засідання на 03 червня 2019 року о 15-30 годині.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

Справа № 634/257/18

Провадження № 2/634/13/19

"09" квітня 2019 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі головуючого-судді: Нестеренко О.С.

за участю секретаря судового засідання: Дороніної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Племзавод ім. 20-річчя Жовтня» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ПАТ «Племзавод ім. 20-річчя Жовтня» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді від 14.01.2019 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

До суду надійшов висновок експерта № 25039 від 20.02.2019 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі №634/257/18 за вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Племзавод ім. 20-річчя Жовтня» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду на 19 квітня 2019 року о 08:15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Справа № 466/5995/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

встановив:

25.07.2019 року ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позивач та її представник в судові засідання, призначені на 13.08.2019 року о 10:30 год. та 29.08.2019 року о 12:30 год. не з`явилися, хоча повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 257 ЦПК України, суд,-

постановив :

позовні вимоги ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала про залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа№ 640/4504/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
"09" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про стягнення штрафу за неналежне виконання умов договору,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 265ЦПК України, -
Позов Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради- задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
СУДДЯ
Дата документу 10.04.2019
Справа № 320/2813/19
Провадження № 2-о/320/379/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. розглянувши заяву головного лікаря Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про госпіталізацію в чоловіче психіатрично-наркологічне відділення в примусовому порядку ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява головного лікаря Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької області ОСОБА_1 про госпіталізацію в чоловіче психіатрично-наркологічне відділення в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. 30 років ПеремогиАДРЕСА_1.

З урахуванням положень ст. 14 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Бахаєву І. М.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 340 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст. 341 ЦПК України, заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до психіатричного закладу протягом 24 годин.

Згідно зі ст. 293 ЦПК України, розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 293, 340, 341 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву головного лікаря Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про госпіталізацію в чоловіче психіатрично-наркологічне відділення в примусовому порядку ОСОБА_3.

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою головного лікаря Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про госпіталізацію в чоловіче психіатрично-наркологічне відділення в примусовому порядку ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2019 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта буд. № 11, з викликом представника заявника, лікаря-психіатра, прокурора, особи, щодо якої розглядається питання, повязане з наданням психіатричної допомоги та його законного представника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині не дотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Дата документу 12.07.2019 Справа № 332/1246/19
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/2439/19
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді доповідача Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заробітної плати, належних сум у зв`язку зі звільненням, середнього заробітку за невиплачену в строк заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2019 року про забезпечення позову у цій справі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подану 08.04.2019 року залишено без розгляду, уточнену заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20.06.2019 року зазначену справу було повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Заводський районного суду м. Запоріжжя усунув недоліки зазначені в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 20.06.2019 року та повернув вищезазначену справу до суду апеляційної інстанції.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2019 року про забезпечення позову у цій справі.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий суддя доповідач М.С. Гончар