Дата документу 29.01.2019 Справа № 554/6871/17

Справа №554/6871/17
Провадження №2/554/3302/2017
2/554/192/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :

судді - Блажко І.О.

при секретарі Гребенюк С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей за місцем проживання матері та витребування дітей у батька

та зустрічний позов ОСОБА_2 у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання дітей ,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Октябрського районного суду м. Полтави від 21.11.2018 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей за місцем проживання матері та витребування дітей у батька та зустрічний позов ОСОБА_2 у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1Василівни, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської про визначення місця проживання дітей передано для подальшого розгляду судді Блажко І.О., у звязку із закінченням 06.11.2018 повноважень судді Шевської О.І.

ОСОБА_1 в судове засідання 27.12.2018 не з'явилась, будучи повідомлена про день, час та місце розгляду справи, шляхом отримання судової повістки та 26.12.2018 надала суду заяву про відкладення розгляду справи для укладення угоди з адвокатом. 29.01.2019 не з'явилася, будучи повідомлена про день, час та місце розгляду справи, шляхом отримання судової повістки та 28.12.2018 надала суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою адвоката ОСОБА_5 При цьому не надала суду доказів на підтвердження повноважень захисника (т.2 а.с.28,42,49,53)

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надавши суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що первісний позов не визнає, зустрічний позов підтримує у повному обсязі та прохав їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Прохав проводити судове засідання без технічної фіксації судового процесу. (а.с.54).

Третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради в судове засідання свого представника не направили, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, шляхом отримання судової повістки (а.с.52).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення первісного позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи; 4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей за місцем проживання матері та витребування дітей у батька без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання та не надала доказів поважності неявки в судове засідання, а неявка представника позивача жодним чином не перешкоджала ОСОБА_1 з'явитися до суду.

Керуючись ст.ст.247, 257, 354 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей за місцем проживання матері та витребування дітей у батька залишити без розгляду.

Позивач громадянка України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КО581086, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 01 жовтня 2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач - громадянин України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради місце знаходження: 36040, м. Полтава, вулиця Івана Мазепи,30.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її вручення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено 29 січня 2019 року.

Суддя І.О.Блажко