Справа № 201/1080/19
Провадження № 2/201/1607/2019
У Х В А Л А

04 лютого 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних за невиконання рішення суду від 09.01.2014р.,

В С Т А Н О В И Л А:

29.01.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних за невиконання рішення суду від 09.01.2014р. № 201/7757/13ц, яка 30.01.2019р. передана судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави в тому числі й для самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого самовідводу і наслідки його задоволення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суду від 09.01.2014р. (під головуванням судді Федоріщева С.С.) по цивільній справі № 201/7757/13ц були частково задоволені вимоги ОСОБА_1 і стягнуто з ОСОБА_2 80 930 грн. в рахунок коштів, переданих в якості авансу.

В провадженні судді Ткаченко Н.В. перебувала цивільна справа № 201/7757/13ц (№6/201/3/2018) за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення від 09.01.2014р.

Крім того, в рамках цивільної справи № 201/7757/13ц мною двічі розглядалися скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця (провадження № 4с/201/25/2017 та № 4с/201/31/2017 (по першій справі апеляційна скарга на ухвалу від 02.08.2017р. повернута заявнику, а по другій справі ухвала від 01.06.2017р. скасована апеляційним судом Дніпропетровської області і справа передана на новий розгляд)).

Ухвалою від 23.10.2017р. в рамках розгляду цивільної справи № 201/7757/13ц (провадження №4с/201/83/2017) за скаргою ОСОБА_2 (заінтересовані особиСоборний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_1І.) про поновлення строку на подачу скарги, визнання дій щодо звернення стягнення на пенсію незаконними та зобовязання вчинити певні дії, мною було заявлено про самовідвід від участі у справі.

Ухвалою від 20.07.2018р. по цивільній справі № 201/7757/13ц (провадження № 6/201/3/2018) за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення по цивільній справі №201/7757/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, переданих в якості авансу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди у звязку із правопорушенням відповідача, мною так само був заявлений самовідвід.

Також мною виносились різні судові рішення по справах де стороною був ОСОБА_2, а саме: №201/3945/17 (ухвала про закриття провадження скасована апеляційним судом); 201/4813/17 (ухвала по кримінальному провадженню не оскаржувалась); №201/17819/17 (ухвала по кримінальному провадженню не оскаржувалась).

Враховуючи, що дана цивільна справа № 201/1080/19 безпосередньо повязана з неналежним виконанням рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2014р. по цивільній справі № 201/7757/13ц, і в рамках розгляду якої мною вже виносилися судові рішення в порядку виконання рішення суду від 09.01.2014р. не на користь відповідача ОСОБА_2 (деякі з яких скасовувалися), а також були заявлені самовідводи, то з метою уникнення будь-яких сумнівів в моїй обєктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заяви про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи № 201/1080/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних за невиконання рішення суду від 09.01.2014р.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, мною також прийняті до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Крім того, при винесенні цієї ухвали мною враховано, що відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Європейського статуту судді, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних за невиконання рішення суду від 09.01.2014р. заявити самовідвід.

Цивільну справу № 201/1080/19 (провадження № 2/201/1607/2019) передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Ткаченко