КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/8991/18 Головуючий у 1 інстанції: Дубановська І.Д.
Провадження № 22-ц/824/5840/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори», на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2019 року про закриття провадження в справі за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2018 року Приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Сидори» (далі - ПОСП «Сидори») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010» (далі - ТОВ «Еліта-2010»), державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно.

29 жовтня 2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відкрито провадження в справі за позовом ПОСП «Сидори».

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2019 року провадження в даній справі було закрито.

В апеляційній скарзі представник ПОСП «Сидори» просить скасувати вказану ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської обалсті від 13 лютого 2019 року і зупинити провадження в справі до залучення до участі в справі правонаступника відповідача ОСОБА_3 Посилається на помилковість висновку суду, про наявність підстав для закриття провадження по справі у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України. Позов був пред'явлений до суду за життя відповідача ОСОБА_3, а затягування судом виконання процесуальних дій щодо отримання даних про реєстрацію місця проживання відповідача зумовило те, що станом на день відкриття провадження в справі один з відповідачів помер. ОСОБА_3 не є єдиним відповідачем в справі.

В апеляційній інстанції представник ПОСП "Сидори" підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання представник ТОВ "Еліта-2010" державний реєстратор комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» МироненкоЮ.Ю. не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника ПОСП "Сидори", дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції закрив провадження в справі за позовом ПОСП «Сидори» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, виходячи з того, що до відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_3 помер, а спір між юридичними особами віднесений до юрисдикції господарських судів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Підстави для закриття провадження в справі визначені ст. 255 ЦПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження в справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підлягає з'ясуванню чи належить справа до юрисдикції суду загальної юрисдикції згідно з ст. 19 ЦПК України. Відповідно, підставою для закриття провадження в справі згідно з вказаною нормою, є віднесення розгляду справи в порядку іншого судочинства.

Смерть співвідповідача після подання позовної заяви та до відкриття провадження в справі не є підставою для закриття провадження в справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, з позовом до суду ПОСП «Сидори» звернулося 08 серпня 2018 року. Відкрито провадження в справі було лише 29 жовтня 2018 року.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Установивши після відкриття провадження в справі, що відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, суд першої інстанції мав вирішити питання про залучення до участі в справі його правонаступника.

Помилкова ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори», задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2019 року скасувати, а справу за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.