Провадження № 22-ц/811/2141/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

14 січня 2019 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Організації торговельно-виробничих процесів у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ярмарх», третя особа: ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за позовною заявою ОСОБА_10 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Організації торгівельно-виробничих процесів «Ярмарх» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 22 червня 2018 року позови задоволено.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про задоволення позову чи відмову у такому в частині визнання за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 права власності на нежитлове приміщення на АДРЕСА_1.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28 грудня 2018 року в ухваленні додаткового рішення відмовлено, оскільки як встановлено в рішенні суду, так і під час судового засідання від 19.04.2017, в цій частині позовні вимоги позивачами зменшено та такі прийнято судом, про що зазначено в ухвалі, постановленій без виходу до нарадчої кімнати, а відтак заявлено вимоги лише щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Однак, вказані в ухвалі висновки суду є помилковими.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання заяви про зменшення позовних вимог), крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Як вбачається із вказаної норми закону, слід розрізняти такі можливі процесуальні дії позивача як збільшення або зменшення позовних вимог (що стосується вимог грошових, або майнових, де позивач взмозі збільшувати, або зменшувати грошові вимоги, або майнові, для прикладу зменшити або збільшити розмір необхідних до стягнення коштів, кількість об'єктів, що підлягають передачі, тощо), а також можливість відмовитися від позову (повністю, або частково, тобто право на відмову від позову в частині певної вимоги (вимог), або у повному обсязі).

Вказані положення закону більш деталізовані у чинній редакції ст. 49 ЦПК п. 1,2 ч. 2.

Так, згідно п. 1,2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України (в редакції чинні на даний час), позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вказане, необхідно розрізняти зменшення розміру позовних вимог та відмову від позову в частині вимог.

Тому, зменшенням розміру позовних вимог слід вважати дію, коли позивач зменшує суму позову, коли ж особа відмовляється від однієї із позовних вимог, - вказане слід вважати відмовою від позову в цій частині вимоги, проханням не розглядати з іншими процесуальними наслідками.

Тому, заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_11 про доповнення підстав позову та зменшення позовних вимог у якій такі просять визнати недійсним договір купівлі-продажу /гарантійні зобов'язання/ від 04.11.1999, відповідно до пункту 1 якого предметом договору є приміщення майнового комплексу (магазину) загальною площею 1280 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, не можна вважати заявою про зменшення розміру позовних вимог, а слід вважати заявою про залишення без розгляду частини позовних вимог,чи відмови від частини позовних вимог, що суду першої інстанції слід було з'ясувати.

Тому, судом помилково протлумачено вказані норми закону і по суті не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення чи відповідно закриття провадження чи залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 право власності на нежитлове приміщення на АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи те, що судом не виконано вимоги ухвали Львівського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року та не вирішено вимоги позову в частині визнання за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 право власності на нежитлове приміщення на АДРЕСА_1, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про задоволення позову чи відмову у такому у цій частині вимоги.

Також, суду слід звернути увагу на те, що неодноразове повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків, що унеможливлюють проведення апеляційного розгляду справи, - призводить до затягування розгляду справи та може призвести до порушення розумних строків розгляду справи з відповідними наслідками.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Організації торговельно-виробничих процесів у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ярмарх», третя особа: ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за позовною заявою ОСОБА_10 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Організації торгівельно-виробничих процесів «Ярмарх» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу - повернути до Сихівського районного суду м. Львова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, що повинно бути вирішене протягом місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя: Я.А. Левик