У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2019 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг», ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Ганна Денисівна, Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідачів Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг», ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Ганна Денисівна, Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2018 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: при дослідженні позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що позивачем в порушення вказаної вимоги не додано документів що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або тих які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивачем, згідно прохальної частини позову, заявлено кілька майнових вимог, а саме заявлено вимоги про визнання недійсним: Договору про відступлення права вимоги №1 за договором іпотеки та Договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами, укладеного 19 березня 2015 року між ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» про перехід прав та вимог за зобов'язаннями, які виникли у ОСОБА_6 на підставі Іпотечного договору №08/292-6 від 05.03.2008 року, Іпотечного договору №08/292-7 від 05.03.2008року та Іпотечного договору №08/292-15 від 11.07.2008року зі змінами та доповненнями від 03.04.2015року до нового кредитора - ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Даний спір є майновим, так як виник з приводу нерухомого майна і породжує право власності у набувача майна (у відмінності від визнання договору недійсним без вимог про реституцію). Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 705 грн..

Враховуючи, що на момент пред'явлення позову встановити точну вартість нерухомого майна а саме: нерухомого майна на підставі Іпотечного договору №08/292-6 від 05.03.2008 року, Іпотечного договору №08/292-7 від 05.03.2008року та Іпотечного договору №08/292-15 від 11.07.2008року зі змінами та доповненнями від 03.04.2015року, а саме частину складу будівлі в стадії реконструкції під приміщення громадського харчування, торгово-офісні приміщення загальною площею 849,3 м.кв., а також земельна ділянка, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2, неможливо, а також враховуючи, що відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 березня 2015 року. суми заборгованості що утворилася за кредитним договором №02/292/07 від 05 березня 2008 року, становить 1 748 634 грн. 61 коп., розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, суд попередньо визначає розмір судового збору в розмірі 8810,00 грн. та з врахування сплаченого судового збору в розмірі 705,00 гривень, та позовних вимог, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 8105,00 грн. (8810,00 - 705,00 = 8105,00 гривень). В порушення вказаної норми позивачем не надано копії Договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами, укладеного 19 березня 2015 року між ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» про перехід прав та вимог за зобов'язаннями. які виникли у ОСОБА_6 на підставі Іпотечного договору №08/292-6 від 05.03.2008 року, Іпотечного договору №08/292-7 від 05.03.2008року та Іпотечного договору №08/292-15 від 11.07.2008року зі змінами та доповненнями від 03.04.2015року до нового кредитора - ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Як встановлено, з досліджених документів доданих до позовної заяви, позивачем до суду додано копію рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.03.2015 року по справі №712/14749/12, копію рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.03.2015 року по справі №712/14750/12, копію Договору про відступлення права вимоги №1, виданого 19.02.2015 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітулою Г.Д., копію Договору про відступлення права вимоги №2, виданого 19.02.2015 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітулою Г.Д., копію договору про відступлення прав іпотекодержателя виданого 30.04.2015 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітулою Г.Д., копію іпотечного договору №08/292/15 від 11 липня 2008 року, копію іпотечного договору №08/292-7 від 05 березня 2008 року, копія іпотечного договору №08/292-6 від 05 березня 2008 року, однак вони не завірені належним чином. Так, позивачу слід подати до суду копії документів, що додаються до позовної заяви завірені належним чином відповідно до норм ЦПК України.

Окрім того, слід констатувати, що документи подані в додатку до позовної заяви, а саме: копія рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.03.2015року по справі №712/14749/12, копія рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.03.2015 року по справі №712/14750/12, копія Договору про відступлення права вимоги №1, виданого 19.02.2015 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітулою Г.Д., копія Договору про відступлення права вимоги №2, виданого 19.02.2015 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітулою Г.Д., копія договору про відступлення прав іпотекодержателя виданого 30.04.2015 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітулою Г.Д., копія іпотечного договору №08/292/15від 11 липня 2008 року, копія іпотечного договору №08/292-7 від 05 березня 2008 року, копія іпотечного договору №08/292-6 від 05 березня 2008 року є не належної якості, у зв'язку із чим не можливим є встановити їх зміст (є нечитабельні).

Для усунення зазначених недоліків було установлено строк три днів з дня отримання позивачем копії ухвали від 12 жовтня 2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається із повернутого на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу, позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 12 жовтня 2018 року - 29 жовтня 2018 року.

Однак станом на 23 січня 2019 року зазначені недоліки в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв'язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 12 жовтня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, не усунуто, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг», ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Ганна Денисівна, Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош