УХВАЛА

"11" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого:

судді Чередник В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу №640/16249/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Перша Харківська Державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Київського району м.Харкова, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та по зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи що не заявляють самостійних вимог Перша Харківська Державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Київського району м.Харкова, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_1 про виділ у натурі частки майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Перша Харківська Державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Київського району м.Харкова, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності на підставі ст.319, 321, 358, 364, 367 ЦК України.

Ухвалою суду від 20.09.2018 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

03.10.2018 р. представник позивача подав до канцелярії суду уточнену позовну заяву на виконання ухвали суду.

Ухвалою суду від 17.10.2018 р. позовну заяву прийнято до провадження та відкрите провадження по даній справі з призначенням підготовчого розгляду.

В ході підготовчого судового розгляду, представником відповідачів ОСОБА_6 подано зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи що не заявляють самостійних вимог Перша Харківська Державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Київського району м.Харкова, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_1 про виділ у натурі частки майна та визнання права власності, яка згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана судді Чередник В.Є. для розгляду питання про обєднання.

Ухвалою суду вд 26.11.2018 р. зустрічна позовна заява залишена судом без руху та позивачам надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

30.11.2018 р. до суду представником позивача подано заяву про забезпечення доказів.

07.12.2018 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява, в яікй було усунуто вказані в ухвалі суду недоліки.

Ухвалою суду від 18.12.2018 зустрічну позовну заяву обєддано в одне провадження з основним позловом.

14.02.2019 р. до суду подано заяву про зміну предмету зустрічного позову.

14.02.2019 р. до суду подано відзив на зустрічну позовну заяву.

22.03.2019 р. до суду подано заяву про зменшення позовних вимог.

У підготовчому судовому засіданні суд зясував, що представник позивача та позивач відводів складу суду не мають, укласти мирову угоду не бажають, повідомили про всі відомі їм обставини справи, надали всі докази, представник підтримав подану раніше заяву про забезпечення доказів в частині витребування з АТ «ОТП Банк» довідки про розмір грошових коштів, що містяться на картковому рахунку 3066, відкритому на імя ОСОБА_7, в іншій частині від поданої заяви відмовився, скористався правом на подачу відзиву на зустрічну позовну заяву, будь-яких інших заяв чи клопотань не має, вважає можливим призначити справу до розгляду по суті.

У підготовчому судовому замсіданні представники відповідачів відводів складу суду не мають, укласти мирову угоду не бажають, повідомили про всі відомі їм обставини справи, надали всі докази, проти заяву про забезпечення доказів в частині витребування з АТ «ОТП Банк» довідки про розмір грошових коштів, що містяться на картковому рахунку 3066, відкртоьму на імя ОСОБА_7 заперечували, будь-яких заяв чи клопотань не мають, вважають можливим призначити справу до розгляду по суті.

У підготовче судове засідання треті особи не зявились, про час та місце підготовчого судового розгляду повідомлялись належним чином.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання судом проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачам, прийнято зустрічну позовну заяву, копія якої направлена сторонам по справі, прийнято уточнену зустрічну та заяву про зменшення позову, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Також, встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті позовних вимог.

Відповідно до ст.116 ч.1 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ст.118 ч.5 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи, що представником позивача ОСОБА_8 не зазначено обгрунтованих підстав вважати, що засіб доказування- а саме інформація з АТ «ОТП Банк» щодо довідки про розмір грошових коштів, що містяться на картковому рахунку 3066, відкритому на імя ОСОБА_7, може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, у задоволенні заяви про забезпеченя доказів суд відмовляє.

Керуючись ст.116, 118, 189, 200, 260-261 ЦПК України, суд,-

Постановив :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №640/16249/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Перша Харківська Державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Київського району м.Харкова, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та по зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи що не заявляють самостійних вимог Перша Харківська Державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Київського району м.Харкова, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_1 про виділ у натурі частки майна та визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал №26) на 08 травня 2019 р. об 11-00 год.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_8 про забезпечення доказів- відмовити.

Кількість судових засідань визначити з врахуванням вимог ЦПК України. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя В.Є. Чередник