overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/846/19
УХВАЛА
10 квітня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя , -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено всіх обєктів спільного майна подружжя.
Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. ст. 175 177, 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Бондаренко
У Х В А Л А

Справа №348/469/19

03 вересня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з"явився, однак від нього поступила заява в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, наведених в позовній заяві та просить шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 розірвати. Не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення.

Відповідачка повторно в судове засідання не з`явилася, про час і місце слухання справи повідомлена завчасно належним чином, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч .2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 214/1673/19
2/214/1558/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

03 вересня 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

при секретарі Звада Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, за власної ініціативи цивільну справу №214/673/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2019 року у цивільній справі №214/1673/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіухвалено рішення, яким вимоги задоволено.

У вищевказаному рішенні судом було допущено описку, а саме в третьому абзаці резолютивної частини не вірно зазначено анкетні данні відповідача по вищезазначеній справі: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору», замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору».

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 30 травня 2019 року по справі допущена описка, тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині, допущену в рішенні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 30 травня 2019 року за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв`язку з виправленням описки в резолютивній частині рішення, викласти в новій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 591/2157/19
Провадження № 2-н/591/471/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
11 квітня 2019 рокум. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В. Кривцова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г.В. Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 212/5656/19
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання МігрінН.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Підготовче судове засідання у справі було призначено на 14-00 годину 02 вересня 2019 року.

В судове засідання не з`явився позивач, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача справи про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, підготовче судове засідання слід відкласти, повідомити відповідача про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198, 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 14-00 годину 10 жовтня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 2-613/09
Провадження № 6/185/123/19
У Х В А Л А

22 березня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'Глобал Спліт' в особі директора з правових питань ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Акціонерне товариство "Укрсиббанк", Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерне товариство "Укрсиббанк" , Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'Глобал Спліт' в особі директора з правових питань ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Акціонерне товариство "Укрсиббанк", Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", та призначити її розгляд в судовому засіданні на 14 травня 2019 року о 09:30 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 449/1376/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2019 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Баран П.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Перемишлянського районного суду Львівської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд підготовчого судового засідання без його участі, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 травня 2019 року о 12.30 годині в приміщенні суду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа 484/787/18
Провадження № 2-сз/484/22/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

11.04.19року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., розглянувши заяву АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору, сплаченого за подання до суду позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 1799,34 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.03.2018 позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

При звернені до суду позивачем відповідно до платіжного доручення № PROM2ВЕ414 від 12-02-2018 року було сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви, у повному обсязі.

На підставі вище викладеного вважаю за необхідне повернути сплачені судові витрати у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити повністю.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Первомайському районі Миколаївської області повернути АТ КБ «Приватбанк» (р/р НОМЕР_1, МФО 305299, ) сплачений судовий збір за платіжним дорученням № PROM2ВЕ414 від 12-02-2018 року в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 599/785/19
н.п.2/599/417/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача - Мшанецької сільської ради з позовом про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про відкликання заяви, просить повернути позовну заяву та всі долучені до неї документи.

В силу пп.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позову.

За таких обставин заява підлягає поверненню позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім цього, на ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп., який було сплачено при поданні заяви.

Враховуючи вказане вище та керуючись пп.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

повернути представнику позивача ОСОБА_2 позовну заяву та додані до неї документи у цивільній справі №599/785/19 (2/599/417/2019) за її позовом до Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3112 грн. 00 коп., який було сплачено при поданні позову.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається подається протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2/330/283/2019

Справа № 330/641/19

"03" вересня 2019 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.

при секретарі - Шеліповій Ю.О.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Фоменко О.С.,

представника третьої особи Коваль Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ), третя особа - орган опіки та піклування в особі Кирилівської селищної ради (адреса розташування: Україна, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, бульвар Приморський 1) про позбавлення батьківських прав батька дитини,

ст.ст.150, 153, 155, 157, 164, 165, 166 СК України, ст. ст. 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 4, 5, 81, 141, 247, 263-265, 280, 289, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ), третя особа - орган опіки та піклування в особі Кирилівської селищної ради (адреса розташування: Україна, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, бульвар Приморський 1) про позбавлення батьківських прав батька дитини, - задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Якимівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлено 12.09.2019 року.

Суддя:
Справа №: 272/255/19
Провадження № 2/272/257/19
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі - Смолінській І.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із позовом про визнання права власності на житловий будинок по вул. Житомирська, 39 в с. Ст. Котельня, Андрушівського району, Житомирської області, земельні ділянки площею 0.25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та площами 0.14 га. та 0.27 га. для ведення особистого селянського господарства, як на спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 14.11.2014 року.

У підготовче судове засідання позивач не з'явилася. Представник позивача подавзаяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, позов підтримує.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явилася Про розгляд справи повідомлена належним чином, поважність причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення судового засідання не подавала.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з'ясовано, що позивач від позову не відмовився. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв»язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200,353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті об 09.00 год .07.05.2019 року у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 7620, 78 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163-164 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.