У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.,

за участю секретаря судового засідання Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2п-3091/09,

В С Т А Н О В И В:

Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2п-3091/09.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС перебуває виконавче провадження АСВП № 50487573 з примусового виконання виконавчого листа № 308/1563/13, виданого 10.07.2014 року Ужгородським міськрайонним судом, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 615183,81 грн. заборгованості за кредитним договором № 2008/840-МК/13 від 31.03.2008 року, з яких: 505332,38 грн. кредиту; 93129,63 грн. прострочених відсотків, станом на 18.06.2008 року; 3865,80 грн. нарахованих відсотків станом на 18.06.2008 року, 12856 грн. пені та 1700 грн. судових витрат.

15.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50487573.

15.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 50487573.

Згідно з інформаційною довідкою № 74386338 з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником ОСОБА_1 зареєстровано однокімнатну квартиру, загальною площею 43,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та яка перебуває в іпотеці ПАТ КБ «Надра» згідно з договором іпотеки № 550 нотаріально посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 31.03.2008 року, про що внесено 31.03.2008 року обтяження в єдиному реєстрі іпотек за реєстраційним номером № 6912104.

Відповідно до умов договору іпотеки № 550 від 31.03.2008 року, укладеного між сторонами іпотекодавцем ОСОБА_1 та іпотекодержателем ПАТ КБ «Надра», однокімнатна квартира, загальною площею 43,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, з метою забезпечення виконання зобовязання передана в іпотеку.

Згідно з п. 5.3 ст. 5 договору іпотеки від 31.03.2008 року, укладеного між сторонами іпотекодавцем ОСОБА_1 та іпотекодержателем ПАТ КБ «Надра», звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі рішення суду.

Державним виконавцем з метою виконання виконавчого провадження ВП № 50487573 з примусового виконання виконавчого листа № 308/1563/13, виданого 10.07.2014 року Ужгородським міськрайонним судом, 10.06.2016 року проведено опис й арешт нерухомого майна належного боржнику ОСОБА_1, а саме: однокімнатної квартири, загальною площею 43,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, будинок № 38, квартира, 2, про що складено акт опису й арешту майна.

В подальшому при підготовці документів для передачі арештованого майна, а саме: квартири, загальною площею 43,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 38/2, на реалізацію через електронні торги ДП «СЕТАМ», державним виконавцем сформовано інформаційну довідку № 83532107 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, та стало відомо про наявність обтяження нерухомого майна на підставі ухвали (про забезпечення позову) № 2п-3091/09, постановленої 02.04.2009 року Ужгородським міськрайонним судом, згідно з якою на час розгляду справи в суді накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1.

На підставі даної ухвали зареєстровані обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна про арешт всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1

Ухвалою про забезпечення позову у справі № 2п-3091/09 від 02.04.2009 року арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 накладено на час розгляду справи в суді.

Згідно з Єдиним реєстром судових рішень справа № 2п-3091/09, яка перебувала на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення суми, була розглянута ще 28.07.2009 року, про що судом 28.07.2009 року винесено рішення.

На квартиру, загальною площею 43,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 38/2, неможливо звернути стягнення в рахунок задоволення вимог позивача ОСОБА_4, оскільки вона перебуває в якості забезпечення виконання зобовязань перед ПАТ КБ «Надра» на підставі іпотечного договору від 31.03.2008 року.

Водночас арешт, накладений на час розгляду справи в суді на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду № 2п-3091/09 від 02.04.2009 року перешкоджає виконанню виконавчого провадження ВП № 50487573 з виконання виконавчого листа № 308/1563/13, виданого 10.07.2014 року Ужгородським міськрайонним судом.

Відповідно до Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель ПАТ КБ «Надра» має першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок вартості предмету іпотеки.

Державний виконавець Ужгородського МВ ДВС Головного ТУЮ вже звертався 25.07.2018 року до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду № 2п-3091/09 від 02.04.2009 року.

За результатами розгляду даної заяви, 31.08.2018 року судом постановлено ухвалу № 308/8306/18 про відмову в задоволенні заяви головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування заходів забезпечення потову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду № 2п-3091/09 від 02.04.2009 року, посилаючись на те, що ухвала Ужгородського міськрайонного суду про забезпечення позову у справі № 2п-3091/09 від 02.04.2009 року про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення суми та накладення арешту на все рухоме те нерухоме майно ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді вже скасована ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.02.2012 року в справі № 2п-3091/09.

На письмовий запит державного виконавця було отримано копію ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 06.02.2012 року в справі № 2п-3091/09, згідно з якою стало відомо про скасування ухвали Ужгородського міськрайонного суду про забезпечення позову у справі № 2п-3091/09 від 02.04.2009 року лише в частині накладення арешту на рухоме майно, а саме транспортний засіб марки «Опель Омега», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 1999 р.в.

З метою повного і своєчасного виконання виконавчого листа № 308/1563/13, виданого 10.07.2014 року Ужгородським міськрайонним судом, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду № 2п-3091/09 від 02.04.2009 року, в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1

Представник заявника та інші учасники справи у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконанні в Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження АСВП № 50487573 з примусового виконання виконавчого листа № 308/1563/13, виданого 10.07.2014 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» 615183,81 грн. заборгованості за кредитним договором від 31.03.2008 року та 1700 грн. судових витрат.

15.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 50487573).

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником ОСОБА_1 зареєстровано однокімнатну квартиру, загальною площею 43,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, будинок № 38, квартира, 2, яка перебуває в іпотеці ПАТ КБ «Надра» згідно з договором іпотеки № 550, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 31.03.2008 року, про що внесено 31.03.2008 року обтяження в єдиному реєстрі іпотек за реєстраційним номером № 6912104.

Відповідно до умов договору іпотеки № 550 від 31.03.2008 року, укладеного між іпотекодавцем ОСОБА_1 та іпотекодержателем ПАТ КБ «Надра», однокімнатна квартира, загальною площею 43,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, передана в іпотеку з метою забезпечення виконання зобовязання.

З матеріалів цивільної справи № 2п-3091/09 вбачається, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2009 року у справі № 2п-3091/09 вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення суми та на час розгляду даної справи в суді накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, де б воно не знаходилося.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2009 року у справі № 2п-3091/09 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення суми задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 50500 грн. завдатку та додаткової суми у розмірі забезпечувального платежу, судові витрати в розмірі 350,30 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2012 року у справі № 2п-3091/09 скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2009 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме майно, а саме транспортний засіб марки «Опель Омега», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 1999 року випуску.

Крім того, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.08.2018 року у справі № 308/8306/18 відмовлено у задоволенні заяві головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду № 2п-3091/09 від 02.04.2009 року.

Звертаючись з даною заявою про скасування заходів забезпечення позову представник заявника вказує, що метою даного звернення є повне і своєчасне виконання виконавчого листа № 308/1563/13, виданого 10.07.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Скасування заходів забезпечення позову визначено положеннями ст. 158 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд..

Відповідно до ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обовязків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобовязалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Матеріали справи не містять та представником заявника не надано доказів на підтвердження тих обставин, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2009 року у справі № 2п-3091/09, в межах якої було вжито заходи забезпечення позову згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2009 року, виконано.

За правилами ст. ст. 13, 76, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст. 89 ЦПК України).

Таким чином, оцінюючи вищенаведені докази у їх сукупності, враховуючи, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2009 року у справі № 2п-3091/09, в межах якої було вжито заходи забезпечення позову згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2009 року, залишається не виконаним, оскільки протилежного матеріалами справи не встановлено, суд вважає, що дана заява про скасування заходів забезпечення позову є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2п-3091/09 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_6