Справа № 285/1422/19
провадження у справі 2/0285/666/19
У Х В А Л А

про залишення позовних вимог без розгляду

"05" вересня 2019 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………...Літвин О.О.

секретаря………………………..…Дуянової Г.Г.

з участю:

представників відповідача………..Нагорнюк О.І., Бойчук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за правилами спрощеного позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 3072526, укладеним в електронній формі, в сумі 30 485,01 грн., з яких: тіло кредиту 3 350 грн., відсотки 1 206,01 грн., пеня 6 934,5 грн. та відсотки, нараховані компанією, 18 994,5 грн.

В судовому засіданні представники відповідача позовні вимоги не визнали, мотивуючи тим, що Кредит-Капітал є неналежним позивачем, оскільки своє право грошової вимоги за договором факторингу воно повернуло первісному кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «СОС Кредит». На рахунок останнього відповідач 19.08.2019 року сплатив існуючу заборгованість в сумі 6 834,20 грн. Відтак жодних грошових зобов`язань ні перед Кредит-Капітал, ні перед СОС Кредит відповідач більше не має.

Просили суд залишити позов без розгляду, оскільки представник позивача повторно не прибув до суду та не надав докази, які б підтверджували його право звертатись до суду з позовом до ОСОБА_1 , з огляду на наявність нових обставин.

Представник позивача до суду не прибув, 18.06.2019 надіслав відповідь на відзив, яку мотивував тим, що на підставі договору факторингу №24/09/18-ФС від 24.09.2018, укладеного між СОС Кредит та Кредит-Капітал (далі договір Факторингу), останній набув право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 Кредит був укладений в електронній формі шляхом реєстрації відповідача на Інтернет сайті soscredit.ua і виконання ним певних дій, які свідчать про укладення договору. Кошти були перераховані відповідачу на його картку через платіжну систему Platon.

Заслухавши пояснення представників відповідача та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Провадження по справі № 285/1422/19 було відкрито 11.05.2019 та призначено до розгляду на 19.06.2019, під час якого за клопотанням представника відповідача явка представника позивача була визнана судом обов`язковою та його повідомлено про наслідки повторної неявки в судове засідання.

05.09.2019 представник позивача, будучи належним чином повідомленим, не прибув без поважних причин в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки.

Під час розгляду справи представником відповідача було подано до суду лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 09.08.2019, з якого вбачається що Кредит-Капітал, позивач у справі, 02.07.2019 повернув СОС Кредит право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 , отримане ним за договором Факторингу.

Особи, які беруть участь у справі, повинні добросовісно користуватися процесуальними правами та не допускати їх зловживання (ст.44 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у своєму рішенні в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 Європейський суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважних причин, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач Кредит-Капітал жодного разу не направив своїх представників до суду, при тому, що суд визнав його явку обов`язковою і його нез`явлення перешкоджало вирішенню спору.

Враховуючи вимоги ст.210 ЦПК України щодо розумності строку розгляду і вирішення цивільної справи без невиправданих зволікань, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

На думку суду, повторна неявка в судове засідання представника позивача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду справи, являється його волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації захисту свого права в судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 257 ч.1 п.5, 258-261 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя О.О.Літвин