Ухвала

Іменем України

16 січня 2019 року

м. Київ

справа № 495/2444/18

провадження № 61-48668ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЧервинськоїМ. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на рішення державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Білгород-Дністровський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в Одеській області), заінтересована особа - ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, яку в ході розгляду справи уточнив, та остаточно просив визнати неправомірними та скасувати постанови про арешт майна боржника, про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, про встановлення обмеження у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною зброєю, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Скарга мотивована тим, що в рамках виконавчого провадження № 45449136 при примусовому виконанні виконавчого листа № 495/7266/14-ц від 06 листопада 2014 року, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, 28 лютого 2018 року старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Березнюк А. В. здійснено розрахунок заборгованості по аліментам.

Розрахунком заборгованості встановлена заборгованість по аліментам боржника ОСОБА_6 у розмірі 1 003 623 грн за період з 21 лютого 2015 року по лютий 2018 рік, на підставі якого державним виконавцем 28 лютого 2018 року винесенні постанови про арешт майна боржника, про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, про встановлення обмеження у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною зброєю, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Посилаючись на те, що розрахунок заборгованості встановлено державним виконавцем з порушенням норм ЗУ «Про виконавче провадження», СК України, ЦК України, Інструкції з організації примусового виконання рішень, а винесені на його підставі постанови від 28 лютого 2018 року не ґрунтуються на існуючій та об'єктивній заборгованості боржника, ОСОБА_6 просив задовольнити скаргу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2018 року, скаргу задоволено.

Дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Березнюк А. В. щодо здійснення розрахунку заборгованості по аліментам від 28 лютого 2018 року в рамках виконавчого провадження № 45449136 визнано неправомірними.

Розрахунок заборгованості по аліментам, складений державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Березнюк А. В. від 28 лютого 2018 року в рамках виконавчого провадження № 45449136, по перерахунку аліментної заборгованості ОСОБА_6 у розмірі 1 003 623 гривень за період з 21 лютого 2015 року по лютий 2018 рік визнано неправомірним та скасовано.

Постанову № 45449136 державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Березнюк А. В. від 28 лютого 2018 року про арешт майна боржника визнано неправомірною та скасовано.

Постанову № 45449136 державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Березнюк А. В. від 28 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом визнано неправомірною та скасовано.

Постанову № 45449136 державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Березнюк А. В. від 28 лютого 2018 року про встановлення обмеження у праві полювання визнано неправомірною та скасовано.

Постанову № 45449136 державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Березнюк А. В. від 28 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною зброєю визнано неправомірною та скасовано.

Постанову № 45449136 державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Березнюк А. В. від 28 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України визнано неправомірною та скасовано.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи скаргу, врахували відсутність персоніфікованих відомостей відносно заробітної плати ОСОБА_6 та виходили з того, що проведення розрахунку заборгованості по аліментам було здійснено на підставі ухвали, яка не набрала законної сили, у зв'язку з чим дійшли висновку про неправомірність дій державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Березнюк А. В. при здійсненні розрахунку від 28 лютого 2018 року та винесених на його підставі постанов.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Ураховуючи, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_4, поданої представником ОСОБА_5, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2018 року не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на рішення державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа - ОСОБА_4 відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
В. М. Коротун
В. П. Курило