Ухвала

11 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 711/11518/14-ц

провадження № 61-7236ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від

30 червня 2015 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 137 887,40 доларів США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь

ПАТ АБ «Укргазбанк» 1 969,35 грн - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту; 9 871,10 грн - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів, а всього 11 840,45 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф за порушення умов договору іпотеки в розмірі 33 950,00 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 3 654,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 30 червня 2015 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь

ПАТ АБ «Укргазбанк» судові витрати в рівних частинах, а саме по 1 827,00 грн з кожної. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

04 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження. При цьому вказує, що не брала участі у судовому засіданні; її не було належним чином повідомлено судом про розгляд справи, оскільки заявник не проживала за місцем реєстрації, тому не отримувала судові повістки; копію рішення апеляційної інстанції їй не було надіслано; копію рішення апеляційної інстанції отримано 29 березня 2019 року, що підтверджується копіями конверта та супровідного листа суду першої інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення апеляційного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року (надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 03 серпня 2016 року та оприлюднено 08 серпня 2016 року) було ухвалено за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 була обізнана про те, що у суді розглядається справа за її апеляційною скаргою на заочне рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 30 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

ОСОБА_1 не обґрунтовує, чому вона була позбавлена можливості звернутися за отриманням копії рішення суду апеляційної інстанції та оскаржити його в межах строку на касаційне оскарження або хоча б у розумний строк після його ухвалення.

Подання касаційної скарги після спливу одного року з моменту ухвалення оскарженого рішення суду апеляційної інстанції, підтверджує лише те, що відповідач ОСОБА_1 не була зацікавлена в оскарженні судових рішень.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня

2010 року).

Враховуючи викладене, обставини, вказані заявником у касаційній скарзі, не свідчать про наявність виключних випадків щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження понад один рік, передбачених частиною третьою статті 394 ЦПК України, а свідчать лише про пасивну поведінку заявника (за апеляційною скаргою, якого здійснювався апеляційний перегляд судового рішення) при реалізації своїх процесуальних прав.

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана до Верховного Суду після спливу одного року з дня ухвалення рішення апеляційним судом Черкаської області від 02 серпня 2016 року, у відкритті касаційного провадження у справі № 711/11518/14-ц необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило