Справа № 161/8804/19 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Провадження № 22-ц/802/768/19 Категорія: 1 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Федонюк С.Ю.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

з участю:

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, за апеляційною скаргою стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову, яку обгрунтувала тим, що 21 червня 2006 року між нею та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») був укладений кредитний договір, за умовами якого вона отримала споживчий кредит в розмірі 35000 євро, в цей же день для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором був в укладаний іпотечний договір, за умовами якого в іпотеку банку була передана чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_1 . Нещодавно їй стало відомо, що банк звернув стягнення на іпотечне майно шляхом перереєстрації права власності на квартиру у свою користь.

Посилаючись на те, що на даний час вона має намір звернутися в суд з позовом про визнання недійсним цього правочину і існує реальна загроза відчуження цієї квартири в користь третіх осіб, заявник просила суд забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Постановлено заборонити Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії, спраямовані на відчуження або передачу квартири АДРЕСА_1 у заставу третім особам у будь-який спосіб.

Заборонено Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України здійснювати реєстацію будь-яких юридично значимих дій щодо квартири до набрання рішенням законної сили.

Не погоджуючись із постановленою судом ухвалою, стягувач ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу на цю ухвалу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні заявник та її представник апеляційну скаргу заперечили та просили скаргу залишити без задоволення, представник стягувача в судове засідання не з`явився, хоча стягувач у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому апеляційний суд розглянув справу без участі представника стягувача.

Апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позовудо пред`явлення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача ОСОБА_1 на квартиру.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з дотриманням вимог закону.

Частини 1 та 2 статті 149 ЦПК України передбачають, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спраямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити тощо. Підставою забезпечення позову є обгрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із матеріалів справи убачається, що 21 червня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за умовами якого кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та цільового використання грошові кошти в сумі 35 000 євро (а.с.3-6).

21 червня 2006 року також був укладений іпотечний договір,за умовами якого іпотекодавці ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передали в іпотеку іпотекодержателя Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» для забезпечення позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором квартиру АДРЕСА_1 (а.с.11).

Згідно з відомостями із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.13-14) 21 березня 2017 року на підставі рішення державного реєстратора право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

У своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що вона має намір оспорити в судовому порядку набуття банком права приватної власності на зазначену квартиру, а тому просила суд забезпечити позов шляхом заборони стягувачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири.

В апеляційному суді заявник ОСОБА_1 надала копію ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2018 року, якою було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Комунального підприємтсва «Волинь-реєстр» Куклинської сільскої ради про визнання правочинів недійсними, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію та відновлення становища, яке існувало до порушення.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 травня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 вересня 2019 року.

Головуючий

Судді