Провадження № 22-ц/802/403/19 Категорія: 2 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Федонюк С.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Луцької міської ради про визначення місця проживання дитини та встановлення порядку спілкування з дитиною за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 лютого 2019 року

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом, покликаючись на те, що від спільного подружнього життя з відповідачем у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу з відповідачем виникають спори та суперечки з приводу визначення постійного місця проживання доньки, а тому просила встановити постійне проживання ОСОБА_3 разом з матір'ю - ОСОБА_1 та встановити порядок зустрічей ОСОБА_2 з донькою.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 лютого 2019 року дану цивільну справу передано на розгляд до Турійського районного суду Волинської області.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Луцького міськрайонного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

02 квітня 2019 року відповідач ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд до іншого суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про направлення справи на розгляд Турійському районному суду, суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є вимоги про визначення місця проживання малолітньої дитини, а тому відсутні підстави для застосування правил підсудності за вибором позивача, передбачених ст. 28 ЦПК України.

З матеріалів справи, зокрема з копії паспорта ОСОБА_2, встановлено, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача з 06 листопада 2007 року є: АДРЕСА_2

З наведеного слідує, що відповідно до положення частини першої статті 27 ЦПК України дана справа територіально підсудна Турійському районному суду Волинської області, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться в межах територіальної юрисдикції цього суду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції передав справу на розгляд до Турійського районного суду Волинської області з додержанням приписів статтей 27, 31 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач постійно проживає поза межами реєстрації в АДРЕСА_1, а тому справа підсудна Луцькому міськрайонному суду є безпідставними, оскільки закон не передбачає можливість звернення з позовом до суду за фактичним місцем проживання відповідача.

Покликання позивача в апеляційній скарзі на те, що суд мав право передати справу на розгляд іншому суду до початку судового розгляду згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України в редакції Закону України № 1618-ІV від 18 березня 2004 року не заслуговують на увагу, оскільки ст. 31 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017, що набув чинності 15 грудня 2017 року, не містить заборони передачі справи на розгляд іншому суду після початку судового розгляду справи.

Отже, доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням норм процесуального права.

Разом з тим, у випадку ухвалення судового рішення, яким закінчиться розгляд даної справи, з порушенням правил територіальної юрисдикції(підсудності), таке рішення підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю відповідно до вимог ч.1 ст. 378 ЦПК України.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 лютого 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді