Справа № 462/6014/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/811/2069/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Матяш С.І.

Без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2019 року про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

в квітні 2019 року Публічне акціонерного товариство «Універсал Банк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Залізничним районним судом м. Львова від 29 травня 2019 року заяву задоволено та видано Позивачу дублікат виконавчого листа № 2-2771/11 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( в частині стягнення з боржника ОСОБА_2 ).

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі зазначають, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права за умов недоведеності обставин справи , що підлягають встановленню.

Зокрема покликаються на те, що судом першої інстанції встановлено, що постанову про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача, і як наслідок не отримання такого стягувачем, свідчить не про втрату виконавчого листа, а лише про сам факт повернення виконавчого документа.

Крім цього на думку апелянтів заявником не було подано доказів, які б свідчили, що лист від ДВС не надходив на їх адресу, а саме інформацію про реєстрацію вхідної поштової документації з моменту відкриття виконавчого провадження до моменту звернення в суд про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи наведене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України суд, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

В судове засідання призначене на 04.09.2019 року, сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

04.09.2019 року, апелянтом подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю представника апелянта в іншому судовому засіданні у кримінальній справі.

Дане клопотання колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки таке не підтверджено жодними доказами.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 29.05.2019 року залишити без змін.

Задовольняючи заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Відтак належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу, а відсутність такого повідомлення свідчить про не направлення виконавчого документа стягувачу.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 року ухвалено: стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 19 липня 2007 року у розмірі 126 584,12 доларів США, що по курсу НБУ України становить 2 705 102 грн. 64 коп. та судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп.

Також, суд встановив, що відповідно до заяви від 04 липня 2016 року представник ПАТ «Універсал Банк» 10 серпня 2016 року отримав на руки виконавчі листи /а.с.106/.

06 лютого 2019 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся із запитом № 16 до Залізничного ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області, в якому просив встановити місце перебування виконавчого документа, та уразі його втрати звернутися до суду про видачу дублікату /а.с.146/.

Як убачається з листа Залізничного ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області від 08 лютого 2019 року № 3556 /а.с.147/ на виконанні вказаного відділу перебувало виконавче провадження № 52568127 з виконання виконавчого листа № 462/6014/15-ц від 09 серпня 2016 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 2708756,64 грн., по якому 12 жовтня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано сторонам боржнику для виконання, стягувачу для відома.

22 червня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу у зв`язку з тим, що у боржника відсутні грошові кошти та майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Зазначену постанову разом з оригіналом виконавчого документу було направлено на адресу стягувача.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Виходячи із змісту наведених вимог закону, колегія суддів вважає, що Законом України «Про виконавче провадження» визначено спосіб і порядок вручення державним виконавцем оригіналу виконавчого листа стягувачу, зокрема направлення рекомендованим листом про вручення поштового відправлення. У даній справі державний виконавець не виконав наведених вимог Закону, про що свідчить відсутність доказів направлення заявнику постанови про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого документа, за таких умов на стягувача не можуть бути покладені негативні наслідки невиконання суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків.

Крім цього колегія суддів, вважає, що у матеріалах справи відсутні докази направлення Залізничним ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області стягувачу ПАТ «Універсал Банк» оригіналу виконавчого листа, зокрема, направлення рекомендованим листом про вручення поштового відправлення також відсутні докази отримання стягувачем виконавчого листа.

Зважаючи на наведене, відсутність доказів направлення та зворотного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, дає підстави вважати підставною заяву про видачу дубліката виконавчого листа стягувачу, оскільки відсутні відомості про отримання ПАТ «Універсал Банк» виконавчого листа від Залізничного ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області.

Відтак, колегія суддів погоджується висновком суду першої інстанції про підставність та обґрунтованість видачі заявнику дублікату виконавчого документа.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відтак, на думку колегії суддів, ухвала районного суду містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи, та обґрунтування щодо кожного доводу сторін по суті позову, що є складовою вимогою ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглядаючи спір, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини у справі, подані сторонами докази та дійшов обґрунтованого висновку про видачу дублікату виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що оскаржуване рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 274, 367, 368, п.1.ч.1 ст.374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 04 вересня 2019 року

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета