У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2019 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Чепіга Дмитра Олексійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Чепіга Дмитро Олексійович звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 07 серпня 2018 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме зазначено, що: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.07.2007 року в розмірі: 116564,03 грн. Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У підтвердження позовних вимог до матеріалів позовної заяви додано копію «заяви» проте, як встановлено при дослідженні матеріалів позовної заяви, вказаний документ є неналежної якості, у зв'язку із чим неможливим є встановити його зміст. При цьому, згідно додатків до позовної заяви, вказується про наявність копії заяви позичальника. Так, позивачу слід подати до суду копії документу, що додається до позовної заяви та копії для відповідача належної якості (копії заяви позичальника). Крім того, до матеріалів позовної заяви додано довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта ОСОБА_2, при цьому така взагалі не підписана та незавірена позивачем (додано лише друкований текст).

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк, а саме: три дні з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 07 серпня 2018 року.

Відповідно до повернутого на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, позивач ухвалу від 07.08.2018 року Ужгородського міськрайонного суду отримав 20.08.2018 року. Станом на 23 січня 2019 року зазначені в ухвалі від 07.08.2018 року недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв'язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 07 серпня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, не усунуто, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Чепіга Дмитра Олексійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош