overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 423/1276/19
номер провадження 2-о/423/105/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.04.2019 року м.Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючої судді Архипенко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження та просить суд встановити факт смерті його батька, громадянина України, ОСОБА_2, який помер 08.12.2016 р. в м.Голубівка, (колишнє місто Кіровськ), Луганської області, справу просив розглянути в спрощеному порядку та без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

При подачі позову заявник надав клопотання про проведення провадження у спрощеному порядку посилаючись на те що до позову додані всі докази та наявні документи необхідні для винесення рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293,315-318 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі зазаявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті.

Розгляд справи призначити до розгляду на 12.04.2019 р. о 16-00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http:/court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників судового розгляду про розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду через Попаснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5749/19 Номер провадження 22-ц/814/2419/19Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.

суддів: Пікуля В.П., Одринської Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 червня 2019 року

у справі за поданням начальника відділу Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Щерби Д.М. про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

20 серпня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України, роз`яснено учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) та відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.45 год. 19092019 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 квітня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, та аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

У поданій заяві ОСОБА_1 заявила вимогу про стягнення аліментів у розмірі 1/3 заробітку доходу платника на кожну дитину, а не на двох разом, як це передбачено п.4ч.1 ст.161 ЦПК України. З огляду на наведене, заявлена вимога не відповідає вимогам ст.. 161 ЦПК України, а тому у задоволенні заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.161, 165, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, та аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця.

Розяснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу із вказаних підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку шляхом подання до суду позовної заяви, яка має відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Луганського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 545/1263/19
Провадження № 2/545/769/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2019р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів, про стягнення аліментів.

Від позивача, ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі п. 4 ч. 2 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою від позову.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною 1 статті 206 ЦПК України, визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд вважає, що закриття провадження по справі не призведе до порушення прав учасників справи, а позивачу зрозуміло положення ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких підстав, суд вважає заяву ОСОБА_2 про закриття провадження по справі обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам закону та не порушує права чи інтереси учасників процесу, а тому суд приймає відмову позивача від позову та за даних підстав провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 206 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання позивача, ОСОБА_2 , про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження у справі № 545/1263/19 за позовом, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, - ЗАКРИТИ.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 274/2134/19 Провадження № 2/0274/1573/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.06.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

Відомості про вручення судових повісток з доданими документи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надійшло.

Відзив від ОСОБА_2 не надходив.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 06.08.2019 р. о 15:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 344/5849/17
Провадження № 2/344/646/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 682/1173/18
Провадження № 2-о/682/1/2019
У Х В А Л А

28 січня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. вивчивши заяву представника заявника про залишення заяви без розгляду у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

встановив:

Представником заявника подано до суду заяву, в якій він просить подану заяву про встановлення факту смерті залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Таке право позивача ( заявника) визначено як виключне.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 676/2461/19
Провадження № 2/676/1358/19

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

12 квітня 2019 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом

Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» ( 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1 Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50 ) до

ОСОБА_3 (вул. Шевченка, 49, с. Рушкошів, Камянець-Подільський район, Хмельницька область, 32382)

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 10.05.2011 року з ОСОБА_3 укладено кредитний договір про надання кредиту в розмірі 3200.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач зобовязання за договором не виконує, станом на 19.03.2019 року заборгованість становить 11494,14 грн. (360,46 заборгованість за тілом кредита, 2470,04 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита, 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 6540,11 нарахована пеня за прострочене зобовязання, 1100,00 грн. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 523,53 грн. штраф (процентна складова), яку просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, клопотання представника позивача, справа є невеликої складності, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 13 травня 2019 року о 14 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.Шевченка, 29, кабінет № 1 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 6/760/846/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

позивача- ОСОБА_1

представника відповідача- Вітюка В. В .

представника 3-ї особи- Кубіва С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальна фірма» ТЕХНОВЕН», 3-я особа: Київська міська рада про знесення самочинного об`єкту незавершеного будівництва, суд

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2018 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду в зв`язку з самовільним знесенням відповідачем об`єкту незавершеного будівництва.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з цього, а також належного лише заявнику права залишити позов без розгляду, з яким він звернувся до суду, а також ту обставину, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов"язків, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальна фірма» ТЕХНОВЕН» про знесення самочинного об`єкту незавершеного будівництва залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.А.Шереметьєва
Справа № 496/893/19
Провадження № 2/496/961/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у

складі: головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», місце знаходження: м. Київ вул. Грушевського, 1-д (адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до

відповідача: ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 14791,98 грн. за кредитним договором №б/н від 17.68.2010 року та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

До канцелярії суду 02 липня 2019 року надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але згідно заяви просив судове засідання провести у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, по причини не явки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки заява позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов`язки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заявуАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 03 вересня 2019 року.

Суддя О.П. Галич
Провадження № 2/686/4532/19
УХВАЛА

про повернення заяви

28 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись з позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення документів для виїзду дитини за кордон та надання дозволу на вивіз дитини за кордон, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення документів для виїзду дитини за кордон та надання дозволу на вивіз дитини за кордон.

До відкриття провадження у справі представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення документів для виїзду дитини за кордон та надання дозволу на вивіз дитини за кордон слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення документів для виїзду дитини за кордон та надання дозволу на вивіз дитини за кордон повернути позивачеві без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мазурок
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.19 року

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Великоновоселківське об"єднане УПФУ про встановлення факту ,що має юридичне значення ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту ,що має юридичне значення .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту ,що має юридичне значення .

Призначити по справі судове засідання на 16.09.19 року о 09:00 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 04.09.2019