Номер провадження: 22-ц/813/4536/19
Номер справи місцевого суду: 522/3996/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., розглянувши заяву про відвід судді у справі №522/3996/13 за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Одесміськелектротранс» Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про проведення перерахунку заробітної плати, недоплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування витрат, пов'язаних з орендою житла, відновлення записів у трудовій книжці за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 4 лютого 2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 4 лютого 2019 року залишено без руху для усунення недоліків, шляхом:

-виконання вимог статті 9 ЦПК України та, відповідно, викладення апеляційної скарги державною мовою;

-виконання вимог пунктів 2,4 частини 4 статті 356 ЦПК України та, відповідно, додання до апеляційної скарги копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, додання доказів, що підтверджують дату отримання копії ухвали;

-виконання вимог статей 354, 357 ЦПК України та, відповідно, подання да суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

Ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримано 30 березня 2019 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

9 квітня 2019 року ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Вадовської Л.М.; відвід мотивовано вимогами щодо державної мови, які заявником відводу прийнято як «не бажання» судді розглядати справу.

Обставини, якими обгрунтовано відвід, не є підставою для відводу судді у розумінні статті 36 ЦПК України, так як залишення апеляційної скарги без руху є процесуальною дією, передбаченою діючим Цивільним процесуальним кодексом України на стадії вирішення питання відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

В даному випадку питання відкриття апеляційного провадження не вирішено, так як в порядку виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 не усунула основний недолік, як то не подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, зупинення провадження у справі є неможливим, так як провадження ще не відкрито. Проте наявні підстави для передачі справи до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України судді для вирішення питання про відвід-доповідача Вадовської Л.М., так як заява про відвід судді-доповідача унеможливлює вирішення питання щодо подальшого руху справи.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, ст.261, ч.ч.2,3 ст.381 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу №522/3996/13 передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді-доповідача Вадовської Л.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська