ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5017/19 Справа № 201/4667/18 Суддя у 1-й інстанції - Ходаківський М.П. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

03 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ДП Комфорт на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю КП-Комфорт, Товариства з обмеженою відповідальністю ДП Комфорт, третя особа Фонд державного майна України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю КП-Комфорт, Товариства з обмеженою відповідальністю ДП Комфорт, третя особа Фонд державного майна України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

На зазначену вище ухвалу ТОВ ДП Комфорт, з підстав порушення правил підсудності при відкриття провадження по справі, подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що в матеріалах цивільної справи наявна позовна заява Фонду державного майна України, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, яка згідно з реєстраційним штампом суду першої інстанції, надійшла до місцевого суду 03 липня 2018 року. Проте, матеріали цивільної справи не містять процесуального рішення прийнятого за результатом вирішення питання про прийняття зазначеної позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначеного недоліку.

Керуючисьч.3 ст.365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ДП Комфорт на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю КП-Комфорт, Товариства з обмеженою відповідальністю ДП Комфорт, третя особа Фонд державного майна України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути до суду першої інстанції для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна