ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/9758/16-ц Головуючий суддя І інстанції Курганникова О.А.
Провадження № 22-ц/818/503/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 липня 2017 року, ухваленого у складі судді Курганникової О.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Під час апеляційного розгляду справи представника відповідача АК «Харківобленерго» Корякін М.І. заявив усне клопотання про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи.

На обґрунтування послався на те, що висновки судового експерта щодо визначення коефіцієнту фізичного зносу є необґрунтованими, оскільки така перемінна була визначена на підставі розшифровки VIN коду автомобіля, при здійсненні якого експерт безпідставно використовував сервіс перевірки VIN коду автомобіля з мережі Інтернет, експерт не зміг надати відповідь на всі його додаткові письмові запитання.

Колегія суддів, обговоривши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи, не знаходить законних підстав для призначення повторної судової експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України:

1. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За змістом наведених норм ст.ст. 103, 113 ЦПК України повторна експертиза призначається коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України:

1. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 79 ЦПК України: достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У даній справі за клопотанням представника відповідача АК «Харківобленерго» Корякіна М.І. у Харківському НДІ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса була проведена судова авто-товарознавча експертиза, в особі судового експерта Шишки П.М., який згідно державному реєстру атестованих судових експертів з 10.12.2013 у зазначеній експертній установі є атестованим судовим експертом для проведення автотоварознавчої експертизи, визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу.

На поставлені судом питання судовий експерт надав відповідний висновок, який є обґрунтований матеріалами справи та має посилання на відповідну довідкову та методичну літературу.

Крім того, на поставлені представником відповідача АК «Харківобленерго» Корякіним М.І. додаткові питання для роз'яснення змісту свого висновку судовий експерт надав обґрунтовані, вичерпні та зрозумілі усні та письмові відповіді, у тому числі стосовно порядку встановлення дати виготовлення пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля позивача з використанням довідкових даних для перевірки VIN коду автомобілів з мережі Інтернет за посиланням: https://carinfo.kiev.ua/; https://octinfo.com; https://exist.ua.

При цьому представник відповідача АК «Харківобленерго» не надав до суду доказів на спростовування тих довідкових даних із сайтів в мережі Інтернет, які використовував судовий експерт, або даних про те, що такі дії судового експерта не відповідають Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮ України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (зареєстровано в МЮ України від 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395). Згідно п. 6.3.2. Методики, календарний і модельний роки виготовлення КТЗ можуть також визначатися за розпізнавальною частиною VIN-коду (останні 8 знаків VIN-коду за даними виробника дозволяють встановити дату виготовлення КТЗ).

При цьому розшифровку цих даних судовим експертом за допомогою довідкової інформації, яка міститься в мережі Інтернет, сама по собі, за відсутності даних про її спростування, не можна вважати такої, що є недостовірною.

Тому, у даному випадку не можна вважати, що внаслідок використання судовим експертом даних з мережі Інтернет його висновки, які нічим об'єктивно не спростовані, є недостовірними чи необґрунтованими.

Виходячи з наведеного, клопотання про призначення повторної судової експертизи слід відхилити, за недоведеністю передбачених у ст. 113 ЦПК України підстав.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Клопотання представника Акціонерної компанії «Харківобленерго» - Корякіна Михайла Івановича про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і касаційному оскарженню не підлягає

Повний текст судового рішення складено 10.04.2019.

Головуючий суддя

В.Б. Яцина

Судді колегії

П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.