overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/589/19
№ 2/688/340/19
Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Мазур Н.В.

за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Валеріївни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_2, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 ( дві тисячі) грн., щомісячно, починаючи з 15 лютого 2019 року (пред'явлення позову) до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Повний текст рішення буде складено 11 квітня 2019 року.

Позивач ОСОБА_2, адреса: вул.Березина, 13 с.Плесна Шепетівського району Хмельницької області, НОМЕР_1 орган, що видав 6831, дата видачі 11.09.2018 року, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач ОСОБА_3, адреса: зареєстрований та проживає с.Мокіївці вул.Гагаріна,1 Шепетівського району Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа № 628/ 1876/19
Провадження № 2/628/904/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 вересня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство « Харківобленерго» звернувся до Куп`янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства « Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа 556/991/15-ц
Номер провадження 2-ві/556/8/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.19 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Поровського В.А., розглянувши ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 квітня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про відвід головуючої судді по справі ОСОБА_1 по справі №556/991/15-ц,-

встановив:

До суду надійшла ухвала Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 квітня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про відвід головуючої судді по справі ОСОБА_1 по справі №556/991/15-ц. Вказаною ухвалою в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Котик Л.О. відмовлено.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що на розгляд питання про відвід головуючої судді по справі №556/991/15-ц ОСОБА_1 слід викликати учасників справи.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити розгляд питання про відвід головуючої судді по справі №556/991/15-ц ОСОБА_1 на 19.04.2019 року о 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Поровський В.А.
Справа № 509/560/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна Страхова Компанія" про стягнення завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна Страхова Компанія" про стягнення завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) 08.05.2019 року об 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
У Х В А Л А

04 вересня 2019 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно відповіді Департамента адміністративних послуг Вінницької міської ради інформація про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня.

Статтею 165 ч. 9 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Потрібно роз`яснити, що заявник може звернутись з позовом про стягнення аліментів в загальному порядку відповідно до ЦПК України.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз`яснити заявнику, що він може звернутись з позовом про стягнення аліментів в загальному порядку відповідно до ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 04.09.2019 р.

Суддя О.О. Венгрин
У Х В А Л А

04 вересня 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Суслова М.В.,

за участі представника позивача - адвоката Мотилюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток в спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (під головуванням судді Венгрин О.О.) знаходиться цивільна справа № 127/12471/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток в спільній сумісній власності - земельній ділянці двох спадкодавців ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , єдиним спадкоємцем за законом яких є позивач ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відвід судді Венгрин О.О., вважаючи, що вона є упередженою, відмовила у задоволенні його клопотань про відкладення розгляду справи для з"ясування можливості укладення мирової угоди у справі.

Відповідач в судове засідання не з"явився повторно, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не вбачається, суд під головуванням судді Венгрин О.О. діяв в межах повноважень і відповідно до норм ЦПК України.

Оскільки підстав для задоволення заяви про відвід судді суд не вбачає, провадження у справі необхідно зупинити для вирішення питання про відвід судді відповідно до ст. 40 ч. 3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі №127/12471/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток в спільній сумісній власності.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 212/6110/17
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_3

Відповідно до ст. 439ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Керуючись ст.ст.260,261, 439 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження подання державного виконавця виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житлового приміщення.

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 05 квітня 2019 року о 15-15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати в судове засідання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Номер провадження: 22-ц/813/4100/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Гірняк Л.А.

суддів: Журавльова О.Г., Цюри Т.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 17), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були зясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на „23 травня 2019 р. о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

ОСОБА_6

ОСОБА_7
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/1178/18

Головуючий у першій інстанції - Слісар А. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/595/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді - Шитченко Н.В.,

суддів Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

позивач ОСОБА_3,

відповідач Менська міська рада Чернігівського району та області,

заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «МЕНААГРОПОСТАЧ»,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем по справі про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку за набувальною давністю проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи у відповідності положень ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді у відкритому судовому засіданні на 14:00 07 травня 2019 року.

Справу розглядати з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді :
Справа № 279/3334/19
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в колегіальному складі головуючого судді Волкової Н.Я., присяжних Бовсунівської С.Р., Курилюк О.С., з секретарем Прокопчук І.В., по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлення над нею опіки, призначення її опікуном, заявила клопотання про призначення судової психіатричної експертизи особи, про визнання недієздатною якої подано заяву.

Враховуючи те, що вирішення питання про можливість визнання ОСОБА_2 недієздатною потребує спеціальних знань, виникла необхідність в призначені по справі судової психіатричної експертизи .

На час проведення експертизи провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.103, 104, 105, 252 ч.1 п.5 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням;

2)чи усвідомлює ОСОБА_2 характер своїх дій;

3)чи може ОСОБА_2 керувати своїми діями;

4)чи може ОСОБА_2 за станом свого здоров`я та захворювання приймати участь в судовому розгляді.

Проведення експертизи доручити експертній комісії лікарів Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

Попередити експертів про відповідальність за відмову від дачі висновку чи дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_1 доставити ОСОБА_2 в розпорядження експертів.

Зобов`язати лікаря-психіатра Коростенської міської поліклініки направити в розпорядження експертів амбулаторну картку хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження, в решті не оскаржується.

Головуючий суддя Волкова Н.Я.

Присяжні Бовсунівська С.Р.

Курилюк О.С.
У Х В А Л А

Справа № 184/965/18

Номер провадження 2/184/20/19

11 квітня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Малашиної Ю.Б.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

02.04.2019 року через канцелярію Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у вищезазначеній цивільній справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

У відповідності з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Подання заяви про закриття провадження у справі є процесуальним правом позивача.

З огляду на викладені обставини, наявні обгрунтовані підстави для закриття провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.255, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2