У Х В А Л А

23 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/6897/17

провадження № 22-ц/4809/69/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І.,

розглянувши заяву судді Чельник О.І. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 серпня 2018 року у справі за його позовом до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 про скасування рішення суду, стягнення комунальної заборгованості, стягнення коштів за проведення ремонтних робіт та повернення речей,-

в с т а н о в и в :

На підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 17 січня 2019 року про задоволення заяви ОСОБА_4 про самовідвід у даній справі, 18 січня 2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, відповідно до якого визначено склад колегії суддів у даній справі, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Письменний О.А., судді: Дуковський О.Л., Чельник О.І.

21 січня 2019 року суддя Чельник О.І. подала заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що позивачем були заявлені вимоги, зокрема і щодо скасування рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2014 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, стягнення грошової компенсації та визнання права власності на квартиру.

Вказаним рішенням суду у складі головуючої судді Суровицької Л.В., суддів - Авраменко Т.М., Чельник О.І., позов задоволено частково, в порядку виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частку гаража АДРЕСА_1, що становить 12 504 грн., припинено право власності ОСОБА_2 на вказаний гараж та визнано за ОСОБА_1 права власності на весь гараж, а також дана правова оцінка підставам набуття права власності ОСОБА_2 на частку квартири АДРЕСА_2

Таким чином, висловлена думка судді, хоча і в іншій справі, але в спорі між тими ж сторонами та про той самий предмет, свідчить про відсутність в об'єктивному плані достатніх зовнішніх ознак безсторонності, які б виключали будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Колегія суддів вважає, що заява судді Чельник О.І. про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо об'єктивності та неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву судді Чельник О.І. про самовідвід задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення іншого учасника колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: