overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3152/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про

визнання незаконним та скасування державного акту та його реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 21.03.2019 та 05.04.2019 року представник позивача не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки, які містяться в матеріалах справи. Заяви та клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності позивача не надходили.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини своєї неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування державного акту та його реєстрації- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя А.І. Бочаров.
Єдиний унікальний номер: 378/1056/19
Провадження № 2-н/378/44/19
УХВАЛА

"03" вересня 2019 р. суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства „Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулося ПрАТ „Київобленерго в особі Ставищенського районного підрозділу, яке просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість в сумі 231, 44 грн. за спожиту електроенергію та судовий збір.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

П. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до довідки Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області від 30.08.2019 19.07.2007 проведено реєстрацію смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, слід відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 7, 9 Закону України „Про судовий збір, ст. ст. 164 ч. 2, 165 ч. 1 п. 4, 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству „Київобленерго у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству „Київобленерго право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку до спадкоємців ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 309/2965/18
Провадження № 2/309/72/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

11 квітня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Орос Г.Ю.

з участю адвоката позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому провадженні в місті Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_4

до

ОСОБА_2,

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Хустська міська рада про визнання права власності на в порядку спадкування, с у д -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до Хустського районного суду Закарпатської області з даним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільно збудовану прибудову до житлового будинку в порядку спадкування після смерті батька.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 19.11.2018 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Адвокат позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю та просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 у підготовчому засіданні не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами позову, заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Хустська міська рада про визнання права власності на в порядку спадкування до судового розгляду по суті на 14 травня 2019 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 133/1914/18
Провадження № 22-ц/801/964/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Проць В. А.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

11 квітня 2019 рокуСправа № 133/1914/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Еко-Нива» про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації прав оренди,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Еко-Нива» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 березня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений 354 ЦПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Еко-Нива» про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації прав оренди за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Еко-Нива» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 березня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета
Справа № 190/234/19
Провадження №2/190/222/19
УХВАЛА

05 квітня 2019 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Саксаганської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Саксаганської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

05.04.2019 року в судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, від представника позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки в судове засідання так як знаходиться у відрядженні.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому позивача необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик позивач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/222/19 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Саксаганської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини до 09 год. 00 хв. 22.04.2019 року викликавши позивача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Сторони викликати в судове засідання на 09 год. 22.04.2019 року.

Головуючий суддя
Справа № 596/1363/19
У Х В А Л А

"03" вересня 2019 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коцюбинської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до Коцюбинської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області та просить визнати за ним право власності на 1/4 частину господарських будівель та споруд, збудованих в 2013 році, що розташовані в АДРЕСА_1 .

Пред`явлена позовна заява ухвалою Гусятинського районного суду від 12 серпня 2019 року була залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст. ст. 175 - 177 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом позивачу був встановлений строк десять днів з моменту отримання ним копії ухвали. Недоліки у вказаний строк не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коцюбинської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на будинковолодіння - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2019 року м. Миколаїв

справа № 1423/18045/12

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Кушнірової Т.Б.,

із секретарем Лептугою С.С.,

переглянувши в апеляційному порядку скаргу

ОСОБА_1

на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О., та скасування постанови про накладення арешту на заробітну плату

у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_3 та ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва, постановлену 12 лютого 2019 року суддею Гуденко О.А. в приміщенні цього ж суду (повну ухвалу складено цього ж дня),

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2019 року змінити, виклавши в наступній редакції.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. від 4 грудня 2018 року у виконавчому провадженні № 57477173 в частині накладення арешту на грошові кошти, які надходять від Миколаївської митниці ДФС на рахунок НОМЕР_1/НОМЕР_2, відкритий у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім'я ОСОБА_1.

Зобов'язати приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича скасувати арешт грошових коштів, які перераховуються Миколаївською митницею ДФС на рахунок № НОМЕР_1/НОМЕР_2, відкритий у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім'я ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Т.Б.Кушнірова
11.04.2019
Справа № 642/2163/19
Провадження № 2-н/642/438/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2019 року Справа 235/5886/19
Провадження 2-н/235/627/19
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,
керуючись ст.526 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавств,
на підставі ст.ст.161, 162, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення судового наказу до примусового виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий «_____»_________20____.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________20____.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»________20____.
Суддя О.В. Величко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2554/19
Провадження № 2/376/1375/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2019 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 10, 12, 30, 81, 83, 200, 206, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: с. Горобіївка, Сквирського району, Київської області, РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області (адреса: с. Горобіївка, Сквирського району, Київської області, ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 2,664 га., яка розташована на території Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :03:021:0025, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія КВ № 098841, що належала її матері - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 83,9 кв.м., житловою площею 39,3 кв.м., що належав її чоловіку - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 2,664 га., яка розташована на території Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :03:021:0022, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія КВ № 098838, що належала її чоловіку - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 08.10.2019 року

набрало законної сили 08.11.2019 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2554/19

2/376/ 1375/2019

Суддя:

Суддя:

Секретар: