Провадження № 6/679/2/2019
Справа № 679/25/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Стасюка Р.М.,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

державного виконавця - Патерухи І.В.,

боржника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин подання головного державного виконавця Нетішинського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження права виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ

У січні 2019 року державний виконавець Нетішинського міського відділу ДВС звернувся до суду із поданням, в якому зазначає, що на примусовому виконанні у Нетішинському міському відділу ДВС знаходиться виконавче провадження 56096425 з виконання вимоги № ф-406-17у виданої 18.01.2018 про стягнення боргу 1244,69 грн. на користь ГУ ДФС у Хмельницькій області.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_2, дата народження 09.01.1968, РНОКПП 2.

Згідно відповіді №: від 01-10-2018 17:46:50 на запит №:45356692 від 30-09-2018 18:04:51 до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями - фізичну особу - підприємця припинено

Згідно відповіді №: НОМЕР_1 від 01-10-2018 16:53:03 на запит №:45356693 від 30-09-2018 18:04:51 до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб - інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді №: НОМЕР_2 від 01-10-2018 22:53:49 на запит №:45356691 від 30-09-2018 18:04:48 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформацію не знайдено.

Згідно відповіді №: НОМЕР_3 від 01-10-2018 22:52:45 на запит №:45356690 від 30-09-2018 18:04:48 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії - інформацію не знайдено.

В добровільному порядку боржником заборгованість не погашено. Просить тимчасово обмежити її у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання нею своїх зобовязань.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 подання підтримала з мотивів, наведених в поданні та просила суд таке задоволити.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала наявність заборгованості, та вказала що не погасила таку, так як немала доходу. Однак на даний час має намір погасити її в найкоротший термін.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами приходить до висновку про відмову у задоволенні подання виходячи з наступного.

Із досліджених доказів доданих до подання, які на думку заявника свідчать про необхідність його задоволення вбачається, що на виконанні державного виконавця знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1244,69 грн.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом

В ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання; боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи); щодо нього подано цивільний позов до суду.

Частиною 2 цієї ж статті даного Закону передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Законом не передбачене обов'язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов'язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав.

Зі змісту ч. 1ст. 5 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» вбачається, що паспорт в розумінні даного Закону - це паспорт громадянина України для виїзду за кордон і проїзний документ дитини.

У відповідності до змісту вищезазначених норм Закону, громадянинові України, який має паспорт громадянина України для виїзду за кордон може бути тимчасово обмежено виїзд за кордон.

Відповідно до ч.3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобовязань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Отже, підставою для обмеження у праві виїзду за межі України є наявність в особи невиконаних зобов'язань та наявність паспорту для виїзду за кордон.

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб) зобов'язань.

Факт ухилення боржника від виконання рішення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець не зазначає у поданні. Наявність лише самої заборгованості не є свідченням умисного ухилення боржника від виконання зобовязання.

Крім того, суду не надано та в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 є паспорт для виїзду за кордон, та вона має намір виїхати за кордон, а насамперед, з метою невиконання зобовязання, які саме дії буде неможливо вчинити державному виконавцю при виїзді останньої за кордон.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що необхідність застосування по відношенню до боржника обмеження у праві виїзду за межі України не доведена, так-як відсутні докази зміни, або наміру змінити постійне місце проживання.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку про відсутність достатніх законних підстав для задоволення подання державного виконавця Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про надання дозволу на тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України боржника.

Відповідно до положення ч. 3ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Згідно ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Таке подання може здійснюватися тільки у рамках цивільної юрисдикції, і таке обмеження можливо застосувати у разі умисного ухилення від виконання судового рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), доказів яких не містять матеріали подання.

Тому за наведених обставин суд вважає у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 441 ЦПК України, Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Нетішинського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження права виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Головуючий Стасюк Р.М.