Справа № 333/6792/17
Пр. № 2-р/333/7/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Рогозіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про витребування житлового будинку з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2018 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 16.04.2019 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування РА ЗМР по Комунарському району про витребування житлового будинку з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні житловим будинком задоволено. Житловий будинок АДРЕСА_1 витребувано у ОСОБА_1 , передано у володіння ОСОБА_2 Усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_2 житловим будинком АДРЕСА_1 , які чинять ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з житлового будинку АДРЕСА_1 . Вселено ОСОБА_2 в житловий будинок АДРЕСА_1 . Державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 , яку вчинено на підставі договору дарування, посвідченого 18.12.2004 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нарохою О.В., скасовано. Державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , номер запису про право власності 21602 від 21.11.2007 року, скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , витрати на сплату судового збору в сумі 320 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , витрати на сплату судового збору в сумі 320 грн.

25.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про роз`яснення рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування РА ЗМР по Комунарському району про витребування житлового будинку з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

В обґрунтування клопотання зазначає, що йому незрозуміло порядок виконання рішення, куди має бути виселеною неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де мають бути зареєстровані відповідачі ОСОБА_1 , малолітня ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання»; яким чином можливо виконати рішення суду про виселення відповідачів при наявності не скасованої реєстрації договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Китаєвою О.О. та зареєстрованого в Реєстрі за № 1403.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Виходячи з п.п. 8, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року, ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається з тексту рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2018 року, воно є повним, ясним, чітким, конкретизованим та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та в межах заявлених позовних вимог із зазначенням житлового будинку, який належить на праві власності позивачу та з якого необхідно виселити відповідачів у справі, рішенням вирішені позовні вимоги та всі питання, пов`язані із розглядом даного спору, воно не припускає кілька варіантів тлумачення і не викликає труднощів в розумінні його виконання, а тому підстав для більш детального роз`яснення зазначеного рішення в частині порядку та способу виконання рішення суду при проведенні примусового виселення відповідача ОСОБА_3 з житлового будинку АДРЕСА_1 , на думку суду, не має.

Посилання заявника на те, що йому не зрозумілий порядок виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2018 року, є безпідставним, оскільки порядок виконання судових рішень визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Вимагаючи роз`яснення рішення, заявник, у тому числі, порушує питання, які не були предметом розгляду Комунарського районного суду м. Запоріжжя в межах розгляду відповідної цивільної справи, а саме: де мають бути зареєстровані відповідачі ОСОБА_1 , малолітня ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання»; яким чином можливо виконати рішення суду про виселення відповідачів при наявності не скасованої реєстрації договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Китаєвою О.О. та зареєстрованого в Реєстрі за № 1403.

Наявність не скасованої реєстрації договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Китаєвою О.О. та зареєстрованого в Реєстрі за № 1403 не тягне за собою право відповідачів на проживання в будинку, належного на праві власності позивачу.

Отже, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2018 року не потребує додаткового роз`яснення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 271 ЦПК України, п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 від 25.06.2019 року про роз`яснення рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про витребування житлового будинку з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні житловим будинком відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.Б. Кулик