ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/292/19
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 вересня 2019 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах Черкаського апеляційного суду Вініченко Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - адвоката Курилової Ольги Анатоліївни на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 26 березня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., 10 листопада 2017 року, зареєстрований у реєстрі за № 2575, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 11 010,03 грн як безпідставно набуті в ході виконавчого напису нотаріуса, що не підлягає виконанню.

На зазначене рішення представник ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» - адвокат Курилова О.А. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року апеляційну скаргу банку залишено без руху, оскільки при її подачі не дотримано вимог закону, а саме пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення та не сплачено судовий збір.

На виконання вказаної ухвали суду банком було направлено платіжне доручення № 32007 від 23 серпня 2019 року про сплату судового збору в розмірі 2 114,40 грн та надано пояснення щодо пропуску строку звернення до суду із апеляційною скаргою.

В обґрунтування пояснень скаржником зазначено, що судом апеляційної інстанції було порушено строк для залишення без руху апеляційної скарги визначений статтею 185 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 1 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції 13 серпня 2019 року за Вх.№Е-462/19Вх та у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2019 року передана визначеному судді-доповідачу, в подальшому ухвалою від 14 серпня 2019 року апеляційна скарга залишена судом без руху.

З огляду на зазначене, посилання скаржника щодо порушення судом апеляційної інстанції п`ятиденного строку для залишення без руху апеляційної скарги є такими, що не відповідають обставинам справи.

Крім того, в поясненнях містяться доводи, зокрема про те, що оскільки провідний юрисконсульт банку знаходилась та буде знаходитися на лікарняному у зв`язку з вагітністю та пологами, неподання апеляційної скарги на рішення суду в строк визначений процесуальним законом вважається таким, що пропущений у зв`язку із непереборними та об`єктивними обставинами, а тому такий строк підлягає поновленню.

Разом з тим, суд, перевіривши зазначені твердження скаржника приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першою статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 березня 2019 року отримано банком 15 квітня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 544, а подано апеляційну скаргу через засоби поштового зв`язку 13 липня 2019 року.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами) можуть бути: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратство, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами та стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Критеріями форс-мажорних обставин є наступні: надзвичайність (мають винятковий характер і знаходяться за межами впливу сторін); непередбачуваність (їх настання або наслідки неможливо було передбачити на момент укладення договору); невідворотність (неминучість події або її наслідків); причинно-наслідковий зв`язок між обставиною і неможливістю виконання зобов`язання.

Скаржник не навів обставин непереборної сили, внаслідок яких апеляційна скарга на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 березня 2019 року подана після спливу строку встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України, тому наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, наведені представником скаржника підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження суд не може визнати поважними, оскільки перебування юрисконсульта на лікарняному не є поважною причиною пропуску процесуального строку банком, та належним доказом того, що зазначене перешкоджало банку подати апеляційну скаргу у передбачений статтею 354 ЦПК України строк.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу представника ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» - адвоката Курилової О.А. слід залишити без руху та надати апелянту додатковий строк для усунення недоліків - звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - адвоката Курилової Ольги Анатоліївни на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши апелянту додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У випадку не усунення недоліків апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б. Вініченко