overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/3559/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.04.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп», ОСОБА_3, Обслуговуючого кооперативу «Граніт» про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності та витребування майна шляхом виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2018 року у справі відкрито провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 10.01.2019 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.02.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху у звязку із несплатою судового збору у розмірі 352,40 гривень у відповідності до Закону України «Про Судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами від 06.12.2016 року та у звязку із відсутністю клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги.

Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_3 був наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 06.02.2019 року ОСОБА_3 було отримано 21.03.2019 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп», ОСОБА_3, Обслуговуючого кооперативу «Граніт» про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності та витребування майна шляхом виселення вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 676/4600/19
Номер провадження 2/676/1946/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області

в складі: головуючої судді- Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № № 675/4600/19 за позовом Першої Всеукраїнської Кредитної Спілки, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованих та проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Першої Всеукраїнської Кредитної Спілки, (юр.адреса: вул. Верхній Вал, 48/28 кв. 12, м. Київ, 04070, ) , борг за кредитним договором в розмірі 18000.27 грн., з яких: тіло кредиту 17111.50 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 888.77 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованих та проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Першої Всеукраїнської Кредитної Спілки, (юр.адреса: вул. Верхній Вал, 48/28 кв. 12, м. Київ, 04070, ) витрати по оплаті судового збору в по 640.35 грн. з кожного.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Л.М. Шевцова
Справа № 368/1043/19
Номер рядка звіту 25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2019 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

В позовні заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики на підставі ст. 629, 1050, 1054 ЦК України, так як відповідач не виконує умови договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

На підставі ст. 274 ч.4 п.1 задоволити клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Слід прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у вказаній вище справі №368/1043/19 та розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Справу призначити до судового розгляду.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву і заперечення, а позивачем відповіді на відив.

Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Керуючись ст. 175, ст. 274, 276, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі № 368/1043/19 та розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Справу призначити до судового розгляду на 17.10. 2019 року на 09 год. 20 хвилин.

Встановити: строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву до 23.09.2019 року, але не менше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі і строк для подачі заперечень до 10.10.2019 року , а позивачу встановити строк для подачі відповіді на відзив до 03.10.2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Копія ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має надіслати відзив на позовну заяву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених в ухвалі про відкриття провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 354/141/19
Провадження № 2/354/361/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 21.05.2019 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків. Однак, позивач ухвалу не виконала, не усунувши недоліки, які були вказані в ухвалі суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: М.В.Польська
Справа №443/259/19
Провадження №2/443/838/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 квітня 2019 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу, який зареєстрований 05.01.1999 року із ОСОБА_2.

Ухвалою від 15.03.2019 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк десять днів з дня вручення вказаної ухвал для усунення її недоліків.

На усунення недоліків позовної заяви представник позивача адвокат ОСОБА_3 подав заяву, однак як вбачається із змісту вказаної заяви фактично недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. cт. 185, 258 - 261 Ц ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.М.Коліщук
№ 207/2883/19
№ 2/207/1515/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2019 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуном.

В С Т А Н О В И В :

29.08.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуном.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не містить:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному реєстрі підприємства і організацій України , а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У позовній заяві не зазначена належна третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. ст. 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуном, залишити без руху, надавши позивачці десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г.Тюлюнова
Справа № 715/1044/18
Провадження № 2-др/715/2/19
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат по цивільній справі №715/1044/18,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, подала до суду заяву про стягнення судових витрат по цивільній справі №715/1044/18, за її позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України.

20 серпня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: надано дозвіл громадянці України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КТ 014260, виданий Глибоцьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 18 грудня 2009 року, жительці с. Нижні Синівці, Глибоцького району Чернівецької області без згоди та супроводу батька громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КР 004069 Глибоцьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 19 липня 1995 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснити тимчасовий виїзд малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 за межі України, а саме: в Румунію та Республіку Болгарія, на протязі осінніх шкільних канікул у 2018 році. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вказує, що вона сплатила судовий збір в розмірі 704,80 грн, а також вказує, що розгляд справи тривав з травня по серпень місяць 2018 року та розгляд справи відбувався більше 4-х разів, і два рази розгляд справи відкладався, тому просить суд, ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №715/1044/18, яким стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, судові витрати в розмірі 1626,10 грн.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про стягнення судових витрат по цивільній справі №715/1044/18 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2019 року на 11 годину 30 хвилин.

Повідомити сторонам по справі про час і місце розгляду позовної заяви.

Суддя:
Справа № 500/8638/18
Провадження № 2-н/500/17/19
УХВАЛА

12 квітня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 з ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.01.2019 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При виготовленні судового наказу судом була допущена описка, а саме: в резолютивній частині судового наказу в першому абзаці не вірно вказано РНОКПП боржника ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши текст судового наказу та матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст.269 ЦПК України дійшов до висновку про необхідність виправити допущену описку.

Виправлення описки в судовому наказі не спричинить зміни його суті, що, у свою чергу, не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену допущену описку.

Відповідно до п.19 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення або відмови внесення виправлень у рішення суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити у судовому наказі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2019 року допущену описку та зазначити вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 11.08.2004 року, місце реєстрації та мешканя фізичної особи: АДРЕСА_1 ) « НОМЕР_2 » замість помилково зазначеного «НОМЕР_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.І.Грубіян
Справа №443/1136/18
Провадження №2/443/412/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 квітня 2019 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Коліщук З.М.,

за участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Так як подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, то ухвалою від 02.11.2018 року подана позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду позовної заяви.

На усунення недоліків ухвали позивач ОСОБА_1 подав 14.03.2019 року до суду заяву, із змісту якої вбачається, що ним недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 257ЦК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуто, тому суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України . Згідно із ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 185, 257, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя З.М.Коліщук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3965/19 Справа № 185/8494/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

02 квітня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрацію шлюбу, визнання договору недійсним, визнання права власності на майно., -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 год. 02 липня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді