ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №592/15742/18

Номер провадження 22-ц/816/2050/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостик С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенко В. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянув відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2019 року в складі судді Костенка В.Г., постановленої у м. Суми, повний текст якої складений 23 січня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2019 року заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи скарги відповідач мотивує тим, що оскаржена ухвала суду є необґрунтованою, оскільки товариством у заяві про перегляд заочного рішення було зроблено посилання на докази, а саме: на довідку, якою може бути підтверджено заборгованість товариства з виплати заробітної плати та яка може бути надана в судове засідання при перегляді заочного рішення суду. Крім того, товариство вказало, що 18 січня 2019 року надіслало заяву про усунення недоліків разом з доказом сплати судового збору. Також відповідач в апеляційній скарзі зауважив, що оскаржене судове рішення перешкоджає подальшому провадженню у справі та позбавляє його можливості оскаржити заочне рішення суду.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 про залишення ухвали суду без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 69729 грн 67 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь держави судовий збір в сумі 704 грн 80 коп.

28 грудня 2018 року ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» направило до суду поштою заяву про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просило скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява обґрунтована тим, що товариством не було направлено в судове засідання свого представника, не було надано відзив на позовну заяву та інформація щодо витребуваних відомостей про заробітну плату позивача у зв'язку з перебуванням на простоях з вини роботодавця працівників, що виконують обов'язки по обробці первинної інформації та підготовці відповідних довідок, а також у зв'язку з припиненням електропостачання товариству. Також відповідач послався на те, що копія розрахункового листа не є належним доказом заборгованості із заробітної плати товариства перед позивачем і вказана заборгованість може бути підтверджена довідкою товариства, яка буде надана у судове засідання.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2019 року заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення було залишено без руху з підстав недотримання вимог п. 4 ч. 2, ч.ч. 5, 6 ст. 285 ЦПК України. Зокрема, в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, а також не додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 960 грн 50 коп.

З поштового повідомлення вбачається, що дана ухвала суду отримана заявником 10 січня 2019 року (а.с. 26).

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що товариством у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали суду від 08 січня 2019 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення встановлені статтею 285 ЦПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 п. 4, ч.ч. 6 та 8 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2019 року, якою заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення було залишено без руху, встановлено п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення її недоліків.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху від 08 січня 2019 року була отримана відповідачем 10 січня 2019 року (а.с. 26). Отже, строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення сплив 15 січня 2019 року (10 січня 2019 року + 5 днів = 15 січня 2019 року). Проте, станом на 23 січня 2019 року, тобто на день постановлення судом оскаржуваної ухвали, товариство недоліки заяви про перегляд заочного рішення не усунуло, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення заяви про перегляд заочного рішення заявнику.

Доводи апеляційної скарги про те, що 18 січня 2019 року товариство надіслало заяву про усунення недоліків разом з доказом сплати судового збору не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки відповідачу судом був встановлений п'ятиденний строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, який сплив 15 січня 2019 року. Отже, відповідач не виконав вимоги ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху у встановлений судом строк. До того ж, за даними матеріалів справи заява ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» була подана до суду першої інстанції 25 січня 2019 року, а не 18 січня 2019 року, як помилково вказує відповідач, тобто, вже після постановлення оскаржуваної ухвали суду про повернення заяви про перегляд заочного рішення.

Інші доводи апеляційної скарги, у тому числі і щодо можливості надання до суду першої інстанції доказів про розмір заборгованості із заробітної плати при перегляді заочного рішення, висновків місцевого суду також не спростовують і не містять посилань на такі порушення, які б слугували підставою для скасування ухвали суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено ухвалу без порушення норм процесуального права, а тому ухвалу суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. ст. 374 ч. 1 п. 1; 375; 381 ч.ч. 1, 3; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2019 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 квітня 2019 року.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко