Ухвала

28 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 201/12877/16-ц

провадження № 61-18104св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи»,

відповідачі: ОСОБА_1 , приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» - Кришеня Олега Юрійовича на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня

2017 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Каратаєвої Л. О.,

Пищиди М. М.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Короткий зміст позовних вимог:

У вересні 2016 року Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (далі - ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» (далі - ПрАТ «Європейський страховий союз») про відшкодування шкоди, грошових коштів та витрат.

Позовна заява мотивована тим, що 06 квітня 2016 року близько 13 год.

20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» і порушив правила дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку під час керуванням автомобіля і здійснив дорожньо-транспортну пригоду (далі - ДТП), в результаті якого позивач постраждав, йому завдана матеріальна шкода, пошкоджені автомобілі, за що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол і він був визнаний винним в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності постановою суду.

Вказаними діями, пов`язаними з порушеннями правил дорожнього руху, позивачу завдано значну матеріальну шкоду, він поніс витрати. Страхова компанія не відшкодувала всю шкоду взагалі, навіть частково, хоча своєчасне звернення до неї позивача було і позивач вважає це не законним, матеріальна шкода повинна відшкодовуватися повністю в межах фактичних витрат на ремонтно-відновлювальні роботи з урахуванням зносу автомобіля і своєчасно. Розрахунок не був проведений. Завдану шкоду повинні відшкодовувати відповідачі в межах своєї відповідальності.

ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи»просило стягнути з страхової організації не сплачену матеріальну шкоду в межах ліміту відповідальності по полісу з урахуванням передбачених законом витрат та судового збору, а з ОСОБА_1 - не відшкодовану страховою компанією шкоду - франшизу, решту витрат на ремонт пошкодженого автомобіля позивача і судовий збір.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «Європейський страховий союз» на користь

ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» в рахунок відшкодування шкоди 49 000,00 грн та витрати на судовий збір в сумі 689,00 грн, а всього - 49 689,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» в рахунок відшкодування шкоди 26 909,40 грн та витрати на судовий збір в сумі 689,00 грн, а всього - 27 598,40 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався нормами

ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та виходив з того, що позивачу завдано шкоду та збитки, які підлягають відшкодуванню, відповідно до вимог закону та договору.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня

2017 року рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року в частині стягнення з ПрАТ «Європейський страховий союз» на користь ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» в рахунок відшкодування шкоди 49 000,00 грн та витрати на судовий збір в сумі 689,00 грн, а всього - 49 689,00 грн - скасовано.

Провадження у справі в частині позовних вимог ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» до ПрАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди, грошових коштів та витрат, - закрито.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог

ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» до ПрАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди, грошових коштів та витрат, апеляційний суд виходив із того, що оскільки ці позовні вимоги витікають з відносин, які виникли між юридичними особами на підставі договору, то такі вимоги не можуть бути розглянутими в порядку цивільного судочинства, а провадження в цій частині підлягає закриттю з підстав передбачених пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи апеляційним судом).

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:

28 квітня 2017 року представник ДП Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» - Кришень О. Ю. через засоби поштового зв`язку подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року та залишити в силі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що закриваючи провадження у справі в частині заявлених позовних вимог, апеляційним судом не було зроблено жодне посилання на норми чинного законодавства та не зроблено роз`яснення такого твердження.

Апеляційний суд вийшов за межі апеляційної скарги.

Змінивши рішення суду першої інстанції, апеляційний суд порушив права позивача, оскільки він звернувся до системи судів загальної юрисдикції з метою захищення порушеного права.

Доводи інших учасників справи:

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Рух касаційної скарги та матеріалів справи:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

У червні 2017 року матеріали цивільної справи надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року касаційну скаргу разом з матеріалами цивільної справи передано до Верховного Суду.

Розпорядженням від 10 червня 2019 року № 641/0/226-19 за касаційним провадженням № 61-18104св18 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 10 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення судом правил суб`єктної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 201/12877/16-ц за позовом Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди, грошових коштів та витрат за касаційною скаргою представника державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» Кришеня Олега Юрійовича на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
В. П. Курило