Справа № 754/2784/19
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журавльової Єлизавети Вікторівни щодо винесення постанов, -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2019 року заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Солом?янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журавльової Єлизавети Вікторівни щодо винесення постано, посилаючись на неправомірність постанов про накладення штрафу від 18.09.2018 р., про арешт коштів боржника від 05.05.2018 р., про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 15.05.2018 р., про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 15.05.2018 р., про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15.05.2018 р., про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 29.01.2019 р. по виконавчому провадженню № 29263794.

Також зазначив, що строк звернення заявник з заявою до суду пропущено з поважних причин, так як копії оскаржуваних постанов заявнику вручені не була, а лише 15.02.2019 року в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представником заявника було встановлено наявність даних постанов.

Державний виконавець Журавльова Є.В. подала письмові пояснення в яких пояснила, що про наявність оскаржуваних постанов, а також можливість їх оскарження представник заявника ОСОБА_2 знав, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження 01.08.2018 р. під розписку, яка наявна в матеріалах справи. Проте, десятиденний строк на оскарження пройшов, а представник заявника не скористався можливістю оскаржити їх, а тому наявні підстави для залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно до п. п. 6, 7 ст. 127 про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Знаданої копії виконавчого провадження, яка наявна в матеріалах справи вбачається, що 01 серпня 2018р. представник заявника ОСОБА_2 ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження, про що свідчить відповідний підпис, який наявний в матеріалах справи (копії виконавчого провадження) (а.с.154).

Проте, як представник заявника ОСОБА_2 так і заявник не скористались своїм правом на оскарження даних постанов в десятиденний строк з дні ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Крім того, доказів, які б підтверджували відсутність оскаржуваних постанов в матеріалах виконавчого провадження станом на 01 серпня 2018р. до суду не надано, ан аведені представником заявника причини пропуску строку звернення з заявою суд вважає неповажними, в зв`язку з чим підстав для поновлення строку не вбачає.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журавльової Є.В. щодо винесення постанов в частині оскарження постанов про арешт коштів боржника від 05 травня 2018р., про накладення штрафу від 18 вересня 2018р., про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 15 травня 2018р., про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 15 травня 2018р., про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15 травня 2018 року.

Стосовно оскарження постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 29.01.2019 р., суд вважає, що дана вимога підлягає задоволенню, оскільки строк на оскарження не пропущений, що підтверджується розпискою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 15.02.2019 р.

В той же час вимоги ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» не можуть бути застосовані, оскільки в дану статтю була внесена зміна, яка набрала чинності 06.02.2018 р., а тому заборгованість виникла до 06 лютого 2018р., тобто до внесення змін в ЗУ «Про виконавче провадження», не може застосовуватися оскільки зворотної сили не має.

За таких обставин, скарга в частині оскарження дій державного виконавця щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 29.01.2019 р. підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 126, 127 ЦПК України, ст. 71, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журавльової Єлизавети Вікторівни щодо винесення постанов в частині оскарження постанов про арешт коштів боржника від 05 травня 2018р., про накладення штрафу від 18 вересня 2018р., про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 15 травня 2018р., про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 15 травня 2018р., про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15 травня 2018 року - залишити без розгляду.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журавльової Єлизавети Вікторівни щодо винесення постанов в частині оскарження постанови про встановлення обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 29 січня 2019р. - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журавльової Єлизавети Вікторівни в частині винесення постанови про встановлення обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 29 січня 2019р. у виконавчому провадженні №29263794 - неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журавльової Єлизавети Вікторівни про встановлення обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 29 січня 2019р. у виконавчому провадженні №29263794.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Суддя