Провадження №2/447/113/19
Справа №447/1758/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

23.01.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павліва В.Р.,

за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

інтереси позивача представляв адвокат ОСОБА_3

інтереси відповідача представляв адвокат ОСОБА_4

Провадження у справі відкрито судом 31.08.2018 року на підставі позову ОСОБА_1, підготовче засідання призначено на 24.09.2018 року. Ухвалою від 29.10.2018 року підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду. Позивач просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 200 000,00 грн. та судові витрати по справі. Позов мотивує тим, що відповідно до письмової розписки від 26.04.2017 року ОСОБА_2 взяла у нього в борг 100 000,00 (сто тисяч) грн., що стверджується письмовою розпискою, власноручно складеною ОСОБА_2 - 26.04.2017 року, із кінцевим терміном повернення 26.04.2018 року, про що зазначено у самій розписці. Також, згідно письмової розписки від 30.05.3017 року ОСОБА_2 взяла у нього в борг ще 100 000,00 (сто тисяч) грн., що також підтверджується письмовою розпискою від 30.05.2017 року, із кінцевим терміном повернення 30 червня 2018 року. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 200 000,00 (двісті тисяч) грн. Відповідач пропустила кінцевий термін повернення грошових коштів та не має наміру їх повертати позивачу, а тому він був змушений звернутись в суд із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача вимоги викладені в позовній заяві підтримав, та просив таку задовольнити в повному обсязі. Додатково зазначив, що факт отримання відповідачем грошових коштів у позивача стверджується відповідними розписками, власноручно нею написаними, а тому є всі підстави для задоволення позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, 23.11.2018 року позивач та її представник надали відзив на позовну заяву, в якому зазначили, що незважаючи на посилання позивача на копії розписок від 26.04.2017 року та 30.05.2017 року, які не можуть вважатися підтвердженням укладення договору позики, відповідач стверджує, що насправді жодні грошові кошти нею не були одержані від позивача, оскільки такі розписки нею було написано на прохання її батька - ОСОБА_5 і лише тому, що у нього на той момент не було паспорта. А тому, представник позивача просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Суд встановив:

Відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 200 000,00 (двісті тисяч) грн., що стверджується відповідними розписками від 26 квітня 2017 року та 30 травня 2017 року (а.с. 5,6). Зазначені розписки написані відповідачем власноручно, що в судовому засіданні ствердив представник позивача ОСОБА_4 Кінцевий термін за вказаними розписками настав, однак відповідач зазначені кошти не повернула.

Оцінка суду:

Правовідносини, що виникли між сторонами ґрунтуються на вимогах норм ЦК України щодо зобов'язань та їх виконання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Стаття 1047 даного кодексу передбачає, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно вимог ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

До позовної заяви додано платіжне доручення про сплату позивачем судового збору в розмірі 2000 грн., а отже , враховуючи задоволення позову розмір судових витрат, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 2000 грн.

Керуючись ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг згідно розписки від 26 квітня 2017 року та розписки від 30 травня 2017 року в сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 2000 (двох тисяч)грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання:бульвар Верховної Ради, 22Б, м. Київ, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Повний текст рішення складено 29.01.2019

Суддя Павлів В. Р.