Справа № 450/2232/18 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/582/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Львів

Справа № 450/2232/18

Провадження № 22-ц/811/582/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Бадівська О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2018 року в складі судді Мельничук І.І.

у справі

за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ", приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича, ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 ,подавши апеляційну скаргу.

З ухвалою не погоджується, вважає її незаконною та такою, що прийнята з порушенням вимог процесуального права.

Вказує, що 11 січня 2019 року ним було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду. Дану ухвалу було постановлено без участі позивача та його представника.

Зазначає, що судом першої інстанції було порушено вимоги п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Звертає увагу апеляційного суду, що 26 грудня 2018 року на електронну адресу Пустомитівського районного суду Львівської області представником позивача - адвокатом Петрів Наталією Василівною було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи № 450/2232/18 у зв`язку з перебуванням представника позивача на медичному огляді (підтверджуючі документи додають до матеріалів справи).

Однак, судом клопотання про відкладення розгляду справи до уваги не взято, причин поважності неявки в судове засідання представника позивача не досліджено.

Окрім того в матеріалах справи наявні клопотання позивача про витребування доказу та виклику представника відповідача в судове засідання та про залучення у справі співвідповідача, які судом розглянуті не були.

Вважає, що в сукупності з поважністю причин неявки представника позивача та нез`ясування всіх обставин справи, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, вирішення справи не могло бути можливим в судовому засіданні.

Просить ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі (а.с. 184-191).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Державного підприємства "СЕТАМ", приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича, ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач та його представник в судові засідання призначені на 28.11.2018 року та 26.12.2018 року будучи належним чином повідомленими не з`явились, причин поважності неявки в судове засідання не повідомили.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно положень ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системне тлумачення ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.. 257 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що застосування інституту залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе лише за сукупності певних установлених законом умов:

- належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання;

- повторної неявки позивача в судове засідання;

- ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з розписки (а.с. 95) ОСОБА_1 та його представник Петрів Н.В . були повідомлені про судове засідання призначене на 28 листопада 2018 року о 10 год 00 хв. належним чином.

28 листопада 2018 року в судове засідання ОСОБА_1 та Петрів Н.В. не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подали у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до 26 грудня 2018 року о 19 год 30 хв.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №815 вбачається, що ОСОБА_1 отримав 06 грудня 2018 року судове повістку про виклик в судове засідання призначене на 26 грудня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Частиною 2 ст. 130 ЦПК України передбачено, що розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 , як позивач по справі був належним чином повідомлений про судові засідання призначені на 28.11.2018 року та 26.12.2018 року.

Щодо доводів апеляційної скарги, що представником позивача Петрів Н.В. було скеровано клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає такі необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, адвокатом Петрів Н.В. було подано клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 26.12.2018 року, проте як вбачається з відмітки Пустомитівського районного суду Львівської області, таке судом зареєстровано 28 грудня 2018 року. Окрім того, як вбачається з копії сторінки електронної пошти адвоката Петрів Н.В., клопотання щодо відкладення розгляду нею було скеровано на електронну адресу Пустомитівського районного суду Львівської області 26 грудня 2018 року о 10 год 40 хв, в той час як засідання було призначене на 10 год 30 хв., що унеможливило вчасне отримання судом клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами;зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому його відповідно до ст.. 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 02 вересня 2019 року.

Головуючий

Судді