УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

при секретарі Балан Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство «Златобанк», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 на дії приватного виконавця

ВСТАНОВИВ:

14.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2, в якій просить скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 від 19.02.2019 року та від 28.02.2019 року про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 58029659.

В обґрунтування скарги зазначає, що 28.02.2019 уповноваженим представником ОСОБА_1 було отримано у приватного виконавця ОСОБА_2 постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58029659 від 19.02.2019 по виконанню виконавчого листа №640/15154/15-ц, виданого 27.11.2018 Київським районним судом м. Харкова, постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області від 19.02.2019 року та від 28.02.2019 року про арешт майна боржника. Постанови про арешт майна боржника заявник вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки заяву про відкриття виконавчого провадження вих. №2030 від 19.12.2018 було підписано Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3, у зв*язку з чим виконавцем було відкрито провадження та здійснені дії щодо арешту майна боржника. Однак, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 по справі №826/2184/17, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017, визнано протиправними та скасовано наступні постанови Правління Національного банку України і рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: постанова Правління НБУ від 13.02.2015 №105 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до категорії неплатоспроможних»; рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015 №30 «Про затвердження тимчасової адміністрації в AT «ЗЛАТОБАНК»; постанова Правління НБУ від 12.05.2015 №310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ЗЛАТОБАНК»; рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.05.2015 №99 «Про початок процедури ліквідації AT «ЗЛАТОБАНК» та призначення уповноваженої особи на ліквідацію банку»; рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.05.2015 №100 про внесення змін до рішення виконавчої Дирекції Фонду від 13.05.2015 №99 «Про початок процедури ліквідації AT «ЗЛАТОБАНК» та призначення уповноваженої особи на ліквідацію банку»; рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 №391 про продовження строків здійснення процедури ліквідації AT «ЗЛАТОБАНК» на два роки до 13.05.2018 р. включно. Постановою ОСОБА_4 Верховного Суду від 05.02.2019 по справі №826/2184/17 касаційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» ОСОБА_3, Національного банку України залишено без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 та Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 по справі № 826/2184/17 залишено без змін. Тобто, всі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якими повноваження органів управління та органів контролю AT «Златобанк» було передано уповноваженій особі Фонду на здійснення тимчасової адміністрації, а пізніше ліквідації AT «Златобанк» ОСОБА_3, скасовані. Отже, у зв'язку з визнанням протиправними та скасуванням рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України щодо введення процедури тимчасової адміністрації та ліквідації AT «Златобанк», а також щодо призначення тимчасового адміністратора та ліквідатора AT «Златобанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Златобанк» ОСОБА_3 не має правомочностей органів управління AT «Златобанк», а документи підписані уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Златобанк» ОСОБА_3 не мають жодної юридичної сили та не породжують жодних правових наслідків. Таким чином, ОСОБА_3 не є керівником чи посадовою особою ПАТ «Златобанк» та не може діяти від імені даної юридичної особи, так як ПАТ «Златобанк» не перебуває в процедурі ліквідації та відсутній ліквідатор даної юридичної особи, а тому і всі процесуальні рішення виконавця в рамках примусового виконання є незаконними та підлягають скасуванню.

В судове засідання учасники судового розгляду не з*явились, хоча і були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, у зв*язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу на дії виконавця підтримує, просить задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Вимогами ст. 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом встановлено, що 27.11.2018 Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором №247/12-KLMV від 28.11.2012, що станом на 14.08.2015 складає у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день винесення судом рішення: 17 137 332,31 доларів США - 441 578 447 (чотириста сорок один мільйон п'ятсот сімдесят вісім тисяч чотириста сорок сім) гривень 09 копійок, 1000000,00 євро - 28 768 908 (двадцять вісім мільйонів сімсот шістдесят вісім тисяч дев'ятсот вісім) гривень 00 копійок - заборгованість за кредитом; 841 012,47 доларів США - 21 670 407 (двадцять один мільйон шістсот сімдесят тисяч чотириста сім гривень) 84 копійки та 62 499,99 євро - 1 798 056 (один мільйон сімсот дев'яносто вісім тисяч п'ятдесят шість гривень) 46 копійок - заборгованість за процентами; 2405435 (два мільйони чотириста п'ять тисяч чотириста тридцять п'ять гривень) 11 копійок - заборгованість по сплаті пені; 5000 (п'ять тисяч) грн. - штраф за неналежне виконання зобов'язань.

09.01.2019 приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області ОСОБА_5 надійшов виконавчий лист №640/15154/15-ц, виданий 27.11.2018 Київським районним судом м. Харкова разом з заявою про відкриття виконавчого провадження за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3 До заяви про відкриття виконавчого провадження було додано: копію Постанови Правління Національного банку України № 310 від 12.05.2015, копію Рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб за № 99 від 13.05.2015, копію Рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб за № 391від 21.03.2016, копію Рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб за № 1977 від 15.05.2017, копію Рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб за № 1135 від 19.04.2017, копію довіреності «Златобанка» підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3 від 24.04.2018.

19.02.2019 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження ВП №58029659 по виконанню вищезазначеного виконавчого листа.

19.02.2019 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 по даному виконавчому провадженню було накладено арешт на майно боржника. (а.с. 39).

28.02.2019 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 по даному виконавчому провадженню було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника в АТ «Ідея Банк». (а.с. 40).

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Статтею 16 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 по справі №826/2184/17, яка залишена без змін Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 по справі № 826/2184/17 (залишено без змін резолютивну частину Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017), було визнано протиправними та скасовані наступні постанови Правління Національного банку України і рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: постанова Правління Національного банку України від 13.02.2015 №105 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до категорії неплатоспроможних»; рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015 №30 «Про затвердження тимчасової адміністрації в AT «ЗЛАТОБАНК»; постанова Правління Національного банку України від 12.05.2015 №310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК»; рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.05.2015 №99 «Про початок процедури ліквідації AT «ЗЛАТОБАНК» та призначення уповноваженої особи на ліквідацію банку»; рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.05.2015 №100 про внесення змін до рішення виконавчої Дирекції Фонду від 13.05.2015 №99 «Про початок процедури ліквідації AT «ЗЛАТОБАНК» та призначення уповноваженої особи на ліквідацію банку»; рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 №391 про продовження строків здійснення процедури ліквідації AT «ЗЛАТОБАНК» на два роки до 13 травня 2018 року включно.

Постановою ОСОБА_4 Верховного Суду від 05.02.2019 по справі №826/2184/17 касаційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_3, Національного банку України залишено без задоволення, а Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 та Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 по справі № 826/2184/17 залишено без змін.

Тобто, всі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якими повноваження органів управління та органів контролю AT «Златобанк» було передано уповноваженій особі Фонду на здійснення тимчасової адміністрації, а пізніше ліквідації AT «Златобанк» ОСОБА_3, скасовані.

Скасування акта субєкта владних повноважень як способу захисту порушеного права застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних наслідків від моменту прийняття такого акта.

В зв'язку з скасуванням рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України щодо введення процедури тимчасової адміністрації та ліквідації AT «Златобанк», а також щодо призначення тимчасового адміністратора та ліквідатора AT «Златобанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Златобанк» ОСОБА_3 не має правомочностей органів управління AT «Златобанк», а документи підписані уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Златобанк» ОСОБА_3 не мають юридичної сили та не породжують правових наслідків.

Таким чином, ОСОБА_3 не є керівником чи посадовою особою Публічного акціонерного товариства «Златобанк», не може діяти від імені даної юридичної особи, Публічне акціонерне товариство «Златобанк» не перебуває в процедурі ліквідації та відсутній ліквідатор даної юридичної особи.

Отже, враховуючи вищевикладене, оскільки заяву про примусове виконання рішення підписано та подано не повноважною особою стягувача, постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна боржника, винесені в рамках виконавчого провадження, відкритого за заявою уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Златобанк» ОСОБА_3 підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають чинному законодавству.

Також, судом враховані і ті обставини, що згідно наданою до суду ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2019 року постанова приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 від 19.02.2019 року про відкриття провадження по виконавчому провадженню № 58029659 скасована.

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 260, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 від 19.02.2019 року та від 28.02.2019 року про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 58029659.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в цей же строк з дня вручення йому копії рішення (ухвали).

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя :