Ухвала

04 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 610/2390/18

провадження № 61-5830ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період її навчання,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 на свою користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини усіх видів його заробітку (доходу) до закінчення ОСОБА_4 навчання, але не довше ніж до досягнення 23 років.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, який розірвано. У шлюбі в них народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 11 серпня 2009 року ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4 Позивач стверджувала, що ОСОБА_4 навчається на другому курсі 12 групи фармацевтичного факультету № 2 Національного фармацевтичного університету спеціальності «Фармація» денної форми навчання за контрактом. Час вступу 01 вересня 2017 року, термін закінчення навчання - 01 липня 2022 року. ОСОБА_4 проживає у гуртожитку НФаУ. Вартість проживання за рік становить 7 145,40 грн. Оскільки відповідач є працездатною людиною, працює в філії ГУ «Шебелинкагазвидобування» «Укргазвидобування», інших утриманців не має, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітню дочку аліменти у розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу) до закінчення навчання.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 06 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 з інших підстав.

15 березня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд вважає, що ця справа є малозначною в силу своїх властивостей, при цьому враховує характер правовідносин у яких виник спір, предмет та ціну позову.

Крім того, при визначенні справи малознаною Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційним судом у цій справі не враховано висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 10 жовтня 2018 року по справі № 692/187/17, чим порушено формування єдиної правозастосовчої практики, є безпідставними, оскільки у наведеній заявником постанові Верховного Суду та оскаржуваному судовому рішенні апеляційного суду встановлено різні фактичні обставини справ.

Доводи касаційної скарги про те, ця справа має виняткове значення для заявника, оскільки навчання повнолітньої доньки потребує значних витрат, Верховний Суд відхиляє, оскільки такі доводи заявника не підтверджені жодними доказами.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підтвердились, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період її навчання відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак