overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7225/18
Номер провадження: 2/225/221/2019
УХВАЛА

11 квітня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участю

секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про погашення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з'явився з невідомих причин, про дату час і місце розгляду справи був двічі належним чином повідомлений судовими повістками. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за вказаним позовом.

Керуючись ст. ст.ст.280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про погашення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/462/19
Провадження №2/359/1271/2019
УХВАЛА

10 квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просила розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про вжиття цього процесуального заходу.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду (а.с.25). Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суд вважає, що предявлений позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/15236/18

Номер провадження 2/712/816/19

11 квітня 2019 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (АДРЕСА_1) майнову шкоду, завдану злочином, у розмірі 78 712,37 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 704,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, відповідачем- у випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 16.04.2019р.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/891/19

Провадження № 2/634/409/19

"03" вересня 2019 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» про визнання додаткової угоди від про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2019 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019 року зазначена цивільна справа була розподілена до провадження судді Єрьоміної О.В.

12.07.2019 року ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміної О.В. позовну заяву залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, копію якої було направлено позивачеві, та його представнику ОСОБА_2 -16.07.2019 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_1 отримав особисто копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 19.07.2019 року, його представник ОСОБА_2 23.07.2019 року.

Станом на 03.09.2019 рік позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений ухвалою судді від 12.07.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунуті, вважаю, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» про визнання додаткової угоди від про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки недійсною - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
Справа № 538/1116/16-ц
Провадження № 2/538/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, а саме з Лохвицького районного суду Полтавської області цивільну справу № 538/638/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Вирішальненської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на майно, для огляду в судовому засіданні.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_4 просили дане клопотання відхилити.

Заслухавши думку сторін, суд вважає клопотання представника позивача ОСОБА_5 підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів.

Витребувати з Лохвицького районного суду Полтавської області цивільну справу № 538/638/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Вирішальненської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на майно, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.А. Бондарь
Справа № 617/1526/18
Провадження № 2-сз/617/6/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Глоби М.М., при секретарі Борщ Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську Харківської області заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 03 січня 2018 року було закрито провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку зі смертю відповідача.

04 квітня 2019 року представник акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого у справі судового збору у сумі 1762 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № PROM5BR2С2 від 25 вересня 2018 року.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви сповіщався судом завчасно та належним чином. Неявка представника позивача не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах цивільної справи № 617/1526/18 позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було сплачено судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп. За результатом розгляду справи прийнято ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вовчанському районі Харківської області здійснити повернення акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» суми сплаченого судового збору, відповідно до квитанції № PROM5BR2С2 від 25 вересня 2018 року у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2648/17
Провадження № 2/488/175/19 р.
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Криницької Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 , укладений 31.05.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; договір купівлі-продажу 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , укладений 31.05.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Ухвалою від 25.07.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.02.2018 року провадження по даній справі було зупинено, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до розгляду іншої цивільної справи № 487/5058/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів позики недійсними, яка розглядається Заводським районним судом м. Миколаєва.

21.08.2019 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі.

Суд, дослідивши повідомлення та матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно частини 3 даної статті - провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 6-156/11
Пров. № 6/409/74/19
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

10.04.2019 року від представника заявника надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 25.04.2019 року об 14.30 год. в режимі відеоконференції з огляду на те, що представник заявника територіально знаходиться в м.Києві, проте бажає приймати участь у розгляді справи. Найближчим судом, до якого може прибути представник заявника для участі у судових засіданні у режимі відеоконференції є Дарницький районний суд м. Києва.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з метою забезпечення права представника заявника та заявника приймати участь у судовому засіданні при розгляді справи.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання ... не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.212, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Дарницькому районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, призначеного на 25 квітня 2019 року на 14.30 год. в режимі відеоконференції за участю представника заявника - ОСОБА_2.

ОСОБА_2 з'явитися до Дарницького районного суду м.Києва (вул.О.Кошиця 5-А м.Київ 02068 ) 25.04.2019р. о 14.30 год..

Доручити відповідній службовій особі Дарницького районного суду м.Києва встановити особу представника заявника.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити Дарницькому районному суду м.Києва та представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 296/7039/16-ц
УХВАЛА

"27" серпня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №296/7039/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №296/7039/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22.04.2019 прийнято заяву про перегляд заочного рішення.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №237 від 22.08.2019 проведено повторний автоматичний розгляд справи у зв`язку із звільненням судді із посади та справу передано до провадження судді Драча Ю.І.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до свого провадження.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 25.10.2019 о 10-00 год. в каб.303 Корольовського районного суду м.Житомира, що за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://kl.zt.court.gov.ua.

Копію ухвали про прийняття до провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 185/1722/19
Провадження № 2/185/2112/19
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ( Дніпропетровська обл., с.Богданівка, вул.Романькова. буд.1) про розподіл спільного майна подружжя.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 травня 2019 року о 10:40 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 755/1730/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Івашко О.Л.

з участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, офіційно не працюючого) аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2) на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 2200 грн. щомісячно на кожну дитину з наступною індексацією відповідно до закону, починаючи з 11.01.2019 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.

В решті позову відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Н.О.Яровенко