Провадження № 2/761/4670/2019
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Смігунову В.В.,

за участю представника позивачів: Максюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про заміну належного відповідача та передачу справи за підсудністю, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» Ірклієнко Юрія Петровича , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про визнання припиненими зобов`язань за договорами, визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про приватне обтяження.

В своїй заяві позивач просить: визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором, договорами поруки та застави, визнати протиправним та скасувати рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також скасувати запис про приватне обтяження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2019 року було відкрито спрощене провадження у даній справі та призначено судове засідання.

Під час слухання справи як третю особу було залучено Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит».

Разом з тим, в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача - Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» Ірклієнко Юрія Петровича , на належних - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», яке розташоване за юридичною адресою: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205 та Дніпровську філію Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» що знаходиться за адресою: вул. Плеханова, 9, м. Дніпро.

Водночас, свою заяву заявник обґрунтовує тим, що на момент подачі заяви позивачам не було відомо про перехід прав вимоги первісного відповідача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», а тому, в даному випадку, до участі у справі було помилково залучено відповідачем - Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» Ірклієнко Юрія Петровича .

При цьому, він зазначає, що відповідно до Договору №262/08-ФЛ про відступлення прав вимоги (купівлі-продажу), укладеного між ПАТ «Банк Фінанси та кредит» та ТОВ «Дніпрофінансгруп», до останнього перейшло право вимоги за основними договорами, у зв`язку з чим позивачі, вважають за необхідне, залучити до участі у справі належних відповідачів, а саме: ТОВ «Дніпрофінансгруп» та Дніпровську філію ПАТ «Банк Фінанси та кредит», так як саме даною філією було укладено договори застави та поруки.

При цьому, враховуючи, те що позивачі просять замінити відповідача у даній справі та залучити до участі у справі належних, які за своїм місцезнаходженням, не перебувають на території Шевченківського району м. Києва, заявники просять направити дану справу за підсудністю до Красногаврдійського районного суду м Дніпропетровська.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав подані клопотання та просив їх задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та заміну сторони відповідача на належного, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 3 ст. 51 ЦПК України).

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтею 55 ч. 1 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким, аналізуючи положення ст. 51 ЦПК України, суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, у разі, якщо позов подано не до тієї особи.

Отже, враховуючи, що даний позов було подано не до належної особи, як наполягав представник позивача в судовому засіданні, суд вважає за можливе замінити сторону відповідача з Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» Ірклієнко Юрія Петровича на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», залучивши його до участі у справі в якості відповідача.

При цьому, варто зауважити, що в даному випадку суд, в розумінні положення ЦПК України, не вбачає підстав для залучення до участі у справі в якості відповідача Дніпровської філії ПАТ «Банк Фінанси та кредит», адже, як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Банк Фінанси та кредит» перебуває у стадії ліквідації, а, отже, філія не може мати процесуального статусу відповідача у даній справі.

Водночас, ст. 27 ч. 2 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Так, як вбачається, в даному випадку судом було замінено відповідача у даній справі на - ТОВ «Дніпрофінансгруп». При цьому, місцезнаходженням залученого відповідача, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205, що не територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

При цьому, згідно ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Крім того, ч. 2 ст. 31 ЦПК України передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Таким чином, враховуючи, що в даному випадку позов було подано відповідно до загальних правил підсудності за місцезнаходження відповідача, якого було замінено, при цьому, замінений відповідач у справі є юридичною особою, яка за своїм місцезнаходження не перебуває на території Шевченківського району м. Києва, суд приходить до висновку про передачу даної справи за підсудністю до Красногаврдійського районного суду м Дніпро, за місцезнаходженням юридичної особи, так як не вбачає законом передбачених підстав, для розгляду вказаного спору Шевченківським районним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 42, 51, 55, ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про заміну належного відповідача та передачу справи за підсудністю - задовольнити.

Замінити сторону первісного відповідача Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» Ірклієнко Юрія Петровича (юридична адреса: вул. Січових Стрільців, 60, м. Київ, поштова адреса: вул. Дегтярівська, 48, м. Київ) на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» (, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205) у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» Ірклієнко Юрія Петровича , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит» про визнання припиненими зобов`язань за договорами, визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про приватне обтяження.

Направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит» про визнання припиненими зобов`язань за договорами, визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про приватне обтяження за підсудністю до Красногвардійського районного суду м Дніпропетровська.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

СУДДЯ: Н.Г.Притула