Провадження №2/200/3638/17
У Х В А Л А

«11» січня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Сисо А.Г.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяви позивача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: Дніпропетровська пята державна нотаріальна контора м. Дніпро про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: Дніпропетровська пята державна нотаріальна контора м. Дніпро про визнання заповіту недійсним.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі на час проведення слідчих дій по кримінальних провадженнях № 0000576 від 03.03.2018 року за ч.1 ст. 358 КК України щодо підроблення підпису ОСОБА_6 у заповіті від 08.06.2006 року №1-8324, оскільки встановлені обставини матимуть вирішальне значення для даної цивільної справи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, заяву позивача про зупинення провадження прийшов до наступного.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до відомостей наявних в матеріалах справи, встановлено, що Шевченківським відділом поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000576 від 03.03.2018 року за заявою ОСОБА_1 за фактом підроблення підпису ОСОБА_6 у заповіті від 08.06.2006 року №1-8324, тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

Відповідно до положень п. 6 ч.1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об'єктивну неможливість розгляду справи і у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вищевказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов'язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Як роз'яснено в пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи докази не свідчать про об'єктивну неможливість розгляду даної справи 200/13713/17 до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку кримінального процесуального закону, а тому клопотання позивача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 197-200, 252, 253, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв позивача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: Дніпропетровська пята державна нотаріальна контора м. Дніпро про визнання заповіту недійсним, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску