КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

Розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» Наконечного Олександра Васильовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва, постановленого під головуванням судді Рибака А.М. 14 червня 2019 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди,

У С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПАТ «СК «Країна» про відшкодування шкоди.

На обґрунтування позовних вимог вказувала, що 26.09.2018 о 10 год. 15 хв. по вулиці Січових Стрільців, 10 в місті Києві відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю транспортних засобів «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 22.10.2018, водія транспортного засобу «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, що спричинило пошкодження транспортного засобу, належного позивачу.

Цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в ПАТ «СК «Країна».

26.09.2018 позивач ОСОБА_1 звернулась до ПАТ «СК «Країна» із повідомленням про дорожньо - транспортну пригоду.

02.10.2018 експертом відповідача ПАТ «СК «Країна» було здійснено огляд належного позивачу транспортного засобу.

Разом із тим, позивач в акті зафіксувала свої зауваження та наполягала на додатковому огляді.

Відповідно до Висновку № 05-D/45/8/1018 було встановлено розмір завданої шкоди 80 015 грн 36 коп, за відрахуванням податку на додану вартість позивачу було виплачено страховою компанією 69 378 грн 81 коп.

Однак, на замовлення позивача було вчинено ще один висновок № 02/10 експертизи по визначенню матеріального збитку від 17.10.2018 року ( а.с.14-21), згідно якого вартість матеріального збитку становить 104 130, 93 гривні.

25.10.2018 позивач звернулась до ПАТ «СК «Країна» із заявою про виплату страхового відшкодування.

17.12.2018 відповідач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 69 378,81 грн.

Разом із тим, позивач вважала, що відповідач зобов?язаний був здійснити виплату в розмірі 86 775,76 грн (за вирахуванням 20 % ПДВ із суми 104 130,93 грн), а тому фактично не доплатив позивачу 17 396,95 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Київ від 14 червня 2019 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди - задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 17 396, 95 грн та 768, 40 судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду, Голова Правління ПАТ «Страхова компанія «Країна» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що страхова компанія у повному обсязі виконала зобов?язання за полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім того, зазначає, що суд невірно визначився із нормою матеріального права, що підлягає застосуванню до спірних відносин, оскільки між позивачем та страховою компанією не існує деліктних відносин. Потерпілий не мав права на самостійне обрання експерта для визначення розміру шкоди. У разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування реальних (фактичних) збитків, позивач мав право вимоги безпосередньо до заподіювача шкоди відповідно до статті 1194 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

За положенням ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що автомобіль позивача не є фізично знищеним, а тому страхова компанія має відшкодувати ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту його автомобіля, що знаходиться в межах ліміту відповідальності відповідача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об?єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом установлено, 26.09.2018 року о 10 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Січових Стрільців, 10, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_4 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, після чого в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем «Мercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_5 , який стояв попереду.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Відповідно до Полісу обов?язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/8233687, відповідач застрахував цивільно - правову відповідальність осіб, які на законних підставах експлуатують транспортний засіб «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_4 . Даним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну у розмірі 100 000 грн. Розмір франшизи - 0,00 (нуль) грн.

26.09.2018 позивач ОСОБА_1 звернулась до ПАТ «СК «Країна» із повідомленням про дорожньо - транспортну пригоду.

02.10.2018 експертом відповідача ПАТ «СК «Країна» було здійснено огляд належного позивачу транспортного засобу.

Разом із тим, позивач в акті зафіксувала свої зауваження та наполягала на додатковому огляді.

Відповідно до Висновку № 05-D/45/8/1018 було встановлено розмір завданої шкоди 80 015 грн 36 коп, за відрахуванням податку на додану вартість позивачу було виплачено страховою компанією 69 378 грн 81 коп.

Однак, на замовлення позивача було вчинено ще один висновок № 02/10 експертизи по визначенню матеріального збитку від 17.10.2018 року ( а.с.14-21), згідно якого вартість матеріального збитку становить 104 130, 93 гривні.

Таким чином , сторонами по справі надано два звіти з визначення розміру майнової шкоди, які були замовлені як позивачем так і страховою компанією.

Судом першої інстанції взято до уваги звіт, який зроблений на замовлення позивача.

В п.22.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, визначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

В п. 34.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Пунктом 34.3 цього ж закону, якщо представник страховика (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону « не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

ПАТ «СК «Країна» протягом 10 робочих днів направило осіб для визначення розміру шкоди. При цьому позивач погодився з переліком пошкоджень, зазначених експертом, підписавши акт огляду транспортного засобу. Отже, ПАТ «СК «Країна» та потерпіла у ДТП погодили розмір страхового відшкодування, що підтверджується заявою позивача про страхове відшкодування та відповідає вимогам пункту 34.4 статті 34 та пункту 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Позивачу було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 69 378,81 грн.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі N 755/18006/15-ц зроблено висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст.. 37 , чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Якщо позивачу недостатньо сплаченого страховиком відшкодування , він має право вимоги до винної у ДТП особи на різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції припустився помилки про задоволення позову, пред`явленого до ПАТ «СК «Країна».

У звязку із наведеним колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції повинно бути скасовано та в задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 3 вересня 2019 року.

Суддя - доповідач:

Судді: