overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/395/19
Номер провадження 2-о/489/32/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12.04.19 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем - Середою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Миколаївська міська рада, Комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про встановлення факту постійного проживання у житловому приміщенні,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2019 рокузаявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання у житловому приміщенні.

Ухвалою суду заяву прийнято до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення судового розгляду у зв`язку із зайнятістю в якості захсника по кримінальному провадженню в іншій справі.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв`язку з клопотанням предстаувника заявника ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Миколаївська міська рада, Комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про встановлення факту постійного проживання у житловому приміщенні.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2019 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 8 (4 поверх, каб.406).

Про дату та час судового розгляду повідомити учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 736/1130/19
Номер провадження 2/736/659/19
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 .О., ОСОБА_4 .,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут", Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

27 серпня 2019 року до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут", Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" про захист прав споживача.

Вивчивши заяву, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.5 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або на початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої п.2 ч.2 та ч.3, ч.4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншими учасниками справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про зазначає у рішенні суду.

З огляду на викладене та недотримання позивачем вимог визначених п.2 ст. 2 ст. 49 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог та повернути її позивачеві.

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут", Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" про захист прав споживача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут", Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" про захист прав споживача повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кутовий
№536/925/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2019 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області, третя особа: Перша кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою судді від 24 червня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача адвокат Єрмоленко О.В. надав заяву, де просив провести підготовче засідання у його та позивача відсутність, уточнену позовну заяву підтримують, заяв, клопотань не мають.

Відповідач Новогалещинська селищна рада Козельщинського району Полтавської області просили провести підготовче засідання у їх відсутність, позов визнали, заяв, клопотань не мають.

Третя особа Перша кременчуцька державна нотаріальна контора надали заяву про проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, Новогалещинської селищної ради Козельщанського району Полтавської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 20 вересня 2019 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 382/1525/19
Провадження 2-н/382/99/19
У Х В А Л А

іменем України

"04" вересня 2019 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,

Встановив:

16 серпня 2019 року представник ТОВ "Київоблгаз збут" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

28.08.2019 року судом отримано відповідь із Сотниківської сільської ради Яготинського району про те, що ОСОБА_1 на території Сотниківської сільської ради не зареєстрована та не проживає.

Частиною 5 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 оскільки встановити місце проживання боржниці неможливо.

Керуючись ст.ст.165, 167, 186, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 2 - 290/09
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 вересня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-290/09 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири недійсним і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про виселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-290/09.

Вважаю, що зазначену заяву слід залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 175,491 ЦПК України, а саме:

-у порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявник не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається заявник, зокрема, не вказано, якими доказами підтверджуються те, що рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 02.09.2009 року не виконане;

-в порушення п.4 ч.2 ст. 481 ЦПК України заявник, посилаючись на копію рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 02.09.2009 року, не зазначила про наявність та місцезнаходження завіреної копії даного рішення ленінського районного суду м. Луганська.

Також, заявник в заяві зазначає, що у копії рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 02.09.2009 року відсутня відмітка про набрання рішенням законної сили, однак, в долученій копії рішення міститься відмітка про те, що «Рішення набрало законної сили ті підлягає виконанню. Секретар: Підпис. 15.09.2009».

Згідно ч. 1 ст. 492 ЦПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України, вважаю, що позов підлягає залишенню без руху та заявнику слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-290/09 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху та роз`яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/226/19
Провадження № 2-ві/650/4/19
У х в а л а

12.04.2019 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом, представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Хомик Ірині Іванівні,

встановив:

У провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання виконання рішення суду по стягненню аліментів.

10.04.2019 року представник позивача за зустрічним позовом, представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді Хомик Ірині Іванівні, мотивуючи підстави відводу як надання переваг позивачу за первісним позовом.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що з заяви не вбачається підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, для відводу судді Хомик І.І, а тому заява про відвід судді є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України , суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом, представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Хомик Ірині Іванівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1465/19
У Х В А Л А

12.04.2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., оглянувши позовну заяву Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою м. Біла Церква» до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 07.02.2019 року та просить стягнути з відповідача на свою користь борг за договором у розмірі 2700,00 грн. та судові витрати у справі в розмірі 1921,00 грн..

Ухвалою від 26.02.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Однак, 01.04.2019 року на адресу суду повернувся конверт за закінченням встановленого строку зберігання, який направлявся відповідачу ОСОБА_1 з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками до неї,

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тому, враховуючи вищевикладене, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ст. 279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання з викликом учасників справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, в залі судового засідання № 3, на 25 квітня 2019 року о 14:00 год..

Про розгляд справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
пр. № 2-о/759/587/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-297 ЦПК України в заяві ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адмінстрації (03148, м. Київ, вул.Г.Юри,б.14-б), Київський міський психоневрологічний диспансер №4 (04111,м. Київ,вул.Д.Щербаківського,б.64-а) про визнання недієздатним ОСОБА_2 ,

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі були вивчені матеріали заяви.

Відповідно до ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 175, 297 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 252, 293, 298 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адмінстрації (03148, м. Київ, вул.Г.Юри,б.14-б), Київський міський психоневрологічний диспансер №4 (04111,м. Київ,вул.Д.Щербаківського,б.64-а) про визнання недієздатним ОСОБА_2 .

В порядку досудової підготовки справи витребувати від Київського міського психоневрологічного диспансеру №4 (04111,м. Київ,вул.Д.Щербаківського,б.64-а) медичну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після проведення судово-психіатричної експертизи медична картка буде повернута.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2 хронічним психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

2) Чи може вона за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів медичну документацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua.

Суддя Кириленко Т.В.
Справа №551/144/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частини /

"11" квітня 2019 р. Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника заявника - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа, - виконавчий комітет Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області, про встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою наведення доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 5, 141, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_5, - задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 / гуртожиток /, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, опікуном недієздатного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Рішення суду може бути оскаржено через Шишацький районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс рішення буде виготовлено 19 квітня 2019 року.

Головуючий суддя:

Присяжні:

__________ ОСОБА_2.,

__________ ОСОБА_3