Справа № 180/2137/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Тананайської Ю.А.

за участю секретаря судового засідання Горіної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Марганці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 31 січня 2017 року у цивільній справі № 180/2137/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року по справі № 180/2137/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені.

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутньою у судовому засіданні, оскільки не знала про дату слухання даної справи. Крім того, вважає, що була позбавлена можливості подати свої докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті. Просить заочне рішення суду від 31 січня 2017 року у справі № 180/2137/16-ц скасувати.

ОСОБА_1 на розгляд заяви не зявилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність. У наданій заяві зазначила, що заяву про перегляд заочного рішення просить задовольнити.

Представник філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» на розгляд справи не зявилася. Надала суду заяву про слухання справи у її відсутність.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не була належним чином повідомлена про слухання справи. Враховуючи те, що докази, на які посилається заявник можуть мати суттєве значення для вирішення спору, суд приходить до висновку, що вищезазначене заочне рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення, ухвалене Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 31 січня 2017 року у цивільній справі № 180/2137/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників судового розгляду на 08-30 годину 26 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2