провадження № 6/243/104/2019
справа № 243/2850/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку», ОСОБА_2, ОСОБА_3 Олександовиа, ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2019 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Глобал спліт» про заміну сторони виконавчого провадження.В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2015 року по справі № 2/243/1621/2015 були задоволені позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору кредиту, та з відповідачів солідарно на користь позивача присуджено до стягнення заборгованість по кредитному договору № IKAPNAIG.9327.001 від 27 липня 2011 року, яка утворилася станом на 18 лютого 2015 року, в розмірі 76614,81 грн.

06 березня 2019 року між ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» та ТОВ «Глобал спліт» укладений договір №146 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимог, за умовами якого, до ТОВ «Глобал спліт» перейшло право вимоги, зокрема, за вказаним кредитним договором № IKAPNAIG.9327.001 від 27 липня 2011 року, а також всі інші повязані з ним права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі звернення стягнення.

За наведених обставин, керуючись положеннями ст. 512 ЦК України, заявник просив суд постановити рішення яким замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2015 року по справі № 2/243/1621/2015 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору кредиту- ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку»його правонаступником ТОВ «Глобал спліт».

Згідно із ч. 2 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Представник заявника ТОВ «Глобал спліт», будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник заінтересованої особи ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку», будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення заінтересованих осіб про місце, день та час розгляду справи. Судом були спрямовані судові повістки за адресою останнього відомого місця проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Однак зазначені особи, будучи повідомленим у встановленому законом порядку (належним чином), про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не зявився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у їх відсутності від них до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на викладене, враховуючи, що заінтересовані особи, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце розгляду справи не зявились без повідомлення причин неявки, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, та про можливість розглянути справу у відсутності зазначених осіб, відповідно до положень частини 3 статті 442 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2015 року по справі № 2/243/1621/2015 були задоволені позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору кредиту, та з відповідачів солідарно на користь позивача присуджено до стягнення заборгованість по кредитному договору № IKAPNAIG.9327.001 від 27 липня 2011 року, яка утворилася станом на 18 лютого 2015 року, в розмірі 76614,81 грн. (а.с. 47-49).

06 березня 2019 року між ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» та ТОВ «Глобал спліт» укладений договір №146 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимог, за умовами якого, до ТОВ «Глобал спліт» перейшло право вимоги, зокрема, за вказаним кредитним договором № IKAPNAIG.9327.001 від 27 липня 2011 року, а також всі інші повязані з ним права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі звернення стягнення (а.с. 56, 56 з.б., 57).

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобовязанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із правовою позицією яку виклав Верховний Суд України в своїй постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України (в ред., чин. до 15 грудня 2018 року), ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також, пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

За наведених обставин, звернення заявника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає положенням ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», та ст. 442 ЦПК України.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що з огляду на те, що до ТОВ «Глобал спліт»перейшло право грошової вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» та ОСОБА_2, поручителями якого є ОСОБА_3, та ОСОБА_4, то ТОВ «Глобал спліт», набувши право вимоги первісного кредитора у зобовязанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, на виконання вимог ст. 442 ЦПК України, замінило вибулу сторону виконавчого провадження з виконання рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2015 року по справі № 2/243/1621/2015, яким було присуджено до стягнення заборгованість за вказаним кредитним договором.

У звязку із наведеним, заява ТОВ «Глобал спліт» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку», ОСОБА_2, ОСОБА_3 Олександовиа, ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2015 року по справі № 243/2850/15-ц; № 2/243/1621/2015, за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору кредиту публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку», його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5