overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/883/19
Провадження № 2/242/561/19
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

12 квітня 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реєстрацію дитини без письмової згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реєстрацію дитини без письмової згоди батька.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем зазначена адреса відповідача: м. Донецьк, вул. Шелгунова, 70, що відноситься до Ленінського району м. Донецька.

Згідно із відповіддю Головного управління Державної міграційної служби України за наявними обліками відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38 -14 від 02 вересня 2014 року територіальна підсудність Ленінського районного суду м. Донецька віднесена до Дзержинського міського суду Донецької області.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реєстрацію дитини без письмової згоди батька підлягає передачі за підсудністю до Дзержинського міського суду Донецької області.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реєстрацію дитини без письмової згоди батька передати за підсудністю на розгляд до Дзержинського міського суду Донецької області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"12" квітня 2019 р. Київський районний суд м.Харкова у складі судді Чередник В.Є., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О., у справі 640/11572/18 за позовною заявою Національного юридичного університету імені ОСОБА_1 (місце знаходження 61024 м.Харків вул.. Пушкінська буд. 77 ) до ОСОБА_2 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про дострокове повернення всіх сум кредиту за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти та стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 р. до Київського районного суду м.Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь НЮУ ім..ОСОБА_1 кошти в сумі 6592,98 грн. (тіло кредиту в сумі 3789,32 грн., відсотки за користування кредитом 373,61 грн., пеня по кредиту та відсоткам 1116,69 грн. та інфляційні 1313,36 грн.) та судовий збір.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 01.10.2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019 р. справу було передано для розгляду судді Чередник В.Є.

В судове засідання, призначене на 13.03.2019 р. відповідач не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.50).

В судове засідання, призначене на 12.04.2019 р., відповідач повторно не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.54), причин неявки в судові засідання відповідач не повідомив, відзив на позов до суду не подано

12.04.2019 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, в якій просила розглянути справу без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с.55).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Національного юридичного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове повернення всіх сум кредиту за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти та стягнення штрафних санкцій розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскраженнюне підлягає.

Суддя Чередник В.Є.
Cправа № 133/889/19
У Х В А Л А

12.04.2019 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайолнного суду Вінницької області, ОСОБА_1В, розглянувши матеріали заяви АТ «Українська залізниця» в особі: виробничого підрозділу «Київське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки боржник ОСОБА_2 розрахувався повністю із заборгованістю, яка у нього була перед АТ «Українська залізниця» в особі: виробничого підрозділу «Київське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в розмірі 2365 (дві тисячі триста шістдесят пять) гривень 24 коп. та подав копію квитанції про сплату заборгованості.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, тому, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 165, ст. 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Українська залізниця» в особі: виробничого підрозділу «Київське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявникові, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, він має право повторно звернутися до суду з такою самою заявою, після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-

Дата документу 12.04.2019
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7295/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_3, подану від її імені та в її інтересах адвокатом Любивцем Павлом Васильовичем, який діє на підставі договору, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Орловського В?ячеслава Юрійовича про відшкодування моральної шкоди, стягнення трьох відсотків річних, пені та інфляційних втрат за час прострочення виконання грошового зобов?язання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2019 позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3, через свого представника, оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: матеріали справи не містять оригіналу документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В додатках до апеляціної скарги зазначено про надання квитанції про сплату судового збору. Однак, представником позивача до апеляційної скарги надано копії квитанцій про сплату судового збору (а.с. 110).

Відтак, апелянту необхідно надати оригінали квитанцій про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 11.02.2019.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану від її імені та в її інтересах адвокатом Любивцем Павлом Васильовичем, який діє на підставі договору, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Орловського В?ячеслава Юрійовича про відшкодування моральної шкоди, стягнення трьох відсотків річних, пені та інфляційних втрат за час прострочення виконання грошового зобов?язання - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику право в десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОніщукМ.І.
Справа № 592/4811/19
Провадження № 2/592/2664/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

27.03.2019 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 28.03.2019 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність ст.175 ЦПК України.

Запропоновано позивачу протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та розяснено, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особі, що звертається до суду.

Представник позивача03.04.2019 року отримала ухвалу суду від 28.03.2019 р. про залишення позову без руху, про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 11.04.2019 року зазначені судом недоліки не усунені.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Вищевказану позовну заяву повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення причин за яких позовна заява була повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
№2-п/756/42/19
УХВАЛА

05 квітня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря судових засідань Іванової І.О.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.18, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.18 позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задоволено, проведено поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4: - визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; - визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 9085,00 грн.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд цього заочного рішення, оскільки йому було невідомо про дату та час судового розгляду та рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідача не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, про місце та час судового розгляду відповідач неодноразово повідомлявся належним чином згідно вимог ст. 128-131 ЦПК України, заочний розгляд справи був проведений відповідно до вимог ст. 280-284 ЦПК України, за формою та змістом заочне рішення відповідає вимогам, встановленим статтею 265 ЦПК України, а тому підстав для скасування заочного рішення не вбачається.

З викладеного, керуючись ст.ст. 259, 287-289 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 522/1716/19
Провадження № 2-во/522/121/19
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Фуцур Н.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про виправлення описки у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 .

13.02.2019 року видано судовий наказ.

Заявник звернувся до суду з заявою, по якій просила суд виправити описку у судовому наказі, а саме вірно зазначити розрахунковий рахунок та назву банку для стягнення судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що у вищезазначеному судовому наказі допущена описка.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у тексті рішення допущено описку, які необхідно виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 13.02.2019 року, по справі № 522/1716/19, зазначивши вірні реквізити банку для сплати судового збору, а саме: «р/р НОМЕР_1 , ПАТ «МТБ», МФО 328168, ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Д. Абухін

12.04.2019
Справа № 355/1278/19
Провадження № 2/355/531/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко Олена Леонідівна розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/531/19, № справи 355/1278/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (зареєстрованої по АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду від представника позивача Гаренко Н.В. надійшло письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ціна позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості становить 29100 гривні 09 копійки.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України

У х в а л и л а :

Задовольнити клопотання представника позивача Гаренко Надії Володимирівни про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/531/19, № справи 355/1278/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 25 вересня 2019 року о 16 годині 00 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко
Справа №: 343/140/19
Провадження №: 2/0343/195/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 січня 2019 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якому просив розірвати укладений між ним та відповідачкою шлюб, що зареєстрований 24 липня 2012 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 303. Підставою звернення до суду з даним позовом є те, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим, оскільки у них виявилися різні погляди на сімейне життя та сімейні відносини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/140/19 за позовом ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу.

З метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, зясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті провести підготовче судове засідання за участю сторін, в приміщенні суду в м.Долина вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області, 11 лютого 2019 року о 11:00 год.

Відповідачці ОСОБА_2 в строк до 11 лютого 2019 року пропоную подати відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dl.if.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя: