Житомирський апеляційний суд
Справа №2-2637/11 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 59 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.,

Борисюка Р.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №2-2637/11

за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Профіт капітал" про зміну порядку виконання судового рішення у справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк"Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал"

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 30 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Чішман Л.М. у м.Житомир,

встановив:

ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" звернулося до суду із заявою про зміну порядку виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20.12.2011 року по справі №2-2637/11 і встановити такий порядок: у разі реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить боржнику ОСОБА_2, першочергово перерахувати кошти від реалізації ТОВ «ФК «Профіт Капітал». В обґрунтування заяви зазначено, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» право вимоги за кредитним договором №014/0911/74/112535 від 25.06.2007 року проте, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» залишилось іпотекодержателем по Договору іпотеки №9656 від 27.06.2007 року, укладеним на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором. Реалізація заставного майна зробить неможливим виконання рішення суду від 20.12.2011 року, оскільки кошти від реалізації будуть перераховані фактично ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а не ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал».

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 30 жовтня 2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що ухвала перешкоджає виконанню рішення суду, стягувачем за яким є апелянт.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20.12.2011 року розірвано кредитний договір № 014/0911/74/112335 від 05.06.2007 року укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2; зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути кредитору заборгованість в розмірі 131921 доларів США, а в разі неможливості це зробити, стягнути з боржника і поручителя на користь кредитора в солідарному порядку 1053951грн.

28.09.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладений Договір відступлення права вимоги №114/25t, відповідно до умов якого останній отримав право вимоги за кредитним договором №014/0911/74/112535 від 25.06.2007 року. 28.09.2016 року між ПАТ «Вектор Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладений договір відступлення права вимоги №114/25t, відповідно до умов якого заявник отримав право вимоги по вищезазначеному кредитному договору.

Ухвалою Богунського районного суду від 31.03.2017 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником «ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні ВП №3865797 з виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20.12.2011 року у справі №2-2637/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб (постанова Верховного суду від 27.06.2018 року у справі №713/1062/17).

Суд першої інстанції зробив правильний висновок, що порядок виконання, який просить встановити заявник, фактично є зміною рішення, і обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви.

Черговість задоволення вимог стягувача державним виконавцем встановлена ст.46 Закону України «Про виконавче провадження» і не може бути змінена в порядку ст.435 ЦПК України.

Ухвала постановлена із дотриманням вимог матеріального та процесуального закону і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" залишити без задоволення,а ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 30 жовтня 2018 року - без змін.

Постанованабирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: