Справа № 127/2-1687/2003
Провадження 6/127/18/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Волхової М.А.,

представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_2, який діє в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України», із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що 05.11.2003 Замостянський районний суд м. Вінниці у справі № 2-1687/2003 ухвалив рішення, яким задовольнив позовну заяву ВАТ «Ощадбанк» в особі Вінницького районного відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості. Рішення суду набрало законної сили 08.12.2003. Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_3 02.07.2018 стягувачу стало відомо, що виконавчий лист Замостянським районним відділом державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіально управління юстиції у Вінницькій області відносно боржника ОСОБА_3 на виконанні не перебуває, оскільки 29.11.2009 направлений за належністю до Тульчинського відділу державної виконавчої служби Вінницької області для подальшого виконання. 29.11.2018 банк звернувся з листом до Тульчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, в якому просив повідомити про хід виконання виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_3, на що 10.01.2019 було отримано відповідь про те, що виконавчий документ відносно боржника ОСОБА_3 на виконання у відділ не надходив.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1687/2003 від 05.11.2003, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості по по кредиту в сумі 9 538, 63 гривень.

Представник стягувача в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Боржник в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи відсутність поважних причин неявки в судове засідання боржника, думку представника стягувача, а також положення підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України і ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність боржника (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

Суд, заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви представника стягувача враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 05.11.2003 Замостянським районним судом м. Вінниці по цивільній справі № 2-1687/2003 за позовом прокурора Вінницького району в інтересах держави - ВАТ «Ощадбанк» в особі Вінницького районного відділення № 5321 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики було ухвалено рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість по договору позики в сумі 9 538, 63 гривень та державне мито на користь держави в сумі 95, 39 гривень.

За вищевказаним судовим рішенням було видано виконавчий лист.

Згідно з відповіддю Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 02.07.2018 виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості по кредиту, виданий за рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.11.2003, направлений за належністю до Тульчинського відділу державної виконавчої служби Вінницької області для подальшого виконання 29.11.2009. (а.с. 5)

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що стягувач звернувся до суду який розглядав справу як суд першої інстанції і видав втрачений виконавчий документ. Однак, судом встановлено, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для предявлення до виконання втраченого виконавчого документа.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час видачі судом виконавчого документа, виконавчий документ, виданий Замостянським районним судом м. Вінниці за судовим рішенням від 05.11.2003, міг бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили, тобто до 07.12.2006.

Судом прийнято до уваги, що з повідомлення Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 02.07.2018 вбачається, що строк предявлення виконавчого документа до виконання переривався його предявленням до виконання.

Відповідно, враховуючи положення п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час прийняття рішення виконавцем про направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, тобто до Тульчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, виконавче провадження було закінчено Замостянським відділом державної виконавчої служби м. Вінниці і мало б бути розпочате Тульчинським районним відділом державної виконавчої служби. Однак, з повідомлення Тульчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 217 від 10.01.2019, виконавчий лист № 2-1687/2003, виданий Замостянським районним судом м. Вінниці за судовим рішенням від 05.11.2003 про стягнення з Лавріненка В.В. боргу, на виконання у відділ не надходив. (а.с. 6)

Отже, враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що виконавчий документ було втрачено ще в 2009 році.

Із заявою про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання стягувач не звертався.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа вже після закінчення строку встановленого для предявлення його до виконання.

Таким чином, враховуючи положення підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд прийшов до висновку про відмову представнику стягувача у видачі дубліката виконавчого листа за рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.11.2003 по справі № 2-1687/2003 про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-260, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України», про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.11.2003 по справі № 2-1687/2003 про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 28.01.2019.

Суддя: