09.04.2019 Єдиний унікальний № 371/1369/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/1369/16-ц

Провадження № 6/371/41/19

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 обласного центру зайнятості, заінтересована особа ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку обґрунтував тими обставинами, що рішенням Миронівського районного центру зайнятості від 05 травня 2017 року з ОСОБА_3 на користь Миронівського районного центру зайнятості стягнуто незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 3164,21 грн. та сплачену суму судового збору за подання позовної заяви до суду та апеляційної скарги в сумі 2756 грн.

16 травня 2017 року на виконання рішення суду Миронівським районним судом Київської області було видано виконавчі листи. 26 грудня 2012 року відділом державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції у Київській області відкрито виконавчі провадження.

На підставі наказу Державної служби зайнятості від 27 жовтня 2016 року №196 «Про реорганізацію базових центрів зайнятості Київської області» ОСОБА_2 обласний центр зайнятості став правонаступником майна, прав та обовязків базових центрів зайнятості.

Заявник, будучи правонаступником позивача, просить замінити сторону виконавчого провадження згідно виконавчих документів у справі № 371/1369/16-ц зі стягувача Миронівського районного центру зайнятості на його правонаступника ОСОБА_2 обласний центр зайнятості.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до правил частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Правонаступництво на стадії виконання це перехід процесуальних прав та обовязків у виконавчому провадженні від правопопередника (сторони, яка вибула із виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника), в силу правонаступництва у матеріальних правовідносинах, які виступають предметом виконання.

Перелік підстав матеріального правонаступництва, які спричиняють процесуальне правонаступництво, міститься в статті 55 ЦПК України, відповідно до якої воно можливе на будь-якій стадії процесу в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Частинами 1 та 2 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обовязку боржника третьою особою. Кредитор у зобовязанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обовязків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору.

З огляду на правила статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Виконанням судового рішення завершується процес захисту субєктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Обовязковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обовязковому виконанню сторонами справи, які набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Встановлено, що рішенням Миронівського районного центру зайнятості від 05 травня 2017 року з ОСОБА_3 на користь Миронівського районного центру зайнятості стягнуто незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 3164,21 грн. та сплачену суму судового збору за подання позовної заяви до суду та апеляційної скарги в сумі 2756 грн.

16 травня 2017 року на виконання рішення Миронівського районного суду, представником Миронівського районного центру зайнятості було отримано виконавчі листи про стягнення незаконно отриманої допомогу по безробіттю та сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги з ОСОБА_3

19 грудня 2017 року відділом державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції у Київській області відкрито виконавчі провадження № 55411734 та № 55411302.

Наказом Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 27.10.2016 №196 «Про реорганізацію базових центрів зайнятості Київської області» вирішено реорганізувати шляхом приєднання до ОСОБА_2 обласного центру зайнятості () Миронівський районний центр зайнятості ().

ОСОБА_2 обласний центр зайнятості став правонаступником майна, прав та обовязків базових центрів зайнятості.

Такі обставини підтверджені даними наказу № 196 від 27 жовтня 2016 року та свідчать про те, що Миронівський районний центр зайнятості як сторона виконавчого провадження вибуло, прав стягувача у виконавчому провадженні набуло ОСОБА_2 обласний центр зайнятості.

Враховуючи ті обставини, що заявник ОСОБА_2 обласний центр зайнятості належить до кола субєктів звернення до суду з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 обласного центру зайнятості, заінтересована особа ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити стягувача Миронівський районний центр зайнятості його правонаступником ОСОБА_2 обласним центром зайнятості у виконавчому провадженні з виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 5 травня 2017 року у справі за позовом Миронівського районного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук