Дата документу 10.04.2019
Справа № 501/1346/18
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

за участю секретаря - Кочкіної О.В.,

справа № 501/1346/18

Сторони не повідомлялись.

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі №501/1346/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Васильківського Андрія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФІНАНС ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «РОМ ІНВЕСТ» про звернення визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа № 501/1346/18.

08.04.2019 року представник позивача ОСОБА_1 . надав до суду заяву про відвід судді, просив відвести суддю Смирнова В.В. від розгляду справи № 501/1346/18. Представник позивача ОСОБА_1 посилається на те, що суддею Смирновим В.В. від 27.03.2019 року розглянуто цивільну справу № 501/1738/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Киїавська Русь», ПП «Прогресфарм» про припинення договору іпотеки, та винесено рішення. Крім того в обох судових процесах об`єктом правовідносин є нерухоме майно. З огляду на те, що прийняте рішення та зроблені висновки судді по одній із справ безпосередньо будуть впливати на вирішення по суті іншої справи, а тому викладені обставини свідчать про можливість виникнення у сторін сумнівів в неупередженості та необ`єктивності судді.

Суд зазначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

П.3 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що твердження позивача є безпідставними і надуманими, суд забезпечує рівність процесуальних прав сторін при розгляді кожної справи, а у заяві про відвід судді не наведено обставин для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, то суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Крім того, подібні дії з боку позивача та представника позивача відповідно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, суд вбачає зловживання процесуальними правами.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для зупинення провадження у справі та передачі справи до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Смирнова В.В.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 44, 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 501/1346/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Васильківського Андрія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФІНАНС ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «РОМ ІНВЕСТ» про звернення визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав.

Справу передати до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Смирнова В.В..

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Смирнов В.В.