overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3046/19
Провадження № 2/539/1108/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Ануфрієвої Н.М
учасники справи у судове засідання не з`явилися,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ ДВС Лубенського МРУЮ Полтавської області, про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
30.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів. У зв`язку із зміною сімейного стану позивача, як платника аліментів, оскільки дитина, на користь якої з нього стягуються аліменти, з 2019 року фактично проживає з ним, а отже вважає, що відпали всі юридичні підстави для стягнення аліментів на утримання дитини і з`явилися підстави для стягнення аліментів з відповідача.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.08.2019 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання на 05.09.2019 р. о 15:30 годині за правилами спрощеного провадження.
Від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду.
Відповідач в судове засідання не з`явився.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, роз`яснивши позивачу його право на повторне звернення до суду.
Керуючись ст. ст.247, 257 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ ДВС Лубенського МРУЮ Полтавської області, про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу його право на повторне звернення до суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у місті Слов`янську Донецької області цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2019 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго в особі ВО «Слов`янськтепломережа» звернулося до Слов`янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення. Справа призначалася до слухання на 06.08.2019 року та 03.09.2019 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Слов`янського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 219/9348/19
2-н/219/1101/2019

СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2019 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2017 року по серпень 2019 року в розмірі 13 114,53 грн.
Відповідно до ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, Закону України «Про теплопостачання», п.п.10,18,20,31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3.10.2007 року № 1198, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 589/5481/18
Провадження № 2-сз/589/11/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» Афанасьєва Сергія Володимировича про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2019 року до Шосткинського міськрайонного суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» Афанасьєв С.В. з заявою, в якій просив повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що при подачі позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1762,00 грн. згідно платіжного доручення № 11946 від 22 листопада 2018 року.

Ухвалою суду від 11 червня 2019 року провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить розглядати зазначену заяву без участі представника.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Тому суд вважає, що вимоги позивача про повернення сплаченого судового збору законні і обґрунтовані.

Керуючись ст.ст. 260, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» Афанасьєва Сергія Володимировича задовольнити.

Зобов"язати Шосткинське Управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн., що був сплачений 22 листопада 2018 року, згдно Платіжного доручення № 11946 на рахунок отримувача: Шосткинське УК/м. Шостка/220301001, код банку 899998, рах.8012, код 37512251 призначення платежу:*;101;36183990; Судовій збір, за позовом ТОВ «ІЗІ Кредит», Шосткинський міськрайонний міськрайонний суд Сумської області сума 1762,00 грн. ПДВ (звільнення від податку) 0,00 грн. на рахунок Платника ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» (код 36183990) в АТ УкрСиббанк» МФО 351005 рахунок № НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 643/5316/18

провадження № 22-ц/818/4237/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Московського районного суду м.Харкова від 25 червня 2019 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 25 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 24 липня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , на рішення Московського районного суду м.Харкова від 25 червня 2019 рокуоформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Московського районного суду м.Харкова від 25 червня 2019року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Московського районного суду м.Харкова від 25 червня 2019 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копії апеляційних скарг сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/29/18 Номер провадження 22-ц/814/2502/19Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Одринської Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 липня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 липня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. В. Одринська
Справа № 183/4423/19
№ 2/183/2848/19

У Х В А Л А
27 серпня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про зняття арешту з майна та заборони відчуження, -
ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про зняття арешту з майна та заборони відчуження.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2019 року по справі було відкрито провадження.
До канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника відповідача, надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва.
Згідно з ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Суд, вважає за необхідне провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про зняття арешту з майна та заборони відчуження, у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, -
Здійснювати в режимі відеоконференції судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про зняття арешту з майна та заборони відчуження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 429/5051/18
Провадження № 2/429/500/19
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Зінченко А.С., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгваності , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження у якій зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі).

Враховуючи положення статті 254 ЦПК України, та те, що перегляд в касаційному порядку справи з подібними правовідносинами закінчено, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгваності .

Призначити судове засідання на 31.10.2019 року о 15:30 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 465/7432/18
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Балковий Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву в.о. начальника Служби автомобільних доріг у Львівській області про повернення судового збору, сплаченого при поданні позову, та відповідача ОСОБА_1 про повернення позивачеві судового збору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходилася справа за позовом Служби автомобільних доріг у Львівській області до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

19.06.2019р. провадження у справі закрито у відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору. Питання повернення судового збору не вирішено.

25.07.2019р. на адресу суду поступила заява в.о. начальника Служби автомобільних доріг у Львівській області про повернення 1762грн.00коп. судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, так як судом не вирішено питання розподілу судових витрат.

23.08.2019р. відповідач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить вирішити питання повернення позивачеві сплаченого при пред`явленні позову судового збору.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися.

Їх неявка не перешкоджає розгляду по суті заяв.

У зв`язку з відсутністю учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи та поданими заявами слід дійти висновку про задоволення заяв.

Згідно п.5 ч. 1.ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, суд вважає, що позивачу Службі автомобільних доріг у Львівській області (м.Львів, вул. В.Великого, 54 код ЄДРПОУ 25253009) слід повернути з державного бюджету 1762грн.00коп. судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення №3493 від 27.11.2018р.

Керуючись ст.ст.141,142,259,263,264,265 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

постановив :

Повернути Службі автомобільних доріг у Львівській області (м.Львів, вул. В.Великого, 54 код ЄДРПОУ 25253009) 1762грн.00коп. судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення №3493 від 27.11.2018р.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 367/4212/19
Провадження по справі № 2/367/4304/2019
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ"Аверс-Сіті" до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Васильківського нотаріального округу Тернюк Єлизавета Володимирівна, ОСОБА_2 ,третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна з чужого незаконного володіння. ,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 04.11.2019 року о 16 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду

Суддя: С.І. Оладько
Провадження № 6/522/1111/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

05 вересня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали заяви представника ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позвоом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

До суду 05.08.2019 року надійшла заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Із 01.08.2019 року по 03.09.2019 року суддя перебувала у відпустці, матеріали заяви зі справою отримала 04.09.2019 року.

Матеріали заяви надано до суду із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 433 ЦПК України. З огляду на матеріали справи, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 174, 175, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2019 року о 12 годині 55 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 105 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Домусчі