Ухвала

24 січня 2019 року

м. Київ

справа № 756/13292/15-ц

провадження № 61-1909ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів майнову шкоду у розмірі 1 091 228,05 грн.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 30 липня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 92 588,69 грн в рахунок компенсації заподіяних збитків для відновлення пошкодженого об'єкта нерухомого майна, 79 693 грн збитків, понесених у зв'язку з необхідністю охорони об'єкта, 27 450 грн збитків заподіяних припиненням дії договору оренди та 885 382,95 грн неотриманого доходу (упущеної вигоди) внаслідок вимушеного розірвання договору оренди. Стягнуто з Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по 3 445 грн з кожного на користь ОСОБА_1 в рахунок сплаченого судового збору. В решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року апеляційні скарги Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено частково, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 липня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 46 294,34 грн. Стягнуто з Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 46 294,34 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 292,13 грн. Стягнуто з Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 292,13 грн.

23 січня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року (повний текст якої складено 26 грудня 2018 року).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, в касаційній скарзі представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 зазначено клопотання про розгляд справи за участю ОСОБА_1

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав,

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, то підстав для задоволення клопотання про розгляд справи за участю ОСОБА_1 немає.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року.

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/13292/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування шкоди.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про розгляд справи за участю ОСОБА_1 відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук