Справа № 545/217/19
Провадження 2/545/351/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2019 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВСК «Злагода», про розірвання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

29.01.2019 року згідно авто розподілу мною отримано матеріали позову ОСОБА_1 до ВСК «Злагода», про розірвання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі суддя Потетій А.Г. заявив про самовідвід від розгляду зазначеної справи, згідно, згідно ст.ст. 36, 39 ЦПК України, так як вже приймав участь у справі як головуючий суддя, де сторонами по справі були тіж особи і з того ж самого предмету сполру.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Так встановлено, що суддею Потетій А.Г. розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода», про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, розірвання договорів оренди землі та зобовязання повернути земельні ділянки, рішенням від 11.09.2018 року, позовні вимоги задоволено частково, визнано недійсною додаткову угоду від 19 вересня 2016 року до Договору оренди земельної ділянки від 10.09.2013 року площею 3,04 га з кадастровим номером - :00:018:0008, сторонами якої є ОСОБА_1 та Виробничий сільськогосподарський кооператив «Злагода».

Розірвано Договір оренди земельної ділянки від 10.09.2013 року площею 3,04 га з кадастровим номером - :00:018:0008, сторонами якого є ОСОБА_1 та Виробничий сільськогосподарський кооператив «Злагода».

Зобовязано Виробничий сільськогосподарський кооператив «Злагода» повернути ОСОБА_1, земельну ділянку площею 3,04 га з кадастровим номером - :00:018:0008, розташовану на території Пальчиківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про:

-визнання недійсною додаткової угоди від 19 вересня 2016 року до Договору оренди земельної ділянки від 10.09.2013 року площею 2,04 га з кадастровим номером - :00:018:0010, сторонами якої є ОСОБА_1 та Виробничий сільськогосподарський кооператив «Злагода»;

-розірвання Договору оренди земельної ділянки від 10.09.2013 року площею 2,04 га з кадастровим номером - :00:018:0010, сторонами якого є ОСОБА_1 та Виробничий сільськогосподарський кооператив «Злагода»;

-зобовязання Виробничий сільськогосподарський кооператив «Злагода» повернути ОСОБА_1, земельну ділянку площею 2,04 га з кадастровим номером - :00:018:0010, розташовану на території Пальчиківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва .

Стягнуто з виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2980,73 грн. сплаченого судового збору при зверненні з позовом до суду та 1125,12 грн. витрат за проведення почеркознавчої експертизи.

Рішенням Полтавського апеляційного суду від 13.12.2018 року вказане рішення скасовано, відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі.

Предметом позову були ті ж самі підстави що і в даному позові, а саме визнання недійсною додаткової угоди від 19 вересня 2016 року до Договору оренди земельної ділянки від 10.09.2013 року площею 2,04 га з кадастровим номером - :00:018:0010, сторонами якої є ОСОБА_1 та Виробничий сільськогосподарський кооператив «Злагода», що і в поданому до суду позові.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заява про самовідвід заявлена до початку з'ясування обставин у справі, а тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

На підставі викладеного, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або обєктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Потетій А.Г. про самовідвід по справі №545/217/19, провадження №2/545/35/19 за позовом ОСОБА_1 до ВСК «Злагода», про розірвання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі- задовольнити.

Передати справу №545/217/19, провадження №2/545/35/19 за позовом ОСОБА_1 до ВСК «Злагода», про розірвання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі до канцелярії суду для повторного авто розподілу на підставі ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій