overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2424/19
пров. 2/202/1488/2019
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі Шишляннікові О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2019 року позивач звернулася до суду з цим позовом до відповідача.

Суд вважає, що зазначена справа має бути передана на розгляд Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивач звернулася до суду з позовом до Дніпровської міської ради, місцезнаходженням котрої є: м. Дніпро, пр.. ОСОБА_2, буд. 75, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії має бути передана на розгляд Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії передати на розгляд Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57).

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Бєльченко Л.А.
№ справи676/603/17
УХВАЛА

10 квітня 2019 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області в режимі відеоконференцзв`язку з Машівською виправною колонією №9 та Кам`янець-Подільським міськрайонним судом цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, S C Miglauto SRL MIDA BALTI UZUFRUKTUARI is CRIS REGISTRU Lokatiune, Моторного транспортного бюро про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Чемеровецького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1, S C Miglauto SRL MIDA BALTI UZUFRUKTUARI is CRIS REGISTRU Lokatiune, Моторного транспортного бюро про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явилася, на адресу суду направила заяву про відкладення підготовчого засідання із неможливістю прибути в судове засідання у звязку з погіршенням стану здоровя .

Заслухавши думку відповідача, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, S C Miglauto SRL MIDA BALTI UZUFRUKTUARI is CRIS REGISTRU Lokatiune, Моторного транспортного бюро про відшкодування майнової та моральної шкоди, на іншу дату в режимі відеоконференції з Машівською виправною колонією №9, Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області та Личаківським районним судом м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 223, 240 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, S C Miglauto SRL MIDA BALTI UZUFRUKTUARI is CRIS REGISTRU Lokatiune, Моторного транспортного бюро про відшкодування майнової та моральної шкоди, відкласти на 24 квітня 2019 року об 13 год. 30 хв. та провести в режимі відеоконференції з Машівською виправною колонією №9, Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області та Личаківським районним судом м. Львова.

Доручити Машівській виправній колонії №9 (с. Кустолово-Суходілка Машівського району Полтавської області), Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський вул. Шевченка, 29) та Личаківському районному суду м. Львова (79007 м. Львів вул. Б.Лепкого, 16) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Машівській виправній колонії №9, Кам`янець-Подільському районному суду Хмельницької області, Личаківському районному суду м. Львова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/130/19
Провадження № 2/617/255/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

при секретарі судового засідання - Борщ Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся у суд із вказаним позовом. Просив стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в розмірі 12558 грн. 32 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 921 грн. 00 коп.

08 квітня 2019 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Апеляційному суду Харківської області до або через Вовчанський районний суд Харківської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя -
Справа № 591/6389/18
Провадження № 2/591/821/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі - судді Сидоренко А.П.,

розглянувши у м. Суми питання про виправлення описки в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 03 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехбудсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03 квітня 2019 року розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехбудсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Однак в резолютивній частині зазначеного рішення допущено описку, не вірно зазначено прізвище відповідача, а саме зазначено «Братиушки», замість вірного «Братушки».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином необхідно виправити допущену в рішенні суду від 03 квітня 2019 року описку, та вказати у резолютивній частині рішення прізвище відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Абзац третій резолютивної частини заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 квітня 2019 року у справі № 591/6389/18 викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.»

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №766/20746/18

Пров. №2-о/766/68/19

21 січня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Ус О.В.,

присяжні - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засіданя ОСОБА_3,

з участю заявника ОСОБА_4, представника Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 166), про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм, 001107457, орган видачі 6510, дата оформлення 20.10.2017 р., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) недієздатним.

Призначити ОСОБА_4 опікуном над недієздатним ОСОБА_6.

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_6 недієздатним встановити у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 300 ЦПК України.

Судові витрати не відшкодовуються.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційнї скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Ус

ОСОБА_7 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 191/1628/18
Провадження № 2/191/487/18
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою провизнання заповіту недійсним.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року у зазначеній цивільній справі було призначено посмертну комплексну медично психолого-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи без висновку експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним призначити до судового засідання на 09-00 годин 03 червня 2019 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа №: 400/580/19
Провадження № 2/400/238/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 серпня 2019 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку. Ухвалою судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2019 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, але матеріали справи містять її заяву, в якій вона просить суд розглядати справу за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить суд провести підготовче засідання у справі без його участі, позов визнав частково.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 21 жовтня 2019 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Провадження № 2/344/1439/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 квітня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №23, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Миколайчука, 7.

Відповідач в судове засідання не прибула, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 761/4868/19
Провадження № 2/761/4064/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною позовною заявою, однак подана позовна заява не відповідала вимогам, що встановлені ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з дня вручення копії такої ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, а саме: надати позовну заяву, її копію та належним чином посвідчені копії всіх документів, що додаються до неї для суду та сторін у справі із дотриманням вимог ст. 175 та ст. 95 ЦПК України.

19 березня 2019 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду від 11 лютого 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно 25 березня 2019 року є останнім днем строку для усунення недоліків, що зазначені в ухвалу суду від 11 лютого 2019 року.

Станом на 08 квітня 2019 року ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали суду та не усунув недоліки.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 646/4232/19
Провадження №2-н/646/1096/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
15.08.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.
Головуючий в 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого суді Принцевської В.П.

суддів Биліни Т.І., Мальцевої Є.Є.

секретар Тулянкіна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді