overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 755/8288/17 Головуючий у 1 інстанції: Астахова О.О.
провадження №22-ц/824/7305/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 25 березня 2019 року позивач здав на пошту апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій просить його поновити як пропущений з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що строк оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року підлягає поновленню, оскільки його було пропущено з поважних причин.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 750/2305/19
Провадження № 2/750/958/19
У Х В А Л А

20 травня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 .,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

28.02.2019 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 15.04.2019 року об`єднано в одному провадженні, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, для їх спільного розгляду та присвоїти спільний номер справа №750/2305/19, провадження 2/750/958/19.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не заперечували проти переходу від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.03.2019 відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне перейти від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч.6 ст.277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 277 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Перейти від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.06.2019 о 12 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 344/2070/19
Провадження № 22-ц/4808/610/19
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

вислухавши доповідача у справі за позовом Прокуратури Івано-Франківської області до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування підпункту рішення виконкому, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області на ухвалу Івано-Франківського міського суду в складі судді Домбровської Г.Я., постановлену 1 березня 2019 року в м. Івано-Франківську,

встановив :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 1 квітня 2019 року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 1 березня 2019 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано учасникам справи та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем зясовані всі питання щодо можливості призначення її до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За змістом положень ст.ст. 353, 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду щодо повернення заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи. Копію судового рішення надіслати учасникам справи у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Оскільки згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи учасників справи належить повідомити про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 8, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 1 березня 2019 року призначити до розгляду Івано-Франківським апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_4
Провадження 2-н/127/307/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Під час вивчення матеріалів заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із розрахунку заборгованості та оборотної відомості вбачається, що КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заявлено до стягнення суму боргу, що виникла за межами трирічного строку позовної давності, на яку нараховано інфляційні втрати та 3% річних.

При цьому судом прийнято до уваги, що за змістом ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

При цьому, переривання строку позовної давності у порядку, передбаченому ст. 264 ЦК України, повинно бути досліджено у позовному, а не наказному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 164, п. 5 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 167 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Внесена сума судового збору Комунальним підприємством Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» поверненню не підлягає. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/2316/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1215/19

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кінебаса Олексія Михайловича на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

На порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, представником ОСОБА_1 - адвокатом Кінебасом О.М. не додано до апеляційної скарги документів, що підтверджують або право на звільнення від сплати судового збору, або сплату судового збору, розмір якого, відповідно до підп. 6 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 14407 грн 50 коп., виходячи з наступного: ціна позову - 48000 доларів 00 центів США х 25,146160 грн. (офіційний курс долара США відносно гривні станом на день звернення з апеляційною скаргою) х 1 % = 12070 грн 15 коп., але максимальний розмір судового збору що підлягає сплаті при поданні позовної заяви фізичною особою - 9605 грн 00 коп. х 150 % = 14407 грн 50 коп. Отже апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вищевказаного недоліку.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 або його представнику - адвокату Кінебасу Олексію Михайловичу в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали або сплатити судовий збір у сумі 14407 грн 50 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача № 0032 (код бюджетної класифікації 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, або надати документ, що підтверджує право на звільнення від його сплати.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Євстафіїв
ЄУН №389/301/19
Провадження №2-п/389/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2019 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.03.2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.03.2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Скасувати заочне рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.03.2018 року у справі № 2/389/69/19 (ЄУН 389/301/19) за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.05.2019 року об 11.45 год.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/206/19
Провадження № 22-з/4820/61/19
УХВАЛА

02 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С.,

Ярмолюка О.І.,

Грох Л.М.

розглянувши заяву Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про повернення судового збору в справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форк» про визнання недійним наказу з апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 серпня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2019 року було повернуто апелянту.

28 серпня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява від Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, клопотання Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про повернення сплаченої суми судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Клопотання Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області із Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) за подання апеляційної скарги, сплачений згідно з платіжним дорученням № 1290 від 25 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 462/7664/18
УХВАЛА

18 січня 2019 року Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., дослідивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2018 року Залізничним районним судом місто Львова видано судовий наказ згідно якого постановлено Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП: НОМЕР_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП: НОМЕР_6 які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. С.Петлюри, 4а на р/р 3785 в ФЛОУ АТ „Ощадбанк м. Львів, код банку 325796, МФО 325365, 9254 грн. 25 коп. боргу за спожиту теплову енергію та 76 грн. 20 коп. судового збору солідарно з боржників на користь стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

17 січня 2019 року боржники у встановлений ЦПК України строк подали заяву про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що вони не згідні з вимогами стягувача та вважають його не обґрунтованим у звязку із чим просять суд такий скасувати. Подана заява відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

скасувати судовий наказ № 462/7664/18 від 17 грудня 2018 року за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Залізничнетеплоенерго» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Провадження № 2/686/3712/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

3 вересня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Сікорі Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 3 жовтня 2019 року о 11 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: