ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2-169/11/2211
Провадження № 22-ц/4820/366/19
УХВАЛА

18 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 жовтня 2018 року у справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про заміну способу виконання рішення суду від 28 травня 2012 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_7, орган опіки та піклування Нетішинської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Згідно з протоколом автоматичного розподілу справи, суддя судової палати у цивільних справах Хмельницького апеляційного суду Грох Л.М., входить в склад судової колегії, визначеної для розгляду даної справи. Проте, суддя Хмельницького апеляційного суду Грох Л.М. подала заяву про самовідвід з посиланням на те, що її чоловік як суб'єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та отримує дохід від цієї діяльності. Вважає, що ця обставина може викликати сумніви в її неупередженості та об'єктивності в цій справі, в якій стороною є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», тому заявила самовідвід у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Хмельницького апеляційного суду Грох Л.М. в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Грох Лариси Михайлівни задовольнити.

Цивільну справу №2-169/11/2211 за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 жовтня 2018 року у справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про заміну способу виконання рішення суду від 28 травня 2012 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_7 орган опіки та піклування Нетішинської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки передати для визначення члена колегії суддів через автоматизовану систему документообігу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

Л.М. Грох

А.М. Костенко