КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2281/2019 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

22 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів ОСОБА_5, Желепи О.В., Іванченка М.М. у справі за апеляційною скаргою представника Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю - Марченко Олени Юріївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року, ухвалене у складі судді Савицького О.А. у справі за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про відвід колегії суддів ОСОБА_5, Желепи О.В., Іванченка М.М.

Посилається на те, що в судовому засіданні, яке відбулось 11 грудня 2018 року, колегія суддів не дотримуючись норм Кодексу суддівської етики постійно перебивала представника ОСОБА_1, негативно оцінювала усі його доводи та коментувала їх, постійно підвищуючи голос, а також заздалегідь оголосила рішення, яке збирається прийняти за результатами розгляду даної справи. Крім того, колегія суддів під час судового засідання проявила неповагу до представника відповідача та судді Дарницького районного суду м. Києва, який затверджував мирову угоду між сторонами у 2009 році, а також, коли представник відповідача послався на практику Верховного Суду - негативно відреагувала на рішення прийняті Верховним Судом.

Зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності колегії суддів ОСОБА_5, Желепи О.В. та Іванченка М.М.

Крім того, 21 січня 2019 року відповідачем та його представником були подані скарги до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_5, що унеможливлює розгляд вказаної справи зазначеною колегією суддів.

Розглянувши вказану заяву про відвід, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість такого відводу.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Передбачених ст.36 ЦПК України підстав для задоволення відводу судді не встановлено, тому колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів ОСОБА_5, Желепи О.В., Іванченка М.М. визнати необгрунтованою.

Заяву про відвід передати в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.