У Х В А Л А

03 вересня 2019 року

м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

за участі (в апеляційному суді): представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Хилевичу С.В., Боймиструку С.В. та Бондаренко Н.В. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До початку судового засідання у зазначеній справі ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддям Хилевичу С.В., Боймиструку С.В. та Бондаренко Н.В., покликаючись на ті обставини, що при ознайомленні 23 липня і 29 серпня 2019 року з матеріалами вона не виявила своєї апеляційної скарги, що подана 11 липня 2019 року, а натомість були наявні документи, які подавалися позивачем.

З огляду на це вважала порушеними норми ст. 359 ЦПК України, які регулюють строки відкриття апеляційного провадження, а також ст. 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги.

Переконана, що їй не було надіслано жодного процесуального документа, незважаючи на подану відповідну заяву від 24 червня 2019 року.

Окрім того, повторний автоматизований розподіл справи від 07 серпня 2019 року, внаслідок чого замінено суддю Ковальчук Н.М. на суддю Боймиструка С.В., відбувся з недодержанням процесуальних строків.

Наведене, на її думку, свідчить про незабезпечення суддями розгляду справи у чітко встановлений законом строк та викликають сумнів з приводу їх неупередженості і безсторонності.

Між тим, заява ОСОБА_1 не ґрунтується на обставинах справи та вимогах закону.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Приходячи до переконання про відсутність мотивів для задоволення заяви, апеляційним судом береться до уваги те, що зазначені заявником доводи не знайшли свого підтвердження, є необ`єктивними і стосуються питань процесуальних строків відкриття апеляційного провадження та призначення справи до судового розгляду. Тобто ці обставини не вказують про упередженість та суб`єктивність суддів при вирішенні справи. Також з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019 вбачається, що в зв`язку з відпусткою судді Боймиструка С.В. його замінено на суддю Ковальчук Н.М., а тому він участі у розгляді справи не братиме і питання про його відвід не є актуальним.

Щодо необхідності зупинення провадження у справі на час розгляду заяви, то колегія суддів таких підстав не знаходить.

Зважаючи на викладене і керуючись ст. 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Питання про відвід суддів Хилевича С.В. та Бондаренко Н.В. передати на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: Н.В.Бондаренко

Н.М.Ковальчук