Номер провадження: 22-ц/813/1639/19
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Черевка П.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопаду 2018 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу з примусового виконання рішень управління державної виконавчої ГТУЮ в Одеській області Мельниченко Анни Володимирівни, за участі боржника ОСОБА_2,-

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопаду 2018 року у скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу з примусового виконання рішень управління державної виконавчої ГТУЮ в Одеській області Мельниченко Анни Володимирівни, за участі боржника ОСОБА_2 - задоволено.

Вказану ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2. В скарзі ставиться питання про скасування ухвали та відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3.

Однак, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник не зазначив в своїй апеляційній скарзі заінтересованих осіб, а саме відділ з примусового виконання рішень управління державної виконавчої ГТУЮ в Одеській області.

-Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України Апеляційна скарга на на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не була вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст..185 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопаду 2018 року - залишити без руху.

Надати апелянту, у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, десяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко