ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/1097/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: В порядку ЦПК України
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Бурлака І.В., Кіся П.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2018 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором про заміну сторони у виконавчому листі та видачу виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2018 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Фінансова компанія «Профіт Капітал» із заявою про заміну стягувача, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі щодо виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2015 року по справі № 638/20677/14-ц про стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 014/1932/82/91218 від 05.10.2011 року у розмірі на загальну суму 417351,36 грн., що складається з 282022.18 грн. - заборгованості за кредитом; 63429,60 грн. - сума прострочених платежів за відсотками; 61899,58 грн. - сума пені, нарахованої за порушення строків погашення кредиту та відсотків; 10 000 - сума відсотків; 3654,00 грн. судового збору. Видати ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» як правонаступнику стягувача, виконавчий лист на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2015 по справі № 638/20677/14-ц.

На обґрунтування заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» вказало, що зазначене рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2015 по справі № 638/20677/14-ц набрало законної сили 20.10.2015. Виконавчий лист по справі не видавався. 28.09.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» був укладений договір відступлення прав вимоги № 114/25t, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив) ПАТ «Вектор Банк» права вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором №014/1932/82/91218 від 05.10.2011, що підтверджується відповідними записами у додатку до договору - у реєстрі боржників, а також - повідомленням ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 18.10.2016 на ім'я боржника ОСОБА_4

Того ж дня, 28.09.2016, між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/25t, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав (відступив), а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_4 за вказаним кредитним договором.

Факт остаточного відступлення права вимоги підтверджується спільним повідомленням ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» від 18.10.2016 на ім'я ОСОБА_4 та витягом з реєстру боржників № 114/25t від 10.10.2016.

З посиланням на ст.ст. 442, 512 ЦК України та правову позицію, висловлену у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, яка відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» є обов'язковою для всіх судів України, з урахуванням того, що стягував може бути замінений до відкриття виконавчого провадження, - просив замінити стягувача.

Обґрунтовуючи вимоги про видачу виконавчого листа, додатково послався на п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла до 04.10.2016, згідно якого виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Тобто, у даному випадку - до 21.10.2016. Проте, 05.10.2016, до спливу строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, набув чинності новий Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIIІ. Відповідно до п.п. 5, 7 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень зазначеного Закону після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом трьох років, як встановлено ст. 12 цього ж Закону.

Таким чином, виконавчий лист, виданий на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2015 по справі № 638/20677/14-ц підлягає пред'явленню в строк до 21.10.2018.

Оскільки без виконавчого листа неможлива реалізація прав стягувача у виконавчому провадженні, зокрема щодо пред'явлення виконавчого листа до виконання, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», вимога про видачу виконавчого листа є похідною від вимоги про заміну стягувача.

ОСОБА_4 просила суд відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал», посилаючись на недоведеність придбання ТОВ «ФК Профіт Капітал» права вимоги до неї за зазначеним кредитним договором та пропуском строків звернення до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі та видачу виконавчого листа.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що до спірних правовідносин мав бути застосований Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ, зокрема ч. 1 ст. 12 цього Закону щодо встановлено трьохрічного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки він набрав чинності до закінчення строку пред'явлення до виконання виконавчого документу у даній справі. Вказано, що така позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах по справам №№ 905/6977/13, 5016/149/2011(17/6), 553/1951/14-ц.

Зазначено, що на підтвердження факту переходу права вимоги до заявника 18.06.2018 на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова були направлені докази, вих. № 18/06-1, які були отримані судом 23.06.2018, що підтверджується роздруківкою з офіційного веб-сайту Укрпошти від 10.12.2018. В якості додатків до клопотання були надані: 1. Нотаріально засвідчена виписка з Договору відступлення права вимоги № 114/251 від 28.09.2016 р., укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» разом із випискою з Реєстру боржників № 114/251 від 10.10.2016. 2. Нотаріально засвідчена виписка з Договору відступлення права вимоги № 114/251 від 28.09.2016, укладеного між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» разом із випискою з Реєстру боржників № 114/251 від 10.10.2016 р. 3. Копія акту звірки розрахунків від 11.01.2017 р. по Договору відступлення права вимоги № 114/251 від 28.09.2016 р., укладеному між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Вказані договори є чинними а ніким не оспорені. Зауважено, що саме ці документи є підставою переходу права вимоги, а не направлене боржникові повідомлення банку.

Представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_7 суду апеляційної інстанції було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просять останню залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

На обґрунтування відзиву зазначено, що судом встановлено та не оспорюється заявником, що виконавчий лист у даній справі не видавався, що свідчить про те, що його пред'явлення до виконання є неможливим. Послався на те, що нова редакція Закону України «Про виконавче провадження» не продовжила строк на пред'явлення виконавчого документу у цій справі, оскільки останній не видавався. Зазначено, що заявником не надано відомостей про джерело отримання виписки з договору про відступлення права вимоги та виписки з реєстру боржників між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», оскільки заявник не є стороною даного правочину. Вказане дає підстави для висновку, що у заявника відсутні оригінали вказаних документів, що робить такий доказ недопустимим за ст. 78 ЦПК України. Зазначено, що посвідчуваний напис нотаріуса містить посилання на засвідчення виписки з договору про відступлення права вимоги, в той час як інформації про посвідчення виписки з реєстру боржників такий напис не містить. Такі докази не є належним чином посвідчені. Зауважено, що повідомлення боржника про заміну кредитора не було належним чином оформлено та містить суперечності у сумі пені та реквізитах нового кредитора.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Згідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7, за відсутності інших учасників справи, які не з'явилися в судове засідання, а третя особа ОСОБА_5 не продемонстрував добросовісної процесуальної поведінки і зацікавленості взяти участь у судовому засіданні: після неодноразових повідомлень до суду апеляційної інстанції у судове засідання не з'явився, правом на представництво своїх інтересів не скористався, ніяких заяв стосовно своєї участі у судовому засіданні не направив, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності згідно до положень ст. 372 ЦПК України.

Представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просили відкласти розгляд справи у зв'язку з зайнятістю її представника - адвоката Козирь Т.О. в іншому судовому засіданні. Таку причину колегія судідв не вважає поважною з огляду на те, що у даному випадку вказана юридична особа не надала доказів того, що вона була обмежена направити у судове засідання іншого представника, з урахуванням завчасного повідомлення судом апеляційної інстанції про судове засідання 16.01.2019.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та розглянутого судом позову, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

У статті 263 ЦПК України визначені наступні вимоги до законності і обґрунтованість судового рішення:

1. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

3. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскаржуване рішення вказаним вимогам не відповідає.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIIІ, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно п.п. 5, 7 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення зазначеного Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIIІ передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії цивільного процесу.

У зв'язку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в період з 20.10.2015 по 20.10.2016 до суду із заявою про видачу виконавчого листа за вказаним рішенням суду від 09 жовтня 2015 року, яке набуло законної сили 20 жовтня 2015 року, не зверталось і судом виконавчий лист не видавався.

Згідно договору відступлення права вимоги між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» від 28.09.2016 останній прийняв право вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором № 014/1932/82/91218 від 05.10.2011.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції свої висновки мотивував тим, що виконавчий лист з виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2015, яке набуло законної сили 20.10.2015, в передбачений законом «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV строк, а саме до набуття законної сили новим Законом України «Про виконавче провадження», 05.10.2016, - видано не було, тому дія нового Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIIІ не розповсюджується на виконання зазначеного рішення суду від 09 жовтня 2015 року.

Крім того, станом на день розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу виконавчого листа, з огляду на строки пред'явлення виконавчого листа до виконання, а саме три роки з моменту набуття законної сили рішення суду, згідно до положень ст. 12 нового Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIIІ, правових підстав для видачі виконавчого листа на виконання рішень Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2015, яке набуло законної сили 20.10.2015, суд не вбачає, оскільки строки пред'явлення до виконання вказаного рішення суду від 09.10.2015 пройшли.

Реєстр боржників, який є Додатком № 1 до зазначеного договору, згідно положень п. 2.1, 2.2 договору, який би містив інформацію про передачу права вимоги стосовно ОСОБА_4, серед додатків, поданих заявником до суду, відсутній.

З аналізу змісту Повідомлення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 18 жовтня 2016 року направленого на адресу ОСОБА_4 про відступлення права вимоги на користь ПАТ «Вектор Банк» вбачається розбіжності з доданим до заяви договором відступлення право вимоги між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» від 28.09.16, щодо відомостей про Нового кредитора. Так в якості отримувача зазначено ПАТ «Альфа-Банк»; код ЄДРПОУ Отримувача - 39992082, який фактично належить ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», Банком отримувача визначено - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», хоча зазначена фінансова компанія банком не являється.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так, суд першої інстанції всупереч положенням ст. 263 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості рішення не звернув уваги та не надав належної оцінки тому, що відповідно до умов вищевказаного Договору відступлення права вимоги № 114//25t від 28.09.2016, укладеного між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал»:

- п. 2.1 - на умовах, встановлених цим Договором та відповідно до ст.ст. 512-519 ЦК України Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості). Перелік Кредитних договорів Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку № 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід'ємною частиною

- п. 2.2 - відступлення Новому кредитору зазначених у Попередньому реєстрі боржників (додаток № 1 до Договору) Прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п. 3.2 Договору (оплата ціни договору). та з моменту підписання Сторонами Реєстру (ів) Боржників, складених за формою, наведеною в Додатку № 2 до Договору.

- п. 2.3 - внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, Новий кредитор замінює Первісного Кредитора у Кредитних договорах, що входять до Портфелю Заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває права грошових вимог Первісного Кредитора, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань за Кредитними договорами. Остаточний Розмір Прав Вимоги, що відступається згідно умов даного договору визначається на дату відступлення Прав Вимоги та зазначається в Реєстрі Боржників (а.с. 62 на зв., 91 т. 20).

Суд також не з'ясував, що згідно наданої заявником до матеріалів справи належним чином посвідченої копії витягу з Реєстру Боржників № 114/25t від 10.10.2016 до договору відступлення права вимоги № 114//25t від 28.09.2016, - в цьому Реєстрі вказана позичальник ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, номер кредитного договору 014/1932/82/91218, дата видачі кредиту - 05.10.2011, загальна сума заборгованості у валюті договору - 1 398 015,65 грн., основна сума заборгованості - 276 946,41 грн., сума заборгованості за відсотками - 102 945,58 грн., сума пені - 1 018 123,66 грн. Вказаний витяг підписаний первісним кредитором ПАТ «Вектор Банк» та новим кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», що відповідає змісту наведених у п.п. 2.1-2.3 умов Договору відступлення права вимоги, та боржником ОСОБА_4 не спростований, тому наведені докази свідчать про доведеність факту набуття заявником, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал»», зазначеного у заяві права вимоги до ОСОБА_4 (а.с .68, 99 т. 2).

Відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2015 року та ухвали цього ж районного суду від 27 квітня 2017 року про виправлення описки по справі № 638/20677/14-ц: позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором - було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Харківської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/1932/82/91218 від 05.10.2011, станом на 23.10.2014, яка складає 417351 грн. 36 коп., де заборгованість за кредитом - 282022 грн. 18 коп., 63429 грн. 60 коп. - загальна сума заборгованості за відсотками, 61899,58 грн. - сума прострочених платежів за відсотками, 10 000 грн. - пеня за порушення строків погашення кредиту та судовий збір 3654 грн., (а.с. 69-71 т. 2).

Той факт, що у повідомленні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 18 жовтня 2016 року, направленого на адресу ОСОБА_4, про відступлення права вимоги на користь ПАТ «Вектор Банк» вбачається розбіжності з доданим до заяви договором відступлення права вимоги між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» від 28.09.16, щодо відомостей про Нового кредитора (замість ПАТ «Вектор Банк» зазначено ПАТ «Альфа-Банк»; код ЄДРПОУ Отримувача - 39992082, який фактично належить ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал»), а Банком отримувача визначено - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», хоча зазначена фінансова компанія банком не являється, - у даному випадку не має правового значення, оскільки така помилка не впливає на дійсність та виконання вищевказаного Договору відступлення права вимоги № 114/25t від 28.09.2016, укладеного між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал»».

Заявник надав до суду першої інстанції повідомлення від 18.10.2016 (вих. № 482/123) про набуття на підставі Договору відступлення права вимоги № 114/25t від 28.09.2016 права вимоги за вищевказаним кредитним договором № 014/1932/82/91218 від 05.10.2011, яке підписане Первісним кредитором ПАТ «Вектор Банк» та Новим кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал»», що відповідає умовам п. 2.7 Договору відступлення права вимоги (а.с. 63, 67).

Відповідно до статті 516 ЦК України:

1. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

2. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно до статті 517 ЦК України:

1. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

2. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Таким чином, відповідно до наведених норм матеріального права заявник надав до суду передбачені Договором відступлення права вимоги докази про набуття права кредитора, а також - стягувача відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2015 року про справі № 638/20677/14-ц.

Тому у даному випадку є передбачені ст. 442 ЦПК України підстави для заміни сторони виконавчого провадження, стягувача ПАТ «Райффазен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «фінансова компанія «Профіт капітал»».

З цих мотивів колегія суддів також відхиляє заперечення представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 проти доводів апеляційної скарги, які знайшли своє підтвердження в результаті апеляційного розгляду скарги. Посилання на те, що надані заявником копії документів є недостовірні та неналежні, оскільки заявником не було надано відомостей про джерело їх отримання, - є безпідставними з огляду на те, що заявник відповідно до п. 5.3 договору про відступлення прав вимоги від 28 вересня 2016 року вправі у разі необхідності звертатися до Первісного кредитора, ПАТ «Вектор Банк» з письмовим запитом про отримання інших додаткових документів щодо права вимоги (а.с. 64, 94 т. 2). Виписка з реєстру боржників була посвідчена нотаріусом разом з іншими документами (а.с. 108 т. 2). Повідомлення боржника про заміну кредитора в контексті положення ч. 2 ст. 517 ЦК України впливає лише на право боржник не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні, і не впливає на заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (в редакції, чинній на день набрання законної сили рішення суду першої інстанції про стягнення заборгованості з ОСОБА_4.) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до частини другої статті 22 вказаного Закону України строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто на протязі трьох років.

За змістом пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року у поєднанні із вказаною правовою позицією, яка викладена у рішенні Конституційного суду від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001, - збільшення строку пред'явлення виконавчих документів поширюється на такі виконавчі документи, строк пред'явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Аналогічний за змістом правовий висновок зроблений і в постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6), у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.08.2018 р. по справі № 553/1951/14-ц

У даному випадку на день набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року річний строк з дня набрання законної сили рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, 20.10.2015 року, ще не сплив, тому відповідно до наведених норм ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV та згідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIIІ, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, у поєднанні із положенням п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, виконавчий документ (виконавчий лист) про примусове виконання зазначеного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова міг бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років після набрання чинності, тобто до 20 жовтня 2018 року і цей строк на день звернення ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал»» до суду не сплив.

Тому, у суду першої інстанції були законні підстави для поновлення цього строку відповідно до правил ст. 433 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 433 ЦПК України:

1. У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

2. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

3. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

4. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

У статті 2 ЦПК України визначені завдання та основні засади цивільного судочинства:

1. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

2. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому суд повинний діяти відповідно до основних засад цивільного судочинства, принципу верховенства права, ст. 11 ЦПК України, який передбачає, що визначені у ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства повинні бути фактично реалізовані, та здійснювати провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; значення розгляду справи для сторін, яке у даному випадку полягає у забезпеченні дотримання конституційного принципу обов'язковості, а значить і виконання, рішення суду, ст. 129 Основного Закону України.

За правилами ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» 02 червня 2016 року № 1404-VIIІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону (у даному випадку - виконавчий лист, що видається судом на підставі судових рішень).

При цьому згідно п. 2 ч. 4 ст. 4 вказаного Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки таким чином видача виконавчого листа на підставі відповідної заяви стягувача є виключної компетенцією суду першої інстанції, за відсутності такої заяви вимога про видачу виконавчого листа є передчасною і в цій частині заява не підлягає задоволенню.

В контексті вказаної норми ч. 1 ст. 5 ЦПК України та з огляду на позитивний обов'язок суду забезпечити виконання визначеного у ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, - суд апеляційної інстанції вважає за необхідне розглянути вимогу заяви про видачу виконавчого листа в контексті необхідності відповідно до зазначеної норми п. 2 ч. 4 ст. 4 вказаного Закону України «Про виконавче провадження» вирішення питання про поновлення строку для його отримання, що передбачено ст. 433 ЦПК України, з метою наступного звернення до примусового виконання. Питання про необхідність поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа згідно із змістом вказаної норми п. 2 ч. 4 ст. 4 вказаного Закону є нерозривно пов'язаним з вимогою про видачу виконавчого листа.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» строк для пред'явлення виконавчого листа на примусове виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором № 014/1932/82/91218 від 05.10.2011.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, відсутні правові підстави для направлення справи для продовження розгляду заяви до суду першої інстанції.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції: неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи; ухвалив своє рішення при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, то відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує оскаржену ухвалу суду першої інстанції та ухвалює нове судове рішення про часткове задоволення заяви.

Передбачених у ст. 141 ЦПК України підстав для перерозподілу судових витрат не встановлено.

Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2018 року - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором про заміну сторони у виконавчому листі та видачу виконавчого листа - задовольнити частково.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на стадії виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» строк для пред'явлення виконавчого листа на примусове виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і в частині заміни сторони виконавчого провадження протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 21.01.2019.

Головуючий -

В.Б. Яцина

Судді -

І.В. Бурлака.

П.В. Кісь.