overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1540/19

Провадження № 2/226/529/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

15 липня 2019 р. м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого - судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді призначено підготовче судове засідання, у яке сторони не з`явилися. Позивачем надано заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність. Відповідачкою на адресу суду заяв та відзиву на позовну заяву не надано.

В підготовчому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК, і можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Необхідності вчинення інших дій, пов`язаних з підготовкою до судового засідання, не встановлено.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Справу до судового розгляду призначити на 30 липня 2019 року о 08.10 год. в приміщенні Димитровського міського суду.

Інформацію щодо руху справи учасники можуть отримати за веб-адресою в мережі Інтернет: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
233 № 233/1218/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2019 року у цивільній справі № 233/1218/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, судом у третьому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка в написання прізвища позивача, а саме: прізвище позивача вказано як « ОСОБА_1 » у відповідному відмінку, в той час коли правильно має бути вказано « ОСОБА_1 » у відповідному відмінку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ч.1). Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2).

Суд вважає необхідним виправити допущену у рішенні суду описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2019 року в цивільній справі № 233/1218/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи 1801 (одна тисяча вісімсот одна) грн. 80 коп.».

Повний текст ухвали складено 03 вересня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Каліуш
Справа № 493/152/19
Провадження № 2/493/235/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Балтського районного суду з позовною заявою до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

До початку розгляду справи по суті, від представника позивача ОСОБА_2. на адресу суду надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу судуподається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

СУДДЯ
Справа № 236/973/19
У Х В А Л А

іменем України

"10" квітня 2019 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Безорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1, від імені та інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, заінтересовані особи: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019 року від представника заявника адвоката ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах заявника ОСОБА_1до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява в порядку окремого провадження про встановлення факту народження дитини в якій вона просить встановити факт народження дитини жіночої статі, вагою 2700,00 грамів 08 лютого 2019 року у місті Донецьк у матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія.

Ухвалою суду від 21.03.2019 року було прийняте рвшення:

-визнати обов*язковою явку до судового засідання заявниці ОСОБА_1 та заінтересованої особи ОСОБА_3 для дачі ними особистих пояснень, про що їм повідомити шляхом надіслання копії ухвали на адресу представника заявника.

-зобов'язати заявницю ОСОБА_1 здійснити уточнення, щодо найменування заінтерисованої особи по справі, та слухання по справі було відкладено на 10.04.2019 року.

Учасники процесу до судового засідання не з*явились але від представника заявника до суду надійшла заява в якій вона просить замінити заінтерисовану особу- Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на Покровський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Суд дослідивши матеріали справи , вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, оскільки відмова у проведенні державної реєстрації народження дитини заявниці дійсно видана Покровським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, а не Лиманським міський відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293-294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 18 квітня 2019 року на 15 годину 10 хвилин.

Замінити заінтерисовану особу- Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на Покровський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Копію ухвали надіслати участникам процесу та запропонувати Покровському міському відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області висловити свою думку щодо заявлених вимог та щодо участі в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/270/19
Номер провадження: 2/225/355/2019
УХВАЛА

11 квітня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ткач Г.В.,

за участю секретаря Пузиревської Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 Ніколь Вікторівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа: Служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м.Торецька Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про дату час і місце розгляду справи були належним чином повідомлений шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України та судовими викликами за місцем проживання. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 Ніколь Вікторівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа: Служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м.Торецька Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 Ніколь Вікторівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа: Служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м.Торецька Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/140/18
Провадження 2/505/228/2019
У Х В А Л А

Про зміну назви позивача

04.04.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Павловської Г. В.

при секретарі - Шевчук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.05.2010 року у розмірі 13070 грн. 13 коп. та судових витрат у розмірі 1762 грн.

20 липня 2018 року від Голови правління банку до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло повідомлення про те, що 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне чи навпаки не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, пов`язаних зі зміною назви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно замінити назву позивача по справі «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»».

Керуючись ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», ст. ст. 12, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Змінити назву позивача «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати позивачем по справі Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» .

С у д д я-
Справа№ 346/1579/19
Провадження № 2/346/1269/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08 липня 2019 року 09:10

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 372/396/19
Провадження № 2-799/19
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, зміну способу їх стягнення та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 01.02.2019 року передана на розгляд судді Проць Т.В..

Відповідно до наказу № 14/в-г від 08 квітня 2019 року судді Проць Т.В. надано відпустку тривалість 126 календарних днів, тому вона втратила повноваження на відправлення правосуддя, а її подальша участь у розгляді цієї справи неможлива.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Розпорядженням керівника апарату Обухівського районного суду Київської області № 120 від 10.04.2019 року було призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2019 року справу передано судді Зінченко О.М..

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, продовживши вирішення справи із тієї ж стадії процесу, що існувала до заміни головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 33, 258-260 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 17 травня 2019 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зінченко
Справа № 286/1760/19
У Х В А Л А

03.09.2019 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Скітневської О.М.

з секретарем судового засідання Левківською В.І.

з участю:

представника позивача Стельмах Н.П.

відповідачів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду в м. Овруч в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції позовну заяву Органу опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Словечанської сільської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Суд вважає розгляд судового засідання слід перенести на 10:00 год. 27 вересня 2019 року.

Згідно до ч. 12 ст. 212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи, що відповідачі в даний час утримуються в Державний установі «Житомирської УВП № 8», а також з метою забезпечення їх участі у розгляді вказаної справи, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у даній справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.189, 197-200, 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь відповідачів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні, яке відбудеться 27.09.2019 о 10-00 год. в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Державної установи «Житомирська УВП № 8», (адреса: проспект Незалежності,172, м.Житомир) для організації її виконання, а також відповідачам: ОСОБА_1 та Макарчуку ОСОБА_4 .

Суддя О. М. Скітневська
С У Д О В И Й Н А К А З
03.09.2019 року Провадження №2-н/425/378/19
Справа №425/2940/19
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі п. 3 ч. 1 ст. ст. 161, 167-168 ЦПК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,
АДРЕСА_2 в розмірі 9 902 (дев`ять тисяч дев`ятсот дві) гривні 14 копійка, три проценти річних нараховані на суму боргу в розмірі 656 (шістсот п`ятдесят шість) гривень 92 копійки, інфляційні нарахування на суму боргу в розмірі 2 467 (дві тисячі чотириста шістдесят сім) гривень 25 копійок, що утворились станом на 31 липня 2019 року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, та роз`яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення йому копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Рубіжанського міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили через п`ять днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувану рекомендованим або цінним листом.
Суддя: Є.О. Романовський
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________________________20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________________________
Судовий наказ видано стягувачу «______» ______________________________20 ___ року.
Суддя ___________________________ Є.О. Романовський
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________