Єдиний унікальний номер 236/2983/18
Номер провадження 22-ц/804/628/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі судді Соломахи Л.І., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 грудня 2018 року у справі № 236/2983/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за час простою, вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати (суддя першої інстанції Ткачов О.М.), -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2019 року до Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 грудня 2018 року у справі № 236/2983/18, в якій вона просить скасувати рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 грудня 2018 року в частині відмови у задоволенні її позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі ПАТ "Укрзалізниця") середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ПАТ "Укрзалізниця" на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 18 липня 2017 року по 12 грудня 2018 року у розмірі 69 664,50 грн.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем апеляційна скарга направлена до апеляційного суду (здана на пошту) згідно поштового штемпеля 11 січня 2019 року, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Порядок сплати судового збору визначено ст. 6 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір".

Відповідно до п. 3 частини 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем документ про сплату судового збору до апеляційної скарги не додано.

Відповідно пункту 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як зазначив Верховний Суд України в постанові від 30.11.2016 року у справі № 6-1121цс16 щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції пункту 1 частини 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", стягнення заробітної плати, про що зазначається в пункті 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", не є тотожнім стягненню середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати, за змістом частини 1 ст. 117 КЗпП України є видом відповідальності роботодавця за порушення строків виплати належних звільненому працівникові сум.

В постанові Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 243/9232/17 також зазначено, що за подання позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки позивачі від сплати судового збору не звільняються, оскільки це є компенсація за порушені права, а не заробітна плата.

Відповідно до частини 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тобто, з позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 69 664,50 грн., позивач від сплати судового збору не звільнена.

Відповідно до п/п 6 п. 1 частини 2, частини 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VІ "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п/п 1 п. 1 частини 2, частини 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою або фізичною особою підприємцем позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно частини 4 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень в рішенні Краснолиманського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2018 року зазначено, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом 04 вересня 2018 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 07.12.2017 року № 2246-VIII "Про Державний бюджет України на 2018 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2018 року встановлено у розмірі 1 762 гривні.

Тобто, з позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні підлягає сплаті судовий збір у розмірі 704,80 грн. (69 664,50 х 1% = 696,64 грн., але не менше 704,80 грн. (1 762х 0,4).

З апеляційної скарги на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 грудня 2018 року позивачу слід сплатити судовий збір з вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 1 057,20 грн. (704,80 х 150%).

До апеляційної скарги позивачем ОСОБА_1 додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому вона зазначає, що у зв'язку із невиплатою належної їй заробітної плати у неї виникло скрутне фінансове становище та відсутня можливість сплатити судовий збір.

Частиною першою статті 136 ЦПК України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 8 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за умови що предметом позову є захист, зокрема, трудових прав.

До апеляційної скарги додані відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України про суми виплачених доходів ОСОБА_1, згідно яких за період з 01 квітня 2018 року по 30 вересня 2018 року інформація про доходи ОСОБА_1 в ЦБД ДРФО відсутня.

Враховуючи майновий стан позивача, яка з 01 квітня 2018 року по 30 вересня 2018 року доходів не мала, а також те, що предметом позову є захист трудових прав, апеляційний суд вважає, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору у сумі 1 057,20 грн. до ухвалення у справі судового рішення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань, крім клопотання про відстрочення сплати судового збору, від позивача до апеляційного суду не надійшло.

Згідно матеріалів справи позивач ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає у селищі Родакове, Слов'яносербський район, Луганська область, тобто у населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження і поштовий зв'язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до частини 2 ст. 11 Закону України від 12.08.2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Враховуючи зазначене, позивача про постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження слід повідомити шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Відповідно до п/п 15.3, 15.5 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:

- розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі;

- апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що апеляційна скарга позивачем ОСОБА_1 подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду, із суду першої інстанції необхідно витребувати матеріали цивільної справи № 236/2983/18.

Керуючись ст. 359, п/п 15.3, 15.5 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 1 057,20 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 грудня 2018 року до ухвалення судового рішення у справі судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 грудня 2018 року у справі № 236/2983/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за час простою, вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Позивача ОСОБА_1 повідомити про постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Копію апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 та додані до неї матеріали направити відповідачу Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця", надати йому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 31 січня 2019 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Краснолиманського міського суду Донецької області цивільну справу № 236/2983/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за час простою, вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.І. Соломаха