Справа № 133/2937/18
Провадження № 22-ц/801/231/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєчко В. Л.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 рокуСправа № 133/2937/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Марчук В.С., секретар Кирилюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 листопада 2018 року про відмову у забезпеченні позову, постановлену суддею Сєчко В.Л., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного нажитого майна подружжя,

встановив:

У листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про поділ спільно нажитого майна подружжя, мотивуючи його тим, що 24 жовтня 1996 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, який рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 січня 2018 року розірвано. За час шлюбу сторонами набуто: земельну ділянку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_4 на праві власності. За кредитні кошти на вказаній ділянці за час шлюбу побудовано житловий будинок. Усі правовстановлюючі документи на об'єкти нерухомості за час шлюбу були оформлені на ОСОБА_4 Окрім земельної ділянки та будинковолодіння також було придбано меблі, побутову техніку, проведено опалення та водопостачання. Також на ім'я позивача було оформлено кредитний договір в сумі 192342,50 грн., де відповідач виступила майновим поручителем та уклала договір іпотеки. У квітні 2017 року ОСОБА_4 змінила замки на вхідних дверях будинку та наданий час у вищевказаному будинку лише вона мешкає і зареєстрована, неповнолітні доньки сторін мешкають окремо.

Разом із позовною заявою ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення вказаного позову шляхом проведення опису та накладення арешту на описане майно - речі (меблі, шафи, столи, стільці, телевізори (4 шт.), пральні машини, газовий котел, опалювальні батареї, побутова техніка, килими тощо, сільськогосподарський інвентар та інші (посуд, сервізи, люстри, антикваріат, вироби мистецтва), придбані колишнім подружжям ОСОБА_3, які знаходяться безпосередньо у спірному будинковолодінні, в якому з квітня 2017 року мешкає тільки відповідач за адресою АДРЕСА_1 і до яких у позивача немає доступу. Вказану заяву мотивує тим, що забезпечення позову необхідно з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Не погодившись із постановленою ухвалою, ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та вирішити питання про судові витрати. Зокрема, скарга мотивована тим, що вказана ухвала постановлена із порушенням норм процесуального права, а саме судом постановлено ухвалу про відмову у забезпеченні позову не вирішуючи питання про відкриття провадження у справі і заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення сторін, що позбавило заявника можливості заявляти клопотання.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Суд першої інстанції, відмовляючи у забезпеченні позову, виходив з того, що предметом спору є розподіл спільного майна, а саме: житлового будинку, земельної ділянки та боргу за кредитним договором та визнання права власності на 1/2 частину даного майна. У заяві про забезпечення позову заявник просить провести опис майна, яке знаходиться в будинку та накласти на нього арешт. У даному випадку поділ майна, яке знаходиться в помешканні, де проживає відповідач, не є предметом спору.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні суду першої інстанції перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного нажитого майна подружжя.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції постановив ухвалу від 27 листопада 2018 року про відмову у забезпеченні позову до відкриття провадження у справі та без повідомлення сторін.

Із копії матеріалів справи слідує, що із вказаною позовною заявою до суду ОСОБА_3 звернувся 23 листопада 2018 року (Вх.№17655/18 від 23.11.2018) (а.с.2).

Одночасно із поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову у вказаній справі (Вх.№17661/18 від 23.11.2018) (а.с.15).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018 справу передано судді Сєчко В.Л. (а.с.16-17)

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову (а.с.18).

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 грудня 2018 року відкрито провадження у даній справі (а.с.24).

Частинами 1, 2 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист , або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернуся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову може бути подана одночасно з пред'явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд першої інстанції, отримавши заяву про забезпечення позову разом із позовною заявою, розглянув її в передбачений ЦПК України строк, норми якого не зобов'язують суд розглядати такого роду заяви з повідомленням сторін.

Колегія суддів також враховує положення п. 3 ч. 13 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якого заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі відмови у відкритті провадження у справі. Тобто, питання про забезпечення позову може бути вирішене до відкриття провадження у справі.

Отже, постановляючи ухвалу про відмову у забезпеченні позову суд керувався вищезазначеними нормами ЦПК України, які регулюють порядок розгляду заяви про забезпечення позову. Доводи апелянта про порушення судом порядку розгляду вказаної заяви є безпідставними.

Апелянт не оскаржує мотивацію ухвали суду першої інстанції, а відтак, в силу положень ст. 367 ЦПК України, апеляційним судом вона не переглядалась.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 152, 153, 367, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Б. Сало

Судді: О.В. Ковальчук

В.С. Марчук