______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Єдиний унікальний номер справи: 663/23/18 Головуючий у першій інстанції Шабрацький Г.О.. Номер провадження 22-ц/819/162/19 Доповідач Базіль Л.В..
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Склярської І.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу № 663/23/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10.09.2018 року у складі судді Шабрацького Г.О., дата складення повного тексту рішення 20.09.2018 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява мотивована тим, що 16 липня 2017 року з вини водія ОСОБА_3 сталася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої належному позивачці автомобілю CHEVROLET LACETTI, державний номер НОМЕР_1 завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до рахунку - фактури № СЧ - 0000331 від 24.07.2017 року вартість ремонту автомобіля становить 165315,48 грн.

Оскільки автомобіль позивачки був застрахований в АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» їй було виплачено страхове відшкодування в розмірі 100000,00 грн. Жодних виплат від страхової компанії, в якій застрахована цивільно - правова відповідальність ОСОБА_3, а саме Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька», вона не отримувала.

Посилаючись на те, що отриманих нею коштів страхової виплати недостатньо для ремонту автомобіля, а відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати майнові збитки, просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь в якості відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнову шкоду в розмірі 67515,48 грн та відшкодувати їй завдану моральну шкоду в сумі 5000,00 грн, відшкодувати понесені витрати на сплату судового збору в загальній сумі 1315,15 грн.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2018 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загальною сумою 36486,95 грн, моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн, у рахунок відшкодування судових витрат, сплаченого судового збору, стягнуто 1019,91 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Зазначає, що відповідно до висновку №18-259 судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу від 26.07.2018 року, вартість матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля позивача, пошкодженого в результаті ДТП, що мало місце 16.07.2017 року складає 61954,90 грн, а тому є очевидним необґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача різниці між завданою їй сумою збитків та сумою виплаченою страховою компанією, оскільки, позивач отримала страхове відшкодування у завищеному розмірі 100000,00 грн, що виключає наявність існування різниці.

ОСОБА_4 у письмовому відзиві на апеляційну скаргу вважає, що апеляційна скарга є безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.

При цьому звертає увагу на те, що у висновку судової експертизи сума відновлювального ремонту становить 135787,76 грн, а тому твердження відповідача про завищення суми відновлювального ремонту не ґрунтуються на належних доказах.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.07.2017 року о 8 годині 30 хвилин сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля CHEVROLET LACETTI, державний номер НОМЕР_1 та Dacia Logan, державний номер НОМЕР_3.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Автомобіль позивачки та її цивільно-правова відповідальність власника наземних транспортних засобів на момент скоєння ДТП були застраховані в АТ «Страхова компанія АХА Страхування» згідно заяви-приєднання №115388а7ма від 04.04.2017 року добровільного страхування наземного транспорту, сервіс «Автоцивілька всі свої» та згідно полісу №АК/6551557 від 04.04.2017 року.

Страхова сума за договором добровільного страхування наземного транспорту становить 100 000,00 грн.

Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_3 на момент скоєння ДТП була застрахована Пр АТ «Страхова компанія Галицька».

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №18-259 складеного 26.07.2018 року дійсна вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіціенту фізичного зносу автомобіля марки CHEVROLET LACETTI, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, становить 135787,76 грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №1116 від 16.07.2017 року ОСОБА_4 сплатила за евакуацію автомобіля CHEVROLET LACETTI, державний номер НОМЕР_1 кошти в сумі 2200,00 грн.

АТ «АХА Страхування» відшкодувала ОСОБА_4 100000,00 грн, вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивачки.

Зазначену обставину учасники справи не оспорювали, що є підставою для звільнення від доказування цієї обставини відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1187 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що відповідач не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, не дав переваги в русі автомобілю позивачці, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження автомобіля та завдало майнових збитків.

За загальним правилом згідно з положеннями статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до положень ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, враховуючи, що реальні збитки завдані автомобілю позивачці внаслідок ДТП становлять 135787,76 грн, з яких їй виплачено АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» страхову виплату за договором добровільного страхування в розмірі 100000,00 грн, то різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі ст.1194 ЦК України, відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Суд першої інстанції, врахував вимоги вказаних норм права та дійшов правильного висновку, що виплаченої ПрАТ ««Страхова компанія «АХА Страхування» суми страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування завданої позивачці майнової шкоди, а тому відповідач, як заподіювач такої шкоди зобов'язаний оплатити позивачці різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою відповідно до вимог статті 1194 ЦК України.

Правильним є висновок суду першої інстанції про відшкодування моральної шкоди відповідно до ст.1167 ЦК України, оскільки внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП позивачка до моменту подачі позову ( 04.01.2018 року) позбавлена можливості користуватися власним транспортним засобом, що обмежує її у вільному пересуванні, створює незручності у вирішенні особистих та сімейних питань, у зв'язку з чим вона перенесла психологічні та емоційні страждання, тому вона має право на відшкодування моральної шкоди. При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди з урахуванням засад розумності та справедливості у сукупності з іншими доказами у справі, суд першої інстанції правомірно визначив розмір відшкодування моральної шкоди у сумі п'яти тисяч гривень.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, та як такі, що не грунтуються на законі та матеріалах справи на увагу не заслуговують.

Доводи апеляційної скарги проте, що позивачці повинна бути відшкодована майнова шкода в розмірі 61954,90 грн, є безпідставними, оскільки згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №18-259 складеного 26.07.2018 року, дійсна вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіціенту фізичного зносу автомобіля марки CHEVROLET LACETTI, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, становить 135787,76 грн, а відповідно до вимог ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на правові позиції викладені в постановах Верховного Суду України та у постановах Верховного Суду про те, що страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу не можуть бути застосовані до правовідносин, що виникли в цій справі, оскільки вимоги пред'явлені до винної у завданні шкоди особи, яка відповідно до вимог ст.1192 ЦК України зобов'язана відшкодувати реальну вартість робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати неправильним застосування судом норм матеріального права чи наявними порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368,376 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10.09.2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (постанови) може бути оскаржена до Верховного суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська

Повне судове рішення складено 21 січня 2019 року

Головуючий Л.В. Базіль