Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Тузенко А.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», магазин «Comfy» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої суми за товар, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив розірвати договір купівлі-продажу, стягнути з відповідача на його користь кошти, сплачені за товар, в сумі 4949,01 грн., моральну шкоду в розмірі 2029,09 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 08.05.2018р. у магазині «Comfy» ТОВ «Комфі Трейд» ним було придбано смартфон Meizu, модель М6 Note32 GB Black S/N 721HECRN263KC , ІМЕІ 26885. Вартість товару склала 4949,01 грн. Гарантійний термін 1 рік. При користуванні смартфоном було виявлено недолік швидке розрядження смартфону. Наведені обставини стали підставою для звернення 02.08.2018р. до магазину з проханням вирішення даної проблеми. Співробітник магазину оглянув та прийняв смартфон для безоплатного гарантійного усунення недоліку, що підтверджується актом прийому-передачу товару. 20.08.2018р. позивач звернувся до магазину , щоб отримати сматфон. При огляді смартфону було виявлено подряпини на корпусі , а також скол на дисплеї. На думку позивача такий скол виник внаслідок падіння, удару або натискання гострим предметом. Отримувати телефон позивач відмовився. Проведення безоплатного гарантійного ремонту було виконано неякісно з втратою товарного вигляду та внесенням змін у зовнішній вигляд пристрою. 23.08.2018р. позивачем до магазину було подано заяву щодо вирішення вказаної проблеми шляхом розірвання договору купівлі-продажу або повернення коштів за сплачений товар. Терміни розгляду заяви сплинули, однак відповіді на неї позивач не отримав. У відповіді від 12.10.2018р. на заяву позивача відповідач відмовив у розірванні договору купівлі-продажу в звязку з тим, що товар (смартфон) не має істотних недоліків. Також позивачу з метою усунення виявлених подряпин на екрані товару запропоновано повторно направити товар до сервісного центру. Вважаючи, що дії відповідача є неправомірними та такими, що порушують права споживача, позивач просить договір купівлі-продажу розірвати та повернути йому сплачені за товар кошти.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги позовної заяви підтримав, просив розірвати договір купівлі-продажу та повернути сплачені за товар кошти, посилаючись на приписи ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Представник відповідача в судове засідання не зявився, просив розгляд справи здійснювати без його участі.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що виконаний на звернення позивача вид робіт - перепрошивка (заміна програмного забезпечення) не передбачає під собою дій, пов"язаних з роботами механічного або електромеханічного рівня на основній платі товару. Тобто, виконувались роботи без розбору корпусу смартфона, в зв"язку з чим вони не можуть вважатися ремонтом і бути підставою для заміни товару. Виявлені у термін дії гарантії недоліки, усунення яких пов"язано з перепрограмуванням, не можуть вважатися істотними. Відповідач вважає, оскільки роботи з гарантійного ремонту товару у сервісному центрі не виконувались, а були здійснені роботи з технічного обслуговування, відсутні будь-які правомірні підстави у даному випадку застосування наслідків, що передбачені законом при виявленні істотних недоліків товару. На думку відповідача, позивач намагається повернути товар шляхом маніпуляції, в основу якої покладено наявність на дисплеї подряпини невиликого розміру. Вимога позивача про стягнення моральної шкоди також є безпідставою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 08.05.2018р. позивачем у магазині «Comfy» був придбаний товар - смартфон торгової марки Meizu, модель М6 Note32 GB Black S/N 721HECRN263KC , ІМЕІ 26885, що підтверджується фіскальним чеком (а.с.4).

В момент оформленя видачі товару його працездатність та товарний вигляд були перевірені, будь-яких претензій щодо якості товару на момент його покупки у позивача не було, що підтверджується прийняттям товару позивачем та здійсненням його оплати.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Скориставшись своїм правом, позивач звернувся 02.08.2018р. до магазину з вимогою усунути недоліки товару. На виконання даної вимоги товар був направлений до сервісного центру для проведення його технічної діагностики, встановлення факту наявності в товарі недоліків та їх усунення.

В акті прийому-передачі товару від 02.08.2018р. в описі зовнішніх дефектів товару зазначено про наявність потертості корпусу, заявлена несправність (зі слів покупця) - швидке розрядження, повної зарядки вистачає на 5-6 годин активного дисплею замість заявлених 10-12 годин (а.с.5).

В акті виконаних робіт від 14.08.2018р. (а.с.48) зазначено, що після проведення технічної діагностики товару майстром центру було виконано заміну програмного забезпечення (ПО).

У відповідності до п.п.22,25 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно-складних побутових товарів, затвердженого постановою КМУ №506 від 11.04.2002р. (Порядок №506) технічне обслуговування полягає у виконанні робіт , повязаних із забезпеченням використання товару за призначенням, його зберігання та траспортування. У процесі виконання робіт з технічного обслуговування пломби виробника на товарі не порушуються, якщо інше не передбачено експлуатаційними документами. Роботи з технічного обслуговування товару виконуються як за місцем експлуатації, так і в стаціонарних майстернях залежно від вимог експлуатаційного документа. Технічне обслуговування товару не вважається ремонтом і не може бути підставою для заміни товару.

Таким чином, відповідно до акту сервісного центру «Цитрус Сервіс» від 14.08.2018р. були здійсненні роботи з технічного обслуговування смартфону.

Як зазначено в позові, 20.08.2018р. при огляді смартфону, який надійшов після технічного обслуговування з сервісного центру «Цитрус Сервіс», позивачем було виявлено подряпини на корпусі, а також скол на дисплеї.

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до відповідача 23.08.2018р. з письмовою заявою про розірвання договору та повернення сплачених за товар коштів, посилаючись на те, що вказані пошкодження є істотним недоліком (а.с.7-8).

Розглядаючи питання щодо законності дій відповідача, які полягали у відмові позивачу в задоволенні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу товару та поверненні коштів, суд враховує наступне.

Закон України «Про захист прав споживачів» (надалі Закон) регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно ч.1 ст.8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до п.12 ст.1 Закону істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Наведеними положеннями Закону визначено, що для визнання недоліків істотними мають бути три обовязкові ознаки та хоча б одна із факультативних ознак пп.а-в п.12 ст.1 Закону.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.

Позивачем не обгрунтовано та не доведено, що скол на дисплеї смартфону є істотним недоліком товару та робить неможливим чи недопустимим використання телефону за його призначенням. Даний недолік взагалі не підпадає під жодну з ознак істотних недоліків товару в розумінні приписів п.12 ст.1 Закону, а саме: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову в обраний позивачем спосіб, оскільки необхідна для нього умова - наявність істотного недоліку товару, судом не встановлена.

З огляду на те, що вимога про стягнення моральної шкоди є похідною від основної вимоги про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів за сплачений товар - задоволенню також не підлягає.

Керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81, 142, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Cуддя В. П. Маслак