Справа № 1519/2-2253/11
Номер провадження 2/521/11/19
У Х В А Л А

24 січня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревського Володимира Климентійовича у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності та виділ частини домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду вказаної цивільної справи відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючого по справі, судді Гуревського В.К., з підстав, передбачених п. 3 і 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме зазначив, що суддя Гуревський В.К. розглядає третю справу по землекористуванню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по вул. В. Фігнер, 22 в м. Одесі. По справі № 521/3575/15ц про усунення перешкод у користуванні власністю ОСОБА_2 та виділення сервітутів суддя явно став на сторону позивача, виніс рішення суду, за яким всі позовні вимоги позивача задовольнив. На думку ОСОБА_1 суддя заінтересований у результаті розгляду справи по землекористуванню, оскільки порушено строки позовної давності, на які вказував ОСОБА_1 у своїх запереченнях (ст. 257 ЦК України). Рішення суду по справі №521/4504/17, що перебувало у провадженні судді про неправомірні дії державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії Апеляційний суд Одеської області скасував та направив на новий розгляд. Суддя розглядав три справи по землекористуванню ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають подібні правовідносини, взаємоповязані, тому суддя заінтересований у результаті розгляду даної справи.

За результатами розгляду вказаного клопотання ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2019 р. складу суду під головуванням судді Гуревського В.К. взято по цивільній справі самовідвід, передано справу для подальшого визначення судді для вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Клопотання про відвід судді Гуревського В.К. має бути розглянуто у порядку ст. 40 ЦПК України, з передачею справи для вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі зазначеного, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2019 р. цивільну справу передано на розгляд судді Лічману Л.Г.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про відвід судді Гуревського В.К. підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Суд вважає, що заявлений відвід з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, не є вмотивованим та обґрунтованим. При вирішенні питання про відвід судді Гуревського В.К. судом не встановлено ні суб'єктивних, ні об'єктивних критеріїв, які б свідчили про побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Суд діяв в рамках закону, забезпечуючи повний та справедливий розгляд з врахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу. Позиція сторони щодо процесуальних порушень, які на її думку мали місце, мають бути встановлені судом апеляційної або касаційної інстанції, а не стороною у справі, і не є підставою для відводу.

Згідно з ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи.

Зважаючи на вищевикладене, не виявлено обставин, що свідчили про побічну заінтересованість судді Гуревського В.К. при розгляді даної справи.

Таким чином, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з підстав п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Разом з тим, по цивільній справі № 521/3575/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту 14 грудня 2018 року судом під головуванням судді Гуревського В.К. ухвалено рішення, в якому розглядалися питання між тими самими сторонами щодо спірного домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Ф. Фінгер, 22-а. Суд в особі ОСОБА_3 висловив свою позицію щодо існуючого спору.

Таким чином, наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді Гуревського В.К. при розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності та виділ частини домоволодіння та є підставою для відводу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заявленого відводу суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Тому цивільна справа підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. 33, 36-38, 40-41 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревського Володимира Климентійовича у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності та виділ частини домоволодіння, - задовольнити частково.

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності та виділ частини домоволодіння передати на розгляд іншого судді Малиновського районного суду м. Одеси, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: