Провадження №22-ц/812/37/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2019 року м. Миколаїв

справа № 487/4816/16-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою, поданою представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 27 вересня 2018 року під головуванням судді Притуляк І.О. у приміщенні цього суду, повний текст судового рішення складено 5 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач зазначав, що 25 червня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/4933/2/18476, за яким остання отримала кредит у розмірі 500320 грн. 00 коп. зі сплатою 17 % на рік з кінцевим терміном повернення 24 червня 2035 року.

25 червня 2008 року з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_1 та ТОВ «ТЕЛЕЦ-ВАК», був укладений договір поруки № 014/4933/2/18476/2. Того ж дня між Банком та ОСОБА_1 був укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки. Згідно іпотечного договору в іпотеку були передані майнові права на трикімнатну квартиру, робочий/будівельний АДРЕСА_1, будівництво якої не завершене, і яка в майбутньому стане власністю Іпотекодавця.

22 червня 2010 року між ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником ВАТ «Ерсте Банк») та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, а 3 жовтня 2012 року Додаткову угоду № 2 до Кредитного договору. Відповідно до цих угод сторони домовились, що загальний розмір кредиту за Кредитним договором збільшується на суму прострочених платежів за відсотками, в зв'язку з чим основна заборгованість становить 814078 грн. 77 коп. Також сторони домовились про зміну процентної ставки за користування кредитними коштами до 4% річних та встановили строк користування кредитними коштами до 15 липня 2014 року.

У зв'язку з укладанням вищевказаних Додаткових угод до Кредитного договору 3 жовтня 2012 року укладено договори про внесення змін до договорів іпотеки та поруки.

30 липня 2014 року ПАТ «ФІДОБАНК» (який є правонаступником ПАТ «Ерсте-Банк») на підставі договорів про відступлення прав вимоги № 3 і № 5 відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕНДОР» свої права вимоги за вищевказаними Кредитним договором, Договором поруки та Договором іпотеки.

18 травня 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «ВЕНДОР» укладено договір № 142 про відступлення права вимоги за вищезазначеними договорами із ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП».

Посилаючись на викладене та порушення відповідачем своїх зобов'язань, що призвело до заборгованості за кредитним договором, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «ТЕЛЕЦ-ВАК» заборгованість, що станом на 9 вересня 2016 року складає 863892 грн. 58 коп., з яких: 814078 грн. 77 коп. - заборгованість за кредитом; 49813 грн. 81 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

09 лютого 2017 року між ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» був укладений Договір № 49 про відступлення прав вимоги, в зв'язку з чим ухвалою суду від 13.03.2017 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» було залучено до участі у справи у якості позивача як правонаступника первісного позивача - ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП».

Ухвалою суду від 19 червня 2017 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до ТОВ «Телец-Вак».

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2018 року задоволено частково позов ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» 451129грн. 79 коп. заборгованості за кредитним договором № 014/4933/2/18476 від 25 червня 2008 року, з яких: 423205 грн. 77 коп. заборгованість за кредитом, 27924 грн. 02 коп. - заборгованість за процентами та 6738 грн. 36 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - просив скасувати рішення та залишити позов без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 223, п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, посилаючись на порушення судом норм процесуального права в зв'язку із незастосуванням наслідків повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 367 ЦПК України встановлені межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

За приписами частини зазначеної правової норми суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Єдиними доводами апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - є те, що суд першої інстанції необґрунтовано відхилив його клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, чим порушив ч. 5 ст. 223 ЦПК.

Проте, колегія суддів вважає такі доводи апелянта безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєвою Л.І. від 06 жовтня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 17 жовтня 2016 року.

У зв'язку із неявкою до суду учасників справи, за клопотаннями то позивача, то відповідачів розгляд справи було неодноразово відкладено.

В судовому засіданні 19 червня 2017 року, за участю представників позивача та відповідачів, судом була постановлена ухвала про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до ТОВ «Телец-Вак». В зв'язку із переглядом даної ухвали в апеляційному порядку, а згодом - у зв'язку із перебуванням судді Агєєвої Л.І. у плановій відпустці і на лікарняному та її звільненням з посади і необхідністю повторного авторазподілу справи, наступне судове засідання відбулось 13 березня 2018 року. В зазначене судове засідання учасники справи не з'явились, за клопотанням ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» розгляд справи відкладено на 04 квітня 2018 року.

Згідно журналу судового засідання 4 квітня 2018 року до суду з'явився тільки представник позивача, в зв'язку із неявкою відповідача судове засідання відкладено на 11 травня 2018 року. (т. 1 а.с. 242-244).

Згідно довідки секретаря судових засідань в зв'язку із зайнятістю судді в іншому процесі призначене на 11 травня 2018 року судове засідання не відбулось, розгляд справи відкладено на 26 липня 2018 року на 10 годин (т. 1 а.с. 247).

Доказів належного повідомлення позивача про відкладення розгляду справи на 26 липня 2018 року матеріали справи не містять.

В судове засідання 26 липня 2018 року сторони не з'явились. До судового засідання - 23 липня 2018 року - від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку із чим ухвалою суду розгляд справи відкладено на 21 серпня 2018 року на 09:30 год. (т. 2 а.с. 2-5).

Копія зазначеної ухвали була направлена на адресу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» та отримана позивачем 14 серпня 2018 року (т. 2 а.с. 18).

15 серпня 2018 року від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Інновація» надійшло клопотання про проведення засідання 21 серпня 2018 року у режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду м. Києва або Печерського районного суду м. Києва (т. 2 а.с. 12-13).

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2018 року у задоволенні клопотання позивача про проведення засідання 21 серпня 2018 року у режимі відеоконференції було відмовлено, оскільки в зазначених позивачем судах були відсутні вільні зали для проведення відеоконференції (т. 2 а.с. 14).

Доказів направлення зазначеної ухвали позивачу матеріали справи не містять.

20 серпня 2018 року від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Інновація» на електронну адресу Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 21 серпня 2018 року, в якому позивач зазначав, що тільки 20 серпня 2018 року у телефонному режимі їх було повідомлено про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, між тим прибути у судове засідання 21 серпня 2018 року на 09:30 год. вони не встигають у зв'язку із відсутністю представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Інновація» у м. Миколаєві. Також позивач просив погодити проведення в подальшому засідань у цій справі у режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду м. Києва або Печерського районного суду м. Києва (т. 2 а.с. 15-17).

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2018 року у зв'язку з неявкою сторін розгляд цивільної справи було відкладено на 27 вересня 2018 року на 10:30 год. Клопотання позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції судом не вирішувалось (т. 2 а.с. 20).

Проте, копія зазначеної ухвали була отримана позивачем тільки 01 жовтня 2018 року, тобто вже після ухвалення судом оскаржуваного рішення (т. 2 а.с. 38). Інших доказів повідомлення позивача про призначення розгляду справи на 27 вересня 2018 року на 10:30 год. матеріали справи не містять.

27 вересня 2018 року в судове засідання сторони не з'явились. Від представника відповідача надійшло заява про розгляд справи у його відсутність, часткове визнання позову та клопотання про залишення позову без розгляду у випадку неявки в судове засідання представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Інновація» (т. 2 а.с. 33).

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, оскільки представник позивача не з'явився в судове засідання 27 вересня 2018 року з поважної причини - у зв'язку із неповідомленням ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Інновація» про дату, час та місце проведення вказаного судового засідання, то у Заводського районного суду м. Миколаєва не було передбачених законом підстав для залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції цивільних процесуальних норм в зв'язку із незадоволенням клопотання представника відповідача про залишення позову ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Інновація» без розгляду.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 - слід залишити без задоволення.

За такого, відповідно до ч. 1 ст. 367, ст. 375 ЦПК України оскаржуване рішення суду підлягає залишенню без змін.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

З цих же підстав суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2018 року, а ухвалою від 26 листопада 2018 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати такого збору до ухвалення судового рішення у справі з тих підстав, що відповідач отримує незначну заробітну плату, є одинокою матір'ю та має на утриманні дитину-інваліда, що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 50), копією повідомлення Управління праці та соціального захисту населення УСВК Заводського району ДПСЗН ММР про надання державної соціальної допомоги інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам(т. 2 а.с. 49), копією довідки про доходи ТОВ «Телец-ВАК» від 02.11.2018 р. за вих. № 117 (т. 2 а.с. 47), копією довідки про доходи ТОВ «ВАЛЕКОМ» від 02.11.2018 р. за вих. № 56 (т. 2 а.с. 48).

Враховуючи зазначені обставини, майновий стан ОСОБА_1 та той факт, що вона є одинокою матір'ю неповнолітньої дитини з інвалідністю, колегія суддів вважає можливим зменшити розмір судового збору за апеляційну скаргу, що відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь держави, до 4000 грн., звільнивши її від сплати іншої частини судових витрат.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за апеляційну скаргу в розмірі 4000грн. 00коп. (чотири тисячі гривень).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська

Повний текст судового рішення складений 24 січня 2019 року