Єдиний унікальний номер справи 489/3960/17
Провадження № 22-ц/812/346/19
У Х В А Л А

23 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лисенка П.П., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у справі - ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2017 року про відкриття провадження, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду), -

в с т а н о в и в:

22 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду та пред'явила позов до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду) та визнання за нею права власності на житлову квартиру, яку вона відчужила на користь відповідача відповідно за вищевказаним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2017 року за вказаним позовом відкрито провадження.

16 травня 2018 року ОСОБА_3 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та залишення права власності на ? частину квартири за собою.

Ухвалою того ж суду від 17 травня 2018 року обидва позови об'єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер 489/3960/17.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалено розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений 08 червня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який посвідчено того ж дня приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Валієвою В.В. та зареєстровано в реєстрі за № 481. В решті вимог первісного позову та у зустрічному позові відмовлено.

14 січня 2019 року особа, яка не брала участь у справі та назвалася ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2017 року, про відкриття провадження у справі, в якій посилаючись на порушення Ленінським районним судом правил підсудності справи, просив ухвалу скасувати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у цій справі є ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3 Представником позивача, відповідно до договору надання правової допомоги є ОСОБА_5, а представником відповідача - ОСОБА_6 Інших учасників до участі у справі не залучалося, та будь-яких інших відомостей щодо учасників справа не містить.

Не є стороною по справі і ОСОБА_1

Крім того, в апеляційній скарзі не наведено жодних підстав, чим саме зазначена ухвала порушує права особи, яка підписала та подала апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, передбачених нормою окремих випадків, які по даній справі відсутні.

Аналізуючи викладені обставини, суддя Миколаїського апеляційного суду дійшов висновку про те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2017 року, права, свободи, інтереси або обов'язки особи, яка подала апеляційну скаргу не зачіпаються.

Крім того, особою, яка подала апеляційну скаргу не доведено існування обставин непереборної сили, внаслідок яких пропущено процесуальний строк, а тому є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга на ухвалу від 24 жовтня 2017 року подана після спливу одного року з дня складення ухвали.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі - ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2017 року про відкриття провадження, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко