Справа № 541/2698/18
Номер провадження 2/541/257/2019
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
29 січня 2019 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Куцин В. М.,
при секретарі Прус Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області про визнання права власності на гараж, третя особа гаражний колектив «Супутник»,
26 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на гараж №11 площею 20,7 кв. м. який розташований за адресою місто Миргород вулиця Шляхова, гаражний колектив «Супутник» Полтавської області.
Ухвалою судді від 26.12.2018 відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області про визнання права власності на гараж, призначено перше судове засідання та залучено в якості третьої особи гаражний колектив «Супутник».
Позивач ОСОБА_1С та його представник в судове засідання не зявилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі (а.с. 33).
Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не з'явився, направи на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника, , не заперечував проти задоволення позовної заяви ОСОБА_1 (а.с. 31 ).
Представник третьої особи гаражного колективу «Супутник» в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 28-30 ).
В зв?язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до положень статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до Рішення рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської Ради народних депутатів Полтавської області «Про будівництво та ремонт індивідуальних будинковолодінь, ввід їх в експлуатацію, реєстрація самовільно збудованих будов, будівництво гаражів, продаж та дарування» від 20 травня 1987 року № 149 виділено йому земельну ділянку під будівництво гаража розміром 4.0x6,0 по вул. Хорольській в колективі «Автолюбитель» (а.с. 5). Гаражний колектив «Автолюбитель» було реорганізовано в гаражний колектив «Супутник», рішенням виконкому ОСОБА_2 міськради від 22 квітня 2015 року № 342 «Про присвоєння поштової адреси» гаражному колективу «Супутник» присвоєна поштова адреса: вул. Шляхова, гаражний колектив «Супутник» в м. Миргороді Полтавської області (а.с. 6).
Згідно з положенням ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи та інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.
Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позивач на законних підстав набув спірне нерухоме майно гараж, користується ним на протязі тривалого часу, право власності на земельну ділянку де розміщений гараж зареєстроване за позивачем ОСОБА_1, отже вимоги позивача про визнання права власності ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню
В звязку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно з ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 328,392 ЦК України, ст.ст. 12,13, 78-80, 141, 258 268, 280-284, 352 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на гараж №11 площею 20,7 кв. м. який розташований за адресою місто Миргород вулиця Шляхова, гаражний колектив «Супутник» Полтавської області.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_3