overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/2021/18
№ провадження 2/738/52/2019
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2019 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі:

суддi - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - Донець Г.В.,

відповідача ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Відповідно до статей 259, 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення до 15 квітня 2019 року.

Керуючись статтями 549, 526, 530, 551, 1049, 1050 ЦК України, статтями 12, 13, 77-82, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Z37.667.70033 від 15 січня 2016 року у розмірі 24064,89 грн. (станом на 24 жовтня 2018 року), яка складається з : 2296,65 грн. основний борг, 5172,95 грн. прострочений борг, 5344,59 грн. прострочені проценти, 35,92 грн. строкові проценти, 233,65 грн. нарахована плата за обслуговування кредиту, 3481,13 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту, 7500,00 грн. пеня за несвоєчасне погашення платежів.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 1058,26 грн. (одну тисячу пятдесят вісім гривень двадцять шість копійок) на повернення судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Позивач: акціонерне товариство «Ідея Банк», місцезнаходження: вулиця Валова, 11 місто Львів, індекс 79008, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 19390819.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання та реєстрації: вул. Островського, 1 м. Мена Чернігівська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1.

Суддя Н.В.Волошина
Справа № 477/2595/13-ц
Провадження № 6/477/32/19
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши подання начальника Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2019 року начальник Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .

Статтею 438 ЦПК України визначено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 438 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду подання начальника Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 та призначити судове засідання 18 квітня 2019 року об 11-15 годині у залі судового засідання в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 750/8295/18
Провадження № 2/750/659/19
У Х В А Л А
12 квітня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого-судді Логвіної Т.В.,
при секретарі Примак Т.В.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.
Керуючись ст.84, 353 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, будинок 50, м. Дніпро):
- Інформацію про місце, час, суми зняття коштів з картки АТ КБ «ПриватБанк», виданої на імя ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за кредитним договором б/н від 04 жовтня 2012 року;
- Інформацію щодо можливості транзакції (розрахунки, зняття готівки, переказ коштів тощо) чи будь якої можливості користуватися кредитними коштами після закінчення строку дії картка АТ КБ «ПриватБанк»;
- Виписки про рух коштів по всім відкритим в АТ КБ «ПриватБанк» рахунках на імя ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за період з 04.10.2012 по 23.01.2019 із зазначенням оборотів по рахунку (дебету, кредиту, сальдо) з детальною розшифровкою всіх операцій та призначенням платежу.
Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, будинок 26, м. Київ):
- Інформацію про перетинання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, державного кордону України за період з 01.01.2016 по 22.01.2019 (коли, куди та на який термін даний громадянин покидав межі України).
Витребувану інформацію направити на адресу суду з посиланням на номер справи №750/8295/18 до наступного судового засідання, яке відбудеться 16 травня 2019 року о 10-30 год.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/9962/19
Провадження № 22-ц/824/9836/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сліпченка О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2019 рокупро повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна Олександра Олегівна про стягнення моральної шкоди, заподіяної порушенням доступу до правосуддя,-

ВСТАНОВИЛА:

08 липня 2019 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Інші клопотання від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Н.В. Ігнатченко О.І. Сліпченко
Справа №295/149/18 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 26 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 вересня 2018 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 17 вересня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 20 березня 2019 року Банк подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, Банк посилається на те, що копію оскаржуваного рішення його представник отримав 12.03.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, копія повного тексту оскаржуваного рішення не була вручена позивачу в день його проголошення.

За таких обставин пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/2197/19
Провадження №2-о/278/109/19
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2019 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зубчук І.В.

присяжних Томашевської Л.А., Боримського В.М.

секретаря с/з Талавєр Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Троянівської сільської ради Житомирського району про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходяться дана цивільна справа.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевказаного суд приходить до висновку, про необхідність проведення судово-психіатричної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, а також відповідно до вимог ст.252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 109, 252, 260, 261, 298 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Троянівської сільської ради Житомирського району про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судово - психіатричній експертній комісії Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 (12440 с.Зарічани, Бердичівське шосе, 3, Житомирського району, Житомирської області).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам постановити слідуючи питання:

1) чи усвідомлює ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 свої дії та в змозі ними керувати?

2) чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психіатричну хворобу, якщо так, то який термін?

Місце проживання заявниці ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Копію ухвали направити до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В.Зубчук

Присяжні: Л.А.Томашевська

В.М.Боримський
Справа № 222/84/19
Провадження № 2/222/140/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

за участі секретаря Болбат Н.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Відповідачі, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявився в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подали.

Позивач в судовому засідання не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись с. 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
УХВАЛА

11 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 389/1771/18

провадження № 22-ц/4809/684/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.01.2019 року, суддя Ябчик Н.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агродар-Україна ПЛЮС» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, моральної шкоди та зобовязання повернути земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ТОВ «Агродар-Україна ПЛЮС» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, моральної шкоди та зобовязання повернути земельні ділянки.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.01.2019 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в звязку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Крім того, у п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України зазначено, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, а також викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Колегія суддів дійшла висновку, що виникли питання до представника відповідача, відповіді на які суд може отримати лише за наявності зазначеної сторони по справі, з метою підтвердження чи спростування доказів по справі.

В звязку з цим, апеляційний суд визнає обовязковою явку керівника чи представника ТОВ «Агродар-Україна ПЛЮС» в судове засідання для надання ним суду необхідних пояснень та документів.

Керуючись ст.ст. 43, ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку керівника чи представника ТОВ «Агродар-Україна ПЛЮС» в судове засідання, яке відбудеться 08 травня 2019 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: вул. Верхня Пермська,2 м. Кропивницький, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.01.2019 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агродар-Україна ПЛЮС» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, моральної шкоди та зобовязання повернути земельні ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/749/17
Провадження №2/477/17/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 квітня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права користування на земельну ділянку, в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2017 року позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати за ними по Ѕ частини право користування на земельну ділянку, після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 28 квітня 2017 року було відкрито провадження за цим позовом.

12 квітня 2019 року позивачі надали суду заяву про залишення цього позову без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слід залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права користування на земельну ділянку, в порядку спадкування за законом,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
363/2511/18 Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

30 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду міста Києва від 08 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я , -

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Колегією суддів підстав застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України в даній справі не встановлено.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.О.Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т.І. Ящук
Справа № 408/2285/18-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи свою вимогу позивач вказала, що вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною розпаду сім`ї є різні погляди на життя, нерозуміння одне одного, через що у них стали виникати сварки. Протягом останніх чотирьох років вони не підтримують стосунків, відповідач не спілкується з дитиною. Примирення і збереження шлюбу між ними неможливе, що суперечить інтересам позивача.

Також у позовній заяві позивач просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщувався належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов, а також заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за відсутності відповідача за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 19 листопада 2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від даного шлюбу сторони мають дитину - дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження.

Позиція позивача, викладена у позовній заяві свідчить про те, що збереження сім`ї суперечить її інтересам.

За таких обставин суд не бачить підстав для збереження шлюбу сторін, тому його між ними слід розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який було зареєстровано 19 листопада 2004 року Гарасимівською сільською радою Станично-Луганського району Луганської області, актовий запис № 03.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_1 , 704,80 грн. - суму судового збору, сплачену позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 273 Цивільного процесуального кодексу України, яке може бути оскаржене безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його ухвалення.

Головуючий Є.О. Соболєв