Справа № 303/1146/19
номер рядка стат. звіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2019 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача АТ «Ощадбанк» звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 9 312,26 гривень заборгованості за договором кредиту. Позов мотивує тим, що 15.05.2008 року між «Державний ощадний банк України» та відповідачем було укладено кредитний договір № 218, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 29 500,00 гривень, строком на 60 місяців, з кінцевим терміном повернення 15.05.2018 року на споживчі цілі, зі сплатою 18,5 % річних. Відповідач взяті на себе згідно договору зобовязання не виконувала належним чином, у звязку з чим станом на 06.02.2019 року за нею утворилася заборгованість в сумі 9 312,26 гривень, з яких: 4 739,76 гривень основний борг, 1 435,10 гривень заборгованість по відсоткам, 2 076,88 гривень пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 254,25 гривень 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 806,27 гривень витрати від інфляції. Оскільки, відповідач в добровільному порядку не сплатила заборгованість то позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

В прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження (а.с.3).

Відповідно до ч.2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Враховуючи викладене, Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.03.2019 року, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами отримала 04.04.2019 року. Однак, у наданий судом строк та станом на 11 квітня 2019 року своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористалася, відзив на позов не подала, заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до переконання, про задоволення позову на підставі наступного.

Згідно кредитного договору № 218 від 15.05.2008 року укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2, остання отримала кредит в розмірі 29 500,00 гривень, зі сплатою 18,5 % річних від залишкової суми кредиту, з кінцевим терміном повернення 15.05.2018 року на споживчі цілі (а.с.13-15).

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно з нормою ст. 526 ЦКзобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК). Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК). Одним з видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено в ст.1050 ЦК. Якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК).

Згідно з ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач взяті на себе згідно кредитного договору зобовязання не виконувала належним чином, у звязку з чим станом на 06.02.2019 року за нею утворилася заборгованість в сумі 9 312,26 гривень, з яких: 4 739,76 гривень основний борг, 1 435,10 гривень заборгованість по відсоткам, 2 076,88 гривень пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 254,25 гривень 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 806,27 гривень витрати від інфляції (а.с.5-11).

Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за кредитним договором розрахована обґрунтовано, відповідно до вимог кредитного договору, будь-яких заперечень з даного приводу від відповідача на адресу суду не надійшло.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, судом досліджено кожний доказ, наданий сторонами, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»), при цьому жодна із сторін не була поставлена судом у менш сприятливе становище, порівняно з іншою стороною, на чому наголошується у практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України», в п.48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» та в п.23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідача. Судом встановлено, що при подачі позовної заяви до суду, позивачем згідно з меморіальним ордером № НОМЕР_1 від 13.02.2019 року сплачено судовий збір в сумі 1 921,00 гривень (а.с. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 247, 264, 265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 1050, 1054, 1077 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за користування кредитом у розмірі 9 312,26 (девять тисяч триста дванадцять гривень 26 копійок) гривень та судовий збір у розмірі 1921,00 (одна тисяча девятсот двадцять одна гривня 00 копійок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Позивач: ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», адреса: м.Ужгород, вул.Корзо, 15, , рах.0105 в АТ «Ощадбанк», МФО № 312356.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Головуюча Курах Л.В.