Справа № 127/2-3841/2009
Провадження 4-с/127/1/19
УХВАЛА

18 січня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 за участю стягувача ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями наведена вище скарга розподілена судді Королю О.П.

Відповідно до заяви від 18.01.2019 р. суддя Король О.П. заявив самовідвід у цій справі.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В справі №127/2-3841/2009 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 за участю стягувача ОСОБА_3 згідно з ухвалою суду від 08.01.2019 р. задоволено заяву про відвід головуючого судді Короля О.П.

В заяві про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що 26.12.18 ним особисто через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області подано до суду два процесуальні документи: скаргу на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 (з належними додатками, зазначеними у тексті скарги, та разом із двома копіями скарги з додатками для учасників процесу всього три комплекти), а також скаргу на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 (з належними додатками, зазначеними у тексті скарги, та разом із двома копіями скарги з додатками для учасників процесу всього три комплекти).

03.01.19 р. скаржник довідався, що з невідомої йому причини 26.12.18 р. було проведено автоматизований розподіл тільки однієї його скарги з двох, згаданих вище.

Скаржнику ОСОБА_1, зважаючи на викладені вище обставини і факти, не відомо: чому саме скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця (а не на дії державного виконавця) була автоматично розподілена 26.12.18 р. і передана судді Королю О.П.; чому не було вчасно проведено автоматизований розподіл обох поданих ОСОБА_1 26.12.18 р. скарг; куди зникла інша його скарга (на дії державного виконавця).

Відповідно до довідки начальника відділу прийому та реєстрації (канцелярії) Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 26.12.2018 р. ОСОБА_1 подано два процесуальних документи : скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС ОСОБА_2 та скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу ДВС ОСОБА_2 Скарга на бездіяльність державного виконавця була зареєстрована за №127/2-3841/2009 та провадженням 4-с/127/145/18 та згідно з автоматизованим розподілом була розподілена судді Королю О.П. Пізніше було виявлено та встановлено про відсутність іншої скарги на дії державного виконавця. Для виправлення ситуації, що склалась, відділом прийому та реєстрації (канцелярією) було зроблено копію скарги на дії державного виконавця з матеріалів скарги, яку подав скаржник у судовому засіданні 08.01.2019 р. судді Королю О.П. та 11.01.2019 р. було здійснено реєстрацію та авторозподіл вищевказаної скарги на дії державного виконавця.

В ухвалі суду від 08.01.2019 р. зазначено про те, що скаржник ОСОБА_1 вбачає і таку обставину, що викликає у нього сумнів в неупередженості або об»єктивності судді, а саме чому саме скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, а не на дії державного виконавця була автоматично розподілена 26.12.2018 р. і передана судді Королю О.П.

Оскільки обидві скарги ОСОБА_1 виникають з одного і того самого виконавчого провадження №14049587 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини, а в скаржника раніше виникли сумніви щодо об»єктивності і неупередженості судді Короля О.П., і відповідно до ухвали суду від 08.01.2019 р. задоволена заява про відвід, заява про самовідвід в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

При вирішенні заяви про самовідвід суд враховує положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, зокрема, Рішення у справі Delcourt v. Belgium від 17.01.1970 року №2689/65, Рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно з якими правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву головуючого судді Короля О.П. про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 за участю стягувача ОСОБА_3 задовольнити.

Справу №127/2-3841/2009 передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді, у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя