ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1494/19 Справа № 214/3999/18 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В.М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Лисечко І.В., -

в с т а н о в и л а:

23 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Лисечко І.В.

Вказував, що 05 травня 2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №51004722 про стягнення з нього на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 83.963 доларів США 61 цент на підставі виконавчого листа, виданого 25 квітня 2016 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу згідно рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 16 лютого 2016 року по справі №214/1306/15-ц.

Зазначав, що 19 червня 2018 року державним виконавцем прийнято постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу. Відповідно до вказаної постанови державний виконавець призначив ОСОБА_4. відповідальним зберігачем нежитлової будівлі у АДРЕСА_1.

Посилався також на те, що приймаючи постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, держаний виконавець не врахував, що ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає такі дії державного виконавця лише щодо майна, на яке накладено арешт в процедурі виконавчого провадження. Станом на 19 червня 2018 року нежитлова будівля у АДРЕСА_1, реалізована на електронних торгах 26 січня 2018 року, державним виконавцем видано акт про проведені електронні торги та знято арешт з вказаного майна.

Наполягав, що після реалізації майна на електронних торгах та зняття з майна арешту, державний виконавець не має жодного відношення до нерухомого майна, яке було реалізовано та не має права вчиняти щодо нього будь-яких дій, в межах процедури виконавчого провадження. Крім того,зазначав, що він не погоджуючись з примусовою реалізацією його майна, оскаржив результати електронних торгів до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу. Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 16 лютого 2018 року по справі №215/608/18 в порядку забезпечення позову накладено арешт на нежитлову будівлю в АДРЕСА_1.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд визнати незаконними дії державного виконавця щодо передачі на зберігання іншому зберігачу нежитлової будівлі в АДРЕСА_1; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 19 червня 2018 року, ВП №51004722.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Лисечко І.В. задоволено повністю.

Визнано незаконними дії державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Лисечко І.В. щодо передачі на зберігання іншому зберігачу нежитлової будівлі у АДРЕСА_1.

Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Лисечко І.В. про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 19 червня 2018 року ВП№51004722.

В апеляційній скарзі Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив скасувати ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що законодавством не встановлено вичерпного переліку причин та обставин за яких державний виконавець має право на прийняття рішення про передачу майна боржника іншому зберігачеві; після надходження грошових коштів від переможця електронних торгів було складено акт реалізації предмета іпотеки, арешт з майна не знято з огляду на те, що ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до них про визнання прилюдних торгів недійсними накладено арешт на приміщення по АДРЕСА_1; станом на час розгляду справи виконавче провадження не завершено.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, вона підлягає розгляду в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена без дотримання норм матеріального права, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що з 05 травня 2016 року та по теперішній час на примусовому виконанні у Саксаганському відділі ДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №51004722 з виконання виконавчого листа №2/214/136/16 від 25 квітня 2016 року, виданого Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у розмірі 83.963 доларів США. 61 цент.

В ході вчинення виконавчих дій звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення, загальною площею 335.9 кв.м, розташоване у АДРЕСА_1.

23 червня 2017 року державним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна - нежитлового приміщення, загальною площею 335,9 кв.м, розташованого у АДРЕСА_1, зберігачем цього майна визначено ОСОБА_1 Після опису вказаного майна, приміщення використовувалося для підприємницької діяльності.

06 січня 2018 року відбулася примусова реалізація вказаного майна, шляхом проведення електронних торгів предмету іпотеки.

Переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_4., грошові кошти за придбане майно ним перераховані 06 лютого 2018 року.

16 лютого 2018 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу по справі за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання недійсними прилюдних торгів, за якими реалізоване вказане майно, постановлена ухвала, якою в забезпечення цього позову накладено арешт на спірне нежитлове приміщення.

01 березня 2018 року ОСОБА_4. звернувся до нотаріуса про надання роз'яснення щодо отримання свідоцтва про право власності на вказане майно.

14 червня 2018 року ОСОБА_4. подав до Саксаганського відділу ДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області заяву про передачу йому на відповідальне зберігання придбаного ним майна.

19 червня 2018 року державним виконавцем винесена постанова про передачу вказаного майна на зберігання ОСОБА_4.

Задовольняючи вимоги скарги, суд першої інстанції виходив з того, що наступного робочого дня після складання акту про проведені електронні торги, тобто 21 лютого 2018 року, державний виконавець зобов'язаний був зняти арешт з цього майна та не мав підстав передавати його на зберігання іншому зберігачу нежитлової будівлі у АДРЕСА_1.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов'язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Згідно ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу.

З матеріалів справи вбачається, що станом на час постановлення державним виконавцем 19 червня 2018 року постанови про передачу майна: нежитлової будівлі "А-1", загальною площею 335.9 кв.м, що знаходиться у АДРЕСА_1 на зберігання ОСОБА_4., ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 16 лютого 2018 року задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на вказану будівлю, за таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що державний виконавець повинен був зняти арешт зі спірного майна та порушив вимоги ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» є необґрунтованим.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що станом на час розгляду справи виконавче провадження не є завершеним, а ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає право державного виконавця передати майно на зберігання іншому зберігачу та не містить вичерпний перелік обставин за яких таке право може бути реалізоване державним виконавцем.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду скасуванню з наступною відмовою в задоволенні вимог скарги.

Зважаючи на результат розгляду скарги, в порядку ч.13 ст.141 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області судові витрати за звернення з апеляційною скаргою в розмірі 1.762 грн.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Лисечко І.В. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області судові витрати в розмірі 1.762 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 22 січня 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.