У х в а л а

04 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 404/8846/18

провадження № 61-15920 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 липня 2019 року в справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

В с т а н о в и в:

1. У грудні 2018 року Обласне комунальне виробничепідприємство «Дніпро-Кіровоград» (далі - ОКВП «Дніпро-Кіровоград») звернулося до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1 066,19 грн, суми інфляційних втрат у розмірі 941,90 грн, суми трьох відсотків річних у розмірі 161,40 грн і судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

1. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2019 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1 066,19 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 941,90 грн та суму трьох відсотків річних у розмірі 161,40 грн.

3. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 25 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: скасовано рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2019 року та ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позову ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

4. 20 серпня 2019 року ОКВП «Дніпро-Кіровоград» надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 липня 2019 року.

5. У касаційній скарзі ОКВП «Дніпро-Кіровоград» просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 липня 2019 рокута залишити в силі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2019 року.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

10. Дослідивши матеріали касаційної скарги ОКВП «Дніпро-Кіровоград», Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

11. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

12. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

13. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

14. Відповідно до пунктів 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

15. Згідно зі статтею 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

16. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

17. Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі становить 2 169,49 грн, яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921*100=192 100 грн).

18. Верховний Суд урахував ціну та предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства та дійшов висновку, що дана справа є незначної складності, ціна позову якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

19. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

20. Разом із цим, у касаційній скарзі ОКВП «Дніпро-Кіровоград» зазначає, що суд апеляційної інстанцій, при винесенні оскаржуваного судового рішення, відступив від практики Верховного Суду України при розгляді подібних справ.

21. Зазначені ОКВП «Дніпро-Кіровоград» аргументи суд вважає необґрунтованими, оскільки вони зводяться до незгоди з фактичними обставинами, встановленими судом апеляційної інстанції. Доводи заявника касаційної скарги про те, що висновки суду в оскаржуваному судовому рішення суперечать практиці Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 09 листопада 2016 року в справі № 6-1457цс16, чим порушено формування єдиної правозастосовчої практики, є необґрунтованими, оскільки в оскаржуваному судовому рішення правомірно враховано висновки, викладені у даній постанові, зокрема, якщо виконання зобов`язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу. Інших належних та обґрунтованих доводів, які б свідчили про можливість відкриття касаційного провадження в малозначній справі ним не наведено, а тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

22. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

23. З урахуванням указаного, оскільки ОКВП «Дніпро-Кіровоград» подало касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

24. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 липня 2019 року в справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ігнатенко