Ухвала

03 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 681/1252/18

провадження № 61-13431ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 06 лютого 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносини та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2019 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 06 лютого 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 травня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 в касаційній скарзі зазначено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що оскаржувану постанову апеляційного суду вона отримала в районному суді 24 червня 2019 року. Однак, заявником не було надано жодних доказів, що підтверджують дату отримання нею оскаржуваної постанови апеляційного суду від 23 травня 2019 року саме 24 червня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати докази отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду від 23 травня 2019 року саме 24 червня 2019 року, а також надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору в розмірі 2 819,20 грн, та встановлено для виконання вищевказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 798, заявник отримав вказану ухвалу 02 серпня 2019 року.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подано засобами поштового зв`язку клопотання про звільнення її від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору з посиланням на те, що вона є інвалідом ІІІ групи (копія довідки МСЕК від 03 травня 2019 року серія АВ № 0040775), отримує пенсію в розмірі 1 700 грн, інших джерел для існування не має.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені у клопотанні доводи не дають підстав для його задоволення, оскільки ОСОБА_1 не надано жодних належних доказів на підтвердження того, що вона дійсно позбавлена можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у встановленому законом порядку і розмірі.

Зазначене відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За таких обставин, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги

Положенням частини п`ятої статті 4 ЦПК України, яка гарантує право на звернення до суду за захистом, передбачено, що жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням наведеного, слід продовжити з ініціативи суду ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 22 липня 2019 року, а саме - заявнику слід заявнику слід надати докази отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду від 23 травня 2019 року саме 24 червня 2019 року, а також надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору в розмірі 2 819,20 грн, який має бути перерахований або внесений за реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, рахунок отримувача - 6007, ККДБ - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку - 207.

Керуючись частиною другою статті 127, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги десять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев