05.09.2019 227/325/19
УХВАЛА

05 вересня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

за участю секретаря с/з Харькової Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Кіріченко В.М., про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2019 року, цивільний позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором без номеру від 14.12.2010 року в розмірі 1461,80 грн., а також судовий збір в розмірі 73,93 грн. 25.07.2019 року по даній справі Добропільським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» зазначених вище грошових коштів.

22.08.2019 року від представника АТ КБ «Приватбанк» Кіріченко В.М. надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі про стягнення суми в розмірі 1461,80 грн., оскільки при видачі виконавчого листа в ньому не було зазначено ідентифікаційний номер боржника, що є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа до виконання у відділ ДВС, тому просив виправити помилку та зазначити ідентифікаційний номер ОСОБА_1 у відповідному виконавчому документі.

Стягувач та боржник, до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Представник АТ КБ «Приватбанк» у поданій заяві про виправлення помилки у виконавчому листі просив також розглянути зазначене питання без участі представника банку.

Згідно ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність стягувача та боржника.

З резолютивної частини рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2019 року вбачається, що у відомостях про відповідача ОСОБА_1 було зазначено її ідентифікаційний податковий номер, а саме РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до матеріалів справи ідентифікаційний податковий номер ОСОБА_1 як НОМЕР_1 зазначений у анкеті-заяві про доручення к Умовам та Правилам надання банківських послуг в «Привтбанк» від 14.12.2010 року.

В судовому засіданні встановлено, що у виконавчому листі, який виданий 25.07.2019 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за рішенням суду від 04.06.2019 року по даній цивільній справі, в графі «ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер)» не зазначені відомості РНОКПП боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до частин 1, 3 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи викладене, вбачається, що при видачі виконавчого листа АТ КБ «Приватбанк», судом було допущено помилку, а саме в графі «ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер)» не зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_1 , в той час, як в резолютивній частині судового рішення від 04.06.2019 року така інформація була зазначена.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст.ст. 353, 431,432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Кіріченко В.М., про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

У виконавчий лист, виданий Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (, МФО №305299, рах.№ НОМЕР_2 , адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д) Добропільським міськрайонним судом Донецької області 25 липня 2019 року за рішенням суду від 04 червня 2019 року по цивільній справі №227/325/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором без номеру від 14.12.2010 року в розмірі 1461,80 грн., внести виправлення:

в графі «ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер)» внести інформацію про РНОКПП боржника ОСОБА_1 , а саме «РНОКПП НОМЕР_1 ».

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя О.В. Здоровиця

05.09.19