ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року

м.Суми

Справа №585/2988/15-ц

Номер провадження 22-ц/816/262/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собина О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2018 року в складі судді Машини І.М., постановленої в м. Ромни, повний текст якої складений 22 листопада 2018 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

19 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відділ ДВС) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 2/585/16/17, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області 30 листопада 2017 року у цивільній справі № 585/2988/15-ц про стягнення з неї в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № ML-C02/061/2008 від 23 вересня 2008 року у розмірі 33071,67 доларів США.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що старшим державним виконавцем відділу ДВС Шинкаренко Ю.М. 14 березня 2018 року було відкрито виконавче провадження №55929498. Водночас, 02 липня 2018 року Обслуговуючим кооперативом "Небанківська фінансова установа територіальних громад" (далі - ОК «НФУТГ») на її ім'я було видано переказний вексель серії НОМЕР_2 на суму 912000 грн, на якому 18 липня 2018 року нею було вчинено індосамент 1 "Заплатити проти цього векселя ПАТ "ОТП Банк" в рахунок виконання боргових зобов'язань згідно рішення суду від 29 червня 2017 року № 67519213 справа №585/2988/15-ц, ІН ". Вказаний вексель заявниця експрес листом №366 надіслала стягувачу ПАТ "ОТП Банк" з проханням повідомити відділ ДВС про повне виконання боржницею судового рішення. Однак, стягувач листом №68-68-3/5566 від 31 липня 2018 року повернув їй вказаний переказний вексель з тих підстав, що виконавчий лист про стягнення боргу знаходиться на примусовому виконанні, а іншої процедури погашення боргу, ніж тої, яка передбачена Законом України "Про виконавче провадження", не передбачено. Оскільки стягувач не може прийняти вексель в рахунок оплати заборгованості, тому, на думку ОСОБА_1, виконавчий лист № 585/2988/15-ц підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 з вказаною ухвалою суду не погодилась і, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким вимоги заяви задовольнити у повному обсязі.

Свої вимоги заявниця апеляційної скарги обґрунтувала тим, що боргове зобов'язання перед банком вона виконала, оскільки надіслала йому вексель, тому на підставі ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд мав визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції за наявними в справі і додатково поданими доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2017 року у цивільній справі № 585/2988/15-ц позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № МL-С02/061/2008 від 23 вересня 2008 року, яка виникла станом на 07 липня 2015 року в розмірі 33071,57 доларів США, з яких: 29012,24 доларів США - заборгованість по тілу кредиту; 4059,33 доларів США - борг по відсоткам за користування кредитом. Крім того, з відповідачів стягнуто судовий збір в дольовому порядку, по 3516,49 грн з кожного (т. 2 а.с. 127-130).

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Шинкаренко Ю.М. від 14 березня 2018 року відкрито виконавче провадження № 55929498 з примусового виконання виконавчого листа №2/585/16/17, виданого 30 листопада 2017 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість у сумі 33071,57 доларів США (т. 2 а.с.132).

02 липня 2018 року ОК "НФУТГ" видало ОСОБА_1 переказний вексель серії НОМЕР_2 на суму 912000 грн (т. 2 а.с.133).

18 липня 2018 року ОСОБА_1 вчинила на вказаному переказному векселі індосамент 1 "Заплатити проти цього векселя ПАТ "ОТП Банк" в рахунок виконання боргових зобов'язань згідно рішення суду від 29.06.2017 р. № 67519213 справа №585/2988/15-ц, ІН ".

Експрес листом №366 з описом вкладення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 надіслала переказний вексель на адресу ПАТ "ОТП Банк" з проханням повідомити Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Сумській області про повне виконання нею виконавчого листа №2/585/16/17, виданого 30 листопада 2017 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з неї в солідарному порядку заборгованості у сумі 33071,57 доларів США (т. 2 а.с.133).

Проте, листом № 68-68-3/5566 від 31 липня 2018 року ПАТ "ОТП Банк" повернув ОСОБА_1 зазначений вище переказний вексель з тих підстав, що виконавчий лист про стягнення боргу у сумі 33071,57 доларів США знаходиться на примусовому виконанні у виконавчій службі. Крім того, у листі зазначено, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії щодо стягнення в примусовому порядку з боржника грошових коштів, проводиться шляхом звернення стягнення на майно боржника, його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Іншої процедури погашення боргу, у тому числі і шляхом передання будь-яких цінних паперів (векселів) стягувану Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено (т. 2 а.с.136).

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що боржник не виконала судове рішення, тобто заборгованість у сумі 33071,57 доларів США перед стягувачем не погашена, тому державний виконавець не мав законних підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, а у суду, відповідно, були відсутні передбачені ч. 2 ст. 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З такими висновками колегія суддів повністю погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

Обґрунтовуючи вимоги своєї заяви, ОСОБА_1 вказувала, що після того, як вона надіслала стягувачу ПАТ "ОТП Банк" поштою переказний вексель з вчиненим на ньому індосаментом, банк листом від 31 липня 2018 року повернув їй вказаний вексель.

Отже, стягувач не є держателем переказного векселя, як і не має договірних відносин з боржницею стосовно погашення кредитного зобов'язання у зв'язку із вчиненням індосаменту, як того вимагає ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в України».

Зокрема, відповідно до ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні» видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, за виключенням фінансових банківських векселів, векселів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та фінансових казначейських векселів.

На момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або векселедавець простого векселя повинні мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов'язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем.

Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Крім того, банк відмовився у запропонований боржницею спосіб зараховувати заборгованість у сумі 33071,57 доларів США, оскільки повернув переказний вексель боржниці.

Таким чином, добровільне виконання боржницею виконавчого листа не відбулось, а тому відсутні законні підстави для визнання виконавчого листа Роменського міськрайонного суду Сумської області №2/585/16/17 від 30 листопада 2017 року таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому судове рішення необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене 23 січня 2019 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

Т. А. Левченко